Seura saarnoissa toistetaan aina miten kiusaukset ja epäilyksetkin saa uskoa anteeksi. Mitä ne kiusaukset ovat, entä epäilykset ?
Kuka kiusaa ihmistä ja mikä panee epäilemään ?
Isä meidän rukouksessa on kohta; "älä saata meitä kiusaukseen," siis Jumalalta pyydetään , ettei Hän johdattaisi meitä kiusauksiin. Onko tämä nyt ymmärrettävä niin että se kiusauksien tuoja onkin Jumala eikä sielunvihollinen. Minä kyllä muuttaisin tuon rukous kohdan toisella tavalla lausuttavaksi, eli VARJELE MEIDÄT VIHOLLISEN JUONILTA!
Tuntuu siltä kuin uskovaisilla on aina kiusauksia ja epäilyksiä, joten mistä ne siis tulee ? Puhuja itse tuntuu olevan alati epäilyksissä ja kiusauksissa, muttei koskaan kerro, millaisista epäilyksistä ja kiusauksista on kyse ?
Tästä voisi tulla siihen johtopäätökseen, kuinka uskovaiset epäilee jatkuvasti omia uskon oppejaan, eli eivät oikein jaksa uskoa, ellei välillä tätä uskomattomuutta usko anteeksi. Vähän niin kuin Venäjän propakandassa, missä ihmisille toitotetaan jatkuvalla syötöllä propakandista oppia.
Kyllähän nämä seurasaarnat ovat sitä yhtä ja samaa toistoa jatkuvalla syötöllä eli saarnojen anti ja sanoma on päällisin puolin yksipuolisten fraasien toistoa.
Kuka kiusaa ihmistä ja mikä panee epäilemään ?
Isä meidän rukouksessa on kohta; "älä saata meitä kiusaukseen," siis Jumalalta pyydetään , ettei Hän johdattaisi meitä kiusauksiin. Onko tämä nyt ymmärrettävä niin että se kiusauksien tuoja onkin Jumala eikä sielunvihollinen. Minä kyllä muuttaisin tuon rukous kohdan toisella tavalla lausuttavaksi, eli VARJELE MEIDÄT VIHOLLISEN JUONILTA!
Tuntuu siltä kuin uskovaisilla on aina kiusauksia ja epäilyksiä, joten mistä ne siis tulee ? Puhuja itse tuntuu olevan alati epäilyksissä ja kiusauksissa, muttei koskaan kerro, millaisista epäilyksistä ja kiusauksista on kyse ?
Tästä voisi tulla siihen johtopäätökseen, kuinka uskovaiset epäilee jatkuvasti omia uskon oppejaan, eli eivät oikein jaksa uskoa, ellei välillä tätä uskomattomuutta usko anteeksi. Vähän niin kuin Venäjän propakandassa, missä ihmisille toitotetaan jatkuvalla syötöllä propakandista oppia.
Kyllähän nämä seurasaarnat ovat sitä yhtä ja samaa toistoa jatkuvalla syötöllä eli saarnojen anti ja sanoma on päällisin puolin yksipuolisten fraasien toistoa.
Vastaukset 273
Vanhimmat
https://freepathways.wordpress.com/2012/08/26/lempaalan-rauhanyhdistys/
Kiusaaminen on niin mukavaa
Lempäälän hellarit on vielä pahempia kuin lestat ja ortodoksit.
Lestalaiset ei koskaan kuule tervettä evankeliumia.
siinä on kaiken perusongelmien suuri äiti.
Vedenpaisumus ja seksi .
NE ON SAIRAITA uskottomuudessaan.
Vedenpaisumus ja faarao Adam Eva .
Kun uskoo joulupukkiin niin lestojen uskolla saa yhtä paljon syntejä anteeksi.
mikkään ei suututa lestadiolaista niin paljon kuin menetetty raha. elkää ostako mittään heiltä !
Ei heiltä kukaan järkevä mitään ostakaan vaan hölmöläiset
Ne ei anna toisille mitään anteeksi ovat syyttäjä saatanan työkavereita.
Kiusaus on sitä, että tulee halu tehdä jotain, joka on syntiä. Kiusauksia pyydetään anteeksi, jotta kiusaus ei pääsisi kasvamaan synniksi, joka houkuttelee. Konkreettinen esimerkki on eroottinen ihastus johonkin muuhun kuin omaan puolisoon. Yleensä sellainen menee ajan kanssa ohi, kun asian antaa olla. Kiusaukselle vallan antaminen voi johtaa lankeamiseen aviorikokseen.
Epäily on sitä, että mieli kyseenalaistaa uskoa, sen perusteita tai joitakin yksittäisiä uskonkysymyksiä, mutta epäilyistä huolimatta uskova haluaa uskoa. Tällainen on esimerkiksi Jumalan olemassolo. Epäilyksiä pyydetään anteeksi, jotta epäilys ei pääsisi kasvamaan aiheuttaen uskon menettämisen.
Evankeliumi antaa voimaa taistella syntiä, kiusauksia ja epäilyksiä vastaan, kun syntiin langenneelle, kiusatulle ja epäilevälle saarnataan: poikani ja tyttäreni, ole hyvässä turvassa, sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä, ja kiusaukset ja epäilyksetkin saat uskoa anteeksi. Jeesus sanoo: minun voimani on heikoissa väkevä.
Mitäs arvelet, onko kiusaus itsetyydytykseen sallittua lestadiolaisuudessa ? Tietääkseni ei ole ja voi niitä poikamiehiä ja naisia, jotka joutuvat tämän asian kanssa kamppailemaan, kun tämä sukupuolinen nautinnon hakeminen on kaikista suurin tarve tai himo ihmisellä viinan ja tupakan jälkeen. Moni ei pääse itsetyydytyksen himosta /tarpeesta koskaan irti, niin mitä järkeä on panna pois tällaista syntiä tai kiusausta, jonka Jumala on ihmiselle antanut, eli sukupuolisen tarpeen. Tämä onkin sellainen kiusaus, joka koskettaa jokaista vai väittääkö joku todella, että pystyisi tätä himoa hallitsemaan ? Jos pystyy, niin et ainakaan unessa.
Tottakai saat tyydyttää itseäsi. se ei kuulu muille. Se on erittäin terveellistä ainakin miehille, ehkäisee eturauhassyöpää kun ruikkii spermaa mahdollisimman paljon. Tämä on lääketietellinen totuus. Ja onhan se naisillekin mukavaa saada välillä kunnon rentouttavia orkkuja.
Onko niillä isot vehkeet ?
Kiusauksien ja epäilyksien pyytämistä anteeksi ei perustu Raamatun opetuksiin sitte yhtään mitenkään.
Kieltämättä seksuaalisuus on voimakas sisäänrakennettu tarve ihmisessä, pl. aseksuaalit. Sain aikoinaan neuvon, että asiahan voidaan antaa anteeksi 70 x 7 kertaa tai niin usein kuin kaduttaa eikä asiaa tarvitse jatkuvasti nimellisenä syntinä tunnustaa, jos ei siihen nimenomaista tarvetta koe, mutta ihmisellä ei ole valtuuksia antaa lupaa synnille. Kannattaa toki taistella lihan himoa vastaan hengen miekalla, mutta vahingon sattuessa ja katumuksen tullessa Jeesus ei hylkää, kun tietää itsekin ihmisenä eläneenä, millaista tekoa ihmiskeho on.
Itsetyydytys on tyydytys-sanasta huolimatta psyykkisesti epätyydyttävä pariseksin korvike, jota seuraa tyhjyyden tunne. Se voi olla myös este puolisoiden avioelämälle.
Sellaista kuin avio rikos ei ole olemassakaan . On avio rikkojat oli Mooseksen uskoisia jotka rikkoi Liitot Jumalan kanssa ja heidän ympärileikkaus tuli ympärileikkaamattomuudeksi. Olivat uskottomia. Muita jumalia. Aviovuoteeseen ei saa tuoda ulkopuolisia mutta kirjaimellisesti näitä ei tulkita vaan kuvaa myös liittoa Jeesuksen kanssa ettei saastuta muilla jumalille budhat ja muu. Pysyy uskollisena POJALLE SIIS. NÄÄ ON NIIN SAIRAITA. Siis pettäminen pari suhteessa on uskottomuutta tietysti ja rikkoo avio liiton muttei se mikään rikos ole. SAATANA ON SYYTTÄJÄ SEN HIMOJA TE NOUDATATTE ihan kuin Juudas tai saata...kiusasi Jeesusta oikein Mooseksen lakia ja psalmeja vetämällä te teette ihan samalla tavalla . Kiusaatte ihmisiä kuin saat..Jeesusta psalmeilla.
Vastustaa pahuutta mutta syntiä on sen ei pidä antaa hallita mutta kun Jeesus sovitti synnin ei syntiä enää ole. Koska ei enää ole sitä saatananlakia millä se kiusaa.
Lääketieteellisesti miehen kivekset tulee kipeiksi ellei niitä tyhjennä. Naisella se ei niin vaikeaa ole. Kaikki väkivalta pahuus raiskaukset on siis laitonta mutta eihän runkkaaja raiskaa. Jos on naimisissa naisen pitäisi ymmärtää hoitaa ehkäisyä yhdessä miehen kanssa. Menette sinne Mooseksen lain alle kirjaimellisesti kuolette. Risti ei teitä hyödytä mitenkään.
Lestat on laittanut saatanalle ihmisiä myllynkivi kaulassaan ettei ihme jos joka puolella on raiskaavia.
Juutalaisuuteen lain alle kääntyneet kovia naimaan .
Sekin on väärä sana. Tyydyttää himojaan lihan himoja. Mutta useimmat runkkaa itseään vaimoonsa. Sama asia. Itseään.
"useimmat runkkaa itseään vaimoonsa."
Käytät ronskia kieltä, mutta joskus suorasta puheesta voi poimia hyviäkin ajatuksia. Seksuaalisuus voi avioliitossa toteutua kauniina asiana, kun henkinen yhteys puolisoiden välillä on kunnossa. Aika moni mies ja nainen on varmaan kokenut joskus tunteen, että vaikka seksiin on ryhdytty yhteisymmärryksessä, olo on silti kuin vain tyydyttäisin itseäni puolison kehoon, henkisesti hän on jossain muualla. Pitkään avioliitossa elänyt ei välttämättä halua ryhtyä mihinkään, jos tulee olo, että kyseessä on vastentahtoinen tai velvollisuudeksi koettu suostumus.
Kiusattuja omien himojensa kiusaamia ne on. Niillä on himoja jotka kiusaa. Lestoilla. Jehovilla. Koska ne on lain alla. Ei ne tule totuuteen.
Sehän ei ole mikään nautinto ihmisillä on liharuumis mikä harjoittaa työtä liikuntaa seksiä synnyttää on kuukautiset on kivekset ja tarve liikkua puhua syödä nukkua. Ei se ole syntiä erikseen vaan ihminen on kokonaan syntinen ja tähän tulee joko viha laki säännöt tai Jeesuksen tuoma armo rakkaus lepo rauha ilo ja vapaus tuomioista. Kristus ei ole miksikään hyödyksi lain alaisille.
Raiskaajina ympärileikattu menestyy.
Koetko siis himojesi johtuvan siitä, koska kiusaat lestoja ja jehovia haukkumalla heitä asiattomasti? Joudun nyt vähän oikaisemaan, ne seksuaaliset himot eivät häviäisi mihinkään, vaikka lopettaisitkin kiusaamisen. Tutustu vähän biologiaan. Muutoin olosi voisi kyllä parantua, jos pääsisit kiusaamisen tarpeesta eroon. Kiusaamisen tarvetta ei voi verrata seksuaalisiin tarpeisiin.
Mä rinnastaisin seksuaalisten tarpeiden tyydytyksen samaan kategoriaan tupakan himon kanssa, jota uskovaisetkin harrastaa, mutta eivät lue miksikään synniksi samalla tapaa kuin onaniaa ja se on kyllä merkillinen asia. On ihan saletti varma, että myös tupakointi on lihallisten himojen tyydyttämistä, mutta ei läheskään niin epäterveellistä kuin itsetyydytys. Kyllä se on niin. jotta onania on samaa kuin ruumiista ulosteiden ja virtsan poistamisen tarve.
Epäilysten anteeksi saarnaamisella yritetään vaientaa miksi/miten kysymykset. Näin tehdään sen sijaan, että käsiteltäisiin avoimesti ja rehellisesti niitä ongelmia, jotka aiheuttavat epäilyksiä. Epäilysten anteeksi saarnaaminen on samanlaista, kuin jos lääkäri pyrkisi poistamaan vain taudin oireita yrittämättä selvittää, mistä taudista oireet johtuvat. Evankeliumista yritetään tehdä yleislääke kaikkeen mahdolliseen.
Eräs ongelma on, miksi enkeleille luotiin taipumus nousta kapinaan luojaansa vastaan. Tämän johdosta sielunvihollinen sai alkunsa ja sen seurauksena melkein kaikki lapsuusiän ohittaneet joutuvat Jeesuksen mukaan ikuiseen kadotuksen vaivaan. Toinen ongelma on, että Jeesus sanoi tulevansa takaisin kunniassaan jo silloin, kun jotkut hänen puheidensa kuulijoista ovat vielä elossa: Matt. 16:28: ”Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana.” Kolmas ongelma on, että Jeesus uskoi maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen: Matt. 24:37-39: ”Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee. Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin. Kukaan ei aavistanut mitään, ennen kuin tulva tuli ja vei heidät kaikki mennessään. Samoin käy, kun Ihmisen Poika tulee.” Jos maailmanlaajuinen vedenpaisumus on joskus tapahtunut, siitä on täytynyt kulua nykytiedon mukaan enemmän aikaa kuin 500 000 vuotta. Arkeologit eivät ole kuitenkaan löytäneet todisteita siitä, että yli 500 000 vuotta sitten olisi ollut sellaista korkeakulttuuria, jonka aikana olisi pystytty rakentamaan Nooan arkin veroinen rakennelma. Silloin elettiin kivikautta ja ihmiskunta oli metsästäjä-keräilijätasolla.
Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja. Maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ei ole veden virtauksen jättämiä maa-aineskerrostumia, mutta paikallisia tulvia ja "vedenpaisumuksia" on tapahtunut. Raamatun vedenpaisumuskertomus kuvannee Sumerin tuhonnutta Eufratin ja Tigrisin tulvaa n. 3200 e. Kr., koska lähes identtinen vedenpaisumuskertomus on sumerilaisten Gilgamesh-eepoksessa. Bosborinsalmen tulviminen 5500 e. Kr. on todennäköisesti liian kaukana menneisyydessä, sillä Raamatun maailman varhaisimmatkin sukuluettelot ja suullisena perimätietona eläneet kertomukset ulottuvat enintään 4000-luvulle e. Kr.
Vanhat saarnamiehet saarnasivat että maapallo on alle 6000 vuotta vanha, siis ennen v 2000. Kyllä olin koulussa 70-luvulla ihmeissään kun biologian tunnilla puhuttiin miljoonista vuosista. Säälin opea ettei tiedä että alle 6000 v se vain on kun Arvo niin saarnasi seuroissa.
Arvaas kaittaako juutalaiset jahvet ja muslimisulttaanit tyttäriään ! Lestat on sortunut samaan. Naivat ja NAITTIVAT.
Miten noi Egyptin faaraot mahtoi pelastua sieltä veden paisumuksesta ja Sodoman tulesta .
Niin näitä rabbien kirjoituksia tuhannet vuodet sitten siinailla. Egyptistä lähteneet. Siinä Mooseksen versiossa kyllä selvästi käy ilmi että luonto kasvit puut eläimet luotiin ennen ihmisiä.
Vedenpaisumusta ei tule, sen lupasi Jumala. Miten kävi ihmisille Nooan aikana? Silloin jumalattomat hukutettiin, vain Nooa perheineen pelastui.
Samoin käy Jeesuksen tulemuksessa. Jumalattomat tuhotaan ja vain valitut pelastetaan.
Nykyinen maa on talletettu tulelle. 2. Piet. 3:7
wikipedia Egyptin jumalat . Faaraon vedenpaisumukset sitten .....kleopatrojen ....Egypti on olemassa ja Siinai.
Siis alkuaineet sulaa kun Poika tulee. Jos nyt sitä uutta testamenttia on joku lukenut.
Se on vain eräs osa vl-jargonia tai liturgiaa. Uskon harjoittamiseen liittyy olennaisesti toisteisuus.
Olen joskus kuunnellut saarnamisten puheita. Heidän tarkoitus on kaivella ihmisten tunteita ja tuntoja jolloin saadaan otollinen tilanne itsesääliin vaipumiseen.
Se johtaa siihen että ihmispoloinen tuntee olevansa kelvoton ja saarnamies odottaa tunteenpurkauksia. Silloin on käsi valmiina rauhoittamaan kiusatun päästämällä synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.
Oletteko panneet merkille että puheen lopussa saarnamiehen äänensävy muuttuu surkuttelevaksi, surkeaksi. Se on loppusilaus halutulle lopputulokselle.
En kuuntele moisia surkuttelijoita ja naukujia ! En !!
Kukapa sinua pakottaisi kuuntelemaan, mutta tuohtunut kirjoituksesi osoittaa sinun ainakin joskus langenneen kuuntelemaan. Henki tosin on altis, mutta liha on heikko. :) Ei näytä parantaneen, vaikuttaa pahentaneen.
Uteliaisuudesta mitä kuulijoille syötetään 😆❇️
Kyllä sinä aivan oikean havainnon olet tehnyt. Seurapuheet rakentuvat ja ovat ainakin 50 vuotta rakentuneet sille, että haetaan kuulijoissa tunteiden liikutuksia. Kuinka huonoja olemme, kuinka kiusattuja ...Mutta sitten kuinka hyviä ja kuinka etuoikeutettuja...Kun me kerran pääsemme sinne perille, taivaan kotiin.
Vl:nä ollessani kaipasin puheisiin muitakin opetuksellisia asioita, esimerkiksi kuinka kohdella lähimmäisiämme, rehellisyydestä, elämäntavoista muutenkin kuin vl-sääntötavat, jne. Mutta ei voinut mennä mitään ehdottamaan.
Eka kappaleen havainnot vahvistan oikeiksi. Toista kappaletta hämmästelen, itse olen kuullut usein saarnattavan kaipaamistasi teemoista lähimmäisenrakkaudesta ja rehellisyydestä.
Nykypuhujat etenkään isoissa kaupungeissa ei käytä enää tätä taktiikkaa. Meillä päin oli pitkästä aikaa joku maalaispuhuja pohjoisesta pitämässä seuroja ja tuli jotenkin nostalginen olo, kun hänellä oli se perinteinen saarnatyyli tallella. Sai myös osan itkemään, mihin täkäläiset puhujat eivät oikeastaan kykene tasapaksuilla puheillaan.
60-luvulla seurapuheet noudattivat vielä voimakkaammin tuota kaavaa. Kuunnelkaapa vanhoja seuraäänitteitä vaikkapa YouTubesta. Niissähän puhujat melekeen vonkuen puhuu. Isoissa kaupungeissa Etelä-Suomessa ei vonkumatyylin puheita juuri enää kuule. Pohjoisessa kylläkin.
Toi on kiusaamista alaspainamista. Onkohan niitä naimattomia vai onko ne pakko naitettuja Egyptin orjia.
Eikö noi TV esiintyjät ole kaikki uskonnoista. YouTube myös on siellä pornokin.
Jos ne ei laita saatanalle kerää rahaa huijaa niin sitten painaa alas halveksii muita monet vihaa lapsiaan kotiapuna.
Hellarivaparit myös tonkii muiden syntejä ettei niiden omat synnit näkyisi . Sääntö säännön päälle.
Aina opetusta ottamassa ...
YouTube Niilo Ylivainio . Budha puhuu.
Jeesuskin tuli kiusatuksi: https://raamattu.fi/raamattu/KR38/LUK.4/Luukas-4
Tuosta epäilyksestä en osaa sanoa kun en kuulu yhteisöön. Luulisin
olevan kysymys siitä,että epäilee viekö tämä minun uskoni taivaaseen.
Tottahan jo lestojenkin pitää tietää ettei sinne taivaaseen mennä. Mutta kun porukka ei tunne Jumalan sanaa eikä suunnitelmia niin saarnaajien valheitten varassa he ovat.
Älkää enää panko kuolinilmoituksiin että pääsi taivaan kotiin.
mua sitten kans korpeaa tämä alati taivaasta höpöttäminen. Taivas on ilmakehä, keksikää siis parempi synonyymi kuoleman jälkeiselle elämälle, vaikkapa iankaikkiseen lepoon..
Raamattuun perustuva hengellinen sanasto pohjautuu Raamattuun. Antiikin ihmiselle taivas on kiintotähtien kehä, jonka toiselle puolelle on voitu kuvitella parempi maailma. Maailmankaikkeuden aineellista rakennetta tunteville nykykristityille taivas lienee yleensä jonkinlainen aineeton paratiisi, jossa leijutaan kirkastetuissa valkeissa enkeliruumiissa.
Uskottomat ja kastamattomat ja saatanoille laitetut ylistää koska saatana on se ylistyksen johtaja joka lankesi ja kiusaa. Syyttäjä. Ne myös raiskaa huoraa myy pornoa käy thaibordellissa jne.
Budhat on NIRVANASSA jo huutaa hallelujaa ryhmäseksiä monia puolisoita nauraa munkit gurut kaataa. Joga .
Jeesusta nyt kuitenkin kiusasi saatana ja ihmiset mutta lestoja kiusaa lestat.
Jumala kiusaa toisia enemmän ja toisia se taas lähinnä siunaa. Monille veljille on siunattu saatanasti omaisuutta, terveyttä ja hyviä verkostoja. Toisia taas lähinnä vain kuritetaan erilaisilla kiusauksilla.
Kummallista, kun Jumala kiusaa ja saattaa kiusauksiin, aivan kuten rukuksessa mainitaan. Rukouksenhan pitäisi oikeasti mennä näin; Varjele meidät kiusauksiin joutumasta, mutta kukaan ei uskalla poiketa tuosta hassun kurisesta rukous tavasta vaan latelevat tulemaan aina sitä ÄLÄKÄ, ÄLÄKÄ, ÄLÄKÄ.. saata...
älä rääkkää kissaa, enhän minä rääkkääkkää...
Kateelliset kiroaa usein toisia. Pastorin penis vaimon suussa .....kieltää toisilta seksin.
Jumala ei kiusaa ketään sen kaveri vihollinen kiusaa
Niin Jumala kiusaa tämän kaverin kautta ja pesee ite kätensä ja sanoo että en mä kiusaa ketään.
Epäilys on sitä, jos pohtii sääntöjen järjellisyyttä tai Raamatun mukaisuutta. Tai ylipäätään miettii opetusta tai oppia. Esimerkiksi itsensä ylentämistä tai suhtautumista lähimmäisiin. Mitään ei saa miettiä tai pohtia, vaan kaikki on nimeltään, kuten maallikko-opetus opettaa. Muuten lankeaa epäilyksensyntiin. Muka siis. Minulle juuri tämä oli aikoinaan signaali siitä, että uskovaisten usko ei ole mitenkään oma, vaan yhteinen. Uskoa yhteisöön.
Kiusaus voi olla esim. halu katsoa telkkaria tai käydä elokuvissa. Siis pelkkä halu, vaikka ei kävisikään. Mikä sekin on kummallista, jos sitä synniksi sanotaan. Mutta jo pelkästään haluaminen oli syntiä.
Että sillä tavalla.
Jos katsoo tv uutiset, sään, ajankohtaisohjelmia, luonto-ohjelmia, ym asiaohjelmia niin mikä synti se on? Se kuuluu jo sivistykseen että pysyy ajan tasalla.
Jos katsot television testikuvaa., se ei liiku. Sekö ei ole synti, mutta uutisten lukija on?
Mutta oppi on muuttumaton. Televisiosta on sidottu lukuisia uskovaisia synteihinsä, jos samassa taloudessa oli tv vaikka epäuskoisella lapsella. Vaikka ei siis edes uskovainen katsonut sitä. Kyseessä on kuitenkin niin vakava opillinen asia, ettei sitä voi vain toteamalla muuttaa. Niin moni on joutunut tv: n vuoksi puhutelluksi, hoidetuksi ja kärsimyksiin. Suljettu pois uskovaisten joukosta. Tiedän kyllä, että nykyään on olemassa liberaalimpi uskovaisten haara.
Lestat kyllä harjoittaa seksiä miten lapset muuten tulee mutta kieltää toisilta seksin . Sairasta väkeä.
Muistelen, että oikea käännös on "Älä anna meidän joutua kiusaukseen".
> Muistelen, että oikea käännös on "Älä anna meidän joutua kiusaukseen".
Hyvä muistutus, tätä minä juuri kaipasinkin. Raamatun ja virsikirjojen sanojen ja sanontojen sisältöjä on paljon uudistettu, mutta onko Isä meidän rukousta uudistettu, siis korjattu parempaan kieliasuun ? Ainakin yksi sana velkamme on muutettu "syntimme".
Voiskos kirkkohallitus kiinnittää huomionsa tuohon kohtaan; "Äläkä saata meitä kiusaukseen, vaan päästä meidät pahasta ja korjata se muotoon ÄLÄ saata tai vielä paremmin" älä anna meidän joutua kiusaukseen!"
Englannin kielessä sana gospel on paljon pehmämpi sana kun suomen kielen rumasti äännetty evanKELJUMI, jota puhuja rievut sen paremmin kuin kirkon miehetkään eivät osaa lausua oikealla tavalla eli evanKELIUMI niin kuin se kirjoitetaan.
"Älköön kukaan kiusauksiin jouduttuaan ajatelko, että kiusaus tulee Jumalalta. Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän itse kiusaa ketään. Jokaista kiusaa hänen oma himonsa; se häntä vetää ja houkuttelee. Ja sitten himo tulee raskaaksi ja synnyttää synnin, ja kun synti on kasvanut täyteen mittaan, se synnyttää kuoleman." (Jaak. 1:13-15.)
Ehkä "äläkä saata meitä kiusaukseen" on hivenen huono käännös, olen sitä itsekin välillä mietiskellyt.
Vai ei ole Jumala kiusannut ketään?
Asetti paratiisiin puun mistä ei saanut hedelmää syödä että kyllä ne kiusaukset on valitettavasti Jumalasta lähtösin.
Ihmiselle tuli kuitenkin kiusaus syödä puusta vasta, kun käärme kuiskutteli tekemään niin.
Siis Jumala laitto käärmeen asialle ja pesi ite kätesä pahan teosta?
Melko kiero peluri ei voi muuta sanoo.
Ei laittanut. Käärme tuli omasta halustaan, koska oli katkera Jumalalle.
Ja mitenkä ihmiset olivat syypäitä käärmeen katkeruudesta Jumalaa kohtaan?
Totta kait Jumala olisi rakkaudesta estänyt tämän käärmeen vale kuiskutukset viatonta ihmistä kohtaan.
Käärmeen katkeruuteen ihminen ei ollut syypää, mutta ihminen olisi voinut jättää kielletyn hedelmän syömättä.
"mutta ihminen olisi voinut jättää kielletyn hedelmän syömättä.
Jos itte olisit ollut paratiisissa olisitko voinut välttyä siltä asialta?
Viimeisen kerran:
Jos Adam ja Eva eivät edes tienneet mikä on pahaa ennen kuin maistoivat hedelmää, kuinka heitä voi syyttää teosta?
Eivät he mahdollisesta kuoleman rangaistuksestakaan mitään tienneet tai ymmärtäneet mitään.Miten semmosta rangaistusta voi osata ennalta pelätä?
Miten heitä voi syyttää teosta?
He eivät erottaneet oliko jumala hyvä vai paha. He eivät erottaneet oliko kielto hyvä vai paha.
He saivat kyvyn siihen vasta syötyään hedelmää. Miten tuollaisesta voi asettaa rangaistuksen?
En osaa sanoa.
Tiesivät kuitenkin kielletyn (yksi puu) ja sallitun (kaikki muu), ja silti söivät juuri kielletyn hedelmän. Yleisen moraalitajun puuttuminen ei välttämättä tarkoita, etteikö voisi erottaa yksittäisen teon olevan kiellettyä, ei-toivottavaa, pahaa.
Entä sekunti sen jälkeen?
- 3;6 Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.
7 Silloin heidän silmänsä avautuivat, ja he huomasivat olevansa alasti. He sitoivat yhteen viikunanlehtiä ja kietoivat ne vyötärölleen.
Silloin He saivat viisauden.
Sekään ei ollut synti, vaan tottelemattomuus.
Milloin sinun silmät avatuvat että olet väärässä uskossa?
"Sekään ei ollut synti, vaan tottelemattomuus.
Ei ollut tottelemattomuus vaan erhdys.Jos ihminen olisi langennut ilman käärmeen petosta niin sitten se olisi ollut vasta tottelemattomuus.
Miten se liittyy tuohon Genesikseen?
Vai erehdys, sehän oli rikkomus Jumalan (Adonain ) kieltoon?
Erehdys olisi ollut se, jos ihminen olisi alkanut järsiä runkoa.
Onko tämä vanhantesramentin Jumala sitten eri kuin uudentestamentin? Vanhassatestamentissa kun mainitaan paljonkin negatiivisia tapahtumia, joita Jumala sai aikaan.
Niin, he huomasivat alastomuutensa ja tekemänsä vääryyden vasta kun saivat kyvyn erottaa hyvä ja paha.
Adam ja Eva eivät erottaneet oliko käärme hyvä vai paha, oliko jumala hyvä vai paha. He näkivät kaiken hyvänä.
Sinäkin varmasti heität yksivuotiaan lapsen ulos talostasi jos tämä ottaa rypäleen lautaselta 🤣
Sellaista "rakastava isä" tekisi.
Ei, kun he erottivat hyvän pahasta.
Niin, he erottivat hyvän pahasta vasta syötyään hedelmää.
He eivät olleet nähneet vielä mitään vastenmielistä.
Käärmekin näytti varmaan söpöltä ja mukavalta ystävältä 😏
Totta, noin asia oli.
Sitä me voimme vain arvioida, mitä he näkivät ja tunsivat, mutta silloin oli olemassa vain hyvä, ei pahaa.
Tottelemattomuus toi asioita, jotka alettiin luokittelemaan synniksi myöhemmin.
Ensimmäinen kerta, kun käsite synti Raamatussa on itse Jumalan sanomana, 1. Moos. 4:7
Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa.
Synti varsinaisesti tuli ihmisen elämään Laissa, jonka Mooses sai Siinain mäellä. Ennenhän sitä ei ollut, oli vain tottelemattomuus.
Adam ja Eva eivät olleet 1-vuotiaita eikä rypälettä ollut asetettu lautaselle tarjolle, vaan hedelmä oli puussa, josta ei saanut syödä. Paratiisi oli täynnä muita hedelmäpuita, joista oli lupa syödä. Kaikki muu oli sallittua - vain tätä yhtä ei saanut tehdä.
Ei ollut tottelemattomuus vaan huolimattomuus.
Mieleltään he olivat kuin yksivuotiaita joita on yhdesti kielletty koskemasta "kiellettyyn hedelmään".
Mikä paratiisi se semmonen on missä on synnin houkutusta?
Ei se ole ollut mikään todellinen paratiisi.
Raamattu ei tunne huolimattomuutta, mutta tuntunee tottelemattomuuden, nimen omaan VT;ssä.
Sitä on varmaan turha miettiä jos se ihmisjoukko hukkui paisumuksessa !!? Tuskin Nooa enää hukkui.
Adam kyllä pani Evan raskaaksi syntyi lapsia ...jotka sitten hukkui.
Et vieläkään tajua että ne hukkui Veden paisumuksessa ????. Milloin tajuatte tän.
Olet edellä myyttiä. Me puhuttiin Edenistä, ei tulvasta.
Niin, saatuaan tiedon, minkä vain jumala tietää he pystyivät siihen.
Mitäpä jos he olivatkin älyltään ja tunteiltaan normaaleja aikuisia, joilla ei ollut "yleistä moraalitajua" siitä syystä, että kaikki muu oli sallittua, paitsi siitä yhdestä puusta syöminen?
Taivaan kuningattaren mustamaalaus on sujunut epäonnistuneesti.
Eihän tässä jahvistisessa luomiskertomuksessa ole mitään logiikkaa.
Ei ollut tottelemattomuus vaan ymmärtämättömyys.Käärme omalla kavaluudella onnisti saamaan ihmisen ymmärtämään asia väärin.
Tottelemattomuus on vaan peiteteoria oikialle totuudelle miten asia oikiasti on.
1. Kaikista puista sai syödä
2. Käärme oli Taivaan kuningattaren asialla ja toi tältä viestin, että juuri tästä yhdestä kannattaa syödä.
3. Eva maistoi viikunaa ja Adam myös ja he käsittivät oman seksuaalisuutensa.
4. Taivaan kuningatar oli hedelmällisyyden jumala eikä julistanut mitään kirouksia.
Lässytystä ja Vl pakanuutta, ymmärtämättömyys ei ole Raamatussa,
Mihin hukkui?
Eihän Raamattuun ole kaikkia asioita kirjattu.
On olemassa paljon salattua hämäryyttä olemassa.
Raamatussa ei ole salaisuutta, Kirja selittää itse itseään.
Kyllä siihen on kaikki kirjattu, mitä tarvitsemme ja miten pelastuimme, siihen on ohje, upotuskaste, sekä Usko Jeesukseen Messiaana sekä tunnustaa Hänet ääneen, tilanteessa kun tilanteessa, niin Hän lopun ajajalla tempaa meidät luokseen, vain omansa.
Saiko Aadam ja Eeva upotuskasteen?Sen lapset?Jos sai laita perusteet Raamatusta?
Tiesivät, että siitä seuraa kuolema, kun niin oli nimenomaan sanottu:
"Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."" (1. Moos. :16-17.)
Mutta siitä ei seurannut kuolemaa. Eihän heistä kumpikaan kuollut?
"sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."" (1. Moos. :16-17.)
Oliko Aadam ja Eeva kuoleman oma sinä päivänä kun söi siitä puusta joka antoi tiedon hyvästä ja pahasta?Ei ollut.
Raamatun mukaan kaikki minkä Jumala loi oli sangen hyvää miten paratiisissa voi olla hyvän ja "PAHAN"tiedon puu?Mistä Jumala laittoi hyvän ja "PAHAN"tiedon puun hedelmään PAHAA/PAHAN TIETOA?
Niin, jos mitään pahaa ei ole olemassakaan, niin eihän silloin voi saada sellaisesta olemattomasta tietoakaan 🤔
Tiesikö mitä se kuoleman rangaistus sisältää?
Ei minulla ole sen kummallisempaa, mitä Jumalan Sana kertoo, mutta tässä;
Kastetta ei vielä silloin ollut asetettu. Sen alkujuuri oli puhdistautuminen, josta VT 4 Moos 8;7 Heidän puhdistamisekseen sinun on pirskotettava heidän päälleen synneistä puhdistavaa vettä, ja heidän on ajeltava tukkansa, partansa ja kaikki ihokarvansa ja pestävä vaatteensa. Sitten he ovat puhtaat.
Taas Johannes aloitti Pyhässä Hengessä kasteen joka oli parannuksen kaste, Vanhasta Liitosta uuteen liittoon, joka kelpasi Jeesuksellekin.
Hän hakeutui kasteelle ja Jumala kiitti panemalla kyyhkysen Hänen päänsä päälle.
Upotus, eli babtzoo oli ehto uskoon Jeesukseen, kuten nytkin.
Kaste on parannus pakanauskoista Jeesukseen; Ap. t. 2:38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen.
Kun kaste uupuu, ei ole Henkeäkään käytettävissä, ja siinä, kuten ehtoollisessakin saa synnit anteeksi.
Taas tuo vauvojen ripottelu on lähellä Jumalan pilkkaa, sillä kasteelle mennään omin jaloin, eikä se ole veroluettelomerkintä.
Mitäpä jos tapahtui hengellinen kuolema, josta Jumala Adamin ja Evan armahti? Ajallinenkin kuolema koitti myöhemmin.
Silloin Jumalan olisi pitänyt sanoa niille että sinä päivänä kun sinä syöt olet hengellisesti kuollut eikä niin että olet kuoleman oma.
Jumala lupasi ennen lankeemusta vaan yhen rangaistuksen kuoleman rangaistuksen mutta kuinka ollakkaan lankeemuksen jälkeen tuli paljon muutakin.
Miksi Jumala ei muista rangaistuksista varoittanut ja hiiskunut yhtään mitään?
Niin.Jos varoitetaan vaan yhestä seurauksesta niin ei silloin voisi ollakkaan muita seurauksia.
Oikeassa olet.Ei Raamatussa ole salaisuutta.
Raamattuun ei ole krjattu niitä asioita mitä Jumala halusi salata ihmisiltä.
Hengellinen kuolema on eroa Jumalasta ja sehän tapahtui ihmisen ottaessa kielletyn hedelmän.
Nämä muut seuraukset liittyvät eroon Jumalasta. Asia menee myös toisin päin: etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja kaikki muukin teille sen ohessa annetaan.
Katolilaisuudessa taivaan kuningattareksi kutsutaan Mariaa. Onko Edenin käärmeen kutsuminen taivaan kuningattareksi tai hänen apulaisekseen jokin oma uskomusjärjestelmäsi? Vai onko kyseessä jokin muinainen uskonto? Ei taida pohjautua ainakaan Gilgameshin Eden-versioon?
https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2016/11/29/luomiskertomus-on-vaarennetty/
Pohjautuu tutkimuksiin, joitten mukaan luomiskertomus on pöllitty kanaanilaisilta ja käännetty ylösalaisin.
Kiitos, luin artikkelin. Siinä esitetyn todenperäisyyden tarkastaminen olisi iso urakka, edellyttäisi suurta mielenkiintoa uskontotieteellisiin kysymyksiin. Lyhyesti ymmärrettynä artikkelin pyrkimys on yrittää osoittaa juutalainen uskonto alkuperältään sovinistiseksi eikä jumalalliseksi uskoksi.
Eikö sinulla sitten ole kiinnostusta uskontotieteeseen?
Ei juutalaisuutta tarvitse osoittaa sovinistiseksi. Se on tehnyt sen ihan itse.
On jossain määrin, mutta ei niin paljon, että riittäisi rajallisista resursseista aikaa tarkistaa tuon ilmeisen feministisellä arvopohjalla tehdyn tutkimuksen pääväitteitäkään. Artikkelin selitykset ovat mielestäni yliseksuaalisia, kiistämättä mitenkään, etteikö ihminen olisi seksuaalinen olento. Vähän vastaavaa, kun Freud aikoinaan keksi suunnilleen kaiken ihmisen toiminnan olevan "seksuaalista". Sitä paitsi yleisesti ottaen mies on naista seksuaalisempi. Kirjoituksen henki on "alas lyökää koko vanha maailma" - dominointihaluisten miesten tilalle dominointihaluiset naiset.
Yliseksuaalisia varmaankin siksi, että Raamattu on niin aliseksuaalinen ja naiseutta häpeävä kirja.
Verygood!
Eden on elinikäisen parisuhteen puhtoinen seurusteluvaihe, jolloin kaikki on koskematonta ja hyvin. Jonain kauniina päivänä naisen ovuloidessa tulee naiselta ehdotus ottaa kielletty hedelmä, johon mies kipinkapin tarttuu. Nainen synnyttää lapset kivulla ja mies elättää heidät otsa hiessä. Suhteeseen kertyy kaikenlaista kuonaa sanaharkkoineen. Molemmat kaipaavat takaisin alun paratiisiin tietäen, ettei paluuta ole kielletyn hedelmän syömisen ja kaiken muun tapahtuneen vuoksi.
Voihan sen noinkin ajatella.
Eden on onnellinen varhaislapsuus, jolloin äiti ja/tai isä huolehtii hänen kaikista tarpeistaan ja jolloin lapsi ei vielä tunnista oikeaa ja väärää. Kielletty hedelmä syödään lapsen moraalitajun kehittyessä lapsen tehdessä asioita, jotka tietää kielletyiksi. Usein teko tapahtuu sisaruksen tai kaverin houkuttelemana, ts. käärmeen kehottaessa ottamaan tai Evan tarjotessa hedelmää. Piileskely Jumalalta on tila, jolloin lapsi yrittää piilotella vanhemmilta kielletyn teon tekemistä. Karkotus paratiisista on tila, jolloin vanhemmat eivät enää vastaa kaikista lapsen tekemisistä ja huolehdi kaikista hänen tarpeistaan, vaan lapsi on omillaan.
Voihan sitä noinkin ajatella.
Hyvin oivallettu sinulta 👍
😂😂😂😂 hyvin sanottu !
Tuntuu kyllä erittäin epäloogiselta, etteivät Adam ja Eva tajunneet seksuaalisuudesta mitään , saati alastomuudesta. Heillä oli kumminkin sukupuliset elimet, niin eikö heille tullut seksuaalista tarvetta ennen kuin vasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Olisi ollut kyllä aivan epätodellista se, jos he olisivat vieläkin paratiisissa vain kahdestaan ja koko muu maailma heidän ympärillään asumatonta. Olisko he kehittyneet mitenkään ? Olisiko heillä vieläkään seksuaalista tarvetta paritella ?
On tämä raamatun logiikka kyllä aivan älytöntä, en muuta sano.
Ennen kasteen keksimistä oli ympärileikkaus, jota ei koskaan seurapuheissa tarkenneta, mitä se käytännössä oli. Eipä tietenkään, sillä pikkupojille sellaisen kuuleminen olisi pelottavaa. Hei muuten, oliko Jeesuksen aikana tytöille jotain vastaavaa ympärileikkausta, vai ainoastaan poikavauvoille ? Mistä alkaen ja kuka keksi tyttöjen silpomis rituaalin ?
Voi Kristus, miten hyvin osaat perustella raamattua 👍
Tuon sadun tarkoitus onkin vain antaa miehille käskyvalta ja varoittava esimerkki, mitä tapahtuu jos lähestyt temppelin naisia.
Eikös tyttöjen edestä uhrattu pari kyyhkystä tms
Kiusaukset, matkanviat ja epäilykset.
Janssonin kiusaus ja kinkkukiusaus .
Matkanviat, vähän se tänne tullessa nyki ja savutti.
Epäilykset, epäilen vettä tankissa ja kuluneita männänrenkaita
Hyvä ja hauska jippo sinulta. Kiusauksia siis riittää yllin kyllin
Kirjoitat; -Seura saarnoissa toistetaan aina miten kiusaukset ja epäilyksetkin saa uskoa anteeksi.
Kuka sen teillä lahkossa on synniksi korottanut, Raamattu ei tue sellaista pakanaoppia.
Katsotaan mitä Jumalan Sana sanoo; Mark. 1:13 Neljäkymmentä päivää hän oli autiomaassa Saatanan kiusattavana. Hän eli villieläinten joukossa, ja enkelit pitivät hänestä huolta.
Kuka Jeesukselle saarnasi synnit anteeksi, tai sitten Moosekselle? Moos 28 Mooses viipyi vuorella Herran luona neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton ehdot, nuo kymmenen käskyä?
Oliko silloin velluja lupailemassa syntejä anteeksi.
Tämä kertoo ainoastaan sen, että teillä täytyy olla oma raamattunne, ette ole kristittyjä.
Ei Jussikaan ole kristitty vaan Raamatusta seonnut höpöttäjä.
Loppuiko äly lesta, kun et pysty vastaamaan asiaan, vaan haukut jotain ihmistä nimellä, olet rikollinen.
Eihän kiusaus vielä varsinainen tekosynti ole, mutta eikö jo siinä ole himoa syntiin, kun Raamatussa sanotaan: "Jokaista kiusaa hänen oma himonsa; se häntä vetää ja houkuttelee. Ja sitten himo tulee raskaaksi ja synnyttää synnin, ja kun synti on kasvanut täyteen mittaan, se synnyttää kuoleman." (Jaak. 1:13-15.) Lakihan käskee: älä himoitse, jolloin jo himo on syntiä.
Näet kauniin naisen, tulee ohikiitävä heikon hetken ajatus, että olisipa kiva tuon kanssa kokeilla. Vaikka työnnät ajatuksen pois, jo siinä tapahtui ajatuksen synti: "--jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan." (Matt. 5:28.)
Ajatuksellisesta aviorikoksesta lienee pitkä asennematka aviorikokseen tekona, mutta juuri noin Jaakobin kirjeessä kuvatulla tavalla se tapahtunee: himo vetää ja houkuttelee, tulee raskaaksi ja synnyttää lopulta synnin, joka tuo kuoleman eli vie uskon.
Sama pätee kaikkiin muihinkin synteihin: lähimmäisen omaisuuden himoitseminen voi tuottaa kiusauksen varastamiseen tai petokseen. Katkeruus ja viha voi tuottaa kostonhimoa, joka aiheuttaa kiusauksen jopa pahoinpitelyyn tai murhaan. Viha toista kohtaan tai mahdollisuus omaan hyötyyn voi aiheuttaa kiusauksen sanoa lähmmäisestä väärän todistuksen. Ajalliset kiireet voivat aiheuttaa kiusauksen jättää lepopäivä pyhittämättä, vanhempien heikkoudet kiusauksen halveksua vanhempiaan, äkillinen tunnepurkaus kiusauksen lausua turhaan Jumalan nimen ja ajallisen mammonan tuoma hyvä kiusauksen nostaa mammona toiseksi jumalaksi.
Jotta kiusaus ei pääsisi kasvamaan himona eikä teon synniksi asti, myös niitä pyydellään ja uskotaan anteeksi. Ne ovat vähän kuin rikkaruohoja kasvimaalla, niitä on syytä kitkeä pois, vaikka ne aina nousevatkin uudelleen.
Jeesus oli kiusattu ilman syntiä. Koska Jeesus ei kiusattuna tehnyt mitään syntiä, hän vältti myös ajatuksen synnit ja himot. Viattomalla halulla ja synnillisellä himolla on siten olemassa jokin ero.
"Jeesus oli kiusattu ilman syntiä. Koska Jeesus ei kiusattuna tehnyt mitään syntiä, hän vältti myös ajatuksen synnit ja himot. Viattomalla halulla ja synnillisellä himolla on siten olemassa jokin ero.
Jeesusta on turha verrata inhimilliseen ihmiseen.
Jeesuksella oli täydelliset sotavarusteet syntiä vastaan ja sen lisäksi tunsi omansa luomansa vihollisen kuin omat taskut.
Jeesuksella ei ollut syntejä.
Ota huomioon, että Jeesus, vaikka oli jumaluuden toinen persoona, oli myös totinen ihminen. Biblian käännöksessä todetaan Jumalan lähettäneen "Poikansa syntisen lihan hahmossa", ts. Jeesus vaelsi maan päällä ja voitti ihmisten kokemat kiusaukset ihmiskehossa ihmisenä.
"Sillä se, mikä laille oli mahdotoin, että hän lihan kautta oli heikoksi tullut, sen Jumala teki, ja lähetti Poikansa syntisen lihan hahmossa ja tuomitsi synnin lihassa, synnin kautta:" (Room. 8:3.)
Koska Jeesus on kokenut kiusaukset ihmisenä ihmiskehossa, hän ymmärtää ihmisten vajavuuksia:
"Meidän ylipappimmehan jos kukaan kykenee ymmärtämään vajavuuksiamme, sillä häntä on koeteltu kaikessa samalla tavoin kuin meitäkin koetellaan; hän vain ei langennut syntiin." (Hepr. 4:15.)
Missä asia ilmenee?
Jeesus eli ihmisenä, kaikkine ihmisen ongelmien ja kiusausten kanssa, mutta ei ollut tottelematon Isälle, vaan täytti lain.
Hän oli ihminen, vapahtaja sekä Jumala.
Joh 10 (alkuteksti) 30. Minä ja minun isäni, me olemme yksi.
Ei todella, kuten Danieliakaan ei pystytty osoittamaan, että Hän olisi rikkonut 618 syntiä, eli Lakia.
Tuohon on helppo yhtyä.
Kunhan heitin vain asian, on niin helppo haukkua pinnaa ja RY;n tuki on takana.
Pinna on edelleen ihmisjärkeilyyn uskova eikä hän usko Jumalan sanaa eikä Jeesusta.
Jeesus ei ole jumala, Hänen isänsä on ainoa kaikkivaltias Jumala.
Kumma että Pinna kulkee pimeydessä vaikka esiintyy täällä suurena Raamatun tuntijana?
Uskon ainakin sen, että uskoni Jeesukseen oli kymmenenipä vuosia sitten niin vahva, että otin kasteen Häneen ja minut liitettiin oksana Jeesuspuuhun.
Riittäkö Sinun uskosi siihen.
Miten selität alkutekstin, Joh 10;30. Minä ja minun isäni, me olemme yksi
Kai sinä alkutekijä tunnet?
Miten Sinä näet Jumalan nimen, Jumalahan on yleisnimi, ja Suuntaisin palvelet Aurinko Jumalaa???
Velluilla se on raha, mutta mikä on mielestäsi Jumalan erikoisnimi?
Samoin vaikutat siltä, ettet tunne Raamattua, mikä on näkemyksesi tästä, joka on vahvistettu (tiedätkö?) VT;ssä Dan 7/14.
Matt 28;8 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Onko Jeesuksen sanomana sama Sinun kirjassasi? Kommentoi vaan, älä plkää, minun Jeesus puhui aina totta.
Kun vastaat, älä kommentoi minua, vaan vastaa noihin kysymyksiin, vaikka anonyyminä.
Jumalan nimi on JHWH=Jehova tai Jahve.
Adonai tarkoittaa hepreankielessä herraa, ei siis ole Jumalan nimi. sitä käytettiin synagoogajumalanpalveluksissa kun ei haluttu lausua turhaan Jumalan nimeä Jahve.
Jeesus ja JHWH ovat erisnimiä, kaksi eri persoonaa joita yhdistää sama Isästä lähtevä voima=Pyhä Henki ja rakkaus. Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme YHTÄ."
Jeesus ei tarkoittanut että hän olisi Isää suurempi, eikä kutsunut itseään koskaan jumalaksi. Hän on Jumalan poika ja Herra muttei jumala.
Gal. 3:28
Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette YHTÄ Kristuksessa Jeesuksessa.
Yhtä tarkoittaa jotakin yhdistävää tekijää, ei sitä että kahdesta persoonasta tulisi yksi ja sama persoona joilla on yksi ja sama nimi. JHWH on Jumala, Jeesus on Jumalan poika.
Olen käsittänyt kolmiyhteyden Isä, Poika ja Pyhä Henki tarkoittavan yhtä persoonaa eli siellä avaruuden taivaassa on vain yksi suuri Luoja, joka hallitsee kaikkea. Jumala tuli Jeesukseksi ja rukoili Getsemanessa itse itselleen apua. Samoin tämä Luoja herätti itse itsenä kuolleista vai miten te muut asian ymmärrätte, eli kuka herätti Jeesuksen vai itsekö Hän itsensä herätti ? Missä Jeesuksen ruumis muuten oli sen aikaa, kun sen Henki eli sielu oli tuonelassa saarnaamassa aiemmin kuolleille sieluille ?
On aika kummallista, jos ruumis pystyi ruumiina siellä henkimaailmassa elämään, kun käsittääksemme ruumis ja sielu ovat kaksi eri asiaa. Siis mihin Jeesus ruumis katosi haudasta sen kolmen päivän ajaksi ? Siinä teille iso pulma pähkäiltäväksi. Meni saarnaamaan hengille. Eikö olisi voinut saarnata myöhemminkin, sillä mikä kiire oli mennä juuri tuona hetkenä sinne tuonelaan henkenä.,
Mutta palataanpa siihen Isä meidän rukouksen kohtaan, jossa sanotaan; ÄLÄKÄ saata meitä kiusaukseen, vaan päästä meidät pahasta !
Mietitäänpä tarkemmin tuota omituiselta kuulostavaa virkettä . Miten sitä Jumalaa tulisi puhutella ? Onko asiallista komennellen sanoa; ÄLÄKÄ, kun sen voisi hienommin sanakääntein lausua pehmeästi ÄLÄ, tai varjele meitä kiusauksiin joutumasta !
Tuo SAATTAA kiusauksiin pitäisi kirkolliskokouksen älytä muuttaa parempaan ja osuvampaan muotoon.
Mitä nämä kääntäjät ovat oikein ajatelleet, tehdessään noin huonon käännöksen, jossa Jumalaa pidetään syntiin saattajana.
Mitä ajattelet tupakan himosta ? Onko tupakan himo ainoa himo, jota ei pidetä himona, koska sitä ei pidetä syntinä vanhoillislestadiolaisessa opissa.
Koska Jeesus oli yliluonnollinen henkilö, niin Hän pystyi olemaan tekemättä syntiä sekä lisäksi olemaan syömättä ja juomatta neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä. Tavallinen kuolevainen ei siihen pystyisi, kuten ei nousemaan kuolleistakaan.
Helluntainaapurin kanssa usein kesällä saunomisen jälkeen istutaan mukavasti laiturilla vedellen nauttien henkosia sikarista ja emme puhu hengellisiä.
Perusasia on mitä Raamattu todistaa. Vastaukset löytyvät sieltä. On kaksi todistettavaa persoonaa joilla on erisnimet, Jeesus ja Jahve. Kolmas ei lienee persoona koska Raamattu kutsuu sitä voimaksi=Pyhä henki. Sen voiman voi saada myös ihminen.
Kolmiyhteisyyttä ei löydy Raamatusta. Se on 300 luvulla katolisen kirkon järkeilemä käsitys.
Jumala herätti Jeesuksen kuolleista. Apt.10:40
Jeesus ei saarnannut tuonelassa. Se on väärä käsitys. Tarkasti ottaen sen jälkeen kun hänet oli tehty eläväksi hengessä, eli hänellä oli jo ylösnousemusruumis, hän ei saarnannut vaan ilmoitti vankeudessa oleville pahoille hengille ( langenneet enkelit ym ) tulevasta tuomiosta.
1. Piet. 3:19 ja 2. Piet. 2:4
Oletko varma, että 40 päivää syömättä ja juomatta tarkoittaa, ettei syönyt ja juonut mitään? Itse olettaisin sen tarkoittavan juutalaista paastoa, jossa kieltäydytään tietyistä ruoista ja juomista, mm. liharuoista.
Jos tunnet seksuaalista halua (himoa?) puolisoa kohtaan, kyseessä ei ole synnillinen himo. Toki haluttomuutta kokeva osapuoli voi sen kokea kiusallisena, mutta jos seksiä harrastetaan tai siitä pidättäydytään yhteisymmärryksessä, asiaan ei liity mitään syntiä. Voit himoita jäätelöä tai suklaata ihan ilman syntiä, vaikka siitä sokerilakossa tulisikin morkkis.
Koska tupakkaa itsessään ei vl-opetuksessa pidetä syntinä, myöskään tupakanhimoa ei itsessään pidetä syntinä. Toki tupakkaankin voi liittyä syntiä.
Onkohan sana himo yleensäkin oikea ? Minulla on halu suklaata tai jäätelöä. Tai vaikka graavilohta. Halu ja himo ovat eri asioita, yleensä ihmisellä on mielihaluja johonkin muttei se ole syntiä.
On sana, eli addiktio, jota käytetään tupakoinnissa, jota ei voi lopettaa.
Sama koskee valehtelua, myös alkoholia ja vaikka varastelua.
Siinä joitan.
Ei ole paasto, kukaan ei selviä kahta viikkoa juomatta, eikä se kuulu mihinkään vanhaan, tai nykyiseen paastoon.
Kenestä Raamattu kertoo, voidaan pitää totena. Ei kirjaa muuteta järkeilemällä.
Eikö? Mitä tämä sitten on? 1. Piet. 3:19 jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,
"Missä Jeesuksen ruumis muuten oli sen aikaa, kun sen Henki eli sielu oli tuonelassa saarnaamassa aiemmin kuolleille sieluille ?"
Eikös se ollut 2 - 3 vrk haudassa (kallioluolassa)? Sitten Kristuksen henki palasi tuonelasta ruumiiseen, siitä tuli jälleen elävän ihmisen keho ja tapahtui kuolleista ylös nouseminen.
"uskoni Jeesukseen oli kymmenenipä vuosia sitten niin vahva, että otin kasteen Häneen*
Mitä se osoittaa uskon vahvuudesta? Ei kukaan lapsikastetta oikeana pitävä ota aikuisena uutta kastetta, mutta saattaa silti olla sinua vakuuttuneempi uskonsa oikeellisuudesta.
Itse ajattelen elävän uskon olevan luonteeltaan heikkoa uskoa, Kristuksen evankeliumin voimalla kannateltavaa uskoa. Elävään uskoon kuuluu epäilyt ja kiusaukset.
Jeesuksella oli jo siinä vaiheessa ylösnousemusruumis koska hänet oli tehty eläväksi hengessä. Se selviää kun luet hieman enemmän.
Kannattaa heti tarkistaa mitä Raamattu tarkalleen todistaa. 1.Piet.3. 18-20 Palataan sitten asiaan.
Tarkistin, ja jopa alkutekstistä; 18. Koska myös Messias kerran kuoli meidän syntiemme puolesta – vanhurskas syntisten puolesta – tuodakseen teidät Jumalalle, ja hän kuoli ruumiissa ja elää hengessä.
19. Ja hän julisti niille sieluille, joita pidettiin tuonelassa.
Mistä pitää lukea.
Ei sitä pakanat ja lahkolaiset edes tajua?
Lue Raamattua. hän oli henkiruumiissa, mutta söi ja kulki ovien läpi.
Ei yliluonnollinen vaan jumalallinen, jolle kaikki on mahdollista. Teille aivan outo "lintu".
Ei ole vaan tyhmin ja se on addiktio. Jos tupakka loppuu, joka on 22 tuhatta kertaa alkoholia voimakkaampi myrkky, niin sitä lähdetään hakemaan vaikka 50 km päästä, mutta ei joudeta etsiä Jeesusta.
Tupakka synnillisenä hallistee jopa kadotukseen asti.
KO rukous oli Johannes Kastajan pitkään käyttämä rukous, jonka Opetuslapset, joita oli osa entisiä Johanneksen opetuslapsia pyysi opettamaan heille.
On olemassa Vanha Liitto Jumalassa, sekä Uusi Liitto Jeesuksessa ja niiden väillä aikaa oli jonkin verran, ja rukous kuuluu hermeneuttisesti siihen välitilaan.
Nyt rukoillaan Jeesusta.
>>Olen käsittänyt kolmiyhteyden Isä, Poika ja Pyhä Henki tarkoittavan yhtä persoonaa eli siellä avaruuden taivaassa on vain yksi suuri Luoja, joka hallitsee kaikkea. ** Minä koen, että kolmiyhteys/ kolminaisuus on kolmen jumala hahmoa, jotka ovat kuten ajatellaan kolmiota, niin yksi joka kulmassa.
Kaikilla on oma tehtävänsä. Mutta Joh 10;30 alkuteksti liittää Jeesuksen sanomana kuitenkin Isän ja Hänet yhdeksi; - minä ja Isä olemme yksi.
Hieman vaikea selittää, mutta kaikki on meidän päällä, Jumalia.
Getsemanen rukous löytyy Mark 14; 26-42 ja on pitkä kopioida tänne palstalle, mutta kuten kirjoitat.
Jeesus oli kuoleman tuskassa, kun oli myös Ihminen ja epäili Opetuslastensa uskollisuutta, mutta jälleen kuitenkin hieman pettyi heihin.
On ilmeistä, että Markus, jotain 10 vuotiaana oli lähistöllä, Hän oli aina Jeesuksen lähellä, kun se oli mahdollista.
Siksi Hän turvasi Isäänsä, kuten kärsivä lapsi usein tekee. Minulle sattui salamainen tilanne tänään, kun yksi pojistani tarvitsi tukea ja sai myös.
Jeesuksen ruumishan oli haudassa, mutta henkiruumis Tuonelassa. Sehän on todistettu useissa kohdin UT;ta, ja kun Hän poistui, niin suuri kivikin siirtyi sivuun.
Se oli merkki, sillä Hän olisi voinut henkiruumissa vain mennä kiven läpi, kuten käärinliinojenkin.
Fyysinen ruumis ei elä, kuoleman jälkeen, mutta Henkiruumis on kaikilla Jeesuksen omilla, joka tulee asumaan Paratiisissa, Uudessa Jerusalemissa iankaikkisesti, josta Ilm 21,1-6.
Taas myös kadotusjonossa olevat ovat samalla tavalla, sielussa ja Henkiruumiissa. Ei jonoja sielulle tehdä, vaan ihmisille.
Ruumis on Ihmisen oma, mutta sielu on Jumalan omaisuutta.
Niin Jeesus katosi, tuonelaan, kuten kaikki muutkin kuolleet, ei kukaan ihminen UT;n aikaa ole taivaaseen noustut, kun Jeesus, tämä on sitä Vl propagandaa ja valhetta.
Ajoitus tuli olla juuri se mikä oli, sillä muuten ei tämä jae olisi Raamatussa totta; Matt. 24:14 Tämä valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi, ja sitten tulee loppu.
Hän saarnasi ennen Tulvaa kuolleille ihmisille siellä Tuonelassa.
Josko jotain apua.
Ketähän tässä nyt pitäisi uskoa? On Raamattuja joiden tekstit poikkeavat niin paljon toisistaan että asiasisältö muuttuu aivan muuksi.
Minä käytän KR 33/38 ja perustan käsitykseni siihen. Kun Jeesus oli tehty eläväksi hengessä hän meni saarnaamaan vankeudessa oleville hengille. Kuolee sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Eli silloin kun ihminen on tehty eläväksi hengessä, hänellä on ylösnousemusruumis. Niin oli Jeesuksellakin.
Toiseksi. Tuonelassa ei saarnata kuolleille, koska kuolleet eivät tiedä mitään. Raamatun mukaan elävä ihminen on itsessään sielu. Kun se kuolee mikään erillinen sielu ei jää eloon.
Niinpä tuo alkuteksi on ristiriidassa kokonaisuuden kanssa.
Turha tästä on keskustella. Minä uskon mitä oma Raamattuni todistaa. Jos rupeaa juoksemaan kaiken maailman tekstien mukaan niin silloin on sama olla uskomatta yhteenkään tekstiin. Toki on huomattava että kuinka luotettava on alkutekstin kääntäjä.
Jatkan vielä. Tarkistin vielä kolmesta suomenkielisestä Raamatusta, 1776, 33/38 ja 1992.
Kaikissa jae 18 on ilmoitettu että Jeesus tehtiin eläväksi hengessä jossa hän meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille. Kuten varmaan ymmärrät, kuollut ei muutu henkiolennoksi= hengeksi tuonelassa.
Kyse on siis niistä tottelemattomista henkiolennoista jotka Nooan aikana liikkuivat henkiruumiissaan maan päällä. Niitä olivat ne jotka yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät jättiläisiä. Heidät Jumala pani pimeyteen iankaikkisissa kahleissa= vankeuteen.
Näille Jeesus kävi ilmoittamasss tulevasta tuomiosta. 1. Juud. 6
Eli Jeesus ei saarnannut tuonelassa mitään, eikä kuolleille julisteta evankeliumia. Tuonelassa oleva kuollut ei ole henki eikä henkiolento, eikä muutu hengeksi. Hän on kuollut olento=on sielu.
Olen varma että olen ymmärtänyt asiasisällön oikein.
Jeesus saarnasi heille, jotka elivät ennen Vedenpaisumusta, eli ihmiselle, jotka eivät tienneet että on tulossa Messias, joka poistaa maailman synnin. Näin Raamattu pysyy lupauksessaan, että jokaisella on mahdollisuus pelastukseen, päästä elämään uudelleen Jumalan yhteydessä ja kanssa.
Tuonelassa ei ole saatanaa, eli pahoja henkiolentoja, koska se olisi turhaa, päätös uskoa Jeesukseen Messiaana, on tehtävä elinaikana, josta on hyvä kuvaus se, kun Isäntä palkkasi kolme työntekijää, eri aikaan päivästä ja viimeisen työaika oli vain lyhyt, mutta kaikille tuli sama palkka. Eli on sama, vaikka uskoo Jeesukseen viimeisellä tunnilla, on pelastus varma. Mutta ei kannata riskeerata, Hän tulee kun varas yöllä.
Tuomiota ei käydä Tuonelassa, vaan maan päällä, jonne ihmiset herätetään ja Tuonela loppuu.
Tuo on hyvä oivallus, jollei Jeesus olisi saarnannut Tuonelassa, ei olisi Jumalan tahto toteutunut, kaikki on samalla viivalla.
Kaikki todella tapahtuu ihmisessä sielun kautta kuoltavaan, ruumis on kuten luomiskertomus sanoo maan hiekkaa.
Olet ymmärtänyt oikein ja olet oikealla tiellä. Siunausta.
Ei se nyt aivan niinkään ole.
Kyllä kaikissa tähtäyspiste on se, että ihminen pelastuu vain uskomalla Jeesus Messiaaksi.
Eniten on virheitä biblioissa, koska ne ovat käännöksen käännöksiä, eli käännetty King Jamesin käännöksestä suomeksi, sillä silloin, kuten 38 käännöksessäkään ei ole voitu hyödyntää Gunanin löytöjä, sekä kääntäjien fiksuus, oppineisuus on tänä päivänä aivan toista luokkaa.
Nämä Raamatuthan on 300 luvun raameihin tehty, eli konsiiniin, joka koostuu n viidestä tuhannesta lähteestä.
Minä käytän eniten - 92 ja usein tarkistan -38 onko ne samaa, ellei käyn alkutekstejä läpi ja rukouksessa haen sopivan vaihtoehdon asiaan, mitä kirjoittaja haluaa julki tuoda ja mikä oli UT;ssa Jeesuksen ja VT;ssä Jumalan sanoma.
Kun olen pois Suomesta, mukana on -92 käännös.
Tuo -38 on hyvä, sillä siinä on mukana konteksti, joka on merkittävä tajuta Kirjaa luettaessa.
Otan esimerkin, se on "sen tähden" eli ollaan lähellä sitä, kuka sanoi, miksi sanoi ja kenelle sanoi.
Se on kuitenkin myös puutteellinen, löydettyjen kääröjen täydennys uupuu, mutta hyvä kirja.
Sieltä löytyy myös kuvaamasi tarinoita, jotka on helppo ymmärtää.
Hyvä kirjoitus, mutta sana ei pelasta, vaan usko Jeesukseen.
Vedenpaisumuksessa tuhotuilla jumalattomilla ei ole enää mahdollista pelastua, koska heidät Jumala tuhosi lopullisesti. Heitä ei herätetä, he ovat saaneet tuomionsa.
1. Piet.3.18-20
18 Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin ELÄVÄKSI HENGESSÄ
19 jossa hän myös MENI POIS ja saarnasi VANKEUDESSA oleville HENGILLE
20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.
Huomaa aikamuoto, meni pois.
Kyse on niistä langenneista enkeleista jotka ennen Nooaa ottivat ihmiskehon, yhtyivät ihmisen tyttäriin. Nämä Jumala pani kahleisiin odottamaan tuomion päivää.
1. Moos. 6:4
Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.
Juud.1
5 Vaikka jo kerran olette saaneet tietää kaiken, tahdon kuitenkin muistuttaa teitä siitä, että Herra, joka oli pelastanut kansan Egyptistä, toisella kertaa hukutti ne, jotka eivät uskoneet;
6 ja että hän ne ENKELIT, jotka eivät säilyttäneet valta-asemaansa, vaan jättivät oman asumuksensa, pani pimeyteen iankaikkisissa KAHLEISSA säilytettäviksi suuren päivän tuomioon;
Siis nämä tottelemattomat henget=enkelit ovat vankilassa kahleissa.
Juuri näille Jeesus kävi saarnaamassa tulevasta tuomiosta sitten kun hänet oli tehty eläväksi hengessä, eli ylössnousemusruumiissa.
Kuten Pinna tiedät, ihminen ei muutu kuoltuaan hengeksi eikä henkiolennoksi joka lepää tuonelassa. Tuonelassa ei ole henkiolentoja. Vasta ylösnousemuksessa kuollut saa ylösnousemusruumiin, ja jokainen joutuu tuomiolle, paitsi Jeesuksen valitut joiden nimi on elämän kirjassa. Heitä ei tuomita.
Pohdi Pinna asiaa, minulta meni kauan tajuta mistä oli kysymys.
Mites nettipalsta-addiktio, kuuluuko samaa himokategoriaan?
Jos Jeesus kesti kaikki kiusaukset nimenomaan ihmisenä ja raudanlujalla tahdolla kykenee olemaan syömättä ja juomatta kokonaan 40 vrk, niin eikö hänen ihmiskehonsa siinä ajassa olisi kuivettunut kuoliaaksi? Itse epäilen, että tuota kohtaa "syömättä ja juomatta" ei voi tulkita kirjaimellisesti, muutenhan Jeesus olisi joutunut kiusausten voittamiseksi käyttämään jumalallisia voimavarojaan.
"Pakana" tai "lahkolainen" vastaa: ensin kiistellään siitä, onko lapsikaste oikea kaste. Sitten yksi ottaa varttuneempana uuden kasteen ja lällättelee lapsikastetta oikeana pitäville, että uskoni on vahva, kun uskalsin ottaa kasteen, pystytkö samaan. Miten minusta tuntuu, että argumentointi vähän ontuu?
"tupakka loppuu, joka on 22 tuhatta kertaa alkoholia voimakkaampi myrkky,"
Alkoholin ja tupakan myrkyllisyyden keskenään vertaaminen ei ole mitenkään helppo yhtälö. Alkoholi myrkyttää aivoja siten, että mm. pahoinpitelyt, tapot, raiskaukset ja varkaudet tehdään usein alkoholin vaikutuksen alaisena. Tupakka aiheuttaa kymmenien vuosien tupakoinnin jälkeen keuhkosyövän, alkoholinkäyttö maksakirroosin ja kovat rasvat valtimotukkeuman. En ole kuullut tupakan tai kovien rasvojen olevan yhteydessä väkivaltarikoksiin. Nikotiini veressä ei ole liikenneturvallisuusriski, alkoholia veressä on rattijuopumus, samoin kuin tajuntaa vääristävät huumeet. Se, että nikotiini on useille jopa alkoholia addiktoivampi aine, ei sinällään vielä todista sen myrkyllisyyttä tai synnillisyyttä.
"Eniten on virheitä biblioissa, koska ne ovat käännöksen käännöksiä, eli käännetty King Jamesin käännöksestä suomeksi"
King Jamesilla ei ole mitään tekemistä Biblioiden kanssa. Bibliat eivät ole käännösten käännöksiä, mutta käännöksissä on hyödynnetty Lutherin saksannosta.
Höpsis.
Laita jotain faksata lausuntoani kohtaan.
Aika faktaa.
Mutta on turhaa verrata liikennettä tähän. Usein kun katsastin tupakoitsijoiden autoja, niin ikkunat olivat pahimmillaan noin harmaita, kun maalipurkki olisi paukahtanut sisällä.
Annoin huomautuksen.
Mutta asia, joka Sinulta jäi mainitsematta, oli passiivinen tupakointi.
Suomessa sen tuloksia hoidetaan vuosittain sadoilla tuhansilla euroilla ja siihen kuolee iso määrä ihmisiä.
Yksi myös lähi suvustani.
Alkoholia voi käyttää kohtuullisesi, vaikka saunakaljat, joka ei onnistu tupakalla, enkä tarkoita sitä, että tupakka sammuu siellä.
Tartuit asiaan. Kaste otetaan vain Jeesukseen uskovina, - Ap. t. 2:38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen.
Teitäkään ei kukaan kasta, ette tee parannusta.
Miten vauva, pyytääkö Hän sitä veroluetteloon merkitsemistä ja mistä Hän tekee parannuksen?
Jos vanhemmat ovat niin tyhmiä, että sitoo lapsensa johonkin kirkkoon, tai lahkoon, niin Hänellä on Jeesuksen löytämisen jälkeen mahdollisuus liittyä Häneen kun puun oksa runkoon, ja se runko on Jeesus, pakanallisen ripottelun jälkeen ilman upotusta se ei onnistu, ja vielä, ette saa edes Pyhää Henkeä, puhumattakaan synnin anteeksi antoa.
Älä epäile, usko vaan, Messialle ja Jumalalle on kaikki mahdollista.
Kaikkiaan tuo uskovaisten kinastelu opillisista asioista kertoo siitä, että tarkoitus on vallan unohtunut. Uskominen on ikäänkuin taitolaji. Ei ole ainakaan kutsuvaa tuollainen. Päinvastoin.
Jussi näkee alkoholin ja tupakan vaarallisina ihmismielelle ja keholle, mutta on sekaisin ilmen niitäkin.
Tyytyväisenä, ilman mahdollisuutta puuttua maanpäällä tapahtuviin hirveyksiin myhäilevät taivaassa ihmisten touhuja. Jussikin jatkuvasti kailottaa Jeesuksen kaikkivaltaisuudesta, mutta mitä sillä on merkitystä, kun sallii ihmisten hirveydet.
Mitään lopullista ihmisen tuhoamista ei Raamattu tue.
Mikä tuossa Pietun sanomassa tulee ajatuksiasi.
Mitään erikoista en näe ajoista?
Huomaa aikamuoto, meni pois.
Langenneet enkelit eivät ole ihmisiä vaan Luchiveruksen kavereita.
Tuo Gen 6;4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita. *** On kaikille teologeille tuttu ja siksi, yhtenä syynä Hän todella tuhosivat heistä, mutta ne, joihin ihmisiin ne olivat menneet, olivat syyttömiä, ja nostetaan aikoinaan tuomiolle, ja sen määrää Jeesus.
Isä ei tuomitse ketään, josta Joh. 5:22 Isä itse ei tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomiovallan Pojalle.
Miljoonat enkelit ovat kuitenkin nyt Herran käytössä, VT;n harmonian rikkojat on todella tuomionsa ansainnet. Siinä olet oikeassa.
Tuonelassa ei ole heitä, vain ihmisiä ja jos on, ovat siellä pahalla puolella, Pyhät ovat samalla osastolla, jos niin voi sanoa, mitä Ristin ryöväri.
>>Juuri näille Jeesus kävi saarnaamassa tulevasta tuomiosta sitten kun hänet oli tehty eläväksi hengessä, eli ylösnousemusruumiissa.** Tässä olen ehdottomasti eri mieltä, Hän saarnasi paremman puolen ihmisille, joilla ei ollut vielä tietoa, Jumala on tasapuolinen. Hehän ovat kahleissa, kuten Vellut, heilläkään ei ole Jeesusta. Eikä Hänen sisäistä tuntemusta ja tätä kautta ei myöskään Isää. Joh. 14:6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.
Suoraa tietä ei pakanoilla sinne ole.
>>Kuten Pinna tiedät, ihminen ei muutu kuoltuaan hengeksi eikä henkiolennoksi joka lepää tuonelassa. ** Amen. Vain sen verran, että Hengessä on mukana myös sielu, joka on Jumalan.
>>Tuonelassa ei ole henkiolentoja. Vasta ylösnousemuksessa kuollut saa ylösnousemusruumiin, ja jokainen joutuu tuomiolle, paitsi Jeesuksen valitut joiden nimi on elämän kirjassa. Heitä ei tuomita.** Kyllä tuomitaan, mutta tuloksena on palkkatuomio, Pyhistä töistä, sekä uskosta Messiaaseen.
Hyvä kannan otti, siunausta.
Imeekö?
Todista se.
Se on taitolaji, mutta ei pelasta, ainoastaan Jeesus pelastaa, ei kukaan muu ja siksi pelastettujen joukko on rajallinen.
Luepa vaikka täältä Biblian käännöshistoriasta: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Biblia
Englanninkieliseen King Jamesiin ei ole liitäntää.
Näkemykseni perustuu Korkeakoulu luentoihin.
Huomenta. Ihan tiivistetysti. Veressä on sielu, elämä. Kuollut ihminen on kuollut sielu eikä ylösnousemusruumiissa ole mitään sielullisen ihmisen jämiä. Kuten todistetaan, se on uusi hengellinen luomus. Mitään entistä ei ole.
Tuonelassa ei ole osastoja. Sama kaikille kuolleille, vaikka uskotaan Jeesuksen vertauksen todistavan rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta olevan totuutta. Se on pelkkä vertaus, kerrottu tietyille kuulijoille opetukseksi.
Vedenpaisumuksessa tuhottiin Jumalan päätöksellä jumalattomat. Heillä ei ole ylösnousemusta. Heillä oli mahdollisuus totella Jumalaa, mutta he eivät totelleet.
Kun puhutaan hengistä, ne ovat henkiolentoja. Lihallinen ihminen ei ole henkiolento lihallisessa elävässä tai kuolleessa kehossa haudassa. Liha on lihaa, henki on henki.
Kai me siitä olemme yhtä mieltä koska Jeesus sen ilmoitti.
Kuten todistin, Jeesus kävi kahleissa vankeudessa oleville hengille=henkiolennoille " saarnaamassa= ilmoittamassa tulevasta tuomiosta. Kannattaa tarkistaa sana " saarnata",
jossakin se on käännetty julisti.
No, ehkäpä tämä pikku jutustelu on paikallaan avaamaan sanan tarkoitusta. Päivänjatkoja, pysytään kapoisella tiellä.
Huomenta, huomenta.
Kyllä sen olen lähes näin ymmärtänyt ja etninen taustani estää mm syömästä verituotteita, ne vain ei mene sisälle.
Mutta tarkennan näkemyksiäni.
1. Moos. 2:7 "Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.” Alaviitteessä todetaan, että heprean kielessä maata merkitsevä sana ja ihmistä merkitsevä sana ovat äänteellisesti lähellä toisiaan. (Ks. myös 3:19,; Job 33:4,6; Ps. 104:29,30; Saarn. 12:7; 1. Kor. 15:45). Voisiko tätä hetkeä pitää sikiämisen hetkenä? Entä kun kuolema kohtaa? Fyysinen ruumis muuttuu maaksi jälleen (1 Moos.3:19). Entä sielu? Ylösnousemuksessa ylösnousemusruumis ja kuolematon sielu jälleen yhdistyvät odottamaan viimeistä tuomiota.
Sielu on ihmisessä aina Jumalan olemus ja omistama.
Mitä se sitten tarkoitta?
Kun puhutaan hengistä, ne ovat henkiolentoja. Lihallinen ihminen ei ole henkiolento lihallisessa elävässä tai kuolleessa kehossa haudassa ja Tuonelassa. Liha on lihaa, henki on henki.
Olen sitä mieltä, koska Jeesus sen ilmoitti.
Kuten todistin, Jeesus kävi kahleissa vankeudessa oleville hengille=henkiolennoille " saarnaamassa= ilmoittamassa tulevasta tuomiosta. Kannattaa tarkistaa sana " saarnata",
jossakin se on käännetty julisti. Alkutekstissä se o muodossa 1 Piet 3;19. Ja hän julisti niille sieluille, joita pidettiin tuonelassa
Silloin kun Jumala loi Adamin, se tapahtui kertaluontoisesti. Ensimmäisen ihmisen luominen eroaa siitä mitä tapahtuu hedelmöitymishetkellä naisen kohdussa. Silloin kun Jumala puhalsi elämän hengen ihmisen sieraimiin, voidaan katsoa elämän alkaneen. Samoin hedelmöitymishetki on se, milloin elämä alkaa.
Mutta mitä tulee ihmiseen, hän on henki, sielu ja ruumis. Ihmisen ruumis on näkyvä osa ja salattu, sisäinen ja kuolematon sielumme on myös osa ihmistä. Ihmisen näkymätön sielu ja näkyvä ruumis muodostavat yhteyden. Jumala on luonut ihmisen sielulliseksi ruumiiksi ja siksi iankaikkisuudessa ihmisellä on uusi ruumis. Ihmisen kokonaisuuden tähden viimeisellä tuomiolla Jumala on kiinnostunut meidän ajallisen ruumiimme ja sielun töistämme.
Kun ihminen kuolee ihmisen sielu, irtaantuu ruumiista, näin ihmisessä ei ole elämän henkeä enää. Kuolemassa ihmisen ruumis hajoaa ja maatuu (2 Kor. 5:1; 2. Piet. 1:14) ja ihmisen sielu palaa takaisin Jumalan luo (Saarn. 12:7; Luuk. 12:20).
Sielu on aina jollain tapaa Jumalan "näpeissä"
Ihmisen sielu ei ole pelkkä henki, joka ihmisessä on. Sielu erottaa ihmisen muista elävistä olennoista. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi (1 Moos. 1:27) ja Jumala on tehnyt ihmisestä elävän sielun, niin kuin 1933/38 ja RK sen kääntää (1 Moos. 2:7). Sielu on nimenomaan se osa ihmisestä, joka liittää hänet Luojaansa. Raamattu opettaa, että ”mustasukkaisen kiihkeästi hän halajaa henkeä, jonka on meihin pannut” (Jaak. 4:5).
UT:ssa hengellä tarkoitetaan sitä osaa ihmisessä, joka on ikuinen. Raamatussa käytetään kuitenkin välillä sanoja sielu ja henki tarkoittamaan samoja asioita, eli ihmisen kuolematon osaa. ”Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta eivät kykene tappamaan sielua. Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin.” (Matt. 10:28) Toisissa kohdissa Raamattu erottaa hengen, sielun ja ruumiin toisistaan (Hepr. 4:12).
Jokaisella ihmisellä on henki, sielu ja ruumis, koska ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Ihminen luotiin paratiisiin täydelliseksi ja vapaaksi ihmiseksi ilman syntiä täysin puhtaaksi. Syntiinlankeemus saastutti ihmisen sielun ja ruumiin ja sen vuoksi ihminen vaaditaan tuomiolle kokonaisena viimeisenä päivänä.
Jeesuksen Kristuksen edessä jokaisen ihmisen sielu ja ruumis joutuu tuomiolle. Jeesuksen Kristukseen uskovat iankaikkiseen lepoon taivaan kotiin ja ne, jotka eivät usko iankaikkiseen kadotukseen (Jaak. 1:21; Mark. 16:16).
Siinä näkemykseni kokonaisuudessaan.
Kiitti Pinna. Luomiskertomuksessa Jumalalla oli edessään tomusta tehty ihmisen prototyyppi. Hengetön, kuollut mötikkä. Vasta siinä vaiheessa kun Jumala puhalsi sieraimiin elämän henkäyksen tästä möykystä tuli elävä olento=sielu. KR 1992 ilmaisee asian oikein. Elävää olentoa myös eläimiä kutsutaan olennoiksi= sieluiksi.
Mitä tapahtuu tälle olennolle kuolemassa. Elämä päättyy ja se elämän henkäys, siis hengitys loppuu. Elämää ylläpitävä henkäys palaa takaisin Jumalan luo. Saar. 12:7. Ihminen on kuollut kokonaan eikä veressä oleva " sielu" jatka elämää. Se kuuluu lihaan ja lihallinen ruumis muuttuu tomuksi. Raamattu ei todista että erillinen sielu jatkaisi elämää jossakin. Toki jotkut myytit niin uskovat.
Mutta, minä lähden mökille. Kiitti Pinna phdinnoista. Siunausta.
Hienoa.
Ehkä olet ymmärtänyt tai muistelet luennon väärin. King James on puritaanien käännös, Biblia luterilainen käännös. UT ilmestyi suomeksi jo 1548, samoin osia VT:sta 1500-luvulla jo kauan ennen kuin kuningas Jaakon (King James) aikainen englanninkielinen Raamattu ilmestyi 1611. Koko Raamattu (Biblia) ilmestyi 1642 ja siinä suurena apuna oli Lutherin saksannos. Oli ollut jo Agricolan kääntäessä UT:a.
Kiitti sulle pohdinnastasi. Minua pohdituttaa tuossa uskontunnustuksessa sanonta, ruumiin ylösnousemukseen...jos on olemassa sielu tai mikä liene henkiolento, niin ei ruumiin tarvitse nousta ylös. Kuolinilmoituksia lukiessa törmää yhtenään toteamukseen, enkelit hakivat sielun taivaaseen ja kuiskasivat sielulle; lähdetään, sinä olet jo kypsää viljaa.
Sielu ei ole kuolematon, todistan tätä sillä, et kun raamatussa ei ole ainuttakaan kohtaa, jossa olisi sielun edessä sana kuolematon.
Kaikki nämä uskomukset miljardien yhtäaikaisesta haudoista nousemisista ovat niitä hokkus pokkus, simsalabim taika juttuja.
Se ensimäinen ihminen nyt oli kutakuinkin helppo rakentaa, mutta että pitäisi kaikki samanlaisina nopealla aikataululla taikoa maan tomuista esiin on jo jotain aivan käsittämätöntä huu-haata.
Eikös nämä uskonoppineet ole koskaan tutustuneet kreikkalaiseen mytologiaan, josta on lähtöisin tämä sielunkuolemattomuus oppi
Mutta en ole tyytyväinen näihin raamatun kääntäjien aikaansaannoksiin. Mitä väärää olisi muuttaa tuo sanonta ÄLÄKÄ muotoon "älä" saata tai vielä paremmin, varjele meidät kiusauksilta.
Minusta kyllä Jumalallinen ja yliluonnollinen on aivan sama asiaa. Kaikki, mikä ei ole luonnollista, on yliluonnollista ei paremmin sanottuna taikuutta, hokkus, pokkus, simsala pim. Tottakai Jumala on taikuri, joka kättään heilauttamalla sa vaikka Ural-vuoren siirtymään paikaltaan. Kyllä minusta tällä sanonnalla "Jumalan valtakunta" on maan päällä, pitäs olla jotain konkretiaa mukana. Nyt ollaan niin vakavassa ydinsodan uhassa, että Jumalan valtakunnan viimeistään pitäisi näyttää voimansa ja laittaa ensimäiseksi Venäjän Putte, Possu, Putin, alias Putler ojennukseen.
Hyvä, hyvä, sinulta osuva selitys. Kerrotko vielä että mihin taivaaseen eli kuinka kauas Jeesus matkasi yläilmoihin ?
Kaikkihan raamatussa on pelkkää vertauskuvallisuutta, kuten sekin, että Joona pystyi olemaan valaan vatsassa hapettomassa tilassa kolme päivää
Naurettava väite. Mutta lestadiolaisuus on vain leikkiä ja kuvaannollisuutta uskonnollisena järjestönä. Sitä vastoin Raamattu on Jumala Sanaa, alusta loppuun asti.
Isän luokse, Hänhän Hänet herättikin kuolleesta.
Katso alkuteksteistä? Mitä jaetta siteeraat, kennon sen alkutekstin.
Katsotaan siitä.
Jos tarkoitat Matt 6;13 on alkuteksti seuraava:13. Äläkä johdata meitä kiusaukseen, vaan päästä meidät pahasta, koska sinun on valtakunta, ja voima ja ylistys, aina ja iankaikkisesti.'
Sopiiko alkuteksti Sinulle.
"Koska sinun on valtakunta, ja voima ja ylistys, aina ja iankaikkisesti", puuttuu varhaisimmista kirjoituksista.
Olen eri mieltä, ja tietoinen Lutherin roolista, mutta alkutekstistä sitä ei ole tehty.
Käännöksen käännös mikä on.
Sen jälkeen on tullut lähes neljännes uutta tietoa, jota voi hyödyntää ja kieliasukin ei kuulu nykysuomeen.
Mikä siinä on mielestäsi paremmin käännetty?
Miksiköhän, mutta kerrotko kuka sen alun perin lanseerasi?
En tiedä kuka tuollaisen värssyn meni lisäämään.
Johannes kastaja.
En ottanut kantaa kasteoppiin, vaan pelkästään siihen, osoittaako varttuneempana kasteen ottaminen uskon vahvaksi ja lapsikasteeseen pitäytyminen sen heikoksi. Mielestäni kasteen ottaminen varttuneempana ilmaisee, että sen ottava uskoo kasteen ottaessaan "ymmärtävän kasteen" oikeellisuuteen. Se ei kuitenkaan ilmaise tällaisen ihmisen uskon olevan välttämättä vahvempaa kuin sellaisen kristityn, joka uskoo lapsikasteen oikeellisuuteen.
Ihmettelen hiukan uskoasi(en tuomitse!), sanoit olevasi juutalainen mutta et vastannut kysymykseen Isän nimestä eli Jahvesta. Luulin että juutalaisena ymmärtäisit kolminaisuuden vähän paremmin kuin vapikset,mutta nyt sanotkin Jeesuksen olevan Jumala. Lähinnä ihmettelen miten juutalaisena voit kieltää kansasi vaiheet ja uskon?
"Olen eri mieltä, ja tietoinen Lutherin roolista, mutta alkutekstistä sitä ei ole tehty."
Olet eri mieltä, mutta mistä? King Jamesin roolistako? Englanti ei ollut 1600-luvun alussa maailman suvereeni valtakieli, kuten nykyään. En ole missään muualla kuin sinun kirjoituksissa törmännyt käsitykseen, että King James liittyisi jotenkin suomenkielisen Biblian käännökseen.
Wikipedian artikkelin mukaan Biblian käännöksessä edellytettiin kääntämistä alkukielestä:
"Komitean saamissa ohjeissa vaadittiin paitsi puhdasta suomea, “jota kaikkialla Suomessa pystytään hyvin ymmärtämään”, myös nimenomaan alkukielen mukaista käännöstä, jonka kuitenkin tuli vastata Lutherin tekemän käännöksen tulkintoja." https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Biblia
Niin korkealle, että puhkaisi kiintotähtien kehään reiän, josta pääsi taivaaseen. :)
Ei, vaan luulen hänen nousseen ylös vain sen verran kuin opetuslapsille oli tarpeen sen ymmärtämiseksi, että Jeesus poistui johonkin pois, jonka antiikin ajan ihmiset olettivat sijaitsevan kiintotähtien kehän takana.
Oli miten oli, mutta lakukieliä on useita, ja niiden saatavuus silloin oli lähes mahdoton, ,, Gumron ja rabbistisia kirjoituksia on nyt löydetty n 5000 kpl.
Toisaalta, myös kääntäjien tasokin oli marginaalinen nykyiseen.
Kannattaa pysyä näissä -38. -92 käännöksissä, sillä nämä uusimmat, Raamattu kansalle on liian hellenistinen ja futuristinen.
Äiti oli juutalainen, Isä Israelista, isakariöainen.
Jumalan nimeen käyttäjän suussa on omat perusteet, Heprealaisessa Raamatussa yleisimmin käytetty Jumalan nimi on Tetragrammaton (JHWH יהוה ). Koska juutalainen perinne piti jumalallista nimeä liian pyhänä lausuttavaksi, se korvattiin synagogajumalanpalveluksessa hepreankielisellä sanalla Adonai ("Herrani"),joka on minulle helpoin ja jota joka käännettiin nimellä Kyrios ("Herra") Septuagintissa, kreikkalaisessa versiossa heprealaisista pyhistä kirjoituksista. Myöhemmissä kirjallisissa lähteissä, jotka eivät ole juutalaisilta peräisin, nimi esiintyy usein muodossa Jahve tai Jehova. Suomenkielisissä Raamatun käännöksissä sitä vastaa yleensä sana "Herra".
Adonai kuitenkin antaa Isälle nimen, kuten maallisellekin Isälle, oli se sitten Kalle, tms.
Hyvin päätelty, mutta siinä babtizoon määrite ei täyty, vaan se on myös jumalallinen; Ap. t. 2:38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen
Eikö Sinua kiinnosta synnin anteeksi anto Jeesuksessa, ja saada Pyhän Hengen osallisuus.
Jos on todella ollut, niin se on ihme sanan varsinaisessa merkityksessä.
Jatkan King Jamesista kääntämisväitteen tarkastelemista. 1600-luvun Ruotsin itäisessä maakunnassa Suomessa osattiin enemmän Hansa-kauppiaiden ja Wittenbergin yliopiston saksaa kuin kaukaisemmalla Atlantin saarella sijaitsevan anglosaksisen maan kieltä. King Jamesin ilmestyessä 1611 edes Mayflower ei ollut lähtenyt kohti uutta mannerta, se tapahtui vasta 1620. Kuningas Jaakon aikaan brittien suuruuden päivät olivat edessä. Tämä taustaksi sille, että toisin kuin nykyään, kirjoja ei 1600-luvulla käännetty englannista. Väite King Jamesista kääntämisestä on mielestäni osoitettu vääräksi. Mikäli olet edelleen eri mieltä asiasta, todistuksen taakka on sinulla.
Väitteestä Bibliasta käännöksen käännöksenä: ainakin Biblian kääntämisperiaatteeksi on aikoinaan kirjattu alkukielestä kääntäminen. En pysty itsenäisesti arvioimaan, miten hyvin periaatetta on noudatettu. Käytän rinnakkain 1776, 1933/38 ja 1992 käännöksiä eikä asiantuntemukseni ei riitä ottamaan kantaa, mikä käännös vastaa parhaiten alkukielen sanomaa missäkin kohdassa. Usein eri käännökset hivenen eri merkityksineen tuntuvat täydentävän toisiaan.
Se, että Biblian kääntämisen jälkeen on löydetty uusia käsikirjoituksia, on varteenotettava asia. Siinäkin on tutkimista, mikä käsikirjoitus on oikea, mikä väärä, vai täydentävätkö vain toisiaan.
Mistä ovat tulleet elohim ja herra sebaot, ja olikohan vielä muitakin Isästä käytettyjä nimiä?
Olen usein kirjoittanut niistä nimistä. Osa on Itsensä Jumalan antama, kuten eksodusksessa, paosta Egyptistä mäellä.
2 Moos 3;14
Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen."* Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'"
»Minä-joka-olen» (hepreaksi ehje a er ) viittaa Jumalan nimeen (vrt. jae 15). merkitsee 'minä olen', 'hän on'. Jahve-nimen asemesta käytetään käännöksissä perinnäisesti sanaa 'Herra'. Myös juutalaiset ovat vanhastaan lukeneet tämän sanan kohdalla 'Herra', koska he kokonaan lakkasivat lausumasta nimeä . Myös vanhoissa käännöksissä (kreikkalaisissa, latinalaisissa jne.) käytetään Jahve-nimen tilalla Herraa tarkoittavaa sanaa.
15; 15 Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen.
Omaisuuskansan suussa se on muovautunut mm adonaiksi ja moneksi muuksi, kuten oman Isänkin nimi, kuten Suomessa Iskä, Isukki yms.
Naurettava väite on, että lammaspaimenille kerrotut tarinat sisältäisivät jotain pelastusoppia.
Oliko Jeesus lammaspaimen, ei Hän oli puuseppä ennen tehtäväänsä
Sulla tuo ymmärrys on kadonnut.
Et vastannut kysymykseen, mistö ovat tulleet nimet elohim ja sebaot. Jotkuhan perustelevat luomiskertomusta että siinä Jumalasta käytetään Elohim nimeä, minkäköhän takia jos kerran Jahve oli muuten siellä tai Herra. vai tarkoittaako Elohimkin Herraa?
Käsittääkseni vastasin.
Jahve on se eniten käytetty, mutta adonai on myös hyvin suosittu, ja molemmista käytetään nimeä Herra, Vt:ssä, silloin kun Hänellä oli valta, mutta mikään ei estä Jumalasta käyttämästä samaa nimeä, mutta se aiheuttaisi sekaannusta nykyiseen Vallan pitäjään Jeesukseen.
Uudessa Jerusalemissa Jumala istuu Herrana kesimäisellä jakkaralla.
Teokratiassa elävät käyttävät, kuten ortodoksi israelilaiset vieläkin Jumalasta nimeä Herra.
Niinhän se tyhmästä tuntuu? Panetko avuksesi tukea Kirjasta.
Sananl. 8:5
Hankkikaa viisautta, te ymmärtämättömät, hankkikaa tietoa, te houkat!
Se on Israelin kansalle, siksi lähes puolet mm Nobelin palkinnoista on Jumalan kansalla.
Älä väärennä, Jeesus oli ihmisenä juuri samassa asemassa syntiin ja kiusauksiin, koska Hän viattomana näytti, että siitä voi selvitä.
Kerro myös missä Daniel osoitettiin syntiin?
Hänellä oli samat synnit kun ihmisillä, mutta ei langennut niihin.
Helluntailaiset eivät käytä tupakkaa, eli se siitä.
Jos ei osaa argumentoida, voi näyttää paikan, missä vauva kastettiin, ripottelua ei myöskään vahvisteta.
Vähän mättöjähän ne kiusaukset on mutta kyllä niitä nyt syö jos vain on maustettu sopivasti.
Kanan, sian ja lohen rukous: Äläkä saata meitä kiusaukseen...
Kiusaus = Tekis kovasti mieli tehdä niin, mutta...
Epäilys = Onko musta saavuttamaan tätä?
Joku hindu sanoi, että todellinen jumala ei asettaisi mitään "testejä", koska hän tuntee ihmisen muutenkin ja siksi se, joka kiusaa tai saa epäilemään onkin vain oma ego.
Hyvin se hindu asian ymmärsikin. Se on nimenomaan oma ego, joka saa epäilemään ja lankeamaan kiusauksiin. Ei siihen jumalallisia voimia tarvita.
Jos Jumala tarkoitti ettei ihmisellä saa olla kiusauksia niin siinä tapahtui luomisessa kauhea virhe. Vai tekikö Jumala tahallaan sellaisen homo sapiens prototyypin että saa häntä rankaista.
Suhtaudun kiusauksiin epäillen. Siksi yleensä valitsenkin jotain muuta ruokaa.
Maustamisesta toki paljon kiinni.
"Aivan iloon, vapauteen ja rauhaan asti" . Vai miten sanojen järjestys meni? Tiedän kyllä.
Kyllä tein silloin aikanaan julkisen parannuksen ja hävetti hirveästi sen jälkeen. Tuli tunne, että nyt mun pitää pystyä elämään oikein tosi uskovaisen tavalla. Miten kävikään, sorruin uudestaan synteihin, enkä ole koskaan pystynyt elämään sillai tavalla, kuin uskovaisen tulisi elää. Ainakin nyt on se helpotus, ettei julkista parannusta tarvi tehdä, vaan voi uskoa eli orientoitua mielessään seura penkissä ilman että muut tietäisi minun tehneen parannusta. Iloa, vapautta ja rauhaa en kyllä ole kokenut koskaan siitä huolimatta, vaikka kuinka yrittäisin uskotella itseni uskovaiseksi
Saako lestadiolaisia vähän kiusata?
Ei saisi, mutta kyllä meitä silti kiusataan muutoinkin kuin sielunvihollisen ja oman lihan toimesta.
Tämä maailma kiusaa houkutuksin, mutta kiusaa se myös pilkaten ja herjaten. Yritämme kestää ne stoalaisella tyyneydellä, kuten ministeri ministeriönsä toimialaan kohdistuvat leikkaukset.
Pilkka ja herja ei kuitenkaan ole kiusaus syntiin. Sen sijaan pilkkaajalle kiusaus pilkata on kiusaus tehdä syntiä ja herjaajalle kiusaus herjata on kiusaus tehdä syntiä.
Kiusaatteko te ketään, kuten että nimittelette muita uskovia eriseuraksi. Se on kiusaamista.
Hullun lahko. Eivät vaan itse sitä ymmärrä
Samassa seurassa olevat ovat samanseuraisia, eri seurassa eriseuraisia.
Mullakin on eräs eppäilys välillä mieltä kaihertanut mutta en mä ole sitä ruvennut pyytään anteeksi kun mä tasan tarkkaan tiedän että se ei minusta lähe pois.
Muuan Matti saarnasi hiljan että kiusaukset ja murheetkin saa uskoa anteeksi.
Kiusaus ja murhe eivät ole Raamatun mukaan syntiä.
Jeesus Vapahtajamme oli kiusattu konemmin kuin kukaan eikä langennut. Yrittävät tehdä Vapahtajastammekiin väärällä opetuksellaan syntisen, vaikka Hän oli ainut synnitön ja Jumalalle kelpaava uhri..
Ihme sekolua ja valhetta kuin Putinilla konsanaan. Putin yrittää valheillaan pitää venäläisiä ainuina oikeina ja SRK myrkyn nielleet valehtelijat omaa epäjumalaksi korotettua srk-valtakuntaansa.
Fraasi " Saa uskoa anteeksi " Ei syntejä voi uskomalla uskoa anteeksi. Ei vaikka uskot ja uskot.
Jeesus antoi ainoan ohjeen, uskokaa minuun, uskokaa evankeliumi, tehkää parannus ja menkää kasteelle. Se on ainoa tie pelastukseen.
Mutta nuo fraasit kuten elävä usko ja saa uskoa synnit anteeksi ovat vl liikkeessä sitkeästi mukana eläviä turhia sanoja.
Olet oikeassa ymmärryksessä!
Miten sitä Jeesukseen voi uskoa sillä tavalla, että se todentuu ? Miksi pitää aina hokea tätä sanaa evanKELJUMI yhtä mittaa, kun sehän tarkoittaa samaa kuin raamatun sanoma. Pitäisi siis puhujilla alkaa käyttämään tämän virheellisen ja keljulta kuulostavan evanKELJUMIN yhtämittainen toisto sanan mukaisesti raamatun sana.
Mitä tulee kastamiseen, niin lapsena annettu riittää ja ei sitä tarvi enää aikuisena uusia. Kuulin tässä joku aika sitten eräästä henkilöstä, joka kastettiin ensin helluntailaiseksi aikuisena lapsikasteen jälkeen, sitten kääntyi adventistiksi, ja taas kastettiin. Vielä kerran tuli kaste kun liittyi mormoneihin.
Tarina kertoo kuinka erästä helluntailaiseksi kääntynyttä kastettiin järven rantavedessä. Kastajan kysyessä upotuksen jälkeen näitkö Jeesusta kastettava vastasi; en nähnyt kun vanhan katiskan vaan. Silloin kastaja upotti toisen kerran veden alle ja kysyi uudemman kerran saman asian, näitkö Jeesusta? Kastettava ei ollut nähnyt muuta kuin ahvenen uivan. Kolmannen kerran kastaja upotti veden alle ja piti siellä tavallista kauemmin ja hädissään kastettava rimpuili ylös tähtiä nähdessään. Kastaja kysyi: näitkö nyt Jeesusta ? Kyllä näin, tähtiä myös.
Ja neljännellä kerralla kun kysyttiin, näitkö Jesusta, kastettava pärski vettä ja esitti vastakysymyksen: "pitäisikö hänen sitten tässä järvessä olla ?"
En ole tavannut yhtä kieroa ja epärehellistä porukkaa ku lestat
Valitettavasti voisin itsekin sanoa noin omiin kokemuksiin pohjaten. Olen pohtinut paljon asiaa miksi vl pitää itseään uhrina kun jää epärehellisyydestään kiinni. Menestymisen pakko-ja paine ajaa automaattisesti jyräämään sellaiset alleen, jotka eivät esim hienotunteisuuttaan osaa pistää hanttiin. Vellu syyttää uhria: Kun et pannut rajoja, annoit minulle luvan toimia niin kuin toimin.
Panee vaimoonsa käy bordelleissa ja saarnaa ettei muut saa harjoittaa seksiä.
Ettet vain kuitenkin reflektoi jotain itsestäsi?
Kiusaus ei ole synti kuten sen voi hillitä. Mutta ne lestat jotka on muita kristittyjä laittanut saatanalle syyttänyt olemattomista ja tuominnut väärin perustein rikkonut valtion lakeja vaiti olo velvollisuudesta yksityisyyden suojasta levitellyt netissä Jeesuksen asioita jotka ei kuulu muihin uskontoihin ja erottanut Jeesuksen uskoisia eksytyksiin ovat kuolemansa jälkeen itse siellä mihin muita laittoivat eli myllynkivi kaulassa . Lestat on myös vastuussa omista vääristä valinnoistaan eikä voi syyttää toisia. Mooseksen laki älä varasta älä himoitse. Älkää tuomitko Jeesuksen laki ..koska teette itse samoja syntejä.
Laki ei ole voimassa, muille kun Teokraateille.
Meille Jeesus antoi vain yhden kaksoiskäskyn.
On täällä ilkeitäkin olettamuksia kun matkanvioistakin oli kommenttia,
että auto olis kakistellut tullessa ja siihen vian arvioita.