Nyt jos Suomesta löytyy uraania ja kaivoksia perustetaan 15 vuoden sisällä, niin nyt meillä on mahdollista valvoa malmin rikastamista ja saadaan aikaan ympäristöystävällistä energiaa ydinvoimasta. Saa nähdä onko siitä enää kuitenkaan hyötyä, sillä otsoniaukko alkaa olla jo niin julmetun kokoinen ettei se varmaan koskaan katoa. Ja jos ei muuta niin onhan meillä mahdollisuus rikastaa uraanista plutoniumia. No ei vitsit vitsinä, mutta siihen asti kuin fuusio oikeasti keksitään, niin fissio on ainoa tehokas tapa tuottaa energiaa ympäristöystävällisesti.
Asiaa ydinvoimasta
Jartsa
12899
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Nytkö tämä kallein tapa energian tuottamiseksi on muuttunut myös ympäristöystävälliseksi? Jassoo.
Hei, aprillipäivä meni jo.
kivihiilen ja petroolin polttaminen taivaalle on sitä ekologisuuden huippua? Niinkö?
Jos 660 MW:n yksikön hyötysuhde on 0,33 niin se muuttaa massaa energiaksi vuosittain vajaa 700g. Jos alat sitten laskemaan paljonko vastaavan kokoinen öljyvoimala pukkaa nokea taivaalle vuosittain...
Kallein? Pitkällä aikavälillä halvin ja kustannustehokkain. Tosin piipertäjien mielestä uutta ydinvoimalaa ei tarvita, koska sähköä saa pistorasiasta, eiks jeh?
Ydinvoimalle ei käytännössä ole järkevää vaihtoehtoa ja ei, tuulivoima ei todellakaan ole mikään vaihtoehto, suosittelen laskemaan kuinka monta propellia tarvitsee pystyttää ja mitä se maksaa, lisäksi on otettava huomioon energiantuotanto talvella, jolloin sitä tarvitaan enemmän, mutta jolloin tuulivoimasta ei käytännössä ole mitään apua.
Kivihiilestä tai öljystä en sanonut mitään, eivätkä ne ole mikään vaihtoehto.
Ja atomivoima on kalleinta, jos sen kaikki kustannukset otetaan huomioon nimenomaan pitkällä aikavälillä. Nyt sitä tuetaan suoraan ja epäsuorasti verovaroista, sekä pakotetaan ympäristö osallistumaan riskeihin omalla kustannuksellaan. Täysvastuun määrääminen voimalalle pudottaisikin sen saman tien hintakilpailusta.
kun ottaa huomioon että kaikki riippumattomat tutkimukset väittävät täsmälleen päinvastaista monen kertaluokan marginaalilla. Vaikka Tshernot ja muut on otettu mukaan.
Vain vanha vesivoima vetää kokonaiskustannuksissa vertoja ydinvoimalla. Sekin vain siksi että ympäristötuhot on aiheutettu jo aikaisemmin. Vanhaa vesivoimaa ei vaan pystytä lisärakentamaan. Vai? Joo, joo. Kohta joku rikkaruoho kertoo että pistämällä lisää turbiineja ja lisää geniksiä olemassaolevien turbiinien perään niin tuotantoa voi moninkertaistaa. Tämmöinenkin on tullut luettua tosissaan kirjoitettuna...
Mikä se on se vaihtoehto...millä aletaan sähköä tekemään??
Kysypä, miten ne meinaa Ruotsissa tehdä sähköä. Siellähän on alettu ydinvoimaa ajamaan alas.
On se vain kumma, että kaikkialla muualla ollaan ydinvoiman käyttöä ajamassa alas ja päätöksiä voimaloiden lopettamisesta on tehty lähes kaikissa maissa, mutta meillä niitä rakennetaan lisää. Kovin on outoa toimintaa. Mutta niinhän se meillä on ollut aina.
Taidat kuulua näihin sähköä pistorasiasta vihreisiin...
Katsos energiankulutus ei ole vakio, vaan se kasvaa kokoajan, ydinvoimaloiden alasajo tarkoittaa sitä, että sama energia on ostettava ulkomailta. Jos Suomi tekisi samoin, energiaa olisi ostettava sähkön muodossa venäläisistä "turvallisista" ydinvoimaloista. Tätäkö te yksisilmäiset puunhalaajat haluatte?
Suomi on sähköistetty tietääkseni kokonaan,joten seinästähän sitä saa. Turha rakentaa lisävoimaa .
Puhtain ja tehokkain tapa ratkaista tulevaisuuden energian tarve.
Ajattelin, kun on pohdintaa mahdollisista ympäristöuhista, jotka voivat koskea Eurooppaa ja Suomea, niin laitan linkit presidentti Martti Ahtisaaren puheisiin ja myös karttalinkin, jossa näkyy kaikki 25 ydinvoimalaa, minne ne ovat sijoitetut Venäjällä. Eniten uhka käsittänee Keski-Eurooppaa, mutta ainakin viisi ydinvoimalaa on aika läheisen kantomatkan päässä Pohjoismaista. Siinä on pähkinää tulevaisuudessa purtavaksi, niin venäläisille kuin muulle maailmalle! Kohta EU:n jäsenillä ei ole elämää nauttia omasta "puhtaasta" ydinvoimastaan, kun naapurin vuotavat ydinvoimalat syytävät parinkymmenen vuoden sisällä ympäristötuhon, joka päättää kaiken elämän niin Venäjällä kuin Euroopassa??? Eli olisi panostettava siihen, että Venäjä noilla öljyvaroillaan satsaisi ydinvoimaloidensa kunnostukseen, ja ostaisivat "know how" -tietoa ja taitoa asiasta esim. Euroopan maista. Tulevaisuuden suurin uhka ei olekaan yksinomaan terroriteot, vaan ympäristötuhot, ja niistä maapaloista ja juomavedestä, jotka ovat sen jälkeen puhtaita, käydän rajuja sotia, jotka voivat vain lisätä ympäristötuhoja. Siis: rauhantyö, ydinaseettomat vyöhykkeet ja huonojen ydinvoimaloiden sulkeminen sekä korvaavien energianlähteiden esilletuominen alkaa olla ajankohtaista (olisi hyödynnettävä aurinko-, tuuli-, maa- ja vetyvoimaa mahdolisimman pian. Myös autot pitäisi siirtää vetykäyttöisiksi!
ARTIKKELEITA JA TIETOJA VENÄJÄN YMPÄRISTÖUHISTA
Presidentti Martti Ahtisaaren esitelmä
http://www.vn.fi/tpk/puheet-1996/P971109.mgimosu.html
Presidentti Martti Ahtisaaren puhe
http://www.vn.fi/tpk/puheet-1996/P971110.kremsu.html
International Nuclear Safety Center, kartta Venäjän ydinvoimaloista
Http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/russia.php
Aurinko??? entä jos ei paista rakennetaanko tarpeeksi korkeat että menee pilvien yläpuolelle. Paljonkohan tarvitaan pinta-alaa korvaamaan yksi ydinvoimala. Tuuli jaa`a niinköhän noita itämereen tarpeeksi mahtuisi. Radiota kun kuuntelin niin joku kehui että pitäisi nostaa tuotannon osuus 10%:iin ai milläs pitää tuulivoimaloiden määrä kertoa että tuo toteutuu...sadalla?? Vetyä autoihin...no miksi ei mistähän sitä saataisiin halvalla, ja kuka alkaa vetyautoja tekemään.