No niin. Näittekö Rakkaat ihmiset Punaisen Langan?
Oli syvällistä keskustelua asiantuntijalta kuultuna. Sanomaa syvensi tutkijan omakohtaiset kokemukset ja vuosien työ eri puolilla maailmaa ja varsinkin islamilaisesa kulttuurissa.
Varsin useassa kohdassa tänne kirjoitelleet muslimeiksi esittäytyneet ovat antaneet meille erilaista totuutta.
Valitettavasti.
Katsokaa uusinnat.
Oli syvällistä keskustelua asiantuntijalta kuultuna. Sanomaa syvensi tutkijan omakohtaiset kokemukset ja vuosien työ eri puolilla maailmaa ja varsinkin islamilaisesa kulttuurissa.
Varsin useassa kohdassa tänne kirjoitelleet muslimeiksi esittäytyneet ovat antaneet meille erilaista totuutta.
Valitettavasti.
Katsokaa uusinnat.
Vastaukset 15
Vanhimmat
En omista tv:tä tällä hetkellä, anna lyhyt raportaashi siitä mitä ohjelmassa olivat pointteina jne.
Kiitoksia suuria annan sinulle.
Punainen lanka. Mitä siinä mielestäsi oli sellaista josta täällä kirjoitelleet muslimit ovat antaneet erilasita totuutta??
No niin. Taas nähtiin sarjassamme kaksi ei- muslimia keskustelemassa islamista. Toinen heistä kylläkin asiaa tutkinut, mutta valitettavasti täysin asenteellisen haastattelijan johdateltavissa. Sen sijaan, että keskustelu olisi koskenut islamia, ei sitä juurikaan sivuttu, vaan puhuttiin perinteistä. Ei tutkijallakaan ollut täysin faktatieto hallussa. Ei islam vaadi, että naisen täytyy olla neitsyt naimisiin mennessään. "Kunniamurhista" vielä: Sivistyneet ihmiset tietävät, että kyseessä ei ole uskonto, ei perinne, eikä mikään muukaan; ainoastaan miehen valta naiseen. Ruotsissa tapahtuma nostettiin tapetille vain sen takia, että tytön isä sattui olemaan KURDI. Suomessa tapahtuu näitä ns. kunniamurhia tämän tästä ihan omien suomalaisten kristittyjen pariskuntien parissa. Miksi ei meillä tullut maansuru sen tapauksen johdosta, jossa KRISTITTY perheenpää ampui haulikolla vaimonsa ja kaksi lastaan ,kun vaimo halusi avioeron? Miksi ei heille pidetty televisioituja hautajaisia, johon olisivat osallistuneet Valtiomme valtaapitävät?
Jos suomalainen isä tappaa vaikka tyttärensä niin kukaan suomalainen ei häntä kunnioita. Sitävastoin kurdikulttuurissa tappajaa kunnioitetaan koska hän pelasti perheensä ja sukunsa kunnian. Rautalankamallia en osaa sulle tehdä, joten yritä näillä eväillä huomata kunniamurhan ja murhan ero!
Juuri tuo on jotenkin "miltei käsittämätöntä", että ihmiset ei näe oman yhteiskuntansa vääristymiä.
Siis miksei voida nähdä, että toki meidän omat "vääryydet" on suhteutettuna meidän omaan historiaan ja yhteiskuntaan ja kristillisyyteen, kuten taas muslimeilla omaansa.
Ja juuri se tekee vaikeaksi nähdä omaa "rikkaansa silmässä"!
Vaatii todellista rohkeutta ja kirkassilmäisyyttä, todella lähteä tutkimaan syvällisemmin omaa yhteiskuntaansa ja ihka omaa maailmaansa.
Ehkä suurin este on se, että ihminen todella samaistaa minuutensa pelkästään ulkoiseen minäänsä, tekoihinsa, historiaansa, mieleensä ja ajatuksiinsa ja näin ollen jokainen oman uskonnon ja yhteiskunnan kyseenalaistaminen itse itseltä, vaatii kuolemaa. Jonkin totuuden on loputtava näyttämästä ja tuntumasta totuudelta.
Yksinkertaisesti kuolemanpelosta, ei uskalleta omaa persoonaa kyseenalaistaa ja niitä syntyjä syviä, joka on tämän kuvan itselle vuosien saatoissa rakentanut.
Ei kuitenkaan sovi unohtaa, että jos löytääkin "rikan omasta uskonnon silmästään" ja sitten ajautuukin arvostelemaan ja tuomitsemaan sitä, ikäänkuin se olisi jotain, mihin itsellä ei ole osallisuutta. On tyhjänpäiväistä tarkastella ja yrittää muuttaa mitään, jos ei osaa suhteuttaa sitä muutosta samalla omaan itseensä ja sisimpäänsä!
Pikkuriikkinen psykologiaa voisi sinuakin auttaa nyt ymärtämään asian. Ei millään pahalla, mutta ei hyvälläkään, kunhan sanoin.
On aivan sama, annetaanko teolle nimitys "kunnia-murha" tai "häpeä-murha", se on pelkkää ulkokultaista pintaa!
On olemassa elämän lakeja, niinkuin fysiikan lakeja, jotka tavallaan "pitää elämää yllä", vie aikaa eteenpäin jne.
EI OLE OLEMASSA YHTÄKÄÄN IHMISTÄ, JOKA SYDÄMESSÄÄN EI TIEDÄ, MIKÄ ON OIKEIN JA VÄÄRIN! "Oikein ja väärin", ei ole mitään, minkä voisi sulkea lakeihin ja pykälöihin, se elää ikuisesti ihmisen sydämessä ja se toimii (jos toimii)tilanteessa "oikein"!
Häpeän voi väistää kokemuksena sydämestään, pukemalla sen "kunnian viittaan", häpeän ja katumuksen voi pukea "syyllisyyden ja rangaistuksen viittaan"!
Mitä merkitystä on, minkävärinen viitta on, jos on tehty vain peittämään jotain alla olevaa häpeällisyyttä?
Miten ihmiset voi unohtaa, että ihan jokainen ihminen on täällä sisimmissään, tunteissaan, olemukseltaan, "samoin" tunteva ihminen. On eri asia, miten syvällisesti sen uskaltaa käydä läpi tai miten oma yhteiskunta, perhe ja ympäristö osaa siinä tukea.
Kirjoitin sydämestä, olisin voinut puhua ihmisen pinta- ja syvistä tunteistakin ja olisin tarkoittanut samaa.
"Kurdish Mediassa" kirjoittaa myös "Kurdish Women Action Against Honour Killing" -ryhmä:
"Kurdilainen kulttuuri on syvästi patriarkaalinen. Naisten täytyy järjestää elämänsä ja asiansa miesten maun mukaisesti. Miehen ja perheen kunnia saa ilmauksensa siitä, miten "heidän" naisensa käyttäytyvät. Tämän logiikan ulkopuolelle astuminen merkitsee asettumista häpeän, pahoinpitelyn ja jopa kuoleman vaaraan. Kun mies on toteuttanut kunnia-koodin vaatiman teon, hänelle ei koidu riskiä tulla kuvatuksi tyrannina tai murhaajana. Kaikkea muuta. Hänet glorifioidaan perheen ja yhteisön normien puolustajana, ja kohotetaan sankarin rooliin.
Sapienti sat.
kyllä tuo on ihan sama muoto kaikkialla, mutta eri kehyksissä, eikä parane vain arvostella toisten "muotoa"! =)
Eikä naistenkaan parane arvostella miesten tapaa toimia, vaan tarkastella omia sisäisiä tuntojaan omasta naisellisuudestaan ja naiseudestaan, onko se kohdallaan ja omanarvontunto kunnossa, vai onko se vain ulkoista peliä....voi sitä manipulaatiota mitä ihmisuhteissa ja tasa-arvohakuisuudessa käydäänkään...=)
Koraanissa todetaan että jos aviomies huomaa ettei hänen vastavitty vaimonsa ole neitsyt, niin miehellä on oikeus sillä perusteella purkaa avioliitto.
Voitko antaa kohdan, jossa näin sanotaan?
Ihan vain tiedoksi, ettei mies tarvitse avioeroon syitä tai perusteluja.
...huomata tässäkin suht mielenkiintoisessa keskustelussa, että tämä islam-uskonnon asiantuntija, tähdensi sitä, että kun tapahtuu näitä "ylilyöntjä" ja "kamaluuksia", kyse ei ole itse islaminuskonnosta tai koraanin "vääristymistä", VAAN NIMENOMAA SITÄ VÄÄRIN TULKITSEVISTA IHMISISTÄ, JOTKA POLITIKOIVAT USKONNOLLA, EIVÄT ELÄ SITÄ TODEKSI!
Joten näen kyllä täysin väääristyneenä käsityksen, että islam uskontona ja koraani pyhänä kirjana olisi johonkin syyllinen julmuuksiin, tasa-arvottomuuteen yms.!
Yhtä vääristynyt on yhteiskuntamme, joka on kristinuskon ja raamatun poliitillinen tulkinta krsitillisyydestä tai sen elämisestä todeksi!
Vitsit, kun vaan näkisimme joskus lähellekin....
sanoo likinäköinen...*hymy*
Toivoisin niin kovasti, että joku muslimiksi esittäytynyt tällä palstalla KRITISOISI näitä asioita oman kulttuurinsa (sitähän uskonto on) lähtökohdista.
Se, että näistä asioista syntyy keskustelua, johtuu juuri näiden islamistien ylivertaisuuden tunteesta olla ainoat oikeassa olijat.
Nän tuovat ilmi viesteissään, että kyllä koraani, muhamed jne. MUTTA KUN jne..
Siinähän se juju piileekin:
Kristinusko lähtee juuri opetuksissaan siitä, että kristityn tulee olla nöyrä.
Muslimit tällä palstallakin kertovat oman uskonsa olevan vain oikeassa.
Sama sitten ilmenee käytännön elämään ja tulkintojen kautta.
Kukaan ei yksin voi elää koraania lukien, vaan jokainen meistä on altis ympäristön signaaleille. Siksi tulee kunniamurhia, kun on jouduttu eri kulttuuriin, eri kulttuurin arvoihin. Ja kun on lapsesta saakka opittu oman kulttuurin määritelmiin. Vähemmästäkin pää sekoaa.
Vaikka kristinuskossa sanottaisiin ja pyrittäisiin; "sinun tulee olla nöyrä", ei nöyräksi tulla ajattelemalla olevansa nöyrä tai tekemällä ja puhumalla tekoja, jotka saattavat ilmaisussaan tavoitella nöyryyttä.
Suurin osa ns."nöyryydestä", on alemmuutta, ja sitä kautta tulevaa itsearvoisuuden menettämisen nöyryyttä, eli tekopyhää martyyriutta jne.
Todellinen nöyryys on "sisäinen olemisen tila".
Vain oman arvoisuutensa kerran löytänyt, voi todella sen kokiessaan syvällä sisimmissään ymmärtää sitä kautta myös muiden "inhimillisen arvon" ja sitä kautta syntyy kunnoitus ja terve nöyryys elämää ja ihmisiä kohtaan.
Kristinuskon nöyryys on monasti vain "psykoottista alemmuutta, martyyriutta, syyllisyyttä itsenä olemisesta " yms.
Ja juuri siksi, ehkä musliemien "varmuus" ja mahdollinen omanarvontuntoisuus saattaa alemmuudentuntoisesta tuntua ja tällainen henkilö ylipäätään, kokee kaiken itsensä ulkopuolella ilmenevän terveenkin arvokkuuden uhkana omalle arvokkuudelleen ,koska se ei ole sisäsyntyistä, vaan ulkokultaista.
Mutta jako ei tietenkään mene kristitty-muslimi tahi muu uskonto, vaan tämä on aina persoona kohtaista. Vain tämä ihmisen persoona omassa jakautuneisuudessaan jakaa mielessään kaiken itsensäulkopuolella, ehkä juuri uskontoihin ja niiden oikeudellisuuteen tai mihin tahansa....
tai jotain sinnepäin....=)
Olen eri mieltä kanssanne, arvon Miranda!
Ihminen EI OLE pelkkä persoona kohtaista - juttu.
Ihminen on ain amyös sosiaalinen olento. Yksi muiden joukossa. Ihminen ilmentä myös tätä osaa.
Selityksenne siis ontuu - valiltettavasti.
Ihminen on myös sitä minkälaiseksi kasvaa, miten ympäristö odottaa, suhtautuu. Se on se kulttuuritausta.
Niistä lähtee kunkin ympäristön kulttuuri.
Tähän asiaan yritin viestini kohdistaa. Itse en edusta sen paremmin mitään uskontokulttuuria!
Pyrin analysoimaan psykologis - sosiaalisista näkökulmista.
Juu.... ei ihminen tosiaan ole "pelkkä persoona", vaan persoona nimenomaan muodostuu mainitsemistasi kulttuureista, perheestä, historiasta jne. niistä syntyy persoonallisuuden summa.
Asia on hyvin laaja ja koen kyllä persoonalla olevan suuriakin vaikutuksia ympäristöönsä ja siksi tähdennänkin, että yksilön vastuu omasta sisäisestä tilastaan on hyvin tärkeää.jne. jne.