Suomen turvallisuus, talous ja hyvinvointi on tärkeää. Ukrainan sota ei saa laajentua Suomeen taloussotaa tai hybridisotana. Me Suomessa emme saa leimautua rajanaapurimme Venäjän mielessä "vihamieliseksi" kansaksi.
Ukrainalla on oma historiansa Venäjän kanssa, on Minskin sopimus ja on monta "erimielistä" presidenttiä ennen nykyistä.
Tiedämme, mihin Ukrainan Nato-pyrkimys on johtanut ja johtaa rauhan "ykkösesteenä".
Ukraina tunnetaan myös korruptoituneena valtiona, ja korruptio ei ole vähentynyt nykyisen hallituksen aikana. Rauhanomaisia eivät ole nykyisen presidentin vaatimukset USA lle ja EU-maille. Hänet tunnetaan tv-sarjasta "kansan pelastaja". Tulemmeko muistamaan hänet sodan jälkeen "kansan pelastajana" — riippuu siitä loppuuko sota neuvottelemalla vai laajeneeko sota muihin maihin ja kuinka monta monta miljoonaa ukrainalaista pakenee sotaa ulkomaille ja kuinka paljon siellä siviilejä kuolee.
Media on tuonut Ukrainan sodan Suomen koteihin, ja median Nato-rumpu rummuttaa — ei turvaa — vaan SUURTA turvattomuutta.
Enää Ukraina ei tavoittele Nato-jäsenyyttä, sen sijaan sodan aikana aseita Natolta ja satoja miljardeja dollareita.
Nyt Nato-kiima kasvaa Suomessa, vaikka puolustusliitto Nato ei lähtisikään sotimaan Suomen maaperällä Venäjän kanssa — vai lähtisikö? Ja mitä siitä seuraisi, jos kaksi suurinta ydinasevaltaa kävisivät sotaa Suomessa? Tulisivatko tankit "puolustamaan" Suomea Suomeen muista Nato-maista, vai lentelisivätkö ohjukset Suomen ilmatilassa ydinkärkineen?
Kyllä Suomen tulee olla puolueeton ja hyvissä väleissä myös Venäjän kanssa. Media ei saisi suoltaa vihamielistä sanomaansa päivästä toiseen. Rauhan aika toivottavasti koittaa pian ja me aloitamme hyvän yhteistyön naapurikansojen kesken. Mitä pikemmin sen paremmin.
Toivottavasti Financial Timesin optimismistinen kirjoitus rauhanneuvottelujen etenemisestä on totta ja sota loppuu. Mitä pikemmin sen parempi.
Ukrainalla on oma historiansa Venäjän kanssa, on Minskin sopimus ja on monta "erimielistä" presidenttiä ennen nykyistä.
Tiedämme, mihin Ukrainan Nato-pyrkimys on johtanut ja johtaa rauhan "ykkösesteenä".
Ukraina tunnetaan myös korruptoituneena valtiona, ja korruptio ei ole vähentynyt nykyisen hallituksen aikana. Rauhanomaisia eivät ole nykyisen presidentin vaatimukset USA lle ja EU-maille. Hänet tunnetaan tv-sarjasta "kansan pelastaja". Tulemmeko muistamaan hänet sodan jälkeen "kansan pelastajana" — riippuu siitä loppuuko sota neuvottelemalla vai laajeneeko sota muihin maihin ja kuinka monta monta miljoonaa ukrainalaista pakenee sotaa ulkomaille ja kuinka paljon siellä siviilejä kuolee.
Media on tuonut Ukrainan sodan Suomen koteihin, ja median Nato-rumpu rummuttaa — ei turvaa — vaan SUURTA turvattomuutta.
Enää Ukraina ei tavoittele Nato-jäsenyyttä, sen sijaan sodan aikana aseita Natolta ja satoja miljardeja dollareita.
Nyt Nato-kiima kasvaa Suomessa, vaikka puolustusliitto Nato ei lähtisikään sotimaan Suomen maaperällä Venäjän kanssa — vai lähtisikö? Ja mitä siitä seuraisi, jos kaksi suurinta ydinasevaltaa kävisivät sotaa Suomessa? Tulisivatko tankit "puolustamaan" Suomea Suomeen muista Nato-maista, vai lentelisivätkö ohjukset Suomen ilmatilassa ydinkärkineen?
Kyllä Suomen tulee olla puolueeton ja hyvissä väleissä myös Venäjän kanssa. Media ei saisi suoltaa vihamielistä sanomaansa päivästä toiseen. Rauhan aika toivottavasti koittaa pian ja me aloitamme hyvän yhteistyön naapurikansojen kesken. Mitä pikemmin sen paremmin.
Toivottavasti Financial Timesin optimismistinen kirjoitus rauhanneuvottelujen etenemisestä on totta ja sota loppuu. Mitä pikemmin sen parempi.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Suuntaat syytöksesi väärään maahan. Niin Putinin puolustelijan pitääkin.
Suomi ei ole aloittanut sotaa,eikä Ukrainakaan, vaan Venäjä ilman mitään syytä.
Onneksi sillä on mennyt peräti huonosti.
Ukrainalla on itsenäisen maan oikeus liittoutua haluamallaan tavalla, kuten Venäjälläkin.
Suomessa ei ole Nato-kiimaa, vaan Venäjän hyökkäyksen synnyttämä tarve hakea turvaa lännestä.
Media ei suolla"vihamielistä sanomaa" muualla kuin Venäjällä.
Suomessa laatumedia kertoo epämiellyttävän totuudenVenäjän epäonnistuneesta yrityksestä murskata Ukraina.
Ottaako koville?
Niin pitääkin.
Aloittaja on oikeassa. Sotaan suhtaudutaan kuin luonnonvoimaan ja pelotellaan sillä eikä rauhan mahdollisuutta pidetä mainittavasti esillä. Puhdasta mielipidevaikuttamista.
Rauhaan pyrkivät kaikki muut paitsi Putin orjineen ja mielistelijöineen,joita näkyy olevan Suomessakin.
Ukraina on hakenut Naton jäsenyyttä jo vuosia sitten. Nyt sodan aikana myös "pikakaistaa" Euroopan Unioniin. Mitä uutta arvoa Ukrainalle liittymiset toisivat? Leviäisikö Ukrainan sota Eurooppaan kolmanneksi maailmansodaksi?
Kaikki puolueettomat — ei puolueettomat — vaan RAUHAA RAKASTAVAT ja rauhan puolella olevat tuomitaan. Ja mihin se johtaa? Toivottavasti ei sodantyön levittämiseen ja leviämiseen.
Netistä löytyi edes yksi asiallinen blogi-kirjoitus, joka selittää monia tärkeitä asioita puolueettomasti ja järkevästi. Linkki tähän Uuden Suomen blogiin tässä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kimmokautio/ukraina-suomi-nato-ja-myyttiset-turvatakuut/