Naton 5 artiklan sisältö

Toinen valtaisa kysymerkki tulee siitä, että mitkä rahalaitokset ja luottolaitokset olisivat valmiit lainaamaan rahaa näille ylivelkaisille Nato maille sotaan Venäjää vastaan?

Luotonantajat ottaisivat valtaisan riskin, että saavatko rahojaan koskaan pois ja jos eivät saa, niin konkurssi on sitten varma asia!

Mistä siis tulisi sotaa varten rahat?

Siihen ei taida vastausta löytyä!

Millaisia summia kunkin maan parlamentit olisivat valmiit panemaan sotaan?

Alkaisivatko hallitukset määräämään kansalaisilleen sotaveroja sodankäyntiä varten?

Venäjää vastaan käytävä täysimittainen sota maksaisi ainakin 10 miljardia euroa päivässä tai enemmän!

Kuinka pitkä sodasta tulisi, 10 päivää maksaisi vähintään 100 miljardia euroa, 100 päivää maksaisi ainakin 1000 miljardia euroa.

Sota veisi äkkiä jokaiselta Nato maalta yhden vuoden budjetin verran - löytyykö rahoitusta edes velalla - miten joku antaisi velkaa sotaa varten, jonka lopputuloksesta ei olisi mitään varmuutta?

Eipä tätäkään asiaa ole kukaan ottanut puheeksi!

On aivan eri asia olla Natossa rauhan aikana, kuin sodan tullen! Ei voi mitenkään olla varmuutta, tuleeko apua ja minkä verran - kaikki on vapaaehtoista!

Luulenpa hyvinkin, että Putin aikoo testata Natoa hiukan yhdellä iskulla johonkin.

Miten Nato vastaa siihen - Putin haluaa sen tietää.

Sota todennäköisesti laajenee laajemmalle.

Näin veikkaan kyllä.

Millä tavalla sitä en osaa sanoa.

Natolla ei ole "omia" joukkoja, vaan jäsenmaat asettavat sopimuksen perusteella joukkoja Naton johtoportaiden käyttöön.

Käytännössä kuitenkin USA:n Euroopan joukot ovat aina Naton käytössä,koska niiden komentaja on samalla Naton ylipäällikkö ja hänen esikuntansa Naton Päämaja.
Todellinen päätösvalta on kuitenkin USA:n presidentillä.

Suomella on vähän vapaaehtoisia, mutta yleisen asevelvollisuuden maana suuri joukko varusmiehiä ja reserviläisiä. Juuri tämä seikka on pitänyt minut 30 vuotta kylmänä NATO-jäsenyydelle.

Asioita joudun silti punnitsemaan uudestaan itänaapurin arvaamattoman käyttäytymisen takia.

On täysin selvää, että jos Venäjä hyökkää armeijallaan Puolaan, niin jokainen Nato maa joutuu lähettämään joukkoja, koska mitä ajattelisivat muut Nato maat, jos joku Nato maa ei lähettäisi joukkoja, kun yhteisesti on päätetty vastata Venäjän agressioon.

Joukkoja tarvittaisiin ehkä Puolaan ja lähialueille 500 000 miestä ja naista, joten kyllä siinä joukkojen keräämisessä kaikki pääsevät mukaan.

Ei Suomikaan voisi vain katsella sivusta; kyllä Marinin hallitus ehdottaisi eduskunnalle joukkojen lähettämistä ja eduskunta yksimielisesti hyväksyisi ehdotuksen.

Sitäkään ei ole kerrottu, miten Suomessa kerätään Nato joukot - vapaaehtoisia vai miten ne määrätään?

Venäjän vainoharhainen johtaja kyllä tulee haastamaan myös Naton, siitä ei ole epäilystäkään.

Naton olisi hyvä tehdä päätös jo valmiiksi, että se puolustaa Eurooppaa, Sota alkaa niin äkisti, että jos 30 maan parlamentit vasta sitten alkavat tehdä päätöksiä - puolustus myöhästyy ratkaisevasti. Parlamenttien kutsuminen lomilta kokoukseen ja hallitusten antaessa esityksen, jota Suomessakin valiokunnat ensin joutuvat käsittelemään. Päätös ei tule ihan heti, vaan vasta viikkojen päästä kaikista 30 maasta. Vihollisella on merkittävä aikaetu tässä.

Ongelmana on se, että Nato ei ole kertaakaan harjoitellut suuremmilla joukoilla Euroopan itärajan puolustamista.

Se ei olekaan mitään videopeliä enää sitten, kun tosi on kyseessä. Joukkojen koordinointi ja viestintä vaatii paljon harjoitusta ja juuri sitä ei ole suurilla monikielisillä joukoilla vielä kertaakaan Nato harjoitellut. Rahaa ei ole raaskittu tuhlata sellaiseen.

Nato on hyvin valmistautumaton Venäjän suurimittaiseen hyökkäykseen.

Mikäli Venäjän vainoharhainen johtaja hyökkäisi Suomeen ja Suomi olisi juuri liittynyt Natoon, kuinka kauan kestäisi, että 31 Nato maata tekisi päätöksen yhteisestä puolustuksesta, kun automaatiota ei ole?

Lisäksi jokaisen maan parlamentin pitäisi päättää, millä tavalla se auttaisi Suomen puolustusta - kauanko siihen menisi?

Kauanko menisi sitten, että Naton joukot koottaisiin tänne Suomen avuksi - eri maista tulevat joukot pitäisi panna taisteluyksiköiksi ja määrittää niille taisteluasemat ja lohkot - kauanko siihen menisi?

Nato ei ehtisi pelastaa Suomea, Venäjä ehtisi moukaroida Suomea jo ohjuksin pitkään, ennen kuin ensimmäiset hyvin järjestäytyneet Naton divisioonat olisivat hyökkäys/puolustusasemissa. Ukrainan kohdalla olemme nähneet Venäjän taktiikan. Koko Suomi olisi ohjusiskujen kohteena ensin ja vasta sitten tulisivat maajoukot mereltä, ilmasta ja vasta sitten maata myöten useana hyökkäyskiilana.

Nato ei voi toimia, ennen kuin kaikki Nato maat ovat päätöksen tehneet, että Nato puolustaisi Suomea.

Naton hävittäjät ja täällä olevat joukot eivät voisi osallistua sotatoimiin ennen kaikkien maiden parlamenttien hyväksyntää, että Nato yhteisesti puolustaa Suomea.

Natolla ei ole automaatiota yhteiseen puolustukseen. Nato joukot joutuisivat vetäytymään, jos päätöstä vastata hyökkäykseen ei ole. Se päätös pitää tehdä kaikissa Nato maiden parlamentissa ensin ja se voidaan tehdä vasta, kun hyökkäys on todellisuutta jotakin Nato maata kohtaan.

Yksimielinen päätös. Kuinka kauan menisi eri maiden parlamenttien taivutteluun siitä, että kyllä me Suomea puolustetaan, kun kerran Suomi on Nato maa.

Jos siis Suomi tekee päätöksen liittyä Natoon ja se otetaan jäseneksi - sekään ei ole ihan läpihuutojuttu. Maiden johtajat eivät sitä päätä, vaan parlamentit.

Monta kompastuskiveä on Suomen Nato matkalla.

Pettymys tulee olemaan valtaisa, kun Nato maat eivät tulekaan riemumielellä avuksi, vaikka Suomi olisi Natossa.

Venäjän vainoharhainen johtaja ei välitä enää mistään. Hän on valmis tuhoamaan vaikka koko Euroopan vallanhimossaan.

HÄn on valmis käyttämään kaikkia mahdollisia aseita - seurauksista hän ei piittaa.

Älkää uskoko kaikkea sontaa mitä netistä löydätte vaan lukekaa oikeita lähteitä! NATOn omilta sivuilta löytyy

Article 5

“The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.”

https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm

Käytännössä NATO siis puolustaa jäsenmaitaan. Jos se ei näin toimisi, puolustusliiton uskottavuus romuttuisi hetkessä.

Venäjän sota Ukrainaa vastaan on kulkenut siihen malliin, että jos Venäjällä olisi yhden sijaan kaksikin vastustajaa, se romahtaisi vieläkin nopeammin.

Nyt saattaa käydä niin, että jo pelkkä maailman tukema Ukrainakin riittää savijalkaisen jättiläisen kaatamaan.

Tuo englannin kielellä esille tuotu artikla ei sisällä mitään siitä, miten kukin Nato maa avustaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata.

Aloittaja on selvittänyt huolellisesti asiaa ja hänen kirjoituksensa on paikkansa pitävä.

Ei tarvita mitään suuria Nato-joukkoja, vaan muutama henkilö painamaan ohjus-nappeja tarvittaessa vaikka ydinohjus-nappeja.