Mitä Suomen laki on saanut kristinuskosta?

Ja tässä taas Arto TTT "soveltaa" omaa historian tietämystä. Mutta kun hän unohtaa kokonaan sen, että Justianuksen aikana KOOTIIN yhteen Rooman aikaisemmat lait. Nuo lait eivät siis syntyneet tyhjästä, vaan olivat olemassa jo aikaisemmin.

Tämä sanotaan kyllä myös tuossa Arto TTT:n lainaamassa kohdassa, mutta Arto TTT ei muistanut mainita sitä ollenkaan. Eli siis tämän kohdan Arto TTT "unohti" pois:

"Roomalainen oikeus tarkoittaa oikeusjärjestelmää, joka kehittyi muinaisessa Rooman valtakunnassa. "

Ynnä että tuo viittaus kristilliseen kauteen on Arto TTT:n oma lisäys. Johon voi vielä todeta että kristillisen Rooman yksi ensimmäisiä toimenpiteitä oli se, että aloitettiin muiden uskontojen vaino. Mutta tätähämn aitolaiset eivät koskaan muista mainita....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ja tässä taas Arto TTT "soveltaa" omaa historian tietämystä. Mutta kun hän unohtaa kokonaan sen, että Justianuksen aikana KOOTIIN yhteen Rooman aikaisemmat lait. Nuo lait eivät siis syntyneet tyhjästä, vaan olivat olemassa jo aikaisemmin.

Tämä sanotaan kyllä myös tuossa Arto TTT:n lainaamassa kohdassa, mutta Arto TTT ei muistanut mainita sitä ollenkaan. Eli siis tämän kohdan Arto TTT "unohti" pois:

"Roomalainen oikeus tarkoittaa oikeusjärjestelmää, joka kehittyi muinaisessa Rooman valtakunnassa. "

Ynnä että tuo viittaus kristilliseen kauteen on Arto TTT:n oma lisäys. Johon voi vielä todeta että kristillisen Rooman yksi ensimmäisiä toimenpiteitä oli se, että aloitettiin muiden uskontojen vaino. Mutta tätähämn aitolaiset eivät koskaan muista mainita....

Lue lisää

ArtoTTT

Kuten jo sanoin meidän tuntemamme Roomalainen oikeus on ajalta jolloin Kristinusko oli ollut Rooman pääuskonto jo yli kahdensadan vuoden ajan.

"roomalainen oikeus kehittyi edelleen ja sai keisari Justinianukselta kodifioidun muodon vuosina 527–565 julkaistussa Corpus iuris civilis -nimisessä teoksessa. "

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Kuten jo sanoin meidän tuntemamme Roomalainen oikeus on ajalta jolloin Kristinusko oli ollut Rooman pääuskonto jo yli kahdensadan vuoden ajan.

"roomalainen oikeus kehittyi edelleen ja sai keisari Justinianukselta kodifioidun muodon vuosina 527–565 julkaistussa Corpus iuris civilis -nimisessä teoksessa. "

Lue lisää

Onko sinun siis noin vaikea tajuta, että koko homma koottiin yhteen Justianuksen aikaan? Esim kolme portainen oikeussysteemi oli käytössä jo vanhassa Roomassa. Eli siis käräjä-, hovi- ja korkein oikeus ja niihin liittyvä valitusoikeus on vanhan Rooman peruja.

"Hänen merkittävimpänä saavutuksenaan pidetään Rooman lakien kokoelmaa, Corpus Juris Civilis, joka oli tärkeä lakikokoelma Itä-Rooman keisarikunnalle vuosisatojen ajan ja joka loi pohjan useiden muiden Euroopan maiden lainsäädännölle".

Yrität väen väkisin väittää että kristillinen Justianus muka loi koko lakijärjestelmän. Tämä on täyttä höpö höpöä. Et näytä myös laisinkaan ymmärtävän kreikkalaisen filosofian ja ranskalaisen valitusfilosofian panosta länsimaiselle oikeudelle / yhteiskunnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinun siis noin vaikea tajuta, että koko homma koottiin yhteen Justianuksen aikaan? Esim kolme portainen oikeussysteemi oli käytössä jo vanhassa Roomassa. Eli siis käräjä-, hovi- ja korkein oikeus ja niihin liittyvä valitusoikeus on vanhan Rooman peruja.

"Hänen merkittävimpänä saavutuksenaan pidetään Rooman lakien kokoelmaa, Corpus Juris Civilis, joka oli tärkeä lakikokoelma Itä-Rooman keisarikunnalle vuosisatojen ajan ja joka loi pohjan useiden muiden Euroopan maiden lainsäädännölle".

Yrität väen väkisin väittää että kristillinen Justianus muka loi koko lakijärjestelmän. Tämä on täyttä höpö höpöä. Et näytä myös laisinkaan ymmärtävän kreikkalaisen filosofian ja ranskalaisen valitusfilosofian panosta länsimaiselle oikeudelle / yhteiskunnalle.

Lue lisää

ArtoTTT

Kuinka vaikea on käsittää se että tottakai lakeja kehitettiin koko ajan, Kristinusko oli Justinianuksen aikana vaikuttanut lakien kehitykseen jo satojen vuosien ajan, siis esim paljon kauemmin kuin Suomi on ollut itsenäinen valtio.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Kuinka vaikea on käsittää se että tottakai lakeja kehitettiin koko ajan, Kristinusko oli Justinianuksen aikana vaikuttanut lakien kehitykseen jo satojen vuosien ajan, siis esim paljon kauemmin kuin Suomi on ollut itsenäinen valtio.

Lue lisää

Anteeksi nyt vaan mutta Rooman valtio perustettiin 700 vuotta eaa (=ennen ajan laskun alkua). Kristittyjen ns. vainot päättyivät noin vuoden 300 tienoilla. Rooman valtakunnassa siitä tuli valtionuskonto vuonna 392.

Saatuaan virallisen valtionuskonnon aseman kristityt aloittivat puolestaan vanhan pakanallisen kulttuurin ilmenemismuotojen hävittämisen eli vainoamisen. Justianus nousi valtaa vuonna 527.

Miten ihmeessä siis kristinusko oli vaikuttanut lakeihin jo "satojen vuosien ajan", kun se oli ollut valtionuskonto vasta reilut 130 vuotta Justianuksen aikaan? Eli miten olisi jos edelleen lukisit vähän enemmän ja luulisit vähemmän.

On historian raiskaamista väittää että kristinusko synnytti roomalaisen lain ja tätä kautta se siirtyi länsimaiseen oikeusjärjetykseen. Kerro nyt edes yksi laki, joka tuli Justianuksen jälkeen pysyvästi voimaan jonka kristinusko sinne toi?

Lisä jonka Justianus toi, kukistettuaan verisesti NIKA-kapinan, oli että hän määräsi ankarat moraalilait. Niiden mukaan homoja vainottiin ja heiltä tuli repiä kellit pois. Onko tämä laki enää voimassa? Tulisiko sen sinusta olla voimassa? Tai muiden vastaavien Justianuksen luomien moraalilakien.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Anteeksi nyt vaan mutta Rooman valtio perustettiin 700 vuotta eaa (=ennen ajan laskun alkua). Kristittyjen ns. vainot päättyivät noin vuoden 300 tienoilla. Rooman valtakunnassa siitä tuli valtionuskonto vuonna 392.

Saatuaan virallisen valtionuskonnon aseman kristityt aloittivat puolestaan vanhan pakanallisen kulttuurin ilmenemismuotojen hävittämisen eli vainoamisen. Justianus nousi valtaa vuonna 527.

Miten ihmeessä siis kristinusko oli vaikuttanut lakeihin jo "satojen vuosien ajan", kun se oli ollut valtionuskonto vasta reilut 130 vuotta Justianuksen aikaan? Eli miten olisi jos edelleen lukisit vähän enemmän ja luulisit vähemmän.

On historian raiskaamista väittää että kristinusko synnytti roomalaisen lain ja tätä kautta se siirtyi länsimaiseen oikeusjärjetykseen. Kerro nyt edes yksi laki, joka tuli Justianuksen jälkeen pysyvästi voimaan jonka kristinusko sinne toi?

Lisä jonka Justianus toi, kukistettuaan verisesti NIKA-kapinan, oli että hän määräsi ankarat moraalilait. Niiden mukaan homoja vainottiin ja heiltä tuli repiä kellit pois. Onko tämä laki enää voimassa? Tulisiko sen sinusta olla voimassa? Tai muiden vastaavien Justianuksen luomien moraalilakien.

Lue lisää

ArtoTTT

Konstantius suuri joka kuoli 337 jkr oli ensimmäinen kristinuskoon kääntynyt keisari, Muut uskonnot kiellettiin vuonna 380 jkr. Sitä ennen Kristinuskon määrä oli jo noussut merkittävästi ja se oli noussut Rooman pääuskonnoksi.

Lopulta keisari Theodosius I kielsi muiden uskontojen kuin kristinuskon harjoittamisen Rooman valtakunnassa noin vuonna 380.(vikipedia)

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Konstantius suuri joka kuoli 337 jkr oli ensimmäinen kristinuskoon kääntynyt keisari, Muut uskonnot kiellettiin vuonna 380 jkr. Sitä ennen Kristinuskon määrä oli jo noussut merkittävästi ja se oli noussut Rooman pääuskonnoksi.

Lopulta keisari Theodosius I kielsi muiden uskontojen kuin kristinuskon harjoittamisen Rooman valtakunnassa noin vuonna 380.(vikipedia)

Lue lisää

ArtoTTT

Justinianus oli keisarina vuosina 527-565 jkr. Justinianus uudisti Rooman lakeja merkittävästi.

Lainsäädännön uudistukset
Pääartikkeli: Corpus iuris civilis
Justinianus antoi kirjoittaa uudestaan vanhat roomalaiset lait Tribonianuksen johdolla. 8. huhtikuuta 529 valmistui Codex Iustinianus ja viikkoa myöhemmin se syrjäytti kaikki vanhat lait tuomiostuimissa kautta valtakunnan. Vuonna 530 alettiin koota vanhojen lakimiesten teksteistä yhtenäinen Digesta. Kolmas lakeihin liittyvä kirja oli Institutiones, joka oli tarkoitettu oppikirjaksi lakia opiskeleville. Nämä kolme teosta tunnetaan nimellä Corpus iuris civilis.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Justinianus_I

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Justinianus oli keisarina vuosina 527-565 jkr. Justinianus uudisti Rooman lakeja merkittävästi.

Lainsäädännön uudistukset
Pääartikkeli: Corpus iuris civilis
Justinianus antoi kirjoittaa uudestaan vanhat roomalaiset lait Tribonianuksen johdolla. 8. huhtikuuta 529 valmistui Codex Iustinianus ja viikkoa myöhemmin se syrjäytti kaikki vanhat lait tuomiostuimissa kautta valtakunnan. Vuonna 530 alettiin koota vanhojen lakimiesten teksteistä yhtenäinen Digesta. Kolmas lakeihin liittyvä kirja oli Institutiones, joka oli tarkoitettu oppikirjaksi lakia opiskeleville. Nämä kolme teosta tunnetaan nimellä Corpus iuris civilis.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Justinianus_I

Lue lisää

Arto, sinä et kenties tiedä, koska et ole sitä koskaan lukenut, mutta kodekissa lukee kenen keisarin tai kenen teksteistä lain pykälä on alunperin. Justinianuksen nimiin laitettiin useita uusia pykäliä, joiden tarkoitus oli korvata ne kohdat, joissa aiempi roomalainen laki oli ristiriidassa joko keskenään tai kristinuskon kanssa. Tutkijoiden arvion mukaan näitä on n. 15%.

Em. Justinianus antoi säätää, että ainoa sallittu uskonto oli kristinusko ja siitä vain yksi versio oli hyväksytty (hän pelkäsi nestorilaisuutta). Samoin hän sääti mm. että oikeuden tuomaria voitiin erityisellä tavalla kiduttaa ennen kuolemantuomiota, kuinka pitkälle orjuus periytyi sukupolvissa, mitä karanneen orjan perheelle sai tehdä (heidän omaisuutensa sai polttaa ja ihmiset ruoskia), kenelle perheen tyttäret kuuluivat isän kuollessa jne. Jos todella haluat nämä liittää Raamatun "ylivoimaiseen moraaliin", niin siitä vain, mutta kummallisen kuvan asiasta saat aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Arto, sinä et kenties tiedä, koska et ole sitä koskaan lukenut, mutta kodekissa lukee kenen keisarin tai kenen teksteistä lain pykälä on alunperin. Justinianuksen nimiin laitettiin useita uusia pykäliä, joiden tarkoitus oli korvata ne kohdat, joissa aiempi roomalainen laki oli ristiriidassa joko keskenään tai kristinuskon kanssa. Tutkijoiden arvion mukaan näitä on n. 15%.

Em. Justinianus antoi säätää, että ainoa sallittu uskonto oli kristinusko ja siitä vain yksi versio oli hyväksytty (hän pelkäsi nestorilaisuutta). Samoin hän sääti mm. että oikeuden tuomaria voitiin erityisellä tavalla kiduttaa ennen kuolemantuomiota, kuinka pitkälle orjuus periytyi sukupolvissa, mitä karanneen orjan perheelle sai tehdä (heidän omaisuutensa sai polttaa ja ihmiset ruoskia), kenelle perheen tyttäret kuuluivat isän kuollessa jne. Jos todella haluat nämä liittää Raamatun "ylivoimaiseen moraaliin", niin siitä vain, mutta kummallisen kuvan asiasta saat aikaan.

Lue lisää

Plus siis nämä moraalilait, jonka puitteissa homoilta revittiin kellit veks. Ynnä vielä se että sen jälkeen kun kristinuskosta tuli Rooman "virallinen" ja ainoa uskonto, niin alkoi kaikkien muiden uskontojen vainot. Tätä krisselit eivät mainitse koskaan.

Tämäkin teksti taas kertoo sen, että miten alkeellisella tasolla näiden aitolaisten yleisivistys oikein on. Se on siis täyttä nollaa. Ja sitten yritetään aina aivan väkisin vääntää taas kaikki menemään kuin raamattu sanoo, koska vain se on muka totta.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Plus siis nämä moraalilait, jonka puitteissa homoilta revittiin kellit veks. Ynnä vielä se että sen jälkeen kun kristinuskosta tuli Rooman "virallinen" ja ainoa uskonto, niin alkoi kaikkien muiden uskontojen vainot. Tätä krisselit eivät mainitse koskaan.

Tämäkin teksti taas kertoo sen, että miten alkeellisella tasolla näiden aitolaisten yleisivistys oikein on. Se on siis täyttä nollaa. Ja sitten yritetään aina aivan väkisin vääntää taas kaikki menemään kuin raamattu sanoo, koska vain se on muka totta.

Lue lisää

Jep, mutta sama yleissivistyksen puute pätee välillä myös vastapuoleen. Väitteet siitä, että kristinuskolla ja Raamatulla ei olisi mitään tekemistä meidän lakiemme pohjalla, ei myöskään kestä lähempää tarkastelua. Yksinkertaisesti siksi, että kristinuskolla oli poliittisesti ja koulutuksellisesti niin paljon valtaa aina 1600-1700-luvuille asti.

Em. kun Justinianuksen kodekki löydettiin uudelleen 1100-luvulla, syytetyn asema muuttui. Roomalaisesta oikeudessa oli jo idea siitä, että syytettyä tuli kuulla oikeudessa, mutta varsinainen käytäntö siitä tuli vasta paavin (Innocentius III) annettua käskyn, että todistajia ei saatu kuulla ilman syytetyn läsnäoloa, jotta tällä olisi mahdollisuus puolustautua. Asiaa muuten perusteltiin aikanaan Raamatun luomiskertomuksella. Perustelun mukaan jopa Jumala antoi Aatamille mahdollisuuden selittää tekemisensä, joten oikeudella ei voinut olla valtaa sitä syytetyltä viedä. Jopa keskiajan noitavainoissa tätä periaatetta sovellettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, mutta sama yleissivistyksen puute pätee välillä myös vastapuoleen. Väitteet siitä, että kristinuskolla ja Raamatulla ei olisi mitään tekemistä meidän lakiemme pohjalla, ei myöskään kestä lähempää tarkastelua. Yksinkertaisesti siksi, että kristinuskolla oli poliittisesti ja koulutuksellisesti niin paljon valtaa aina 1600-1700-luvuille asti.

Em. kun Justinianuksen kodekki löydettiin uudelleen 1100-luvulla, syytetyn asema muuttui. Roomalaisesta oikeudessa oli jo idea siitä, että syytettyä tuli kuulla oikeudessa, mutta varsinainen käytäntö siitä tuli vasta paavin (Innocentius III) annettua käskyn, että todistajia ei saatu kuulla ilman syytetyn läsnäoloa, jotta tällä olisi mahdollisuus puolustautua. Asiaa muuten perusteltiin aikanaan Raamatun luomiskertomuksella. Perustelun mukaan jopa Jumala antoi Aatamille mahdollisuuden selittää tekemisensä, joten oikeudella ei voinut olla valtaa sitä syytetyltä viedä. Jopa keskiajan noitavainoissa tätä periaatetta sovellettiin.

Lue lisää

Me puhuimme tästä ajasta. Olen myös useaan otteeseen todennut että jos kerran kristinusko on demokratian perusta - kuten täällä on useaan otteeseen väitetty - niin miksi keskiajalla ei valinnut täydellinen demokratia ja tasa-arvo?

Miksi päinvastoin tuohon aikaan koko yhteiskunta oli jaettu eri arvoisiin säätyihin - aateli, papisto, porvarit, talonpojat - ja säädyttömiin - rengit, piiat, vuokraviljelijät yms - jotka olivat selvästi eriarvoisia ja kuinka tätä jako perusteltiin juuri uskonnon avulla.

Voidaan sanoa, että yksi viimeisistä uskontopykälistä, joka Suomen laista poistettu on kauppojen sunnuntaina aukiolo. Toisaalta voidaan väittää että tähän liittyvä "kirkollinen" asia on voimassa. Pyhäpäivältä pitää maksaa kaksinkertainen liksa....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Me puhuimme tästä ajasta. Olen myös useaan otteeseen todennut että jos kerran kristinusko on demokratian perusta - kuten täällä on useaan otteeseen väitetty - niin miksi keskiajalla ei valinnut täydellinen demokratia ja tasa-arvo?

Miksi päinvastoin tuohon aikaan koko yhteiskunta oli jaettu eri arvoisiin säätyihin - aateli, papisto, porvarit, talonpojat - ja säädyttömiin - rengit, piiat, vuokraviljelijät yms - jotka olivat selvästi eriarvoisia ja kuinka tätä jako perusteltiin juuri uskonnon avulla.

Voidaan sanoa, että yksi viimeisistä uskontopykälistä, joka Suomen laista poistettu on kauppojen sunnuntaina aukiolo. Toisaalta voidaan väittää että tähän liittyvä "kirkollinen" asia on voimassa. Pyhäpäivältä pitää maksaa kaksinkertainen liksa....

Lue lisää

Minusta asiaa on hyvä katsoa perspektiivissä. Meillä on useita tekijöitä, jotka ovat vaikuttaneet historian saatossa meidän oikeusajatteluumme lähtien roomalaisesta oikeudesta, kristinuskosta, Ruotsin vallan ajasta ja liberalismista. Kuten sanoit vaikkei Raamatun mukaisesta sapatista enää säädetä lailla, niin sen kaiut näkyvät em. edelleen mainitsemassasi työsopimuslaissa. Oikeus aina heijastaa sitä kulttuuria, jossa se elää ja muuttuu- sekä hyvässä että pahassa.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Kuten jo sanoin meidän tuntemamme Roomalainen oikeus on ajalta jolloin Kristinusko oli ollut Rooman pääuskonto jo yli kahdensadan vuoden ajan.

"roomalainen oikeus kehittyi edelleen ja sai keisari Justinianukselta kodifioidun muodon vuosina 527–565 julkaistussa Corpus iuris civilis -nimisessä teoksessa. "

Lue lisää

Rooman valta oli siis voimassa Jeesuksen syntymän aikaan koko alueella.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Anteeksi nyt vaan mutta Rooman valtio perustettiin 700 vuotta eaa (=ennen ajan laskun alkua). Kristittyjen ns. vainot päättyivät noin vuoden 300 tienoilla. Rooman valtakunnassa siitä tuli valtionuskonto vuonna 392.

Saatuaan virallisen valtionuskonnon aseman kristityt aloittivat puolestaan vanhan pakanallisen kulttuurin ilmenemismuotojen hävittämisen eli vainoamisen. Justianus nousi valtaa vuonna 527.

Miten ihmeessä siis kristinusko oli vaikuttanut lakeihin jo "satojen vuosien ajan", kun se oli ollut valtionuskonto vasta reilut 130 vuotta Justianuksen aikaan? Eli miten olisi jos edelleen lukisit vähän enemmän ja luulisit vähemmän.

On historian raiskaamista väittää että kristinusko synnytti roomalaisen lain ja tätä kautta se siirtyi länsimaiseen oikeusjärjetykseen. Kerro nyt edes yksi laki, joka tuli Justianuksen jälkeen pysyvästi voimaan jonka kristinusko sinne toi?

Lisä jonka Justianus toi, kukistettuaan verisesti NIKA-kapinan, oli että hän määräsi ankarat moraalilait. Niiden mukaan homoja vainottiin ja heiltä tuli repiä kellit pois. Onko tämä laki enää voimassa? Tulisiko sen sinusta olla voimassa? Tai muiden vastaavien Justianuksen luomien moraalilakien.

Lue lisää

Jeesuksen perhe myös meni verolle Betlehemin koska keisari määräsi verot.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Konstantius suuri joka kuoli 337 jkr oli ensimmäinen kristinuskoon kääntynyt keisari, Muut uskonnot kiellettiin vuonna 380 jkr. Sitä ennen Kristinuskon määrä oli jo noussut merkittävästi ja se oli noussut Rooman pääuskonnoksi.

Lopulta keisari Theodosius I kielsi muiden uskontojen kuin kristinuskon harjoittamisen Rooman valtakunnassa noin vuonna 380.(vikipedia)

Lue lisää

Konstantinopoli nykyään muslimien Istanbul. Sulttaanit pitää haaremeita ei kristityt.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Kuten jo sanoin meidän tuntemamme Roomalainen oikeus on ajalta jolloin Kristinusko oli ollut Rooman pääuskonto jo yli kahdensadan vuoden ajan.

"roomalainen oikeus kehittyi edelleen ja sai keisari Justinianukselta kodifioidun muodon vuosina 527–565 julkaistussa Corpus iuris civilis -nimisessä teoksessa. "

Lue lisää

Kristittyjen uskoon kuuluu se ettei tuomita muut kuin pahat teot ei syytellä ellei ole todellista syytä.Ei väärennetä. Kaikille kuuluu koulu lukutaito. Sukupuoleen katsomatta .

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinun siis noin vaikea tajuta, että koko homma koottiin yhteen Justianuksen aikaan? Esim kolme portainen oikeussysteemi oli käytössä jo vanhassa Roomassa. Eli siis käräjä-, hovi- ja korkein oikeus ja niihin liittyvä valitusoikeus on vanhan Rooman peruja.

"Hänen merkittävimpänä saavutuksenaan pidetään Rooman lakien kokoelmaa, Corpus Juris Civilis, joka oli tärkeä lakikokoelma Itä-Rooman keisarikunnalle vuosisatojen ajan ja joka loi pohjan useiden muiden Euroopan maiden lainsäädännölle".

Yrität väen väkisin väittää että kristillinen Justianus muka loi koko lakijärjestelmän. Tämä on täyttä höpö höpöä. Et näytä myös laisinkaan ymmärtävän kreikkalaisen filosofian ja ranskalaisen valitusfilosofian panosta länsimaiselle oikeudelle / yhteiskunnalle.

Lue lisää

Egyptistä se on filosofiakin. Myös noidat on sieltä orjat.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Konstantius suuri joka kuoli 337 jkr oli ensimmäinen kristinuskoon kääntynyt keisari, Muut uskonnot kiellettiin vuonna 380 jkr. Sitä ennen Kristinuskon määrä oli jo noussut merkittävästi ja se oli noussut Rooman pääuskonnoksi.

Lopulta keisari Theodosius I kielsi muiden uskontojen kuin kristinuskon harjoittamisen Rooman valtakunnassa noin vuonna 380.(vikipedia)

Lue lisää

Paavali kiersi vankiloita Jeesuksen tähden niin siellä tuli uskoon Jeesukseen vaikka ketä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Anteeksi nyt vaan mutta Rooman valtio perustettiin 700 vuotta eaa (=ennen ajan laskun alkua). Kristittyjen ns. vainot päättyivät noin vuoden 300 tienoilla. Rooman valtakunnassa siitä tuli valtionuskonto vuonna 392.

Saatuaan virallisen valtionuskonnon aseman kristityt aloittivat puolestaan vanhan pakanallisen kulttuurin ilmenemismuotojen hävittämisen eli vainoamisen. Justianus nousi valtaa vuonna 527.

Miten ihmeessä siis kristinusko oli vaikuttanut lakeihin jo "satojen vuosien ajan", kun se oli ollut valtionuskonto vasta reilut 130 vuotta Justianuksen aikaan? Eli miten olisi jos edelleen lukisit vähän enemmän ja luulisit vähemmän.

On historian raiskaamista väittää että kristinusko synnytti roomalaisen lain ja tätä kautta se siirtyi länsimaiseen oikeusjärjetykseen. Kerro nyt edes yksi laki, joka tuli Justianuksen jälkeen pysyvästi voimaan jonka kristinusko sinne toi?

Lisä jonka Justianus toi, kukistettuaan verisesti NIKA-kapinan, oli että hän määräsi ankarat moraalilait. Niiden mukaan homoja vainottiin ja heiltä tuli repiä kellit pois. Onko tämä laki enää voimassa? Tulisiko sen sinusta olla voimassa? Tai muiden vastaavien Justianuksen luomien moraalilakien.

Lue lisää

Koko länsimaisen yhteiskunnan lait ja moraalisäännöt on kehittyneet Nooan päivien jälkeen (Nooan liitto) . Siksi länsimainen arvopohja on juutalaiskristillinen.
Lähde:Talmud
Wikipediassa lyhyesti asiasta ja tietokirjallisuutta löytyy asiasta. Mistään muusta kulttuuriperinnöstä ei voi johtaa yhteiskunnan lakeja selvästi kuin juutalaisuudesta .

Anonyymi kirjoitti:

Koko länsimaisen yhteiskunnan lait ja moraalisäännöt on kehittyneet Nooan päivien jälkeen (Nooan liitto) . Siksi länsimainen arvopohja on juutalaiskristillinen.
Lähde:Talmud
Wikipediassa lyhyesti asiasta ja tietokirjallisuutta löytyy asiasta. Mistään muusta kulttuuriperinnöstä ei voi johtaa yhteiskunnan lakeja selvästi kuin juutalaisuudesta .

Lue lisää

Niin että siis muualla päin maailmaa saa tappaa ja varastaa ihan vapaasti kun niissä ei ole juutalaista / kristillistä perintöä? Kai sinä nyt itsekkin tajuat tämän kysymyksen jälkeen kuinka typerä esittämäsi "fakta" oikein on?

Huvittavaa on myös että yrität perustella asian Talmundilla. Voiko tuon pahempaa kehäpäätelmää olla? Eli Talmund on pyhä kirja ja oikeassa, koska kirjassa sanotaan että se on pyhä kirja ja että se on oikeassa.

Suomalainen ja länsimainen oikeudenkäyttö perustuu roomalaiseen oikeuteen. Tämä on fakta jota teidän hihhuleiden on mahdotonta ymmärtää. Ynnä että jokaisessa uskonnossa sanotaan, että ei saa tehdä pahaa.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Kuinka vaikea on käsittää se että tottakai lakeja kehitettiin koko ajan, Kristinusko oli Justinianuksen aikana vaikuttanut lakien kehitykseen jo satojen vuosien ajan, siis esim paljon kauemmin kuin Suomi on ollut itsenäinen valtio.

Lue lisää

Roomalainen oikeus ei ole kritittyjen keksintö. Älä törkeästi väärennä historiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Roomalainen oikeus ei ole kritittyjen keksintö. Älä törkeästi väärennä historiaa.

ArtoTTT

Eiköhän oikeussääntöjä ollut jo kivikaudella, mutta meidän tuntemamme Roomalainen oikeussäännöstö on Rooman loppuvaiheen itäroomalaista oikeutta, jolloin kristinusko oli voimakkaasti vaikuttanut rooman sisällä jo satoja vuosia. Ettei asia olisi liian yksinkertainen Roomalaisen oikeuden tulkintaa alettiin opettaa katedraalikoulujen pohjalta perustetuissa yliopistoissa keskiajalla kristinuskon valtakaudella, jolloin teologia oli yksi neljästä tiedekunnasta.

"Oikeushistoriassa oppineiden yhtenäisen roomalaisen oikeuden tulkinnan (ius commune) ajanjakson voidaan katsoa alkaneen 1000-luvulla Pohjois-Italian yliopistoista ja levinneen 1300-luvulla yliopistojen perustamisen seurauksena säilyttäen vankan asemansa aina Ranskan vallankumoukseen saakka.[1]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Roomalainen_oikeus

Ja ettei asia olisi liian yksinkertainen Roomalaisen oikeuden tulkinta (ius commune) oli roomalaisen oikeuden ja kanonisen lain yhdistelmä, kanoninen laki oli siis kirkon oikeusjärjestelmä ja sitten väitetään ettei kristinusko ole vaikuttanut mihinkään.

"Ius commune (“yhteinen oikeus”) tai jus commune viittaa keskiajan eurooppalaisten oikeusoppineiden (glossaattorien ja postglossaattorien) kehittämään yhtenäisoikeuteen, joka syntyi yliopistoissa roomalaisen ja kanonisen oikeuden pohjalta. Ius commune oli itsenäinen ja ylikansallinen oikeusjärjestys, jota voitiin soveltaa paikallisten oikeustapojen, kuten kaupunki- ja kartano-oikeuksien, rinnalla. Roomalais-kanonista oikeutta voitiin soveltaa toissijaisesti, mikäli muusta voimassa olevasta oikeudesta ei saatu vastausta käsillä olevaan oikeuskysymykseen. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ius_commune

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Eiköhän oikeussääntöjä ollut jo kivikaudella, mutta meidän tuntemamme Roomalainen oikeussäännöstö on Rooman loppuvaiheen itäroomalaista oikeutta, jolloin kristinusko oli voimakkaasti vaikuttanut rooman sisällä jo satoja vuosia. Ettei asia olisi liian yksinkertainen Roomalaisen oikeuden tulkintaa alettiin opettaa katedraalikoulujen pohjalta perustetuissa yliopistoissa keskiajalla kristinuskon valtakaudella, jolloin teologia oli yksi neljästä tiedekunnasta.

"Oikeushistoriassa oppineiden yhtenäisen roomalaisen oikeuden tulkinnan (ius commune) ajanjakson voidaan katsoa alkaneen 1000-luvulla Pohjois-Italian yliopistoista ja levinneen 1300-luvulla yliopistojen perustamisen seurauksena säilyttäen vankan asemansa aina Ranskan vallankumoukseen saakka.[1]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Roomalainen_oikeus

Ja ettei asia olisi liian yksinkertainen Roomalaisen oikeuden tulkinta (ius commune) oli roomalaisen oikeuden ja kanonisen lain yhdistelmä, kanoninen laki oli siis kirkon oikeusjärjestelmä ja sitten väitetään ettei kristinusko ole vaikuttanut mihinkään.

"Ius commune (“yhteinen oikeus”) tai jus commune viittaa keskiajan eurooppalaisten oikeusoppineiden (glossaattorien ja postglossaattorien) kehittämään yhtenäisoikeuteen, joka syntyi yliopistoissa roomalaisen ja kanonisen oikeuden pohjalta. Ius commune oli itsenäinen ja ylikansallinen oikeusjärjestys, jota voitiin soveltaa paikallisten oikeustapojen, kuten kaupunki- ja kartano-oikeuksien, rinnalla. Roomalais-kanonista oikeutta voitiin soveltaa toissijaisesti, mikäli muusta voimassa olevasta oikeudesta ei saatu vastausta käsillä olevaan oikeuskysymykseen. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ius_commune

Lue lisää

Vai että ihan satoja vuosia? Kuule kun olet itse täällä todennut että tärkeä henkilö on Justianus joka eli Itä-Roomassa 483 - 565 välisenä aikana. Nyt väität että kyseessä oli että kristinusko oli vaikuttanut satoja vuosia.

Kuule koeta nyt tajuta, että roomalainen oikeusjärjestelmä oli syntynyt ennen kuin kristinusko oli millään tavalla vaikuttanut maailmanmenoon. Rooman valtakunta syntyi yli 700 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Ja päättyi Rooman jakoon 395.

Justianus kokosi Rooman aikaiset lait yhteen. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa sana "kokosi"? Hän ei kirjoittanut uusia lakeja, vaan kokosi olemassa olevat Rooman lait ja oikeusjärjestelmän, jolla oli lähes tuhanvuotinen perintö. Meneekö jakeluun?

Jos et sitten tarkoita sitä lakia, jossa homous katsottiin niin hirvittäväksi synniksi, että sen harjoittajilta revittiin kellit pois. Lienee turha sanoa mistä oppikirjasta tämä homouden hirvitys löytyi. Sen osaat kai päätellä itsekkin.

Kanoninen oikeus taas tarkoittaa kirkon sisäistä oikeusjärjestelmää. Se määrittelee kirkon perusteet, sen ja muiden instituutioiden väliset suhteet ja sisäisen järjestyksen. Eli mm. ne valtasuhteet ja byrokratian, joka kirkossa vallitsee.

Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin siksi, että kanoninessa oikeudessa on sana "oikeus" niin tulkitset sen kattamaan koko oikeusjärjestelmää. Ynnä et huomaa ollenkaan sitä että kanonisella oikeudella ei enää ole varsinaista juridista voimaa.

Kaikki tuo käy ilmi tuosta sinun linkittämästäni viitteestä. Sinä vain "et huomaa" kuinka poimit sieltä mukaan vain ne kohdat jotka sopivat sinun väitteesi tueksi. Eli toimit juuri niinkuin te hihhulit toimitte myös raamatun kanssa.

" Justinianuksen arvioidaan yleisesti kuuluvan myöhäisantiikin tai jopa koko keskiajan merkittävimpiin hallitsijoihin. Hänen merkittävimpänä saavutuksenaan pidetään Rooman lakien kokoelmaa, Corpus Juris Civilis, joka oli tärkeä lakikokoelma Itä-Rooman keisarikunnalle vuosisatojen ajan ja joka loi pohjan useiden muiden Euroopan maiden lainsäädännölle."

PS. Niin ja miksi et huomaa vastata mitään siihen, että miksi te hihhulit aina unohdatte sen kuinka sen jälkeen kun kristinuskosta tuli Rooman valtiouskonto, alkoi samantien kaikkien muiden uskontojen vainot.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Eiköhän oikeussääntöjä ollut jo kivikaudella, mutta meidän tuntemamme Roomalainen oikeussäännöstö on Rooman loppuvaiheen itäroomalaista oikeutta, jolloin kristinusko oli voimakkaasti vaikuttanut rooman sisällä jo satoja vuosia. Ettei asia olisi liian yksinkertainen Roomalaisen oikeuden tulkintaa alettiin opettaa katedraalikoulujen pohjalta perustetuissa yliopistoissa keskiajalla kristinuskon valtakaudella, jolloin teologia oli yksi neljästä tiedekunnasta.

"Oikeushistoriassa oppineiden yhtenäisen roomalaisen oikeuden tulkinnan (ius commune) ajanjakson voidaan katsoa alkaneen 1000-luvulla Pohjois-Italian yliopistoista ja levinneen 1300-luvulla yliopistojen perustamisen seurauksena säilyttäen vankan asemansa aina Ranskan vallankumoukseen saakka.[1]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Roomalainen_oikeus

Ja ettei asia olisi liian yksinkertainen Roomalaisen oikeuden tulkinta (ius commune) oli roomalaisen oikeuden ja kanonisen lain yhdistelmä, kanoninen laki oli siis kirkon oikeusjärjestelmä ja sitten väitetään ettei kristinusko ole vaikuttanut mihinkään.

"Ius commune (“yhteinen oikeus”) tai jus commune viittaa keskiajan eurooppalaisten oikeusoppineiden (glossaattorien ja postglossaattorien) kehittämään yhtenäisoikeuteen, joka syntyi yliopistoissa roomalaisen ja kanonisen oikeuden pohjalta. Ius commune oli itsenäinen ja ylikansallinen oikeusjärjestys, jota voitiin soveltaa paikallisten oikeustapojen, kuten kaupunki- ja kartano-oikeuksien, rinnalla. Roomalais-kanonista oikeutta voitiin soveltaa toissijaisesti, mikäli muusta voimassa olevasta oikeudesta ei saatu vastausta käsillä olevaan oikeuskysymykseen. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ius_commune

Lue lisää

Osaat näköjään sujuvasti kopioda Wikipediaa, mutta ymmärrä se, että roomalaisen oikeuden pohja ei ole kuitenkaan kristinuskossa.

Kristinusko on toki historian saatossa vaikuttanut lainsäädäntöön, niin hyvässä kuin pahassa. Kuten usea muukin yhteiskunnallinen seikka ja/tai muutos.

Vallitseva kulttuuriympäristö uskonto mukaan lukien siis luonnollisesti vaikuttaa myös lainsäädäntöön, se on kai nyt sanomattakin selvää ja nykyinen lainsäädäntö on muotoutunut aikoinaan roomalaisen lain jatkumona ja jossa kristinuskolla on oma osansa ja jota roomalaisen lain jatkumoa se on edelleenkin.

Kristinuskon vaikutus lainsäädäntöön on ollut vahvinta tietenkin silloin, kun kristinuskon vaikutus(valta) on ollut vahvin ja kristinuskon menettäessä asemaansa se on aivan luonnollisesti heikentynyt.

-a-teisti-

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan satoja vuosia? Kuule kun olet itse täällä todennut että tärkeä henkilö on Justianus joka eli Itä-Roomassa 483 - 565 välisenä aikana. Nyt väität että kyseessä oli että kristinusko oli vaikuttanut satoja vuosia.

Kuule koeta nyt tajuta, että roomalainen oikeusjärjestelmä oli syntynyt ennen kuin kristinusko oli millään tavalla vaikuttanut maailmanmenoon. Rooman valtakunta syntyi yli 700 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Ja päättyi Rooman jakoon 395.

Justianus kokosi Rooman aikaiset lait yhteen. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa sana "kokosi"? Hän ei kirjoittanut uusia lakeja, vaan kokosi olemassa olevat Rooman lait ja oikeusjärjestelmän, jolla oli lähes tuhanvuotinen perintö. Meneekö jakeluun?

Jos et sitten tarkoita sitä lakia, jossa homous katsottiin niin hirvittäväksi synniksi, että sen harjoittajilta revittiin kellit pois. Lienee turha sanoa mistä oppikirjasta tämä homouden hirvitys löytyi. Sen osaat kai päätellä itsekkin.

Kanoninen oikeus taas tarkoittaa kirkon sisäistä oikeusjärjestelmää. Se määrittelee kirkon perusteet, sen ja muiden instituutioiden väliset suhteet ja sisäisen järjestyksen. Eli mm. ne valtasuhteet ja byrokratian, joka kirkossa vallitsee.

Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin siksi, että kanoninessa oikeudessa on sana "oikeus" niin tulkitset sen kattamaan koko oikeusjärjestelmää. Ynnä et huomaa ollenkaan sitä että kanonisella oikeudella ei enää ole varsinaista juridista voimaa.

Kaikki tuo käy ilmi tuosta sinun linkittämästäni viitteestä. Sinä vain "et huomaa" kuinka poimit sieltä mukaan vain ne kohdat jotka sopivat sinun väitteesi tueksi. Eli toimit juuri niinkuin te hihhulit toimitte myös raamatun kanssa.

" Justinianuksen arvioidaan yleisesti kuuluvan myöhäisantiikin tai jopa koko keskiajan merkittävimpiin hallitsijoihin. Hänen merkittävimpänä saavutuksenaan pidetään Rooman lakien kokoelmaa, Corpus Juris Civilis, joka oli tärkeä lakikokoelma Itä-Rooman keisarikunnalle vuosisatojen ajan ja joka loi pohjan useiden muiden Euroopan maiden lainsäädännölle."

PS. Niin ja miksi et huomaa vastata mitään siihen, että miksi te hihhulit aina unohdatte sen kuinka sen jälkeen kun kristinuskosta tuli Rooman valtiouskonto, alkoi samantien kaikkien muiden uskontojen vainot.

Lue lisää

ArtoTTT

#Vai että ihan satoja vuosia? Kuule kun olet itse täällä todennut että tärkeä henkilö on Justianus joka eli Itä-Roomassa 483 - 565 välisenä aikana. Nyt väität että kyseessä oli että kristinusko oli vaikuttanut satoja vuosia. #

Ensimmäinen kristitty keisari Konstantinius suuri alkoi suosimaan kristinuskoa vuonna 312 ja kutsui esim. kirkolliskokouksen koolle 325. Sen sijaan Justinianus tuli keisariksi vuonna vasta 527 jkr, siis kristinusko oli vaikuttanut rooman kehitykseen jo satojen vuosien ajan.

"Keisarina hän alkoi suosia kristinuskoa vuodesta 312 eteenpäin. Hän sääti kanssahallitsijansa Liciniuksen kanssa vuonna 313 niin kutsutun Milanon ediktin, joka salli kristinuskon harjoittamisen Roomassa ja lopetti vuosisatoja jatkuneet vainot palauttaen takavarikoidun omaisuuden kirkolle. Konstantinus vaikutti kristinuskon kehitykseen myös kutsumalla vuonna 325 koolle Nikean ensimmäisen kirkolliskokouksen, "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantinus_Suuri

#Ja päättyi Rooman jakoon 395. #

Itärooma säilyi kuitenkin vuoteen 1453.

"Bysantti katsoi viimeiseen saakka edustavansa keisarillisen Rooman valtakunnan perintöä keisari Konstantinus Suuren luomassa kristillisessä muodossa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bysantin_valtakunta

#Hän ei kirjoittanut uusia lakeja, vaan kokosi olemassa olevat Rooman lait ja oikeusjärjestelmän, jolla oli lähes tuhanvuotinen perintö. Meneekö jakeluun? #

Tuokaan ei pidä paikkaansa, Rooman aikaiset lait koottiin ja kirjoitettiin uudestaan ja sen lisäksi lisättiin uusia lakeja.

Justinianuksen aikana Rooman lait koottiin ja kirjoitettiin uudestaan Johannes Kappadokialaisen johdolla Corpus iuris civilis -lakikokoelmaksi. Se koostui kolmesta eri osasta, Digesta (eli Pandektai), Institutiones Iustiniani ja Codex Iustinianus (repetitae praelectionis), ja siihen lisättiin neljäs osa Novellae (constitutiones), joka sisälsi myöhemmin säädettyjä lakeja. Lakikokoelmat muodostivat koko Bysantin myöhemmän lainsäädännön perustan.[18]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bysantin_valtakunta


Keisari Justinianus I:n aikana (527–565)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bysantin_valtakunta

Anonyymi kirjoitti:

Osaat näköjään sujuvasti kopioda Wikipediaa, mutta ymmärrä se, että roomalaisen oikeuden pohja ei ole kuitenkaan kristinuskossa.

Kristinusko on toki historian saatossa vaikuttanut lainsäädäntöön, niin hyvässä kuin pahassa. Kuten usea muukin yhteiskunnallinen seikka ja/tai muutos.

Vallitseva kulttuuriympäristö uskonto mukaan lukien siis luonnollisesti vaikuttaa myös lainsäädäntöön, se on kai nyt sanomattakin selvää ja nykyinen lainsäädäntö on muotoutunut aikoinaan roomalaisen lain jatkumona ja jossa kristinuskolla on oma osansa ja jota roomalaisen lain jatkumoa se on edelleenkin.

Kristinuskon vaikutus lainsäädäntöön on ollut vahvinta tietenkin silloin, kun kristinuskon vaikutus(valta) on ollut vahvin ja kristinuskon menettäessä asemaansa se on aivan luonnollisesti heikentynyt.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

#Kristinusko on toki historian saatossa vaikuttanut lainsäädäntöön, niin hyvässä kuin pahassa. Kuten usea muukin yhteiskunnallinen seikka ja/tai muutos.#
#Vallitseva kulttuuriympäristö uskonto mukaan lukien siis luonnollisesti vaikuttaa myös lainsäädäntöön, se on kai nyt sanomattakin selvää #

Kerrohan tuo sama nyt aloittajalla.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Kristinusko on toki historian saatossa vaikuttanut lainsäädäntöön, niin hyvässä kuin pahassa. Kuten usea muukin yhteiskunnallinen seikka ja/tai muutos.#
#Vallitseva kulttuuriympäristö uskonto mukaan lukien siis luonnollisesti vaikuttaa myös lainsäädäntöön, se on kai nyt sanomattakin selvää #

Kerrohan tuo sama nyt aloittajalla.

Lue lisää

Kyse oikeusjärjestelmän perusteista. Koeta nyt tajuta tämä. Siis OIKEUSJÄRJESTELMÄN perusteita. Ei roomalaisilla ollut laki siitä, kuinka lujaa autolla saa ajaa. Eikä sitä taatusti mainita edes raamatussa. Tai kummalla puolella liikenne kulkee.

Oikeusjärjestelmän peruste tarkoittaa vallitsevaa tapaa kuulla todistajia ja tuomarin roolin painottaminen. Ynnä että tuomitulla on oikeus valittaa tuomioista. Lakijärjestelmä taas tarkoittaa esim perintö- ja rikosoikeutta esim. Eli mikä on oikein ja väärin. Ynnä että näitä asioista käsitellään oikeudessa, ei missään kirkossa.

Meneekö tämä nyt sinulle vihdoin jakeluun? Ynnä koeta nyt vihdoin tajuta myös se, että jokaisessa uskonnossa on omat sääntönsä sille kuinka tulisi olla ja elää. Ja ne kaikki ovat hyvin pitkälle samanlaiset. Kaikki ne kieltävät tappamasta / varastamasta. Kaikkien niiden mukaan elämä pitäisi elää fiksusti.

Teillä hihhuleille on joku kumma käsitys siitä, että vasta kymmenen käskyn myötä maailmaan tuli säännöt. Että ennen sitä sai murhata ja varastaa ihan vapaasti. No näinhän ei ollut. Yhteisöllinen elämä on tuottanut yhteiset säännöt jo paljon aikaisemmin.

PS. Suomeen maininta oikeanpuoleisesta liikenteestä tuli muuten voimaan Suomessa vuonna 1858 keisari Aleksanteri II määräyksellä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Vai että ihan satoja vuosia? Kuule kun olet itse täällä todennut että tärkeä henkilö on Justianus joka eli Itä-Roomassa 483 - 565 välisenä aikana. Nyt väität että kyseessä oli että kristinusko oli vaikuttanut satoja vuosia. #

Ensimmäinen kristitty keisari Konstantinius suuri alkoi suosimaan kristinuskoa vuonna 312 ja kutsui esim. kirkolliskokouksen koolle 325. Sen sijaan Justinianus tuli keisariksi vuonna vasta 527 jkr, siis kristinusko oli vaikuttanut rooman kehitykseen jo satojen vuosien ajan.

"Keisarina hän alkoi suosia kristinuskoa vuodesta 312 eteenpäin. Hän sääti kanssahallitsijansa Liciniuksen kanssa vuonna 313 niin kutsutun Milanon ediktin, joka salli kristinuskon harjoittamisen Roomassa ja lopetti vuosisatoja jatkuneet vainot palauttaen takavarikoidun omaisuuden kirkolle. Konstantinus vaikutti kristinuskon kehitykseen myös kutsumalla vuonna 325 koolle Nikean ensimmäisen kirkolliskokouksen, "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantinus_Suuri

#Ja päättyi Rooman jakoon 395. #

Itärooma säilyi kuitenkin vuoteen 1453.

"Bysantti katsoi viimeiseen saakka edustavansa keisarillisen Rooman valtakunnan perintöä keisari Konstantinus Suuren luomassa kristillisessä muodossa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bysantin_valtakunta

#Hän ei kirjoittanut uusia lakeja, vaan kokosi olemassa olevat Rooman lait ja oikeusjärjestelmän, jolla oli lähes tuhanvuotinen perintö. Meneekö jakeluun? #

Tuokaan ei pidä paikkaansa, Rooman aikaiset lait koottiin ja kirjoitettiin uudestaan ja sen lisäksi lisättiin uusia lakeja.

Justinianuksen aikana Rooman lait koottiin ja kirjoitettiin uudestaan Johannes Kappadokialaisen johdolla Corpus iuris civilis -lakikokoelmaksi. Se koostui kolmesta eri osasta, Digesta (eli Pandektai), Institutiones Iustiniani ja Codex Iustinianus (repetitae praelectionis), ja siihen lisättiin neljäs osa Novellae (constitutiones), joka sisälsi myöhemmin säädettyjä lakeja. Lakikokoelmat muodostivat koko Bysantin myöhemmän lainsäädännön perustan.[18]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bysantin_valtakunta


Keisari Justinianus I:n aikana (527–565)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bysantin_valtakunta

Lue lisää

Koeta nyt tajuta että kyse on oikeusjärjestelmästä. Ei raamatusta löydy mitään ohjetta siihen, että pitää oikeudessa pitää olla todistajia. Tai että tuomitulla on valitusoikeus. Roomalaiset lakikokoelmat olivat malli sille, miten lait tuli muotoilla ja säätää. Että ne olivat tasapuoliset.

Ja totta kai tuli uusia lakeja. Eihän esim roomalaisesta laista löydy pykälää siihen miten lujaa autolla saa ajaa? Tai kuinka vanhana saa ajokortin. Ynnä koeta nyt tajuta, että tuo OIKEUSJÄRJESTELMÄ on ollut olemassa jo satoja vuosia ennen kuin kristinuskosta tiedettiin Roomassa yhtään mitään. Onko tämä aivan mahdotonta tajuta?

PS. Edelleen odotan myös vastausta siihen, että miksi et kommetoi millään tavalla sitä Justianuksen määräämää lakia, että homoilta piti repiä kellit pois? Juuri tämän kaltaisia lakeja raamuttusi mukaan lakijärjestelmään lisättiin....

Ai sinäkö siis meinaat että ennen kristillisyyttä suomalaiset ja muutkin kohtelivat toisiaan kuin petoja? Ja että yhä edelleen maissa joissa kristinusko ei ole valtauskonto - kuten vaikka Japanissa - ihmiset vain kiusaavat koko ajan toisiaan eivät ole toistensa kavereita?

Kerrohan minkä maan systeemissä on enemmän lähimmäisenrakkautta kuin tässä suomalaisessa.

Ehkä Ugandassa tai Keniassa? Siellähän kansa on hyvin kristillistä ja vihaa rakkaudellisesti homoja.

Miten tämä näkyy että Suomessa ei ole ”lähimmäisen rakkautta”? Voisitko kertoa joitain esimerkkejä? Kiitos.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ai sinäkö siis meinaat että ennen kristillisyyttä suomalaiset ja muutkin kohtelivat toisiaan kuin petoja? Ja että yhä edelleen maissa joissa kristinusko ei ole valtauskonto - kuten vaikka Japanissa - ihmiset vain kiusaavat koko ajan toisiaan eivät ole toistensa kavereita?

Lue lisää

Pikemmunkin kristinusko on tuonut kiusaamista muinoin, kun toisten omaisuutta ja peltoja kadehtivat syyttivät toisiaan noituudesta ja näitä käräjöitiin. Lue wikipedia Ruotsi-Suomen noitavainot.

Suomessa ei ole ollut keisaria Urho I Kekkosen jälkeen.

Vain juutalaiset palvoi keisaria enemmän kuin jumalaa.

Jos demokratia olisi kristillisyyden peruja, niin miksi ihmeessä ei keskiajalla, jolloin uskonnolla oli kaikken suurin valta yhteiskunnassa ollut demokratiaa? Miksi tuohon aikaan itsevaltius ja kansan jakaminen säätyihin oli yleistä?

Ynnä miksi ihmeessä tuota yhteiskunnan eriarvoista rakennetta vielä perusteltiin juuri uskonnolla? Siis esitettiin uskonnolliset, jumalasta lähtevät syyt siihen miksi ihmiset ovat eriarvoisia jo syntymästään lähtien?

Empä ole ennen kuullut että nykyistä koulutusjärjestelmää pidettäisiin kirkon "hedelmänä"? Aikanaan kirkolla oli kouluja, mutta niiden tarkoitus oli tuottaa pappien pojista pappeja. Tyttöjä tuo systeemi ei päästänyt lähellekkään koulua.

Nykyinen koululaitos syntyi vasta teollistumisen ja demokratian myötä, kun tajuttiin että ihmisiä kouluttamalla pystytään parhaiten estämään köyhyyttä ja puutetta. Samalla se vie koko yhteiskuntaa eteenpäin.

PS. Lue enemmän niin luulet vähemmän....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jos demokratia olisi kristillisyyden peruja, niin miksi ihmeessä ei keskiajalla, jolloin uskonnolla oli kaikken suurin valta yhteiskunnassa ollut demokratiaa? Miksi tuohon aikaan itsevaltius ja kansan jakaminen säätyihin oli yleistä?

Ynnä miksi ihmeessä tuota yhteiskunnan eriarvoista rakennetta vielä perusteltiin juuri uskonnolla? Siis esitettiin uskonnolliset, jumalasta lähtevät syyt siihen miksi ihmiset ovat eriarvoisia jo syntymästään lähtien?

Empä ole ennen kuullut että nykyistä koulutusjärjestelmää pidettäisiin kirkon "hedelmänä"? Aikanaan kirkolla oli kouluja, mutta niiden tarkoitus oli tuottaa pappien pojista pappeja. Tyttöjä tuo systeemi ei päästänyt lähellekkään koulua.

Nykyinen koululaitos syntyi vasta teollistumisen ja demokratian myötä, kun tajuttiin että ihmisiä kouluttamalla pystytään parhaiten estämään köyhyyttä ja puutetta. Samalla se vie koko yhteiskuntaa eteenpäin.

PS. Lue enemmän niin luulet vähemmän....

Lue lisää

Niukkojen resurssien oloissa vahvimmat alkavat aina alistaa massoja milloin milläkin tekosyyllä. Demokratia näyttää edellyttävän melko runsasta aineellisten resurssien tasoa. Toki kristinusko eli kirkko olisi voinut edes yrittää jakaa vähiä resursseja reilusti sen sijaan että se tuki suunnatonta eriarvoisuutta riemumielin.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Niukkojen resurssien oloissa vahvimmat alkavat aina alistaa massoja milloin milläkin tekosyyllä. Demokratia näyttää edellyttävän melko runsasta aineellisten resurssien tasoa. Toki kristinusko eli kirkko olisi voinut edes yrittää jakaa vähiä resursseja reilusti sen sijaan että se tuki suunnatonta eriarvoisuutta riemumielin.

Lue lisää

Ei vain niukkojen resurssien, vaan aineellisen hyvän ahneuksissaan kaiken kateuden voimalla, mihin kirkko on suonut ahneelle ihmiselle mahdollisuuden. Kateus on kautta aikain ollut maailman paras propagandakeino aina kunnianHIMON ohella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vain niukkojen resurssien, vaan aineellisen hyvän ahneuksissaan kaiken kateuden voimalla, mihin kirkko on suonut ahneelle ihmiselle mahdollisuuden. Kateus on kautta aikain ollut maailman paras propagandakeino aina kunnianHIMON ohella.

Lue lisää

Vastaavasti Jeesus opetti näiden ahneiden tunteiden voittamista tienä takaisin paratiisiin, joten hän onkin uskonnossa vain uhri ahneen ihmisen puolesta, että tämä voi ahnehtia vieläkin enemmän kuin teurastetun Jumalan uhrina itsensä puolesta.

"demokratia, koulutusjärjestelmä, sairaidenhoito onhan näitä.."

Konservatiivit eli uskovaiset vastustivat naisten äänioikeutta ja halusivat Suomesta kuningaskunnan. Jolla varmaan olisi ollut tsaarin tapaan valta saatu Jumalalta.

Samoin uskovaiset vastustivat peruskoulua. Ja neuvolalaitosta sekä julkista terveydenhoitoa noin yleensäkin.

Onko sinulla muita aiheita joista haluat esitellä valheellisia väittämiä uskontosi nimissä?

Lääkäri Lukas mutta faaraoilla oli omat lääkärit Egyptissä.

He omaoikeudenmukaisesti kutsuvat vihaakin rakkaudeksi, kun homovainokamppanjaansa jatkavat kuin keskiajan noitarovainoja, ja saatanallisen koppavina edustavat sitä kirkollista kristittyä kantaa, joka on ikiaikaisesti tuhonnut ihmisyyttä VT:n Jahve Saatanan johdolla.

"Rooman laki antoi ainakin jotakin kristinuskolle, sanan 'oikeudenmukaisuus', .."

Suomen lain periaatteita mikä on otettu Raamatusta ja sisältää kaikkiin lakipykäliin Suomen laissa. Suomen laki on otettu sellaisenaan siis Raamatusta, myös nykyaikaan suunnatut pykälät. Näissäkin käsite "oikeudenmukaisuus" on aina mukana.

Anonyymi kirjoitti:

"Rooman laki antoi ainakin jotakin kristinuskolle, sanan 'oikeudenmukaisuus', .."

Suomen lain periaatteita mikä on otettu Raamatusta ja sisältää kaikkiin lakipykäliin Suomen laissa. Suomen laki on otettu sellaisenaan siis Raamatusta, myös nykyaikaan suunnatut pykälät. Näissäkin käsite "oikeudenmukaisuus" on aina mukana.

Lue lisää

Raamatulla ei ole mitään asemaa Suomen lakien säätämisessä eikä se ole ollut mikään viiteteos niitä säädettäessä.

Ongelmanahan ei ole Jumala, vaan se, että teidän Jumala Raamatun mukaan onkin Saatana, jonka lakia te olette lukemassa muille. Sitä en tiedä, että minkälainen asema sillä sitten on Suomen lain periaatteissa, kun en tunne alaa.

Niin kuin mitkä esimerkiksi? Miten esim Suomen perintöä koskeva lainsäädäntö perustuu raamattuun? Mistä sieltä löytyy kohta jossa puhutaan rintaperillistä ja heidän tasapuolisesta asemasta?

Eli sukupuolella ei ole merkitystä vaan tyttäret ja pojat perivät yhtä paljon? Missä raamatussa puhutaan lakiosasta? Missä päin raamattua sanotaan että 18 voi niin halutessaan suorittaa ajoneuvotutkinnon ja saada ajokortin?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin kuin mitkä esimerkiksi? Miten esim Suomen perintöä koskeva lainsäädäntö perustuu raamattuun? Mistä sieltä löytyy kohta jossa puhutaan rintaperillistä ja heidän tasapuolisesta asemasta?

Eli sukupuolella ei ole merkitystä vaan tyttäret ja pojat perivät yhtä paljon? Missä raamatussa puhutaan lakiosasta? Missä päin raamattua sanotaan että 18 voi niin halutessaan suorittaa ajoneuvotutkinnon ja saada ajokortin?

Lue lisää

"Niin kuin mitkä esimerkiksi? Miten esim Suomen perintöä koskeva lainsäädäntö perustuu raamattuun? "

Periaatteessa kaikki pykälät perustuvat Raamattuun, missä käsite "oikeudenmukaisuus" eli vanhurskaus on joko suoraan tai epäsuoraan mukana.

"Niin kuin mitkä esimerkiksi? Miten esim Suomen perintöä koskeva lainsäädäntö perustuu raamattuun? "

Löysit hyviä esimerkkejä, missä käsite vanhurskaus eli oikeamielisyys eli oikeudenmukaisuus on implisiittisesti mukana. Ja näitähän riittää, itse asiassa koko sosaalitoimen lainsäädäntö.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin kuin mitkä esimerkiksi? Miten esim Suomen perintöä koskeva lainsäädäntö perustuu raamattuun? "

Periaatteessa kaikki pykälät perustuvat Raamattuun, missä käsite "oikeudenmukaisuus" eli vanhurskaus on joko suoraan tai epäsuoraan mukana.

"Niin kuin mitkä esimerkiksi? Miten esim Suomen perintöä koskeva lainsäädäntö perustuu raamattuun? "

Löysit hyviä esimerkkejä, missä käsite vanhurskaus eli oikeamielisyys eli oikeudenmukaisuus on implisiittisesti mukana. Ja näitähän riittää, itse asiassa koko sosaalitoimen lainsäädäntö.

Lue lisää

Sori, mutta tämä on älyllisesti täysin ala-arvoinen perustelu. Samalla tavalla voisi perustella, että koska Raamatussa mainitaan sana usko, niin kaikki uskonnot perustuvat kristinuskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Sori, mutta tämä on älyllisesti täysin ala-arvoinen perustelu. Samalla tavalla voisi perustella, että koska Raamatussa mainitaan sana usko, niin kaikki uskonnot perustuvat kristinuskoon.

Lue lisää

No eihän tämä porukka nyt oikein osaa perustella yhtään mitään millään tavalla. He sanovat että raamattu on totta. Kun kysyy miksi se on totta, niin perustelu on, että koska raamatussa sanotaan että se on totta. Voiko tämän selvempää kehäpäätelmää olla olemassa...

Anonyymi kirjoitti:

"Niin kuin mitkä esimerkiksi? Miten esim Suomen perintöä koskeva lainsäädäntö perustuu raamattuun? "

Periaatteessa kaikki pykälät perustuvat Raamattuun, missä käsite "oikeudenmukaisuus" eli vanhurskaus on joko suoraan tai epäsuoraan mukana.

"Niin kuin mitkä esimerkiksi? Miten esim Suomen perintöä koskeva lainsäädäntö perustuu raamattuun? "

Löysit hyviä esimerkkejä, missä käsite vanhurskaus eli oikeamielisyys eli oikeudenmukaisuus on implisiittisesti mukana. Ja näitähän riittää, itse asiassa koko sosaalitoimen lainsäädäntö.

Lue lisää

"Periaatteessa kaikki pykälät perustuvat Raamattuun, missä käsite "oikeudenmukaisuus" eli vanhurskaus on joko suoraan tai epäsuoraan mukana."

Yhtälailla voidaan todeta kaiken pahuuden johtuvan kristinuskosta, sillä Raamatusta löytyy pahuuteen liittyviä tarinoita.

-- liitonarkki

Ei istu Raamatun mukaan missään, kun on Raamatun mukaan kirottuna helvettiin, ja se kuka nousee Athanasioksen vuoden 325 tunnustuksen mukaan istumaan Isän oikealle puolelle, ei käy ilmi tunnustuksesta. Jeesus nimittään Raamatun mukaan astuu sitten helvettiin kirottuna itse Isänä, joten jos tämä nousisi, niin istuisi itsensä vieressä.

Joudut kehittämään uuden version tieliikennelakeinesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei istu Raamatun mukaan missään, kun on Raamatun mukaan kirottuna helvettiin, ja se kuka nousee Athanasioksen vuoden 325 tunnustuksen mukaan istumaan Isän oikealle puolelle, ei käy ilmi tunnustuksesta. Jeesus nimittään Raamatun mukaan astuu sitten helvettiin kirottuna itse Isänä, joten jos tämä nousisi, niin istuisi itsensä vieressä.

Joudut kehittämään uuden version tieliikennelakeinesi.

Lue lisää

Otan tähän nyt vielä kerran sen Athanasioksen uskontunnustuksen, joka on siis kolminaisuusopin perusta, johon taas perustuu koko kristinusko.

Jeesus Kristuksena, joka on Raamatun mukaan kirottu helvettiin Paavalin sanoin (Gal.3:13):

<<Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle<<

Nyt hän sitten istuisi - tuo tosi Jumala - itsensä viereen niinkö? Raamatun mukaan ei myöskään tapahtunut mitään ylösnousemusta, joten Jeesus Kristuksena ja tosi Jumalana jäi helvettiin ja joku muu nousi sieltä 'istumaan Isän vieree'. Eikä kyseinen Isäkään nyt sitten voi olla tosi Jumala, joka kirottiin helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Otan tähän nyt vielä kerran sen Athanasioksen uskontunnustuksen, joka on siis kolminaisuusopin perusta, johon taas perustuu koko kristinusko.

Jeesus Kristuksena, joka on Raamatun mukaan kirottu helvettiin Paavalin sanoin (Gal.3:13):

<<Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle<<

Nyt hän sitten istuisi - tuo tosi Jumala - itsensä viereen niinkö? Raamatun mukaan ei myöskään tapahtunut mitään ylösnousemusta, joten Jeesus Kristuksena ja tosi Jumalana jäi helvettiin ja joku muu nousi sieltä 'istumaan Isän vieree'. Eikä kyseinen Isäkään nyt sitten voi olla tosi Jumala, joka kirottiin helvettiin.

Lue lisää

Saatanan älykästä ja kieroa peliä, josta sinisilmäiset uskovaiset eivät tajua mitään, kun heidät 'Jeesuksen seuraajina' talutetaan helvetin tulen liekkeihin, kuten Paavali sanoo 1.Korintolaiskirjeen 3. luvun 13. jakeessa.

Onko uskovainen niin sekaisin että kuvittelee "oikeudenmukaisuus"-käsitteen olevan juutalaisten tai kristyttejän keksintöä? Kaikki lait kautta ihmiskunnan historian ovat olleet kuvausta siitä minkä on katsottu olevan kulloinkin oikeudenmukaista.

Anonyymi kirjoitti:

Onko uskovainen niin sekaisin että kuvittelee "oikeudenmukaisuus"-käsitteen olevan juutalaisten tai kristyttejän keksintöä? Kaikki lait kautta ihmiskunnan historian ovat olleet kuvausta siitä minkä on katsottu olevan kulloinkin oikeudenmukaista.

Lue lisää

Kyllä - sana vanhurskaus on peräisin Raamatusta! Oikeamielisyys oli Jumalan asettama käsite, aina Abrahamista lähtien. Suomen laki perustuu siis kokonaan Raamattuun.

Sinäkö siis väität että esim Japanissa ei ole ollenkaan sosiaalihuoltoa? Tai että vain niissä maissa jossa on kristinusko valtauskontona vain tunnetaan oikeudenmukaisuus muuta kaikissa muissa valtiossa se on vieras käsite?

Anonyymi kirjoitti:

Onko uskovainen niin sekaisin että kuvittelee "oikeudenmukaisuus"-käsitteen olevan juutalaisten tai kristyttejän keksintöä? Kaikki lait kautta ihmiskunnan historian ovat olleet kuvausta siitä minkä on katsottu olevan kulloinkin oikeudenmukaista.

Lue lisää

Lyhyesti vastattuna että on. On siis niin sekaisin.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Lyhyesti vastattuna että on. On siis niin sekaisin.

No näinhän tuo näyttää olevan. Ei kukaan täysjärkinen moisia sammakoita päästä suustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä - sana vanhurskaus on peräisin Raamatusta! Oikeamielisyys oli Jumalan asettama käsite, aina Abrahamista lähtien. Suomen laki perustuu siis kokonaan Raamattuun.

Suomen laissa ei ole käsitettä "vanhurskas".
Abraham on taruhenkilö.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä - sana vanhurskaus on peräisin Raamatusta! Oikeamielisyys oli Jumalan asettama käsite, aina Abrahamista lähtien. Suomen laki perustuu siis kokonaan Raamattuun.

Onko oikeudenmukaista Jumalalta määrätä oma poika tapettavaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Onko oikeudenmukaista Jumalalta määrätä oma poika tapettavaksi?

Jumala käskee Aabrahamia polttouhraamaan Iisakin. Abraham tottelee ja kulkee pitkän matkan vuorelle, jossa uhrauksen on määrä tapahtua. Iisak auttaa kantamaan polttopuita, eikä Abraham kerro tälle, että miksi niitä tarvitaan. Paikalle päästyään hän rakentaa alttarin ja sitoo poikansa polttopuiden päälle, kertoo tarina ja sitten enkelin sanotaan pelastavan pojan, toisen tarinan mukaan ei kukaan pelastanut.

Tässä on kristinuskon uhrikulttijumalan määräys. Oikeudenmukaistako? Ja kun kerran tällainen lasten polttouhraus on Raamatun mukaan jopa tapahtunut, niin tuskin on ehtinyt enkeli joka kerta pelastamaan lapsia.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala käskee Aabrahamia polttouhraamaan Iisakin. Abraham tottelee ja kulkee pitkän matkan vuorelle, jossa uhrauksen on määrä tapahtua. Iisak auttaa kantamaan polttopuita, eikä Abraham kerro tälle, että miksi niitä tarvitaan. Paikalle päästyään hän rakentaa alttarin ja sitoo poikansa polttopuiden päälle, kertoo tarina ja sitten enkelin sanotaan pelastavan pojan, toisen tarinan mukaan ei kukaan pelastanut.

Tässä on kristinuskon uhrikulttijumalan määräys. Oikeudenmukaistako? Ja kun kerran tällainen lasten polttouhraus on Raamatun mukaan jopa tapahtunut, niin tuskin on ehtinyt enkeli joka kerta pelastamaan lapsia.

Lue lisää

Onko ihme, että on vihajumala ja tätä on pelätty ja sen määräyksiä. Liekö syynä se tolkuton määrä hiinmittoja viiniä, jota VT:n mukaan päivät pitkät kittaa.Siinä on ollut kyllä vallanhalu kohdillaan ja tälle palvotaan sitten Jeesusta kidutettuna uhrina ihmissyöntiriitillä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko ihme, että on vihajumala ja tätä on pelätty ja sen määräyksiä. Liekö syynä se tolkuton määrä hiinmittoja viiniä, jota VT:n mukaan päivät pitkät kittaa.Siinä on ollut kyllä vallanhalu kohdillaan ja tälle palvotaan sitten Jeesusta kidutettuna uhrina ihmissyöntiriitillä.

Lue lisää

Mutta mitäpä te uskovaiset sanotte, kun VT:ssä oikea Israelin Jumala sanoo, että tällä polttouhrauksella on palvottukin Baal-jumalaa eli Saatanaa, hän ei ole uhreja vaatinut, eikä se ole edes tullut hänen mieleensä? Hieman valikoivaa tuon teidän Raamatun lukemisenne.

Jer. <<15:1 Ja Herra sanoi minulle: "Vaikka Mooses ja Samuel seisoisivat minun edessäni, ei minun sieluni taipuisi tämän kansan puoleen. Aja heidät pois minun kasvojeni edestä, he menkööt!'

Paetkaa, BENJAMINILAISET, Jerusalemista, puhaltakaa pasunaan Tekoassa ja nostakaa merkki Beet-Keremin kohdalle; sillä pohjoisesta nousee onnettomuus ja suuri hävitys.<<

Paavalin wikilinkissä:

<<Paavali sai ympärileikkauksessa nimen Saul. Varsinaiselta ammatiltaan hän oli teltantekijä.[10] Paavali kuului BENJAMININ heimoon. Hän oli diasporajuutalainen ja peri isältään Rooman kansalaisuuden.[11]<<

Paavali - kuten muutkaan juutalaiset - eivät ole Israelin heimoa, joiden Jumala on Jahve Saatana.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitäpä te uskovaiset sanotte, kun VT:ssä oikea Israelin Jumala sanoo, että tällä polttouhrauksella on palvottukin Baal-jumalaa eli Saatanaa, hän ei ole uhreja vaatinut, eikä se ole edes tullut hänen mieleensä? Hieman valikoivaa tuon teidän Raamatun lukemisenne.

Jer. <<15:1 Ja Herra sanoi minulle: "Vaikka Mooses ja Samuel seisoisivat minun edessäni, ei minun sieluni taipuisi tämän kansan puoleen. Aja heidät pois minun kasvojeni edestä, he menkööt!'

Paetkaa, BENJAMINILAISET, Jerusalemista, puhaltakaa pasunaan Tekoassa ja nostakaa merkki Beet-Keremin kohdalle; sillä pohjoisesta nousee onnettomuus ja suuri hävitys.<<

Paavalin wikilinkissä:

<<Paavali sai ympärileikkauksessa nimen Saul. Varsinaiselta ammatiltaan hän oli teltantekijä.[10] Paavali kuului BENJAMININ heimoon. Hän oli diasporajuutalainen ja peri isältään Rooman kansalaisuuden.[11]<<

Paavali - kuten muutkaan juutalaiset - eivät ole Israelin heimoa, joiden Jumala on Jahve Saatana.

Lue lisää

Israelilaisten Jumala on täysin eri Jumala:

Jer.<<7:3 Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala: Vaeltakaa hyvin ja tehkää hyviä tekoja, niin minä annan teidän asua tässä paikassa. Älkää luottako valheen sanoihin, kun sanotaan: 'Tämä on Herran temppeli, Herran temppeli, Herran temppeli!'

Vaan jos te todella parannatte vaelluksenne ja tekonne, jos te todella teette oikeuden niin toiselle kuin toisellekin, ette sorra muukalaista, orpoa ja leskeä, ette vuodata viatonta verta tässä paikassa ettekä seuraa muita jumalia turmioksenne, niin minä annan teidän asua tässä paikassa, maassa, jonka minä olen antanut teidän isillenne, iankaikkisesta iankaikkiseen.

Mutta katso, te luotatte valheen sanoihin, joista ei ole hyötyä. Miten on? Te varastatte, tapatte, rikotte avion, vannotte väärin, POLTATTE UHREJA BAALILLE ja seuraatte vieraita jumalia, joita te ette tunne.

Ja te tulette ja astutte minun eteeni tähän huoneeseen, joka on otettu minun nimiini, ja sanotte: 'Me kyllä pelastumme' - tehdäksenne yhä kaikkia näitä kauhistuksia!

Ryövärien luolaksiko te katsotte tämän huoneen, joka on otettu minun nimiini? Katso, sellaiseksi minäkin olen sen havainnut, sanoo Herra.<<

Polttouhria tarkoittava sana on holocausti,

Anonyymi kirjoitti:

Israelilaisten Jumala on täysin eri Jumala:

Jer.<<7:3 Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala: Vaeltakaa hyvin ja tehkää hyviä tekoja, niin minä annan teidän asua tässä paikassa. Älkää luottako valheen sanoihin, kun sanotaan: 'Tämä on Herran temppeli, Herran temppeli, Herran temppeli!'

Vaan jos te todella parannatte vaelluksenne ja tekonne, jos te todella teette oikeuden niin toiselle kuin toisellekin, ette sorra muukalaista, orpoa ja leskeä, ette vuodata viatonta verta tässä paikassa ettekä seuraa muita jumalia turmioksenne, niin minä annan teidän asua tässä paikassa, maassa, jonka minä olen antanut teidän isillenne, iankaikkisesta iankaikkiseen.

Mutta katso, te luotatte valheen sanoihin, joista ei ole hyötyä. Miten on? Te varastatte, tapatte, rikotte avion, vannotte väärin, POLTATTE UHREJA BAALILLE ja seuraatte vieraita jumalia, joita te ette tunne.

Ja te tulette ja astutte minun eteeni tähän huoneeseen, joka on otettu minun nimiini, ja sanotte: 'Me kyllä pelastumme' - tehdäksenne yhä kaikkia näitä kauhistuksia!

Ryövärien luolaksiko te katsotte tämän huoneen, joka on otettu minun nimiini? Katso, sellaiseksi minäkin olen sen havainnut, sanoo Herra.<<

Polttouhria tarkoittava sana on holocausti,

Lue lisää

Ja sitten Aabrahamin Jumala ja kaikkien juutalaisuuteen perustuvien uskontojen Jumala:

<<Jumala käskee Aabrahamia polttouhraamaan Iisakin. Abraham tottelee ja kulkee pitkän matkan vuorelle, jossa uhrauksen on määrä tapahtua.<<

Ja Raamatussa Israelin Jumala:

<<Mutta katso, te luotatte valheen sanoihin, joista ei ole hyötyä. Miten on? Te varastatte, tapatte, rikotte avion, vannotte väärin, POLTATTE UHREJA BAALILLE<<

Aabrahamin lapsensa polttouhrimääräyksen antaja on Baal-jumala, mikä tulee esille myös toisen maailmansodan sanasta 'holokausti' liittyen juutalaisiin.

Uskovaiset voivat olla - eiväthän he erota edes Jumalaa Saatanasta.

Ja homoudesta kuolemanrangaistus, joka sekin oli Mooseksen lain "innoittama". Puhumattakaan noitien polttamisesta.

Kumma juttu että Raamatusta peräisin olleet määräykset on moraalin ja oikeuskäytännön kehittyessä karsiutuneet kaikki pois? Tai sitten se on väistämätöntä eikä yhtään kummaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja homoudesta kuolemanrangaistus, joka sekin oli Mooseksen lain "innoittama". Puhumattakaan noitien polttamisesta.

Kumma juttu että Raamatusta peräisin olleet määräykset on moraalin ja oikeuskäytännön kehittyessä karsiutuneet kaikki pois? Tai sitten se on väistämätöntä eikä yhtään kummaa.

Lue lisää

Kyllä, nuo olivat aikoinaan Raamatusta lainattuja lakeja. Eikä niitä ole ollut enää vuosisatoihin.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä, nuo olivat aikoinaan Raamatusta lainattuja lakeja. Eikä niitä ole ollut enää vuosisatoihin.

Mutta kyllä ne ovat olleet kaukana oikeudenmukaisuuden ajatuksesta, siitä nyt oli kyse.

No koeta se nyt sanoa näille, jotka kuvittelevat että Suomessa ei olisi oikeudenmukaisuutta ilman kristinuskoa, että Suomen laki ei tunne synnin käsitettä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No koeta se nyt sanoa näille, jotka kuvittelevat että Suomessa ei olisi oikeudenmukaisuutta ilman kristinuskoa, että Suomen laki ei tunne synnin käsitettä.

Kristinusko on tappanut maailmasta oikeudenmukaisuuden. Missä siinä on oikeudenmukaisuutta, kun Jeesus tapetaan viattomana lampaana uhrilahjaksi itsenpuolesta, että Paavalin sanoin Raamatusta saa tehdä sitä pahaa mitä vihaa! Ja uskovaiset kyllä osaavat jatkuvasti korostaa, että uhrin pitääkin mahdollisimman viaton - Jumala kuulemma on vuoksi juuri oikein sopiva uhrina. Kaiken koulukiusaamisen äiti.

"”Nyt täällä väitetään että Suomeen laki olisi suoraa lainaa raamatusta. "

Itse asiassa koko Suomen laki ja sen periaate "oikeudenmukaisuus", mistä myös sosialismia rakennettiin, perustuu Raamattuun. Käsitteet "vanhurskaus" eli "oikeamielisyys", "tasa-arvoisuus" ja sitten kymmenet käskyt ym. ovat olleet ratkaisevia tekijöitä vielä tänäänkin lakeja muodostattaessa.

Tuo on totta poliittiset rakenteet ovat maallisia, mutta nekin pyrkivät vanhurskauteen eli oikeamielisyyteen parhaansa mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

"”Nyt täällä väitetään että Suomeen laki olisi suoraa lainaa raamatusta. "

Itse asiassa koko Suomen laki ja sen periaate "oikeudenmukaisuus", mistä myös sosialismia rakennettiin, perustuu Raamattuun. Käsitteet "vanhurskaus" eli "oikeamielisyys", "tasa-arvoisuus" ja sitten kymmenet käskyt ym. ovat olleet ratkaisevia tekijöitä vielä tänäänkin lakeja muodostattaessa.

Tuo on totta poliittiset rakenteet ovat maallisia, mutta nekin pyrkivät vanhurskauteen eli oikeamielisyyteen parhaansa mukaan.

Lue lisää

”…sen periaate "oikeudenmukaisuus", mistä myös sosialismia rakennettiin, perustuu Raamattuun.”

Kyllä tuo sana on ihan laajasti käytetty, jo 700 eKr. Homeros on siitä kirjoittanut. Aristoteles on kirjoittanut siitä kirjan joskus 350 eKr. Eli antiikin filosofeille hyvin tuttu. Eikä kristityt eläneet missään tynnyrissä, vaan omasivat näitä käsitteitä, koska Jeesus puhui mm. tähän liittyvistä asioista.

Sanakirjassa oikeudenmukaisuus on määritelty näin ”…yleistä oikeuskäsitystä, oikeudentuntoa vastaava, oikeamielinen, oikeellinen.” Mielestäni myös ilmaisu ”reiluus” kuvaa hyvin oikeudenmukaisuutta.

Mutta kun mennään tarkemmin tutkimaan, mitä tuo oikeudenmukaisuus kenellekin tarkoittaa, selitykset saattavat olla jopa vastakohtia.
Kun Raamatusta lukee jonkin kohdan ja yrittää soveltaa sitä lakiin, eivät ne olekaan sitten samoja.

Raamattua ei ole koskaan käytetty oikeuslaitoksemme, saati valtionmuotomme perustana. Toki välillä ennen Suomen itsenäistymistä meillä oli joitakin suoraan Raamatusta otettuja lakeja, mutta niistä on luovuttu jo vuosisatoja sitten.

mummomuori kirjoitti:

”…sen periaate "oikeudenmukaisuus", mistä myös sosialismia rakennettiin, perustuu Raamattuun.”

Kyllä tuo sana on ihan laajasti käytetty, jo 700 eKr. Homeros on siitä kirjoittanut. Aristoteles on kirjoittanut siitä kirjan joskus 350 eKr. Eli antiikin filosofeille hyvin tuttu. Eikä kristityt eläneet missään tynnyrissä, vaan omasivat näitä käsitteitä, koska Jeesus puhui mm. tähän liittyvistä asioista.

Sanakirjassa oikeudenmukaisuus on määritelty näin ”…yleistä oikeuskäsitystä, oikeudentuntoa vastaava, oikeamielinen, oikeellinen.” Mielestäni myös ilmaisu ”reiluus” kuvaa hyvin oikeudenmukaisuutta.

Mutta kun mennään tarkemmin tutkimaan, mitä tuo oikeudenmukaisuus kenellekin tarkoittaa, selitykset saattavat olla jopa vastakohtia.
Kun Raamatusta lukee jonkin kohdan ja yrittää soveltaa sitä lakiin, eivät ne olekaan sitten samoja.

Raamattua ei ole koskaan käytetty oikeuslaitoksemme, saati valtionmuotomme perustana. Toki välillä ennen Suomen itsenäistymistä meillä oli joitakin suoraan Raamatusta otettuja lakeja, mutta niistä on luovuttu jo vuosisatoja sitten.

Lue lisää

Jo kivikauden ajalta on löytynyt jäänteitä siitä kuinka porukan mukana on kulkenut myös ruumiillisesti vammaisia yksilöitä. Tästä todisteena ovat arkeologiset löydöt. Jos tämä ei ole selvä todiste oikeudenmukaisuudesta ja inhimillisyydestä niin sille ei voi mitään.

Toinen hyvä esimerkki asiasta ovat Australian aborginaalit, joiden uskonto on pysynyt muuttumattomana yli viidenkymmenen tuhannen vuoden ajan. Myös siellä tunnetaan oikeudenmukaisuus.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jo kivikauden ajalta on löytynyt jäänteitä siitä kuinka porukan mukana on kulkenut myös ruumiillisesti vammaisia yksilöitä. Tästä todisteena ovat arkeologiset löydöt. Jos tämä ei ole selvä todiste oikeudenmukaisuudesta ja inhimillisyydestä niin sille ei voi mitään.

Toinen hyvä esimerkki asiasta ovat Australian aborginaalit, joiden uskonto on pysynyt muuttumattomana yli viidenkymmenen tuhannen vuoden ajan. Myös siellä tunnetaan oikeudenmukaisuus.

Lue lisää

On se metkaa kun pitää todistaa näin päin, vaikka kristinusko nimenomaan on tuhonnut kaiken oikeudenmukaisuuden. Tästä näkyi taas uskovaisen kiero pelikentän kääntäminen.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jo kivikauden ajalta on löytynyt jäänteitä siitä kuinka porukan mukana on kulkenut myös ruumiillisesti vammaisia yksilöitä. Tästä todisteena ovat arkeologiset löydöt. Jos tämä ei ole selvä todiste oikeudenmukaisuudesta ja inhimillisyydestä niin sille ei voi mitään.

Toinen hyvä esimerkki asiasta ovat Australian aborginaalit, joiden uskonto on pysynyt muuttumattomana yli viidenkymmenen tuhannen vuoden ajan. Myös siellä tunnetaan oikeudenmukaisuus.

Lue lisää

Kyllä, oikeudenmukaisuus on sitä, miten jokaisessa yhteisössä on ollut hyve toimia tietyllä tavalla.

Abraham eli samoihin aikoihin kuin Sodoman ja Gomorran Jumala tuhosi liiallisen ja aivan ylettömän homoilukiihkon takia.

Anonyymi kirjoitti:

Abraham eli samoihin aikoihin kuin Sodoman ja Gomorran Jumala tuhosi liiallisen ja aivan ylettömän homoilukiihkon takia.

Vai niinkö teki? Mutta kuule kun oli kyseessä suhteellisen suuren kaupungin tuhoaminen, niin siellä oli varmasti myös imeväisiä eli vauvoja. Mitä "oikeudenmukaisuutta" sinusta edustaa se, että jumalasi tappoi nuo kaikki pikku vauvat?

Miten he olivat tehneet syntiä? Nuo imeväiset kun olivat taatusti jopa synnittömämpiä kuin tämä sinun suuresti mainostamasi jeesus. Siitä huolimatta jumalasi tappoi myös heidät. Miksi? Osaatko kertoa? Vai tuleeko kiire siirtää maalitolppia?

Pitää sinullekkin kertoa, että jo kivikauden ajalta on löytynyt jäänteitä siitä kuinka porukan mukana on kulkenut myös ruumiillisesti vammaisia yksilöitä. Tästä todisteena ovat arkeologiset löydöt. Jos tämä ei ole selvä todiste oikeudenmukaisuudesta ja inhimillisyydestä niin sille ei voi mitään.

Toinen hyvä esimerkki ovat Australian aborginaalit, joiden usko on pysynyt muuttumattomana yli viidenkymmenen tuhannen vuoden ajan. Sielläkin tunnetaan oikeudenmukaisuus. Tämä siitä huolimatta että Australian alkuperäisasukkaat eivät ole koskaan kuulleet muutamaan kymmeneen tuhanteen vuoteen jeesuksesta.

<<Oikeudenmukaisuus eli vanhurskaus- sana esiintyy jo Abrahamin aikaan eli termi tulee Raamatusta<<

Ja sana holokaustikin, joka tarkoittaa poltettua ihmissuhria Aabrahamin Jumalalle.

Anonyymi kirjoitti:

<<Oikeudenmukaisuus eli vanhurskaus- sana esiintyy jo Abrahamin aikaan eli termi tulee Raamatusta<<

Ja sana holokaustikin, joka tarkoittaa poltettua ihmissuhria Aabrahamin Jumalalle.

Lue lisää

Siellä voi todella olla sellainen sana kuin 'oikeudenmukaisuus', mutta ei sillä ole ainakaan uskovaisille ollut mitään katetta, jos eivät ymmärrä, ettei Jeesuksen kidutusmurha itsen puolesta ole 'oikeudenmukaista'.

"Oikeudenmukaisuus eli vanhurskaus- sana esiintyy jo Abrahamin aikaan eli termi tulee Raamatusta..."

Oikeudenmukaisuus on globaali ja inhimillinen ominaisuus. Se, milloin juuri tätä termiä on alettu käyttämään, on kokonaan toinen asia.

ArtoTTT

Tästä voi käydä lukemassa mihin Suomenkin lainsäädäntö perustuu.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomarinohjeet

"Lakien antama suoja kansalaisille ja nykyisten lakien uskonnosta riippumaton tasapuolisuus on saatu aikaiseksi uskonnosta huolimatta, ei uskonnon ansiosta."

Ja tämä on vankka todiste, että Raamattu on lain perusta, aina ollut.

Jeesus vahvisti tämän että kaikki ovat tasa-arvoisia, sillä ei ole erotusta miehen eikä naisen, ei juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Tästä voi käydä lukemassa mihin Suomenkin lainsäädäntö perustuu.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomarinohjeet

Lue lisää

Siis oletko sä ihan täysillä matkasta? Vanhat Olaus Petrin antamat ohjeet ovat ohjeet tuomarille, ei laille. Koeta nyt tajuta, että aika on sitten jo aikoja sitten ajanut sen ohi että sinun jumalallasi olisi jotain tekemistä lain kanssa. Suomen laista ei löydy pykälää, jossa mainitaan "synti". "Synti" ei kuulu lakiin millään tavalla.

Yksi keskeinen Petruksen sääntö on, että ""Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan." Tämä te hihhulit unohdatte tämän täällä täysin. Teistä on oikein ja kohtuullista pilkata homoja ja mamuja? Ja nyt kun tätä teidän "oikeutta" rajotetaan niin se on teistä suora hyökkäys sananvapautta kohtaan.

"Nämä tuomarin ohjeet eivät ole enää voimassa."

Tuomarit ovat alusta saakka olleet Jumalan tuomioiden jatke. Näin oli siis asianlaita kun Suomen lakia alettiin sorvata.

Näin ollen Suomen lain idea oikeudenmukaisuudesta kaikkien ihmisten edessä on vain Raamatusta otettu. Missään muualla alunperin tätä vanhurskauden ideaa ja eetosta ei ole ollut.

Anonyymi kirjoitti:

"Nämä tuomarin ohjeet eivät ole enää voimassa."

Tuomarit ovat alusta saakka olleet Jumalan tuomioiden jatke. Näin oli siis asianlaita kun Suomen lakia alettiin sorvata.

Näin ollen Suomen lain idea oikeudenmukaisuudesta kaikkien ihmisten edessä on vain Raamatusta otettu. Missään muualla alunperin tätä vanhurskauden ideaa ja eetosta ei ole ollut.

Lue lisää

Niin siis sellaisissa maissa jossa kristinusko ei ole valtauskonto, kuten vaikka Japani, niin siellä ei ole siis sinusta olemassa oikeudenmukaisuuden käsitettä? Siellä saa ihan vapaasti kiusata ja huijata toisia ihmisiä?

ArtoTTT

Edelleenkin tuomarin ohjeet on painettu lakikirjojen alkusivuille.

Tuomarinohjeet (ruots. Domarregler, Muutamia yleisiä ohjeita, joita tuomarin on aina noudatettava) on kokoelma Olaus Petrin 1500-luvulla kokoamia tuomarien noudatettavaksi tarkoitettuja eettisiä ohjeita. Niitä ei ole vahvistettu viralliseksi laiksi, mutta Ruotsissa ja Suomessa ne on vanhan tavan mukaan painettu laki­kirjojen alkusivuille.[1][2][3] Nykyäänkin ne ovat painettuina Suomen Laki- teoksessa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin siis sellaisissa maissa jossa kristinusko ei ole valtauskonto, kuten vaikka Japani, niin siellä ei ole siis sinusta olemassa oikeudenmukaisuuden käsitettä? Siellä saa ihan vapaasti kiusata ja huijata toisia ihmisiä?

Lue lisää

ArtoTTT

Japanilaisessa kulttuurissa moraaliajattelu poikkeaa hyvin merkittävästi länsimaisesta, pahinta ei ole väärin tekeminen, vaan siitä kiinni jääminen eli ns. kasvojen menetys.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Edelleenkin tuomarin ohjeet on painettu lakikirjojen alkusivuille.

Tuomarinohjeet (ruots. Domarregler, Muutamia yleisiä ohjeita, joita tuomarin on aina noudatettava) on kokoelma Olaus Petrin 1500-luvulla kokoamia tuomarien noudatettavaksi tarkoitettuja eettisiä ohjeita. Niitä ei ole vahvistettu viralliseksi laiksi, mutta Ruotsissa ja Suomessa ne on vanhan tavan mukaan painettu laki­kirjojen alkusivuille.[1][2][3] Nykyäänkin ne ovat painettuina Suomen Laki- teoksessa.

Lue lisää

Koeta nyt ymmärtää että nuo ohjeet eivät ole käytössä enää kirjaimellisesti. Ei Suomen oikeudessa enää vaadita rukoilua eikä raamattua. Onko tämä tosiaan näin vaikea ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Japanilaisessa kulttuurissa moraaliajattelu poikkeaa hyvin merkittävästi länsimaisesta, pahinta ei ole väärin tekeminen, vaan siitä kiinni jääminen eli ns. kasvojen menetys.

Lue lisää

Tässäpä japanilaisen kulttuurin "tuntija" Arto TTT kertoo "totuuksia". Hänen mukaansa siis Japanissa saa ryöstää, varastaa, tappaa ja raiskata ihan vapaasti. Niitä ei ole siis ollenkaan kielletty laissa. Arto TTT ei ole tietoinen siitä, että Japanissa on olemassa omat tapakulttuurisääntöjä, jotka ovat paljon tarkempia ja kohteliaimpia kuin meillä täällä lännessä.

https://www.terve.fi/artikkelit/japanilainen-tapakulttuuri

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Koeta nyt ymmärtää että nuo ohjeet eivät ole käytössä enää kirjaimellisesti. Ei Suomen oikeudessa enää vaadita rukoilua eikä raamattua. Onko tämä tosiaan näin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

ArtoTTT

Tässä aloituksessa oli kyse historiasta siihen mihin Suomen lainsäädäntö on alkujaan perustunut.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Tässäpä japanilaisen kulttuurin "tuntija" Arto TTT kertoo "totuuksia". Hänen mukaansa siis Japanissa saa ryöstää, varastaa, tappaa ja raiskata ihan vapaasti. Niitä ei ole siis ollenkaan kielletty laissa. Arto TTT ei ole tietoinen siitä, että Japanissa on olemassa omat tapakulttuurisääntöjä, jotka ovat paljon tarkempia ja kohteliaimpia kuin meillä täällä lännessä.

https://www.terve.fi/artikkelit/japanilainen-tapakulttuuri

Lue lisää

ArtoTTT

Tämä väite perustuu niiden kokemuksiin jotka ovat asuneet tai oleskelleet Japanissa. Japanilaisessa kulttuurissa tärkeintä on "kasvojen säilyttäminen".

"Aasiassa, kuten Kiinassa ja Japanissa, kasvojen menettäminen on pahinta, mitä yksilölle voi tapahtua. Vielä pahempaa on, jos kasvojen menettämien uhkaa valtioita. Silloin ongelma kielletään tai sitä vähätellään. Se estää totuuden paljastumisen tai siirtää sitä kohtalokkaasti eteenpäin. Näin kävi koronaviruksen osalta Kiinassa aiheuttaen maailmanlaajuisen pandemian. Alkuvaiheen koronaviruslukuja kaunisteltiin siihen asti kuin se oli vain mahdollista. Mutta koronavirus levisikin laajemmalle ja vakavammin seurauksin kuin Kiina aluksi tiedotti WHO:lle."
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/rikamo/kasvojen-menettamisuhka-estaa-totuuden/

Anonyymi kirjoitti:

"Nämä tuomarin ohjeet eivät ole enää voimassa."

Tuomarit ovat alusta saakka olleet Jumalan tuomioiden jatke. Näin oli siis asianlaita kun Suomen lakia alettiin sorvata.

Näin ollen Suomen lain idea oikeudenmukaisuudesta kaikkien ihmisten edessä on vain Raamatusta otettu. Missään muualla alunperin tätä vanhurskauden ideaa ja eetosta ei ole ollut.

Lue lisää

"Näin ollen Suomen lain idea oikeudenmukaisuudesta kaikkien ihmisten edessä on vain Raamatusta otettu."

Väärin, taitaa pikemminkin olla niin, että krisityt omaksuivat tuon käsitteen itselleen.

mummomuori kirjoitti:

"Näin ollen Suomen lain idea oikeudenmukaisuudesta kaikkien ihmisten edessä on vain Raamatusta otettu."

Väärin, taitaa pikemminkin olla niin, että krisityt omaksuivat tuon käsitteen itselleen.

Lue lisää

"Näin ollen Suomen lain idea oikeudenmukaisuudesta kaikkien ihmisten edessä on vain Raamatusta otettu."

Oikeudenmukaisuuden- ja tasa-arvoperiaatteet tulevat suoraan Raamatusta, missään muualla näitä ei ole ensimmäisenä esitetty, samoin Kymmenistä käskyistä johdetaan lukemattomia lakipykäliä.

Sosiaalilainsäädäntö ja tasa-arvokuviot ovat Raamatun perua sillä tavalla, että olemme vastuussa toisistamme.

Anonyymi kirjoitti:

"Näin ollen Suomen lain idea oikeudenmukaisuudesta kaikkien ihmisten edessä on vain Raamatusta otettu."

Oikeudenmukaisuuden- ja tasa-arvoperiaatteet tulevat suoraan Raamatusta, missään muualla näitä ei ole ensimmäisenä esitetty, samoin Kymmenistä käskyistä johdetaan lukemattomia lakipykäliä.

Sosiaalilainsäädäntö ja tasa-arvokuviot ovat Raamatun perua sillä tavalla, että olemme vastuussa toisistamme.

Lue lisää

Edelleen kysytään että miksi Autralian aborginaaleilla on käsitys oikeudenmukaisuudesta vaikka he ovat kymmeniä tuhansia vuosia eläneet erillään kristikunnasta? Aborgibaalinen uskonto ja heidän unimaailmansa on lähes 60.000 vuotta vanha.

Ensimmäiset kristityt paikan päälle saapuivat vasta noin neljäsataa vuotta sitten. Tästä huolimatta aborginaalit olivat pärjänneet hyvin keskenään eivätkä olleet tappaneet toisiaan sukupuuttoon. Ettö miten se näin voi olla?

Mitä tulee kymmeneen käskyyn, niin sinäkö kuvittelet että maissa joissa ei tunneta kymmentä käskyä saa vapaasti tappaa ja varastaa? Ilman että tulee mitään rangaistusta. Voisitko mainita jonkun tämmöinen valtion?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Tämä väite perustuu niiden kokemuksiin jotka ovat asuneet tai oleskelleet Japanissa. Japanilaisessa kulttuurissa tärkeintä on "kasvojen säilyttäminen".

"Aasiassa, kuten Kiinassa ja Japanissa, kasvojen menettäminen on pahinta, mitä yksilölle voi tapahtua. Vielä pahempaa on, jos kasvojen menettämien uhkaa valtioita. Silloin ongelma kielletään tai sitä vähätellään. Se estää totuuden paljastumisen tai siirtää sitä kohtalokkaasti eteenpäin. Näin kävi koronaviruksen osalta Kiinassa aiheuttaen maailmanlaajuisen pandemian. Alkuvaiheen koronaviruslukuja kaunisteltiin siihen asti kuin se oli vain mahdollista. Mutta koronavirus levisikin laajemmalle ja vakavammin seurauksin kuin Kiina aluksi tiedotti WHO:lle."
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/rikamo/kasvojen-menettamisuhka-estaa-totuuden/

Lue lisää

Niin että kerro nyt toki vielä että sinustako siis Japanissa saa ryöstää ja tappaa ihan vapaasti eikä tuosta joudu minkällaiseen vastuuseen? Ole hyvä ja vastaa tähän äläkä väistä taas kerran kysymystä. Kiitos.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin että kerro nyt toki vielä että sinustako siis Japanissa saa ryöstää ja tappaa ihan vapaasti eikä tuosta joudu minkällaiseen vastuuseen? Ole hyvä ja vastaa tähän äläkä väistä taas kerran kysymystä. Kiitos.

Lue lisää

ArtoTTT

Missä minä noin olisin sanonut? En tietenkään missään, vaan sanoin ...

"Japanilaisessa kulttuurissa moraaliajattelu poikkeaa hyvin merkittävästi länsimaisesta, pahinta ei ole väärin tekeminen, vaan siitä kiinni jääminen eli ns. kasvojen menetys."

Parempi kai sitten olisi että saisi kivittää uskottoman vaimon kuoliaaksi niin kuin raamatussa neuvotaan. Tai että voisi mennä tappamaan imeväisiä ja viiltelemään raskaina olevien naisten vatsat auki kuten jumalasi kehottaa, koska he ovat uskon vihollisia.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Parempi kai sitten olisi että saisi kivittää uskottoman vaimon kuoliaaksi niin kuin raamatussa neuvotaan. Tai että voisi mennä tappamaan imeväisiä ja viiltelemään raskaina olevien naisten vatsat auki kuten jumalasi kehottaa, koska he ovat uskon vihollisia.

Lue lisää

Sekoitat nyt juutalaisuuden ja kristinuskon. Jeesus ei kivittänyt ketään vaan sanoi syntiselle naiselle, että en minäkään sinua tuomitse. Olet siis tajunnut asian vähän väärin.

Suomen laki perustuu roomalaiseen lakiin, joka sanoo että "Jos joku on silponut jonkun toisen ruumiinjäsenen, eikä sovi hänen kanssaan asiasta, olkoon rangaistus sama kuin rikos.

Si membrum rupsit, ni cum eo pacit, talio esto.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitat nyt juutalaisuuden ja kristinuskon. Jeesus ei kivittänyt ketään vaan sanoi syntiselle naiselle, että en minäkään sinua tuomitse. Olet siis tajunnut asian vähän väärin.

Suomen laki perustuu roomalaiseen lakiin, joka sanoo että "Jos joku on silponut jonkun toisen ruumiinjäsenen, eikä sovi hänen kanssaan asiasta, olkoon rangaistus sama kuin rikos.

Si membrum rupsit, ni cum eo pacit, talio esto.

Lue lisää

Ai niinkö teen? Siis että näillä kymmenellä käskyllä nyt ei olekkaan enää mitään tekemistä koko kristillisen uskon kanssa vaikka täälläkin on niin koko ajan vakuutettu. Ovatko nuo kaikki sitten harhaoppisia?

Mitä tulee "silmä silmästä, hammas hampaasta" ajatukseen, niin se periytyy Hammarubanin lakiin, joka on ensimmäinen kirjallinen lakiteos. Älä sekoita sitä roomalaiseen lakiin, vaikka sieltä saattaakin löytyä yksittäisiä heittoja.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ai niinkö teen? Siis että näillä kymmenellä käskyllä nyt ei olekkaan enää mitään tekemistä koko kristillisen uskon kanssa vaikka täälläkin on niin koko ajan vakuutettu. Ovatko nuo kaikki sitten harhaoppisia?

Mitä tulee "silmä silmästä, hammas hampaasta" ajatukseen, niin se periytyy Hammarubanin lakiin, joka on ensimmäinen kirjallinen lakiteos. Älä sekoita sitä roomalaiseen lakiin, vaikka sieltä saattaakin löytyä yksittäisiä heittoja.

Lue lisää

"Ai niinkö teen? Siis että näillä kymmenellä käskyllä nyt ei olekkaan enää mitään tekemistä koko kristillisen uskon kanssa vaikka täälläkin on niin koko ajan vakuutettu. Ovatko nuo kaikki sitten harhaoppisia?"

Kyllä sinä sekoitat. Et tiedä Raamatusta mitään oleellista. Ihmettelen miksi osallistut keskusteluun aiheesta, jos kerran et tiedä kristinuskon perusteita. Jeesus käski kääntämän toisen posken. Mieti sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ai niinkö teen? Siis että näillä kymmenellä käskyllä nyt ei olekkaan enää mitään tekemistä koko kristillisen uskon kanssa vaikka täälläkin on niin koko ajan vakuutettu. Ovatko nuo kaikki sitten harhaoppisia?"

Kyllä sinä sekoitat. Et tiedä Raamatusta mitään oleellista. Ihmettelen miksi osallistut keskusteluun aiheesta, jos kerran et tiedä kristinuskon perusteita. Jeesus käski kääntämän toisen posken. Mieti sitä.

Lue lisää

Kyllä minä tiedän juuri mistä keskustelen. Sinä vain et tajua, että tämä ei ole mikään hihhulihörhöjen oma palsta, jossa te voitte nakella tulemaan mitä haluatte uskonne nimissä. Tämä on palsta jossa keskustellaan luterilaisuudesta.

Tätä ei ylläpidä uskonnollinen yhteisö vaan kaupallinen yritys, jonka tehtävänä on tehdä voittoa. Jos tämä olisi hihhuleiden palsta, niin epäilen että täällä ei olisi hyvin säännöllisesti sangen erottisesti latautuneita mainoksia sivujen ohessa...

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitat nyt juutalaisuuden ja kristinuskon. Jeesus ei kivittänyt ketään vaan sanoi syntiselle naiselle, että en minäkään sinua tuomitse. Olet siis tajunnut asian vähän väärin.

Suomen laki perustuu roomalaiseen lakiin, joka sanoo että "Jos joku on silponut jonkun toisen ruumiinjäsenen, eikä sovi hänen kanssaan asiasta, olkoon rangaistus sama kuin rikos.

Si membrum rupsit, ni cum eo pacit, talio esto.

Lue lisää

”Suomen laki perustuu roomalaiseen lakiin, joka sanoo että…”

Ehkä ei sano.

Roomalaisen oikeuden ihanteisiin kuului molempien osapuolten kuuleminen, pidätetyn perusoikeudet, syyttömyysolettama sekä tiukka suhtautuminen sopimusten noudattamiseen.

mummomuori kirjoitti:

”Suomen laki perustuu roomalaiseen lakiin, joka sanoo että…”

Ehkä ei sano.

Roomalaisen oikeuden ihanteisiin kuului molempien osapuolten kuuleminen, pidätetyn perusoikeudet, syyttömyysolettama sekä tiukka suhtautuminen sopimusten noudattamiseen.

Lue lisää

Ja tämän vuoksi YLEn perjantaidokumentti ei ole dokumentti "Räsäsen oikeudenkäynnistä" vaan dokumentti Räsäsen suhtautumisesta asiaa. Piste.

mummomuori kirjoitti:

”Suomen laki perustuu roomalaiseen lakiin, joka sanoo että…”

Ehkä ei sano.

Roomalaisen oikeuden ihanteisiin kuului molempien osapuolten kuuleminen, pidätetyn perusoikeudet, syyttömyysolettama sekä tiukka suhtautuminen sopimusten noudattamiseen.

Lue lisää

Tuo kohta on Rooman laista, TABULA VIII (Henkilöihin kohdistuvat rikokset). Roomalainen oikeus tarkoittaa oikeusjärjestelmää, joka kehittyi muinaisessa Rooman valtakunnassa. Tavanomainen oikeus oli roomalaisilla, kuten muillakin kansoilla, sinä varhaisimpana muotona, missä positiivinen oikeus esiintyi. Ensimmäisen kirjoitetun muotonsa se sai jo 450 eaa. kahdentoista taulun laeissa (leges duodecim tabularum). Niiden perusteella muodostui Rooman kansalaisille ominainen oikeus ius civile.

Kahdentoista taulun lait (lat. Leges duodecim tabularum) on Rooman vanhin laki joka syntyi vuosina 451 – 450 eaa. Ne oli kaiverrettu 12:teen tammipuiseen tauluun, jotka oli asetettu julkisesti nähtäväksi Rooman Forumille. Alkuperäiset taulut tuhoutuivat mahdollisesti vuonna 386 eaa., kun Brennuksen komentamat gallialaiset hävittivät Roomaa, Näiden roomalaisen oikeuden "alkulähteenä" (fons omnis publici privatique iuris, Livius]) kahdentoista taulun laeilla on keskeinen merkitys Rooman ja koko Euroopan myöhemmän oikeusjärjestelmän kehityksen kannalta. Siis keskeinen merkitys koko Euroopan oikeusjärjestelmän kehitykseen. Eikö Suomi ole Eurooppaa?

Roomalainen oikeus tarkoittaa siis kaikkein tarkimmin määriteltynä antiikin Rooman oikeutta, alkaen legendaarisesta kaupungin perustamisesta vuonna 753 eKr ja loppuen Justinianuksen kodifikaatioon eli Corpus Iuris Civilikseen vuosina 534 jKr. Vaikka roomalaiseen oikeuteen kuuluivat myös kuuluisat lakikoonnokset kuten Kahdentoista taulun laki tai Corpus Juris Civilis, sekä paljon lainsäädäntöä ja tuomarioikeutta, suurin osa roomalaisen oikeuden sisällöstä on juristioikeutta eli oppineiden lakimiesten tulkintoja oikeuden sisällöstä. Ja Rooman valtakunta perustui pitkälti orjuuteen.

Roomalainen oikeus muodostaa länsimaisen oikeustieteen perustan, ja siksi puhutaankin usein roomalaisen oikeuden reseptiosta eli jälkivaikutuksesta, joka jatkuu nykypäivään asti. Roomalaisen oikeuden perintönä käytetään yhä lukuisia latinankielisiä termejä ja sananparsia.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitat nyt juutalaisuuden ja kristinuskon. Jeesus ei kivittänyt ketään vaan sanoi syntiselle naiselle, että en minäkään sinua tuomitse. Olet siis tajunnut asian vähän väärin.

Suomen laki perustuu roomalaiseen lakiin, joka sanoo että "Jos joku on silponut jonkun toisen ruumiinjäsenen, eikä sovi hänen kanssaan asiasta, olkoon rangaistus sama kuin rikos.

Si membrum rupsit, ni cum eo pacit, talio esto.

Lue lisää

Tuo on totta. Harva tuntuu tietävän mikä ero on Juutalaisuudella ja Kristinuskolla. Toisaalta ne jotka eivät raamattua lue niin näköjään tuntevat sen hyvin, siis omasta mielestään.

" Suomen lakien tulee olla puoluepoliittisesti sekä uskonnollisesti sitoutumattomia."

Miksi sitten uusi avioliittolaki on poliittisesti sitoutunut?

Anonyymi kirjoitti:

" Suomen lakien tulee olla puoluepoliittisesti sekä uskonnollisesti sitoutumattomia."

Miksi sitten uusi avioliittolaki on poliittisesti sitoutunut?

Miten se on polittisesti sitoutunut? Pääsevätkö vain tietyn puolueen jäsenet vihille? Vai mitä oikein tarkoitat?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Miten se on polittisesti sitoutunut? Pääsevätkö vain tietyn puolueen jäsenet vihille? Vai mitä oikein tarkoitat?

Eipä näy vastausta....eikä mikään ihme...

Ai sinustako tosiaan ihmiset ovat niin tyhmiä, että he tappaisivat kaikki heti toisensa jos ei olisi jumalaasi? No sinä voit olla niin tyhmä, mutta luulen että me muut emme ole. Melkoista "logikkaa" sinulta. Mitäpä muuta sitä voi odottaa ihmiseltä joka kuvittelee että aasi puhuu, aurinko kiertää maata ja ihminen voi elää ison kalan vatsassa....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ai sinustako tosiaan ihmiset ovat niin tyhmiä, että he tappaisivat kaikki heti toisensa jos ei olisi jumalaasi? No sinä voit olla niin tyhmä, mutta luulen että me muut emme ole. Melkoista "logikkaa" sinulta. Mitäpä muuta sitä voi odottaa ihmiseltä joka kuvittelee että aasi puhuu, aurinko kiertää maata ja ihminen voi elää ison kalan vatsassa....

Lue lisää

Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani. Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni. Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu. Muista pyhittää lepopäivä. Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi; mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on. Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen. Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa. Älä tapa. Älä tee huorin. Älä varasta. Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa." Ja kaikki kansa havaitsi jylinän, tulen leimaukset, pasunan äänen ja vuoren suitsuamisen; ja kun he sen havaitsivat, vapisivat he ja pysyivät taampana. Ja he sanoivat Moosekselle: "Puhu sinä meidän kanssamme, niin me kuulemme. Älköön Jumala puhuko meidän kanssamme, ettemme kuolisi." Mutta Mooses vastasi kansalle: "Älkää peljätkö, sillä Jumala on tullut koettelemaan teitä, että Herran pelko olisi teidän silmäinne edessä ja ettette syntiä tekisi".
2. Mooseksen kirja 20:1‭-‬20 FB38

https://bible.com/bible/365/exo.20.1-20.FB38

Anonyymi kirjoitti:

Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani. Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni. Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu. Muista pyhittää lepopäivä. Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi; mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on. Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen. Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa. Älä tapa. Älä tee huorin. Älä varasta. Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa." Ja kaikki kansa havaitsi jylinän, tulen leimaukset, pasunan äänen ja vuoren suitsuamisen; ja kun he sen havaitsivat, vapisivat he ja pysyivät taampana. Ja he sanoivat Moosekselle: "Puhu sinä meidän kanssamme, niin me kuulemme. Älköön Jumala puhuko meidän kanssamme, ettemme kuolisi." Mutta Mooses vastasi kansalle: "Älkää peljätkö, sillä Jumala on tullut koettelemaan teitä, että Herran pelko olisi teidän silmäinne edessä ja ettette syntiä tekisi".
2. Mooseksen kirja 20:1‭-‬20 FB38

https://bible.com/bible/365/exo.20.1-20.FB38

Lue lisää

Meneppä kuule hoitoon....

”…kymmenet käskyt ovat monta kertaa myös moraalisäännöisä, ei siis vain lakiteksteissä, todistaa Jumalan tahdon voimaa, mikä on levinnyt kautta koko maanpiirin, myös niihin heimoihin, jotka eivät ole olleet tekemissä muitten kanssa tuhansiin vuosiin.”

Tässä on virheellistä historian tulkintaa.

Kyllä vain osa 10 käskystä on tullut muista kulttuureista, koska ne ovat olleet hyvin monien yhteiskuntien perustalla.

Siis moraali eli normit ovat olleet jo luontaisesti niissäkin ”heimoissa”, jotka eivät ole olleet länsimaisen sivistyksen kanssa tekemisissä. Juutalaiset ja kristityt siis omaksuivat näitä myös itselleen, koska niitä pidettiin arvostettavina.

mummomuori kirjoitti:

”…kymmenet käskyt ovat monta kertaa myös moraalisäännöisä, ei siis vain lakiteksteissä, todistaa Jumalan tahdon voimaa, mikä on levinnyt kautta koko maanpiirin, myös niihin heimoihin, jotka eivät ole olleet tekemissä muitten kanssa tuhansiin vuosiin.”

Tässä on virheellistä historian tulkintaa.

Kyllä vain osa 10 käskystä on tullut muista kulttuureista, koska ne ovat olleet hyvin monien yhteiskuntien perustalla.

Siis moraali eli normit ovat olleet jo luontaisesti niissäkin ”heimoissa”, jotka eivät ole olleet länsimaisen sivistyksen kanssa tekemisissä. Juutalaiset ja kristityt siis omaksuivat näitä myös itselleen, koska niitä pidettiin arvostettavina.

Lue lisää

Jos kymmenen käskyä olisi voimassa vain kristityissä maissa, niin sen seurauksena esim Japanissa voisi tappaa ja varastaa ihan vapaasti.

mummomuori kirjoitti:

”…kymmenet käskyt ovat monta kertaa myös moraalisäännöisä, ei siis vain lakiteksteissä, todistaa Jumalan tahdon voimaa, mikä on levinnyt kautta koko maanpiirin, myös niihin heimoihin, jotka eivät ole olleet tekemissä muitten kanssa tuhansiin vuosiin.”

Tässä on virheellistä historian tulkintaa.

Kyllä vain osa 10 käskystä on tullut muista kulttuureista, koska ne ovat olleet hyvin monien yhteiskuntien perustalla.

Siis moraali eli normit ovat olleet jo luontaisesti niissäkin ”heimoissa”, jotka eivät ole olleet länsimaisen sivistyksen kanssa tekemisissä. Juutalaiset ja kristityt siis omaksuivat näitä myös itselleen, koska niitä pidettiin arvostettavina.

Lue lisää

Olisi älä höpöttele täällä omiasi. Oletko uskova vai et?

Valehtelemallako kuvittelet palvelevasi Jeesusta?

No ei nämä nuijat tätä tajua. Ne kuvittelee edelleen että kristillisyys on demokratian perusta...

Heh heh ehee. Mielenkiintoinen ajatus....

Kuule nyt on sunnuntai. Ei silloin pääsääntöisesti tehdä töitä. Etkö sinä muista mitä itse iso kirjasi sanoo sunnuntaista? Se käski pyhittää ne työteolta vapaaksi. Ja nyt sinä yllytät täällä ihmisiä tekemään syntiä!

Taas toistaalta ymmärtäähän sen kun itse olet pelkkä pummi, niin ethän sinä koskaan töissä ole ollut. Nytkin menee päivät sekaisin. No sen siitä saa kun päivät vain loisii ja kone toimii KELAn viikkorahalla...

PS. Olette te hihhulit huvittavia kun säännöllisesti ammutte itseänne jatkuvasti jalkaan...

Hmm. Etiopia on yksi maailman köyhimmistä maista. Se saavutti demokratian vasta vuonna 1975.

Etiopian suurin kristittyjen kirkko on Etiopian ortodoksinen kirkko, joka kuuluu orientaalisiin kirkkoihin. Ei siis tähän meidän tuntemaamme ortodoksisiin kirkkoihin.

mummomuori kirjoitti:

Hmm. Etiopia on yksi maailman köyhimmistä maista. Se saavutti demokratian vasta vuonna 1975.

Etiopian suurin kristittyjen kirkko on Etiopian ortodoksinen kirkko, joka kuuluu orientaalisiin kirkkoihin. Ei siis tähän meidän tuntemaamme ortodoksisiin kirkkoihin.

Lue lisää

Niinpä.

Mutta se on sikäli hyvä vertailukohta kristinuskon vaikutuksesta, että siellä kristinusko on saanut vaikuttaa kaikista pisimpään, mutta siellä ei ole antiikin Kreikan ja Rooman sivistysperintöä, joten kristinuskon vaikutus näkyy "puhtaampana".

Kilgore.Trout kirjoitti:

Niinpä.

Mutta se on sikäli hyvä vertailukohta kristinuskon vaikutuksesta, että siellä kristinusko on saanut vaikuttaa kaikista pisimpään, mutta siellä ei ole antiikin Kreikan ja Rooman sivistysperintöä, joten kristinuskon vaikutus näkyy "puhtaampana".

Lue lisää

Miten sen nyt ottaa. Prostestantit onneksi ottivat valistuksen mukaan, joten meillä on asiat paremmin. Etiopia on hyvin köyhä maa.

mummomuori kirjoitti:

Miten sen nyt ottaa. Prostestantit onneksi ottivat valistuksen mukaan, joten meillä on asiat paremmin. Etiopia on hyvin köyhä maa.

On toinen kysymys, mikä on vaurauden/köyhyyden syy ja mikä kaikki on sen seurausta.

Eurooppalainen kulttuuri on jatkumoa antiikin sivistyksestä. Katolisen kirkon ansio oli se, että se säilytti sisäisenä kielenään latinan ja käytti opetuksessaan antiikin klassikkoja (sekä latinaksi kirjoitettuja että kreikasta latinaan antiikin aikana käännettyjä), koska varhaisten kirkkoisien latina oli kielellisesti niin huonoa, että se ei soveltunut latinan kielen opetukseen. Näin latinan kielen ja kieliopin ohella antiikin sivistys ja ajattelutapa säilyi "vahingossa" katolisen kirkon valta-asemasta huolimatta. Protestantit sitten halusivat hylätä kirkon pakkovallan (esimerkiksi sensuurin) ja se antoi tilaa valistusajalle, mutta olivat katolisen kirkon kautta säilyttäneet linkin antiikkiin. Kun vielä onnekkaasti latinalainen aakkosto oli sattunut sopimaan erinomaisesti irtokirjamisilla painettavaksi (toisin kuin vaikka klassinen arabia), niin tie valistukseen oli auki.

Etiopialla oli kristinusko ja Raamattu ja oma koillis-afrikkalainen kulttuuriperintö ja tuloksista nähdään miten pitkälle se kristinuskon elähdyttävä vaikutus riitti ilman antiikin sivistystä.

Osittain antiikin perinteen vaikutuksen ja sen puutteen voi nähdä Euroopassakin: miksi valistus nousi maissa, jotka olivat olleet katolisia, mutta ortodoksikristityt jäivät jälkeen kehityksestä? Ortodoksit katkaisivat yhteyden antiikkiin, kun korvasivat kreikan keinotekoisesti luodulla (muinais)kirkkoslaavilla 800-luvulla. Näin krisitinusko muhi omassa liemessään ja yhteys antiikkiin hiipui ja olisiko ero näkyvissä tänäkin päivänä Venäjän nykyisessä despoottisessa ruhtinaassa ja tämän barbaarisissa otteissa?

Kilgore.Trout kirjoitti:

On toinen kysymys, mikä on vaurauden/köyhyyden syy ja mikä kaikki on sen seurausta.

Eurooppalainen kulttuuri on jatkumoa antiikin sivistyksestä. Katolisen kirkon ansio oli se, että se säilytti sisäisenä kielenään latinan ja käytti opetuksessaan antiikin klassikkoja (sekä latinaksi kirjoitettuja että kreikasta latinaan antiikin aikana käännettyjä), koska varhaisten kirkkoisien latina oli kielellisesti niin huonoa, että se ei soveltunut latinan kielen opetukseen. Näin latinan kielen ja kieliopin ohella antiikin sivistys ja ajattelutapa säilyi "vahingossa" katolisen kirkon valta-asemasta huolimatta. Protestantit sitten halusivat hylätä kirkon pakkovallan (esimerkiksi sensuurin) ja se antoi tilaa valistusajalle, mutta olivat katolisen kirkon kautta säilyttäneet linkin antiikkiin. Kun vielä onnekkaasti latinalainen aakkosto oli sattunut sopimaan erinomaisesti irtokirjamisilla painettavaksi (toisin kuin vaikka klassinen arabia), niin tie valistukseen oli auki.

Etiopialla oli kristinusko ja Raamattu ja oma koillis-afrikkalainen kulttuuriperintö ja tuloksista nähdään miten pitkälle se kristinuskon elähdyttävä vaikutus riitti ilman antiikin sivistystä.

Osittain antiikin perinteen vaikutuksen ja sen puutteen voi nähdä Euroopassakin: miksi valistus nousi maissa, jotka olivat olleet katolisia, mutta ortodoksikristityt jäivät jälkeen kehityksestä? Ortodoksit katkaisivat yhteyden antiikkiin, kun korvasivat kreikan keinotekoisesti luodulla (muinais)kirkkoslaavilla 800-luvulla. Näin krisitinusko muhi omassa liemessään ja yhteys antiikkiin hiipui ja olisiko ero näkyvissä tänäkin päivänä Venäjän nykyisessä despoottisessa ruhtinaassa ja tämän barbaarisissa otteissa?

Lue lisää

Tuo oli hyvä ja selkeä kuvaus. Joten kiitokset.

"Näin krisitinusko muhi omassa liemessään ja yhteys antiikkiin hiipui ja olisiko ero näkyvissä tänäkin päivänä Venäjän nykyisessä despoottisessa ruhtinaassa ja tämän barbaarisissa otteissa?"

Jaa a. En oikein tuohon usko, mutta myönnän että tästä tietoni ovat varsin vähäiset.

Kuten vaikka käsky halkaista raskaana olevien naisten vatsat ja että kaikki imeväisetkin tulee tappaa? Tämäkö on sinusta kristillistä sodankäyntiä?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kuten vaikka käsky halkaista raskaana olevien naisten vatsat ja että kaikki imeväisetkin tulee tappaa? Tämäkö on sinusta kristillistä sodankäyntiä?

"Kuten vaikka käsky halkaista raskaana olevien naisten vatsat ja että kaikki imeväisetkin tulee tappaa? "

Hyvinhän tuot Jumalan asenteet pahuuden voimia kohtaan! Kuvastaa hyvin mitä on tulossa, minkäs mahdat!

ArtoTTT

Pieni lainaus

"Tuomarinohjeet (ruots. Domarregler, Muutamia yleisiä ohjeita, joita tuomarin on aina noudatettava) on kokoelma Olaus Petrin 1500-luvulla kokoamia tuomarien noudatettavaksi tarkoitettuja eettisiä ohjeita. Niitä ei ole vahvistettu viralliseksi laiksi, mutta Ruotsissa ja Suomessa ne on vanhan tavan mukaan painettu laki­kirjojen alkusivuille.[1][2][3] Nykyäänkin ne ovat painettuina Suomen Laki- teoksessa.

Olaus Petrin tuomarin­ohjeet kuuluvat pitkään tuomareille annettavien ohjeiden perinteeseen, jonka edustajia löytyy jo Vanhasta testamentista[1] ja muinaisen Egyptin teksteistä. Ohjeet ovat Raamattuun, antiikin roomalaiseen ja kanoniseen oikeus­traditioon sekä germaanis-pohjois­maisiin perinnäistapoihin liittyviä, ja suurelta osin ne ovat yhtä­pitäviä nykyisenkin lain­säädännön kanssa." (vikipedia)

”Suomen laki ei perustu roomalaiseen oikeuteen. Suomen laki jatkaa Ruotsin lain perinnettä.”

Pikaisen silmäilyn jälkeen tuli esille tieto, että vasta 1800 luvulla ulottui tuo roomalaisen oikeuden vaikutus, joka tuli Saksan kautta, niin ehkä nykyisen oikeuskäytännöstä voidaan sanoa sen olevan roomalaisen oikeuden vaikuttamaa?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Pieni lainaus

"Tuomarinohjeet (ruots. Domarregler, Muutamia yleisiä ohjeita, joita tuomarin on aina noudatettava) on kokoelma Olaus Petrin 1500-luvulla kokoamia tuomarien noudatettavaksi tarkoitettuja eettisiä ohjeita. Niitä ei ole vahvistettu viralliseksi laiksi, mutta Ruotsissa ja Suomessa ne on vanhan tavan mukaan painettu laki­kirjojen alkusivuille.[1][2][3] Nykyäänkin ne ovat painettuina Suomen Laki- teoksessa.

Olaus Petrin tuomarin­ohjeet kuuluvat pitkään tuomareille annettavien ohjeiden perinteeseen, jonka edustajia löytyy jo Vanhasta testamentista[1] ja muinaisen Egyptin teksteistä. Ohjeet ovat Raamattuun, antiikin roomalaiseen ja kanoniseen oikeus­traditioon sekä germaanis-pohjois­maisiin perinnäistapoihin liittyviä, ja suurelta osin ne ovat yhtä­pitäviä nykyisenkin lain­säädännön kanssa." (vikipedia)

Lue lisää

Mitä oikeastaan tahdot sanoa tuolla lainauksellasi?

Niin Olaus Petrin teksti on 1500-luvulla koottuja tuomarien noudatettavaksi tarkoitettuja eettisiä ohjeita.

”Olaus Petrin aikana rangaistus käytäntö pääasiassa muuttui ankarammaksi, kun Ruotsi kehittyi keskitetysti hallituksi valtioksi. Ajan oikeus käytännössä rangaistusten päätarkoituksena pidettiin usein kansan pelottamista ja jumalallisen koston toteuttamista jo maan päällä.”

Sen vuoksi näitä eettisiä ohjeita tarvittiin. Siinä mm. varoitetaan useaan otteeseen välttämään aiheettomien tai liiallisten sakkojen määräämistä oman voiton toivossa.
”Tuomarin pitää tarkasti tuntea laki, jonka mukaan hänen tulee tuomita, sillä laki pitää hänellä olla ohjeena.”
”Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.”

mummomuori kirjoitti:

”Suomen laki ei perustu roomalaiseen oikeuteen. Suomen laki jatkaa Ruotsin lain perinnettä.”

Pikaisen silmäilyn jälkeen tuli esille tieto, että vasta 1800 luvulla ulottui tuo roomalaisen oikeuden vaikutus, joka tuli Saksan kautta, niin ehkä nykyisen oikeuskäytännöstä voidaan sanoa sen olevan roomalaisen oikeuden vaikuttamaa?

Lue lisää

Näille puupäille on turha puhua asiasta mitään. Asiaa kuvaa hyvin, että Räsästä puoltavassa mielenosoituksessa eräs puhuja ihan vakavissaan väitti että vallan kolmijako - tuomio-, lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta - perustuu raamattuun.

Seuraavassa lauseessa kaveri sitten ampui itseään kunnolla jalkaan kun hän vaari että eduskunnan pitää estää Räsästä vastaan suunniteltu oikeudenkäynti. Ihan diktatuurimaan mallin mukaan...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Näille puupäille on turha puhua asiasta mitään. Asiaa kuvaa hyvin, että Räsästä puoltavassa mielenosoituksessa eräs puhuja ihan vakavissaan väitti että vallan kolmijako - tuomio-, lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta - perustuu raamattuun.

Seuraavassa lauseessa kaveri sitten ampui itseään kunnolla jalkaan kun hän vaari että eduskunnan pitää estää Räsästä vastaan suunniteltu oikeudenkäynti. Ihan diktatuurimaan mallin mukaan...

Lue lisää

”…ihan vakavissaan väitti että vallan kolmijako - tuomio-, lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta - perustuu raamattuun.”

En tiedä mistä tämä kummallinen oppi on peräisin. Siinä unohdetaan tyyten se, että lakeja oli jo ennen VT:n aikaa ja siihen otetiin mukaan myös yleismaalimallisia malleja. Samoin se, että osa noista laeista on globaaleja, eli esiintyy myös kulttuureissa, joissa ei kristinuskosta ole ollut tietoakaan.

Kun valistusfilosofia levisi pohjolaan, niin se vaikutti monen valtion perustuslakeihin. Suomessa valistusaatteet levisivät 1700-luvulla lähinnä sivistyneistön keskuuteen ja siitä koko kansaan. Myös lait laadittiin sen hengessä.

Tuo Olaus Petrin näkemys, joka poikkeisi silloisesta käytännössä, sai kannatusta vasta valistusajalla.

Kun antiikin tutkimuksen myötä saatiin selville että myös antiikin ei-kristityt pystyivät elämään hyveellisesti ja samaa todistivat löytöretket siitä miten myös eri uskontojen kannattajat elivät hyveellisesti, se nostatti kristinuskoissa auktoriteeteissa pelkoa. Pelkoa siitä, ettei kristinusko yksin omaa näitä hyveitä.

Raamatun laki on osin plagioitu Hammurabista, joka oli jo tuolloin alkeellinen ja vanhentunut.

Tässä taas loistava esimerkki ihmisestä jolta on jääneet historian opinnot kokonaan väliin. Siis ihan tosi, kuinka kukaan voi päästää suustaan jotain noin älytöntä...

Ja tähän päivään mennessä ei ole vielä löytynyt ensimmäistäkään ihmistö, joka olisi uskonut Jeesusta, kuten hän itse kehotti henkilöitä, joilla on korvat kuulla.

Kaldea on Babyloniasta vasta hellenistisellä ajalla käytetty nimitys. Tuo lause "Abraham lähti kaldean Urista" tarkoittaa, että kertomus Abrahamista on syntynyt yli 500 vuotta sen jälkeen mihin kertomus sijoittuu. Eli tarina Abrahamista on puhdasta fiktiota. Sama kuin nyt alettaisiin kirjoittamaan kertomusta 1400-1500-luvulla eläneestä henkilöstä pelkän perimätiedon perusteella ilman kirjallisia lähteitä.

Poikkeuksena on kirkkolaki ja siihen liittyvät maininnat perustuslaissa.

Ne ovat Suomen lainsäädännön häpeäpilkku.

Tässä on Raamatusta suoraan kristinuskon oppi-isä Paavalin omaa tekstiä - miten tämä nyt eroaa tällaisesta katujengiydestä ja muiden alistamisesta?

2.Korinttolaiskirje:

"11:20 Tehän suvaitsette, että joku teidät orjuuttaa, että joku teidät syö puhtaaksi, että joku teidät saa saaliiksensa, että joku itsensä korottaa, että joku lyö teitä kasvoihin."

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on Raamatusta suoraan kristinuskon oppi-isä Paavalin omaa tekstiä - miten tämä nyt eroaa tällaisesta katujengiydestä ja muiden alistamisesta?

2.Korinttolaiskirje:

"11:20 Tehän suvaitsette, että joku teidät orjuuttaa, että joku teidät syö puhtaaksi, että joku teidät saa saaliiksensa, että joku itsensä korottaa, että joku lyö teitä kasvoihin."

Lue lisää

Tällaista on todellisuudessa kristinuskon Jumalan sana, ja sitten hurskastellaan kristiuskon arvomaailmalla, joka todellisuudessa on pelkkä pohjanoteeraus kaikesta moraalista.

Anonyymi kirjoitti:

Tällaista on todellisuudessa kristinuskon Jumalan sana, ja sitten hurskastellaan kristiuskon arvomaailmalla, joka todellisuudessa on pelkkä pohjanoteeraus kaikesta moraalista.

Lue lisää

Tässä on todellisuus kristinuskon perustasta Paavalin sanoin hänen tärkeimmästä opetuskirjeestään, kirje Roomalaisille:

"7:15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen - kuka minut PELASTAA tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia."

Näinkö Jeesus opetti?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on todellisuus kristinuskon perustasta Paavalin sanoin hänen tärkeimmästä opetuskirjeestään, kirje Roomalaisille:

"7:15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen - kuka minut PELASTAA tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia."

Näinkö Jeesus opetti?

Lue lisää

Todella nyppii, kun koko ajan kuulee uskovaisten suusta, että ihan samaa opetusta Paavalilla on kuin Jeesuksellakin, sama evankeliumi, ja Jeesushan jopa käski Paavalia julistamaan hänen sanojaan ja opetuksiaan? NIINKÖ??

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on todellisuus kristinuskon perustasta Paavalin sanoin hänen tärkeimmästä opetuskirjeestään, kirje Roomalaisille:

"7:15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen - kuka minut PELASTAA tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia."

Näinkö Jeesus opetti?

Lue lisää

Oletteko muuten ihan varmoja, että tämä on Jumalan sanaa, eikä Saatanan sanaa, kun siinä pelastutaan pahan tekemiseen Jeesuksen nimeen Jumalan uhraamisella?