Venäjän osuudesta Ukrainan sotaan on tiedotettu runsaasti mediassa, mutta toisen osapuolen osuus sodan syttymiseen on jäänyt lapsipuolen asemaan esim. Yle:llä.
A-studiossa ja A-talkissa on haastateltu monia asiantuntijoita ja asianosaisia, mutta vaikuttaa siltä että haastateltavat on valittu kovin yksipuolisesti.
Olisi mielenkiintoista saada todellista tietoa länsivaltojen osuudesta sodan syntyyn?
Yle:llä olisi hyvä mahdollisuus kaivella vähän historiaa ja keskittyä jossakin A-studio ohjelmassa yksistään tämän toisen puolen ruodintaan?
Puolueettomia asiantuntijoitakin varmaan löytyy?
A-studiossa ja A-talkissa on haastateltu monia asiantuntijoita ja asianosaisia, mutta vaikuttaa siltä että haastateltavat on valittu kovin yksipuolisesti.
Olisi mielenkiintoista saada todellista tietoa länsivaltojen osuudesta sodan syntyyn?
Yle:llä olisi hyvä mahdollisuus kaivella vähän historiaa ja keskittyä jossakin A-studio ohjelmassa yksistään tämän toisen puolen ruodintaan?
Puolueettomia asiantuntijoitakin varmaan löytyy?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Näitä ns. puolueettomia siantuntijoita on Pietari pullollaan.
Puolueettomia, vastuullisia, asiantuntijoita tarvitaan nyt Suomessa. Venäjä huolehtii omasta informaatiosta omilleen.
Mihin Suomi varautuu? Kolmanteen maailmansotaan, joka alkaisi ja jota käytäisiin Suomen maaperällä? Varautuuko Suomi energiakriisiin ja isoon talouskriisiin? Varautuuko Suomi rauhanrakentamisen ja rauhanomaiseen rinnakkaiseloon eli yhteiseen talous- ja vihreään ilmastopolitiikkaan?
Miten paljon EU:n Venäjä pakotteet vaikuttavat Ukrainan sodan pitkittymiseen? Tarvittaisiinko tukea Ukrainan jälleenrakentamiseen vai Ukrainan aseistamiseen, kun siitä seurauksena sota pitkittyy, eskaloituu ja mahdollisesti vaarallisempia tuhoaseita otetaan käyttöön?
Pitäisikö Ukrainan tukemissa keskittyä vain siviilien auttamiseen — ei sotatoimiin? Onko rauhanneuvottelut syrjäytetty (kun EU:ssa ei ole puolueettomia maita) ja otettu neuvottelu strategiaksi vain pakotteet, pakotteet, pakotteet... Miten niitä saadaan kovennettua?
Venäjän ja sen johtajien aikomuksilla ja motiiveilla spekuloidaan jatkuvasti, mutta lännen vastaavia asioita ei pohdita saati, että tuotaisiin esille isompia kuvioita.
Elämme sotapropagandan aikaa ja media on asennoitunut sen mukaisesti. Ajattelevan ihmisen on vain sopeuduttava siihen, että uutisointi on tarkoitushakuista.
Hei, kun katselee näitä sotien historiaa, niin tasan eivät käy median uutiset:
https://t.me/AmericanExceptionalism/24148
Milloin joku taho on vaatinut USA:ta korvaamaan aloittamiensa sotien vahingot? Ja kävihän USA viime kuussa pommittamassa Somaliaakin taas kerran. Missä uutinen siitä? Kannattaa seurata uutisia Länsivaltojen ulkopuolelta, niin pääse ohi noiden kuuden omistajan mediaverkoston ja uutisoinnin sisältö muuttuu kummasti. Aloita vaikkapa Intian Englannikielisistä lehdistä, niin ei tarvitse lukea samoja otsikoita maasta toiseen.
Ilta-sanomat kirjoittaa: "Salamyhkäiset joukot turvaavat Putinin valtaa".
"Salamyhkäisiä" taitaa olla myös vastapuolella — Suomestakin. Lue tästä linkistä.
https://yle.fi/uutiset/3-12375504?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp
Paljon on kysymyksiä, joihin toivoisi todenperäisiä vastauksia.
Edellisistä viesteistä löytyi vastauksia ja varmennuksia moniin mieltä askarruttaviin kysymyksiin.
Päällimmäisiksi kysymyksiksi jäi; mahtavatko kaikki EU-päättäjät täysin ymmärtää pakotepäätöstensä seuraukset?
Pohtivatko he sodan jatkumista päätöstensä seurauksena?
Tuleeko heille mieleen rauhanteon lykkääntyminen Ukrainan armeijan aseistamisen seurauksena?
Ihmetyttää erityisesti suomalainen innokkuus tappoväineiden toimittamiseen sotaakäyvälle osapuolelle.
Sensijaan että Suomi keskittyisi rauhanneuvotteluiden edistämiseen ja humanitääriseen apuun.
Todenperäisiä vastauksia toivoisi todella nimenomaan rikolliseen hyökkäykseen ryhtyneeltä Venäjältä ja sitä kannattavilta harvoilta aivopestyiltä putleristeilta.
EU-päättäjät ja koko länsi ansaitsevat tunnustuksen osuudestaan Venäjän hyökkäyksen torppaamisessa Ukrainan tukena.
Humanitäärinen apu on massiivinen ja kaikk iovat mukana,myös Suomi osaltaan.
Rauhanneuvotteluihin tulisi erityisesti Venäjän keskittyä pelastaakseen edes hitusen tavoitteistaan ja rippeet talouselämästään.
Myös kansalaisten silmät tulevat avautumaan väistämättä, vaikka aikaa se vie.
Maine on mennyt koko maailman silmissä harhaanjohdettua kansanosaa ja tällaisten palstojen uskollisia putleristeja lukunottamatta.
Aaltola sanoo tämän päivän (29.3.) Iltalehdessä (taas tarkoituksenhakuisessa kommentissaan), että "taistelu Kiovasta näyttää kääntyvän Ukrainan voitoksi." Tekisi mieli sanoa höpö höpö ihan sen vuoksi, kun kyseessä on kuitenkin Suomen "johtava asiantuntija". - Ei Venäjä ole yrittänyt Kiovaa edes vallata, siinä ei olisi ollut mitään järkeä, siellä vain sidotaan joukkoja. Venäjän tavoitteet ovat Itä-Ukrainassa, luonnollisen rajalinjan muodostavan Dneprin itäpuolella sekä Donbassin ja Luhanskin alueella. Johan tämä oli selvä asia sodan alusta alkaen.
Surkea selitysyritys putleristilta.
Venäjän tavoite oli lyödä Ukraina muutaman päivän salamasodalla. Se ilmenee jo joukkojen lähtöryhmityksestä.
Kiova oli tarkoitus saartaa nopeasti, mutta hyökkäyskolonna hajoitettiin ja tuhottiin pääosin.
Nyt Venäjä on rajannut tavoitteitaan katastrofiksi muodostuneen hyökkäyksen saavutusten mukaisiksi. Näkyvimmät tulokset ovat tuhotut kaupungit ja10 miljoonaa pakolaista.Niistä kelpaa kerskua.
Tällaisistä ei ollut mitään mainintaa hyökkäyksen alkaessa.
Länsi raha nosti ukrainan halliintoon nukkehallituksen.
Länsi raha ei halunnut neuvotella.
Tuli turha sota.
Länsi raha uhraa ukrainan siviilit, jotka ovat panttivankeina.
Typerää valetta.
Ukraina on demokratia,joskin osin vasta matkalla.
Se on itse valinnut presidentin, parlamentin ja hallituksen.
Venäjälle tämä ei sopinut ja se ryhtyi toimeenpanemaan 2014 kesken jäänyttä Ukrainan tuhoamista,
Ukraina puolustautuu ja saa koko lännen yhdistymään tuekseen.
Venäjän yritys on katastrofaalisesti epäonnistunut ja Venäjä maksaa siitä vuosikymmenet.
Putlerin rikollisia touhuja tukevat vain yksinvallan ja terroripommitusten puolustajat.
Tänään Yle nostanut pääuutisekseen Britannian ja Yhdysvaltojen epäilyn siitä, ettei Venäjä noudattaisi mahdollisesti tehtävän rauhansopimuksen ehtoja. Tästä voi vetää johtopäätöksen, että nämä maat ja Yle haluaisivat jatkaa sotaa ja pitää Ukrainaa välikappaleenaan Venäjän nujertamisessa?
Meikäläinen media on sodan puolella. Eikö rauhan edistäminen ole enää hyvä asia?
Nyt on Putler rangaissut Ukrainan sodasta kieltäytyneitä kansalliskaartilaisia.
Se on kuitenkin lainvastaista,sillä Venäjän laki kieltää hyökkäyssodan.
Siksi Ukrainan tuhoamisoperaatio on ristitty "sotilaalliseksi erikoisoperaatioksi".
Eihän nyt maailman ylin rauhanpuolustaja hyökkäyssotaan ryhdy!
Vai mitä putleristit?
Mitä järkeä Venäjällä olisi ollut hyökätä Kieviin, siis yrittää vallata sitä? Joka puun ja talon takana olisi ollut polttopullojen heittelijöitä ja ampujia. Vaikka valtaus olisi onnistutkin, kaupungin hallitseminen ei. Tämähän on itsestään selvä asia. Tästä syystä Venäjä ei ole pommittanut ja ampunut myöskään ohjuksia Kiovan keskustaan, koska se on aivan turhaa. - Suomen media on itse keksinyt, että Venäjä yritti Kieviin ja epäonnistui, kun ei päässyt sinne viikossa. Täysin harkittua sumutusta medialta.
Järjettömiä väitteitä putleristilta.
Media kertoo sotatapahtumat,ei keksi niitä.
Venäjän vahvin kolonna lähetettiin sieppaamaan tärkein maali eli pääkaupunki.
Kolonna pysäytettiin ja hajoitettiin.
Epäonnistumista on yritety peitellä erilaisin saduin ja saatukin putleristit uskomaan harhautuksiin.
Nyt Kiovaa murjotaan ilmaiskuin,kuten muitakin Ukrainan kaupunkeja.
Eräonnistuminen kostetaan siviiliväestölle,jotta se saataisin pakenemaan.
Ei varmaankaan ole täyttä varmuutta siitä, olisiko Putin halunnut valloittaa Kiovan. Viitteitä on kuitenkin ollut siitä, että se olisi halunnut ja mahdollisesti haluaa edelleenkin noutaa Zelenskyin.
Amerikkalaiset menivät Irakin sodassa Bagdadiin. Tuokaan sota ei ollut veretöntä. Silloin ei kuitenkaan vielä reagoitu samaan tapaan kuin Ukrainan tapahtumiin nyt. Periaatteessa Irakin sota oli kuitenkin yhtä laiton kuin Ukrainan sota nyt.
Bagdad vallattiin hyvin vähin taisteluin.Irakilaiset antautuivat aina heti ensi tilassa.
Irakissa mentiin kaatamaan julma tyrannia, joka oli hyökännyt pieneen naapurimaahan.
Ukrainassa julma tyranni yrittää kaataa demokraattisesti valitun presidentin ja hallituksen.
Onko eroa?
Venäjän laki kieltää hyökkäyssodan.SiksiPutler yrittää selittää kyseessä olevan "sotilaallisen erikoisoperaation", vaikka kyseessä on selvä valloitusyritys.
Eroista eri sotien välillä voidaan väitellä maailman tappiin asti. Hyvä ja yksinkertainen lähtökohta on pohtia laillisuutta kansainvälisen oikeuden kautta. Silloin ei tarvitse pääsääntöisesti määrittää kantaa poliittisen mielipiteen kautta.
Wikipedia kertoo Irakin tappioista näin:
"noin 157 000 henkeä, joista noin 128 000 siviilejä ja 30 000-40 000 taistelijaa[1]
noin 460 000 henkeä, jos välillisesti (esim. sairauksiin) kuolleet lasketaan mukaan[2]"
Kysymys on siis hyökkäyksestä Irakiin vuonna 2003. Onhan tuossa aivan riittävästi.
Ajatuksesti siitä, että kohdevaltion pikainen antautuminen tai taistelujen pikainen lakkaaminen muutoin oikeuttausi sodan, on erikoinen. Irakin sotaa vuonna 2003 ei käsittääkseni voi laillistaa minkäänlaisin puhein tai kirjoituksin.
Venäjää on syytä riepotella nyt. Yhtä tarpeellista olisi riepotella Ameirkan Yhdysvaltoja vuonna 2003 alkaneen Irakin sodan vuoksi aina operaation päättymiseen saakka.
Kannattaisi myös puhua amerikkalaisten hääräämisestä Ukrainassa ainakin 2014 lähtien.
Heidän toimestaan Ukrainaan on perustettu sotilastukikohtia ja tuotu runsaasti aseistusta.
Kun Zelenskyi vaati lisää apua, Biden sanoi ettei sitä nyt tule, "Ukrainalle on annettu jo apua 2 miljardin edestä".
Herää kysymys: Miksi juuri Ukrainan sota on amerikkalaisille niin suuren uhrauksen arvoinen? Kysymys ei ole inhimillisyydestä, vaan jostakin muusta?
Netistä löytyy oikeitakin asiantuntijoita Ukrainan sodasta. Moni on sanonut jo alusta alkaen, että ei Venäjä tavoittele koko Ukrainaa eikä edes Kiovaa. Maayhteys Krimille, Donbass ja Luhansk.
Pakotteilla EU auttaa amerikkalaisia heidän ja Venäjän välisessä kauppasodassa.
Naton kannattajat hyötyvät pelotteiden rumputulesta.
Eipä taida muita hyötyjiä ollakkaan, ainoastaaan häviäjiä.
Saksan liittokansleri sanoi osuvasti pakotteista neuvoteltaessa: "täytyy pohtia onko pakotteista enemmän hyötyä vai haittaa".
No, hyöty on ollut kyseenalaista muille kuin USA:lle, haitat sensijaan kasvavat päivä päivältä.
Ukrainan kansalaisten kärsimys jatkuu sodan pitkittyessä, provosoinnin ansiosta.
EU maiden kansalaisten elämä kurjistuu pakotteiden seurannaisvaikutusten ansiosta.
Vihan kierre kasvaa ja jatkuu pitkälle tulevaisuuteen.
Venäjän talouden piti romahtaa, ruplan piti romahtaa, Putinin kannatuksen piti romahtaa, venäjän sotatoiminen piti romahtaa, venäjän ja Kiinan suhteiden piti romahtaa, mutta miten on käynyt?
Rupla pitää pintansa ja valuutan käyttö maksuvälineenä kasvaa, Putinin kannatus on noussut, EU-maiden inflaatio on räjähtämässä, energiakriisi odottaa EU:n ovella, Kiinan ja Venäjän suhteet ovat erinomaiset, Venäjän sotatoimet ovat edenneet alusta saakka todetun mukaisesti, Unkarissa Orban voitti ja arvostelee länttä ja Zelenskyä.
"Venäjän talouden piti romahtaa, ruplan piti romahtaa, Putinin kannatuksen piti romahtaa, venäjän sotatoiminen piti romahtaa, venäjän ja Kiinan suhteiden piti romahtaa, mutta miten on käynyt?"
Juuri noin on käynyt,mutta putleristien on uskottava Venäjän valeisiin päinvastaisesta.
Tieten kintulokset ovat hyvät,kun Venäjän hallinto ilmoittaa näkemyksensä ja toimeenpanemansa kyselyn tulokset.
Miten niin ei ole tuotu Ukrainan osuutta esille?
Onhan monta kertaa todettu, että Ukraina kuului tsaarinaikaiseen Venäjään ja ei Natoon. Ja kun vielä länsi näytti heikolta ja hajanaiselta ja Ukraina samoin, niin Putin päätti yrittää pitkäaikaisen haaveensa toteuttamista.
Putin vastustaa Naton laajentumista näköjään keinolla millä hyvänsä.