Armovaras?

Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu.

Lestadius puhuu armovarkaudesta, en tiedä onko se pietismiä vai henhutilaista alkuperää.

Lestadius tarkoittaa tällä jumalattomasti elävää katumatonta ihmistä, joka tekeytyy uskovaiseksi.
Täälläkin olemme heitä paljon tavanneet, sellaisia jotka elävät nauttien synnistä ja hekumasta, aivan samoin, ellei pahemminkin kun ns. suruttomat, mutta siitä huolimatta he jeesustelevat.

Eli heidän jeesustelunsa on keino torjua parannussaarna koskettamasta heitä, vaikka elävät selkeästi tahallaan lihan synneissä.

Nikander kirjoitti:

Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu.

Lestadius puhuu armovarkaudesta, en tiedä onko se pietismiä vai henhutilaista alkuperää.

Lestadius tarkoittaa tällä jumalattomasti elävää katumatonta ihmistä, joka tekeytyy uskovaiseksi.
Täälläkin olemme heitä paljon tavanneet, sellaisia jotka elävät nauttien synnistä ja hekumasta, aivan samoin, ellei pahemminkin kun ns. suruttomat, mutta siitä huolimatta he jeesustelevat.

Eli heidän jeesustelunsa on keino torjua parannussaarna koskettamasta heitä, vaikka elävät selkeästi tahallaan lihan synneissä.

Sen tiedän, että yhtä evankeelista (luterilaista) suuntausta on haukuttu armonvarkaiksi.

Näin: kirjoitti:

Sen tiedän, että yhtä evankeelista (luterilaista) suuntausta on haukuttu armonvarkaiksi.

Useimmat lestadiolais- suuntaukset pitävät virakkisessa opetuksessa kaikki muut uskovat armonvarkaina ja kuollutuskoisina.

Siis myöskin niin, että toinen lestadiolainen joka ei ole samaa joukkoa kun hän, on matkalla helvettiin. Tämä on virallinen lestadiolainen opetus hajaannusten jälkeen. Totta kai tuo rakkaudeton saatanallinen teko on selitettävä pois jollakin tavalla. Sille on saatava oikeutus ja Jumalan suostunus. Ja se tapahtuu tuomitsemalla toinen vääräoppiseksi ja koko joukko helvettiin.

Tämä lestadiolaisten kielletty viha ja salattu häpeällinen synti, joka on edelleen tunnustamatta ja sopimatta, on todellinen syy kaikkiin näihin tappeluihin mitä tälläkin sivulla käydään.

Sitä käydään niin kauan kun nöyrtyminen tapahtuu, ja kaikki lestadiolaisryhmät yhdessä käyvät polvilleen tunnustavat tehneensä tuolloin (1870-1902) saatanallisen synnin.

Jos parannukseen ei nöyrrytä niin 100 vuoden kuluttua nämä joukot ovat menneisyyttä. Aivan samoin, kun jotkut lollardit tai lukijaiset ovat tänä päivänä.

Jumala ei anna kunniaansa ihmiselle eikä myöskään salli kunniaansa pilkata.

Toki näissä joukoissa on nytkin myös Kristukseen uskovia kristittyjä, jotka tietävät sen että jokainen Kristukseen turvautuva pelastuu, ihan joukoista riippumatta.

Nikander kirjoitti:

Useimmat lestadiolais- suuntaukset pitävät virakkisessa opetuksessa kaikki muut uskovat armonvarkaina ja kuollutuskoisina.

Siis myöskin niin, että toinen lestadiolainen joka ei ole samaa joukkoa kun hän, on matkalla helvettiin. Tämä on virallinen lestadiolainen opetus hajaannusten jälkeen. Totta kai tuo rakkaudeton saatanallinen teko on selitettävä pois jollakin tavalla. Sille on saatava oikeutus ja Jumalan suostunus. Ja se tapahtuu tuomitsemalla toinen vääräoppiseksi ja koko joukko helvettiin.

Tämä lestadiolaisten kielletty viha ja salattu häpeällinen synti, joka on edelleen tunnustamatta ja sopimatta, on todellinen syy kaikkiin näihin tappeluihin mitä tälläkin sivulla käydään.

Sitä käydään niin kauan kun nöyrtyminen tapahtuu, ja kaikki lestadiolaisryhmät yhdessä käyvät polvilleen tunnustavat tehneensä tuolloin (1870-1902) saatanallisen synnin.

Jos parannukseen ei nöyrrytä niin 100 vuoden kuluttua nämä joukot ovat menneisyyttä. Aivan samoin, kun jotkut lollardit tai lukijaiset ovat tänä päivänä.

Jumala ei anna kunniaansa ihmiselle eikä myöskään salli kunniaansa pilkata.

Toki näissä joukoissa on nytkin myös Kristukseen uskovia kristittyjä, jotka tietävät sen että jokainen Kristukseen turvautuva pelastuu, ihan joukoista riippumatta.

olemaan sellaista, että osa eksyy väärään jumalisuuteen ja osa lankeaa niin syvälle syntiin, että ei jaksa nousta parannukseen.
Siksi Lestadiolaisuus on niin pirstoutunut, aina on syntynyt eri joukkoja kun ei olla valmiita hyväksymään sitä yhteistä ymmärrystä mikä Jumala sanassaan antaa ja mikä Pyhässä Hengessä on saarnattu.
Se tulee olemaan aina ja ikuisesti, että siellä missä sana pysyy vahvana ja lujana, jossa ei horjuta oikealle ja vasemmalle maailman tuulten mukaan, siellä syntyy erimielisyyttä, eri ryhmittymiä, eriseuroja. Seurakunta joka elää ajanhenhessä ja jossa ei saarnata täyttä totuutta ja jossa saarnat ja puheet elävät vähän niinkuin ajan hengessä sallien vähän sitä ja vähän tätä aina kunkin ajan, tarpeen ja sanan saarnaajan mieltymysten mukaan, tulee pysymään helpommin yhtenä joukkona.
Lestadiolaisuus kasvaa voimakkasti sisältäpäin, joten on selvää, että kun osa ei jaksa taistella
elävässä uskossa, niin silloin tullaan siihen tilanteeseen, että ei osata lähteä, halutaan olla mukana väkinäisesti(lähteminen on iso kynnys).
Syntyy kova paine joka ei esim. näy vuosiin tai vuosikymmeniin ulospäin, mutta joka sitten räjähdysmäisesti purkautuu sellaisina ilmiöinä, että syntyy kokonaan eri seurakuntia.
Eräs saarnaaja kerran sanoi, että "en pidä syntinä ollenkaan kaikkea sitä mikä synniksi saarnataan" ja se on selvä osoitus, että ollaan eri tien kulkijoita. Osa Lestadiolaisen nimen alla kulkijoista on selkeästi teoillaan ja sanoillaan osoittaa että ei ole vuosiin/vuosikymmeniin ollut
näitten oppien takana mitä elävässä kristillisyydessä opetetaan. Saattaa olla niin, että ollaan jo kauan oltu poissa elävästä uskosta ja ollaan jo hyvinkin kaukana siitä opista mistä ollaan liikkeelle lähdetty, mutta kuitenkin fyysysesti "tavataan" käydä(ainakin joskus näyttäytymässä, että kaikki hyvin, kaikki hyvin)samojen seinien sisäpuolella joka sunnuntai kello se ja se.Kristityllä pitää olla Jumalansanan nälkä ja jano. Sitäkään ei voi periä vanhemmilta.

Kyllä tämäkin on varastamista, omistaa itselleen katumattomalla sydämellä armo johon ei ole mitään osuutta. Armo on Jumalan annettavissa joka otetaan uskolla vastaan. Sellaiset ihmiset jotka luottavat kasteen armoliittoon katumattomin sydämin kaikessa synnissä rypien, juuri he ovat oikeita armon varkaita. He palvelevat huulillaan Jumalaa ja sisältä pelkkiä kuolleitten luita.

Tekeekö tuo "tyytyväisyys omaan tilaansa" armon omistamisesta varkauden vai aiheuttaako järkeisusko tyytyväisyyden?

Mitä tarkoittaa kristityn vapaus ja ilo? Miten ne saavat ilmetä, jottei olisi kyse varastetusta tavarasta iloitsemisesta?

kalikka kirjoitti:

Tekeekö tuo "tyytyväisyys omaan tilaansa" armon omistamisesta varkauden vai aiheuttaako järkeisusko tyytyväisyyden?

Mitä tarkoittaa kristityn vapaus ja ilo? Miten ne saavat ilmetä, jottei olisi kyse varastetusta tavarasta iloitsemisesta?

Armonvarkaan kai selvin tuntomerkki on siinä, ettei parannussaarnaa siedetä.
Armon varastanut ihminen nukuttaa omantuntonsa, eikä halua luopua kotisynneistään. Kohdatessaan parannussaarnaa armonvaras pelkää, että omatunto herää ja alkaa syyttämään kaikenlaisista asioista.

Uskosta ja armosta elävä ihminen on avoimempana parannussaarnan edessä. Ottaa vastaan Sanan siveydellä, mutta myös uskoo siinä tarjotun pelastuksen ja saa Pyhän Hengen voiman, joka johdattaa kaikkeen totuuteen.

vihne kirjoitti:

Armonvarkaan kai selvin tuntomerkki on siinä, ettei parannussaarnaa siedetä.
Armon varastanut ihminen nukuttaa omantuntonsa, eikä halua luopua kotisynneistään. Kohdatessaan parannussaarnaa armonvaras pelkää, että omatunto herää ja alkaa syyttämään kaikenlaisista asioista.

Uskosta ja armosta elävä ihminen on avoimempana parannussaarnan edessä. Ottaa vastaan Sanan siveydellä, mutta myös uskoo siinä tarjotun pelastuksen ja saa Pyhän Hengen voiman, joka johdattaa kaikkeen totuuteen.

Tuossa oli sellaisia sanoja, joita käytetään kovin monessa merkityksessä. Haluaisin vielä kysäistä tuosta termistä parannussaarna, mitä se tarkoittaa. Tarkoitatko sillä Jumalan kymmenen käskyn ilmoittamaa syntiä, vai jotain kulttuuriperäistä, mikä tuntuu vaihtelevan eri uskonsuunnilla.

Kotisynti on minulle myös epäselvä käsite. Tarkoittaako se jotain sellaista kuin kateus, katkeruus, viha, valehtelu, haureus... Vai tarkoittaako se jotain helpommin vältettävää, kuten tv, elokuvat masturbaatio, minihameet...

Mitä tarkoittaa "ottaa sanan vastaan siveydellä"?

Kyselen siinä mielessä, että on helpompi pohtia asioita, kun tietää, mitä ihmiset tarkoittavat näillä. Meidän ei välttämättä tarvitse ymmärtää näitä termejä samalla tavoin, mutta keskustellaksemme olisi hyvä tietää, mitä kukin niillä tarkoittaa. Tällöin ei tule niin helposti arveltua kaveria kyvyttömäks keskustelemaan.

kalikka kirjoitti:

Tuossa oli sellaisia sanoja, joita käytetään kovin monessa merkityksessä. Haluaisin vielä kysäistä tuosta termistä parannussaarna, mitä se tarkoittaa. Tarkoitatko sillä Jumalan kymmenen käskyn ilmoittamaa syntiä, vai jotain kulttuuriperäistä, mikä tuntuu vaihtelevan eri uskonsuunnilla.

Kotisynti on minulle myös epäselvä käsite. Tarkoittaako se jotain sellaista kuin kateus, katkeruus, viha, valehtelu, haureus... Vai tarkoittaako se jotain helpommin vältettävää, kuten tv, elokuvat masturbaatio, minihameet...

Mitä tarkoittaa "ottaa sanan vastaan siveydellä"?

Kyselen siinä mielessä, että on helpompi pohtia asioita, kun tietää, mitä ihmiset tarkoittavat näillä. Meidän ei välttämättä tarvitse ymmärtää näitä termejä samalla tavoin, mutta keskustellaksemme olisi hyvä tietää, mitä kukin niillä tarkoittaa. Tällöin ei tule niin helposti arveltua kaveria kyvyttömäks keskustelemaan.

Jeesus käski saarnata parannusta ja syntinanteeksiantamusta.
Siis nämä kuuluvat yhteen.
Parannussaarna koskee siis niitä asioita, jotka hallitsevat ihmistä, jota Pyhä Henki ei saa hallita. Kotisynnit ovat niitä asioita, jotka ovat ihmisellä jatkuvasti läsnä.

Joku on riitainen läheistensä kanssa ja toimii kärsimättömyyden vallassa. Joku ahnehtii maallista omaisuutta ja haalii sitä keinoja kaihtamatta. Joku on haureellinen ja etsii tyydytystä kaikilla mahdollisilla tavoilla, välittämättä muista ihmisistä. Joku on kateellinen niin, ettei pysty näkemään kenessäkään mitään hyvää.

Se mitä teemme on seurausta omasta itsekkyydestämme. Ihminen pyrkii toimimaan omaksi hyväkseen keinoija kaihtamatta, jos Pyhä Henki ei saa olla ohjaamassa. Ajatelkaa myös toisen parasta.

Sanan siveydellä, se on hiljaisuudella, vastaanottaminen on sitä, että pidämme Sanan arvossa silloinkin, kun se tulee kohti, emmekä ala selittelemään sitä pois.

Koska Sana sisältää ojennuksen lisäksi aina lääkkeen eli evankeliumin, jos se on Jumalan Sanaa.

kalikka kirjoitti:

Tuossa oli sellaisia sanoja, joita käytetään kovin monessa merkityksessä. Haluaisin vielä kysäistä tuosta termistä parannussaarna, mitä se tarkoittaa. Tarkoitatko sillä Jumalan kymmenen käskyn ilmoittamaa syntiä, vai jotain kulttuuriperäistä, mikä tuntuu vaihtelevan eri uskonsuunnilla.

Kotisynti on minulle myös epäselvä käsite. Tarkoittaako se jotain sellaista kuin kateus, katkeruus, viha, valehtelu, haureus... Vai tarkoittaako se jotain helpommin vältettävää, kuten tv, elokuvat masturbaatio, minihameet...

Mitä tarkoittaa "ottaa sanan vastaan siveydellä"?

Kyselen siinä mielessä, että on helpompi pohtia asioita, kun tietää, mitä ihmiset tarkoittavat näillä. Meidän ei välttämättä tarvitse ymmärtää näitä termejä samalla tavoin, mutta keskustellaksemme olisi hyvä tietää, mitä kukin niillä tarkoittaa. Tällöin ei tule niin helposti arveltua kaveria kyvyttömäks keskustelemaan.

Se on iljettävää haureuden harjoittamista itse itsensä kanssa

Nikander kirjoitti:

Useimmat lestadiolais- suuntaukset pitävät virakkisessa opetuksessa kaikki muut uskovat armonvarkaina ja kuollutuskoisina.

Siis myöskin niin, että toinen lestadiolainen joka ei ole samaa joukkoa kun hän, on matkalla helvettiin. Tämä on virallinen lestadiolainen opetus hajaannusten jälkeen. Totta kai tuo rakkaudeton saatanallinen teko on selitettävä pois jollakin tavalla. Sille on saatava oikeutus ja Jumalan suostunus. Ja se tapahtuu tuomitsemalla toinen vääräoppiseksi ja koko joukko helvettiin.

Tämä lestadiolaisten kielletty viha ja salattu häpeällinen synti, joka on edelleen tunnustamatta ja sopimatta, on todellinen syy kaikkiin näihin tappeluihin mitä tälläkin sivulla käydään.

Sitä käydään niin kauan kun nöyrtyminen tapahtuu, ja kaikki lestadiolaisryhmät yhdessä käyvät polvilleen tunnustavat tehneensä tuolloin (1870-1902) saatanallisen synnin.

Jos parannukseen ei nöyrrytä niin 100 vuoden kuluttua nämä joukot ovat menneisyyttä. Aivan samoin, kun jotkut lollardit tai lukijaiset ovat tänä päivänä.

Jumala ei anna kunniaansa ihmiselle eikä myöskään salli kunniaansa pilkata.

Toki näissä joukoissa on nytkin myös Kristukseen uskovia kristittyjä, jotka tietävät sen että jokainen Kristukseen turvautuva pelastuu, ihan joukoista riippumatta.

Tuolla uuslestadiolaiset -palstalla oli mielenkiintoinen ketju, jossa he kaipaavat johtajia perustamaan uutta seurakuntaa niille vanhoillisille, jotka ajattelevat toisin kuin liikkeen virallinen oppi. Siinä oli esitetty lista asioista, mitä tarvitaan seurakunnan perustamiseen. Listan viimeinen kohta oli:
"lisäksi, ehkä tärkein kaikista, olisi looginen ja ymmärrettävä selvitys/julistus, miksi erotamme vanhoilliset pois jumalan valtakunnasta."
Ensi lukemalta luulin tuota vitsiksi, mutta päätellen ketjun kommenteista ovat ihan tosissaan.

Tästä taitaa usein olla kysymys, kun mittailmme toistemme uskon oikeellisuutta, katumuksen suuruutta, tai onko jollekulle armo ansiotonta, varastettua vai ansaittua. Olisi niin inhimillistä, että se näkyisi jotenkin päälle päin ja olisi määriteltävissä. Epävarmuus on ihmisille sietämätöntä. Luottamus tosi vaikeaa.

vihne kirjoitti:

Jeesus käski saarnata parannusta ja syntinanteeksiantamusta.
Siis nämä kuuluvat yhteen.
Parannussaarna koskee siis niitä asioita, jotka hallitsevat ihmistä, jota Pyhä Henki ei saa hallita. Kotisynnit ovat niitä asioita, jotka ovat ihmisellä jatkuvasti läsnä.

Joku on riitainen läheistensä kanssa ja toimii kärsimättömyyden vallassa. Joku ahnehtii maallista omaisuutta ja haalii sitä keinoja kaihtamatta. Joku on haureellinen ja etsii tyydytystä kaikilla mahdollisilla tavoilla, välittämättä muista ihmisistä. Joku on kateellinen niin, ettei pysty näkemään kenessäkään mitään hyvää.

Se mitä teemme on seurausta omasta itsekkyydestämme. Ihminen pyrkii toimimaan omaksi hyväkseen keinoija kaihtamatta, jos Pyhä Henki ei saa olla ohjaamassa. Ajatelkaa myös toisen parasta.

Sanan siveydellä, se on hiljaisuudella, vastaanottaminen on sitä, että pidämme Sanan arvossa silloinkin, kun se tulee kohti, emmekä ala selittelemään sitä pois.

Koska Sana sisältää ojennuksen lisäksi aina lääkkeen eli evankeliumin, jos se on Jumalan Sanaa.

Eli parannussaarnan tehtävänä on herättää synnista, aiheuttaa katumusta.

Keillä on Pyhä Henki ohjaamassa? Eikö Se olekin uskovilla, armosta osallisilla. Kun Pyhä Henki on ohjaamassa, voi olla vapaa ja iloinen kristitty, iloita ansaitsemattomasta armosta, kokosyntisenä.

>>
Sanan siveydellä, se on hiljaisuudella, vastaanottaminen on sitä, että pidämme Sanan arvossa silloinkin, kun se tulee kohti, emmekä ala selittelemään sitä pois.
>>
Oikea itsensä ja syntinsä tunteminenkin lienee Pyhän Hengen työ, eikö vain.

kalikka kirjoitti:

Eli parannussaarnan tehtävänä on herättää synnista, aiheuttaa katumusta.

Keillä on Pyhä Henki ohjaamassa? Eikö Se olekin uskovilla, armosta osallisilla. Kun Pyhä Henki on ohjaamassa, voi olla vapaa ja iloinen kristitty, iloita ansaitsemattomasta armosta, kokosyntisenä.

>>
Sanan siveydellä, se on hiljaisuudella, vastaanottaminen on sitä, että pidämme Sanan arvossa silloinkin, kun se tulee kohti, emmekä ala selittelemään sitä pois.
>>
Oikea itsensä ja syntinsä tunteminenkin lienee Pyhän Hengen työ, eikö vain.

Luulen, että olemme lähellä totuutta.

heikki kirjoitti:

olemaan sellaista, että osa eksyy väärään jumalisuuteen ja osa lankeaa niin syvälle syntiin, että ei jaksa nousta parannukseen.
Siksi Lestadiolaisuus on niin pirstoutunut, aina on syntynyt eri joukkoja kun ei olla valmiita hyväksymään sitä yhteistä ymmärrystä mikä Jumala sanassaan antaa ja mikä Pyhässä Hengessä on saarnattu.
Se tulee olemaan aina ja ikuisesti, että siellä missä sana pysyy vahvana ja lujana, jossa ei horjuta oikealle ja vasemmalle maailman tuulten mukaan, siellä syntyy erimielisyyttä, eri ryhmittymiä, eriseuroja. Seurakunta joka elää ajanhenhessä ja jossa ei saarnata täyttä totuutta ja jossa saarnat ja puheet elävät vähän niinkuin ajan hengessä sallien vähän sitä ja vähän tätä aina kunkin ajan, tarpeen ja sanan saarnaajan mieltymysten mukaan, tulee pysymään helpommin yhtenä joukkona.
Lestadiolaisuus kasvaa voimakkasti sisältäpäin, joten on selvää, että kun osa ei jaksa taistella
elävässä uskossa, niin silloin tullaan siihen tilanteeseen, että ei osata lähteä, halutaan olla mukana väkinäisesti(lähteminen on iso kynnys).
Syntyy kova paine joka ei esim. näy vuosiin tai vuosikymmeniin ulospäin, mutta joka sitten räjähdysmäisesti purkautuu sellaisina ilmiöinä, että syntyy kokonaan eri seurakuntia.
Eräs saarnaaja kerran sanoi, että "en pidä syntinä ollenkaan kaikkea sitä mikä synniksi saarnataan" ja se on selvä osoitus, että ollaan eri tien kulkijoita. Osa Lestadiolaisen nimen alla kulkijoista on selkeästi teoillaan ja sanoillaan osoittaa että ei ole vuosiin/vuosikymmeniin ollut
näitten oppien takana mitä elävässä kristillisyydessä opetetaan. Saattaa olla niin, että ollaan jo kauan oltu poissa elävästä uskosta ja ollaan jo hyvinkin kaukana siitä opista mistä ollaan liikkeelle lähdetty, mutta kuitenkin fyysysesti "tavataan" käydä(ainakin joskus näyttäytymässä, että kaikki hyvin, kaikki hyvin)samojen seinien sisäpuolella joka sunnuntai kello se ja se.Kristityllä pitää olla Jumalansanan nälkä ja jano. Sitäkään ei voi periä vanhemmilta.

Laestadiolaisuus, nimestä piittaamatta, on poikennut opetuksessaan Lutherin opista saati Jumalan sanasta.
Äitiseurakunta-käsitteellä on luotu uusi paavikunta, jossa ei ole nöyryyttä ja ymmärrystä toimia ja opettaa Jumalan sanan mukaan.

Kun sana on laimentunut, on tilalle tullut valta.
Siinä, vallan himossa, on hajaannusten syy.

Kuten tämä ehtoollisrukousasiakin, mikään ei ole Jumalan sanalla tai tosiasioilla perusteltavissa.
Aivan verukkeita ja väärinkäsityksiä, joista pidetään turhan ylpeyden ja kunnian takia kiinni.
Kaikki ovat tietämättömyyttä ja väärää ymmärrystä Suomen Kirkon tilasta.

Analyysiii kirjoitti:

Laestadiolaisuus, nimestä piittaamatta, on poikennut opetuksessaan Lutherin opista saati Jumalan sanasta.
Äitiseurakunta-käsitteellä on luotu uusi paavikunta, jossa ei ole nöyryyttä ja ymmärrystä toimia ja opettaa Jumalan sanan mukaan.

Kun sana on laimentunut, on tilalle tullut valta.
Siinä, vallan himossa, on hajaannusten syy.

Kuten tämä ehtoollisrukousasiakin, mikään ei ole Jumalan sanalla tai tosiasioilla perusteltavissa.
Aivan verukkeita ja väärinkäsityksiä, joista pidetään turhan ylpeyden ja kunnian takia kiinni.
Kaikki ovat tietämättömyyttä ja väärää ymmärrystä Suomen Kirkon tilasta.

...

heikki kirjoitti:

...

Olet kovasti lapinvanhimpien opetuksen kannalla ja silti olet kovin ahkera netin käyttäjä. MELKOINEN RISTIRIITA!
Eli väität täysin luottavasi Lappiin ja silti valikoit juuri itsellesi sopivat ohjeet. Niinkö?

Eikö kyse ole kaksinaamaisuudesta ja näin ollen juttujesi luotettavuus joutuu kovalle koetukselle.

jorkkamainio kirjoitti:

Olet kovasti lapinvanhimpien opetuksen kannalla ja silti olet kovin ahkera netin käyttäjä. MELKOINEN RISTIRIITA!
Eli väität täysin luottavasi Lappiin ja silti valikoit juuri itsellesi sopivat ohjeet. Niinkö?

Eikö kyse ole kaksinaamaisuudesta ja näin ollen juttujesi luotettavuus joutuu kovalle koetukselle.

Teitä ymmärtämättömiä täytyykin paimentaa, jottette aivan mottipäisiä kirjoittelisi.

Lapin vanhimmat saarnaavat puhtaan Jumalan sanan josta autuutta kaipaavat sielut saavat iankaikkisen lohduttavan rauhan sydämiinsä. Juuri sellaisen kuin Jeesuskin sanoo: "Minun rauhani minä annan teille, ei niin kuin maailma antaa"...

Mabating kirjoitti:

Se on iljettävää haureuden harjoittamista itse itsensä kanssa

>>
Masturbaati on haureutta
>>

Raamatullisessa mielessä haureuteen on aina liittynyt oman kehon ulkopuolinen asia. Kansat harrastavat haureutta toistensa kanssa ja yksilötasolla kyse on ollut aina KAHDEN IHMISEN VÄLISISTÄ irtosuhteista, joiden perusta on ollut moraaliton.

Toki sinä voit ilmaista ja pitää mielipiteesi, mutta jotta sillä olisi mitään merkitystä kenellekään, niin se kaipaisi perusteluja.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000008240059

Nisse kirjoitti:

Teitä ymmärtämättömiä täytyykin paimentaa, jottette aivan mottipäisiä kirjoittelisi.

Lapin vanhimmat saarnaavat puhtaan Jumalan sanan josta autuutta kaipaavat sielut saavat iankaikkisen lohduttavan rauhan sydämiinsä. Juuri sellaisen kuin Jeesuskin sanoo: "Minun rauhani minä annan teille, ei niin kuin maailma antaa"...

Sanoisin, että kyllä on valvomapaikka metsässä, kun muita pitää valvoa.
Miten on kohdallasi tuo Lapin ohje internetistä, vai oletko sieltä saanut jonkun erityisluvan?

heikki kirjoitti:

olemaan sellaista, että osa eksyy väärään jumalisuuteen ja osa lankeaa niin syvälle syntiin, että ei jaksa nousta parannukseen.
Siksi Lestadiolaisuus on niin pirstoutunut, aina on syntynyt eri joukkoja kun ei olla valmiita hyväksymään sitä yhteistä ymmärrystä mikä Jumala sanassaan antaa ja mikä Pyhässä Hengessä on saarnattu.
Se tulee olemaan aina ja ikuisesti, että siellä missä sana pysyy vahvana ja lujana, jossa ei horjuta oikealle ja vasemmalle maailman tuulten mukaan, siellä syntyy erimielisyyttä, eri ryhmittymiä, eriseuroja. Seurakunta joka elää ajanhenhessä ja jossa ei saarnata täyttä totuutta ja jossa saarnat ja puheet elävät vähän niinkuin ajan hengessä sallien vähän sitä ja vähän tätä aina kunkin ajan, tarpeen ja sanan saarnaajan mieltymysten mukaan, tulee pysymään helpommin yhtenä joukkona.
Lestadiolaisuus kasvaa voimakkasti sisältäpäin, joten on selvää, että kun osa ei jaksa taistella
elävässä uskossa, niin silloin tullaan siihen tilanteeseen, että ei osata lähteä, halutaan olla mukana väkinäisesti(lähteminen on iso kynnys).
Syntyy kova paine joka ei esim. näy vuosiin tai vuosikymmeniin ulospäin, mutta joka sitten räjähdysmäisesti purkautuu sellaisina ilmiöinä, että syntyy kokonaan eri seurakuntia.
Eräs saarnaaja kerran sanoi, että "en pidä syntinä ollenkaan kaikkea sitä mikä synniksi saarnataan" ja se on selvä osoitus, että ollaan eri tien kulkijoita. Osa Lestadiolaisen nimen alla kulkijoista on selkeästi teoillaan ja sanoillaan osoittaa että ei ole vuosiin/vuosikymmeniin ollut
näitten oppien takana mitä elävässä kristillisyydessä opetetaan. Saattaa olla niin, että ollaan jo kauan oltu poissa elävästä uskosta ja ollaan jo hyvinkin kaukana siitä opista mistä ollaan liikkeelle lähdetty, mutta kuitenkin fyysysesti "tavataan" käydä(ainakin joskus näyttäytymässä, että kaikki hyvin, kaikki hyvin)samojen seinien sisäpuolella joka sunnuntai kello se ja se.Kristityllä pitää olla Jumalansanan nälkä ja jano. Sitäkään ei voi periä vanhemmilta.

Raamattu selkeästi osoittaa sen, että eriseurat ovat syntyneet nimeen omaan siitä, kun on tapahtunut luopumista Kristuksen opista.

Ja tänäkin aikana, kuten monta kertaa historiassakin on omavanhurskaus ja ihmisopit ne eriseurojen alkulähteet.

Mainitsit saarnaajasta, joka sanoi, että kaikki ei ole syntiä, joka on synniksi saarnattu. Siinä tuo kyseinen saarnaaja osui varmasti oikeaan. Aika ajoin uskollisen saarnaajan tulee palata alkulähteelle. Ei niinkään Laestadiuksen, Lutherin tai jonkun muun aikaan, vaan sinne 2000 vuoden taakse Jeesuksen ja apostolein aikaan.

Vuosien varrella kun seurakuntaan tuntuu tarttuvan monenlaista kieroutumaa. Se näkyi jo apostolisena aikana. Jotkut alkoivat vaatia uskomista taikoihin ja toiset vaativat ympärileikkausta jne. Siinä on nyt se ahdas portti, josta on vaikea ihmisen sisälle astua. Se on pelkkä usko Jeesukseen ilmaan mitään omia lahjuksia portinvartijalle. Joka on tullut kokosyntiseksi tuntemaan mahdottoman tilansa saattaa ottaa tuon sovintotyön lahjana vastaan. Mutta niin kauan kun laki ei ole saanut herättää ihmisessä synnintuntoa ja sitä kautta todellista armon tarvetta, ei ole sellainen ihminen ollut mahdollinen käymään sisälle lammashuoneeseen oven Herran Jeesuksen kautta. Ja ne, jotka sinne huoneeseen pyrkivät muualta, ovat varkaat ja ryövärit. Ja siinä joukossa ovat myös ne, jotka jotain omaa ovat rakentamassa ja kuitenkin toisella kädellä ovat varastamassa.

jorkkamainio kirjoitti:

Sanoisin, että kyllä on valvomapaikka metsässä, kun muita pitää valvoa.
Miten on kohdallasi tuo Lapin ohje internetistä, vai oletko sieltä saanut jonkun erityisluvan?

...mikä on Lapin vanhimpien ohje internetistä. Ja keneltä olet sen kuullut?

niko_lai kirjoitti:

...mikä on Lapin vanhimpien ohje internetistä. Ja keneltä olet sen kuullut?

Nythän se valkeni, olet ilmeisesti kirjoitellut täällä ihan mutu-pohjalta. Minullekaan et ole vielä vastannut syytöksiin valehtelusta, joihin pyysin perusteluja sinulta. No ei kyllä yksikään muukaan "lappi, lappi"-ihminen ole vielä vastannut yhteenkään kyselyyn, joita olen esittänyt, kun minua on syytetty valehtelemisesta.
Ja nyt olet sitten jo tivaamassa minulta asiaa, josta lapin vanhimmat ovat puhuneet lukuisia kertoja, jos vain olisit ollut kuulolla.

No, kerron sinulle. Ja tästä ovat puhuneet kaikki, ainakin nuoremmat, lapin vanhimmat ja vieläpä useaan kertaan.
On neuvottu, että internettiä vältettäisiin niin paljon kuin mahdollista ja ehdottomasti on kehoitettu olemaan hankkimatta koteihin sellaista.
Sitten on puhuttu, että joidenkin on pakosta työnsä takia käytettävä internettiä ja se on hyväksytty.
Tämän perään on hyvin useasti kehoitettu tottelevaisuuteen ja tottelemattomuutta heti perään verrattu noituuden syntiin. Näin on tapahtunut useasti Suomenkin eri paikkakunnilla, olen itse kuullut omin korvin.

Tätä ohjetta on kenenkään turha alkaa spekuloimaan, se on annettu varsin selkein sanoin kiertelemättä ja kaartelematta.

Mutta siitä tietenkin voidaan ja pitääkin keskustella, että onko se oikea ja onko tarkoituskaan oikea.

jorkkamainio kirjoitti:

Nythän se valkeni, olet ilmeisesti kirjoitellut täällä ihan mutu-pohjalta. Minullekaan et ole vielä vastannut syytöksiin valehtelusta, joihin pyysin perusteluja sinulta. No ei kyllä yksikään muukaan "lappi, lappi"-ihminen ole vielä vastannut yhteenkään kyselyyn, joita olen esittänyt, kun minua on syytetty valehtelemisesta.
Ja nyt olet sitten jo tivaamassa minulta asiaa, josta lapin vanhimmat ovat puhuneet lukuisia kertoja, jos vain olisit ollut kuulolla.

No, kerron sinulle. Ja tästä ovat puhuneet kaikki, ainakin nuoremmat, lapin vanhimmat ja vieläpä useaan kertaan.
On neuvottu, että internettiä vältettäisiin niin paljon kuin mahdollista ja ehdottomasti on kehoitettu olemaan hankkimatta koteihin sellaista.
Sitten on puhuttu, että joidenkin on pakosta työnsä takia käytettävä internettiä ja se on hyväksytty.
Tämän perään on hyvin useasti kehoitettu tottelevaisuuteen ja tottelemattomuutta heti perään verrattu noituuden syntiin. Näin on tapahtunut useasti Suomenkin eri paikkakunnilla, olen itse kuullut omin korvin.

Tätä ohjetta on kenenkään turha alkaa spekuloimaan, se on annettu varsin selkein sanoin kiertelemättä ja kaartelematta.

Mutta siitä tietenkin voidaan ja pitääkin keskustella, että onko se oikea ja onko tarkoituskaan oikea.

Kumma kun en ole kuullut niin saarnattavan kuin sinä väität, vaikka olen kuullut kymmeniä vanhinten saarnoja.

Olen noin 4 vuotta sitten keskustellut henk.kohtaisesti erään ruotsalaisen saarnaajan kanssa internetistä ja hän sanoi jotensakin näin: Olemme sanoneet meidän nuorillemme, että ollessaan internetissä ajattelisivat ja toimisivat niin, että ei ole mitään salattavaa, jos joku tulee huoneeseen samaan aikaan. Hän sanoi, että he ovat varoittaneet internetistä sen takia, että niin monet nuoret ovat itkien tulleet valittamaan, kuinka vihollinen on saanut heitä syntiin. (Eikö sellaiset varoitukset ole rakkauden varoituksia???)
Minulle sanottiin myös, että heidän näkökantansa netin alkuajoilta on muuttunut nimenomaan sen takia, että niin monet tarvitsevat internetiä työssään/opiskelussaan.

Lähes jokaisen ruotsalaisen saarnaajan (nuoremman) tavoittaa tänä päivänä sähköpostitse. Olisi kiva kuulla jokin suora sitaatti jostain saarnasta, missä "On neuvottu, että internettiä vältettäisiin niin paljon kuin mahdollista ja ehdottomasti on kehoitettu olemaan hankkimatta koteihin sellaista. "
Minun pitää sanoa, etten ole sellaista kuullut, mutta ehkä meillä on erilaiset korvat.

Se, etten ole vastannut johonkin kysymykseen, johtuu siitä, että poikkean täällä nykyään melko harvoin, enkä välttämättä jaksa/ehdi lukea kaikkia keskusteluja läpi. Mutta jokin valhe siellä on ollut, jos niin olen sanonut.

Nytkin olen ollut viikon verran työmatkalla, joten ei ole ollut mahdollisuutta täällä hengailla. Eikä taida olla niin hyödyllistäkään aina.

niko_lai kirjoitti:

Kumma kun en ole kuullut niin saarnattavan kuin sinä väität, vaikka olen kuullut kymmeniä vanhinten saarnoja.

Olen noin 4 vuotta sitten keskustellut henk.kohtaisesti erään ruotsalaisen saarnaajan kanssa internetistä ja hän sanoi jotensakin näin: Olemme sanoneet meidän nuorillemme, että ollessaan internetissä ajattelisivat ja toimisivat niin, että ei ole mitään salattavaa, jos joku tulee huoneeseen samaan aikaan. Hän sanoi, että he ovat varoittaneet internetistä sen takia, että niin monet nuoret ovat itkien tulleet valittamaan, kuinka vihollinen on saanut heitä syntiin. (Eikö sellaiset varoitukset ole rakkauden varoituksia???)
Minulle sanottiin myös, että heidän näkökantansa netin alkuajoilta on muuttunut nimenomaan sen takia, että niin monet tarvitsevat internetiä työssään/opiskelussaan.

Lähes jokaisen ruotsalaisen saarnaajan (nuoremman) tavoittaa tänä päivänä sähköpostitse. Olisi kiva kuulla jokin suora sitaatti jostain saarnasta, missä "On neuvottu, että internettiä vältettäisiin niin paljon kuin mahdollista ja ehdottomasti on kehoitettu olemaan hankkimatta koteihin sellaista. "
Minun pitää sanoa, etten ole sellaista kuullut, mutta ehkä meillä on erilaiset korvat.

Se, etten ole vastannut johonkin kysymykseen, johtuu siitä, että poikkean täällä nykyään melko harvoin, enkä välttämättä jaksa/ehdi lukea kaikkia keskusteluja läpi. Mutta jokin valhe siellä on ollut, jos niin olen sanonut.

Nytkin olen ollut viikon verran työmatkalla, joten ei ole ollut mahdollisuutta täällä hengailla. Eikä taida olla niin hyödyllistäkään aina.

Kyllä muistan aivan oikein. Kirjoitin lähes sanasta sanaan, mitä olen kuullut.
Minun korviini ei ole tullut mitään muutoksia ja yhä edelleen jotkut Suomenkin saarnaajat viljelevät juuri samanlaista "ymmärrystä" ja kertovat sen tulevan suoraan Lapista.

Mutta yhtä kaikki. Se sääntöviidakko on kuitenkin päässyt sokaisemaan monia heikkouskoisia koukeroihinsa. Ja siitä suuresta sokeudesta on olemassa lukuisia aivan eläviä esimerkkejäkin herätysliikkeessämme.

jorkkamainio kirjoitti:

Raamattu selkeästi osoittaa sen, että eriseurat ovat syntyneet nimeen omaan siitä, kun on tapahtunut luopumista Kristuksen opista.

Ja tänäkin aikana, kuten monta kertaa historiassakin on omavanhurskaus ja ihmisopit ne eriseurojen alkulähteet.

Mainitsit saarnaajasta, joka sanoi, että kaikki ei ole syntiä, joka on synniksi saarnattu. Siinä tuo kyseinen saarnaaja osui varmasti oikeaan. Aika ajoin uskollisen saarnaajan tulee palata alkulähteelle. Ei niinkään Laestadiuksen, Lutherin tai jonkun muun aikaan, vaan sinne 2000 vuoden taakse Jeesuksen ja apostolein aikaan.

Vuosien varrella kun seurakuntaan tuntuu tarttuvan monenlaista kieroutumaa. Se näkyi jo apostolisena aikana. Jotkut alkoivat vaatia uskomista taikoihin ja toiset vaativat ympärileikkausta jne. Siinä on nyt se ahdas portti, josta on vaikea ihmisen sisälle astua. Se on pelkkä usko Jeesukseen ilmaan mitään omia lahjuksia portinvartijalle. Joka on tullut kokosyntiseksi tuntemaan mahdottoman tilansa saattaa ottaa tuon sovintotyön lahjana vastaan. Mutta niin kauan kun laki ei ole saanut herättää ihmisessä synnintuntoa ja sitä kautta todellista armon tarvetta, ei ole sellainen ihminen ollut mahdollinen käymään sisälle lammashuoneeseen oven Herran Jeesuksen kautta. Ja ne, jotka sinne huoneeseen pyrkivät muualta, ovat varkaat ja ryövärit. Ja siinä joukossa ovat myös ne, jotka jotain omaa ovat rakentamassa ja kuitenkin toisella kädellä ovat varastamassa.

Kyllä ne juuri tuollai syntyvät.
Eriseurat voivat olla se mikä on jämähtänyt ilman totuutta paikalleen,mutta myös se joka lähtee totuudesta erilleen.

Näin siis kyse on aina uskon puhdistumisesta.
Siinä mielessä näen kaikenlaisen keskustelun uskonasioista myönteisenä.
Ihmisten tulee juuri puhdistella sitä himmenevää ,hapettuvaa ja ruostuvaa ydintään,jotta ei pääse se lampun öljy (eli usko) kuolleeksi.
Se jotenkin tahtoo välillä alkaa homehtumaan,ainakin minulla ,vaikka rakastan Jumalaa kaikesta sydämmestäni.

Erikoista ihmiselämässä on se että ihminen vaappuu,hiipuu ja himmenee...AINA.
Erikoista on se että se tapahtuu itsestä riippumatta.

Näin tulee vain yksi tekijä mieleen ja se on se piruna tunnettu veitikka,joka niinkin huomaamattomasti pääsee toimimaan, että ihminen huomaa vasta silloin kun kaikki on jo tapahtunut.

Eriseuraisuus on siis pesukone,jolla on likaa hajoittava ominaisuus.
Jos likapyykin joukkoon eksyy itse ,niin koska siellä ei ole hyvä olla ( hajut) niin väkisin ihminen etsii itse takasin sinne, jossa tuoksuu huuhteluaineet ja puhdas pyykki.

Kristuksen opin mukaan varas on se joka ottaa armon jollakin muulla keinolla, tai jostakin muualta, kun häneltä ja täysin lahjaksi.

Mutta pietistis-hernhutilaisen lestadiolaisuuden ongelma on juuri tuo, etteivät kovin monet lestadiolaiset erota juuri lainkaan omaa vanhurskautta Kristuksen vanhurskaudesta.

Siksi he näkevät asian juuri päinvastoin kun se on.

*) Eli lahjavanhurskauden varassa elävä iloinen ja vapaa kristitty on heidän mielestään armonvaras.

Ja omassa itse tienatussa vanhurskaudessa elävä ns. "armonkerjäläinen" on heidän mielestään oikeassa armossa elävä.
--------------------------------------
Totuus on, ettei armoa voi koskaan kerjätä muruina, kuten Lestadiuskin väärin opettaa, koska vain kokonainen, ja nimenomaan lahjaksi saatu armo Jeesukselta Kristukselta voi pelastaa ihmisen helvetistä.
--------------------------------------

Tässä armoa koskevassa asiassa on pietistis-hernhutilainen oppi mennyt täysin metsään ja lähtenyt rakentamaan tällä tavalla omaa vanhurskauttaan.

Ja tässä sitä sitten ollaan muun muassa lestadiolaisuuden kanssa. 18 eri on jotka tuomitsevat toinen toisensa, ja kaikki muut kristityt helvettiin. Kammottava totuus!!!!

Tässä on omanvanhurskauden hedelmä.
Paljon eri nimisiä joukkoja eri nimisten harhaanjohtajien selän takana, kowan kurin alla mooseksenuskossa.

Yksimielisyys voi nimittäin toimia vain siten, että kaikki yhdessä ovat kiinni Jeesuksessa Kristuksessa.

Silloin yhdessä ja samassa uskossa ja keskinäisessä rakkaudessa on miljoonia, jopa miljardeja ihmisiä.

Vabin kirjoitti:

Kristuksen opin mukaan varas on se joka ottaa armon jollakin muulla keinolla, tai jostakin muualta, kun häneltä ja täysin lahjaksi.

Mutta pietistis-hernhutilaisen lestadiolaisuuden ongelma on juuri tuo, etteivät kovin monet lestadiolaiset erota juuri lainkaan omaa vanhurskautta Kristuksen vanhurskaudesta.

Siksi he näkevät asian juuri päinvastoin kun se on.

*) Eli lahjavanhurskauden varassa elävä iloinen ja vapaa kristitty on heidän mielestään armonvaras.

Ja omassa itse tienatussa vanhurskaudessa elävä ns. "armonkerjäläinen" on heidän mielestään oikeassa armossa elävä.
--------------------------------------
Totuus on, ettei armoa voi koskaan kerjätä muruina, kuten Lestadiuskin väärin opettaa, koska vain kokonainen, ja nimenomaan lahjaksi saatu armo Jeesukselta Kristukselta voi pelastaa ihmisen helvetistä.
--------------------------------------

Tässä armoa koskevassa asiassa on pietistis-hernhutilainen oppi mennyt täysin metsään ja lähtenyt rakentamaan tällä tavalla omaa vanhurskauttaan.

Ja tässä sitä sitten ollaan muun muassa lestadiolaisuuden kanssa. 18 eri on jotka tuomitsevat toinen toisensa, ja kaikki muut kristityt helvettiin. Kammottava totuus!!!!

Tässä on omanvanhurskauden hedelmä.
Paljon eri nimisiä joukkoja eri nimisten harhaanjohtajien selän takana, kowan kurin alla mooseksenuskossa.

Yksimielisyys voi nimittäin toimia vain siten, että kaikki yhdessä ovat kiinni Jeesuksessa Kristuksessa.

Silloin yhdessä ja samassa uskossa ja keskinäisessä rakkaudessa on miljoonia, jopa miljardeja ihmisiä.

Taas tätä samaa potaskaa, vai on Lestadius ymmärtänyt väärin ja sinä suuri viisauden lähde olet sen nyt ymmärtänyt paremmin. Nuinhan siinä käy kun luottaa omaan viisauteen niin kuin pässi sarviinsa ja alkaa muita tökkimään sarvillaan. Luotan kuitenkin edelleen Lestadiuksen saarnaamiin totuuksiin kuin tämän palstan pehmopelleihin.

Raattamaa kirjoitti:

Taas tätä samaa potaskaa, vai on Lestadius ymmärtänyt väärin ja sinä suuri viisauden lähde olet sen nyt ymmärtänyt paremmin. Nuinhan siinä käy kun luottaa omaan viisauteen niin kuin pässi sarviinsa ja alkaa muita tökkimään sarvillaan. Luotan kuitenkin edelleen Lestadiuksen saarnaamiin totuuksiin kuin tämän palstan pehmopelleihin.

Kerropa missä kohtaa Ramattua sanotaan että
vähempi kuin kokonainen armo riittäisi. Ei riitä, ja sitä paitsi Kristus antaa armon soimaamatta, ei siinä ihmisen teeskentelevää kiemurtelua ja itsensä mitätöintiä tarvita.

Ottaa kokonaisen armon kiittäen ja iloiten vastaan Jeesukselta, niin on varmasti onnellinen.
Tiedän sen omasta kokemuksestani.

Jeesusta en -laisuuksiin vaihtaisi, mutta kiemurtele sinä minun puolestani, eihän se minulta pois ole.

Riittäähän sinulla sitten lopuksi ikääsi tuota oman huonouden ruikutusta, kurjuutta ja epäilyjä, eikä koskaan tule pelastusvarmuutta, jonka Jumalan Henki ihmiselle antaa ihan lahjaksi.

Eivät lihallaan henkeä veivaavat ihmiset ole päässeet minnekään omasta vanhurskaudestaan ja lain alta. Säälin kovasti heitä!!!

Raattamaa kirjoitti:

Taas tätä samaa potaskaa, vai on Lestadius ymmärtänyt väärin ja sinä suuri viisauden lähde olet sen nyt ymmärtänyt paremmin. Nuinhan siinä käy kun luottaa omaan viisauteen niin kuin pässi sarviinsa ja alkaa muita tökkimään sarvillaan. Luotan kuitenkin edelleen Lestadiuksen saarnaamiin totuuksiin kuin tämän palstan pehmopelleihin.

Laestadiusta ei ole edestämme ristiinnaulittu.

Onhan se selvä, että LLL:n puheissakin on joitain ihmistä, astian makua.
Luther on oppi-isämme, lähinnä siinä, että hän käskee perustamaan Raamattuun.

Vabin kirjoitti:

Kerropa missä kohtaa Ramattua sanotaan että
vähempi kuin kokonainen armo riittäisi. Ei riitä, ja sitä paitsi Kristus antaa armon soimaamatta, ei siinä ihmisen teeskentelevää kiemurtelua ja itsensä mitätöintiä tarvita.

Ottaa kokonaisen armon kiittäen ja iloiten vastaan Jeesukselta, niin on varmasti onnellinen.
Tiedän sen omasta kokemuksestani.

Jeesusta en -laisuuksiin vaihtaisi, mutta kiemurtele sinä minun puolestani, eihän se minulta pois ole.

Riittäähän sinulla sitten lopuksi ikääsi tuota oman huonouden ruikutusta, kurjuutta ja epäilyjä, eikä koskaan tule pelastusvarmuutta, jonka Jumalan Henki ihmiselle antaa ihan lahjaksi.

Eivät lihallaan henkeä veivaavat ihmiset ole päässeet minnekään omasta vanhurskaudestaan ja lain alta. Säälin kovasti heitä!!!

Tässä on yksi paikka, jossa Jeesus sanoo, että murujen pyytäjällä on suuri usko. Laestadius on ilmeisesti tämän paikan johdosta puhunut armon penikoista, jotka tyytyvät murusiin ja Jatulin hurtista, jotka vievät koko voilimpun.

Matteuksen Evankeliumi 15
25. Mutta se tuli ja kumarsi häntä, sanoen: Herra, auta minua.
26. Niin hän vastaten sanoi: ei ole sovelias ottaa lasten leipää ja heittää penikoille.
27. Niin se vastasi: totta Herra, syövät kuitenkin penikatkin niistä muruista, jotka heidän herrainsa pöydältä putoovat.
28. Silloin Jesus vastaten sanoi hänelle: oi vaimo, suuri on sinun uskos, tapahtukoon sinulle niinkuin sinä tahdot. Ja hänen tyttärensä tuli sillä hetkellä terveeksi.

esles kirjoitti:

Tässä on yksi paikka, jossa Jeesus sanoo, että murujen pyytäjällä on suuri usko. Laestadius on ilmeisesti tämän paikan johdosta puhunut armon penikoista, jotka tyytyvät murusiin ja Jatulin hurtista, jotka vievät koko voilimpun.

Matteuksen Evankeliumi 15
25. Mutta se tuli ja kumarsi häntä, sanoen: Herra, auta minua.
26. Niin hän vastaten sanoi: ei ole sovelias ottaa lasten leipää ja heittää penikoille.
27. Niin se vastasi: totta Herra, syövät kuitenkin penikatkin niistä muruista, jotka heidän herrainsa pöydältä putoovat.
28. Silloin Jesus vastaten sanoi hänelle: oi vaimo, suuri on sinun uskos, tapahtukoon sinulle niinkuin sinä tahdot. Ja hänen tyttärensä tuli sillä hetkellä terveeksi.

Sensujaan Kristuksen ristiin naulitsijat heittivä hänen hameestaan arpaa ja jolle arpa lankesi sai tuon hameen kokonaisena. Missään tapauksessa armon muruset eivät riitä kenellekään koska se edellyttäisi että kaikki muu ansaitaan itse.

Sen sijaan tuossa paikassa puhutaan uskosta
Niin kuin Jeesus siinä kehuukin tuon naisen suurta uskoa.

Ei Jeesus siinä kehu suinkaan tuon naisen suurta omavanhurskauttaan ja sen rinnalla
vähättele Kristuksen vanhurskaudesta kerjättyjä pikkuisia muruja.

*) Jeesus puhuu tuossa paikassa USKOSTA jolla tuo armo ja kaikki muut pelastushyvyydet otetaan vastaan.

Uskoa ei todellakaan tarvita sinapin siemenekään vertaa, kun vaan sillä otetaan tuo kokonainen Kristuksen vanhurskaus vastaan ihan lahjana.

esles kirjoitti:

Tässä on yksi paikka, jossa Jeesus sanoo, että murujen pyytäjällä on suuri usko. Laestadius on ilmeisesti tämän paikan johdosta puhunut armon penikoista, jotka tyytyvät murusiin ja Jatulin hurtista, jotka vievät koko voilimpun.

Matteuksen Evankeliumi 15
25. Mutta se tuli ja kumarsi häntä, sanoen: Herra, auta minua.
26. Niin hän vastaten sanoi: ei ole sovelias ottaa lasten leipää ja heittää penikoille.
27. Niin se vastasi: totta Herra, syövät kuitenkin penikatkin niistä muruista, jotka heidän herrainsa pöydältä putoovat.
28. Silloin Jesus vastaten sanoi hänelle: oi vaimo, suuri on sinun uskos, tapahtukoon sinulle niinkuin sinä tahdot. Ja hänen tyttärensä tuli sillä hetkellä terveeksi.

Meillä monilla ei ole USKOA edes sinapinsiemen verran! Jos olisi, voisimme vuoria siirtää.

Mutta Armo on eri asia. Se on niin ihmeellinen, että murukin on täydellinen. Kuten kala ja leipä enenivät ja riittivät Jeesuksen käsissä tuhansille ihmisille, niin pienikin murunen Armoa on kokonainen Armo. Se on Ihme, se on suuri Ihme.

Siksi me voimme rukoilla tuon naisen tavoin: "Anna minulle kurjalle edes murunen Täydellisestä Armostasi!"

Murusen pyytäminen osoittaa, kuinka pieneksi itsemme tunnemme ja olemme Jumalan edessä niin kelvottomia, ettemme uskalla edes pyytää isompaa osaa. Siksi Jumala mielistyy siihen ja antaa kuitenkin kokonaisen, täydellisen Armon...

Mutta voinko varastaa sen eli olla armonvaras?

Toisen sanomana tuollainen syytös leikkaa varmasti molemmat korvat ja ehkä päänkin? Se on kamalampaa kuin Pietarin sivallus!

Mutta mitä Jeesus teki? Paransi silloinkin! Kiitos Jeesus!

tavalla kirjoitti:

Meillä monilla ei ole USKOA edes sinapinsiemen verran! Jos olisi, voisimme vuoria siirtää.

Mutta Armo on eri asia. Se on niin ihmeellinen, että murukin on täydellinen. Kuten kala ja leipä enenivät ja riittivät Jeesuksen käsissä tuhansille ihmisille, niin pienikin murunen Armoa on kokonainen Armo. Se on Ihme, se on suuri Ihme.

Siksi me voimme rukoilla tuon naisen tavoin: "Anna minulle kurjalle edes murunen Täydellisestä Armostasi!"

Murusen pyytäminen osoittaa, kuinka pieneksi itsemme tunnemme ja olemme Jumalan edessä niin kelvottomia, ettemme uskalla edes pyytää isompaa osaa. Siksi Jumala mielistyy siihen ja antaa kuitenkin kokonaisen, täydellisen Armon...

Mutta voinko varastaa sen eli olla armonvaras?

Toisen sanomana tuollainen syytös leikkaa varmasti molemmat korvat ja ehkä päänkin? Se on kamalampaa kuin Pietarin sivallus!

Mutta mitä Jeesus teki? Paransi silloinkin! Kiitos Jeesus!

"Mutta Armo on eri asia. Se on niin ihmeellinen, että murukin on täydellinen."

Älä sinä ryhdy jauhamaan kokonaista Jumalan lahjaa murusiksi, niin että pääsisit sitten niitä keräilemaan ihmisten nähden ansioksesi.
Nämä konstit kyllä tiedetään on turha yrittää hämätä.

Tekstisi ei perustu Raamattuun lainkaan, sillä armo on ja pysyy kokonaisena. Kristusta ei voi jakaa.

Mutta murunenkin USKOA riittää, jos toivo on kiinnitettynä KOKONAAN elämän puuhun Jeesukseen Kritukseen.

Kristus on täydellinen ja täydellisenä hän pysyy, sille ei omavanhurskaus saatana mitään voi, onneksi ei.

Armosta kirjoitti:

"Mutta Armo on eri asia. Se on niin ihmeellinen, että murukin on täydellinen."

Älä sinä ryhdy jauhamaan kokonaista Jumalan lahjaa murusiksi, niin että pääsisit sitten niitä keräilemaan ihmisten nähden ansioksesi.
Nämä konstit kyllä tiedetään on turha yrittää hämätä.

Tekstisi ei perustu Raamattuun lainkaan, sillä armo on ja pysyy kokonaisena. Kristusta ei voi jakaa.

Mutta murunenkin USKOA riittää, jos toivo on kiinnitettynä KOKONAAN elämän puuhun Jeesukseen Kritukseen.

Kristus on täydellinen ja täydellisenä hän pysyy, sille ei omavanhurskaus saatana mitään voi, onneksi ei.

Asiantynkää sinulla ei ollut yhtään, vaan aloit halkoa hiuksia mitättömässä asiassa.

Kirjoituksestasi huokui armottomuus, kovuus, ehdoton oikeassaoleminen ja toisen alas painaminen. Suorastaan huitelet lain miekalla toista kristittyä, joka elää armon murusista.

Missä on rakkaus, jota ilman suurinkaan usko ja täydellisinkään tieto ei ole mitään?

Armosta kirjoitti:

"Mutta Armo on eri asia. Se on niin ihmeellinen, että murukin on täydellinen."

Älä sinä ryhdy jauhamaan kokonaista Jumalan lahjaa murusiksi, niin että pääsisit sitten niitä keräilemaan ihmisten nähden ansioksesi.
Nämä konstit kyllä tiedetään on turha yrittää hämätä.

Tekstisi ei perustu Raamattuun lainkaan, sillä armo on ja pysyy kokonaisena. Kristusta ei voi jakaa.

Mutta murunenkin USKOA riittää, jos toivo on kiinnitettynä KOKONAAN elämän puuhun Jeesukseen Kritukseen.

Kristus on täydellinen ja täydellisenä hän pysyy, sille ei omavanhurskaus saatana mitään voi, onneksi ei.

Reissusta palanneena lukaisin ketjun läpi ja sinun viestisi minulle.

Kristus on Elämänpuu ja Hänen Armonsa on KOKONAINEN. Kaikki, ihan kaikki, on täytetty Hänen sovitustyönsä kautta.

Ei sitä voi kukaan murusiksi jauhaa. Ei siinä ole eri osia ja pieniä paloja.

Me jokainen tarvitsemme kokonaisen Armon oman syntisyytemme tähden. Jopa syntisen, himokkaan ajatuksemme ja katseemme vuoksi!
Tuo on kai Raamatusta?

Mutta se meidän oma tunteemme eri asia. Me voimme silti kerjätä Armonmurua, joka on kuitenkin kokonainen ja täydellinen Armo. Ei sitä murusina annetakaan! On sama asia, jos rukoilen murusta kuin sitä, että Jumala antaisi kokoaisen Armon. Lopputulos on sama. Hän antaa kokonaisen Armon sekä Elämän ja Yltäkylläisyyden.

Mutta meidän uskomme, ymmärryksemme, tajumme ja tuntemuksemme on vajavaisia ja vain pieniä murusia kokonaisuudesta.

Onko pelastuksen ehtona sinulla se, että katumus ja synnintunto on oltava täydellinen, jotta olisi mahdollista saada täydellinen Armo?

Miksi edellytät ihmiseltä täydellisyyttä - katumuksessa?

Ymmärtäisin, jos lainsaarnasi olisivat sellaisille, jotka eivät usko. Mutta ne kohdistuvat sellaisille, jotka haluavat uskoa. Siis et pidä meitä oikeina kristittyinä, vaan omavanhurskaina?

En jauha mitään enää. Anteeksi, että kirjoitin epäselvästi. En osannut kyllä nytkään sen paremmin kirjoittaa. Tiedän sen.

Sait aikaan mielenkiintoisen keskustelun. Tuossa tuo Analyysii antoi ainoan tyhjentävän vastauksen kysymykseesi.

Ja tämän viestisi kysymys:

>>>Voiko yksi asia tehdä ihmisestä armovarkaan?

Debora kirjoitti:

Sait aikaan mielenkiintoisen keskustelun. Tuossa tuo Analyysii antoi ainoan tyhjentävän vastauksen kysymykseesi.

Ja tämän viestisi kysymys:

>>>Voiko yksi asia tehdä ihmisestä armovarkaan?

"...mutta jos taas joku ei näe sitä synniksi, niin silloin se ei ole syntiä hänelle. Käsittipä asian niin tai näin, se ei ole autuuden kysymys."

Näin varmaan ajattelevat huora ja varaskin.
Huoruuskin muuttuu rakkaudeksi.

Mafiosokin tekee vain työtään. Murhamiehellä on hyväksytty syynsä tappaa toinen ihminen. Eivät he pidä syntiä syntinä. Tarkoittaako tämä sitä etteivät edellä mainitsemani teot olisi syntiä?

Jumalan sanan vastainen teko on AINA syntiä!!!!
Omat tunnot koetellaan Jumalan sanalla, eikä suinkaan päinvastoin!!!!

Jos nämä eivät ole autuuden kysymyksiä, niin minä ihmettelen tuota paatumusta mihin kristikansa on nyt nukutettu, kun uskovatkin puhuvat tällaisia. Syntiä olisi muka vain se, minkä ihminen syntinä pitää. Pieleen menee,
sen uskallan sanoa varmasti. Ja tuon puun hedelmistä "nauttivat" kirousta ne jotka sellaista humpuukia viljelevät.

Mikä sellainen omatunto on joka ei pidä syntiä sitä, minkä Jumalan sanan osoittaa synniksi?

Se on paatunut omatunto.

Jolly Jumper kirjoitti:

"...mutta jos taas joku ei näe sitä synniksi, niin silloin se ei ole syntiä hänelle. Käsittipä asian niin tai näin, se ei ole autuuden kysymys."

Näin varmaan ajattelevat huora ja varaskin.
Huoruuskin muuttuu rakkaudeksi.

Mafiosokin tekee vain työtään. Murhamiehellä on hyväksytty syynsä tappaa toinen ihminen. Eivät he pidä syntiä syntinä. Tarkoittaako tämä sitä etteivät edellä mainitsemani teot olisi syntiä?

Jumalan sanan vastainen teko on AINA syntiä!!!!
Omat tunnot koetellaan Jumalan sanalla, eikä suinkaan päinvastoin!!!!

Jos nämä eivät ole autuuden kysymyksiä, niin minä ihmettelen tuota paatumusta mihin kristikansa on nyt nukutettu, kun uskovatkin puhuvat tällaisia. Syntiä olisi muka vain se, minkä ihminen syntinä pitää. Pieleen menee,
sen uskallan sanoa varmasti. Ja tuon puun hedelmistä "nauttivat" kirousta ne jotka sellaista humpuukia viljelevät.

Mikä sellainen omatunto on joka ei pidä syntiä sitä, minkä Jumalan sanan osoittaa synniksi?

Se on paatunut omatunto.

Älä sotke.
Syntiä on kaikki se, mikä erottaa meidät Jumalasta.

Eivät kuitenkaan ihmisten keksimät synnit.

Syntikään ei kuitenkaan erota meitä Jumalasta, vaan sen tekee epäusko.

Esikoisuudessahan on vanha fraasi, ettei saa uskoa "halki ja poikki synnin".
Kamala fraasi, ja isästä perkeleestä!
Halki ja poikki synnin juuri tuleekin uskoa.
Sellaisena kuin olemme.

On vallan eri asia sitten noudattaa lähimmäisen rakkautta ja sovittaa riitaveljensä.
Mutta, että sen olutpullollisen takia täytyy ensin käydä ripittäytymässä, mitä uskonelämää se sellainen on? Se on paavikuntaa!

Jolly Jumper kirjoitti:

"...mutta jos taas joku ei näe sitä synniksi, niin silloin se ei ole syntiä hänelle. Käsittipä asian niin tai näin, se ei ole autuuden kysymys."

Näin varmaan ajattelevat huora ja varaskin.
Huoruuskin muuttuu rakkaudeksi.

Mafiosokin tekee vain työtään. Murhamiehellä on hyväksytty syynsä tappaa toinen ihminen. Eivät he pidä syntiä syntinä. Tarkoittaako tämä sitä etteivät edellä mainitsemani teot olisi syntiä?

Jumalan sanan vastainen teko on AINA syntiä!!!!
Omat tunnot koetellaan Jumalan sanalla, eikä suinkaan päinvastoin!!!!

Jos nämä eivät ole autuuden kysymyksiä, niin minä ihmettelen tuota paatumusta mihin kristikansa on nyt nukutettu, kun uskovatkin puhuvat tällaisia. Syntiä olisi muka vain se, minkä ihminen syntinä pitää. Pieleen menee,
sen uskallan sanoa varmasti. Ja tuon puun hedelmistä "nauttivat" kirousta ne jotka sellaista humpuukia viljelevät.

Mikä sellainen omatunto on joka ei pidä syntiä sitä, minkä Jumalan sanan osoittaa synniksi?

Se on paatunut omatunto.

Kirjoitat kovin rumin sanoin ja kärjistäen.

Minä tarkoitin kirjoituksessani asioita, joita ei voida Raamatulla osoittaa synniksi.

Murha ja varkaus sekä huoruus kuuluvat selvästi kymmenen käskyn syntilistaan, eli ne voidaan Raamatulla osoittaa synniksi.

Sinun kirjoituksesi ei siis ole vastaus omaan kirjoitukseeni vaan jonkinlainen asioitten kärjistäminen äärilaitaan saakka, eikä se missään tapauksessa ollut tarkoitukseni.

Mutta mikä tarkoitus sinulla mahtoi olla kirjoittaessasi tekstiäsi? Moittia minua murhaajaksi, varkaaksi tai huorintekijäksi? Sellaisen käsityksen minä siitä sain. Ja mitähän sinä hyödyt tuommoisesta toisen mustamaalaamisesta?

Analyysii kirjoitti tähänkin asiaan hyvän vastauksen, luepa siitä:)

Kyllä tuossa ylempänä on raamatunlause vieläpä Jeesuksen itsensä sanomana."Varas ja Ryöväri" otsikon alla katso siitä, jos se Jeesuksen sana ei kelpaa lopeta sitten kyseleminen.

Käsite 'armovaras' on ymmärtääkseni Laestadiuksen keksimä ja näinollen Raamatusta on vaikea löytää asiaan viittaavia tapauksia.

Asia liittyy syntien anteeksi julistamiseen, jota Laestadius loppuunsa saakka vieroksui tai suhtautui siihen äärimmäisen varovasti.

Raamatusta voimme lukea että katuvalle kuuluu armo, mutta Laestadius ajatteli että mikäli toinen ei kadukaan tarpeeksi paljon, niin silloin hän saa tuon katuvalle kuuluvan armon aivan kuin varkain.

Oma lukunsa tietysti on että eihän Jumalaa voi huijata ja siksi Laestadiuksen jälkeen Raattamaan lanseeraama syntien anteeksi julistaminen yleistyikin lestadiolaisessa liikkeessä jopa siihen asti että jotkut kuvittelevat tämän olevan ainoa tapa, jolla Jumala syntistä armahtaa.

Raamatusta voimme lukea katumuksen ja armon välistä suhdetta vaikkapa tästä:

Luuk. 17:3
Pitäkää varanne! "Jos veljesi tekee väärin, nuhtele häntä, ja jos hän sitten katuu, anna hänelle anteeksi.

Jos sitten miettii yksittäisiä asioita, niin emmehän me vajavaiset ihmiset kykene Jumalan tahtoa täydellisesti ymmärtämään ja seuraamaan. Onneksi tätä täydellistä ymmärtämystä ei edes vaadita, vaan saamme uskoa syntimme anteeksi yksin armosta, emmekä ymmärryksestä;)

Eihän meistä kukaan voi muuta kuin seurata Jumalaa sillä ymmärryksellä, mikä meille on annettu. Synti on mahdollista laittaa pois vasta siinä vaiheessa kun se kirkastuu synniksi. Mikäli joku ajattelee tässä sitten taasen että joku ikäänkuin pitää synnin ja esittää ettei sitä ymmärtäisi, niin tässä tullaan jälleen samaan kuin Laestadiuksenkin varovaisuus. Jumalaa ei edelleenkään voi huijata, vaan hän tietää ajatuksemme:)

Debora kirjoitti:

Kirjoitat kovin rumin sanoin ja kärjistäen.

Minä tarkoitin kirjoituksessani asioita, joita ei voida Raamatulla osoittaa synniksi.

Murha ja varkaus sekä huoruus kuuluvat selvästi kymmenen käskyn syntilistaan, eli ne voidaan Raamatulla osoittaa synniksi.

Sinun kirjoituksesi ei siis ole vastaus omaan kirjoitukseeni vaan jonkinlainen asioitten kärjistäminen äärilaitaan saakka, eikä se missään tapauksessa ollut tarkoitukseni.

Mutta mikä tarkoitus sinulla mahtoi olla kirjoittaessasi tekstiäsi? Moittia minua murhaajaksi, varkaaksi tai huorintekijäksi? Sellaisen käsityksen minä siitä sain. Ja mitähän sinä hyödyt tuommoisesta toisen mustamaalaamisesta?

Analyysii kirjoitti tähänkin asiaan hyvän vastauksen, luepa siitä:)

Etkö sitten olekaan huora, etkö muka varas?

Totuus ei syntistä mairittele, kyllä minä sen syntisenä hyvin tiedän. Mutta sen parempaa osaa ei ole kenelläkään, kun syntisellä on!

Olisit muuten Kristuksen jälkeen ensimmäinen ihminen joka ei ole näitä kaikkia. Tosin en usko tällaista, vaan uskon ettet tunne lainkaan lain hengellistä puolta. Se on tyypillistä oman vanhurskauden harjoituksessa. Ihminen ei suostu ylpeytensä tähden tunnustamaan syntiään. Luit oikein, syntiään, -> ei siis syntejä. Puolisyntisiä ihmisiä, toisin sanoen puoliksi pyhiä ihmisiä onkin maailma täynnä.

Vain uudestisyntynyt ihminen jossa Kristus asuu, tuntee hengellisen lain sisällön rinnalla itsensä kokonaan syntiseksi, kuten publikaani.
Eikä tarvita mitään kärjistyksiä. Riittää kun uskoo totuuden!

Mutta syntisillä onkin sitten hääpäiviä, sillä Kristus tuli juuri syntiä varten ja Vapahti heidät kokonaan synneistään Pyhän verensä kautta.

Jolly Jumper kirjoitti:

Etkö sitten olekaan huora, etkö muka varas?

Totuus ei syntistä mairittele, kyllä minä sen syntisenä hyvin tiedän. Mutta sen parempaa osaa ei ole kenelläkään, kun syntisellä on!

Olisit muuten Kristuksen jälkeen ensimmäinen ihminen joka ei ole näitä kaikkia. Tosin en usko tällaista, vaan uskon ettet tunne lainkaan lain hengellistä puolta. Se on tyypillistä oman vanhurskauden harjoituksessa. Ihminen ei suostu ylpeytensä tähden tunnustamaan syntiään. Luit oikein, syntiään, -> ei siis syntejä. Puolisyntisiä ihmisiä, toisin sanoen puoliksi pyhiä ihmisiä onkin maailma täynnä.

Vain uudestisyntynyt ihminen jossa Kristus asuu, tuntee hengellisen lain sisällön rinnalla itsensä kokonaan syntiseksi, kuten publikaani.
Eikä tarvita mitään kärjistyksiä. Riittää kun uskoo totuuden!

Mutta syntisillä onkin sitten hääpäiviä, sillä Kristus tuli juuri syntiä varten ja Vapahti heidät kokonaan synneistään Pyhän verensä kautta.

Siis toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä.

Siinä mielessä olet oikeassa, että jos ihminen on syypää yhteen syntiin, hän on syypää koko lakiin. Se on asian toinen puoli.

Toinen puoli on taas siinä, mistä kirjoitin, asioitten kärjistämisessä toiseen äärilaitaan ja mustamaalaaminen.

Debora kirjoitti:

Siis toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä.

Siinä mielessä olet oikeassa, että jos ihminen on syypää yhteen syntiin, hän on syypää koko lakiin. Se on asian toinen puoli.

Toinen puoli on taas siinä, mistä kirjoitin, asioitten kärjistämisessä toiseen äärilaitaan ja mustamaalaaminen.

Väitätkö tosissasi ettet ole teoillasi murhannut Kristusta?
Väitätkö tosissasi ettet ole mitään varastanut? Entä himokas katse, tai väärä seksuaalinen mielikuva, mielihyvä, siis olet tehnyt hurin.
Väitätkö muuten tosissasi ettet ole tehnyt huorin?

Sinähän voisitkin mennä sitten temppeliin ja puhua siellä:

'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, enkä myöskään niinkuin tuo publikaani. Minä paastoan kahdesti viikossa; minä annan kymmenykset kaikista tuloistani.'

Muistatko muuten kuka sanoi näin?

Voi voi niin,...... huoh!

En vaihtaisi osia kanssasi. Minun on ihanaa olla syntinen ihminen, ihan kaikessa viallinen, ja kaikesta viasta kuitenkin vapautettu Kristuksen ansion tähden. Tämä on valtava ylistyksen paikka.
Kiitos Jeesus.

Jolly Jumper kirjoitti:

Väitätkö tosissasi ettet ole teoillasi murhannut Kristusta?
Väitätkö tosissasi ettet ole mitään varastanut? Entä himokas katse, tai väärä seksuaalinen mielikuva, mielihyvä, siis olet tehnyt hurin.
Väitätkö muuten tosissasi ettet ole tehnyt huorin?

Sinähän voisitkin mennä sitten temppeliin ja puhua siellä:

'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, enkä myöskään niinkuin tuo publikaani. Minä paastoan kahdesti viikossa; minä annan kymmenykset kaikista tuloistani.'

Muistatko muuten kuka sanoi näin?

Voi voi niin,...... huoh!

En vaihtaisi osia kanssasi. Minun on ihanaa olla syntinen ihminen, ihan kaikessa viallinen, ja kaikesta viasta kuitenkin vapautettu Kristuksen ansion tähden. Tämä on valtava ylistyksen paikka.
Kiitos Jeesus.

Deborahan vastasi sinulle:

"Siinä mielessä olet oikeassa, että jos ihminen on syypää yhteen syntiin, hän on syypää koko lakiin. Se on asian toinen puoli."

Samalla hän huomautta asioiden kärjistämisestä äärimmilleen ja sinä jatkat rääväämistä kärjistämällä edelleen:

"Väitätkö tosissasi ettet ole teoillasi murhannut Kristusta?
Väitätkö tosissasi ettet ole mitään varastanut?......"

Onko sinulla jotain vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?

Raamatussa on ilmoitettu että kaikki laki ja profetiat ovat LÄHIMMÄISENRAKKAUDESSA, josta sinun olisi terveellisempää tehdä katumusharjoittelua kuin tuo nykyinen tyylisi, joka on itse asiassa pröystäilyä sillä että ah, kuinka syntinen minä olen, hujautan välillä kaveriakin että hänkin tajuaisi olevansa kurja ja ah minä roisto kun saan tällaisena Jeesuksen armon.

Tekstistäsi saa käsityksen että jokaisen kuuluisi piehtaroida synneissään ja varmuuden vuoksi kuvitella vielä vähän lisää syntiä josta vasta sitten Jeesus pelastaa:(

Tämä tällainen on itse asiassa omavanhurskautta, jossa korotat itseäsi mainostaessasi niin omaa kuin muidenkin syntisyyttä.

Olisikohan aika todelliselle parannukselle ylpeydestäsi?

admata. kirjoitti:

Deborahan vastasi sinulle:

"Siinä mielessä olet oikeassa, että jos ihminen on syypää yhteen syntiin, hän on syypää koko lakiin. Se on asian toinen puoli."

Samalla hän huomautta asioiden kärjistämisestä äärimmilleen ja sinä jatkat rääväämistä kärjistämällä edelleen:

"Väitätkö tosissasi ettet ole teoillasi murhannut Kristusta?
Väitätkö tosissasi ettet ole mitään varastanut?......"

Onko sinulla jotain vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?

Raamatussa on ilmoitettu että kaikki laki ja profetiat ovat LÄHIMMÄISENRAKKAUDESSA, josta sinun olisi terveellisempää tehdä katumusharjoittelua kuin tuo nykyinen tyylisi, joka on itse asiassa pröystäilyä sillä että ah, kuinka syntinen minä olen, hujautan välillä kaveriakin että hänkin tajuaisi olevansa kurja ja ah minä roisto kun saan tällaisena Jeesuksen armon.

Tekstistäsi saa käsityksen että jokaisen kuuluisi piehtaroida synneissään ja varmuuden vuoksi kuvitella vielä vähän lisää syntiä josta vasta sitten Jeesus pelastaa:(

Tämä tällainen on itse asiassa omavanhurskautta, jossa korotat itseäsi mainostaessasi niin omaa kuin muidenkin syntisyyttä.

Olisikohan aika todelliselle parannukselle ylpeydestäsi?

Nuin se vaan on kun luulee itsestään liikoja. Välillä pyhä ja välillä suuri huorintekijä aina mikä eniten ärsyttää lukijaa sen mukaan kirjoitataan.

admata. kirjoitti:

Deborahan vastasi sinulle:

"Siinä mielessä olet oikeassa, että jos ihminen on syypää yhteen syntiin, hän on syypää koko lakiin. Se on asian toinen puoli."

Samalla hän huomautta asioiden kärjistämisestä äärimmilleen ja sinä jatkat rääväämistä kärjistämällä edelleen:

"Väitätkö tosissasi ettet ole teoillasi murhannut Kristusta?
Väitätkö tosissasi ettet ole mitään varastanut?......"

Onko sinulla jotain vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?

Raamatussa on ilmoitettu että kaikki laki ja profetiat ovat LÄHIMMÄISENRAKKAUDESSA, josta sinun olisi terveellisempää tehdä katumusharjoittelua kuin tuo nykyinen tyylisi, joka on itse asiassa pröystäilyä sillä että ah, kuinka syntinen minä olen, hujautan välillä kaveriakin että hänkin tajuaisi olevansa kurja ja ah minä roisto kun saan tällaisena Jeesuksen armon.

Tekstistäsi saa käsityksen että jokaisen kuuluisi piehtaroida synneissään ja varmuuden vuoksi kuvitella vielä vähän lisää syntiä josta vasta sitten Jeesus pelastaa:(

Tämä tällainen on itse asiassa omavanhurskautta, jossa korotat itseäsi mainostaessasi niin omaa kuin muidenkin syntisyyttä.

Olisikohan aika todelliselle parannukselle ylpeydestäsi?

Himojensa orjana elävää se tietenkin ihmetyttää!!!

häirikön huvia kirjoitti:

Nuin se vaan on kun luulee itsestään liikoja. Välillä pyhä ja välillä suuri huorintekijä aina mikä eniten ärsyttää lukijaa sen mukaan kirjoitataan.

Silloin kun hän on Kristuksessa. Suosittelen lämpimästi että tekin tekisitte parannuksen ja suostuisitte ensin syntisiksi. Kyllä Jumala syntiset korottaa armollaan ja Pyhän Verensä kautta puhditaa täydellisesti. Omavanhurskaus ei anna mitään vaikka se pyytääkin paljon. Miksi annatte rahan siinä jossa ei leipää kuitenkaan ole???

Jolly Jumper kirjoitti:

Silloin kun hän on Kristuksessa. Suosittelen lämpimästi että tekin tekisitte parannuksen ja suostuisitte ensin syntisiksi. Kyllä Jumala syntiset korottaa armollaan ja Pyhän Verensä kautta puhditaa täydellisesti. Omavanhurskaus ei anna mitään vaikka se pyytääkin paljon. Miksi annatte rahan siinä jossa ei leipää kuitenkaan ole???

Omavanhurskaus pyytää ja vaatii saman minkä Jumalan lakikin, mutta sillä eroituksella että se ei päästä kristuksen luokse koskaan.
Mutta ilkeät ja pahat riitaisat sanat tulevat kyllä lihasta niistähän tuossa edellä oli kyse.

Jolly Jumper kirjoitti:

Himojensa orjana elävää se tietenkin ihmetyttää!!!

...Kirjoituksiesi perusteella:(

Jolly Jumper kirjoitti:

Himojensa orjana elävää se tietenkin ihmetyttää!!!

Himot ne lapsellakin on, jos vain lapsi tunnustaa ja tunnistaa, ei vihollinen jätä rauhaan kyllä tämä on koeteltua asiaa. Mutta niitä vastaan on taisteltava vanhurskauden aseilla. Martti sanoo että hän pelkää enemmän omaa lihaa, kuin Turkin keisaria.

Debora kirjoitti:

Sait aikaan mielenkiintoisen keskustelun. Tuossa tuo Analyysii antoi ainoan tyhjentävän vastauksen kysymykseesi.

Ja tämän viestisi kysymys:

>>>Voiko yksi asia tehdä ihmisestä armovarkaan?

"..Kuten joku palstalainen kirjoitti: koko laki eli se, mikä on syntiä, voidaan supistaa Jeesuksen kaksoiskäskyyn: Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Eri asioita voidaan katsoa tätä Raamatun paikkaa vasten ja sen perusteella miettiä, tekeekö jotain vaiko ei:).."

Tähän lakiin minäkin tällä hetkellä eniten luotan.

Lähimmästä voi omilla kommenteillaan loukata todella paljon, mutta silti sama ihminen voi tehdä parannusta esim. kravatin käytöstä haukkumalla armo(n)varkaiksi niitä, jotka eivät samoin tee..?

Monesti juuri yliherkän omantunnon omaavat ihmiset ovat kaikkien kiivaimpia muiden tuomitsijoita.
Kun takerrutaan sokeasti yksityiskohtiin, monesti unohtuu tuo Jeesuksen kaksoiskäsky.. Se on surullista..

katso siitä kirjoitti:

Kyllä tuossa ylempänä on raamatunlause vieläpä Jeesuksen itsensä sanomana."Varas ja Ryöväri" otsikon alla katso siitä, jos se Jeesuksen sana ei kelpaa lopeta sitten kyseleminen.

Missä yhteydessä tuo "Varas ja Ryöväri" esiintyy Raamatussa?
Kenelle Jeesus puhuu? Yksi lause ei kerro kokonaisuutta..

Jolly Jumper kirjoitti:

Etkö sitten olekaan huora, etkö muka varas?

Totuus ei syntistä mairittele, kyllä minä sen syntisenä hyvin tiedän. Mutta sen parempaa osaa ei ole kenelläkään, kun syntisellä on!

Olisit muuten Kristuksen jälkeen ensimmäinen ihminen joka ei ole näitä kaikkia. Tosin en usko tällaista, vaan uskon ettet tunne lainkaan lain hengellistä puolta. Se on tyypillistä oman vanhurskauden harjoituksessa. Ihminen ei suostu ylpeytensä tähden tunnustamaan syntiään. Luit oikein, syntiään, -> ei siis syntejä. Puolisyntisiä ihmisiä, toisin sanoen puoliksi pyhiä ihmisiä onkin maailma täynnä.

Vain uudestisyntynyt ihminen jossa Kristus asuu, tuntee hengellisen lain sisällön rinnalla itsensä kokonaan syntiseksi, kuten publikaani.
Eikä tarvita mitään kärjistyksiä. Riittää kun uskoo totuuden!

Mutta syntisillä onkin sitten hääpäiviä, sillä Kristus tuli juuri syntiä varten ja Vapahti heidät kokonaan synneistään Pyhän verensä kautta.

Jolly Jumperin mielestä Debora on Kristuksen murhaaja, huora ja varas. Mitä Debora ei varmasti ole. Kuten en ole minäkään ja tuskin myöskään Jolly Jumper itse.

Jeesus kyllä sanoo, että jos mies katsoo naista himoiten, on jo sydämessään tehnyt huorin tämän kanssa, koska sydämestä lähtevät kaikki pahat teot. Tekoa edeltävät yleensä aina siihen liittyvät pahat ajatukset, ja välttääkseen teon on kiinnitettävä huomiota omiin ajatuksiinsa ja tunteisiinsa ja pyrittävä vaikuttamaan niihin.

Henkirikoksena murhaan liittyy aina tahallisuus, jopa suunnitelmallisuus, kun taas tappo tai kuolemantuottamus ovat luonteeltaan erilaisia henkirikoksia.

Ihmisenä en ole voinut valita edes sitä, syntyäkö tänne vai ei tai kuollako vai ei. Kaikki ihmiset kuolevat, ennemmin tai myöhemmin. Jotkut tosin itse lähtien ja siis kuoleman valiten.
Tällöin puhutaan "itsemurhasta" ei "itsetaposta", koska itse aiheutettua omaa kuolemaa edeltää usein paljon siihen liittyneitä ajatuksia (mm. masennus on hengenvaarallinen sairaus ja liittyy usein itsemurhiin).

Jolly Jumper vesittää Raamatun sanomaa väittämällä, että kaikki ihmiset - varsinkin uskovat - ovat rikollisia, murhaajia (Kristuksen), huoria ja varkaita.

Mitä todelliset prostutioidut sitten hänen mielestään ovat, siis ihmiset - yleensä naiset (joukossa joitakin miehiäkin), jotka kauppaavat rahasta seksipalveluitaan?
Entäs erilaisiin ja -asteisiin omaisuusrikoksiin syyllistyvät ihmiset, myymälänäpistelijät, autovarkaat, talous- ja konkurssirikolliset, tietovarkaat jne jne?

Jeesuksen ristinkuolema liittyy Jumalan suunnitelmaan, miten auttaa ja pelastaa syvään syyllisyydentuntojen ja katumuksen helvetteihin joutunut herännyt ihminen. Jeesus on Jumalan antama uhri, ei syntisten päättämä murha.

Jos joitakuita voidaan syyttää Jeesuksen murhasta, niin niitä ihmisiä, jotka siitä ylipappeina päättivät ja olivat mukana huutamassa maaherra Pilatukselle, että "ristiin naulitse".
Yhteisöllisestä ja valtiollisesta näkökulmasta tehdään samanlaisia murhia kaikissa niissä maissa, joissa kuolemanrangaistus on edelleen voimassa (mm. USA:ssa). Perusteet kuolemanrangaistukseen määrittelee kukin valtio ja yhteisö erikseen. Yleensä ne ovat henkirikoksiin liittyviä tai poliittisia (kuten Jeesuksen kohdalla), jolloin yhteisö kokee jonkun ihmisen uhkaksi itselleen tai haluaa rangaistuksen ohella myös kostaa jonkin tapahtuneen (kosto tulee mieleen, kun USA:ssa uhrien omaiset pääsevät kuin aitiopaikalta seuraamaan, miten joku henkirikokseen syyllistynyt tapetaan valtion toimesta).

Kysymys ei siis ole ihmisen suunnitelmasta uhrata ja murhata Jeesus, että itsellä olisi hyvä olla, vaan Jumalan suunnitelmasta auttaa herännyttä ja katuvaa ihmistä, jonka heikkoudet Hän tuntee.

Huomauttaisin vielä, että ihminen, joka ei osaa erottaa ajatuksiaan ja tekemiään tekoja toisistaan, on kyllä psykiatrisen hoidon tarpeessa. Ainakin todellisessa elämässä. (Teologiset rakennelmat ovat yleensä asia erikseen, oma lukunsa).

Meri kirjoitti:

Jolly Jumperin mielestä Debora on Kristuksen murhaaja, huora ja varas. Mitä Debora ei varmasti ole. Kuten en ole minäkään ja tuskin myöskään Jolly Jumper itse.

Jeesus kyllä sanoo, että jos mies katsoo naista himoiten, on jo sydämessään tehnyt huorin tämän kanssa, koska sydämestä lähtevät kaikki pahat teot. Tekoa edeltävät yleensä aina siihen liittyvät pahat ajatukset, ja välttääkseen teon on kiinnitettävä huomiota omiin ajatuksiinsa ja tunteisiinsa ja pyrittävä vaikuttamaan niihin.

Henkirikoksena murhaan liittyy aina tahallisuus, jopa suunnitelmallisuus, kun taas tappo tai kuolemantuottamus ovat luonteeltaan erilaisia henkirikoksia.

Ihmisenä en ole voinut valita edes sitä, syntyäkö tänne vai ei tai kuollako vai ei. Kaikki ihmiset kuolevat, ennemmin tai myöhemmin. Jotkut tosin itse lähtien ja siis kuoleman valiten.
Tällöin puhutaan "itsemurhasta" ei "itsetaposta", koska itse aiheutettua omaa kuolemaa edeltää usein paljon siihen liittyneitä ajatuksia (mm. masennus on hengenvaarallinen sairaus ja liittyy usein itsemurhiin).

Jolly Jumper vesittää Raamatun sanomaa väittämällä, että kaikki ihmiset - varsinkin uskovat - ovat rikollisia, murhaajia (Kristuksen), huoria ja varkaita.

Mitä todelliset prostutioidut sitten hänen mielestään ovat, siis ihmiset - yleensä naiset (joukossa joitakin miehiäkin), jotka kauppaavat rahasta seksipalveluitaan?
Entäs erilaisiin ja -asteisiin omaisuusrikoksiin syyllistyvät ihmiset, myymälänäpistelijät, autovarkaat, talous- ja konkurssirikolliset, tietovarkaat jne jne?

Jeesuksen ristinkuolema liittyy Jumalan suunnitelmaan, miten auttaa ja pelastaa syvään syyllisyydentuntojen ja katumuksen helvetteihin joutunut herännyt ihminen. Jeesus on Jumalan antama uhri, ei syntisten päättämä murha.

Jos joitakuita voidaan syyttää Jeesuksen murhasta, niin niitä ihmisiä, jotka siitä ylipappeina päättivät ja olivat mukana huutamassa maaherra Pilatukselle, että "ristiin naulitse".
Yhteisöllisestä ja valtiollisesta näkökulmasta tehdään samanlaisia murhia kaikissa niissä maissa, joissa kuolemanrangaistus on edelleen voimassa (mm. USA:ssa). Perusteet kuolemanrangaistukseen määrittelee kukin valtio ja yhteisö erikseen. Yleensä ne ovat henkirikoksiin liittyviä tai poliittisia (kuten Jeesuksen kohdalla), jolloin yhteisö kokee jonkun ihmisen uhkaksi itselleen tai haluaa rangaistuksen ohella myös kostaa jonkin tapahtuneen (kosto tulee mieleen, kun USA:ssa uhrien omaiset pääsevät kuin aitiopaikalta seuraamaan, miten joku henkirikokseen syyllistynyt tapetaan valtion toimesta).

Kysymys ei siis ole ihmisen suunnitelmasta uhrata ja murhata Jeesus, että itsellä olisi hyvä olla, vaan Jumalan suunnitelmasta auttaa herännyttä ja katuvaa ihmistä, jonka heikkoudet Hän tuntee.

Huomauttaisin vielä, että ihminen, joka ei osaa erottaa ajatuksiaan ja tekemiään tekoja toisistaan, on kyllä psykiatrisen hoidon tarpeessa. Ainakin todellisessa elämässä. (Teologiset rakennelmat ovat yleensä asia erikseen, oma lukunsa).

Mikä tyyppi Meri lienee?

Syyllisyys Kristuksen murhaan, liittyy perisynnin syyllisyyteen. Olemme kaikki syylliset Adamin lankeemuksen tähden. Ilman meidän lankeemustamme ei Kristuksen olisi tarvinnut kärsiä uhrina meidän puolestamme.

On aika kapea näkemys asoihin, jos vain roomalaiset sotamiehet nähdään tappajana.

Meri kirjoitti:

Jolly Jumperin mielestä Debora on Kristuksen murhaaja, huora ja varas. Mitä Debora ei varmasti ole. Kuten en ole minäkään ja tuskin myöskään Jolly Jumper itse.

Jeesus kyllä sanoo, että jos mies katsoo naista himoiten, on jo sydämessään tehnyt huorin tämän kanssa, koska sydämestä lähtevät kaikki pahat teot. Tekoa edeltävät yleensä aina siihen liittyvät pahat ajatukset, ja välttääkseen teon on kiinnitettävä huomiota omiin ajatuksiinsa ja tunteisiinsa ja pyrittävä vaikuttamaan niihin.

Henkirikoksena murhaan liittyy aina tahallisuus, jopa suunnitelmallisuus, kun taas tappo tai kuolemantuottamus ovat luonteeltaan erilaisia henkirikoksia.

Ihmisenä en ole voinut valita edes sitä, syntyäkö tänne vai ei tai kuollako vai ei. Kaikki ihmiset kuolevat, ennemmin tai myöhemmin. Jotkut tosin itse lähtien ja siis kuoleman valiten.
Tällöin puhutaan "itsemurhasta" ei "itsetaposta", koska itse aiheutettua omaa kuolemaa edeltää usein paljon siihen liittyneitä ajatuksia (mm. masennus on hengenvaarallinen sairaus ja liittyy usein itsemurhiin).

Jolly Jumper vesittää Raamatun sanomaa väittämällä, että kaikki ihmiset - varsinkin uskovat - ovat rikollisia, murhaajia (Kristuksen), huoria ja varkaita.

Mitä todelliset prostutioidut sitten hänen mielestään ovat, siis ihmiset - yleensä naiset (joukossa joitakin miehiäkin), jotka kauppaavat rahasta seksipalveluitaan?
Entäs erilaisiin ja -asteisiin omaisuusrikoksiin syyllistyvät ihmiset, myymälänäpistelijät, autovarkaat, talous- ja konkurssirikolliset, tietovarkaat jne jne?

Jeesuksen ristinkuolema liittyy Jumalan suunnitelmaan, miten auttaa ja pelastaa syvään syyllisyydentuntojen ja katumuksen helvetteihin joutunut herännyt ihminen. Jeesus on Jumalan antama uhri, ei syntisten päättämä murha.

Jos joitakuita voidaan syyttää Jeesuksen murhasta, niin niitä ihmisiä, jotka siitä ylipappeina päättivät ja olivat mukana huutamassa maaherra Pilatukselle, että "ristiin naulitse".
Yhteisöllisestä ja valtiollisesta näkökulmasta tehdään samanlaisia murhia kaikissa niissä maissa, joissa kuolemanrangaistus on edelleen voimassa (mm. USA:ssa). Perusteet kuolemanrangaistukseen määrittelee kukin valtio ja yhteisö erikseen. Yleensä ne ovat henkirikoksiin liittyviä tai poliittisia (kuten Jeesuksen kohdalla), jolloin yhteisö kokee jonkun ihmisen uhkaksi itselleen tai haluaa rangaistuksen ohella myös kostaa jonkin tapahtuneen (kosto tulee mieleen, kun USA:ssa uhrien omaiset pääsevät kuin aitiopaikalta seuraamaan, miten joku henkirikokseen syyllistynyt tapetaan valtion toimesta).

Kysymys ei siis ole ihmisen suunnitelmasta uhrata ja murhata Jeesus, että itsellä olisi hyvä olla, vaan Jumalan suunnitelmasta auttaa herännyttä ja katuvaa ihmistä, jonka heikkoudet Hän tuntee.

Huomauttaisin vielä, että ihminen, joka ei osaa erottaa ajatuksiaan ja tekemiään tekoja toisistaan, on kyllä psykiatrisen hoidon tarpeessa. Ainakin todellisessa elämässä. (Teologiset rakennelmat ovat yleensä asia erikseen, oma lukunsa).

Todella hyvä teksti, joka toivottavasti antaa ajattelemisen aihetta tälle "Jolly Jumperille".

Mikäli uskovaisen synnin- ja huonouden tunto on tosiaan niin pitkällä että hän ajattelee olevansa huora, varas ja "Jeesuksen murhaaja", niin silloin hänellä on ennenkaikkea hätä ja häpeä omista synneistään ja kiitollisuus Jeesukselle omasta kohdastaan. Ei sellainen mene saarnatautisena syyttelemään ja ojentelemaan muita "Kristuksen murhaajina".

Lähinnä tulee mieleen ylpeä omavanhurskas, joka sairastaa saarnatautia. Tämän saarnan kyllä huomaa olevan "lihan käsivarrella" tehtyä itsensä korottamista, jossa Jeesuksen armo ja rakkaus uupuu kokonaan.

Analyysiii kirjoitti:

Mikä tyyppi Meri lienee?

Syyllisyys Kristuksen murhaan, liittyy perisynnin syyllisyyteen. Olemme kaikki syylliset Adamin lankeemuksen tähden. Ilman meidän lankeemustamme ei Kristuksen olisi tarvinnut kärsiä uhrina meidän puolestamme.

On aika kapea näkemys asoihin, jos vain roomalaiset sotamiehet nähdään tappajana.

Analyysiii saa tyypittää minut miten tahtoo, ja riippuu hänen typologioistaan, miten niihin mahdun.

Vaikka Analyysiii mielellään näkee minut pinnallisena ja itsensä (tietenkin) syvällisenä, hänen ei pidä vääristellä asioita ja antaa kuin "rivien välissä" ymmärtää, että minä olen väittänyt roomalaisten sotilaiden tappaneen Jeesuksen. Sellaista en ole väittänyt.

Roomalaiset sotilaat toimivat kyllä likaisen työn tekijöinä Golgatalla, mutta maaherra Pilatuksen päätöksellä.
(Samaan tapaan saksalaiset sotilaatkin toimivat II m-sodan aikana keskitysleireillä, juutalaisia tappaessaan. Aina kuitenkin sanotaan, että Hitler tappoi 6 milj. juutalaista, vaikka muut heidät tappoivat kuin Hitler, omin käsin. Sairas yhteisö nostaa vastaan hitlereitä. Ilman yhteisönsä tukea he eivät saa paljoakaan pahaa aikaan).
Pilatuskin pesi symbolisesti kätensä antaessaan periksi silloisen juutalaisen yhteiskunnan silmäätekevien vaatimuksille tappaa Jeesus, ristiinnaulita hänet.

Raamattu ja etenkin apostoli Paavali tarjoavat eri näkökulman Jeesuksen ristinkuolemaan ja sen syihin.
En ole koskaan jaksanut perehtyä Paavalin teologiaan, johon nämä Analyysiiin ajatukset pohjaavat.

Adam on Adam, ja minä olen eri ihminen kuin Adam; myös eri ihminen kuin Eeva. Onko minulla jokin yhteisöllinen vastuu heidän tekemisistään?

Tulee mieleen mustalaisten kulttuurissa vallalla oleva verikosto: kun joku suvun jäsenistä surmaa toisen, kuka hyvänsä samaan sukuun kuuluva voi joutua koston kohteeksi ja tulla surmatuksi - oli miten ulkopuolinen hyvänsä. Mutta yhteisöllinen vastuu painaa ja veriteko, joka on saattanut tapahtua vuosikymmenet aiemmin, mutta on periytynyt kuin perisynti ikään.

Pidän rajatila-ihmisenä tai ainakin jotenkin neuroottisena semmoista, joka ei erota itseään ja omia tekmisiään toisten tekemisistä, vaan tuntee syyllisyyttä, kun joku toinen ihminen tekee jotakin pahaa. Ääritilanteissa nämä ihmiset menevät jopa ilmoittautumaan syyllisiksi rikoksiin, joista ovat lukeneet lehdestä. (Mutta onneksi päättäjillämme on sen verran järkeä, ettei ketään tuomita pelkästään sillä perusteella, että hän ilmoittautuu syylliseksi, vaan perustelut ja todisteet syyllisyyteen täytyy myös olla).

Minä en siis oikein ymmärrä tätä yhteisöllistä syyllisyyttä, joka on sukua perisynnille.

Muistan aina, kun ensi kerran koulun uskontotunnilla kuulin kertomuksen Jeesuksen ristiin naulitsemisesta. Se oli hirveä kokemus, jota opettaja vielä sadistisesti pitkitti kertoen oikein tarkkaan kaikki naulaamiset. Oli kuvat ja kaikki. Loppuun saakka toivoin onnellista loppua ja että Jeesus jotenkin selviäisi kauheasta tilanteesta.
Sitten oltiin vielä sanomassa, että kaikki johtui ihmisten pahuudesta, myös minun pahuudestani, perisynnistä.
Kuitenkin jos minä olisin saanut vaikuttaa, Jeesus ei olisi kuollut. Ei missään tapauksessa.

admata. kirjoitti:

Todella hyvä teksti, joka toivottavasti antaa ajattelemisen aihetta tälle "Jolly Jumperille".

Mikäli uskovaisen synnin- ja huonouden tunto on tosiaan niin pitkällä että hän ajattelee olevansa huora, varas ja "Jeesuksen murhaaja", niin silloin hänellä on ennenkaikkea hätä ja häpeä omista synneistään ja kiitollisuus Jeesukselle omasta kohdastaan. Ei sellainen mene saarnatautisena syyttelemään ja ojentelemaan muita "Kristuksen murhaajina".

Lähinnä tulee mieleen ylpeä omavanhurskas, joka sairastaa saarnatautia. Tämän saarnan kyllä huomaa olevan "lihan käsivarrella" tehtyä itsensä korottamista, jossa Jeesuksen armo ja rakkaus uupuu kokonaan.

Kyllähän Kristus murhaajansa armahtaa, se ei ole ongelma, mutta terveiksi tekeytyviä omavanhurskaita on mahdoton Kristuksen armahtaa, koska heillä ei löydy yhtään sijaa parannukselle.

Säälittävässä tilassa olette, valitettavasti. Olisi ihana asia jos omatunyonne vielä heräisi armon ajassa lai lautta ja tulisi todellinen tarve parannukseen. Siis tarve paeta Kristuksen armoistuimen eteen synteinenne.

Meri kirjoitti:

Analyysiii saa tyypittää minut miten tahtoo, ja riippuu hänen typologioistaan, miten niihin mahdun.

Vaikka Analyysiii mielellään näkee minut pinnallisena ja itsensä (tietenkin) syvällisenä, hänen ei pidä vääristellä asioita ja antaa kuin "rivien välissä" ymmärtää, että minä olen väittänyt roomalaisten sotilaiden tappaneen Jeesuksen. Sellaista en ole väittänyt.

Roomalaiset sotilaat toimivat kyllä likaisen työn tekijöinä Golgatalla, mutta maaherra Pilatuksen päätöksellä.
(Samaan tapaan saksalaiset sotilaatkin toimivat II m-sodan aikana keskitysleireillä, juutalaisia tappaessaan. Aina kuitenkin sanotaan, että Hitler tappoi 6 milj. juutalaista, vaikka muut heidät tappoivat kuin Hitler, omin käsin. Sairas yhteisö nostaa vastaan hitlereitä. Ilman yhteisönsä tukea he eivät saa paljoakaan pahaa aikaan).
Pilatuskin pesi symbolisesti kätensä antaessaan periksi silloisen juutalaisen yhteiskunnan silmäätekevien vaatimuksille tappaa Jeesus, ristiinnaulita hänet.

Raamattu ja etenkin apostoli Paavali tarjoavat eri näkökulman Jeesuksen ristinkuolemaan ja sen syihin.
En ole koskaan jaksanut perehtyä Paavalin teologiaan, johon nämä Analyysiiin ajatukset pohjaavat.

Adam on Adam, ja minä olen eri ihminen kuin Adam; myös eri ihminen kuin Eeva. Onko minulla jokin yhteisöllinen vastuu heidän tekemisistään?

Tulee mieleen mustalaisten kulttuurissa vallalla oleva verikosto: kun joku suvun jäsenistä surmaa toisen, kuka hyvänsä samaan sukuun kuuluva voi joutua koston kohteeksi ja tulla surmatuksi - oli miten ulkopuolinen hyvänsä. Mutta yhteisöllinen vastuu painaa ja veriteko, joka on saattanut tapahtua vuosikymmenet aiemmin, mutta on periytynyt kuin perisynti ikään.

Pidän rajatila-ihmisenä tai ainakin jotenkin neuroottisena semmoista, joka ei erota itseään ja omia tekmisiään toisten tekemisistä, vaan tuntee syyllisyyttä, kun joku toinen ihminen tekee jotakin pahaa. Ääritilanteissa nämä ihmiset menevät jopa ilmoittautumaan syyllisiksi rikoksiin, joista ovat lukeneet lehdestä. (Mutta onneksi päättäjillämme on sen verran järkeä, ettei ketään tuomita pelkästään sillä perusteella, että hän ilmoittautuu syylliseksi, vaan perustelut ja todisteet syyllisyyteen täytyy myös olla).

Minä en siis oikein ymmärrä tätä yhteisöllistä syyllisyyttä, joka on sukua perisynnille.

Muistan aina, kun ensi kerran koulun uskontotunnilla kuulin kertomuksen Jeesuksen ristiin naulitsemisesta. Se oli hirveä kokemus, jota opettaja vielä sadistisesti pitkitti kertoen oikein tarkkaan kaikki naulaamiset. Oli kuvat ja kaikki. Loppuun saakka toivoin onnellista loppua ja että Jeesus jotenkin selviäisi kauheasta tilanteesta.
Sitten oltiin vielä sanomassa, että kaikki johtui ihmisten pahuudesta, myös minun pahuudestani, perisynnistä.
Kuitenkin jos minä olisin saanut vaikuttaa, Jeesus ei olisi kuollut. Ei missään tapauksessa.

Minä olen Merin teksteistä saanut sen käsityksen,
että Meri ei halua itse syyllistyä Kristuksen kuolemasta, vaan syyllistää sen sijaan ne, jotka työn konkreettisesti tekivät: roomalaiset sotamiehet.

Minä en ole kovin syvällinen, mutta tämä vähäkin pinnan alle kurkistelu riittää toteamaan, että Merin ajatus on kovin pinnallinen.
Syyllisyys ei tunnu mukavalta Merille.
Meri tahtoo ilmeisesti ilman mitään syyllisyyttä päästä Pitkäperjantaita kokematta Helluntaihin.

Raamattuhan puhuu siitä, että jokainen ihminen on syyllinen. Jos ei syyllistä olisi, ei olisi tarvittu uhrikaritsaakaan.

Syyllisys taas merkitsee sitä, että työssä eivät olleet roomalaiset sotamiehet, vaan sinä ja minä.
-----
En todellakaan tiedä, mitä muotiteologiaa Meri täällä kauppaa. Kannattaa varoa.
-------
Analyysiiin ajatukset pohjautuvat Merin mukaan Paavalin teologiaan. Siis Raamattuun.
Mielenkiintoista havaita, että se on Merin mielestä haitta tai puute. Se Raamattuun pohjaaminen.
------
Yhteisölinen syyllisyys meidän ajassamme tai Toisessa Maailmansodassa ei kuulu Kristuksen kärsimisen pohdintaan.

Kuitenkin yhteisöllinen syyllisyyskin on, sillä vainojen, pogromien synty on kollektiivisen vihan ja kaunan aikaansaannosta, huolimatta siitä, että päätökset ja toteutuksen tekisikin joku muu.
Syyllinen on myös koko Saksan kansa, koska se ei nostanut kättään vääryyttä vastaan, vaan vaiti ollen sieti sitä.

Tässä mielessä Merin ajatus ei noudata länsimaista etiikkaa syyllisyydestä. Korkeintaan ns. japanilaista, jonka mukaan ei voida milloinkaan hyväksyä mitään sopimatonta tapahtuneen esimerkiksi Nanjingissa vuonna 1937.
Yhteisöllinen omatunto puuttuu. Kun kansalta puuttuu omatunto, se ei keskustele syyllisyydestä eikä moraalista omassa yhteisöllisessä elämässään.
Tällaiset kansat ovat teurastajia ja muiden alistajia, sukupolvesta toiseen, tarpeen vaatiessa. Viittaan tämän viikon juhallisuuksiin.

Jolly Jumper kirjoitti:

Kyllähän Kristus murhaajansa armahtaa, se ei ole ongelma, mutta terveiksi tekeytyviä omavanhurskaita on mahdoton Kristuksen armahtaa, koska heillä ei löydy yhtään sijaa parannukselle.

Säälittävässä tilassa olette, valitettavasti. Olisi ihana asia jos omatunyonne vielä heräisi armon ajassa lai lautta ja tulisi todellinen tarve parannukseen. Siis tarve paeta Kristuksen armoistuimen eteen synteinenne.

...Ei paljoa paina.

>>
Säälittävässä tilassa olette, valitettavasti. Olisi ihana asia jos omatunyonne vielä heräisi armon ajassa lai lautta ja tulisi todellinen tarve parannukseen.
>>

Viestisi kertoo kuvaavasti itsestäsi. Saarnatautisena ylennät itsesi punnitsemaan toisen ihmisen sielun tilaa:(

Raamattu varoittaa useaan otteeseen kaltaisistasi fariseuksista.

Enempää sinulle on turha kirjoittaa, kun et kykene ottamaan vastaan alkeellisimpiakaan asioita. Ylpeytesi ja saarnavimmasi muiden kohdalle on tehnyt sinusta kokonaan sokean ja lukutaidottoman havaitaksesi oman tilasi:(

Matteus 7:
"1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.
2 Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan.
3 Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?
4 Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun omassa silmässäsi on hirsi?
5 Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä"

Shadow kirjoitti:

"..Kuten joku palstalainen kirjoitti: koko laki eli se, mikä on syntiä, voidaan supistaa Jeesuksen kaksoiskäskyyn: Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Eri asioita voidaan katsoa tätä Raamatun paikkaa vasten ja sen perusteella miettiä, tekeekö jotain vaiko ei:).."

Tähän lakiin minäkin tällä hetkellä eniten luotan.

Lähimmästä voi omilla kommenteillaan loukata todella paljon, mutta silti sama ihminen voi tehdä parannusta esim. kravatin käytöstä haukkumalla armo(n)varkaiksi niitä, jotka eivät samoin tee..?

Monesti juuri yliherkän omantunnon omaavat ihmiset ovat kaikkien kiivaimpia muiden tuomitsijoita.
Kun takerrutaan sokeasti yksityiskohtiin, monesti unohtuu tuo Jeesuksen kaksoiskäsky.. Se on surullista..

Olemme samalla aaltopituudella näissä asioissa.
Jumala siunatkoon elämääsi:)

Debora kirjoitti:

Olemme samalla aaltopituudella näissä asioissa.
Jumala siunatkoon elämääsi:)

Siunaatko sinä vain samalla aaltopituudella olevat oikeat? Onko rakkautesi väsynyt?

Analyysiii kirjoitti:

Siunaatko sinä vain samalla aaltopituudella olevat oikeat? Onko rakkautesi väsynyt?

...Siunaatko sinä itse lainkaan?

Vai onko kivempaa vain arvostella jatkuvasti toisia kirjoittelijoita ja tuomita heitä?

Mitä tämä kertoo sinusta?!?

Analyysiii kirjoitti:

Siunaatko sinä vain samalla aaltopituudella olevat oikeat? Onko rakkautesi väsynyt?

Pitäisikö tämä käsittää mustasukkaisuudeksi?

Tuota toista siunataan ja minua ei?

Voi hyvä Analyysii:) Jumala siunatkoon sinua ja poistakoon silmiltäsi nuo vääristävät silmälasit, jotka panevat sinut näkemään mörköjä siellä missä on toisia Jumalan lapsia ja opettakoon sinullekin rakkauden kaksoiskäskyn:)

Enpä huomannut, että sinä kärtät huomiota kuin kateellinen pikkulapsi, anteeksi tämä ajattelemattomuuteni:)

admata. kirjoitti:

...Siunaatko sinä itse lainkaan?

Vai onko kivempaa vain arvostella jatkuvasti toisia kirjoittelijoita ja tuomita heitä?

Mitä tämä kertoo sinusta?!?

Se on totta, admata.
Sinunlaisistasi minä suorastaan varoitan.

"Heidän kurkkunsa on avoin hauta, ja kielellänsä he pettävät..", sanoo Paavali.

Sinä opetat halveksimaan Jumalan sanaa, tekemään ilolla syntiä ja rikkomaan Jumalan tahtoa vastaan.
Kun käy sivullasi, alkaa todella hirvittää.

Jolly Jumper kirjoitti:

Kyllähän Kristus murhaajansa armahtaa, se ei ole ongelma, mutta terveiksi tekeytyviä omavanhurskaita on mahdoton Kristuksen armahtaa, koska heillä ei löydy yhtään sijaa parannukselle.

Säälittävässä tilassa olette, valitettavasti. Olisi ihana asia jos omatunyonne vielä heräisi armon ajassa lai lautta ja tulisi todellinen tarve parannukseen. Siis tarve paeta Kristuksen armoistuimen eteen synteinenne.

Pistä nyt kaurapussi päähäsi ja ala syödä ja sitten laukkaat auringon laskua kohti:)

Debora kirjoitti:

Pitäisikö tämä käsittää mustasukkaisuudeksi?

Tuota toista siunataan ja minua ei?

Voi hyvä Analyysii:) Jumala siunatkoon sinua ja poistakoon silmiltäsi nuo vääristävät silmälasit, jotka panevat sinut näkemään mörköjä siellä missä on toisia Jumalan lapsia ja opettakoon sinullekin rakkauden kaksoiskäskyn:)

Enpä huomannut, että sinä kärtät huomiota kuin kateellinen pikkulapsi, anteeksi tämä ajattelemattomuuteni:)

Hyvä Debora, ota "Rantanplan" mukaan ja haetaan Jolly Jumper, ja "ratsastetaan" kohti auringon laskua päin. Sitten alkaakin seuraava tarina jossa otetaan Daltonin veljekset kiinni ja ensin laitetaan Jolly Jumperille kaurapussi "päähän" ja jatketaan "rosvojen" metsästystä:) :) :D köh köh ysk.:)

Analyysiii kirjoitti:

Minä olen Merin teksteistä saanut sen käsityksen,
että Meri ei halua itse syyllistyä Kristuksen kuolemasta, vaan syyllistää sen sijaan ne, jotka työn konkreettisesti tekivät: roomalaiset sotamiehet.

Minä en ole kovin syvällinen, mutta tämä vähäkin pinnan alle kurkistelu riittää toteamaan, että Merin ajatus on kovin pinnallinen.
Syyllisyys ei tunnu mukavalta Merille.
Meri tahtoo ilmeisesti ilman mitään syyllisyyttä päästä Pitkäperjantaita kokematta Helluntaihin.

Raamattuhan puhuu siitä, että jokainen ihminen on syyllinen. Jos ei syyllistä olisi, ei olisi tarvittu uhrikaritsaakaan.

Syyllisys taas merkitsee sitä, että työssä eivät olleet roomalaiset sotamiehet, vaan sinä ja minä.
-----
En todellakaan tiedä, mitä muotiteologiaa Meri täällä kauppaa. Kannattaa varoa.
-------
Analyysiiin ajatukset pohjautuvat Merin mukaan Paavalin teologiaan. Siis Raamattuun.
Mielenkiintoista havaita, että se on Merin mielestä haitta tai puute. Se Raamattuun pohjaaminen.
------
Yhteisölinen syyllisyys meidän ajassamme tai Toisessa Maailmansodassa ei kuulu Kristuksen kärsimisen pohdintaan.

Kuitenkin yhteisöllinen syyllisyyskin on, sillä vainojen, pogromien synty on kollektiivisen vihan ja kaunan aikaansaannosta, huolimatta siitä, että päätökset ja toteutuksen tekisikin joku muu.
Syyllinen on myös koko Saksan kansa, koska se ei nostanut kättään vääryyttä vastaan, vaan vaiti ollen sieti sitä.

Tässä mielessä Merin ajatus ei noudata länsimaista etiikkaa syyllisyydestä. Korkeintaan ns. japanilaista, jonka mukaan ei voida milloinkaan hyväksyä mitään sopimatonta tapahtuneen esimerkiksi Nanjingissa vuonna 1937.
Yhteisöllinen omatunto puuttuu. Kun kansalta puuttuu omatunto, se ei keskustele syyllisyydestä eikä moraalista omassa yhteisöllisessä elämässään.
Tällaiset kansat ovat teurastajia ja muiden alistajia, sukupolvesta toiseen, tarpeen vaatiessa. Viittaan tämän viikon juhallisuuksiin.

Minä elän ajassa, ja minun on vaikea tuntea syyllisyyttä tapahtumista, jotka ovat tapahtuneet jo lähemmä pari tuhatta vuotta ennen syntymääni.

Mutta siitä kyllä tunnen syyllisyyttä, että mielelläni minäkin joutavan itsekeskeisesti kaivelen mieleni liikkeitä. Mutta kun pitäisi ottaa käytännön vastuuta vaikkapa seurakunnan toiminnasta, olen vastahakoinen käännän laiskasti kylkeä ja jätän vastuun muille. Ja mitä Jeesus opettikaan maahan haudatuista leivisköistä?

Minä en "kauppaa" täällä mitään, vaan esitän eri näkökulmia asioihin enkä vähääkää häiriinny siitä, jos joku Analyysiii ymmärtää hiukkasen varoakin minua. Sovinnaisuus on syvällistä - niinhän usein näköjään ajatellaan. Syvällisiä tutut, vuosisatoja ja -tuhansia kelatut ja toistetut ajatuksenkulut, ja se joka niitä millään tavalla toisin miettii, on Belsepubin työtoveri.

Ei taida muuten syyllisyys tuntua mukavalta Analyysiiistäkään. Hän näet vaikuttaa minusta psyykkisesti terveeltä. Sillä kyllä niitä on sellaisiakin, joille kaikenlainen piinat ja kärsimykset ovat tervetullutta elämän suolaa ja sokeria (ajattelin tässä sado-masokistisia ihmisiä, joita tunnenkin).

Tämä raamatunkohta, Matt. 27:23-26, toi mieleeni Toisen Maailmasodan tapahtumat, etenkin jae 25:

//23. Niin maaherra sanoi: "Mitä pahaa hän sitten on tehnyt?" Mutta he
huusivat vielä kovemmin sanoen: "Ristiinnaulittakoon!"
24. Ja kun Pilatus näki, ettei mikään auttanut, vaan että meteli yhä
yltyi, otti hän vettä ja pesi kätensä kansan nähden ja sanoi:
"Viaton olen minä tämän miehen vereen. Katsokaa itse eteenne."
25. Niin kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Tulkoon hänen verensä
meidän päällemme ja meidän lastemme päälle".
26. Silloin hän päästi heille Barabbaan, mutta Jeesuksen hän
ruoskitti ja luovutti ristiinnaulittavaksi.//

Enkä ole ensimmäinen, joka tällaisia pohtii. Toisaalta järkeni kysyy, voidaanko tämän päivän juutalaisia panna vastuuseen siitä, mitä heidän esi-isänsä ovat joskus huutaneet: "Tulkoon hänen verensä meidän päällemme ja meidän lastemme päälle". Ja järkeni vastaa, että ei voi.

Analyysiii kirjoitti:

Se on totta, admata.
Sinunlaisistasi minä suorastaan varoitan.

"Heidän kurkkunsa on avoin hauta, ja kielellänsä he pettävät..", sanoo Paavali.

Sinä opetat halveksimaan Jumalan sanaa, tekemään ilolla syntiä ja rikkomaan Jumalan tahtoa vastaan.
Kun käy sivullasi, alkaa todella hirvittää.

"Onpa Admata rohkea", ajattelin, kun näin hänen kotisivunsa. Rohkeasti oma itsensä.
Tyypillistä tämän palstan nimimerkkien kotisivuille on näet vastata joka kysymykseen "en tahdo kertoa". Eli ei kertoa itsestään mitään. Suojella itseään tällaisilta Analyysiiin kaltaisilta ruoskijoilta.

Kuva, jonka Admata on itsestään lähettänyt, on vaikuttava.
Niin kauan kuin pidin itse joogaa pelkkänä voimisteluna ja ruumiinkunnon ylläpitämisenä, harrastin minäkin sitä jonkin verran. Sen verran, että tiedän asennon, jossa Admata on, olevan erittäin vaikean, ja että itse en pysty koskaan saamaan jäseniäni sellaiseen solmuun.

Sitten joku alkoi mystifioida minulle joogaa, että sitä kautta tuodaan kaikenlainen itämainen ajattelu kristitynkin ihmisen elämään kuin takaoven kautta ja huomaamatta ja se alkaa syödä omaa kristillistä uskoa. Niin se joogaaminen sitten minulta jäi.

Eräs ystäväni kuitenkin harrastaa joogaa lääkkeenä jatkuviin lihaskipuihinsa. Hän on jalat maassa oleva psykologi, joka viisveisaa joogan mystisestä puolesta. Admatan lootus-asento taitaa hänellekin olla toivoton tavoite.

Jotkut kristityt vierastavat myös Admatan mainitsemaa scifiä. Itsekin olen sen verran maanläheinen (tai tyhmä), että en myöskään lue sitä. Tutkijaystäväni rentoutuu scifin parissa ja hän on myös todellinen ekspertti, mitä scifi-kirjallisuuteen ja elokuviin tulee. Matkatessaan hänellä on lukemisina yleensä pari englanninkielistä skifipokkaria. Hän on myös kristitty (ei tosin el), joka käy säännöllisesti paikallisessa kirkossa ja joka on tämän vuoksi saanut tiedeyhteisössään vinoiluakin osakseen, nimettömiä ilkeyksiä sähköpostiinsa. Ei saisi kai joidenkin mielestä käydä kirkossa eikä varsinkaan osallistua rukouksiin, jos haluaa olla varteenotettava tieteentekijä!

Millainen on Analyysiiin oma kotisivu - jos hänellä sitä ylipäänsä on? Ilmeisesti samanlainen täällä tyypillinen sivu, jossa jokaiseen kysymykseen vastataan "en tahdo kertoa".

Lucky Luke kirjoitti:

Hyvä Debora, ota "Rantanplan" mukaan ja haetaan Jolly Jumper, ja "ratsastetaan" kohti auringon laskua päin. Sitten alkaakin seuraava tarina jossa otetaan Daltonin veljekset kiinni ja ensin laitetaan Jolly Jumperille kaurapussi "päähän" ja jatketaan "rosvojen" metsästystä:) :) :D köh köh ysk.:)

Kiinni veti, sait minut ylipuhutuksi:DDDD

Debora kirjoitti:

Kiinni veti, sait minut ylipuhutuksi:DDDD

Siis kopoti kopoti :)

Analyysiii kirjoitti:

Se on totta, admata.
Sinunlaisistasi minä suorastaan varoitan.

"Heidän kurkkunsa on avoin hauta, ja kielellänsä he pettävät..", sanoo Paavali.

Sinä opetat halveksimaan Jumalan sanaa, tekemään ilolla syntiä ja rikkomaan Jumalan tahtoa vastaan.
Kun käy sivullasi, alkaa todella hirvittää.

...Tämän palstan tarkoitus on KESKUSTELLA lestadiolaisuudesta, eikä hutkia toista kirjoittelijaa asiattomilla ja perustelemattomilla puskalaukauksilla...

>>
Sinä opetat halveksimaan Jumalan sanaa, tekemään ilolla syntiä ja rikkomaan Jumalan tahtoa vastaan.
Kun käy sivullasi, alkaa todella hirvittää.
>>

Ainakin minulla on julkinen profiili ja uskallan esittää kaikki kommenttini vakioidulla nimimerkilläni, kuten Merikin tuossa ylempänä totesi;)

Jos kirjoituksiani tai profiiliani vastaan on kritiikkiä, niin odotan niille perusteluja On helppo huudella ja herjata toista anonyyminä useilla vaihtuvilla nikeillä, mutta mitä se kertookaan lukijoille tällaisen ihmisen omasta sieluntilasta?

Kerran meidän kaikkien, myös sinun ja minun sydämemme joutuvat Jumalan punnitsemaksi. Jos Jumalaan vilpittömästi uskoo, niin silloin on huoli ja valvoo ennen kaikkea itseään...

Meri kirjoitti:

"Onpa Admata rohkea", ajattelin, kun näin hänen kotisivunsa. Rohkeasti oma itsensä.
Tyypillistä tämän palstan nimimerkkien kotisivuille on näet vastata joka kysymykseen "en tahdo kertoa". Eli ei kertoa itsestään mitään. Suojella itseään tällaisilta Analyysiiin kaltaisilta ruoskijoilta.

Kuva, jonka Admata on itsestään lähettänyt, on vaikuttava.
Niin kauan kuin pidin itse joogaa pelkkänä voimisteluna ja ruumiinkunnon ylläpitämisenä, harrastin minäkin sitä jonkin verran. Sen verran, että tiedän asennon, jossa Admata on, olevan erittäin vaikean, ja että itse en pysty koskaan saamaan jäseniäni sellaiseen solmuun.

Sitten joku alkoi mystifioida minulle joogaa, että sitä kautta tuodaan kaikenlainen itämainen ajattelu kristitynkin ihmisen elämään kuin takaoven kautta ja huomaamatta ja se alkaa syödä omaa kristillistä uskoa. Niin se joogaaminen sitten minulta jäi.

Eräs ystäväni kuitenkin harrastaa joogaa lääkkeenä jatkuviin lihaskipuihinsa. Hän on jalat maassa oleva psykologi, joka viisveisaa joogan mystisestä puolesta. Admatan lootus-asento taitaa hänellekin olla toivoton tavoite.

Jotkut kristityt vierastavat myös Admatan mainitsemaa scifiä. Itsekin olen sen verran maanläheinen (tai tyhmä), että en myöskään lue sitä. Tutkijaystäväni rentoutuu scifin parissa ja hän on myös todellinen ekspertti, mitä scifi-kirjallisuuteen ja elokuviin tulee. Matkatessaan hänellä on lukemisina yleensä pari englanninkielistä skifipokkaria. Hän on myös kristitty (ei tosin el), joka käy säännöllisesti paikallisessa kirkossa ja joka on tämän vuoksi saanut tiedeyhteisössään vinoiluakin osakseen, nimettömiä ilkeyksiä sähköpostiinsa. Ei saisi kai joidenkin mielestä käydä kirkossa eikä varsinkaan osallistua rukouksiin, jos haluaa olla varteenotettava tieteentekijä!

Millainen on Analyysiiin oma kotisivu - jos hänellä sitä ylipäänsä on? Ilmeisesti samanlainen täällä tyypillinen sivu, jossa jokaiseen kysymykseen vastataan "en tahdo kertoa".

Millainen on Analyysiiin kotisivu?
Ilmeisesti tyyliin "en tahdo kertoa"- miettii Meri.

Merin ajatukset admatasta määräytyvät tämän tekemien "paljastusten" määrän mukaan. Pinnallista.
Harhailua epäoleellisessa.

Nythän ei kysymys olekaan siitä, "ollako vai eikö olla ekshibitionisti". Silloinhan itsensäpaljastaja Senaatintorilla olisi ihanteellisin kristitty.

Nyt oli kysymys mieltymyksestä jumalattomuuteen.
Sitä ei oikeuta mikään, vaikka kotisivuille olisi kuvattu koko elämä Trailerien muodossa.

Jos ihminen turvaa Kristukseen, ei hän seurustele Belialin kanssa. Siitä oli admatan kohdalla kysymys.
--
SciFi: mikä siinä on niin trendikästä?
Fantasian ja satujen nykymuoto, ei muuta.
Suomen kansan ihmesadut, tai SciFi, mitä niitä erottelemaan vuohiin ja lampaisiin.

admata. kirjoitti:

...Tämän palstan tarkoitus on KESKUSTELLA lestadiolaisuudesta, eikä hutkia toista kirjoittelijaa asiattomilla ja perustelemattomilla puskalaukauksilla...

>>
Sinä opetat halveksimaan Jumalan sanaa, tekemään ilolla syntiä ja rikkomaan Jumalan tahtoa vastaan.
Kun käy sivullasi, alkaa todella hirvittää.
>>

Ainakin minulla on julkinen profiili ja uskallan esittää kaikki kommenttini vakioidulla nimimerkilläni, kuten Merikin tuossa ylempänä totesi;)

Jos kirjoituksiani tai profiiliani vastaan on kritiikkiä, niin odotan niille perusteluja On helppo huudella ja herjata toista anonyyminä useilla vaihtuvilla nikeillä, mutta mitä se kertookaan lukijoille tällaisen ihmisen omasta sieluntilasta?

Kerran meidän kaikkien, myös sinun ja minun sydämemme joutuvat Jumalan punnitsemaksi. Jos Jumalaan vilpittömästi uskoo, niin silloin on huoli ja valvoo ennen kaikkea itseään...

Aivan, admata: "Jos Jumalaan vilpittömästi uskoo",
ei kirjoittele tänne sellaista, mitä admata kirjoittaa.
- halveksi kristittyjä ja heidän uskoaan
- opeta tyydyttämään vapaasti himojaan
- promovoi buddhalaisuutta

Debora kirjoitti:

Pitäisikö tämä käsittää mustasukkaisuudeksi?

Tuota toista siunataan ja minua ei?

Voi hyvä Analyysii:) Jumala siunatkoon sinua ja poistakoon silmiltäsi nuo vääristävät silmälasit, jotka panevat sinut näkemään mörköjä siellä missä on toisia Jumalan lapsia ja opettakoon sinullekin rakkauden kaksoiskäskyn:)

Enpä huomannut, että sinä kärtät huomiota kuin kateellinen pikkulapsi, anteeksi tämä ajattelemattomuuteni:)

Hyvä Deborah,
en ole mustasukkainen
en kärtä huomiota
kysyin puolihuolimattomasti, miksi siunauksellasi on koodaus, se ei koskekaan kaikkia, vaan se koskee ainoastaan niitä, joilla on oikea hengellinen aminohappo......

Hei taas

Analyysiii kirjoitti:

Aivan, admata: "Jos Jumalaan vilpittömästi uskoo",
ei kirjoittele tänne sellaista, mitä admata kirjoittaa.
- halveksi kristittyjä ja heidän uskoaan
- opeta tyydyttämään vapaasti himojaan
- promovoi buddhalaisuutta

Olet näköjään niin raukka ettet kykene mihinkään muuhun kuin huutelemaan ja valehtelemaan toisista lukuisten anonyymien nikkien suojassa.

>>
Aivan, admata: "Jos Jumalaan vilpittömästi uskoo",
ei kirjoittele tänne sellaista, mitä admata kirjoittaa.
- halveksi kristittyjä ja heidän uskoaan
- opeta tyydyttämään vapaasti himojaan
- promovoi buddhalaisuutta
>>

1.) En ole missään halveksinut kristittyjä, olen kristitty:)

2.) Sinulle ja lukuisille nimimerkeillesi on useampaan otteeseen kerrottu, että Jumalan luoma puhdas seksuaalinen halu ja himo ovat eri asioita. En ole missään "opettanut tyydyttämään vapaasti himojaan". Terve itsetyydytys ja sitä kautta Jumalan luomien seksuaalisten halujen purku voi parhaimmillaan auttaa hillitsemään himojaan, joista voi seurata haureutta;)

3.) Buddhalaisuudessa on paljon hyvää. Raamattu kehoittamaa tutkimaan kaikkea ja pitämään kaikki, mikä on hyvää:)

Näistä asioista voi itsessään olla erimieltä, mutta kristillisyyteen ei kuulu yksittäisistä asioista eri mieltä olevien tuomitseminen, vaan ymmärrys että olemme kaikki vajavaisia ja erehtyväisiä ihmisiä. Jos tuohon Raamatun totuuteen uskoo, niin silloin voi keskustella asioista asioina ja jättää tuomiot Jumalalle.

Olisi myös kiva, jos kykenisit yhtään lukemaan mitä sinulle kirjoitetaan;)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000008270941

Analyysiii kirjoitti:

Millainen on Analyysiiin kotisivu?
Ilmeisesti tyyliin "en tahdo kertoa"- miettii Meri.

Merin ajatukset admatasta määräytyvät tämän tekemien "paljastusten" määrän mukaan. Pinnallista.
Harhailua epäoleellisessa.

Nythän ei kysymys olekaan siitä, "ollako vai eikö olla ekshibitionisti". Silloinhan itsensäpaljastaja Senaatintorilla olisi ihanteellisin kristitty.

Nyt oli kysymys mieltymyksestä jumalattomuuteen.
Sitä ei oikeuta mikään, vaikka kotisivuille olisi kuvattu koko elämä Trailerien muodossa.

Jos ihminen turvaa Kristukseen, ei hän seurustele Belialin kanssa. Siitä oli admatan kohdalla kysymys.
--
SciFi: mikä siinä on niin trendikästä?
Fantasian ja satujen nykymuoto, ei muuta.
Suomen kansan ihmesadut, tai SciFi, mitä niitä erottelemaan vuohiin ja lampaisiin.

Scifi siinä kuin sadutkin treenaavat mielikuvitusta, ja sitähän luova tieteentekijä tarvitsee, henkistä liikkuvuutta. Eikä se muillekaan ole pahitteeksi.

Psykologiystäväni käyttää satuja työvälineinä terapeutin työssään. Satuja tutkinut Bruno Bettelheim kirjoittaa mm.: "Jokainen satu on taikapeili, joka heijastaa joitakin puolia meidän sisäisestä maailmastamme ja niistä vaiheista, jotka meidän on läpikäytävä kehittyessämme kypsymättömyydestä kypsyyteen" (Satujen lumous, wsoy 1985,s 371; En jaksa siteerata enempää. Sopii lukea koko kirja, jos kiinnostaa).

admata. kirjoitti:

Olet näköjään niin raukka ettet kykene mihinkään muuhun kuin huutelemaan ja valehtelemaan toisista lukuisten anonyymien nikkien suojassa.

>>
Aivan, admata: "Jos Jumalaan vilpittömästi uskoo",
ei kirjoittele tänne sellaista, mitä admata kirjoittaa.
- halveksi kristittyjä ja heidän uskoaan
- opeta tyydyttämään vapaasti himojaan
- promovoi buddhalaisuutta
>>

1.) En ole missään halveksinut kristittyjä, olen kristitty:)

2.) Sinulle ja lukuisille nimimerkeillesi on useampaan otteeseen kerrottu, että Jumalan luoma puhdas seksuaalinen halu ja himo ovat eri asioita. En ole missään "opettanut tyydyttämään vapaasti himojaan". Terve itsetyydytys ja sitä kautta Jumalan luomien seksuaalisten halujen purku voi parhaimmillaan auttaa hillitsemään himojaan, joista voi seurata haureutta;)

3.) Buddhalaisuudessa on paljon hyvää. Raamattu kehoittamaa tutkimaan kaikkea ja pitämään kaikki, mikä on hyvää:)

Näistä asioista voi itsessään olla erimieltä, mutta kristillisyyteen ei kuulu yksittäisistä asioista eri mieltä olevien tuomitseminen, vaan ymmärrys että olemme kaikki vajavaisia ja erehtyväisiä ihmisiä. Jos tuohon Raamatun totuuteen uskoo, niin silloin voi keskustella asioista asioina ja jättää tuomiot Jumalalle.

Olisi myös kiva, jos kykenisit yhtään lukemaan mitä sinulle kirjoitetaan;)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000008270941

Kerro minullekin admata:

Kerros nyt, mikä buddhalaisuudessa on hyvää.
Tunnen eräitä buddhalaisia, jotka koettavat vapautua siitä verkosta. He tosissaan haluavat apua Kristukselta.
Onko heiltä jäänyt joku totuus löytämättä?

Kun sinä huutelet kristityille ja pyydät heitä hyväksymään orjuuden, jos kerran uskovat kristittynä Raamattuun, niin kenen piikkiin sitä työtä oikein teet? Samanlaisen kysymyksen oikeuttavat puheesi Vanhasta ja Uudesta testamentista.
Sinä olet kuuluisa siitä, että suosittelet seksuaalisten himojen vapaata tyydyttämistä.

JUmalan lapsi kirjoitti:

Kerro minullekin admata:

Kerros nyt, mikä buddhalaisuudessa on hyvää.
Tunnen eräitä buddhalaisia, jotka koettavat vapautua siitä verkosta. He tosissaan haluavat apua Kristukselta.
Onko heiltä jäänyt joku totuus löytämättä?

Kun sinä huutelet kristityille ja pyydät heitä hyväksymään orjuuden, jos kerran uskovat kristittynä Raamattuun, niin kenen piikkiin sitä työtä oikein teet? Samanlaisen kysymyksen oikeuttavat puheesi Vanhasta ja Uudesta testamentista.
Sinä olet kuuluisa siitä, että suosittelet seksuaalisten himojen vapaata tyydyttämistä.

>>
Kerro minullekin admata:

Kerros nyt, mikä buddhalaisuudessa on hyvää.
Tunnen eräitä buddhalaisia, jotka koettavat vapautua siitä verkosta
>>

Miten niin sinäkin! Halooo, kuinka monella nikillä käytkään tätä keskustelua???

Tuolla toisessa ketjussa sinä paljastuit täysin samaksi kirjoittelijaksi kuin tämä 'Analyysii"...
"Sanoin vain buddhalaisuudesta yleisesti tunnetun totuuden."... Kirjoitti nikki 'Analyysii' ja aiempi nikki joka "sanoi" olit sinä, eli 'Jumalan lapsi'...

Mitä tämä eri nikkien käyttö kertoo sinusta? Yritystä esiintyä useampana kirjoittelijana => Valehtelua:(
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000008272645

Vastasin jo Buddhalaisuudesta sinulle samaan ketjuun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000008274122

Myös kirjoittelija Meri vastasi sinulle viisaasti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000008276579

>>
Kun sinä huutelet kristityille ja pyydät heitä hyväksymään orjuuden
>>

Kerrohan lisää, missä ihmeen "verkossa" ja "orjuudessa" suvaitsevina tunnetut Buddhalaiset oikein ovat? Buddhalaisuus on tunnettu siitä, ettei se tee aktiivista käännytystyötä ja siitä että he jopa toppuuttelevat liian innokkaita käännynnäisiä ja kehoittavat heitä miettimään yön yli että ovatko he varmoja että Buddhalaisuus on juuri se oikea;)

Siinä mielessä Buddhalaiset voittavat kristityt 10-0. Ei sillä etteikö kristityissä olisi suvaitsevia ja vilpittömiä uskovaisia, vaan siksi että kristityistä löytyy juuri kaltaisiasi fanaatikkoja, jotka huutavat laillasi epäuskoisiksi ja helvettiin niitä, jotka uskaltavat olla vähänkään eri mieltä. Uskontojen uhreistä Buddhalaiset puuttuvat kokonaan ja ovat ehkäpä maailman suvaitsevin uskonto, mistä kristityt voisivat ottaa mallia;)

Jos kehoitan kristittyjä ottamaan Buddhalaisista mallia siinä, mikä heissä on hyvää, niin silloin teen työtä nimenomaan kristittyjen piikkiin:)

>>
Sinä olet kuuluisa siitä, että suosittelet seksuaalisten himojen vapaata tyydyttämistä.
>>

Tämän tulkitsen puhtaasti mustamaalaukseksi, koska olen sinulle tuota ainakin parikymmentä viestiä yrittänyt korjata, mutta saatanasta on varmaan kivaa kun saa ns. uskovaiseksi tekeytyvän antamaan jatkuvasti väärää todistusta lähimmäisestä:(

Kerrotko vielä mihin seurakuntaan ylpeä saarnatautia sairastava useilla nikeillä toisia uskovaisia herjaava tuomari kuuluu?

JUmalan lapsi kirjoitti:

Kerro minullekin admata:

Kerros nyt, mikä buddhalaisuudessa on hyvää.
Tunnen eräitä buddhalaisia, jotka koettavat vapautua siitä verkosta. He tosissaan haluavat apua Kristukselta.
Onko heiltä jäänyt joku totuus löytämättä?

Kun sinä huutelet kristityille ja pyydät heitä hyväksymään orjuuden, jos kerran uskovat kristittynä Raamattuun, niin kenen piikkiin sitä työtä oikein teet? Samanlaisen kysymyksen oikeuttavat puheesi Vanhasta ja Uudesta testamentista.
Sinä olet kuuluisa siitä, että suosittelet seksuaalisten himojen vapaata tyydyttämistä.

Mikä saakaan uskovaiseksi tekeytyvän valehtelemaan, eli esiintymään useammalla nikillä ja antaa ymmärtää että on eri kirjoittelija?

Eli saako lestadiolaisuudessa valehdella, jos on sitä mieltä että toinen on väärässä?

Onko siis räikeä synti, eli väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä, sallittua (oman identiteetin huijauksen lisäksi) kun ei vain voi sietää toisen mielipiteitä?

Kysyn tätä ihan vilpittömästi, koska tämä jos mikä kyllä mustamaalaa lestadiolaisia?

Tiedän kyllä että täällä netissä kuka vaan voi tekeytyä keneksi vaan, mutta tällöin olisi hyvä jos aidot lestadiolaiset tuomitsisivat tällaisen kieroilun, jolla heidän mainettaan vedetään lokaan...

Mielestäni olisi hyvä jos kaikki kommentoijat ilmoittaisivat uskonnollisen identiteettinsä, niin tällaiset mustamaalaukset voisivat jäädä vähemmälle.

T. Uskovainen, mutta ei minkään suunnan lestadiolainen kirjoittelija.

Meri kirjoitti:

Minä elän ajassa, ja minun on vaikea tuntea syyllisyyttä tapahtumista, jotka ovat tapahtuneet jo lähemmä pari tuhatta vuotta ennen syntymääni.

Mutta siitä kyllä tunnen syyllisyyttä, että mielelläni minäkin joutavan itsekeskeisesti kaivelen mieleni liikkeitä. Mutta kun pitäisi ottaa käytännön vastuuta vaikkapa seurakunnan toiminnasta, olen vastahakoinen käännän laiskasti kylkeä ja jätän vastuun muille. Ja mitä Jeesus opettikaan maahan haudatuista leivisköistä?

Minä en "kauppaa" täällä mitään, vaan esitän eri näkökulmia asioihin enkä vähääkää häiriinny siitä, jos joku Analyysiii ymmärtää hiukkasen varoakin minua. Sovinnaisuus on syvällistä - niinhän usein näköjään ajatellaan. Syvällisiä tutut, vuosisatoja ja -tuhansia kelatut ja toistetut ajatuksenkulut, ja se joka niitä millään tavalla toisin miettii, on Belsepubin työtoveri.

Ei taida muuten syyllisyys tuntua mukavalta Analyysiiistäkään. Hän näet vaikuttaa minusta psyykkisesti terveeltä. Sillä kyllä niitä on sellaisiakin, joille kaikenlainen piinat ja kärsimykset ovat tervetullutta elämän suolaa ja sokeria (ajattelin tässä sado-masokistisia ihmisiä, joita tunnenkin).

Tämä raamatunkohta, Matt. 27:23-26, toi mieleeni Toisen Maailmasodan tapahtumat, etenkin jae 25:

//23. Niin maaherra sanoi: "Mitä pahaa hän sitten on tehnyt?" Mutta he
huusivat vielä kovemmin sanoen: "Ristiinnaulittakoon!"
24. Ja kun Pilatus näki, ettei mikään auttanut, vaan että meteli yhä
yltyi, otti hän vettä ja pesi kätensä kansan nähden ja sanoi:
"Viaton olen minä tämän miehen vereen. Katsokaa itse eteenne."
25. Niin kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Tulkoon hänen verensä
meidän päällemme ja meidän lastemme päälle".
26. Silloin hän päästi heille Barabbaan, mutta Jeesuksen hän
ruoskitti ja luovutti ristiinnaulittavaksi.//

Enkä ole ensimmäinen, joka tällaisia pohtii. Toisaalta järkeni kysyy, voidaanko tämän päivän juutalaisia panna vastuuseen siitä, mitä heidän esi-isänsä ovat joskus huutaneet: "Tulkoon hänen verensä meidän päällemme ja meidän lastemme päälle". Ja järkeni vastaa, että ei voi.

Suora lainaus:

>Jeesuksen ristinkuolema liittyy Jumalan suunnitelmaan, miten auttaa ja pelastaa syvään syyllisyydentuntojen ja katumuksen helvetteihin joutunut herännyt ihminen. Jeesus on Jumalan antama uhri, ei syntisten päättämä murha.

Jos joitakuita voidaan syyttää Jeesuksen murhasta, niin niitä ihmisiä, jotka siitä ylipappeina päättivät ja olivat mukana huutamassa maaherra Pilatukselle, että "ristiin naulitse".>

Tämä oli suora lainaus ylempänä olevasta kirjoituksestasi. Ja vielä peräkkäiset kappaleet. Ymmärsinkö väärin, vai oletko todellakin näiden molempien ajatusten takana? Nehän lyövät toisiaan korville, niin että tuntuu.

Minä olen kanssasi samaa mieltä vain ylemmästä ajatuksesta ristin kuolemasta Jumalan suunnitelmana syntisten pelastamiseksi.

Ihmisen käyttäytymisestä: Meillä nykyihmisillä ei ole omakohtaisia kokemuksia poikkeusajan käyttäytymisestä, lukuunottamatta sotien harvoja veteraaneja. Heiltä voisi kysellä, käyttäytyykö ihminen aina loogisen päättelykyvyn mukaan, vai iskeekö joskus itsesuojeluvaisto.

s.aviruukku kirjoitti:

Suora lainaus:

>Jeesuksen ristinkuolema liittyy Jumalan suunnitelmaan, miten auttaa ja pelastaa syvään syyllisyydentuntojen ja katumuksen helvetteihin joutunut herännyt ihminen. Jeesus on Jumalan antama uhri, ei syntisten päättämä murha.

Jos joitakuita voidaan syyttää Jeesuksen murhasta, niin niitä ihmisiä, jotka siitä ylipappeina päättivät ja olivat mukana huutamassa maaherra Pilatukselle, että "ristiin naulitse".>

Tämä oli suora lainaus ylempänä olevasta kirjoituksestasi. Ja vielä peräkkäiset kappaleet. Ymmärsinkö väärin, vai oletko todellakin näiden molempien ajatusten takana? Nehän lyövät toisiaan korville, niin että tuntuu.

Minä olen kanssasi samaa mieltä vain ylemmästä ajatuksesta ristin kuolemasta Jumalan suunnitelmana syntisten pelastamiseksi.

Ihmisen käyttäytymisestä: Meillä nykyihmisillä ei ole omakohtaisia kokemuksia poikkeusajan käyttäytymisestä, lukuunottamatta sotien harvoja veteraaneja. Heiltä voisi kysellä, käyttäytyykö ihminen aina loogisen päättelykyvyn mukaan, vai iskeekö joskus itsesuojeluvaisto.

Mielestäni olet paljolti oikeassa.

Itse ajattelin ajallista tilannetta nykypäivän elämässä: jos ihmistä syytetään jostakin, täytyy asiasta olla näyttöä.

Ihmiset usein käyttäytyvät joukossa toisin kuin käyttäytyisivät yksityisinä ihmisinä. (Paljon ajallisesti meitä lähempänä ovat II M-sodan tilanteet, joissa ihmisjoukot kuin hypnotisoituina hurrasivat diktaattoreilleen).

Jos ajatellaan samoin kuin vaikkapa runoilija Eeva-Liisa Manner, joka jossakin sanoo, että "aika on maisema" (olihan hänellä taipumus nähdä ennalta, mm. unissaan, asioita kuten Viipurin pommitus), päädytään erilaiseen teologiseen ajatteluun kuin mitä aikaan sidottu oma ajatteluni on ollut.

Jos lähdetään siitä, että Jumalakin on ajattomuudessa ja Hänelle on kaikki - koko maailmanhistoria - läsnä ja nähtävissä samanaikaisesti, ajattomasti, muuttuu näkökulma ihmisen syyllisyyteen. Toiset siellä tosin huusivat, että "ristiin naulitse", mutta itse olisin yhtä hyvin voinut olla siellä samoin huutamassa. Ja ainakin teoillani olen ollut sitä huutamassa tehdessäni sitä, tätä ja tuota, joskin vuosisatoja myöhemmin.

Uhri on annettu etukäteen, koska Jumala ajattomuudessaan näkee, että vielä kahden tuhannen vuodenkin päästä elää ihmisiä, joita Jeesuksen uhrilla autetaan: Hän otti kantaakseen meidän syntimme ja syyllisyytemme, kuten Raamatussa jossakin sanotaan.

Ajattomuuden käsite on minulle kuitenkin teologisesti yhtä vaikea ymmärtää kuin Einsteinin suhteellisuusteoria, vaikeampikin. Ja minä kun aina kovin mielelläni haluaisin ymmärtää. Syntistä kai sekin?

Meri kirjoitti:

Mielestäni olet paljolti oikeassa.

Itse ajattelin ajallista tilannetta nykypäivän elämässä: jos ihmistä syytetään jostakin, täytyy asiasta olla näyttöä.

Ihmiset usein käyttäytyvät joukossa toisin kuin käyttäytyisivät yksityisinä ihmisinä. (Paljon ajallisesti meitä lähempänä ovat II M-sodan tilanteet, joissa ihmisjoukot kuin hypnotisoituina hurrasivat diktaattoreilleen).

Jos ajatellaan samoin kuin vaikkapa runoilija Eeva-Liisa Manner, joka jossakin sanoo, että "aika on maisema" (olihan hänellä taipumus nähdä ennalta, mm. unissaan, asioita kuten Viipurin pommitus), päädytään erilaiseen teologiseen ajatteluun kuin mitä aikaan sidottu oma ajatteluni on ollut.

Jos lähdetään siitä, että Jumalakin on ajattomuudessa ja Hänelle on kaikki - koko maailmanhistoria - läsnä ja nähtävissä samanaikaisesti, ajattomasti, muuttuu näkökulma ihmisen syyllisyyteen. Toiset siellä tosin huusivat, että "ristiin naulitse", mutta itse olisin yhtä hyvin voinut olla siellä samoin huutamassa. Ja ainakin teoillani olen ollut sitä huutamassa tehdessäni sitä, tätä ja tuota, joskin vuosisatoja myöhemmin.

Uhri on annettu etukäteen, koska Jumala ajattomuudessaan näkee, että vielä kahden tuhannen vuodenkin päästä elää ihmisiä, joita Jeesuksen uhrilla autetaan: Hän otti kantaakseen meidän syntimme ja syyllisyytemme, kuten Raamatussa jossakin sanotaan.

Ajattomuuden käsite on minulle kuitenkin teologisesti yhtä vaikea ymmärtää kuin Einsteinin suhteellisuusteoria, vaikeampikin. Ja minä kun aina kovin mielelläni haluaisin ymmärtää. Syntistä kai sekin?

>>
Toiset siellä tosin huusivat, että "ristiin naulitse", mutta itse olisin yhtä hyvin voinut olla siellä samoin huutamassa. Ja ainakin teoillani olen ollut sitä huutamassa tehdessäni sitä, tätä ja tuota, joskin vuosisatoja myöhemmin.

Uhri on annettu etukäteen, koska Jumala ajattomuudessaan näkee, että vielä kahden tuhannen vuodenkin päästä elää ihmisiä, joita Jeesuksen uhrilla autetaan: Hän otti kantaakseen meidän syntimme ja syyllisyytemme, kuten Raamatussa jossakin sanotaan.
>>

Aivan...

Kun miettii "syyllisyyttämme" Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen, niin ajatellaan hetki.

Mikäli voisit estää Jeesuksen ristiinnaulitsemisen, niin tekisitkö sen?
Kuvitellaan että voisi mennä tapahtumapaikalle muutaman kaverin kanssa nykyajan teknologiaa ja tekniikkaa mukanaan sekä pelastaa Jeesuksen juuri ennen ristiin naulitsemista.

=> Jumalan suunnitelma täydellisestä uhrista ei toteutuisikaan ja kuinka meidän kävisi?

Ei ihmisten tarvitse tuntea syyllisyyttä siitä että Jeesus naulittiin puolestamme ristille, vaan kiitollisuutta Jumalalle että Hän rakasti meitä niin paljon että antoi ainoan poikansa ettei yksikään joka uskoo, hukkuisi:)

old_profile_16572 kirjoitti:

>>
Toiset siellä tosin huusivat, että "ristiin naulitse", mutta itse olisin yhtä hyvin voinut olla siellä samoin huutamassa. Ja ainakin teoillani olen ollut sitä huutamassa tehdessäni sitä, tätä ja tuota, joskin vuosisatoja myöhemmin.

Uhri on annettu etukäteen, koska Jumala ajattomuudessaan näkee, että vielä kahden tuhannen vuodenkin päästä elää ihmisiä, joita Jeesuksen uhrilla autetaan: Hän otti kantaakseen meidän syntimme ja syyllisyytemme, kuten Raamatussa jossakin sanotaan.
>>

Aivan...

Kun miettii "syyllisyyttämme" Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen, niin ajatellaan hetki.

Mikäli voisit estää Jeesuksen ristiinnaulitsemisen, niin tekisitkö sen?
Kuvitellaan että voisi mennä tapahtumapaikalle muutaman kaverin kanssa nykyajan teknologiaa ja tekniikkaa mukanaan sekä pelastaa Jeesuksen juuri ennen ristiin naulitsemista.

=> Jumalan suunnitelma täydellisestä uhrista ei toteutuisikaan ja kuinka meidän kävisi?

Ei ihmisten tarvitse tuntea syyllisyyttä siitä että Jeesus naulittiin puolestamme ristille, vaan kiitollisuutta Jumalalle että Hän rakasti meitä niin paljon että antoi ainoan poikansa ettei yksikään joka uskoo, hukkuisi:)

Aivan kuten Jeesuksen opetuslapset eivät hyväksyneet ajatusta Jeesuksen kuolemasta, niin samoilla linjoilla olisin ollut minäkin: en olisi varmaankaan ollut huutamassa "ristiinnaulitse". Olisin estänyt sen, jos olisin voinut.
Toisen kärsimystä on kauheaa katsella. Krusifiksien runsaus on tosin turruttanut minutkin kärsivän, ristillä olevan Jeesuksen näkemiseen, mutta muistan hyvin, kun ensi kerran niistä tapahtumista kuulin. Se oli kauheaa.

Toisaalta ihminen ei aina tunne itseään ja saattaa toimia joukossa toisin kuin mitä yksin ja asioita rauhassa fundeeraten toimii.

Tätä kysymystä miettiessä on ajallisuuden ja toisaalta ajattomuuden merkitys ratkaiseva.
Ajallisuudesta käsin en koe olevani syyllinen Jeesuksen kuolemaan. Ajattomuus muuttaa kuitenkin näkökulmaa. - Liian syvällistä pohdittavaa minun aivoilleni.

Siinä olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä, että ihmisellä on kiitollisuuteen enemmän aihetta kuin syyllisyydentunteisiin. Ainakin minä olen taipuvainen ajattelemaan näin.

Meri kirjoitti:

Aivan kuten Jeesuksen opetuslapset eivät hyväksyneet ajatusta Jeesuksen kuolemasta, niin samoilla linjoilla olisin ollut minäkin: en olisi varmaankaan ollut huutamassa "ristiinnaulitse". Olisin estänyt sen, jos olisin voinut.
Toisen kärsimystä on kauheaa katsella. Krusifiksien runsaus on tosin turruttanut minutkin kärsivän, ristillä olevan Jeesuksen näkemiseen, mutta muistan hyvin, kun ensi kerran niistä tapahtumista kuulin. Se oli kauheaa.

Toisaalta ihminen ei aina tunne itseään ja saattaa toimia joukossa toisin kuin mitä yksin ja asioita rauhassa fundeeraten toimii.

Tätä kysymystä miettiessä on ajallisuuden ja toisaalta ajattomuuden merkitys ratkaiseva.
Ajallisuudesta käsin en koe olevani syyllinen Jeesuksen kuolemaan. Ajattomuus muuttaa kuitenkin näkökulmaa. - Liian syvällistä pohdittavaa minun aivoilleni.

Siinä olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä, että ihmisellä on kiitollisuuteen enemmän aihetta kuin syyllisyydentunteisiin. Ainakin minä olen taipuvainen ajattelemaan näin.

Tuollainen mielikuva minullakin on opetuslapsista.

Hehän kauhistuivat ennakkoon suuresti sitä mahdollisuutta, että Jeesus kuolisi.

Ainoa, joka oli edesauttamassa kyseistä kauheutta, oli Juudas. Muut olivat hädissään jossakin kauempana. Tuskin kuitenkaan väkijoukossa huutamassa "ristiinnaulitse..."?

Pietarikin peloissaan vain tekeytyi tuntemattomaksi. Tuskin hänkään oli mukana huutokuorossa?

Jeesuksen kuoleman jälkeen opetuslasten suru oli aivan suunnaton. Lisäksi oli pelko omasta kohdasta. Mutta oliko heillä syyllisyyttä? Itkivätkö he sitä, että olivat itse olleet aiheuttamassa Jeesuksen kuoleman? Omilla kauheilla synneillään? Tunsivatko he omat syntinsä niin pohjia myöten, että olisivat voineet tajuta oman osuutensa asiaan?

Minä en muista lukeneeni sellaista.

old_profile_16175 kirjoitti:

Tuollainen mielikuva minullakin on opetuslapsista.

Hehän kauhistuivat ennakkoon suuresti sitä mahdollisuutta, että Jeesus kuolisi.

Ainoa, joka oli edesauttamassa kyseistä kauheutta, oli Juudas. Muut olivat hädissään jossakin kauempana. Tuskin kuitenkaan väkijoukossa huutamassa "ristiinnaulitse..."?

Pietarikin peloissaan vain tekeytyi tuntemattomaksi. Tuskin hänkään oli mukana huutokuorossa?

Jeesuksen kuoleman jälkeen opetuslasten suru oli aivan suunnaton. Lisäksi oli pelko omasta kohdasta. Mutta oliko heillä syyllisyyttä? Itkivätkö he sitä, että olivat itse olleet aiheuttamassa Jeesuksen kuoleman? Omilla kauheilla synneillään? Tunsivatko he omat syntinsä niin pohjia myöten, että olisivat voineet tajuta oman osuutensa asiaan?

Minä en muista lukeneeni sellaista.

...Eivät ihmiset ymmärrä, mutta vielä vähemmän voivat niitä estää;)

>>
Tuollainen mielikuva minullakin on opetuslapsista.

Hehän kauhistuivat ennakkoon suuresti sitä mahdollisuutta, että Jeesus kuolisi.
>>

Aivan. Huomatkaa tässä Jumalan suunnitelma Jeesuksen kohdalle ja miten Jeesus vastaa Pietarille:

Matteus 16:
"21 Siitä lähtien Jeesus alkoi ilmoittaa opetuslapsilleen, että hänen piti menemän Jerusalemiin ja kärsimän paljon vanhimmilta ja ylipapeilta ja kirjanoppineilta ja tuleman tapetuksi ja kolmantena päivänä nouseman ylös.
22 Silloin Pietari otti hänet erilleen ja rupesi nuhtelemaan häntä sanoen:
--> "Jumala varjelkoon, Herra, älköön se sinulle tapahtuko".
23 Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille:
--> "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten"."

Huomatkaa Jeesuksen vastaus Pietarille. Jeesuksen kohtalo oli Jumalan suunnitelma rakkaudesta ihmiskuntaa kohtaan. Yritykset estää tätä tapahtumasta olivat puolestaan saatanalta...

Tämä kertoo sen ettei kenenkään meidän tarvitse vähäisimmässäkään määrin tuntea mitään syyllisyyttä Jeesuksen kohtalosta, vaan iloita että Jumala itse kuittasi sillä syntimme:)

Itse asiassa ajatus siitä että jos emme tekisi itse syntiä, niin Jeesuksen ei olisi tarvinnut kuolla on erittäin itserakasta. Vaikka kuvittelisimmekin että oikein yrittämällä voisimme elää "synnittömänä", niin olisiko rakkautta hylätä heikommat veljemme ja sisaremme, jotka ovat langenneet?

Ei! Jumala sovitti Jeesuksella koko ihmiskunnan synnit juuri sen tähden että jopa kaikkein kurjimmallakin ihmisellä on Jumalan rakkauden johdosta mahdollisuus pelastua:)

Meri kirjoitti:

Mielestäni olet paljolti oikeassa.

Itse ajattelin ajallista tilannetta nykypäivän elämässä: jos ihmistä syytetään jostakin, täytyy asiasta olla näyttöä.

Ihmiset usein käyttäytyvät joukossa toisin kuin käyttäytyisivät yksityisinä ihmisinä. (Paljon ajallisesti meitä lähempänä ovat II M-sodan tilanteet, joissa ihmisjoukot kuin hypnotisoituina hurrasivat diktaattoreilleen).

Jos ajatellaan samoin kuin vaikkapa runoilija Eeva-Liisa Manner, joka jossakin sanoo, että "aika on maisema" (olihan hänellä taipumus nähdä ennalta, mm. unissaan, asioita kuten Viipurin pommitus), päädytään erilaiseen teologiseen ajatteluun kuin mitä aikaan sidottu oma ajatteluni on ollut.

Jos lähdetään siitä, että Jumalakin on ajattomuudessa ja Hänelle on kaikki - koko maailmanhistoria - läsnä ja nähtävissä samanaikaisesti, ajattomasti, muuttuu näkökulma ihmisen syyllisyyteen. Toiset siellä tosin huusivat, että "ristiin naulitse", mutta itse olisin yhtä hyvin voinut olla siellä samoin huutamassa. Ja ainakin teoillani olen ollut sitä huutamassa tehdessäni sitä, tätä ja tuota, joskin vuosisatoja myöhemmin.

Uhri on annettu etukäteen, koska Jumala ajattomuudessaan näkee, että vielä kahden tuhannen vuodenkin päästä elää ihmisiä, joita Jeesuksen uhrilla autetaan: Hän otti kantaakseen meidän syntimme ja syyllisyytemme, kuten Raamatussa jossakin sanotaan.

Ajattomuuden käsite on minulle kuitenkin teologisesti yhtä vaikea ymmärtää kuin Einsteinin suhteellisuusteoria, vaikeampikin. Ja minä kun aina kovin mielelläni haluaisin ymmärtää. Syntistä kai sekin?

Ajattomuuteen voi saada hiukan lisävalaistusta tästä ajatuksesta: Meidän aikamme on sidottu maan pyörimiseen akselinsa ympäri, jolloin yö ja päivä vaihtelevat sen mukaan kummalla puolella aurinkoa me olemme. Jos aikaa tarkastellaan jostain muualta kuin maasta, on se luonnollisesti erilainen:)

s.aviruukku kirjoitti:

Ajattomuuteen voi saada hiukan lisävalaistusta tästä ajatuksesta: Meidän aikamme on sidottu maan pyörimiseen akselinsa ympäri, jolloin yö ja päivä vaihtelevat sen mukaan kummalla puolella aurinkoa me olemme. Jos aikaa tarkastellaan jostain muualta kuin maasta, on se luonnollisesti erilainen:)

Aika on maailmankaikkeudessa sidottu massaan ja nopeuteen.
Mutta, ei tämä Jumalan ajattomuutta selitä.
Hän on sen, olevaisen ja näkyväisen, ulkopuolella.

Ei se noin ole kirjoitti:

Aika on maailmankaikkeudessa sidottu massaan ja nopeuteen.
Mutta, ei tämä Jumalan ajattomuutta selitä.
Hän on sen, olevaisen ja näkyväisen, ulkopuolella.

Me elämme kolmiulotteisessa maailmassa, jossa aika on neljäs ulottuvuus.
Minusta Saviruukku havainnollisti hyvin tapaa mieltää tai ymmärtää aikaa, laskea sitä yön ja päivän vaihteluista - siis maapallon pyörimisliikkeestä.

Jumalalla on varmaan useita muita ulottuvuuksia, joita matemaatikot, fyysikot ja astronomit osaavat ehkä havainnollistaa mahdollisina, mutta minä en, huonosti sellaista ajattelua hallitsevana.

Jumalan ajattomuus on minulle edelleen salaisuus, jota järkeni ei ota omakseen.
Siinä olen yhtä mieltä kanssasi, että Jumala on olevaisen ja näkyväisen ulkopuolella.
Tai toisaalta: voiko olla varmaa sekään, millä puolella Hän on (ulko- vai sisäpuolella), jos Hän on meille tuntemattomassa ulottuvuudessa, esimerkiksi meille tuntemattomalla värähtelytasolla (kaikki ainehan koostuu molekyyleistä, jotka värähtelevät)?

Shadow kirjoitti:

Missä yhteydessä tuo "Varas ja Ryöväri" esiintyy Raamatussa?
Kenelle Jeesus puhuu? Yksi lause ei kerro kokonaisuutta..

Kymmenes luku ja ensimmäien jae "Totisesti, totisesti....................., se on varas ja ryöväri

Meri kirjoitti:

Me elämme kolmiulotteisessa maailmassa, jossa aika on neljäs ulottuvuus.
Minusta Saviruukku havainnollisti hyvin tapaa mieltää tai ymmärtää aikaa, laskea sitä yön ja päivän vaihteluista - siis maapallon pyörimisliikkeestä.

Jumalalla on varmaan useita muita ulottuvuuksia, joita matemaatikot, fyysikot ja astronomit osaavat ehkä havainnollistaa mahdollisina, mutta minä en, huonosti sellaista ajattelua hallitsevana.

Jumalan ajattomuus on minulle edelleen salaisuus, jota järkeni ei ota omakseen.
Siinä olen yhtä mieltä kanssasi, että Jumala on olevaisen ja näkyväisen ulkopuolella.
Tai toisaalta: voiko olla varmaa sekään, millä puolella Hän on (ulko- vai sisäpuolella), jos Hän on meille tuntemattomassa ulottuvuudessa, esimerkiksi meille tuntemattomalla värähtelytasolla (kaikki ainehan koostuu molekyyleistä, jotka värähtelevät)?

Maailmankaikkeutta ei selitä neliuloteinen malli.
Kahdeksankaan ei tahdo riittää.

Niillä ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.
Puhuisit nyt siitä kollektiivisesta vastuusta, vaikka sekin saattaa olla vaikeaa.

Älä pakene syyllisyyttä, sinäkin olet Kristuksen murhaaja.
Se tosin oli Jumalan suunnitelma, mutta suunnitelmaa ei olisi tarvittu, jos sinä et olisi häntä synneilläsi murhannut.

Tämä on Jumalan salaisuus, meidän ei tarvitse sitä järjellämme tutkia, me tiedämme vain, että on syyllisyys, on sovitus Kristuksessa. Muu filosofointi vain harhauttaa.

old_profile_16572 kirjoitti:

>>
Toiset siellä tosin huusivat, että "ristiin naulitse", mutta itse olisin yhtä hyvin voinut olla siellä samoin huutamassa. Ja ainakin teoillani olen ollut sitä huutamassa tehdessäni sitä, tätä ja tuota, joskin vuosisatoja myöhemmin.

Uhri on annettu etukäteen, koska Jumala ajattomuudessaan näkee, että vielä kahden tuhannen vuodenkin päästä elää ihmisiä, joita Jeesuksen uhrilla autetaan: Hän otti kantaakseen meidän syntimme ja syyllisyytemme, kuten Raamatussa jossakin sanotaan.
>>

Aivan...

Kun miettii "syyllisyyttämme" Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen, niin ajatellaan hetki.

Mikäli voisit estää Jeesuksen ristiinnaulitsemisen, niin tekisitkö sen?
Kuvitellaan että voisi mennä tapahtumapaikalle muutaman kaverin kanssa nykyajan teknologiaa ja tekniikkaa mukanaan sekä pelastaa Jeesuksen juuri ennen ristiin naulitsemista.

=> Jumalan suunnitelma täydellisestä uhrista ei toteutuisikaan ja kuinka meidän kävisi?

Ei ihmisten tarvitse tuntea syyllisyyttä siitä että Jeesus naulittiin puolestamme ristille, vaan kiitollisuutta Jumalalle että Hän rakasti meitä niin paljon että antoi ainoan poikansa ettei yksikään joka uskoo, hukkuisi:)

Tässä mennään ihan juuriin asti, kun aletaan miettiä syntiinlankeemusta, siitä johtuvaa häpeää, rangaistusta ja Jumalan Lupausta.

Miten syvältä häpeä ja katumus pystyy yleensäkään koskettamaan meitä ns. perisynnin takia? Tekosynnit ovat sitten tietysti vielä erikseen.

Minulla itselläni oli joskus nuorena sellainen vaihe, että häpesin omaa naiseuttani sen vuoksi, että tunsin "halua mieheen", tunsin siitä syyllisyyttä. Sehän oli meille eevoille annettu rangaistus tottelemattomuudesta. Siispä todella paha asia? Sitä syyllisyyttä oli ruokittu kautta historian miesten taholta.

Tunsin tuota kollektiivista naishäpeää. Mutta voi miten raskasta oli elää sellaisten tuntemusten kanssa! Sitä ei voinut mikään parannuksenteko poistaa! Perisyntihän oli syynä muihinkin synteihin, eikä se poistu.

Mutta Kristuksen murhaaja? Minäkö, joka kammoan kaikkea väkivaltaa? Vai olenko pelkkä teeskentelijä?

Minunko pitäisi tajuta tuo paremmin kuin Jeesuksen opetuslapset? Vaikka heillä oli ollut Paras Saarnaaja ja Opettaja selittämässä!

Siis ajatella koko ajan omaa syyllisyyttäni syntiinlankeemukseen ja Kristuksen kuolemaan?

Muutenko Armo ei ole täydellinen kohdallani, jos en tunne katumusta ja synnin kauheutta pohjia myöten? Tällaisen kuvan olen joidenkin kirjoittajien teksteistä saanut.

Mistä tuo vaatimus on lähtöisin? Tahtoisinpa tietää.

Tuo ei kelpaa kirjoitti:

Maailmankaikkeutta ei selitä neliuloteinen malli.
Kahdeksankaan ei tahdo riittää.

Niillä ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.
Puhuisit nyt siitä kollektiivisesta vastuusta, vaikka sekin saattaa olla vaikeaa.

Älä pakene syyllisyyttä, sinäkin olet Kristuksen murhaaja.
Se tosin oli Jumalan suunnitelma, mutta suunnitelmaa ei olisi tarvittu, jos sinä et olisi häntä synneilläsi murhannut.

Tämä on Jumalan salaisuus, meidän ei tarvitse sitä järjellämme tutkia, me tiedämme vain, että on syyllisyys, on sovitus Kristuksessa. Muu filosofointi vain harhauttaa.

Ihmisenä miellän todellisuuteni neliulotteiseksi, ajan ulottuvuutena huomioiden.
Henkiset ja tiedolliset työkaluni eivät riitä muiden ulottuvuuksien konstruoimiseen - oli niitä kahdeksan tai kymmenen tai vieläkin enemmän.
Jos edes peruskoulun käy kunnolla, niin kyllä sieltä aina jotakin tietoa takkiin tarttuu kuin pölyä vaatteisiin keväällä.
Jos oma henkinen kapsiteetti ei riitä uusien ulottuvuuksien selvittämiseen ja/tai ymmärtämiseen, jää uskon asiaksi, miten näihin ulottuvuuksiin suhtautuu.
Niinpä voi uskoa Jumalaankin tai sitten ei. Siis joko Jumala vaikuttaa tässä todellisuudessa tai sitten ei.
Minusta ei ole laisinkaan ikävä asia, jos joku on kanssani eri mieltä.

Ovatko syyllisyydentunteet - olivat ne miten neuroottisia tai epäaitoja hyvänsä - sinusta jokin autuuden ehto?
En ymmärrä, miksi omaa henkistä energiaa pitäisi sitoa syyllisyydentunteisiin silloinkin, kun on elänyt kilttiä naisenelämää vuosikaudet? Uskaltamatta rypeä missään suuremmassa synnissä, vain enintään laiskotellen kuin hylje auringonpaisteisella luodolla? Elämäänsä tyytyväisenä ja siitä Luojalleen kiitollisena?

En minä syyllisyyttä pakene silloin, kun sitä aidosti koen ja olen antanut sellaisiin tunteisiin aihetta.

Mutta onhan täällä muitakin keskustelijoita, jotka voivat esittää ajatuksiaan kollektiivisesta vastuusta ja nähdä itsensä niin kamalina Jeesuksen murhaajina kuin mielivät.

old_profile_16175 kirjoitti:

Tässä mennään ihan juuriin asti, kun aletaan miettiä syntiinlankeemusta, siitä johtuvaa häpeää, rangaistusta ja Jumalan Lupausta.

Miten syvältä häpeä ja katumus pystyy yleensäkään koskettamaan meitä ns. perisynnin takia? Tekosynnit ovat sitten tietysti vielä erikseen.

Minulla itselläni oli joskus nuorena sellainen vaihe, että häpesin omaa naiseuttani sen vuoksi, että tunsin "halua mieheen", tunsin siitä syyllisyyttä. Sehän oli meille eevoille annettu rangaistus tottelemattomuudesta. Siispä todella paha asia? Sitä syyllisyyttä oli ruokittu kautta historian miesten taholta.

Tunsin tuota kollektiivista naishäpeää. Mutta voi miten raskasta oli elää sellaisten tuntemusten kanssa! Sitä ei voinut mikään parannuksenteko poistaa! Perisyntihän oli syynä muihinkin synteihin, eikä se poistu.

Mutta Kristuksen murhaaja? Minäkö, joka kammoan kaikkea väkivaltaa? Vai olenko pelkkä teeskentelijä?

Minunko pitäisi tajuta tuo paremmin kuin Jeesuksen opetuslapset? Vaikka heillä oli ollut Paras Saarnaaja ja Opettaja selittämässä!

Siis ajatella koko ajan omaa syyllisyyttäni syntiinlankeemukseen ja Kristuksen kuolemaan?

Muutenko Armo ei ole täydellinen kohdallani, jos en tunne katumusta ja synnin kauheutta pohjia myöten? Tällaisen kuvan olen joidenkin kirjoittajien teksteistä saanut.

Mistä tuo vaatimus on lähtöisin? Tahtoisinpa tietää.

Omalla vanhurskaudella kun ei voi pelastua.
Lain tehtävä on ajaa ihminen kaikesta omasta hyvästään tyhjäksi, jotta me pelkästään uskosta Kristukseen vanhurskaiksi tulisimme.

Syntien syvyyden kokemisellakaan
ei ansaita mitään sellaista, mikä veisi meitä lähemmäksi taivasta.

***Ainoastaan se meidät pelastaa että Kristus on kaikki meidän vanhurskautemme.***

Omaa vanhurskautta rakennetaan hyvin monella tavalla.

Sitä voidaan rakentaa myös välttelemällä syntejä omin voimin, ja kokea muka jotakin onnistumisen iloa. Jumalalle kaikki oma vanhurskaus on pelkkä saastainern vaate. Jumalalle kelpaa ainoastaan täydellisesti vanhurskas ja synnitön.

Syntejä voidaan myös vältellä sulkemalla syntejä ulos, pois- selittelemällä. Tämä pois- selittäminen ilmenee sanoina, "mielestäni se ja se ei ole syntiä, en tunne sitä synniksi, ja sitä paitsi se kuuluu luonnollisena osana ihmisten elämään, se ei voi olla missään tapauksessa syntiä".

No joku voi keksiä (heureka) ettei tulitikun varastaminen olisikaan syntiä.

Joku voi varastaan auton, koska se ei ole syntiä.

Joku nai naapurin emäntää koska se tekee niin hyvää hänelle ja emäntäkin tykkää kovasti, hullu sellaista synniksi väittää.

Joku hullu tappoi toisen mielisairaan ihmisen ja selitti sitten viranomaisille että minä katsoin hänet yhteiskunnalle hyödyttömäksi olioksi.

Ihminen on kokonaan syntinen, eikä kukaan voi panna sitä rajaa missä synti kulkee.

Kokosyntinen konttaa ristin juurelle juuri sellaisena kun hän on ja anoo armoa, hän saa sen, koska Jumala on niin luvannut.

Pyhä Henki vielä erikseen muistuttaa
meitä joistakin tekemistämme synneistä, ne alkavat vaivata omaa tuntoa. Ellei jaksa uskoa niitä anteeksi, voi vapaasti kertoa jollekin Jumalan lapselle vaivastaan ja hän todistaa Jumalan sanalla kaiken olevan anteeksi annettu.

Synti on jo yhdestäkin väärästä teosta tai laiminlyönnistä kadotukseen, piste!!

Muuta mahdollisuutta ei ole, kun tulla Jeesuksen eteen juuri sellaisena kun on, ja ottaa armo vastaan lahjana, ilman omia ansioita.

old_profile_16175 kirjoitti:

Tässä mennään ihan juuriin asti, kun aletaan miettiä syntiinlankeemusta, siitä johtuvaa häpeää, rangaistusta ja Jumalan Lupausta.

Miten syvältä häpeä ja katumus pystyy yleensäkään koskettamaan meitä ns. perisynnin takia? Tekosynnit ovat sitten tietysti vielä erikseen.

Minulla itselläni oli joskus nuorena sellainen vaihe, että häpesin omaa naiseuttani sen vuoksi, että tunsin "halua mieheen", tunsin siitä syyllisyyttä. Sehän oli meille eevoille annettu rangaistus tottelemattomuudesta. Siispä todella paha asia? Sitä syyllisyyttä oli ruokittu kautta historian miesten taholta.

Tunsin tuota kollektiivista naishäpeää. Mutta voi miten raskasta oli elää sellaisten tuntemusten kanssa! Sitä ei voinut mikään parannuksenteko poistaa! Perisyntihän oli syynä muihinkin synteihin, eikä se poistu.

Mutta Kristuksen murhaaja? Minäkö, joka kammoan kaikkea väkivaltaa? Vai olenko pelkkä teeskentelijä?

Minunko pitäisi tajuta tuo paremmin kuin Jeesuksen opetuslapset? Vaikka heillä oli ollut Paras Saarnaaja ja Opettaja selittämässä!

Siis ajatella koko ajan omaa syyllisyyttäni syntiinlankeemukseen ja Kristuksen kuolemaan?

Muutenko Armo ei ole täydellinen kohdallani, jos en tunne katumusta ja synnin kauheutta pohjia myöten? Tällaisen kuvan olen joidenkin kirjoittajien teksteistä saanut.

Mistä tuo vaatimus on lähtöisin? Tahtoisinpa tietää.

Kristukseen uskova hengellisesti täysi-ikäinen ei pelkää yhtään tunnustaa itseänsä syylliseksi ihan kaikkiin synteihin, myöskin Kristuksen murhaamisen osallisuuden hän tunnustaa empimättä.

Jo yhdenkin syntisen yhden synnin vuoksi Kristuksen tarvitsi kuolla. Ja meillä kaikilla on syntiä ihan niin paljon kun maan ja taivaan välille mahtuu. Ja joka päivä tulee roppakaupalla lisää.

Mitään pelkoa ei Kristukseen uskovalla ole, koska hän on Kristuksen kokonaisen armon vapahtama kaikesta syyllisyydestä USKON KAUTTA.
Veri vesi ja Henki todistavat Kristuksen ihmisen hengelle, kun aika on kypsä.

Uskova on kokosyntinen ja samalla kokonaan vapaa, katsellen Kristuksen kautta Jumalan ihania ja kirkkaita kasvoja, kuin ihanan Abba isukin kasvoja.

Jos tätä kuvaamaani tilaa (Kristuksessa vahnhurskautetun syntisen vapaata Iskä suhdetta) ei vielä ole, niin ihminen on silloin kasvattajan alainen. Ja hän on sitä Isän määräämään aikaan asti, kuten raamattu sanoo.

Hän ei siinä tilassa eroa orjasta vaikka on isän lapsi ja siinä ominaisuudessa isänsä tavaran perillinen. Hän on hengellisesti kehityksessään vielä alaikäinen, jota holhooja holhoaa.

Tätä tilaa voi kestää useita vuosikymmeniäkin.
Ei kypsä täysijyvä tule tähkäpäähän ajassa ajattomassa. Jokaisella on ihan oman laiensa kasvunvaiheet hengellisessä elämässään.

Meri kirjoitti:

Jolly Jumperin mielestä Debora on Kristuksen murhaaja, huora ja varas. Mitä Debora ei varmasti ole. Kuten en ole minäkään ja tuskin myöskään Jolly Jumper itse.

Jeesus kyllä sanoo, että jos mies katsoo naista himoiten, on jo sydämessään tehnyt huorin tämän kanssa, koska sydämestä lähtevät kaikki pahat teot. Tekoa edeltävät yleensä aina siihen liittyvät pahat ajatukset, ja välttääkseen teon on kiinnitettävä huomiota omiin ajatuksiinsa ja tunteisiinsa ja pyrittävä vaikuttamaan niihin.

Henkirikoksena murhaan liittyy aina tahallisuus, jopa suunnitelmallisuus, kun taas tappo tai kuolemantuottamus ovat luonteeltaan erilaisia henkirikoksia.

Ihmisenä en ole voinut valita edes sitä, syntyäkö tänne vai ei tai kuollako vai ei. Kaikki ihmiset kuolevat, ennemmin tai myöhemmin. Jotkut tosin itse lähtien ja siis kuoleman valiten.
Tällöin puhutaan "itsemurhasta" ei "itsetaposta", koska itse aiheutettua omaa kuolemaa edeltää usein paljon siihen liittyneitä ajatuksia (mm. masennus on hengenvaarallinen sairaus ja liittyy usein itsemurhiin).

Jolly Jumper vesittää Raamatun sanomaa väittämällä, että kaikki ihmiset - varsinkin uskovat - ovat rikollisia, murhaajia (Kristuksen), huoria ja varkaita.

Mitä todelliset prostutioidut sitten hänen mielestään ovat, siis ihmiset - yleensä naiset (joukossa joitakin miehiäkin), jotka kauppaavat rahasta seksipalveluitaan?
Entäs erilaisiin ja -asteisiin omaisuusrikoksiin syyllistyvät ihmiset, myymälänäpistelijät, autovarkaat, talous- ja konkurssirikolliset, tietovarkaat jne jne?

Jeesuksen ristinkuolema liittyy Jumalan suunnitelmaan, miten auttaa ja pelastaa syvään syyllisyydentuntojen ja katumuksen helvetteihin joutunut herännyt ihminen. Jeesus on Jumalan antama uhri, ei syntisten päättämä murha.

Jos joitakuita voidaan syyttää Jeesuksen murhasta, niin niitä ihmisiä, jotka siitä ylipappeina päättivät ja olivat mukana huutamassa maaherra Pilatukselle, että "ristiin naulitse".
Yhteisöllisestä ja valtiollisesta näkökulmasta tehdään samanlaisia murhia kaikissa niissä maissa, joissa kuolemanrangaistus on edelleen voimassa (mm. USA:ssa). Perusteet kuolemanrangaistukseen määrittelee kukin valtio ja yhteisö erikseen. Yleensä ne ovat henkirikoksiin liittyviä tai poliittisia (kuten Jeesuksen kohdalla), jolloin yhteisö kokee jonkun ihmisen uhkaksi itselleen tai haluaa rangaistuksen ohella myös kostaa jonkin tapahtuneen (kosto tulee mieleen, kun USA:ssa uhrien omaiset pääsevät kuin aitiopaikalta seuraamaan, miten joku henkirikokseen syyllistynyt tapetaan valtion toimesta).

Kysymys ei siis ole ihmisen suunnitelmasta uhrata ja murhata Jeesus, että itsellä olisi hyvä olla, vaan Jumalan suunnitelmasta auttaa herännyttä ja katuvaa ihmistä, jonka heikkoudet Hän tuntee.

Huomauttaisin vielä, että ihminen, joka ei osaa erottaa ajatuksiaan ja tekemiään tekoja toisistaan, on kyllä psykiatrisen hoidon tarpeessa. Ainakin todellisessa elämässä. (Teologiset rakennelmat ovat yleensä asia erikseen, oma lukunsa).

täysin nuhteettomat ! Kuka teitä neuvoi syntisyyttänne peittämään ja kieltämään? Laestadius puhuu siveyden peitosta! Luther tunnusti olevansa Jumalan edessä vikapää KAIKKIIN synteihin, niihinkin, joita hän ei tuntenut! Te olette ilmeisesti onnistuneet paremmin elämässänne.

Jolly J. tunnustaa avoimesti olevansa osallinen Kristuksen murhaan, Miksi Te kiellätte osuutenne siihen ja paljoon muuhunkin?
< JJ:n mielestä Debora on Kristuksen murhaaja. Mitä debora ei varmasti ole. Kuten en ole minäkään..> Voiko tästä lauseestasi muuta päättää, kuin että kiellätte olevanne Kristuksen murhaajia?

No, jos väitteenne on tosi, niin taivastie on teille auki souraan. Me muut joudumme turvautumaan Jumalan armoon Kristuksessa.

Uskosa kirjoitti:

Kristukseen uskova hengellisesti täysi-ikäinen ei pelkää yhtään tunnustaa itseänsä syylliseksi ihan kaikkiin synteihin, myöskin Kristuksen murhaamisen osallisuuden hän tunnustaa empimättä.

Jo yhdenkin syntisen yhden synnin vuoksi Kristuksen tarvitsi kuolla. Ja meillä kaikilla on syntiä ihan niin paljon kun maan ja taivaan välille mahtuu. Ja joka päivä tulee roppakaupalla lisää.

Mitään pelkoa ei Kristukseen uskovalla ole, koska hän on Kristuksen kokonaisen armon vapahtama kaikesta syyllisyydestä USKON KAUTTA.
Veri vesi ja Henki todistavat Kristuksen ihmisen hengelle, kun aika on kypsä.

Uskova on kokosyntinen ja samalla kokonaan vapaa, katsellen Kristuksen kautta Jumalan ihania ja kirkkaita kasvoja, kuin ihanan Abba isukin kasvoja.

Jos tätä kuvaamaani tilaa (Kristuksessa vahnhurskautetun syntisen vapaata Iskä suhdetta) ei vielä ole, niin ihminen on silloin kasvattajan alainen. Ja hän on sitä Isän määräämään aikaan asti, kuten raamattu sanoo.

Hän ei siinä tilassa eroa orjasta vaikka on isän lapsi ja siinä ominaisuudessa isänsä tavaran perillinen. Hän on hengellisesti kehityksessään vielä alaikäinen, jota holhooja holhoaa.

Tätä tilaa voi kestää useita vuosikymmeniäkin.
Ei kypsä täysijyvä tule tähkäpäähän ajassa ajattomassa. Jokaisella on ihan oman laiensa kasvunvaiheet hengellisessä elämässään.

Onko Sinulle kristillinen ETIIKKA aivan tuntematon käsite? Ilmeisesti hölynpölyä?

Minun on pakko työnikin puolesta käsitellä asioita, syntejäkin, myös käytännön kannalta. Jos käyttäisin tuota tyyliä, jota Sinä suosittelet/ edellytät, olisin varmaan aika pian viraton.

Mutta en "selitä" syntejä sen vuoksi pois, että saisin pitää maallisen työni. Minä ajattelen itsekin niin.

Kun esim. tappamiskielto on ehdoton, minun on pakko yrittää selittää sitten se, miksi sodassa "saa" tappaa. Tai miksi joskus on pakko valehdella, kun ei voi vaadittaessakaan paljastaa viholliselle lastansa tai ystäväänsä. Tai miksi tulitikun varastaminen on joskus pienempi paha kuin olla varastamatta sitä tulitikkua.

Mutta kiitos vastauksistasi. En jatka enempää.

Uskosa kirjoitti:

Kristukseen uskova hengellisesti täysi-ikäinen ei pelkää yhtään tunnustaa itseänsä syylliseksi ihan kaikkiin synteihin, myöskin Kristuksen murhaamisen osallisuuden hän tunnustaa empimättä.

Jo yhdenkin syntisen yhden synnin vuoksi Kristuksen tarvitsi kuolla. Ja meillä kaikilla on syntiä ihan niin paljon kun maan ja taivaan välille mahtuu. Ja joka päivä tulee roppakaupalla lisää.

Mitään pelkoa ei Kristukseen uskovalla ole, koska hän on Kristuksen kokonaisen armon vapahtama kaikesta syyllisyydestä USKON KAUTTA.
Veri vesi ja Henki todistavat Kristuksen ihmisen hengelle, kun aika on kypsä.

Uskova on kokosyntinen ja samalla kokonaan vapaa, katsellen Kristuksen kautta Jumalan ihania ja kirkkaita kasvoja, kuin ihanan Abba isukin kasvoja.

Jos tätä kuvaamaani tilaa (Kristuksessa vahnhurskautetun syntisen vapaata Iskä suhdetta) ei vielä ole, niin ihminen on silloin kasvattajan alainen. Ja hän on sitä Isän määräämään aikaan asti, kuten raamattu sanoo.

Hän ei siinä tilassa eroa orjasta vaikka on isän lapsi ja siinä ominaisuudessa isänsä tavaran perillinen. Hän on hengellisesti kehityksessään vielä alaikäinen, jota holhooja holhoaa.

Tätä tilaa voi kestää useita vuosikymmeniäkin.
Ei kypsä täysijyvä tule tähkäpäähän ajassa ajattomassa. Jokaisella on ihan oman laiensa kasvunvaiheet hengellisessä elämässään.

Korjailin otsikkoa. Siihen jäi kirjoitusvirhe. Olen pahoillani.

Syntiskurja kirjoitti:

täysin nuhteettomat ! Kuka teitä neuvoi syntisyyttänne peittämään ja kieltämään? Laestadius puhuu siveyden peitosta! Luther tunnusti olevansa Jumalan edessä vikapää KAIKKIIN synteihin, niihinkin, joita hän ei tuntenut! Te olette ilmeisesti onnistuneet paremmin elämässänne.

Jolly J. tunnustaa avoimesti olevansa osallinen Kristuksen murhaan, Miksi Te kiellätte osuutenne siihen ja paljoon muuhunkin?
< JJ:n mielestä Debora on Kristuksen murhaaja. Mitä debora ei varmasti ole. Kuten en ole minäkään..> Voiko tästä lauseestasi muuta päättää, kuin että kiellätte olevanne Kristuksen murhaajia?

No, jos väitteenne on tosi, niin taivastie on teille auki souraan. Me muut joudumme turvautumaan Jumalan armoon Kristuksessa.

Sanoit, ettei Lutherkaan tuntenut kaikkia syntejään.

Ilmeisesti kuitenkin hän TUNSI olevansa Kristuksen murhaaja?

Jeesuksen sanat kirjoitti:

Kymmenes luku ja ensimmäien jae "Totisesti, totisesti....................., se on varas ja ryöväri

Kiitos, kun ilmoitit Raamatun paikan.
Ymmärrän sen nyt itse luettuani kuitenkin hieman laajemmin, kuin pelkästään tuon yhden lausen verran..

Jeesushan puhuu tässäkin vertauksin:

"Totisesti, totisesti: se joka ei mene lammastarhaan portista vaan kiipeää sinne muualta, on varas ja rosvo.
Se joka menee portista, on lampaiden PAIMEN."
(Joh. 10:1-2)

Myöhemmin Jeesus selittää vertaustaan tarkemmin:

"Totisesti, totisesti: minä olen lampaiden portti. Ne jotka ovat tulleet ennen minua, ovat kaikki olleet varkaita ja rosvoja, eivätkä lampaat ole kuunnelleet heitä. Minä olen portti. Se joka tulee sisään minun kauttani, pelastuu. Hän voi vapaasti tulla ja mennä, ja hän on löytänyt laitumen."
(Joh. 10:7-9)

Kysynkin edelleen, kuinka sellainen ihminen voi olla varas ja ryöväri, joka uskoo täydellisesti siihen,
mitä uskontunnustus meille opettaa???

Yhteys ylläoleviin Raamatun kohtiin on aika heikko..

Uskosa kirjoitti:

Omalla vanhurskaudella kun ei voi pelastua.
Lain tehtävä on ajaa ihminen kaikesta omasta hyvästään tyhjäksi, jotta me pelkästään uskosta Kristukseen vanhurskaiksi tulisimme.

Syntien syvyyden kokemisellakaan
ei ansaita mitään sellaista, mikä veisi meitä lähemmäksi taivasta.

***Ainoastaan se meidät pelastaa että Kristus on kaikki meidän vanhurskautemme.***

Omaa vanhurskautta rakennetaan hyvin monella tavalla.

Sitä voidaan rakentaa myös välttelemällä syntejä omin voimin, ja kokea muka jotakin onnistumisen iloa. Jumalalle kaikki oma vanhurskaus on pelkkä saastainern vaate. Jumalalle kelpaa ainoastaan täydellisesti vanhurskas ja synnitön.

Syntejä voidaan myös vältellä sulkemalla syntejä ulos, pois- selittelemällä. Tämä pois- selittäminen ilmenee sanoina, "mielestäni se ja se ei ole syntiä, en tunne sitä synniksi, ja sitä paitsi se kuuluu luonnollisena osana ihmisten elämään, se ei voi olla missään tapauksessa syntiä".

No joku voi keksiä (heureka) ettei tulitikun varastaminen olisikaan syntiä.

Joku voi varastaan auton, koska se ei ole syntiä.

Joku nai naapurin emäntää koska se tekee niin hyvää hänelle ja emäntäkin tykkää kovasti, hullu sellaista synniksi väittää.

Joku hullu tappoi toisen mielisairaan ihmisen ja selitti sitten viranomaisille että minä katsoin hänet yhteiskunnalle hyödyttömäksi olioksi.

Ihminen on kokonaan syntinen, eikä kukaan voi panna sitä rajaa missä synti kulkee.

Kokosyntinen konttaa ristin juurelle juuri sellaisena kun hän on ja anoo armoa, hän saa sen, koska Jumala on niin luvannut.

Pyhä Henki vielä erikseen muistuttaa
meitä joistakin tekemistämme synneistä, ne alkavat vaivata omaa tuntoa. Ellei jaksa uskoa niitä anteeksi, voi vapaasti kertoa jollekin Jumalan lapselle vaivastaan ja hän todistaa Jumalan sanalla kaiken olevan anteeksi annettu.

Synti on jo yhdestäkin väärästä teosta tai laiminlyönnistä kadotukseen, piste!!

Muuta mahdollisuutta ei ole, kun tulla Jeesuksen eteen juuri sellaisena kun on, ja ottaa armo vastaan lahjana, ilman omia ansioita.

"Jumalalle kelpaa ainoastaan täydellisesti vanhurskas ja synnitön."

Hetkinen, mitä tuolla tarkoitat?

Kuka meistä voi olla täydellisesti vanhurskas ja synnitön? Eihän se ole millään lailla mahdollista..

Uskosa kirjoitti:

Kristukseen uskova hengellisesti täysi-ikäinen ei pelkää yhtään tunnustaa itseänsä syylliseksi ihan kaikkiin synteihin, myöskin Kristuksen murhaamisen osallisuuden hän tunnustaa empimättä.

Jo yhdenkin syntisen yhden synnin vuoksi Kristuksen tarvitsi kuolla. Ja meillä kaikilla on syntiä ihan niin paljon kun maan ja taivaan välille mahtuu. Ja joka päivä tulee roppakaupalla lisää.

Mitään pelkoa ei Kristukseen uskovalla ole, koska hän on Kristuksen kokonaisen armon vapahtama kaikesta syyllisyydestä USKON KAUTTA.
Veri vesi ja Henki todistavat Kristuksen ihmisen hengelle, kun aika on kypsä.

Uskova on kokosyntinen ja samalla kokonaan vapaa, katsellen Kristuksen kautta Jumalan ihania ja kirkkaita kasvoja, kuin ihanan Abba isukin kasvoja.

Jos tätä kuvaamaani tilaa (Kristuksessa vahnhurskautetun syntisen vapaata Iskä suhdetta) ei vielä ole, niin ihminen on silloin kasvattajan alainen. Ja hän on sitä Isän määräämään aikaan asti, kuten raamattu sanoo.

Hän ei siinä tilassa eroa orjasta vaikka on isän lapsi ja siinä ominaisuudessa isänsä tavaran perillinen. Hän on hengellisesti kehityksessään vielä alaikäinen, jota holhooja holhoaa.

Tätä tilaa voi kestää useita vuosikymmeniäkin.
Ei kypsä täysijyvä tule tähkäpäähän ajassa ajattomassa. Jokaisella on ihan oman laiensa kasvunvaiheet hengellisessä elämässään.

Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.

>>
Kristukseen uskova hengellisesti täysi-ikäinen ei pelkää yhtään tunnustaa itseänsä syylliseksi ihan kaikkiin synteihin, myöskin Kristuksen murhaamisen osallisuuden hän tunnustaa empimättä.
>>

Saisiko ihminen enemmän armoa, jos hän tunnustaisi suuremman synnin, mitä hän on tehnyt?

Etkö näe tässä kuinka omavanhurskasta tuo esittämäsi ajatus on? Aivan kuin todelliset synnit eivät riittäisi sinulle???

Kun ihminen on aidosti nöyrä Jeesuksen edessä, niin hän tuntee aivan tarpeeksi syyllisyyttä todellisista puutteistaan! Ei siihen tarvitse lisätä syntiä, jotta saisi enemmän armoa!

Tämä seuraava paikka tulee julistuksestasi mieleen. Mieti sitä ajatuksella että oletko tällainen:

Roomalaiskirje 10:   
1 Veljet, minä toivon sydämestäni ja rukoilen Jumalaa, että he pelastuisivat.
2 Voin todistaa, että he ovat täynnä intoa Jumalan puolesta, mutta heiltä puuttuu ymmärrys.
3 He eivät tiedä, mitä Jumalan vanhurskaus on, ja yrittäessään pystyttää omaa vanhurskauttaan he eivät ole alistuneet siihen vanhurskauteen, joka tulee Jumalalta.
4 Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo.

Ja tässä lisää miettimistä:

Galatalaiskirje 2:
16 Kun kuitenkin tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi tekemällä lain vaatimia tekoja vaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen, olemme mekin uskoneet Jeesukseen Kristukseen, jotta tulisimme vanhurskaiksi häneen uskomalla emmekä tekemällä lain vaatimia tekoja. Eihän kukaan ihminen tule vanhurskaaksi tekemällä mitä laki vaatii
17 Mutta jos meidätkin, jotka tahdomme tulla vanhurskaiksi Kristuksessa, havaitaan syntisiksi, onko Kristus siis synnin palveluksessa? Ei toki!
18 Vasta jos alan uudelleen rakentaa sitä minkä olen hajottanut, osoitan olevani lainrikkoja.
19 Lain vaikutuksesta minä kuolin, mutta kuolin vapaaksi laista elääkseni Jumalalle. Minut on Kristuksen kanssa ristiinnaulittu.
20 Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa. Sen elämän, jota tässä ruumiissani vielä elän, elän uskoen Jumalan Poikaan, joka rakasti minua ja antoi henkensä puolestani. [2. Kor. 5:15 ]
21 Minä en tee tyhjäksi Jumalan armoa; jos näet vanhurskaus saadaan lakia noudattamalla, silloin Kristus on kuollut turhaan.


Kristuksen murha oli Jumalan suunnitelma, joka koski koko maailmaa! Tällöin on väärin tuntea mitään syyllisyyttä sellaisesta, minkä Jumala on tehnyt ja hyväksi havainnut pelastaakseen myös heikoista heikoimman ja todellisen varkaan, murhaajan, narkkarin ja huoran.

Jos Kristuksen murhaamisesta tuntee syyllisyyttä, niin silloin olisit ilmeisen valmis säästämään kristuksen jos kykenisit itse synnittömyyteen ja jättämään nämä todella oikeasti raskaan sarjan syntiset oman onnensa nojaan helvettiin käristymään???

Ei se noin ole kirjoitti:

Aika on maailmankaikkeudessa sidottu massaan ja nopeuteen.
Mutta, ei tämä Jumalan ajattomuutta selitä.
Hän on sen, olevaisen ja näkyväisen, ulkopuolella.

Aika saa olla minun puolestani sidottu massaan ja nopeuteen, mutta ei silti ole ristiriidassa maan pyörimiseen. Maallahan on massaa ja nopeutta. Ajattomuutta ei ollut tarkoituskaan selittää, vaan havainnollistaa ajan suhteellisuutta.

Kirjoitappa tästä eteenpäin samalla nimmarilla, niin on vähän mukavampi vastailla. Väittelyä ainakin selvästi kaipaat elämääsi.

s.aviruukku kirjoitti:

Aika saa olla minun puolestani sidottu massaan ja nopeuteen, mutta ei silti ole ristiriidassa maan pyörimiseen. Maallahan on massaa ja nopeutta. Ajattomuutta ei ollut tarkoituskaan selittää, vaan havainnollistaa ajan suhteellisuutta.

Kirjoitappa tästä eteenpäin samalla nimmarilla, niin on vähän mukavampi vastailla. Väittelyä ainakin selvästi kaipaat elämääsi.

Nimimerkkien jatkuva vaihtaminen on ärsyttävää, vaikka tietenkin luvallista.
Ei siis varmaankaan syntiä? ;)

old_profile_16175 kirjoitti:

Onko Sinulle kristillinen ETIIKKA aivan tuntematon käsite? Ilmeisesti hölynpölyä?

Minun on pakko työnikin puolesta käsitellä asioita, syntejäkin, myös käytännön kannalta. Jos käyttäisin tuota tyyliä, jota Sinä suosittelet/ edellytät, olisin varmaan aika pian viraton.

Mutta en "selitä" syntejä sen vuoksi pois, että saisin pitää maallisen työni. Minä ajattelen itsekin niin.

Kun esim. tappamiskielto on ehdoton, minun on pakko yrittää selittää sitten se, miksi sodassa "saa" tappaa. Tai miksi joskus on pakko valehdella, kun ei voi vaadittaessakaan paljastaa viholliselle lastansa tai ystäväänsä. Tai miksi tulitikun varastaminen on joskus pienempi paha kuin olla varastamatta sitä tulitikkua.

Mutta kiitos vastauksistasi. En jatka enempää.

Se on totta. Asiat eivät monestikaan ole niin mustavalkoisia, kuin jotkut täällä palstalla väittävät.

Oikeassa elämässä tarvitaan monesti luovuutta enemmän, kuin sääntöjen sokeaa tottelemista.
Jos kadulla kerjäläinen varastaa leivän nälkäänsä, ei minusta olisi hänen tuomitsijakseen. Vaikka hän Raamatun mukaan olisikin varas, ja ansaitsisi tuomionsa maallisen lain mukaan.
En ehkä voisi tuomita häntä vielä silloinkaan, jos hän valehtelisi niin, ettei hän ole mitään varastanut. Vaikka hän olisi siis vielä valehtelijakin.

No, tämä on kai taas sitä inhimillisyyttä, josta minua on joskus aiemmin ojenneltu.. :)

old_profile_16175 kirjoitti:

Onko Sinulle kristillinen ETIIKKA aivan tuntematon käsite? Ilmeisesti hölynpölyä?

Minun on pakko työnikin puolesta käsitellä asioita, syntejäkin, myös käytännön kannalta. Jos käyttäisin tuota tyyliä, jota Sinä suosittelet/ edellytät, olisin varmaan aika pian viraton.

Mutta en "selitä" syntejä sen vuoksi pois, että saisin pitää maallisen työni. Minä ajattelen itsekin niin.

Kun esim. tappamiskielto on ehdoton, minun on pakko yrittää selittää sitten se, miksi sodassa "saa" tappaa. Tai miksi joskus on pakko valehdella, kun ei voi vaadittaessakaan paljastaa viholliselle lastansa tai ystäväänsä. Tai miksi tulitikun varastaminen on joskus pienempi paha kuin olla varastamatta sitä tulitikkua.

Mutta kiitos vastauksistasi. En jatka enempää.

Ilmeisesti hölynpölyä arvioit!

Voin sanoa että vuosikymmeniä uskossa kilvoitelleena ja Jumalan sanaa tutkineena uskovana tiedän kukan on ja sydämessäni myös asuu
Jeesus Kristus Jumlan Poika Vapahtaja.

Etiikka taikka estetiikka, niin ilman uskoa on joka tapauksessa aivan mahdoton kelvata Jumalalle. Vanhurskauttaminen on kristinopissa kaikkien muiden oppien äiti. Jos Pyhä Henki ei kirkasta syntiä synniksi, niin ei ihminen usko opetustakaan. Hän keksii kyllä salatiet millä vastuu synnistä ohitetaan kohtaamatta niita ja katumatta.

Usko on siis se josta lähdetään. Usko tulee kun sydän kuulee Jumalan sanan. Jos Jumala ei sano EFFATA, niin opetus on ulkoista opetusta.

Uskoon ei voi tulla oppimalla, vaan ainoastaan silloin, kun hädässä oleva syntinen tarvitsee Vapahtajan.

Eikö Jumala Henkensä kautta ole voimallinen antamaan oman voimansa ja oman etiikkansa avuksi uskovalleen? Siksi julistamme Jumalan lain jotta tiedämme mitä Jumala ihmiseltä vaatii, ja tiedämme minkä Jeesus Kristus on edestämme täyttänyt.

Ja siksi julistamme ehdottoman anteeksiantamuksen kaikista synneistä Kristuksen käskyn jälkeen, koska vain sillä tavoin uskomalla ihminen pääsee taivaaseen.

Shadow kirjoitti:

"Jumalalle kelpaa ainoastaan täydellisesti vanhurskas ja synnitön."

Hetkinen, mitä tuolla tarkoitat?

Kuka meistä voi olla täydellisesti vanhurskas ja synnitön? Eihän se ole millään lailla mahdollista..

Ap. t. 13:38-41   Olkoon siis teille tiettävä, miehet ja veljet, että hänen kauttansa julistetaan teille syntien anteeksiantamus
ja että jokainen,

- joka uskoo,

- tulee hänessä vanhurskaaksi,

vapaaksi kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain kautta vanhurskaiksi tulla.

Kavahtakaa siis, ettei teitä kohtaa se, mikä on puhuttu profeetoissa: 'Katsokaa, te halveksijat, ja ihmetelkää ja hukkukaa; sillä minä teen teidän päivinänne teon, teon, jota ette uskoisi, jos joku sen kertoisi teille.'"

Room. 3:23-26   Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla

ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa,

- sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.

old_profile_16175 kirjoitti:

Sanoit, ettei Lutherkaan tuntenut kaikkia syntejään.

Ilmeisesti kuitenkin hän TUNSI olevansa Kristuksen murhaaja?

Luther tunsi sen ja siksi hän pelkäsi Jumalan vihaa, kunnes armo valkeni hänelle!

Syntiskurja kirjoitti:

täysin nuhteettomat ! Kuka teitä neuvoi syntisyyttänne peittämään ja kieltämään? Laestadius puhuu siveyden peitosta! Luther tunnusti olevansa Jumalan edessä vikapää KAIKKIIN synteihin, niihinkin, joita hän ei tuntenut! Te olette ilmeisesti onnistuneet paremmin elämässänne.

Jolly J. tunnustaa avoimesti olevansa osallinen Kristuksen murhaan, Miksi Te kiellätte osuutenne siihen ja paljoon muuhunkin?
< JJ:n mielestä Debora on Kristuksen murhaaja. Mitä debora ei varmasti ole. Kuten en ole minäkään..> Voiko tästä lauseestasi muuta päättää, kuin että kiellätte olevanne Kristuksen murhaajia?

No, jos väitteenne on tosi, niin taivastie on teille auki souraan. Me muut joudumme turvautumaan Jumalan armoon Kristuksessa.

Syntiskurja saattaa olla todella hyvin huono ihminen, jos häneen itseensä on uskomista.

Jos hän on epäsosiaalinen, huono ja kaikin puolin epäonnistunut ihminen, ei se mitenkään velvoita muita olemaan samanlaisia, vaan jokaisella on itsellään vastuu tekemisistään - ellei sitten ole niin sanotusti syyntakeeton (esim. mielisairas, älyllisesti jälkeen jäänyt tms. vajaakuntoinen), jolloin maallinenkin oikeus saattaa jättää hänet tuomitsematta.

Kaikkienko on muka ryvettävä samassa mudassa kuin hän ja oltava vähintäänkin kuvitteellisella tasolla - mieluiten tietenkin todellisella - samanlaisia murhaajia, huoria ja varkaita kuin hän uskoo olevansa tai on?

Miten ihanaa sitten onkaan tämän syntisen sian päästä taivaalliseen pesurumpuun puhdistautumaan. Armonistuimen pesukone vain käyntiin ja puhdasta tulee.

Varmaan hän uskoo Taivaallisen Vanhimman lähes ihaillen silmäilevän syntiporsastaan, että tämä kuitenkin tuli armopesulle eikä jäänyt monen muun lailla köllimään maailman makeisiin mutalammikoihin. Niin paljon kuin siellä olostaan nauttikin. Kaikesta rötöstelystään ja rietastelustaan, jonka keskeltä tätä Jeesuksen omaa vietiin milloin juoppoputkaan selviämään ja millöin leivättömän pöydän ääreen vastaamaan koirantöistään.

Kyllähän Syntiskurja voi kiristää lähimmäisiltään tunnustuksia mielivaltaisesti kaikenlaisiin synteihin ja rikoksiin, joihin hän katsoo näiden syyllistyneen. Tosiasiat näyttävät painavan hänelle yhtä vähän kuin vanhan Neuvostoliiton salaisen poliisin kuulustelijoille. Heidän uhrikseen joutunutta kiusattiin ja kidutettiin, kunnes hän lopulta myönsi mitä hyvänsä, oli hän syyllinen tai ei. Tosiasiat olivat sivuseikka ja tärkeää vain uhrilta kiristetty näennäinen tunnustus. Semmoinen riittää Syntiskurjallekin - tai mitä nimimerkkiä hän milloinkin käyttää. Järjen käyttö en näet näytä näissä asioissa olevan juurikaan kurssissa.

Onkohan vihan kyy on tehnyt pysyvästi pesän Syntiskurjan sydämeen, kun hän koko ajan pitää itseään murhaajana, olkoon sitten vaikka Kristuksen? Vaikka hän ei sitä asiaa kaiken järjen mukaan ole päättänyt, vaan päätös on ollut Jumalan, yksin Jumalan.
Useinhan näkee, miten alemmuudentunteet kääntyvät ylemmyydentunteiksi, ja kurjista kurjin onkin yhtäkkiä omasta mielestään suurista suurin, ja - kuten nytkin - Jumalan työtoverina ellei suorastaan neuvonantajana päättämässä, että Jeesus on murhattava. Jokaisella on oma ristinsä, kellä mikäkin. Syntiskurjalla se on ehkä kurjuuden kaapuun verhottu suuruudenhulluus?

Meri kirjoitti:

Syntiskurja saattaa olla todella hyvin huono ihminen, jos häneen itseensä on uskomista.

Jos hän on epäsosiaalinen, huono ja kaikin puolin epäonnistunut ihminen, ei se mitenkään velvoita muita olemaan samanlaisia, vaan jokaisella on itsellään vastuu tekemisistään - ellei sitten ole niin sanotusti syyntakeeton (esim. mielisairas, älyllisesti jälkeen jäänyt tms. vajaakuntoinen), jolloin maallinenkin oikeus saattaa jättää hänet tuomitsematta.

Kaikkienko on muka ryvettävä samassa mudassa kuin hän ja oltava vähintäänkin kuvitteellisella tasolla - mieluiten tietenkin todellisella - samanlaisia murhaajia, huoria ja varkaita kuin hän uskoo olevansa tai on?

Miten ihanaa sitten onkaan tämän syntisen sian päästä taivaalliseen pesurumpuun puhdistautumaan. Armonistuimen pesukone vain käyntiin ja puhdasta tulee.

Varmaan hän uskoo Taivaallisen Vanhimman lähes ihaillen silmäilevän syntiporsastaan, että tämä kuitenkin tuli armopesulle eikä jäänyt monen muun lailla köllimään maailman makeisiin mutalammikoihin. Niin paljon kuin siellä olostaan nauttikin. Kaikesta rötöstelystään ja rietastelustaan, jonka keskeltä tätä Jeesuksen omaa vietiin milloin juoppoputkaan selviämään ja millöin leivättömän pöydän ääreen vastaamaan koirantöistään.

Kyllähän Syntiskurja voi kiristää lähimmäisiltään tunnustuksia mielivaltaisesti kaikenlaisiin synteihin ja rikoksiin, joihin hän katsoo näiden syyllistyneen. Tosiasiat näyttävät painavan hänelle yhtä vähän kuin vanhan Neuvostoliiton salaisen poliisin kuulustelijoille. Heidän uhrikseen joutunutta kiusattiin ja kidutettiin, kunnes hän lopulta myönsi mitä hyvänsä, oli hän syyllinen tai ei. Tosiasiat olivat sivuseikka ja tärkeää vain uhrilta kiristetty näennäinen tunnustus. Semmoinen riittää Syntiskurjallekin - tai mitä nimimerkkiä hän milloinkin käyttää. Järjen käyttö en näet näytä näissä asioissa olevan juurikaan kurssissa.

Onkohan vihan kyy on tehnyt pysyvästi pesän Syntiskurjan sydämeen, kun hän koko ajan pitää itseään murhaajana, olkoon sitten vaikka Kristuksen? Vaikka hän ei sitä asiaa kaiken järjen mukaan ole päättänyt, vaan päätös on ollut Jumalan, yksin Jumalan.
Useinhan näkee, miten alemmuudentunteet kääntyvät ylemmyydentunteiksi, ja kurjista kurjin onkin yhtäkkiä omasta mielestään suurista suurin, ja - kuten nytkin - Jumalan työtoverina ellei suorastaan neuvonantajana päättämässä, että Jeesus on murhattava. Jokaisella on oma ristinsä, kellä mikäkin. Syntiskurjalla se on ehkä kurjuuden kaapuun verhottu suuruudenhulluus?

Syntiemme vuoksi Kristus kuoli.

Jokaisen ihmisen kaikkien syntien tähden Jeesus kuoli. Jos yksikin synti on tullut, niin silloin Kristuksen murha on tapahtunut tosiasia.

Jos on katsonut vastakkaista sukupuolta "sillä" silmällä niin on tullut myös huoraksi.

Joka ei tätä käsitä, ei hän ole tullut sinuksi hengellisen lain kanssa. Nimittäin jo yksi vihainen sana lähimmäiselle, tekee ihmisestä hänen murhaajansa. Jumala ei ole jättänyt tietä yhtään omalle vanhurskaudelle tai tekopyhyydelle.
Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Herran kirkkautta vailla.

Onneksemme evankeliumin sana ei pääty tähän, vaan tyhjiksi tulleet syntiset Kristus pukee hänen vanhurskaudellaan jonka jokainen anova saa lahjaksi.

Mutta kun Kristuksen vanhurskaus ei ole mikään pahuuden peitto, vaan se on valkeus Herrassa.

Ef. 5:8-21   Ennen te olitte pimeys, mutta nyt te olette valkeus Herrassa. Vaeltakaa valkeuden lapsina sillä kaikkinainen hyvyys ja vanhurskaus ja totuus on valkeuden hedelmä -

ja tutkikaa, mikä on otollista Herralle;
älköönkä teillä olko mitään osallisuutta pimeyden hedelmättömiin tekoihin, vaan päinvastoin nuhdelkaakin niistä.
Sillä häpeällistä on jo sanoakin, mitä he salassa tekevät;

mutta tämä kaikki tulee ilmi, kun valkeus sen paljastaa, sillä kaikki, mikä tulee ilmi, on valkeutta. Sentähden sanotaan: "Heräjä sinä, joka nukut, ja nouse kuolleista, niin Kristus sinua valaisee!"

Katsokaa siis tarkoin, kuinka vaellatte: ei niinkuin tyhmät, vaan niinkuin viisaat,
ja ottakaa vaari oikeasta hetkestä, sillä aika on paha. Älkää sentähden olko mielettömät, vaan ymmärtäkää, mikä Herran tahto on.

Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä,
puhuen keskenänne psalmeilla ja kiitosvirsillä ja hengellisillä lauluilla, veisaten ja laulaen sydämessänne Herralle, kiittäen aina Jumalaa ja Isää kaikesta meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä.

Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.

JUmalan lapsi kirjoitti:

Kerro minullekin admata:

Kerros nyt, mikä buddhalaisuudessa on hyvää.
Tunnen eräitä buddhalaisia, jotka koettavat vapautua siitä verkosta. He tosissaan haluavat apua Kristukselta.
Onko heiltä jäänyt joku totuus löytämättä?

Kun sinä huutelet kristityille ja pyydät heitä hyväksymään orjuuden, jos kerran uskovat kristittynä Raamattuun, niin kenen piikkiin sitä työtä oikein teet? Samanlaisen kysymyksen oikeuttavat puheesi Vanhasta ja Uudesta testamentista.
Sinä olet kuuluisa siitä, että suosittelet seksuaalisten himojen vapaata tyydyttämistä.

Oletko?

Syntiskurja kirjoitti:

Luther tunsi sen ja siksi hän pelkäsi Jumalan vihaa, kunnes armo valkeni hänelle!

Niin Luther kyllä yritti päästä Jumalan suosioon sellaisella askeettisuudella, että meiltä jäisi tekemättä.

Hän nukkui ulkona ja meinasi menettää terveytensä. Hän ripittäytyi parhaimillaan neljästi päivässä jopa kuusi tuntia kerrallaan. Silti hän ei tuntenut saavansa Armoa.

Ehkä hän oli silloin sisimmässään Jeesuksen murhaaja, suurin huorintekijä jne. Sen voi uskoa kun kuulee, miten hän kiusasi itseään päästäkseen pahasta.

Mutta miten sitten kun hän oli ymmärtänyt ja uskonut Armon kohdalleen tai oikeammin se oli hänelle kirkastunut /kirkastettu?

Vielä sittenkinkö hän eli noissa synninsyövereissä?

En kysynyt sitä, mitä hän munkkina tunsi ennen Armokokemusta. Tarkoitin kysyä sitä, miten hän tunsi tuon ahdistuksen jälkeen.

Herättelikö hän uskonpuhdistajana uskovaisia syvempään synnintuntoon ja synnin välttämiseen?

Uskosa kirjoitti:

Ap. t. 13:38-41   Olkoon siis teille tiettävä, miehet ja veljet, että hänen kauttansa julistetaan teille syntien anteeksiantamus
ja että jokainen,

- joka uskoo,

- tulee hänessä vanhurskaaksi,

vapaaksi kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain kautta vanhurskaiksi tulla.

Kavahtakaa siis, ettei teitä kohtaa se, mikä on puhuttu profeetoissa: 'Katsokaa, te halveksijat, ja ihmetelkää ja hukkukaa; sillä minä teen teidän päivinänne teon, teon, jota ette uskoisi, jos joku sen kertoisi teille.'"

Room. 3:23-26   Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla

ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa,

- sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.

Anteeksi, ajattelen (ja uskon) varmaan nyt jotenkin liian yksinkertaisesti. En ymmärrä vastaustasi.

Uskosa kirjoitti:

Syntiemme vuoksi Kristus kuoli.

Jokaisen ihmisen kaikkien syntien tähden Jeesus kuoli. Jos yksikin synti on tullut, niin silloin Kristuksen murha on tapahtunut tosiasia.

Jos on katsonut vastakkaista sukupuolta "sillä" silmällä niin on tullut myös huoraksi.

Joka ei tätä käsitä, ei hän ole tullut sinuksi hengellisen lain kanssa. Nimittäin jo yksi vihainen sana lähimmäiselle, tekee ihmisestä hänen murhaajansa. Jumala ei ole jättänyt tietä yhtään omalle vanhurskaudelle tai tekopyhyydelle.
Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Herran kirkkautta vailla.

Onneksemme evankeliumin sana ei pääty tähän, vaan tyhjiksi tulleet syntiset Kristus pukee hänen vanhurskaudellaan jonka jokainen anova saa lahjaksi.

Mutta kun Kristuksen vanhurskaus ei ole mikään pahuuden peitto, vaan se on valkeus Herrassa.

Ef. 5:8-21   Ennen te olitte pimeys, mutta nyt te olette valkeus Herrassa. Vaeltakaa valkeuden lapsina sillä kaikkinainen hyvyys ja vanhurskaus ja totuus on valkeuden hedelmä -

ja tutkikaa, mikä on otollista Herralle;
älköönkä teillä olko mitään osallisuutta pimeyden hedelmättömiin tekoihin, vaan päinvastoin nuhdelkaakin niistä.
Sillä häpeällistä on jo sanoakin, mitä he salassa tekevät;

mutta tämä kaikki tulee ilmi, kun valkeus sen paljastaa, sillä kaikki, mikä tulee ilmi, on valkeutta. Sentähden sanotaan: "Heräjä sinä, joka nukut, ja nouse kuolleista, niin Kristus sinua valaisee!"

Katsokaa siis tarkoin, kuinka vaellatte: ei niinkuin tyhmät, vaan niinkuin viisaat,
ja ottakaa vaari oikeasta hetkestä, sillä aika on paha. Älkää sentähden olko mielettömät, vaan ymmärtäkää, mikä Herran tahto on.

Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä,
puhuen keskenänne psalmeilla ja kiitosvirsillä ja hengellisillä lauluilla, veisaten ja laulaen sydämessänne Herralle, kiittäen aina Jumalaa ja Isää kaikesta meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä.

Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.

Uskosa kirjoitti hyvää tekstiä, joka antoi ajattelemisen aihetta. Tosin olen joissakin asioissa eri mieltä tai ainakin tunnen tarvetta kommentoida:

//Jokaisen ihmisen kaikkien syntien tähden Jeesus kuoli. Jos yksikin synti on tullut, niin silloin Kristuksen murha on tapahtunut
tosiasia.//

Tavallisen pienen ihmisen tekemiset ja syyllisyydentunteita aiheuttavat synnit (ja nyt en ajattele mitään sarjamurhaajia tai hirmuhallitsijoita kuten Hitler ja Stalin)ovat varmasti Jumalan silmissä kuin kirpun pieru.

Mutta että katuva ihminen pääsisi omien voimavaroja sitovien syyllisyydentunteidensa yli, Jumala tulee avuksi omasta ajattomuudestaan ja sanoo, että uhri on jo annettu. Ala jatkaa elämääsi kuin Jumala kristityltä odottaa äläkä käperry hautomaan syntejäsi.

Juuri edesmennyt Veikko Hursti näyttää tässä mielestäni hyvää kristityn mallia alkaessaan kristittynä auttaa niitä, jotka ovat yhteiskunnassamme kaikkein kurjimmassa asemassa. Mutta muutakin voi tehdä. Omien syntimuistojensa jatkuva mussuttaminen ja itsensä murhaajana pitäminen on epäuskoa sekin, haluttomuutta toimia Jumalan mielen mukaan. Se on muutosvastarintaa ja muutokseen juuttumista.

Kaikki kristillisyyden mukainen toiminta selitetään "omavanhurskaudeksi" - ihminen kun on näköjään usein niin ahne ja laskelmoiva, että kaikesta täytyy olla hyötyä, edes ikuisuuden näkökulmasta. Ulkopuolinen ei kuitenkaan aina näe niitä vaikuttimia, miksi joku tekee hyviä töitä, mutta Jumala näkee kyllä ne ja näkee mielentilan, jossa niitä tehdään. Joku tekee hyviä töitä ansaitakseen niillä autuuden (omavanhurskas) ja toinen tekee hyviä töitä, koska kristityn kuuluu niitä tehdä - ollakseen oikea kristitty. Meidän ihmisten ja lähimmäisten silmissä he näyttävät usein samanlaisilta uskovilta.

//Jos on katsonut vastakkaista sukupuolta "sillä" silmällä niin on tullut myös huoraksi.//

Tämän kohdan minä ymmärrän sillä tavalla, että ihmisessä on mahdollisuuksia kaikkeen. Ei sukupuolivietin olemassaolo vielä tee hänestä huoraa tai huoripukkia, vaan vasta tehdyt teot. Niitä edeltävät kuitenkin ajatukset, jotka vievät tekoihin, viime kädessä raiskauksiin ja jopa lapsiin kohdistuneisiin sukupuolisiin raakuuksiin.

Kukaan kristitty tuskin haluaa olla "huora" tai "huoripukki", joten hänen on taisteltava jo näitä ajatuksia vastaan - ja rukoiltava suojelusta silloin, kun ne kaikella voimallaan iskevät hänen mieleensä.

Monella lienee tästä kokemusta. Varsinkin naiset joutuivat vielä kolme- neljäkymmentä vuotta sitten kärsimään kaikki seuraukset aviottomina raskauksina ja "huoran" leimoina, jos eivät välittäneet tai kyenneet syystä tai toisesta hallitsemaan syntyneitä tilanteita, vaan vietti pääsi sanelemaan käytännön toimintaa.

Jeesus haluaa siis antaa välineitä, miten toimia tilanteissa, joista voi olla onnettomat seuraukset: on kiinnitettävä huomiota ja ajatuksiinsa ja otettava vakasvasti omat huomiot eikä leikiteltävä niiden kanssa. Sillä tuskin kukaan kristitty mies haluaa tuottaa onnettomuutta myöskään naiselle, joka herättää hänessä halua rakastella, vetoaa hänen sukupuoliviettiinsä. Onnettomuutta kenellekään naiselle - tai kristitty nainen onnettomuutta kenellekään miehelle.

//Nimittäin jo yksi vihainen sana lähimmäiselle, tekee ihmisestä hänen murhaajansa.//

Tässäkin asiassa olen eri mieltä.
Murhaa edeltää kyllä useimmiten viha, ja vallan saanut viha voi teettää ihmisellä mitä konnantöitä hyvänsä. Juuri siksi on tärkeää, että ihminen oppii ymmärtämään omia tunteitaan, etteivät ne pääsisi kuljettamaan ihmistä miten vain ja ohjaamaan hänen toimiaan.

Mistä johtuu, että tehdyn tutkimuksen mukaan - kuten lehdessä kerrottiin - työpaikkakiusaaminen on yleisempää uskovaisissa ja krisillisissä organisaatioissa kuin maallisissa työpaikoissa?

Johtuuko se siitä, että uskovaiset pyrkivät kristillisten ihanteidensa mukaisesti tukahduttamaan vihantunteensa ja suutuessaan nielaisevat suuttumuksensa kerta toisensa jälkeen: he eivät sano pahaa sanaa, vaan malttavat mielensä ja hymyilevät lempeästi.

Käsittelemätön viha saattaa kuitenkin jäädä kaunaksi mielenpohjalle, minkä antamien silmälasien läpi lähimmäinen alkaa tuntua sillä tavalla epämiellyttävältä ihmiseltä, että hän on muka ansainnutkin epämiellyttävää, tylyn asiallista ja torjuvaa kohtelua - ellei suorastaan pientä, jatkuvaa "opetusta" oikeiden ihmisten tavoille (kuten ihmiset saattavat toiseen kohdistuneen jatkuvan kiusanteon itselleen selittää).

Raamatussa kuitenkin sanotaan, että "älä anna auringon laskea vihasi yli" (tarkka raamatunpaikka löytynee internetistä vaikkapa "googlettamalla"). Raamattu ei siis kiellä vihantunteita, vaan kehottaa kohtaamaan ne.

Ja olihan Jeesuskin välillä vihainen, aiheesta.
"Te kyykäärmeitten sikiöt", Hän jossakin tilanteessa sanoi - ja taisivat vielä olla ns. kunnon ihmisiä omassa yhteiskunnassaan ne, joille hän nämä sanansa kohdisti.
Ja kyllä sekin aika vihaista toimintaa on, kun Jeesus pyhäkössä kaatoi rahanvaihtajien pöydät ja hääti sieltä kauppiaat.

Kun ihminen jähmettää ja täysin torjuu ja lukitsee vihantunteensa, hän jähmettää myös kykynsä rakastaa. Onhan viha rakkauden pimeä kääntöpuoli - kuin lantin toinen puoli. Välinpitämättömyys on todellista rakkaudettomuutta. Tunteiden jähmettäminen tekee helposti myös välinpitämättömäksi.

Kaikki tunteensa täytyy kristityn rehellisesti kohdata ja tiedostaa, myös oma vihansa. Vain sillä tavalla sen voi pitää aisoissa ja käsitellä sitä. Vihaa ei saa jäädä hautomaan.
"Älkää antako auringon laskea vihanne yli", sanoo Raamattu, ja anteeksikin pitäisi oman vihansa ymmärtäen kyetä antamaan "ei seitsemän kertaa, vaan seitsemänkymmentä kertaa seitsemän", Vapahtajaa siteeraten. Antamaan anteeksi myös itselle.

Meri kirjoitti:

Uskosa kirjoitti hyvää tekstiä, joka antoi ajattelemisen aihetta. Tosin olen joissakin asioissa eri mieltä tai ainakin tunnen tarvetta kommentoida:

//Jokaisen ihmisen kaikkien syntien tähden Jeesus kuoli. Jos yksikin synti on tullut, niin silloin Kristuksen murha on tapahtunut
tosiasia.//

Tavallisen pienen ihmisen tekemiset ja syyllisyydentunteita aiheuttavat synnit (ja nyt en ajattele mitään sarjamurhaajia tai hirmuhallitsijoita kuten Hitler ja Stalin)ovat varmasti Jumalan silmissä kuin kirpun pieru.

Mutta että katuva ihminen pääsisi omien voimavaroja sitovien syyllisyydentunteidensa yli, Jumala tulee avuksi omasta ajattomuudestaan ja sanoo, että uhri on jo annettu. Ala jatkaa elämääsi kuin Jumala kristityltä odottaa äläkä käperry hautomaan syntejäsi.

Juuri edesmennyt Veikko Hursti näyttää tässä mielestäni hyvää kristityn mallia alkaessaan kristittynä auttaa niitä, jotka ovat yhteiskunnassamme kaikkein kurjimmassa asemassa. Mutta muutakin voi tehdä. Omien syntimuistojensa jatkuva mussuttaminen ja itsensä murhaajana pitäminen on epäuskoa sekin, haluttomuutta toimia Jumalan mielen mukaan. Se on muutosvastarintaa ja muutokseen juuttumista.

Kaikki kristillisyyden mukainen toiminta selitetään "omavanhurskaudeksi" - ihminen kun on näköjään usein niin ahne ja laskelmoiva, että kaikesta täytyy olla hyötyä, edes ikuisuuden näkökulmasta. Ulkopuolinen ei kuitenkaan aina näe niitä vaikuttimia, miksi joku tekee hyviä töitä, mutta Jumala näkee kyllä ne ja näkee mielentilan, jossa niitä tehdään. Joku tekee hyviä töitä ansaitakseen niillä autuuden (omavanhurskas) ja toinen tekee hyviä töitä, koska kristityn kuuluu niitä tehdä - ollakseen oikea kristitty. Meidän ihmisten ja lähimmäisten silmissä he näyttävät usein samanlaisilta uskovilta.

//Jos on katsonut vastakkaista sukupuolta "sillä" silmällä niin on tullut myös huoraksi.//

Tämän kohdan minä ymmärrän sillä tavalla, että ihmisessä on mahdollisuuksia kaikkeen. Ei sukupuolivietin olemassaolo vielä tee hänestä huoraa tai huoripukkia, vaan vasta tehdyt teot. Niitä edeltävät kuitenkin ajatukset, jotka vievät tekoihin, viime kädessä raiskauksiin ja jopa lapsiin kohdistuneisiin sukupuolisiin raakuuksiin.

Kukaan kristitty tuskin haluaa olla "huora" tai "huoripukki", joten hänen on taisteltava jo näitä ajatuksia vastaan - ja rukoiltava suojelusta silloin, kun ne kaikella voimallaan iskevät hänen mieleensä.

Monella lienee tästä kokemusta. Varsinkin naiset joutuivat vielä kolme- neljäkymmentä vuotta sitten kärsimään kaikki seuraukset aviottomina raskauksina ja "huoran" leimoina, jos eivät välittäneet tai kyenneet syystä tai toisesta hallitsemaan syntyneitä tilanteita, vaan vietti pääsi sanelemaan käytännön toimintaa.

Jeesus haluaa siis antaa välineitä, miten toimia tilanteissa, joista voi olla onnettomat seuraukset: on kiinnitettävä huomiota ja ajatuksiinsa ja otettava vakasvasti omat huomiot eikä leikiteltävä niiden kanssa. Sillä tuskin kukaan kristitty mies haluaa tuottaa onnettomuutta myöskään naiselle, joka herättää hänessä halua rakastella, vetoaa hänen sukupuoliviettiinsä. Onnettomuutta kenellekään naiselle - tai kristitty nainen onnettomuutta kenellekään miehelle.

//Nimittäin jo yksi vihainen sana lähimmäiselle, tekee ihmisestä hänen murhaajansa.//

Tässäkin asiassa olen eri mieltä.
Murhaa edeltää kyllä useimmiten viha, ja vallan saanut viha voi teettää ihmisellä mitä konnantöitä hyvänsä. Juuri siksi on tärkeää, että ihminen oppii ymmärtämään omia tunteitaan, etteivät ne pääsisi kuljettamaan ihmistä miten vain ja ohjaamaan hänen toimiaan.

Mistä johtuu, että tehdyn tutkimuksen mukaan - kuten lehdessä kerrottiin - työpaikkakiusaaminen on yleisempää uskovaisissa ja krisillisissä organisaatioissa kuin maallisissa työpaikoissa?

Johtuuko se siitä, että uskovaiset pyrkivät kristillisten ihanteidensa mukaisesti tukahduttamaan vihantunteensa ja suutuessaan nielaisevat suuttumuksensa kerta toisensa jälkeen: he eivät sano pahaa sanaa, vaan malttavat mielensä ja hymyilevät lempeästi.

Käsittelemätön viha saattaa kuitenkin jäädä kaunaksi mielenpohjalle, minkä antamien silmälasien läpi lähimmäinen alkaa tuntua sillä tavalla epämiellyttävältä ihmiseltä, että hän on muka ansainnutkin epämiellyttävää, tylyn asiallista ja torjuvaa kohtelua - ellei suorastaan pientä, jatkuvaa "opetusta" oikeiden ihmisten tavoille (kuten ihmiset saattavat toiseen kohdistuneen jatkuvan kiusanteon itselleen selittää).

Raamatussa kuitenkin sanotaan, että "älä anna auringon laskea vihasi yli" (tarkka raamatunpaikka löytynee internetistä vaikkapa "googlettamalla"). Raamattu ei siis kiellä vihantunteita, vaan kehottaa kohtaamaan ne.

Ja olihan Jeesuskin välillä vihainen, aiheesta.
"Te kyykäärmeitten sikiöt", Hän jossakin tilanteessa sanoi - ja taisivat vielä olla ns. kunnon ihmisiä omassa yhteiskunnassaan ne, joille hän nämä sanansa kohdisti.
Ja kyllä sekin aika vihaista toimintaa on, kun Jeesus pyhäkössä kaatoi rahanvaihtajien pöydät ja hääti sieltä kauppiaat.

Kun ihminen jähmettää ja täysin torjuu ja lukitsee vihantunteensa, hän jähmettää myös kykynsä rakastaa. Onhan viha rakkauden pimeä kääntöpuoli - kuin lantin toinen puoli. Välinpitämättömyys on todellista rakkaudettomuutta. Tunteiden jähmettäminen tekee helposti myös välinpitämättömäksi.

Kaikki tunteensa täytyy kristityn rehellisesti kohdata ja tiedostaa, myös oma vihansa. Vain sillä tavalla sen voi pitää aisoissa ja käsitellä sitä. Vihaa ei saa jäädä hautomaan.
"Älkää antako auringon laskea vihanne yli", sanoo Raamattu, ja anteeksikin pitäisi oman vihansa ymmärtäen kyetä antamaan "ei seitsemän kertaa, vaan seitsemänkymmentä kertaa seitsemän", Vapahtajaa siteeraten. Antamaan anteeksi myös itselle.

Kristus kärsi kaikki kiusaukset, kärsimykset, ja lopulta tuskallisen kuoleman sinunkin sytiesi tähden.

Jo tulitikkuvarkauskin vie ihmisen helvettiin.
Saati esimerkiksi himokas katse vastakkaiseen sukupuoleen.

Jumala ei hyväksy yhtäkään syntiä, ei edes pientä varkauttakaan, ei myöskään seksisyntejä.

Ei ole olemassa yhtään pientä syntiä Raamattu ei tunne yhtään pientä syntiä, sellainen opetus synnistä on harhaoippia, se on lihan hedelmää.

Uskosa kirjoitti:

Kristus kärsi kaikki kiusaukset, kärsimykset, ja lopulta tuskallisen kuoleman sinunkin sytiesi tähden.

Jo tulitikkuvarkauskin vie ihmisen helvettiin.
Saati esimerkiksi himokas katse vastakkaiseen sukupuoleen.

Jumala ei hyväksy yhtäkään syntiä, ei edes pientä varkauttakaan, ei myöskään seksisyntejä.

Ei ole olemassa yhtään pientä syntiä Raamattu ei tunne yhtään pientä syntiä, sellainen opetus synnistä on harhaoippia, se on lihan hedelmää.

Hän kirjoitti kauniisti ja oikein kristityn kilvoittelusta.

Hän ei missään kohden antanut aihetta otsikkoosi, hän ei pidä Kristuksen verta halpana.

Sinä sen sijaan arvostelet useita (kaikkia?) muita kristittyjä tavalla, joka ei todellakaan sovi sellaiselle, joka pitää myös itseään kristittynä.

Otapa malka pois omasta silmästäsi ensin ja katsele sitten ympärillesi. Voisit nähdä toisia uskovaisia Jumalan lapsi, joitten vaatteet ovat valkaistut Karitsan uhriverellä:)

Syntiskurja kirjoitti:

Luther tunsi sen ja siksi hän pelkäsi Jumalan vihaa, kunnes armo valkeni hänelle!

Haluan sinulta vastauksen edelliseen kysymykseeni. Ilmeisesti tiedät Lutherista aika paljon? Enemmän kuin minä.

Palstaa seurannut kirjoitti:

Hän kirjoitti kauniisti ja oikein kristityn kilvoittelusta.

Hän ei missään kohden antanut aihetta otsikkoosi, hän ei pidä Kristuksen verta halpana.

Sinä sen sijaan arvostelet useita (kaikkia?) muita kristittyjä tavalla, joka ei todellakaan sovi sellaiselle, joka pitää myös itseään kristittynä.

Otapa malka pois omasta silmästäsi ensin ja katsele sitten ympärillesi. Voisit nähdä toisia uskovaisia Jumalan lapsi, joitten vaatteet ovat valkaistut Karitsan uhriverellä:)

Joka ei pidä tulitikun varastamista yhtä raskaana raskaana syntinä, kuin ihmisen murhaaminen, niin hän ei ole vielä uskossa Kristukseen. Hän pilkkaa Kristuksen vaivoja ja tuskaa, vähättelemällä syntiä joka on viimeistä pisaraa myöten Kristuksen verellä maksettu.

Älkää te yrittäkö selitellä yhtään mitään!!!

Teologikin voi olla todella pimeä hengellisesti!!!

Uskosa kirjoitti:

Joka ei pidä tulitikun varastamista yhtä raskaana raskaana syntinä, kuin ihmisen murhaaminen, niin hän ei ole vielä uskossa Kristukseen. Hän pilkkaa Kristuksen vaivoja ja tuskaa, vähättelemällä syntiä joka on viimeistä pisaraa myöten Kristuksen verellä maksettu.

Älkää te yrittäkö selitellä yhtään mitään!!!

Teologikin voi olla todella pimeä hengellisesti!!!

Pimeä voi olla hengellisesti, vaikka ei ole teologikaan.
Entä sitten?

Miksi tämä kina synnin määrästä?

Onko nimerkki Uskosa sitten välttynyt tulitikun varastamisesta ja himokkaasta katseesta kun sitä täällä meille niin terottaa?
Onko sinun vaelluksesi synnittömyys?

Syntihän on vasta seuraus siitä, mitä me olemme.

Jos meidän sydämemme tuomitsee meidät, on Kristus kuitenkin suurempi...
Mitä se tarkoittaa, sydämen tuomitseminen, mitä tarkoittaa Kristuksen suuruus?

Uskosa kirjoitti:

Joka ei pidä tulitikun varastamista yhtä raskaana raskaana syntinä, kuin ihmisen murhaaminen, niin hän ei ole vielä uskossa Kristukseen. Hän pilkkaa Kristuksen vaivoja ja tuskaa, vähättelemällä syntiä joka on viimeistä pisaraa myöten Kristuksen verellä maksettu.

Älkää te yrittäkö selitellä yhtään mitään!!!

Teologikin voi olla todella pimeä hengellisesti!!!

Kovasti kovaa ja rakkaudetonta tuomitsemista on kirjoittelusi. Se ei anna vakuuttavaa kuvaa että hyvä Jumala yrittäisi jotain kirkastaa kauttasi.

>>
Älkää te yrittäkö selitellä yhtään mitään!!!

Teologikin voi olla todella pimeä hengellisesti!!!
>>

Muistutat erästä saarnatautista päällepäsmäriä, joka yritti joskus selittää etteivät ihmiset voi valita Jeesusta, vaan Jeesus vaan valitsee ne ketkä se valitsee;)

Raamatunmukaista uskoa ei ole että tulitikun varastamisesta joutuu helvettiin, eikä sellainen olisi edes mikään hyvä Jumala. Raamatussa ilmoitetaan että ihmiset tuomitaan TEKOJENSA MUKAAN:

Ilm. 20:12
Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan.

Ei Jumala meitä helvetillä pelottelemalla yritä kutsua, vaan rakkaudella:

1. Joh. 4:8
Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.

1. Joh. 4:20
Jos joku sanoo rakastavansa Jumalaa mutta vihaa veljeään, hän valehtelee. Sillä se, joka ei rakasta veljeään, jonka on nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa, jota ei ole nähnyt.

Uskosa-nimimerkki? kirjoitti:

Pimeä voi olla hengellisesti, vaikka ei ole teologikaan.
Entä sitten?

Miksi tämä kina synnin määrästä?

Onko nimerkki Uskosa sitten välttynyt tulitikun varastamisesta ja himokkaasta katseesta kun sitä täällä meille niin terottaa?
Onko sinun vaelluksesi synnittömyys?

Syntihän on vasta seuraus siitä, mitä me olemme.

Jos meidän sydämemme tuomitsee meidät, on Kristus kuitenkin suurempi...
Mitä se tarkoittaa, sydämen tuomitseminen, mitä tarkoittaa Kristuksen suuruus?

Alkää yrittäkö pelastua kirjoittamalla Herranne velkakirjaan sadan sijaan viisikymmentä.

Teeskentelijät tekevät niin, heistä ei tule kokonaan syntisiä tekemälläkään.

Puolisyntinen ei voi palstua koska hän kuvittelee itsensä puoliksi pyhäksi, ainoastaan kokosyntinen voi pelastua.

Miksi?

Koska ainoastaan hän tarvitsee Kristuksen kokonaisen vanhurskauden. Kristuksen vanhurskaus kun on kokonainen, sitä ei voi saada vain puoliksi, jotta loput vahurskaudestaan voisi suorittaa itse.

Ylpeä ihminen ei tarvitse Kristuksen kokonaista vanyhurskautta, vaan hän yrittää koota armon muruista ja omista ansioistaan vanhurskauden vaatetta.

Tämä salaisuus on suuri eikä se avaudu omavanhurskaille.

Matt. 22:9-16   Menkää siis teiden risteyksiin ja kutsukaa häihin, keitä tapaatte.'

Ja palvelijat menivät ulos teille ja kokosivat kaikki, keitä vain tapasivat, sekä pahat että hyvät, ja häähuone tuli täyteen pöytävieraita.

Mutta kun kuningas meni katsomaan pöytävieraita, näki hän siellä miehen, joka ei ollut puettu häävaatteisiin. Ja hän sanoi hänelle: 'Ystävä, kuinka sinä olet tullut tänne sisälle, vaikka sinulla ei ole häävaatteita?' Mutta hän jäi sanattomaksi.

Silloin kuningas sanoi palvelijoille: 'Sitokaa hänen jalkansa ja kätensä ja heittäkää hänet ulos pimeyteen.' Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys. Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut."

Silloin fariseukset menivät ja neuvottelivat, kuinka saisivat hänet sanoissa solmituksi.
Ja he lähettivät hänen luoksensa opetuslapsensa herodilaisten kanssa sanomaan: "Opettaja, me tiedämme, että sinä olet totinen ja opetat Jumalan tietä totuudessa, kenestäkään välittämättä,....

...sillä sinä et katso henkilöön.

Uskosa kirjoitti:

Alkää yrittäkö pelastua kirjoittamalla Herranne velkakirjaan sadan sijaan viisikymmentä.

Teeskentelijät tekevät niin, heistä ei tule kokonaan syntisiä tekemälläkään.

Puolisyntinen ei voi palstua koska hän kuvittelee itsensä puoliksi pyhäksi, ainoastaan kokosyntinen voi pelastua.

Miksi?

Koska ainoastaan hän tarvitsee Kristuksen kokonaisen vanhurskauden. Kristuksen vanhurskaus kun on kokonainen, sitä ei voi saada vain puoliksi, jotta loput vahurskaudestaan voisi suorittaa itse.

Ylpeä ihminen ei tarvitse Kristuksen kokonaista vanyhurskautta, vaan hän yrittää koota armon muruista ja omista ansioistaan vanhurskauden vaatetta.

Tämä salaisuus on suuri eikä se avaudu omavanhurskaille.

Matt. 22:9-16   Menkää siis teiden risteyksiin ja kutsukaa häihin, keitä tapaatte.'

Ja palvelijat menivät ulos teille ja kokosivat kaikki, keitä vain tapasivat, sekä pahat että hyvät, ja häähuone tuli täyteen pöytävieraita.

Mutta kun kuningas meni katsomaan pöytävieraita, näki hän siellä miehen, joka ei ollut puettu häävaatteisiin. Ja hän sanoi hänelle: 'Ystävä, kuinka sinä olet tullut tänne sisälle, vaikka sinulla ei ole häävaatteita?' Mutta hän jäi sanattomaksi.

Silloin kuningas sanoi palvelijoille: 'Sitokaa hänen jalkansa ja kätensä ja heittäkää hänet ulos pimeyteen.' Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys. Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut."

Silloin fariseukset menivät ja neuvottelivat, kuinka saisivat hänet sanoissa solmituksi.
Ja he lähettivät hänen luoksensa opetuslapsensa herodilaisten kanssa sanomaan: "Opettaja, me tiedämme, että sinä olet totinen ja opetat Jumalan tietä totuudessa, kenestäkään välittämättä,....

...sillä sinä et katso henkilöön.

Tuo vieras joka oli tullut häähuoneeseen ilman häävaatteita, jäi sanattomaksi kun isäntä kysyi miksi hän ei ollut pukenut häävaatteita ylleen.

Hän oli liian ylpeä ottaakseen lahjan vastaan.

Häävaatteethan oli talon puolesta, eivätkä ne maksaneet häävieraille mitään. Ei voinut sanoa sitäkään puolustuksekseen, ettei ollut varaa ostaa häävaatteita. Vieras tiesi sen koska hän ei edes yrittänyt selitellä, vaan meni mykäksi.

No mitäs sitten?

Varmaan se oli ongelma, kun olisi tarvinnut riisua kaikki omat haisevat rääpäleet, ennen kun olisi voinut pukea uudet päälleen. Se oli ylpeälle liikaa.

Se olisi ollut väärälle kunnialle (ylpeys)kuoleman paikka, olisi pitänyt tulla kaikesta omasta vanhurskaudestaan ja hyvyydestään tyhjäksi.

Hän oli rakentanut autuutensa omien onnistumistensa varaan, hän oli kieltäytynyt tulemasta Jumalan Pyhän lain edessä tyhjäksi.
Voidakseen lain kurittamana tulla Kristuksen ristin luo koko sontakuormansa kanssa ja saada armon Jumalalta Jeesuksen Kristuksen kautta ja ansiosta.

Uskosa kirjoitti:

Alkää yrittäkö pelastua kirjoittamalla Herranne velkakirjaan sadan sijaan viisikymmentä.

Teeskentelijät tekevät niin, heistä ei tule kokonaan syntisiä tekemälläkään.

Puolisyntinen ei voi palstua koska hän kuvittelee itsensä puoliksi pyhäksi, ainoastaan kokosyntinen voi pelastua.

Miksi?

Koska ainoastaan hän tarvitsee Kristuksen kokonaisen vanhurskauden. Kristuksen vanhurskaus kun on kokonainen, sitä ei voi saada vain puoliksi, jotta loput vahurskaudestaan voisi suorittaa itse.

Ylpeä ihminen ei tarvitse Kristuksen kokonaista vanyhurskautta, vaan hän yrittää koota armon muruista ja omista ansioistaan vanhurskauden vaatetta.

Tämä salaisuus on suuri eikä se avaudu omavanhurskaille.

Matt. 22:9-16   Menkää siis teiden risteyksiin ja kutsukaa häihin, keitä tapaatte.'

Ja palvelijat menivät ulos teille ja kokosivat kaikki, keitä vain tapasivat, sekä pahat että hyvät, ja häähuone tuli täyteen pöytävieraita.

Mutta kun kuningas meni katsomaan pöytävieraita, näki hän siellä miehen, joka ei ollut puettu häävaatteisiin. Ja hän sanoi hänelle: 'Ystävä, kuinka sinä olet tullut tänne sisälle, vaikka sinulla ei ole häävaatteita?' Mutta hän jäi sanattomaksi.

Silloin kuningas sanoi palvelijoille: 'Sitokaa hänen jalkansa ja kätensä ja heittäkää hänet ulos pimeyteen.' Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys. Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut."

Silloin fariseukset menivät ja neuvottelivat, kuinka saisivat hänet sanoissa solmituksi.
Ja he lähettivät hänen luoksensa opetuslapsensa herodilaisten kanssa sanomaan: "Opettaja, me tiedämme, että sinä olet totinen ja opetat Jumalan tietä totuudessa, kenestäkään välittämättä,....

...sillä sinä et katso henkilöön.

Jumala ei todellakaan katso henkilöön:)

Kenelle sinä saarnaat???

Täällä ovat monet Jeesuksen vilpittömästi tunustavat ihmiset kauniisti kirjoittaneet sinulle ja sinä jatkat lakisaarnaasi:(

>>
Puolisyntinen ei voi palstua koska hän kuvittelee itsensä puoliksi pyhäksi, ainoastaan kokosyntinen voi pelastua.
>>

Entäpä ylisyntinen?

Miten sellainen ihminen pelastuu, joka kuvittelee itselleen suurempia syntejä, kuin mitä on tehnyt, vain saadakseen kirkkaamman kruunun suuremmalla armollaan??? Yrittääkö hän saada ikäänkuin extra armahdusta että hänen armahduksensa olisi varmasti pätevämpi kuin muiden???

Käsittääkseni täällä sinulle vastanneet henkilöt eivät yksikään ole ilmoittautuneet "puolisyntisiksi", vaan ainoastaan ihmetelleet kommentointiasi...

Kerroin jo sinulle Raamatusta että ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan. Millainen teko on synneillä mässäily ja muiden uskovaisten kovistelu mässäilemään synneillä, johon ei ole syyllistynyt???

>>
Ylpeä ihminen ei tarvitse Kristuksen kokonaista vanyhurskautta, vaan hän yrittää koota armon muruista ja omista ansioistaan vanhurskauden vaatetta.
>>

Puhutko nyt omista ansioyrityksistäsi, mitä suollat yrittämällä suolata muita ohi Jumalan? Ylpeytesi ja saarnatautisi on ainakin tullut jo kaikille selväksi.

Nimimerkki Nuin oli joskus samanlainen...

old_profile_16175 kirjoitti:

Haluan sinulta vastauksen edelliseen kysymykseeni. Ilmeisesti tiedät Lutherista aika paljon? Enemmän kuin minä.

jo 12.5 , mutta mihin se suhteellisen pitkäkin kirjoitukseni hävisi. Sitä ihmettelen itsekin. Pitäisihän sen näkyä!

Syntiskurja kirjoitti:

jo 12.5 , mutta mihin se suhteellisen pitkäkin kirjoitukseni hävisi. Sitä ihmettelen itsekin. Pitäisihän sen näkyä!

En ole tosiaankaan huomannut vastaustasi.
Kai voisit jotain pääkohtia laittaa uudelleen?
Keskustelun jatkumiseksi!

old_profile_16175 kirjoitti:

En ole tosiaankaan huomannut vastaustasi.
Kai voisit jotain pääkohtia laittaa uudelleen?
Keskustelun jatkumiseksi!

Nyt kuuntelen kokouksia Kiirunasta ja yritän kätkeä Jumalan Sanan siemeniä sydämelleni.
Tee sinäkin samoin. Ainakin minä tunnen tarvitsevani yhä uudeleen ja uudelleen äänellistäkin julistusta Jumalan sanasta; uskon voimat kuluvat minulta niin helposti, kun olen sellainen huono kristitty.

Syntiskurja kirjoitti:

Nyt kuuntelen kokouksia Kiirunasta ja yritän kätkeä Jumalan Sanan siemeniä sydämelleni.
Tee sinäkin samoin. Ainakin minä tunnen tarvitsevani yhä uudeleen ja uudelleen äänellistäkin julistusta Jumalan sanasta; uskon voimat kuluvat minulta niin helposti, kun olen sellainen huono kristitty.

Tässäpä se juuri on tuo itsepetos.

Sinä meinaat päästä taivaaseen huonolla kristillisyydelläsi, etkä luota hyvään Kristukseen.

Minulla on hyvä ja täydellinen Jeesus Kristus ja hänen vahurskautensa on minun vanhurskauteni, koska HÄN lahjoitti sen minulle. Eikä tarvitse rutista koskaan huonosta kristillisyydestäni.

Suosittelen kokemuksesta ota Kristuksen vanhurksua vastaan lahjana ei maksa mitään.
Ja sen jälkeen kiitos ja ylistys pursuvat huuliltasi ja ruikutus omasta huonosta onnistumisesta loppuu.

Tämä vaatii kyllä sen nöyryyden, että ensin heität Kristuksen ristin juurelle kokonaan sen huonon kristillisyytesi ja anot Kristukselta polvillasi rukoillen, että hän antaisi oman kristillisyytensä sinulle lahjaksi.

Kyllä silloin kelpaa syntisen ylistää Vapahtajaansa Kristusta. Aamen!!!
Kiitos Jeesus sinun rakkaudestasi.
Totisesti! Kallis on Jeesuksen veren hinta!!!

Syntiskurja kirjoitti:

Nyt kuuntelen kokouksia Kiirunasta ja yritän kätkeä Jumalan Sanan siemeniä sydämelleni.
Tee sinäkin samoin. Ainakin minä tunnen tarvitsevani yhä uudeleen ja uudelleen äänellistäkin julistusta Jumalan sanasta; uskon voimat kuluvat minulta niin helposti, kun olen sellainen huono kristitty.

Olen entinen vl. En ole aiemmin tutustunut eeälliin kuin vasta täällä palstalla. Veeällänä se oli kiellettyäkin eli syntiä. Ainakin teikäläisten seurojen kuuntelu tai seuroihin meneminen. Nimellinen synti pahimmillaan.

Nyt ei taida Kiirunan kokousten kuuntelu olla oikein mahdollistakaan, vaikka "vakaumus" antaakin myöten. En tiedä sitä, miten se tapahtuu ja missä.

Olen tänä talvena käynyt el-seuroissa pari kertaa erään viikonlopun aikana, joten sen puoleen olen hieman "viisaampi". Mutta ei noin vähällä saa kovin syvällistä kuvaa. Juttelin kyllä siellä ihmisten kanssa ja kyselin yksityiskohtia.

Minäkin halajan Jumalan Sanaa hengelliseksi ravinnokseni. Ainakin haluan pyytää sitä, että Jumalan Henkensä kautta ohjaisi elämääni ja antaisi luottamusta ja voimaa siihen, että jaksaisin uskoa Hänen Armolupauksiinsa kaikesta huolimatta.

old_profile_16175 kirjoitti:

Olen entinen vl. En ole aiemmin tutustunut eeälliin kuin vasta täällä palstalla. Veeällänä se oli kiellettyäkin eli syntiä. Ainakin teikäläisten seurojen kuuntelu tai seuroihin meneminen. Nimellinen synti pahimmillaan.

Nyt ei taida Kiirunan kokousten kuuntelu olla oikein mahdollistakaan, vaikka "vakaumus" antaakin myöten. En tiedä sitä, miten se tapahtuu ja missä.

Olen tänä talvena käynyt el-seuroissa pari kertaa erään viikonlopun aikana, joten sen puoleen olen hieman "viisaampi". Mutta ei noin vähällä saa kovin syvällistä kuvaa. Juttelin kyllä siellä ihmisten kanssa ja kyselin yksityiskohtia.

Minäkin halajan Jumalan Sanaa hengelliseksi ravinnokseni. Ainakin haluan pyytää sitä, että Jumalan Henkensä kautta ohjaisi elämääni ja antaisi luottamusta ja voimaa siihen, että jaksaisin uskoa Hänen Armolupauksiinsa kaikesta huolimatta.

esim. veivaamalla numeroon 0600-392962, joka on Lahden Esikoislestadiolaisten kuuntelunumero ( tuhansia liittymämahdollisuuksia )tänään ,sunnuntaina klo 14:00=> ja klo 19:00=>. Ajat Suomen aikoja.

Ensin luetaan siellä alkuvirren ja rukouksen jälkeen rovasti L.L. Laestadiuksen pitämä saarna ( joka voi olla ruotsinkielinen ). Se kestää yleensä n.20 min. ja tämän jälkeen seurakunta pyytää jotakin saarnaaja puhumaan ( saarnaamaan ). Saarna kestää yleensä n. 1-1,5 h ( tulkataan suomi/ruotsi ). Saarnaajat ovat yleensä Ruotsin Lapin vanhimpia, mutta joskus voivat pyytää myös suomalaisen , amerikkalaisen tai norjalaisen puhumaan. Esim eilen illalla saarnasi norjalainen.

Jos haluat säästää puhelinkuluissasi, niin voit jättää ruotsinkieisen Lestadiuksen saarnan ( jos et ruotsia taida kylliksi )kuuntelematta ( jota en suosittele, koska ne ovat sangen sisältörikkaita ja valaisevat tämän herätyksen alkuajan kristillisyyden näkemyksiä; näitähän VL-puolella nykyisin tuskin kuuleekaan!).

Vielä on sekin mahdollisuus, että menet rohkeasti jollekin paikkakuntien el-rukoushuoneista, joita on eri puolella Suomea(Hki, Tku, Hml, Lahti, Tre,Jns,Oulu,Oulainen,Pori, Teuva,Keitele, Pihtipudas, Lpr , Padasjoki, Jämsä jne.). Näillä on yleensä kuuntelumahdollisuus (yhteiskuuntelu) ja ovat avoimet kaikille halukkaille. Joissakin paikoilla voi vielä saada seurakahvitkin! Joten tervetuloa vaan kuuntelemaan!

Ja vielä sinulle:Jos pyyntösi on(kuten haluan uskoa)totinen, on Jumala taivaasta vastaava sinulle tulella ja kirkastava armonsa sinulle. Hän antaa myös voiman uskoa nuo lupaukset.

Syntiskurja kirjoitti:

Nyt kuuntelen kokouksia Kiirunasta ja yritän kätkeä Jumalan Sanan siemeniä sydämelleni.
Tee sinäkin samoin. Ainakin minä tunnen tarvitsevani yhä uudeleen ja uudelleen äänellistäkin julistusta Jumalan sanasta; uskon voimat kuluvat minulta niin helposti, kun olen sellainen huono kristitty.

Tuolla ylempänä on kai LLL:n saarna?

Jaksoin lukea sen läpi, vaikka siinä oli paljon toistelemista. Mutta tiivistäminen ei kai ole luvallista?

Kun oikein ajatuksella lukee, niin ehkä laidalta ymmärtää murusen jotain esikoisten ajattelumaailmasta. Kun lapsesta asti kuuntelee tuollaisia ja ottaa ne tosissaan sydämelleen, niin kai se jotenkin näkyy ja kuuluu?

En ole veeällänä enkä myöhemminkään perehtynyt LLL:n saarnoihin. Onko oikea uskominen siitä kiinni, miten tuon puolen hallitsee tai haluaa oppia? Silloinko on oikea asenne, nöyryys, katumus ja synnintunto?

Meri kirjoitti:

Syntiskurja saattaa olla todella hyvin huono ihminen, jos häneen itseensä on uskomista.

Jos hän on epäsosiaalinen, huono ja kaikin puolin epäonnistunut ihminen, ei se mitenkään velvoita muita olemaan samanlaisia, vaan jokaisella on itsellään vastuu tekemisistään - ellei sitten ole niin sanotusti syyntakeeton (esim. mielisairas, älyllisesti jälkeen jäänyt tms. vajaakuntoinen), jolloin maallinenkin oikeus saattaa jättää hänet tuomitsematta.

Kaikkienko on muka ryvettävä samassa mudassa kuin hän ja oltava vähintäänkin kuvitteellisella tasolla - mieluiten tietenkin todellisella - samanlaisia murhaajia, huoria ja varkaita kuin hän uskoo olevansa tai on?

Miten ihanaa sitten onkaan tämän syntisen sian päästä taivaalliseen pesurumpuun puhdistautumaan. Armonistuimen pesukone vain käyntiin ja puhdasta tulee.

Varmaan hän uskoo Taivaallisen Vanhimman lähes ihaillen silmäilevän syntiporsastaan, että tämä kuitenkin tuli armopesulle eikä jäänyt monen muun lailla köllimään maailman makeisiin mutalammikoihin. Niin paljon kuin siellä olostaan nauttikin. Kaikesta rötöstelystään ja rietastelustaan, jonka keskeltä tätä Jeesuksen omaa vietiin milloin juoppoputkaan selviämään ja millöin leivättömän pöydän ääreen vastaamaan koirantöistään.

Kyllähän Syntiskurja voi kiristää lähimmäisiltään tunnustuksia mielivaltaisesti kaikenlaisiin synteihin ja rikoksiin, joihin hän katsoo näiden syyllistyneen. Tosiasiat näyttävät painavan hänelle yhtä vähän kuin vanhan Neuvostoliiton salaisen poliisin kuulustelijoille. Heidän uhrikseen joutunutta kiusattiin ja kidutettiin, kunnes hän lopulta myönsi mitä hyvänsä, oli hän syyllinen tai ei. Tosiasiat olivat sivuseikka ja tärkeää vain uhrilta kiristetty näennäinen tunnustus. Semmoinen riittää Syntiskurjallekin - tai mitä nimimerkkiä hän milloinkin käyttää. Järjen käyttö en näet näytä näissä asioissa olevan juurikaan kurssissa.

Onkohan vihan kyy on tehnyt pysyvästi pesän Syntiskurjan sydämeen, kun hän koko ajan pitää itseään murhaajana, olkoon sitten vaikka Kristuksen? Vaikka hän ei sitä asiaa kaiken järjen mukaan ole päättänyt, vaan päätös on ollut Jumalan, yksin Jumalan.
Useinhan näkee, miten alemmuudentunteet kääntyvät ylemmyydentunteiksi, ja kurjista kurjin onkin yhtäkkiä omasta mielestään suurista suurin, ja - kuten nytkin - Jumalan työtoverina ellei suorastaan neuvonantajana päättämässä, että Jeesus on murhattava. Jokaisella on oma ristinsä, kellä mikäkin. Syntiskurjalla se on ehkä kurjuuden kaapuun verhottu suuruudenhulluus?

Syntiskurja on verhonnut ylpeytensä nöyryydeksi.
Mutta ei Hengessä elävää voi pettää tällä tavoin.

Ja jumalaa ei voi pettää ollenkaan teeskentelemällä nöyrää, koska Jumala näkee sydämeen!!

old_profile_16175 kirjoitti:

Olen entinen vl. En ole aiemmin tutustunut eeälliin kuin vasta täällä palstalla. Veeällänä se oli kiellettyäkin eli syntiä. Ainakin teikäläisten seurojen kuuntelu tai seuroihin meneminen. Nimellinen synti pahimmillaan.

Nyt ei taida Kiirunan kokousten kuuntelu olla oikein mahdollistakaan, vaikka "vakaumus" antaakin myöten. En tiedä sitä, miten se tapahtuu ja missä.

Olen tänä talvena käynyt el-seuroissa pari kertaa erään viikonlopun aikana, joten sen puoleen olen hieman "viisaampi". Mutta ei noin vähällä saa kovin syvällistä kuvaa. Juttelin kyllä siellä ihmisten kanssa ja kyselin yksityiskohtia.

Minäkin halajan Jumalan Sanaa hengelliseksi ravinnokseni. Ainakin haluan pyytää sitä, että Jumalan Henkensä kautta ohjaisi elämääni ja antaisi luottamusta ja voimaa siihen, että jaksaisin uskoa Hänen Armolupauksiinsa kaikesta huolimatta.

Kiirunan Helluntaikokoukset. Tuliko kuunneltua ja minkä vaikutuksen sait ?

Syntiskurja kirjoitti:

Kiirunan Helluntaikokoukset. Tuliko kuunneltua ja minkä vaikutuksen sait ?

En ole kuunnellut ikinä muita el-saarnoja kuin ne jotka kuulin käydessäni seuroissa tänä talvena.

Niiden perusteella en rohkene vaikutelmiani kertoa täällä. Noin vähäisen perusteella.

admata. kirjoitti:

Käsite 'armovaras' on ymmärtääkseni Laestadiuksen keksimä ja näinollen Raamatusta on vaikea löytää asiaan viittaavia tapauksia.

Asia liittyy syntien anteeksi julistamiseen, jota Laestadius loppuunsa saakka vieroksui tai suhtautui siihen äärimmäisen varovasti.

Raamatusta voimme lukea että katuvalle kuuluu armo, mutta Laestadius ajatteli että mikäli toinen ei kadukaan tarpeeksi paljon, niin silloin hän saa tuon katuvalle kuuluvan armon aivan kuin varkain.

Oma lukunsa tietysti on että eihän Jumalaa voi huijata ja siksi Laestadiuksen jälkeen Raattamaan lanseeraama syntien anteeksi julistaminen yleistyikin lestadiolaisessa liikkeessä jopa siihen asti että jotkut kuvittelevat tämän olevan ainoa tapa, jolla Jumala syntistä armahtaa.

Raamatusta voimme lukea katumuksen ja armon välistä suhdetta vaikkapa tästä:

Luuk. 17:3
Pitäkää varanne! "Jos veljesi tekee väärin, nuhtele häntä, ja jos hän sitten katuu, anna hänelle anteeksi.

Jos sitten miettii yksittäisiä asioita, niin emmehän me vajavaiset ihmiset kykene Jumalan tahtoa täydellisesti ymmärtämään ja seuraamaan. Onneksi tätä täydellistä ymmärtämystä ei edes vaadita, vaan saamme uskoa syntimme anteeksi yksin armosta, emmekä ymmärryksestä;)

Eihän meistä kukaan voi muuta kuin seurata Jumalaa sillä ymmärryksellä, mikä meille on annettu. Synti on mahdollista laittaa pois vasta siinä vaiheessa kun se kirkastuu synniksi. Mikäli joku ajattelee tässä sitten taasen että joku ikäänkuin pitää synnin ja esittää ettei sitä ymmärtäisi, niin tässä tullaan jälleen samaan kuin Laestadiuksenkin varovaisuus. Jumalaa ei edelleenkään voi huijata, vaan hän tietää ajatuksemme:)

Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki admata
Voi kauhistus mitä kirjoitit että Lestadius ajatteli että jos ei tarpeeksi kadu niin silloin hän saa tuon katuvalle kuuluvan armon kuin varkain ?
Minä luulen että musta omanvanhurskaus on pannut tämän päähäsi. Rovasti Lestadius on saarnannut oikean armonjärjestyksen ja hänellä on ollut elävä usko eikä hän kuten kirjoitit ole vieroksunut syntien anteeksi julistamista vaan on saarnannut kuten sanassa on kirjoitettu . Saarnata siis parannusta ja syntien anteeksi antamista. Sinulla tuli myös tässä kohdassa omavanhurskaus sanan selittäjäksi että syntiä voi panna pois vasta kun se kirkastuu synniksi . Muista nyt kallis admata veli mitä rippi- isä sanoi : Usko rakas veli kaikki synnit anteeksi Herran Jeesuksen pyhässä nimessä ja kalliissa ulosvuotaneessa sovinto veressä ole hyvässä turvassa . Kristitty saa siis uskoa myös ne synnit anteeksi joita hän ei tunne tai muista
Saarnaa nyt admata sitä ihanaa evankeliumia että se kuuluu taivaaseen . USKO RAKAS YSTÄVÄ KAIKKI SYNNIT ANTEEKSI ! Amen

Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki Analyysiii .
Armonvaras on sellainen joka omistaa Jumalan armolupauksia joka ei siinä sieluntilalla kuulu . Senvuoksi tutkimme tämän paikan : Jos sydänmemme tuomitsee meitä on Jumala suurempi meitä jos sydän ei tuomitse meillä on turva Jumalaan .
On merkillistä ymmärtää ettei sydän välistä tuomitse . Armonvaraskin uskoo että hänellä on turva Jumalaan kun sydän ei tuomitse mutta hänellä on kuitenkin väärä luottamus Jumalan armoon . Kristittyä nimittäin tuomitsee omavanhurskaus mutta mitä merkitsee ettei sydän välistä tuomitse ??
Sydän ei kuitenkaan voi tuomita itsessään vaan Kristittyä tuomitsee omavanhurskaus joka saarnaa hirmuista tuomiota . Mutta miksi sydän ei välistä tuomitse ??
Senvuoksi koska kristityllä on synnit anteeksi ja hyvä omatunto amen

Mitä minä sinun neuvoillasi teen?

Olenko minä sanonut, että "armonvaras"
on Juice Leskisen keksimä ja käyttämä termi?
Mieti vähän mitä neuvot ja kenelle neuvojasi annat.

Analyysiii kirjoitti:

Mitä minä sinun neuvoillasi teen?

Olenko minä sanonut, että "armonvaras"
on Juice Leskisen keksimä ja käyttämä termi?
Mieti vähän mitä neuvot ja kenelle neuvojasi annat.

Se oli hyvä neuvo jospa sokean silmät avautuisivat.

Analyysiii kirjoitti:

Mitä minä sinun neuvoillasi teen?

Olenko minä sanonut, että "armonvaras"
on Juice Leskisen keksimä ja käyttämä termi?
Mieti vähän mitä neuvot ja kenelle neuvojasi annat.

"Mieti vähän mitä neuvot ja kenelle neuvojasi annat", neuvoo Analyysii sivusta Vinkkiä, joka vastasi Shadowille.
Ottaisi Analyysiii onkeen omista neuvoistaan ja katsoisi vähän, kuka vastaa ja kenelle, eikä olisi heti suuna ja päänä luulemassa, että häntä tarkoitetaan, kun joku jollekin toiselle vastaa.

Nämä riitelijät palstallakin eivät he tappele totuuden rakkaudesta vaan valheesta että tämä pieni lisäys musta tehtäisiin valkoiseksi siitä he riitelevät koska he ovat siinneet perkeleestä.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Nämä riitelijät palstallakin eivät he tappele totuuden rakkaudesta vaan valheesta että tämä pieni lisäys musta tehtäisiin valkoiseksi siitä he riitelevät koska he ovat siinneet perkeleestä.

Aadamin lapsia. Rakastaa eläimiä.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Aadamin lapsia. Rakastaa eläimiä.

Tässä on tämä sairaus tapaus kuin kirjoottaa pää asiassa vl palstalla en minäkään täysin terve ole mutta suurin osa puheestani on imitaatiota eikä varsinaisesti oma itseni. Selvennettäköön tämän verran "asiaata"!

Mutta kun hän tulee sanomaa näistä elukka uhreista joka herättää kristityissä tietysti hilpeyttä niin mainittakoon kuitenkin se tosi asia kun ihminen söi hyvän ja pahan tiedon puusta niin eräs lähde sanoo SILLOIN ihminen alkoi rakastamaan eläimiä minä jatkan tosin Jumalan sijaan siinä missä ennen seisoi rakkaus Jumalaa kohtaan siinä seisoo nyt rakkaus eläimiä ja matelevaisia "elukoita" kohtaan.

Kuitenkaan nämä uhrit Jumalalle nämä elukka uhrit en ajattele niin että Jumala niistä sinänsä välitti mutta hän tahtoi ihmisen uhrata sellaista jota hän rakastaa koska aadamin lapset rakastaa eläimiä syntiinlankeemuksen päivästä asti. Siksi mm armeijan lääkärissä kysytään pidätkö kissoista taikka koirista he kysyivät minulta ja en vastannut mitään heitä selvästi häiritsi se että rakastan Jumalaa enkä eläimiä.

Mutta tämä tästä elukka uhreista. Se oli ikäänkuin testiä koska kyllä Jumala tiesi mistä puusta aadam ja eeva söi.

Mitä tulee Jeesuksen muutettuihin sanoihin se on yhdentekevää muistanko sen paikan koska todennäköistä on ettei se ole ainoa paikka. Mutta sen muistan siitä että ensimmäinen lause oli Jeesuksen sanaa mutta toinen lause oli paholaisen eli lisätty. Niin kuin raamattu sanoo laissa olkoot teidän puheenne on ja on ja ei ja ei ja mitään siihen lisätään se on pahasta. Näin on myös raamattu turmeltu.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Tässä on tämä sairaus tapaus kuin kirjoottaa pää asiassa vl palstalla en minäkään täysin terve ole mutta suurin osa puheestani on imitaatiota eikä varsinaisesti oma itseni. Selvennettäköön tämän verran "asiaata"!

Mutta kun hän tulee sanomaa näistä elukka uhreista joka herättää kristityissä tietysti hilpeyttä niin mainittakoon kuitenkin se tosi asia kun ihminen söi hyvän ja pahan tiedon puusta niin eräs lähde sanoo SILLOIN ihminen alkoi rakastamaan eläimiä minä jatkan tosin Jumalan sijaan siinä missä ennen seisoi rakkaus Jumalaa kohtaan siinä seisoo nyt rakkaus eläimiä ja matelevaisia "elukoita" kohtaan.

Kuitenkaan nämä uhrit Jumalalle nämä elukka uhrit en ajattele niin että Jumala niistä sinänsä välitti mutta hän tahtoi ihmisen uhrata sellaista jota hän rakastaa koska aadamin lapset rakastaa eläimiä syntiinlankeemuksen päivästä asti. Siksi mm armeijan lääkärissä kysytään pidätkö kissoista taikka koirista he kysyivät minulta ja en vastannut mitään heitä selvästi häiritsi se että rakastan Jumalaa enkä eläimiä.

Mutta tämä tästä elukka uhreista. Se oli ikäänkuin testiä koska kyllä Jumala tiesi mistä puusta aadam ja eeva söi.

Mitä tulee Jeesuksen muutettuihin sanoihin se on yhdentekevää muistanko sen paikan koska todennäköistä on ettei se ole ainoa paikka. Mutta sen muistan siitä että ensimmäinen lause oli Jeesuksen sanaa mutta toinen lause oli paholaisen eli lisätty. Niin kuin raamattu sanoo laissa olkoot teidän puheenne on ja on ja ei ja ei ja mitään siihen lisätään se on pahasta. Näin on myös raamattu turmeltu.

Niinkuin voitaisiin vaikka tampereella sanoa monella fariseuksella on raamattu mukana seuroissa ja vaimonsa kulkee parannuksen tekijänä ja synnin pois paneskelijana tosin kondomin kanssa.

Mutta totuus näkyy siinä kun menette hyvin hartaan ristityn kotiin ja löydätte sieltä mustan koiran.

Niin kulissi kaatuu. Rytinällä taikka kauniisti.

Tämän maailman huorat ja huorintekijät rakastaa eläimiä enemmän kuin Jumalaa ja ihmislasta*

Tämän takia en pidä joistakin saarmaajista kuin korostaa jumalansana. Kun yietää että se tarkoittaa todellisuudessa rapparin sana.

Veljeskunnan jäseniä nämä saarnaajat todennäköisesti

Anonyymi00130 kirjoitti:

Tämän takia en pidä joistakin saarmaajista kuin korostaa jumalansana. Kun yietää että se tarkoittaa todellisuudessa rapparin sana.

Veljeskunnan jäseniä nämä saarnaajat todennäköisesti

Elävän jumalansana on juuri sinun suussasi ja juuri sinun tykönäsi et tarvitse raamattua siihen.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Elävän jumalansana on juuri sinun suussasi ja juuri sinun tykönäsi et tarvitse raamattua siihen.

Mutta nämä korostaa Jumalansanaa ei siksi että pitäisivät siitä vaan siksi koska ovat itse turmelleet raamatut

Anonyymi00130 kirjoitti:

Mutta nämä korostaa Jumalansanaa ei siksi että pitäisivät siitä vaan siksi koska ovat itse turmelleet raamatut

Terveisiä raimolle ja lahden saarnaajille

Anonyymi00130 kirjoitti:

Terveisiä raimolle ja lahden saarnaajille

Eikö kun kirjoitat kirjan etkö mene ystäviesi tykö ja mainosta katso mikä kirja? Koska kirjoitit sen itse.

Näin tekevät nämä salaseuraan kuuluvat. Kuitenkaan elävässä kristillisyydessä ei saarnata ulkoa opittua eikä varsinkaan omia ajatuksia vaan Jumalan ajatuksia.

Jeesus sanoo että tänäpäivänä minä voin jaottaa tämän temppelin maahan jos hän tahtoo. Vai sanooko hän että tulee päivä kun se maahan jaotetaan? Uskon että hän sanoo että tänäpäivänä jos hän tahtoo. Kuolleen uskon rakennukset ei kestä elävän Jumalan edessä.

Koska Israelin maalta tulee pimeys tämä kansa joka rakastaa muoto Jumalan palveluksia mutta ei elävää ja totista Israelin Jumalaa joka unohti luojansa ja alkoi rakastamaan luotuja ja näitä päärlyillä* vaatetettuja paksukaisia miehiä ja pappisveljiä joiden päärlyt kuitenkin sikojen ruokaa, sontaa joka ei mihinkään kelpaa jonka kautta pimeydessä elävä kansa saa kaksinkertaisen pimeyden ja tuomion päällensä. Aamen.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Eikö kun kirjoitat kirjan etkö mene ystäviesi tykö ja mainosta katso mikä kirja? Koska kirjoitit sen itse.

Näin tekevät nämä salaseuraan kuuluvat. Kuitenkaan elävässä kristillisyydessä ei saarnata ulkoa opittua eikä varsinkaan omia ajatuksia vaan Jumalan ajatuksia.

Jeesus sanoo että tänäpäivänä minä voin jaottaa tämän temppelin maahan jos hän tahtoo. Vai sanooko hän että tulee päivä kun se maahan jaotetaan? Uskon että hän sanoo että tänäpäivänä jos hän tahtoo. Kuolleen uskon rakennukset ei kestä elävän Jumalan edessä.

Koska Israelin maalta tulee pimeys tämä kansa joka rakastaa muoto Jumalan palveluksia mutta ei elävää ja totista Israelin Jumalaa joka unohti luojansa ja alkoi rakastamaan luotuja ja näitä päärlyillä* vaatetettuja paksukaisia miehiä ja pappisveljiä joiden päärlyt kuitenkin sikojen ruokaa, sontaa joka ei mihinkään kelpaa jonka kautta pimeydessä elävä kansa saa kaksinkertaisen pimeyden ja tuomion päällensä. Aamen.

Mutta mikä oli se ihmeellinen sana mitä ajattelin unessa kun Jeesus sanoi näin minä sanoin mutta he sanoivat sen näin tänäpäivänä mutta Jeesus sanoo taas ei en minä koskaan niin sanonut mutta minä sanoin näin, ja en muista sitä sanaa. Mutta minä ymmärrän sen nyt hyvin miksi muutamilla on kiivaus ylikorostaa raamattu kädessä mutta jumalansana mutta jne....ja jumalansana...jne...ja jumalansana jne...ja jumalansana...ja saarna päättyy ja jumalansana mainittiin ainakin 10 kertaa ehkä vähän enemmänkin vaikka Jumalansana ei ole raamatussa vaan juuri sinun suussasi ja juuri sinun sydämessäsi ja juuri sinun tykönäsi avaas suusi ja katso jumalansana on sinun suussasi. Tämä on jumalansana.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Mutta mikä oli se ihmeellinen sana mitä ajattelin unessa kun Jeesus sanoi näin minä sanoin mutta he sanoivat sen näin tänäpäivänä mutta Jeesus sanoo taas ei en minä koskaan niin sanonut mutta minä sanoin näin, ja en muista sitä sanaa. Mutta minä ymmärrän sen nyt hyvin miksi muutamilla on kiivaus ylikorostaa raamattu kädessä mutta jumalansana mutta jne....ja jumalansana...jne...ja jumalansana jne...ja jumalansana...ja saarna päättyy ja jumalansana mainittiin ainakin 10 kertaa ehkä vähän enemmänkin vaikka Jumalansana ei ole raamatussa vaan juuri sinun suussasi ja juuri sinun sydämessäsi ja juuri sinun tykönäsi avaas suusi ja katso jumalansana on sinun suussasi. Tämä on jumalansana.

Ei se kaikilla noin mene.

Jotkut väittävät että Raamattu on Paavalin valheita. Demonin kanssa väsättyä tekstiä josta vähät pitää välittää.

Kaikkea sitä löytyy.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Ei se kaikilla noin mene.

Jotkut väittävät että Raamattu on Paavalin valheita. Demonin kanssa väsättyä tekstiä josta vähät pitää välittää.

Kaikkea sitä löytyy.

Laulu villegallen kaverin äänellä; harvat sitä guulee kun taivas tuulee, harvat sitä guulee kun daivas duulee, mut kaiholla sydän, huokaa läpi syvän, pimeyden ja kansan vanhan piinttyneen tyhmyyden, ei sitä enään jaksakaan kukaan, kun aina se poika lahopää itkee, joka ei koskaan ketään guullut, aina hän laulaa lauluja vanhoja, virssejä haudan tagaa, värssyjä hauskoja, kuka häntä paappoo, voi poika parkkaa ja hölmön sadanmiehen sarkkaa gun ei osta itselleen rahalla onnea voi pooga parggaa, sadanmiehen sarggaa gun ei osta itselle rahalla onnea, ...voi poiga parggaa...

Kun messias sanoo, lain täyttäjälle, anna omaisuutes tulla lähimmäisellesi, voi poika parggaa kun hän antaa, omaisuutensa, lähimmäisellensä, ja sisar huokaa; voi surutonta mennossansa, vaikka itse hän ei tiedä laista kuin siihen asti, kuin minäminäminä ,vaan messias vastaa vanhukselle pihille, saarnajalle papille, täydelliselle hurskaalle mene ja anna omaisuutesi köyhille, jos kerran hurskas mies, olevinas olisit, kukas sen tiesi vaikka tekosi ovatkin perkeleestä, minä minä minä ja poika huusi tuuuleen ja tuuli vastaa minäminäminä aamen ja halle luu uujaa lordin äänellä koska rietas on herramme.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Laulu villegallen kaverin äänellä; harvat sitä guulee kun taivas tuulee, harvat sitä guulee kun daivas duulee, mut kaiholla sydän, huokaa läpi syvän, pimeyden ja kansan vanhan piinttyneen tyhmyyden, ei sitä enään jaksakaan kukaan, kun aina se poika lahopää itkee, joka ei koskaan ketään guullut, aina hän laulaa lauluja vanhoja, virssejä haudan tagaa, värssyjä hauskoja, kuka häntä paappoo, voi poika parkkaa ja hölmön sadanmiehen sarkkaa gun ei osta itselleen rahalla onnea voi pooga parggaa, sadanmiehen sarggaa gun ei osta itselle rahalla onnea, ...voi poiga parggaa...

Kun messias sanoo, lain täyttäjälle, anna omaisuutes tulla lähimmäisellesi, voi poika parggaa kun hän antaa, omaisuutensa, lähimmäisellensä, ja sisar huokaa; voi surutonta mennossansa, vaikka itse hän ei tiedä laista kuin siihen asti, kuin minäminäminä ,vaan messias vastaa vanhukselle pihille, saarnajalle papille, täydelliselle hurskaalle mene ja anna omaisuutesi köyhille, jos kerran hurskas mies, olevinas olisit, kukas sen tiesi vaikka tekosi ovatkin perkeleestä, minä minä minä ja poika huusi tuuuleen ja tuuli vastaa minäminäminä aamen ja halle luu uujaa lordin äänellä koska rietas on herramme.

Viimrinen unu; ohjus vedessä, nimeni mitä tää on? Koska roveetan pitäisi varoittaa ennakkoon no se on tässä tyhmä. Vesi tuli selkään lensin sähkölangan korkeudelle ni sähkölanka meni poikki ku peekuti jäi jalkaa kiinni ni ku laskeuduin maahan lumihankeen niin nimeni tuus ny selittää miks täällä on sähkölanka poikki olin vooi perrze että minunko syy se on? Tä!?

NI spawnasin rakennukseen etittiin charlesin kanssa wihuja ni tulin perässä charles ei kuullu luuli wihuks osotti rynnäkkökiväärillä mua , voi vi.... pakkohan mun on ampui se sitte kuole ite muute huusin kurkkusuorana pampampam koska armeijassa opetettiin että taistelu tilanteessa pitää huutaa pampampam. En tieyenkään liipaisinta painanu. Jälkeen ei mutta charleshan se siinä jenkkisotilas pr..kuti. hyvä ettet ampunu hehehe heikommalla olis liipasin saattanu olla herkässä ens kwrralla varmistetaan nimet kulman takaa ennwn kuin nähdään ok?

Heräsim valot oli kuiatilla sälekaihtimet auki voi keeddu se kävi agentti täällä yögyöpeli kekw..

Anonyymi00143 kirjoitti:

Viimrinen unu; ohjus vedessä, nimeni mitä tää on? Koska roveetan pitäisi varoittaa ennakkoon no se on tässä tyhmä. Vesi tuli selkään lensin sähkölangan korkeudelle ni sähkölanka meni poikki ku peekuti jäi jalkaa kiinni ni ku laskeuduin maahan lumihankeen niin nimeni tuus ny selittää miks täällä on sähkölanka poikki olin vooi perrze että minunko syy se on? Tä!?

NI spawnasin rakennukseen etittiin charlesin kanssa wihuja ni tulin perässä charles ei kuullu luuli wihuks osotti rynnäkkökiväärillä mua , voi vi.... pakkohan mun on ampui se sitte kuole ite muute huusin kurkkusuorana pampampam koska armeijassa opetettiin että taistelu tilanteessa pitää huutaa pampampam. En tieyenkään liipaisinta painanu. Jälkeen ei mutta charleshan se siinä jenkkisotilas pr..kuti. hyvä ettet ampunu hehehe heikommalla olis liipasin saattanu olla herkässä ens kwrralla varmistetaan nimet kulman takaa ennwn kuin nähdään ok?

Heräsim valot oli kuiatilla sälekaihtimet auki voi keeddu se kävi agentti täällä yögyöpeli kekw..

Charles se oli.kosna en ajatellu muuta. Ja jenkkisotilas.Hauska sattuma etyen sanaa ole tosi elämässä.koskaan kuullutkaam ja jenkeillä on charlesin joukot oikeasti mutta ei puhuta siitå minä vain olen vain hoidodta kaeannut. Te olette niin tyhmä ja sokea kanssa ettei jumalan ole mikään velvollisuus antaa teille parempaa
Varoitusta tai muutakaan.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Charles se oli.kosna en ajatellu muuta. Ja jenkkisotilas.Hauska sattuma etyen sanaa ole tosi elämässä.koskaan kuullutkaam ja jenkeillä on charlesin joukot oikeasti mutta ei puhuta siitå minä vain olen vain hoidodta kaeannut. Te olette niin tyhmä ja sokea kanssa ettei jumalan ole mikään velvollisuus antaa teille parempaa
Varoitusta tai muutakaan.

Ottakaa siitä tai olkaa ottamayta

Anonyymi00143 kirjoitti:

Ottakaa siitä tai olkaa ottamayta

Rairairairaooo rairairaiiii piippolan vhaarillaa olloss töllii

Anonyymi00143 kirjoitti:

Rairairairaooo rairairaiiii piippolan vhaarillaa olloss töllii

Tarviiko sitä kuulluttaa rairairai ra rairai raii ei taevi koska se on vain vastaus siihen miksi ei gugaan sanonut katsopa sanoi mutta ollos liian halpa ei herras kristityille ghelfannu ei myös varoitus piikeistä koska heil ollos lääkärit ja yrittäjät saarnamiehenä järki viis halvasta me veisaamme vaik hän puhuiskin pyhällä hengellä rairairauraiii rairairaii piippholan vaarillaaaa AAA ollos thölli

Anonyymi00143 kirjoitti:

Tarviiko sitä kuulluttaa rairairai ra rairai raii ei taevi koska se on vain vastaus siihen miksi ei gugaan sanonut katsopa sanoi mutta ollos liian halpa ei herras kristityille ghelfannu ei myös varoitus piikeistä koska heil ollos lääkärit ja yrittäjät saarnamiehenä järki viis halvasta me veisaamme vaik hän puhuiskin pyhällä hengellä rairairauraiii rairairaii piippholan vaarillaaaa AAA ollos thölli

Luemme iltasaarnan tekstiksi rovarsti Lars Levi Laustadiuksen saarnasta "pätkän" saarna on kirjlitettu vuonna 2026 suomi 24 ssa mutta ei puhuta siitä koska muutkin saarnat ovat väärrennetty:

Rakkaat veljet ja uskolliset sionin muurin vartijat tällä pohjoisella maakunnalla jossa vielä palaa se ihmeellinen valkia josta vapahtaja sanoo että O tulta minä sytyttämään tulin ja jos se jo palaisi (niin ilolla saisin lähteä pois, mutta surulla pitää minun nyt kuolla) koska herran enkeli sanoo että maakunnan pitää parkuman ja itkemän ennen Herra sebaot jälleen ilmaantuu ja jumalan poika parkui ensimmäisen kerran puuhun naulittuna juutalaisten eli israelin kansan edessä Jumalani , minun Jumalani miksis hylkäsit minut, niin on Jumalan poika parkunut ja niin parkuu kohta vielä koko maakunta kunnes Herra saapuu enkeleittensä seurassa toisen kerran maan päälle. Itkuman pitää kuuluman ensin ramasta, sitten Daavidin majasta, daavidin pojasta ja viimein kuuluu itku ja parku koko maakunnasta kunnes Herramme saapuu enkeleittensä seurassa jälleen maan päälle. Siihen asti me veljet saamme turvata siihen saahaan että jos vähän aikaa vielä jaksamme kilvoitella kalleimmassamme Jeesuksen Kristuksen uskossa veren priiskottamiseen asti syntien anteeksi saamiseksi niin mekin saamme kohta nähdä sen jota lunastetut himoitsevat nähdä ensin maan päällä ja sitten taivaassa, koska Herra ilmaantuu lapsillensa ensin maan päällä ja sitten viimein taivaassa. Nyt kuitenki minä tervedin ensin ilolla vanhaa leskirouvaa läskisen torppaa sekä tykkisen kuulaa ja kaikkia teitäkin joita en saa näissäkään seuroissa kaikkia kasvoista kasvoihin nähdä iloitsemme kuitenkin yhteisessä Hengessä jossa Jumalan lapset saavat veisata kiitosta ja ylistyystä kunnian Herralle taivaan ja maan luojalle.

Luemme saarnan johdannoksi evankeliumin sanat luukkaasta, "........"

Tänäkin aikana armon varkaat ajattelevat vielä niinkin röyhkeästi että herrapa on maksanut ei ainoastaan vaan myöskin heidän lastensa ja syntymättömien lastensa lasten synnit kuoleman päivään asti koska he ovat niin erinomaisia kristityitä. Kuitenkin pitää vielä enkelin puhalta basuunata eli torvea kerran että vielä kuuluisi pohjoiselta sellainen totuuden saarna eli ääni että vielä nämä röyhkeät katumattomat, siveät huorintekijät, raittiit juomarit, rehelliset viinaporvarit, vielä nämäkin pelzebubin lapset jotka ilossa ja riemussa kulkevat huora talosta huora taloon että nämäkin ilohuorat ja ahneet ilkeän voiton tavoittelijat ja lesken rovon syövät aikuislapset jotka oman elantonsa haaskana pitävät ja elävät loisena isänsä ja äitinsä siivellä vielä pitää pataluhille laiskoille karvaisille säkeille ja kaikilla lihaville punkeroille yleinsyömäreille ja kaikille Jumalan ankaran lain rikkojille sanoa o rakelin poika, polvistu herras edessä ja itke sinun syntejäsi koska Herra sanoo Jesaian kirjassa että daavidin sortuneen majan minä tahdon jälleen rakentaa ja sen aukot minä tahdon paikata mutta armon varkaille ja lain rikkojille hän sanoo johannes kastajan suulle te kyykärmeitten sikiöt te perkeleitten lapset ja te huoruuden sukukunta menkää pois minun tyköäni menkäät siihen tuliseen järveen jonka juurella seisoo monta puuta ja juurella kirves ja kirves on pantu valmiiksi hakkamaat ne puut että helvettiin kaatuisivat sentähden tehkäät parannus ja toimellisia kristillisyyden hedelmiä, mutta ennenkaikkea te katuvat ja särjetyt te syntinsä tuntevat uskokaa evankeliumi Jeesuksen veren ja peson kautta jossa teille Henki annettiin uskokaa ylösnousemisen aamuun asti ja iloitkaa ja riemuitkaa että teidän syntinne ovat annettu anteeksi taivaassa Jeesuksen nimessä ja kalliissa sovintoveressä. Jeesuksen nimeen aamen.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Luemme iltasaarnan tekstiksi rovarsti Lars Levi Laustadiuksen saarnasta "pätkän" saarna on kirjlitettu vuonna 2026 suomi 24 ssa mutta ei puhuta siitä koska muutkin saarnat ovat väärrennetty:

Rakkaat veljet ja uskolliset sionin muurin vartijat tällä pohjoisella maakunnalla jossa vielä palaa se ihmeellinen valkia josta vapahtaja sanoo että O tulta minä sytyttämään tulin ja jos se jo palaisi (niin ilolla saisin lähteä pois, mutta surulla pitää minun nyt kuolla) koska herran enkeli sanoo että maakunnan pitää parkuman ja itkemän ennen Herra sebaot jälleen ilmaantuu ja jumalan poika parkui ensimmäisen kerran puuhun naulittuna juutalaisten eli israelin kansan edessä Jumalani , minun Jumalani miksis hylkäsit minut, niin on Jumalan poika parkunut ja niin parkuu kohta vielä koko maakunta kunnes Herra saapuu enkeleittensä seurassa toisen kerran maan päälle. Itkuman pitää kuuluman ensin ramasta, sitten Daavidin majasta, daavidin pojasta ja viimein kuuluu itku ja parku koko maakunnasta kunnes Herramme saapuu enkeleittensä seurassa jälleen maan päälle. Siihen asti me veljet saamme turvata siihen saahaan että jos vähän aikaa vielä jaksamme kilvoitella kalleimmassamme Jeesuksen Kristuksen uskossa veren priiskottamiseen asti syntien anteeksi saamiseksi niin mekin saamme kohta nähdä sen jota lunastetut himoitsevat nähdä ensin maan päällä ja sitten taivaassa, koska Herra ilmaantuu lapsillensa ensin maan päällä ja sitten viimein taivaassa. Nyt kuitenki minä tervedin ensin ilolla vanhaa leskirouvaa läskisen torppaa sekä tykkisen kuulaa ja kaikkia teitäkin joita en saa näissäkään seuroissa kaikkia kasvoista kasvoihin nähdä iloitsemme kuitenkin yhteisessä Hengessä jossa Jumalan lapset saavat veisata kiitosta ja ylistyystä kunnian Herralle taivaan ja maan luojalle.

Luemme saarnan johdannoksi evankeliumin sanat luukkaasta, "........"

Tänäkin aikana armon varkaat ajattelevat vielä niinkin röyhkeästi että herrapa on maksanut ei ainoastaan vaan myöskin heidän lastensa ja syntymättömien lastensa lasten synnit kuoleman päivään asti koska he ovat niin erinomaisia kristityitä. Kuitenkin pitää vielä enkelin puhalta basuunata eli torvea kerran että vielä kuuluisi pohjoiselta sellainen totuuden saarna eli ääni että vielä nämä röyhkeät katumattomat, siveät huorintekijät, raittiit juomarit, rehelliset viinaporvarit, vielä nämäkin pelzebubin lapset jotka ilossa ja riemussa kulkevat huora talosta huora taloon että nämäkin ilohuorat ja ahneet ilkeän voiton tavoittelijat ja lesken rovon syövät aikuislapset jotka oman elantonsa haaskana pitävät ja elävät loisena isänsä ja äitinsä siivellä vielä pitää pataluhille laiskoille karvaisille säkeille ja kaikilla lihaville punkeroille yleinsyömäreille ja kaikille Jumalan ankaran lain rikkojille sanoa o rakelin poika, polvistu herras edessä ja itke sinun syntejäsi koska Herra sanoo Jesaian kirjassa että daavidin sortuneen majan minä tahdon jälleen rakentaa ja sen aukot minä tahdon paikata mutta armon varkaille ja lain rikkojille hän sanoo johannes kastajan suulle te kyykärmeitten sikiöt te perkeleitten lapset ja te huoruuden sukukunta menkää pois minun tyköäni menkäät siihen tuliseen järveen jonka juurella seisoo monta puuta ja juurella kirves ja kirves on pantu valmiiksi hakkamaat ne puut että helvettiin kaatuisivat sentähden tehkäät parannus ja toimellisia kristillisyyden hedelmiä, mutta ennenkaikkea te katuvat ja särjetyt te syntinsä tuntevat uskokaa evankeliumi Jeesuksen veren ja peson kautta jossa teille Henki annettiin uskokaa ylösnousemisen aamuun asti ja iloitkaa ja riemuitkaa että teidän syntinne ovat annettu anteeksi taivaassa Jeesuksen nimessä ja kalliissa sovintoveressä. Jeesuksen nimeen aamen.

Mitta tiesittekö että saarnasin sen samalla tavalla kuin charlesin. Tuon saarnan. Ehkä se oli laestadiuksen saarna ehkäpä ei kuka sen ties?

Kun sana tulee mieleen niin sen voi sanoa tai jättää sanomatta. Kuitenkin kun venäjä ampuu lumi ohjuksen niin jäljellee jääneistä charles etsii wihua. Tämä on yhtä totta kuin tuo edellinen viesti eikö vain?

Anonyymi00143 kirjoitti:

Mitta tiesittekö että saarnasin sen samalla tavalla kuin charlesin. Tuon saarnan. Ehkä se oli laestadiuksen saarna ehkäpä ei kuka sen ties?

Kun sana tulee mieleen niin sen voi sanoa tai jättää sanomatta. Kuitenkin kun venäjä ampuu lumi ohjuksen niin jäljellee jääneistä charles etsii wihua. Tämä on yhtä totta kuin tuo edellinen viesti eikö vain?

Charles on sitäpaitsi mun kaveri. Lähdenkin pelaamaan cod mpbilea. Mun nimi on siinä قbillythekidت mulla on sit koodit niin aimbot: aimassist, silent aim, gyro aim. Esp. Wallhack, no recoil, no spread ja kymmenen muuta en muista kaikkea niin aika helppoa ja kivaa ni ei tuu banneja kun kernelsu next root piillotuksilla duck detector 0 virhettä ja ainiin tärkein asian oon developerin testaaja nykyääm saan ilmaiseksi pelata muut maksaa 30€kk HUAHUA HAHAHAHAHA

Anonyymi00130 kirjoitti:

Laulu villegallen kaverin äänellä; harvat sitä guulee kun taivas tuulee, harvat sitä guulee kun daivas duulee, mut kaiholla sydän, huokaa läpi syvän, pimeyden ja kansan vanhan piinttyneen tyhmyyden, ei sitä enään jaksakaan kukaan, kun aina se poika lahopää itkee, joka ei koskaan ketään guullut, aina hän laulaa lauluja vanhoja, virssejä haudan tagaa, värssyjä hauskoja, kuka häntä paappoo, voi poika parkkaa ja hölmön sadanmiehen sarkkaa gun ei osta itselleen rahalla onnea voi pooga parggaa, sadanmiehen sarggaa gun ei osta itselle rahalla onnea, ...voi poiga parggaa...

Kun messias sanoo, lain täyttäjälle, anna omaisuutes tulla lähimmäisellesi, voi poika parggaa kun hän antaa, omaisuutensa, lähimmäisellensä, ja sisar huokaa; voi surutonta mennossansa, vaikka itse hän ei tiedä laista kuin siihen asti, kuin minäminäminä ,vaan messias vastaa vanhukselle pihille, saarnajalle papille, täydelliselle hurskaalle mene ja anna omaisuutesi köyhille, jos kerran hurskas mies, olevinas olisit, kukas sen tiesi vaikka tekosi ovatkin perkeleestä, minä minä minä ja poika huusi tuuuleen ja tuuli vastaa minäminäminä aamen ja halle luu uujaa lordin äänellä koska rietas on herramme.

Aibopieru lauluissa ilman miettimistä on sanavirheitä siellä täällä paremmin rimmais..

Sydän huokaa läpi syvän vanhan kansan piinttyneen tyhmyyden...

Kuka tuota poigaa paappoo, voi häntä, poika parkkaa, härmälaisen paskaa sarkkaa, ei osaa lahjoo rahalla itseään, voi poika parkaa ja sadan(pää)miehen sarkaa, kun ei osta itselle rahalla onnea..

Liisa kun ei ymmärrä että paska sarka palkitaan enkeleiltä.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Aibopieru lauluissa ilman miettimistä on sanavirheitä siellä täällä paremmin rimmais..

Sydän huokaa läpi syvän vanhan kansan piinttyneen tyhmyyden...

Kuka tuota poigaa paappoo, voi häntä, poika parkkaa, härmälaisen paskaa sarkkaa, ei osaa lahjoo rahalla itseään, voi poika parkaa ja sadan(pää)miehen sarkaa, kun ei osta itselle rahalla onnea..

Liisa kun ei ymmärrä että paska sarka palkitaan enkeleiltä.

Kaiholla sydän huokaa läpi syvän vanhan kansan piinttyneen tyhmyyyy dEEEN O O