Oliko Lars Levi Laestadius harhaoppinen?

Molemmat olivat huijareita. Heille totuus oli tuntematon asia.

"Mutta ne harvat sielut, jotka ovat kastetut, ei ainoastansa vedellä, mutta Pyhällä Hengellä ja tulella, saavat uskoa, että he uuden syntymisen pesossa ovat saaneet kaikki synnit anteeksi ja tulleet Jumalan lapsiksi."

Tuossahan se sanotaan että kasteen lisäksi on oltava usko. Ei pelkkä kaste riitä pelastukseen.

Copy paste:

"Lars Levi Laestadius kirjoitti kirjassaan Hulluinhuonelainen:

"Siitä lähtien, kun Augustinus esitti opin, etteivät kastamattomat lapset tule autuaiksi, on kristillisessä kirkossa ollut epäilyä heidän autuudestaan. - - Kirkkomme piirissä johtavana oppina onkin se, että lapsi ennen kastetta on vailla uskoa ja vasta kasteessa saa uskon, uudestisyntyy ja tulee näin vanhurskautetuksi. Tällainen käsitys on Raamatun ja Lutherin sakramenttiopin vastainen. Luther opettaa selkeästi ja Raamatun mukaisesti: sakramentti ei vanhurskauta, vaan usko vanhurskauttaa ja sakramentti otetaan vastaan uskolla."

Kirjan luvussa "Armonvälineistä" Laestadius totesi:

"Kaikki apostolit vaativat kastettavilta uskoa. Vuoden 1811 käsikirjan tekijät ovat kuitenkin käsittäneet, ettei lapsella ole mitään uskoa, koska he kohdistavat kysymyksen tulevaisuuteen. Lapsi, haluatko tulla tähän uskoon kastetuksi? Mutta kun Vapahtajamme opin mukaan lapsilla on todellinen usko, kysymyksen pitäisi kuulua: Lapsi, tahdotko tässä uskossasi tulla kastetuksi?

Jokaisen, joka tuntee turmeltuneen luontonsa, on tunnustettava Davidin kanssa, että hän on synnissä siinnyt ja syntynyt syntisestä siemenestä. Tämä syntinen siemen ei suinkaan ole synnitön pyhän edessä, vaikka syntinen taipumus ei vielä ole ehtinyt kehittyä. Kaikki lapset ovat luonnostaan vihan lapsia. Ei auta, että järki tässä riitelee luonnon yleistä lakia vastaan. Jos kastamattomat lapset siis tulevat autuaiksi, eivät he tule autuaiksi viattomuutensa tähden, vaan sen tähden, että he uskovat Kristukseen.

Koska lapsetkin ovat siis luonnostaan vihan lapsia, eivät he tule autuaiksi omasta ansiostaan. Mutta kun heillä on usko Kristukseen, vaikka meille käsittämättömällä tavalla, eivät he ole tuomion alaisia, ja kun seurakunnalla on valta antaa syntejä anteeksi, on heidät kasteessa otettava seurakunnan yhteyteen."

Laestadius laati lapsikasteen raamatullisista perusteista seuraavan yhteenvedon:

"1. Kaikki lapset ovat luonnostaan vihan lapsia.
2. Lapsilla on usko Kristukseen.
3. Kastetta ei voida siis heiltä kieltää.
4. Jos lapset kuolevat kastamattomina heidän vanhempiensa laiminlyönnin vuoksi, ei lapsia sen takia tuomita. Mutta vastuu kohtaa vanhempia, kun he halveksivat armovälineitä, johtuipa tämä halveksunta sitten armovälineiden oikean käyttämisen tietämättömyydestä tai vihasta kastajaa kohtaan.
5. Sillä, että papit tai valtiokirkko eivät salli lukijain kastavan lapsiaan vanhan käsikirjan mukaan, ei ole mitään pätevää perustetta Jumalan sanassa eikä järjessä.
6. Kaste sen paremmin kuin ehtoollinenkaan ei ole opus operatum, autuaaksi tekevä, ilman kastettavan uskoa."

Laestadius totesi lisäksi:

"Jolla on ollut usko ennen kastetta, hän on saanut syntien anteeksiantamuksen. Kaste on vain sen vahvistus. Kaste pelastaa synnistä ja (iankaikkisesta) kuolemasta, mutta sillä ehdolla, että vanha ihminen jokapäiväisessä parannuksessa ja katumuksessa kuoletetaan (Luther). Epäuskoisilta puuttuu juuri tämä ehto.""

Ei se kaste ole. Otetaan kirkon jäseneksi. Lue se evl kirkon sivulta.

Ensin usko ja sitten kaste, --->ihminen liitetty seurakunnan "helmaan" ja ehtoollinen on muistoateria, niin kuin hän "aterioitsi" omiensa kanssa uskon vahvistukseksi.
Ne opetuslapset olivat Jeesuksen seuraajia, heilläkin oli jo usko ja sitten se ateria.
Eikä Luoja luo lasta kadotukseen vaan taivasta varten, jos sattuu kuolemaan ennen kastetta, ei hän niin julma ole, vaan lempeä Isä lapsilleen.
Näin minä ainakin uskon, jos joku uskoo toisin, niin aika julma on silloin ihminen.
Yksinkertainen kun olen, niin tuolleen vain uskon !
Isovanhemmilta haudattiin kolme lasta yhtä aikaa, 1900 -luvun alussa, sen ajan kulkutauteihin kuolivat, niin mummin mielestä ne pienet lapset oli tienviittoina taivaaseen, kotiväelle !! Kaikkia ei keritty kastaa , eikä epäilystäkään ollut, etteikö olleet Jumalan omia !!!

Harhainen koko mies, kun oppejaan keksi. Muut vielä tyhmempiä kuin tuommoista neitimiestä uskoi

Käytti uskontoa saadakseen hurmoskokouksissa nuoria tyttöjä takahuoneeseen.

Larssi oli vapaamuurari ritari, ranskan kunnialegioonassa. Petasi toimillaan saamenmaalla ja lapissa ym maakunnissa, vallan siirtymisen vaparioppineille. Katsokaa kuinka saamelaisia johdetaan ja kahlitaan helsingin herrakerhoista.

Eikö ole viisaampi katsoa Raamatusta, mikä on kasteen, upottamien tarkoitus, jonka Jeesus itse otti opetukseksi, jota ei Lut kirkko usko pakanallisena.

Ap. t. 2:38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen.

Siksihän velluilla ei ole Pyhää Henkeä, ja rypevät aina synnissä.

Toinen on ehtoollinen;

Panen Ehtoollisen asetussanat
Herramme Jeesus Kristus,
sinä yönä, jona hänet kavallettiin,
otti leivän, siunasi, mursi
ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen:
Ottakaa ja syökää,
tämä on minun ruumiini,
joka annetaan teidän puolestanne.
Tehkää se minun muistokseni.
Samoin hän otti maljan,
kiitti ja sanoi:
Ottakaa ja juokaa tästä, te kaikki.
Tämä malja on uusi liitto minun veressäni,
joka vuodatetaan teidän puolestanne
SYNTIENNE ANTEEKSI SAAMISEKSI
Niin usein kuin te siitä juotte,
tehkää se minun muistokseni.

(Matt. 26:26-29; Mark. 14:22-25;
Luuk. 22:14-20; 1. Kor. 11:23-25)

Onko vaikea ymmärtää?

Pyörii siinailla maallisissa kun muut on siionissa taivaallissa.

Leviathan azazel
Ja tapahtui, kun minä näin sen linnun puhuvan, minä sanoin enkelille: ’Mitä tämä on, herrani?’ Ja hän sanoi: ’Tämä on jumalattomuus. Tämä on Azazel.’ Ja hän sanoi sille: ’Häpeä, Azazel! Sillä Aabrahamin osa on taivaassa, mutta sinun on maan päällä, koska sinä olet valinnut ja rakastanut tätä saastaisuutesi olinpaikkaa, siksi Ikuinen Mahtava Herra laittoi sinut kulkemaan maan päällä, ja sinun kauttasi tulee jokainen paha valheiden henki, ja sinun kauttasi viha ja koetukset jumalattomien ihmisten sukupolville, sillä Jumala, Ikuinen, Mahtava, ei ole antanut lupaa, että vanhurskaiden ruumiit olisivat kädessäsi, sen tähden, että sillä tavalla vanhurskaiden elämä ja saastaisten tuho varmistuisi. Kuule tämä, ystäväni, ja katoa häveten luotani! Sillä sinun ei ole annettu leikkiä kiusaajaa, mitä tulee kaikkiin vanhurskaisiin. Pysy erossa tästä miehestä! Sinä et voi johtaa häntä harhaan. Hän on vihollinen sinulle ja niille, jotka seuraavat sinua ja rakastavat himojasi. Sillä katso, se vaatetus, mikä taivaassa oli ennen sinun, on laitettu syrjään häntä varten, ja se kuolevaisuus, mikä oli hänen, on siirretty sinuun!’

Ei ollut!

Larssin suutaus on outo.Ei kasteessa saa syntejä anteeksi.Kuka noin luulee,että pedofilia esim.saa anteeksi? Olet tuhonnut lapsen elämän ja taas saat samaa tehdä?
Kaste on kuin,että yhdyt sielullasi Isään mutta ei se rikoksia,ei mitään anna anteeksi.
Luther myös hörisee: Miten voitte saada synnit anteeksi?
Jos on murhannut ja ei ole RAKKAUTTA Yeshua/Jeesusta löytänyt?
Ettekö osaa erottaa pahaa?
Mietikää synnin antaminen anteeksi jos sinun elämäsi lopetetaan murhaamalla esim.
Sinun tai lapsen elämä jäi kesken,eikö?

​1. Laestadiuksen teologinen pohja
​Lars Levi Laestadius oli luterilainen pappi, ja hänen teologiansa oli syvän luterilainen. Kuten siteeraamastasi tekstistä käy ilmi, hän piti kastetta armon välineenä, jossa synnit annetaan anteeksi. Tämä on täysin linjassa luterilaisen tunnustuksen (esim. Vähä katekismus) kanssa.
​Laestadius ei nähnyt kasteen ja "uskon" välillä sitä jyrkkää kuilua, jonka nykyinen SRK-koneisto on rakentanut. Hänelle kaste oli Jumalan työ, ei pelkkä vertauskuva.
​2. SRK-koneiston tarve "omalle opille"
​SRK-koneisto on luonut oppirakennelman, joka poikkeaa luterilaisesta pääsuunnasta ja Laestadiuksen omasta ajattelusta. Miksi?
​Vallan keskittäminen: Jos syntien anteeksianto tapahtuisi automaattisesti kasteessa tai ehtoollisella, ihmisellä olisi suora yhteys Jumalan armoon. Se tekisi ihmisestä hengellisesti riippumattoman.
​Anteeksiannon monopoli: SRK-koneisto on asettanut "valtakunnan anteeksiannon" (synninpäästön, jonka ihminen antaa toiselle) ainoaksi validiksi tavaksi saada synnit anteeksi. Tämä siirtää vallan Jumalalta järjestelmän edustajille.
​3. Oliko Laestadius "harhaoppinen"?
​Tämä on provokatiivinen kysymys, jota SRK-piireissä ei haluta käsitellä, koska se horjuttaisi koko identiteettiä.
​SRK:n logiikalla: Jos Laestadius opetti, että kasteessa saadaan synnit anteeksi, hän opetti nykyisen SRK-opin vastaisesti. Jos SRK-oppi on "ainoa oikea", Laestadius olisi heidän logiikallaan "harhaoppinen".
​Historiallisella logiikalla: Laestadius edusti perinteistä luterilaisuutta. Se, että liike, joka kantaa hänen nimeään, on hylännyt hänen keskeisen opetuksensa sakramenteista, osoittaa, että liike on irtaantunut perustajastaan.
​4. Miksi tämä ristiriita salataan?
​Koneisto ei voi myöntää, että Laestadius oli "väärässä", koska silloin he menettäisivät historialliset juurensa ja auktoriteettinsa. Siksi he tekevät seuraavaa:
​Valikoiva lukeminen: He nostavat esiin Laestadiuksen herätyssaarnat ja kielenkäytön, mutta vaimentavat hänen sakramenttiteologiansa, joka on luterilaisempi kuin heidän omansa.
​Historian uudelleenkirjoittaminen: Annetaan ymmärtää, että "oikea oppi" on aina ollut juuri se, mitä SRK opettaa tänään, ja Laestadius on vain tämän opin "esihahmo".
​Johtopäätös
​SRK-koneiston opetuksen ja Laestadiuksen opetuksen välillä on selvä teologinen ristiriita. Se, että nykyinen SRK opettaa toisin kuin perustajansa, paljastaa, että liike on muuttunut hengellisestä herätyksestä järjestelmäksi.
​Tämä on jälleen yksi todiste siitä, että SRK-koneisto ei ole uskollinen Laestadiuksen opetuksille, vaan se on rakentanut oman, säännöillä ja kontrollilla höystetyn oppijärjestelmänsä, joka palvelee järjestelmän omaa valtaa. Kun he väittävät olevansa Laestadiuksen perillisiä, he väittävät samalla olevansa jotain, mitä he eivät teologisesti enää ole.
​Tämä on se "farisealaisuuden" ydin: vaaditaan uskollista noudattamista traditiolle, jota on itse muutettu omien tarkoitusperien mukaiseksi. Laestadius ei välttämättä ollut "harhaoppinen", mutta hän olisi nykyisessä SRK:ssa todennäköisesti "eriseurainen" – juuri siksi, että hän uskalsi puhua Jumalan armon välineistä (kuten kasteesta) tavalla, joka ei alistanut ihmistä koneiston kontrolliin.