https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008734174.html
Ilta-Sanomien mukaan käräjäoikeus on katsonut Pikkaraisen menetelleen syytteessä kuvatuin tavoin ja tuominnut 2 vuoden vankeusrangaistuksen.
Käräjäoikeuden ratkaisu ei ole lainvoimainen, sillä siitä voi valittaa hovioikeuteen.
Ilta-Sanomien mukaan käräjäoikeus on katsonut Pikkaraisen menetelleen syytteessä kuvatuin tavoin ja tuominnut 2 vuoden vankeusrangaistuksen.
Käräjäoikeuden ratkaisu ei ole lainvoimainen, sillä siitä voi valittaa hovioikeuteen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Näyttää siltä, että käräjäoikeudessa on sovellettu etupainotteisesti hallituksen esitystä (HE 13/2022 vp) eduskunnalle seksuaalirikoksia koskevaksi lainsäädännöksi, jolla mitä ilmeisimmin pyritään siihen, että tulevaisuudessa langettavaan tuomioon riittää pelkästään ”uhrin” väite siitä, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut jotenkin hänen tahtonsa vastaisesti.
Ei näytä. Älä yritä esittää jotakin lainoppinutta mitä et selkeästikään ole. Olet luuseri päihdeongelmainen.
Jatkossa voisit pyrkiä ottamaan huomioon, että alatyylisen ja liian selvän henkilöhyökkäyksen ongelma on edelleen se, että se ei vakuuta harkintakykyisiä henkilöitä.
Mitä sanoo jääkiekkoilijat tähän?
Tämä tapaus vaikuttaa pelottavalta näytteeltä siitä, millaisen ajojahdin kohteeksi henkilö voi Suomessa joutua jos ja kun seksuaalirikosten näytön arvioinnissa keskeisenä voidaan pitää väitetyn teon kohteen omasta tahtotilasta esitettävä näyttö – väitetyn teon kohteen omat kertomukset väitetyn teon kohteen ystävien kertomukset tämän kertomuksista.
Miten noin helvetisti kiinostaa naiseja täällä yhden miehen sperman ruiskauset, hankkikaa oma jätkä itsellenne et saatte sitä tarpeeksi kasvoihin .💪.
Mielisairasta jargonia jonka tarkoitus on yrittää olla juridista pohdintaa. Ota lisää kaljaa ja pillereitä ja yritä uudelleen.
Ainut asiallinen viesti on klo:19:12 ja toinen klo.18:20. On kiva lukea viestejä joissa on järjen ääni toiminut oikein. Kiitos!
😂😂😂😵😵😵👏.
Ai että mä nautin, sanoo ainakin Martina Epsanjassa.
Heppu hei! Tää on julkkisjuorupalsta!! :D Mene muualle "pätemään" tai pätemistä yrittämään.
Mutta kun Martina.🌹❣️.
SIITÄ PUHE MISTÄ ON PUUTE NÄILLÄ KAIKILLA NAISILLA. Ter: Kunnon panijat ja myös nautskelijat.💪👍.
Teillähän ei naisista puutetta olekaan, kun nautiskelette keskenänne... Parempi niin!
Martina se nauttii ....ai että mä nautin.....hm
Ilonpäivä kun Pikkarainen lähtee lusimaan.
Siellä on aikaa miettiä kannattiko ruiskuttaa mällit naisen kasvoille.
Silloin kun väitetylle rikokselle ei ole ulkopuolisia todistajia tai kun teosta ei ole seurannut ulkoisesti havaittavia vammoja. Riittävään varmuuteen rikoksesta ja vastaajan syyllisyydestä ei ainakaan yleensä voida oikeusvaltiossa päätyä vain sillä, että asianomistajan kertomus keskinäisessä vertailussa katsotaan uskottavammaksi kuin vastaajan kertomus ja siten on erittäin epätodennäköistä, että hovioikeus pidettävässä pääkäsittelyssä päätyisi johonkin muuhun kuin syytteen hylkäävään ratkaisuun.
Tässä oletat ettei ole todistusaineistoa eikä ole seurannut ulkoisesti havaittavia vammoja, vai mitä?
Nähtävästi asiassa on kantajan taholta todisteluna esitetty näyttöä vain väitetyn teon kohteen omasta tahtotilasta – väitetyn teon kohteen omat kertomukset väitetyn teon kohteen ystävän kertomukset tämän kertomuksista terveydenhoitohenkilökunnan kertomus väitetyn teon kohteen kertomuksista.
Nähtävästi? Et siis tiedä mitään kyseisestä tapauksesta.
...ja jos tietäisit olisit hiljaa.
Aloituksessa tarkoitettuun Ilta-Sanomien uutiskirjoitukseen (6.4.2022) on kirjattu:
”OSAPUOLILLA oli eri näkemykset siitä, oliko sukupuoliyhdyntä tapahtunut yhteisymmärryksessä. Uhrin mukaan näin ei ollut.
– Näytön arvioinnissa asianomistajan kertomusta on pidetty uskottavana ja luotettavana. Asianomistajan kertomusta on tukenut kirjallinen todistelu ja todistajan kertomus, käräjäoikeuden selosteessa kerrotaan.
Uhri oli tapahtuneen jälkeen soittanut asiassa kuullulle todistajalle, ilmoittanut hätäkeskukseen ja hakeutunut tutkimuksiin. Käräjäoikeuden mukaan asianomistajalle aiheutui teosta suhteellisen pitkäkestoisia ja voimakkaita psyykkisiä oireita.”
Toisin sanoen, asiassa on kantaja taholta todisteluna esitetty näyttöä vain väitetyn teon kohteen omasta tahtotilasta – väitetyn teon kohteen omat kertomukset väitetyn teon kohteen ystävän kertomukset tämän kertomuksista terveydenhoitohenkilökunnan kertomus väitetyn teon kohteen kertomuksista.
onko tuomio kokonaan missä?
Kyllä tuon uuden lain edessä on mies hankalassa asemassa, ellei huomaa tehdä kirjallista sopimusta tai tallentaa sopimusvideota pilvipalveluunsa.
Tällä kyseisellä tapauksella ei ole mitään tekemistä tämän lakiesityksen kanssa. Lue lakiesitys ensin ajatuksella läpi ja tule sen jälkeen tänne selittelemään.