jos olisitte saapuneet alunperin mestoille sensaatiomaisten juttujen toivossa, mutta havaitsisitte, että niitä ei oikeastaan ole ja sisällöstä vastaa lähinnä yksi ihminen, mutta ei lainkaan niin kuin alkuun ajattelitte?
Alkaisitteko keskustella oikeasti asioista tai seurata oikeita keskusteluja siinä määrin kun niitä on, vai pitäisittekö tiukasti ja toiveikkaasti tirkistelukulmasta kiinni?
Alkaisitteko keskustella oikeasti asioista tai seurata oikeita keskusteluja siinä määrin kun niitä on, vai pitäisittekö tiukasti ja toiveikkaasti tirkistelukulmasta kiinni?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kyllä
Eli alkaisit seurata oikeita keskusteluja kuin aikuinen ihminen vai roikkuisit kuin piru merrassa etsimässä sitä mitä luvattiin tai lupasit?
Mielenkiintoinen kommentti/ kysymys.
Varmaan keskustelisin asioista, mutta riippuu aihepiiristä ja tavasta millä keskustellaan.
Henkilökohtaisuuksia taikka poissaolevista ei tietenkään, ei olisi oleellista.
Jos jonkun dissausta niin katkaisisin sen heti alkuunsa.
Asioista asioina, tarvittaessa vain kuunnellen.
Niin, jos päämäärä olisi ollut nimenomaan tulla dissaamaan jotakuta, mutta kävisi ilmi, ettei hän vastaakaan ns toivotusta sisällöstä. Että miten tarina jatkuisi, toiveikasta nuohoamista aamusta ilttan jos löytyisi edes yksi pikkiriikkinen kommentti, minkä voisi edes jotenkin uskottavasti sälyttää niskaan vai ehkä jopa raikkaampi linja
Miksei sitä "sensaatiota" voi tehdä siitä valeuutisoivasta yksilöstä - kuka sitten onkaan - ja hänen mahdollisesta mielisairaudestaan? Mikä intressi on suojella vastaavia henkilöitä, vahva samastuminen vai mikä?
"olisitte saapuneet alunperin mestoille sensaatiomaisten juttujen toivossa, mutta havaitsisitte, että niitä ei oikeastaan ole ja sisällöstä vastaa lähinnä yksi ihminen"
Viittaan siis tuohon viimeksi mainittuun lähinnä yhteen ihmiseen. Hänhän se kävelevä sensaatio on.
Vai onko ongelma kenties siinä, ettei ole mukavaa keekoilla ylimielisenä samaan aikaan kun tuleekin itse huijatuksi? Syvimmästi jätän pyytämättä anteeksi aidon vahingoniloni, joskus kun se on itse ansaittua.
Ei huonompi kysymys ollenkaan...
Erittäin hyvin sanottu, joskus se on nimenomaan ansaittua
Niin, mitä tulee näihin käveleviin sensaatioihin ja heidän peesaajiin, niin joissain tilanteissa voi olla paras keino pestä kätensä koko sensaatioaddiktioista narauttamalla tämä sensaationhakuinen itse ihan pokalla ja kirkkain silmin. On aina niin, että kummallisiin kampanjoihin liittyy yleensä joku primus motor, mutta se ei tarkoita sitä, että enemmän tai vähemmän tukeneet olisi sen viattomampia ellei pyri tekemään edes jotain oikein
Tuollaista se nimenomaan on ollut, kenenkään puuttumatta. Meno on ollut niin outoa, että luulisi vähintään kymmenien ihmisten ilmoittaneen siitä poliisillekin. Ja kyllähän useat ovat niin kirjoittaneetkin. Mitään vain ei ole tapahtunut, paitsi ehkä ihan viime aikoina, ehkä siksi, että alustoiden vastuusta on alkanut olla keskustelua.
En usko, että kyse on täysin siitäkään, eteeikö kukaan olisi laittanut viestiä missään vaiheessa ylläpidolle, se on vain sitten eri asia onko niihin reagoitu vai ei. Toisaalta on myös paljon mahdollista, että joku tällainen häirikkö on laittanut itse hyvin määrääviä viestejä joku mandaatti edellä. Eräs kirjoittelija huusi jossain vaiheessa virkavaltaa avuksi ja tueksi jatkuvalla syötöllä ja retosteli tehneensä useita ilmoituksia, mutta juttujen tasosta päätellen sekin oli mielikuvituksen tuotosta ja se on varmaan ihan hyvä hänen kannaltaan katsoen
Elämän arvostaminen ja muiden kunnioitus, koskaan ei tiedä minkälaisen elämän muut ovat kulkeneet ja henkilö joka lähtee dissaamaan on yleensä huonolla itsetunnolla varustettu ja ei ymmärrä että käytöksellään kertoo enemmän itsestään ja epävarmuuksistaan kuin henkilöstä jota yrittäisi dissata.
Vältttämättä dissaava henkilö ei olisi samoilla kokemuksilla enää hengissä.
Psykologia on mielenkiintoinen oppiaine ja sillä ajattelevat ihmiset pystyvät oppimaan myös lisää syistä ja seurauksista.
Hyvin kirjoitettu!
Hyvin ja kypsästi kirjoitettu, kiitos!
Nimenomaan ydissaamisen yrityksestä on kyse jos jutuissa ei todenperää ensinkään. Sellaiset ihmiset varmaan yrittää ohittaa kaiken sellaisen tekstimateriaalin mikä ei tue heidän maailmankuvaansa ja huono itsetunto on tässä avain sana, että pitää ede lähteä yrittämään mitään koska totuus tulee aina ilmi
Aiheeseen kenties liittyen, mahtaakohan olla totta. Tältä sivustolta, eri aihepiiristä vuosien takaa kopsattu. Tuohan olisi täysin laitonta, että operaattori luovuttaisi tällaisia tietoja tänne eli muille kuin viranomaisille. Ei kuitenkaan tämän paikan meiningin tietäen tuntuisi kovin kaukaa haetulta.
“Sheriffit eli luotsit näkevät IP:n ja samalla niitä tietoja, joita Suomi24:n ylläpito on joihinkin IP-osoitteisiin liittänyt. Ylläpito voi liittää tiettyihin IP-osoitteisiin henkilön nimen ja osoitteen ja oman kommenttinsa, esim. "Kirjoittaja on häirikkö/ trolli/ pedofiili". Sheriffit saavat myös nämä tiedot käyttöönsä. Nimet ja osoitteet Suomi24 saa suoraan operaattoreilta pyytämällä, ja lisää sitten niihin omat luokittelunsa. Sheriffit kiistävät jyrkästi tämän asian, koska heitä vaaditaan tekemään niin. Poikani toimi opiskeluaikanaan muutaman vuoden ajan yhden palstan sheriffinä, ja näytti minulle tällaisia tietoja.“
Eli sinä siis sanot, että nämä ns seriffit tekisi jotain systemaattista tyypittelyä ja luokittelua eri kirjoittajista? Joissain hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa se voisi olla tarpeen, mutta jos kokee, että sananvapauden sallimisesta voi tulla seuraamuksia, niin häiritsevien viestien poistaminen lie tehokkaampi keino kun varastointi. Toki siinä tapauksessa sisältö supistuisi merkittävästi
Kyllähän tuo on jo koettu että nuo suoli24sheriffit vainoo ihmisiä
Tuo tieto ei ole minulta peräisin, kuten jo kirjoitinkin, eli siis minä en väitä mitään. Mutta jos totta on, että keskustelupalsta pyytää ja saa ihmisten henkilöllisyyksiä operaattorilta, niin sehän on laitonta. Siitä kertoo sekin, että asia on pitänyt salata ("kiistävät jyrkästi tämän asian, koska heitä vaaditaan tekemään niin").
Jos kyseessä on selvästi jokin rikokseen liittyvä asia, kuten laiton uhkaus, rikokseen yllyttäminen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus, rikoksen suunnittelu verkossa ym ym jne niin näissä tapauksissa sen voi ymmärtää, muuten datan kerääminen kuulostaa laittomalta.
No silloinhan se on poliisin asia, ei keskustelupalstan ylläpitäjille kuuluva asia. Mitkähän lienevät moderaattorien kelpoisuusvaatimukset, siellähän voi olla henkilöitä, jotka käyttävät tällaista mahdollisuutta omiin tarkoitusperiinsä. Moderointi täällä on usein hyvin outoa.
Sitä juuri ajoinkin takaa, että rikoksiin liittyvissä epäilyissä ylläpidolla olisi velvollisuus antaa tietoja eteenpäin, mutta ei missään nimessä nimessä tehdä mitään omia rekistereitä
On kyllä outoa siinä mielessä, että vaikka mitä roskaa nostetaan ilman niin minkäänlaista moraalia silmiä räpäyttämättä, mutta aiheelliset yritetään piilottaa ja jopa poistetaan ajan myötä jos niissä on riski, että yleisö ei tulekaan enää maalittamaan eli klik klik vähenee. Esimerkiksi maalitusta koskeva ym katosi kuin fartti saharaan, muut pitkät ketjut täynnä huuhaata kyllä pysyy. Mitä siitä jos ne jollekin haitallisia
Oletko sä se 7-lehden tyttö, kenestä minua varoitettiin?
Oikein tyhmänylpeä saattaisi kaikesta ylevästä ajattelustaan huolimatta sen suhteen, kuinka kaiki on niin selvää kuin pläkki alkaa kehittelemään niitä juonenkäänteitä siinä missä toisen johdonmukaisuus ei riitä edes siihen
Eli alkaa tuottamaan väittämäänsä materiaalia itse, vaikka onkin noin muuten aina oikeassa ja on se tunne tai huntsi, mutta joskus informaatioaspektia täytyy avittaa, että muutkin näkee sen kuinka oikeassa voikaan ihminen olla
Eiköhän ole iltamat siinä vaiheessa, että nostohhohhoo
Koittaisimme sorvata eestaas epätoivoisesti jokaista kuulakärkikynäaloitusta härkkien riemuisin mielin kuin autuaimat apostoliitat ja vaikka tämä aloitus on hieman varjobannattu, niin sieltä se pomppaa siinä missä jopa yli kymmenen katselukerran trendaaviin
joissain tilanteissa voisi olla aiheellista kysyä myös niinpäin, että mikäli joku olisi ohjannut ulkoapäin sen, miten eri kerronnat kulkee tai kuka niitä tuottaa, että olisitteko valmiita katsomaan asiaa uudesta näkökulmasta. esimerkiksi siten, että miksi jonkinlaisen näkemyksen voimakas ohjaaminen on ollut alunperinkään niin olennaisen tärkeää, mitkä on nk kertojaäänen motiivit, onko tällainen samantyyppinen kuvio ensimmäinen laatuaan jne
Kyse ei tarvitse olla kuin kateellisesta naapurista . Niin paskaa sataa .
Sitä juuri ajoinkin takaa, että kateus taitaa olla usein motiivi ja sehän syyksi hyvin sekundäärinen siihen, että asettaa lopuksi itse itsensä kyseenalaiseen valoon jos kun jostain ihmisestä pitää luomalla luoda huonoa kuvaa. Jos jollain ihmisellä tuntuu olevan enemmän ja vähemmän aina päällä joku ulossulkemisen kampanja ja/tai hän opportunistina tarttuu mihin tahansa leimaavaan kerrontaan, niin herää kysymys, että kumpi vei ja kumpi vikisi jos vaikka on tullut ratsastettua luuloharhaisen väittämiä hyväksikäyttäen ja niitä jopa rikastaen a ´la a ja s
Keissiesimerkki fiktiivinen