Ettäkö on juntti vai intellektuelli?
kumpi vaikeampi myöntää?
dooris
1336188
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 133
Vanhimmat
on juntin myöntää että onkin älykkö ja vielä vaikeampaa älykön myöntää että onkin juntti.
kysyit, ja suomalaiselta...Annas miepä arvaan, että mennee tuonne intlektuulin puolelle..:)
Kuten nikistäni näkyy, tunnustan olevani yhden tähden juntti. Ei se ole vaikeaa.
Onko naispuolisia juntteja?
Entä jos ei ole kumpikaan ihan tavallinen vain.
Jos myöntämisestä on kyse niin olisin mieluummin juntti.
Moni junttimainen nainenhan osaa esittää älykästä ja me junttimiehet menemme halpaan
se kyllä menee tuohon esittämiseen, sukupuolesta riippumatta. Huono juttu, sponde juntti on aina feikkiä älykköä parempi.
Aitous ja erilaisuus on hauskinta,tosin siis sopuisa sellainen
suomalainen mies sen verran vatimaton, että se junttius luontuu aivan kuin itsestään. Ainakin tällä sukupolvella, - tiedä näitä nuorempia?
Nämä intellektuelleiksi itseään kutsuvat ovat aika harviianisia, toki positiivisia yllätyksiä. Toisaalta haluaisin hyvinkin olla intellektuelli.
Intellektuelli on älypää, joka käyttää tarpeettoman paljon sanoja kertoakseen mitä ei tiedä.
..että toivoisin olevani sivistyneempi :)
intllektulli?
yllä ehdottaa sanaa älykkö mutta se ei junteille ja wannabe-intellektuelleille kelpaa.
On siis kuitenkin älykkö.
Jos se älykkö sitten tajuu asioita paremmin kuin mä. Vaikka ei siihen kyllä paljon vaadita.
paremmasta tajusta vaan tavasta esittää asiansa.
Ainakin tällä foorumilla.
Sehän on sanan suomennos.
mutta yksikään tähän asti kirjoitettu vastaus ei ollut tarttunut siihen.
...toistaa itsestäänselvyyksiä.
kuten tehtiinkin.
..että tietää autoa kutsuttavan autoksi,jos ei tiedä mitä sillä on tarkoitus tehdä?
ei ole ainoa hyväksyttävä toiminnan motiivi.
Toisaalta tässä tapauksessa olettaa kysyjän odottaneen selitykseksi sanalle intellektuelli jotain muuta kuin suomennoksen, l. merkitystä.
Tosin suomennoksen tarjoaminen synnytti keskustelua, joten näinkin asiat etenevät. Tällä palstalla.
on vastata vain esitettyyn kysymykseen. Tarvittaessa kysyjä tekee sitten tarkennuksia saamansa vastauksen perusteella.
älykköjen keskustelu? En ymmärrä mistä on kysymys.
Sellaisen vastauksen kukin pyrkii antamaan, miten annetun kysymyksen on ymmärtänyt.
ole älykkökeskustelua. Älyköt eivät koskaan vastaa siihen mitä kysytään.
pöllö tuas..
Olen ja pysyn onnellisena junttina
Jos sanon että olen intellektuelli, minun pitää olla se .. sytematistkt, en voi käyttäytyä muuten. Siis se on helpompi sanoa että juntti, silloin voi olla myös intellektuelli joskus.
Minä nyt olen siis reilu juntti.
Onko tuo iillä alkava joku sivistyssana ja mitähän se mahtanee tarkoittaa?..kjäh!
Feikin pyynnöstä jatkuu oleskeluni täällä ensi vuoden puolelle. Tästä tulee kivaa.
se tarjoittanee vapaasti suomennettuna infantiilia imbesilliä. Helpottanee valintaa juntin kanssa?
lepposalla päällä tänään. Olisit nyt napauttanut keskiraskaasti.
Pitäiskö sopia pelisäännöt? Jos sinä paheksut kaikkia, niin mä voisin muuten vaan ärsyttää kaikkia. Se vois toimia silleen luonnollisen valinnan kautta. Mitäs sanot, oisko se diili, vai paheksutko diiliäkin?
Kun siitä tää tyyppi tykkää..Se ei pärjää reilusssa sanailussa Jermun kanssa, niin se aina vaihtaa isommat bootsit jalkaan ja rotsin päälle...Se on vaan niin heikko tyyppi, että ne kamat painaa sen ihan kyykkyyn parin askeleen jälkeen. Katsellaan, montako askelta se nysväke jaksaa tänään taapertaa..
Täälläkin toisaalta monet ärsyyntyvät rakentavasta paheksunnasta. Suoraan sanoen paheksuvat sitä. Mutta sehän onkin vain hyväksi paheksunnan yhteiskuntapoliittiselle merkitykselle.
Se on jotensakin sellaista opetusta kohtaamaan maailmassa pahuutta. Ehkäpä Jermun kurssin jälkeen he osaavat jo nauraa tällaisille kadulla vastaantuleville svidduilijoille.
Pitäisköhän pyytää suurempaa konsulttipalkkiota???
hyväksymistäsi. Miksi tehdä uukkaria heti ensimmäisen kommentin jälkeen.
Paheksunnan hyväksyntä tai hyväksynnän paheksunta johtavat aina samaan lopputulokseen.
että ärsytät täysin pyyteettömästi ilman sen suurempia palkkioita.
Jäätteenmäen aksiooma.
reilusti myöntää.
Kyllä voin minäkin myöntää asian
ja lisäksi kaikesta sydämestäni
ja avoimin mielin
harkinnut asiaa kunnolla.
Juntti ja intellektuelli eivät mielestäni ole yhteismitallisia nimityksiä. Ne eivät kerro samasta ominaisuudesta eivätkä siis ole toistensa vastakohtia tai vaihtoehtoja.
Juntin käsite syntyi vastakohdaksi jupille (= nuori, kaupunkilainen, pätevä), ja sen vastakohtana juntti olisi siis kouluttautumaton maalainen.
Intellektuelli on käsittääkseni henkilö, joka perustaa ratkaisunsa järkeen ja tietoon. Hänen vastakohtansa nojaa tunteisiin tai uskoon, eli ääritapauksessa on joku fundamentalistiuskovainen.
Mielestäni juntti voi käyttää maalaisjärkeään hyvinkin intellektuaalisesti.
ei rajaa ihmistä epä-älyköksi. Eräät terävimmistä älyköistä ovat olleet uskonnollisia ajattelijoita, vaikkapa kaikkien suurten uskontojen perustajat.
Juuri tällaisten sanojen käyttö on tyypillistä älykästä esittäville junteille
Mutta fundamentalismi rajaa. Tarkoittamasi älyköt ovat uskon ja uskontojen pohdiskelijoita, eivät sokeasti uskovia.
Kaipa minä sitten olen intellektuaalinen juntti.
Älykkyydestä junttius tai intellektuaalisuus eivät kylläkään kerro mitään.
laatisivat älykkyystestit olisimme kaikki imbesillejä. Tietysti näin voi nytkin olla.
(vihje: vaihda sanan bushmannit tilalle vaikka sana j....)
ymmärsin tuon intellektuellin kansanomaisesti :(, eli hienostuneeksi tavaksi toimia ja elää, en minä tajunnut sitä suorana suomennoksena älykkyyden ilmaisuksi , ainakaan tässä yhteydessä. Nyt vasta kun täällä on ruvettu halkomaan hiuksia:), niin tajuan että tietenkin junttikin voi ilman muuta olla älykäs, siis minun käsittämänä junttina on pidetty maalaisesti käyttäytyvää, yleensä miespuolista immeistä, jaka ei käy ihan varmasti sikarintuoksuisissa kabineteissa hienostunutta keskustelua viimeksi nähdystä oopperasta..:)..
*Kylläpä nolottaa tuas..*
En minä näe hiuksenhalkomisena sitä, että yritin määritellä juntin ja intellektuellin, kun niistä täällä kerran pitäisi keskustella ja kun niistä näköjään halutaan väitelläkin. Eikö olisi hyvä pohtia sitäkin, mistä keskustellaan, ettei puhuttaisi toistemme ohi?
En näe juntin ja intellektuellin eroa älykkyyserona, kun kumpikaan ei kerro mitään älykkyydestä. Intellektuaalinen henkilö vain suhtautuu asioihin älyllisesti, älyperäisesti.
Eikö se juuri ole se älykkyydellinen ero?
onnettomuutena on se, ettei se osaa jarruttaa ajoissa. Siksi älyköt useammin kuin kerran ajautuvat kaikenlaisiin ääriliikkeisiin. Paheksumissasi fundamentalisteissa on älykköjä enemmän kuin arvaatkaan. Samoin natsismi kiehtoi kovasti älykköjä, meidänkin terävä päämme veljeili siellä oikein urakalla. Edelleen kaikki älykköme olivat 70-luvulla niin äärivasemmistolaisia että oikeita duunareita hirvitti. Intellektuelli ei ole lainkaan välttämättä fiksu ihminen.
Älyllä ja moraalilla ei ole mitään tekemistä keskenään - valitettavasti.
Fasismi taasen oli - minun käsitykseni mukaan - liike, joka nimenomaan vihasi älyllisyyttä ja pyrki nostamaan pelkkään rotuun perustuvat ominaisuudet ihanteeksi. Samaan tapaan toimivat mm. Punaiset khmerit.
Sekä kommunismi että natsismi johtivat joukkomurhiin. Aatteiden olennainen ero oli siinä, että natsismissa myös lähtökohta oli moraaliton.
ja viisaus ei välttämättä asu samassa päässä..:)
että älykäs pystyy selviytymään niistä ongelmista, joihin viisas ei koskaan joutuisikaan.
tarkoittanutkaan sitä kenellekään erityisesti..
Olet oikeassa, esimerkiksi, niinkuin sanoin, ainakin minä heti ajattelen jostain sanallisesta ilmaisusta kansanomaisesti, ja lähdin tietenkin sorkat tömisten siltä pohjalta heti "älykkyyteni" tuotteen ilmoille sinkoamaan:(, puskin suruta seinääpäin..
Siis, kannattaa keskustella siitä, että mistä oikein keskustellaan, tottakai.
viisas huomioinu älykkäästi:)), oi..Tarzan..
idealisoida älyköitä vaan katsoa mitä he oikein tekivät. kaikki olivat 30-luvulla rähmällään joko Hitlerin tai Stalinin edessä. Eikä myöhempi ole tuonut muutosta.
Vai eikö sinusta vaikkapa tuolloinen Suomen kirjallinen ja filosofinen eliitti ollutkaan älyköitä? tai eurooppalainen?
Nyt on pakko puuttua intellektuellin suomennokseen. Älyköksi ymmärretään usein myös älykäs ihminen, ja hän voi tietysti olla fundamentalisti. Sen sijaan en voi kuvitella fundamentalistista intellektuellia: he ovat toistensa vastakohtia jo perusteista lähtien. Fundamentalisti luottaa Raamattuun, Koraaniin tai johonkin muuhun auktoriteettiin, ei älyynsä.
Minä sanon intellellektuelliksi ihmistä, joka pitää älyä ja loogisuutta lähtökohtanaan eikä hyväksy ajattelulleen mitään epäloogista, epä-älyllistä tai ulkopuolelta annettua lähtökohtaa.
Intellektuelli ei siis eroa epäintellektuellista älykkyytensä perusteella, vaan siinä, että hän luottaa älyyn ja arvostaa älyä. Tämäntyyppisiä älykköjä minä arvostan.
Läheskään kaikki Suomen 30-luvun eliittiin lukeutuvat eivät suhtautuneet natsismiin myönteisesti. Kiilan kirjailijaryhmä esim. oli julkisesti antifasistinen. Luulen myös, etteivät kaikki suomalaiset natsit välttämättä tunteneet aatetta kovin syvästi.
rusinoita pullasta. Oliko Koskenniemi ja hänen kirjallinen piirinsä älykkö vai ei, useimmat sanovat että oli. Paavolainen? Olivatko Kaila, Wright jne älyköitä, useimmat sanovat että olivat. Onko Linkola älykkö, monet sanovat että on. Kaikkia kutsutaan myös intellektuelleiksi.
Oliko Sartre, tai vaikka Churchill? Kaikki sellaisia joilla takanaan yhtä ja toista.
Entä Darwin, Spencer, Nietzsche? Kaikki tehneet rasistien raamattuja ja jopa siunanneet rasistien tekoja.
Mieti vakavasti ennen kuin pyhität intellektuellit. nämä ovat johdattuneet umpikujaan juuri loogisuutensa vieminä. Viisauteen kuuluu kohtuus loogisuudessakin.
Itse hylkäisin intellektuelli käsitteen yhteydessä kokonaan sanan älykkö, vaikka se tavallaan on oikea käännös. Älykkö -sanan käyttö johtaa nimittäin ajatusta hieman harhaan. Puhuisinkin intellektuellista ennemmin, ei niinkään tarkoittaen älyä, älyllisyyttä korostavaa yksilöä, vaan tarkoittaen sellaista henkilöä, joka edustaa niin sanottua älymystöä eli intelligensiaa.
Esimerkiksi Pertti Karkama (1997) tulkitsee modernin älymystön ihmisen olemassaolon ongelmaa ratkaisemaan ja selittämään pyrkiväksi luokaksi. Näin määriteltynä intellektuelliksi ei siis itseään voisi kutsua (ainakaan hyvällä omallatunnolla!) aivan jokainen Äpyä lukeva älykkö teekkarinplanttu.
sellainen on joka itse itsensä sellaiseksi nimittää, tai edes älykkö?
(tuohon viimeiseen vain kommenttina)
Koska minä olen intellektuelleja "pyhittänyt" saati älykköjä?
Intelligentit tekevät virheitä hekin, ja jos moraali on mätä, älyllä saa aikaan paljon pahaa. Se ei muuta sitä, että pyrkimys älyn käyttöön ei liene pahasta kenellekään. Usko ilman lupaa käyttää järkeään on johtanut kristittyjen fundamentalistien ja fundamentalisti-islamilaisten väliseen sotaan, jolle ei päätä näy.
JK. Unohdit natsien ja heidän edeltäjiensä joukosta Martti Lutherin ja nykyisen paavin. Heistä ainakin Luther oli itsenäinen ajattelija.
pyrkinyt mihinkään täydelliseen listaan metsään menneistä älyköistä, siitä tulisi tuhatsivuinen kirja pienellä präntillä.
Esittämäsi käsitys oli vain kovin idealisoiva, siitä jopa haistoi sellaista että arvostaisit intellektuelleja jotenkin noita juntteja korkeammalle.
Uskonsodassa kummankin puolen ideologit ovat intellektuelleja. Aina olleet. Samoin useimpien kansanmurhien suunnittelijat.
Vaativan tehtävän Karkama on intelligentsijalle antanut, mutta monia muitakin määritelmiä on. Oleellista keskustelun kannalta on se, että käsitteet määritellään; silloin puhutaan samasta asiasta.
Jos intelligentsija pyrkii ratkaisemaan ja selittämään ihmisen olemassaolon ongelmaa, se toiminee yksinomaan älynsä varassa ja älyynsä luottaen.
En arvosta intellektuelleja sen korkeammalle kuin junttejakaan, kun minusta ne eivät ole toistensa vastakohtia. Ts. eivät lainkaan yhteismitallisia käsitteitä. Jos sen käsityksen saa, olen ilmaissut itseäni huonosti.
Uskonsodissa ideologit eivät mielestäni ole intellektuelleja, siinä asiassa olemme täysin eri kannalla.
En pidä esim. Stalinia tai Hitleria kumpaakaan intellektuellina, jollakin tavalla määritellen älykkäinä kylläkin. Molemmat sitä paitsi tapattivat varsinkin intellektuelleja.
kun hyvin harva on intellektuelli tai edes älykkö luontaisten lahjojensa avulla, kannattaa lukea kirjallisuutta ja hakea muutenkin tietoa. Voipi olla että käsitykset tarkentuvat.
H. ja S. eivät yleisen näkemyksen mukaan ole älykköjä tai intellektuelleja, mutta heidän esikunnissaan näitä jo oli. Siitä huolimatta että he myös likvidoivat runsaasti oppositiopuolen älymystöä. Ei älymystö ole mikään samanmielinen monoliitti, johan sellainen ajatus on järjetön. Mutta äly on usein vallan vietävissä.
Niinpä. Mutta toisaalta, ehkä Paavo Haavikko kuitenkin jossain sydämensä sopukoissa itsekin aavistelee olevansa intellektuelli.
(Tuohon viimeiseen vain kommenttina.)
En tunne Stalinin tai Hitlerin esikuntia, mutta sokea ismien seuraaminen ei sovi intelligentille, päin vastoin. Kummankin hallitsijan toiminta perustui epä-älyllisyyteen ja keskinkertaisuuden nostamiseen ihanteeksi: rodun tai yhteiskuntaluokan.
Ihminen, joka luottaa omaan älyynsä, on vaikea saada mukaan mihinkään koohotukseen ja siksi juuri he ovat ensimmäisinä diktaattoreiden tappolistoilla. Siksikin minä arvostan heitä enemmän kuin minkään sortin fundamentalisteja tai ismi-uskovaisia.
Älymystö ei tietysti ole mikään monoliitti, eikä voi ollakaan, koska jokainen intellektuelli ajattelee omilla aivoillaan. Mutta kerrohan, parempi vaihtoehto. Fundamentalistinen auktoriteettiuskoko? Jos ei luota omiin aivoihinsa, on muiden ajattelun ja aatteiden varassa.
JK. Kiitos neuvostasi, se on paikallaan.
"fundamentalisteja" on kovin fundamentalistinen. Onko maailmassa(si) lainkaan harmaan sävyjä?
Elämäni on enimmäkseen harmaata.
hänkin alkoi aavistella sitä vasta sen jälkeen kun monet sen olivat jo hänelle ja muille sanoneet. eli ajoitus ratkaisee.
mistä itse ei pidä ole "huonoa". Tuohon fundamentalismiin leimataan kirveellä paljon terveitäkin puita.
Se, että jostakin asiasta tai ilmiöstä puhutaan yhdellä tavalla, eikä jollain muulla tavalla, on aina valinta. Asioiden tilat eivät siis sattumalta ole jotakin. Ne ikään kuin tehdään siksi, mitä ne kulloinkin ovat.
Minusta varsin käypä mielikuva tässä yhteydessä on tarina. Roland Barthes on todennut: Minä olen tarina, joka tapahtuu minulle itselleni. Eli eräs näkökulma minuuden muodostumiseen on siis se, että me alati kerromme tarinoita omasta menneisyydestämme, nykyisyydestämme ja tulevaisuudestamme itsellemme ja muille. Myös meitä ympäröivät ihmiset kertovat erilaisia tarinoita minusta. Ja näistä kaikista lukemattomista tarinoista koostuu se, kuka minä olen.
Tätä taustaa vasten Paavo Haavikkokaan ei ole herännyt jonakin aamuna ja yllätyksekseen huomannut kuuluvansa suomalaiseen intelligensiaan. Haavikko ymmärretään intellektuelliksi, koska hänestä erilaisia intellektuelli-tarinoita kertomalla on sellainen rakennettu.
palatakseni älymystöön kuuluminen ei onnistu yksin sillä että päivittäin kertoo itselleen sellaisen iltasadun. Joku muukin, erityisesti se jo tunnustettu älymystö, pitää saada nielemään sama koukku.
Totta kai käsitykset ihmisistä vaihtelevat. Ja vähänkö tässä maailmassa on ihmisiä jotka kokevat tulleensa väärinymmärretyiksi.
Mikäli luet edellisen viestini tarkkaan, huomaat etten suinkaan väittänyt, että ihminen ymmärretään joksikin, tässä tapauksessa intellektuelliksi, vain niiden tarinoiden perusteella, joita hän itse itselleen kertoo.
Jokainen kansakunta tarvitsee omat intellektuellinsa, jolloin tietyin perustein tietyt ihmiset sellaisiksi ikään kuin kerrotaan. Kertominen on luonteeltaan kollektiivista.
suunnilleen samasta asiasta. Taidan enemmän korostaa sitä että älymystöön valitseminen ei ole demokraattinen prosessi. Tulee mieleen valtakunnan päälehden gallupit aikanaan missä kysyttiin ketkä Suomessa kuuluvat älymystöön lehden valitsemilta älymystön ehdokkailta. Tosiasiallisesti siis Erkko valitsi Suomen silloisen älymystön.
Enkä usko tyylin muuttuneen vaikka nyt on mennyt useampi vuosi ilman päivälehtien tilauksia (netistä, radiosta ja tv:stä saa uutiset päivän tuoreempina).
vaikeampaa myöntää olevansa intellektuelli, koska selleisen myöntäminen sitoisi käyttäytymistä enemmän kuin myöntäminen itsensä juntiksi.
Itse en koe olevani kumpaakaan vaan ihan keskinkertainen suomalainen naisihminen.
Huh, jos olisin intelektuelli, niin siinäpä saattaisi olla kytkettynä se ominaisuus, että muuta ei sitten haluaisikaan tunnistaa, saatikka sitten tunnustaa!
Juntti on juntti ja se on reilu peli, vaikka joskus vähän itkettäisikin.
on itseään arvioimaan. Ja toistenkin arvioita itsestään pitää tarkastella kriittisesti.
Viisaus on hyvä tavoite, mutta se edellyttää pitkää ikävää kouluttautumista kantapään kautta. Älyköille sellainen on myrkkyä, tavallisesti ovat kärsimättömiä ja luottavat sokeasti loogiseen metodiinsa.
juntti...sehän on inflaation kärsinyt sana, jonka alkuperäinen merkitys lienee jo hämärtynyt meille useimmille.
missään tapuksessa nämä kaksi sanaa eivät ole toistensa vastakohtia.
Näin maalaisjärjellä ajateltuna, juntti on se perisuomalainen tavallinen kansalainen ja tuo hieno sana jotain teennäistä pikkurilli pystyssä snobbailua...
siis tällaisen tavallisen kansalaisen näkökulmasta..:))
Alkujaan vastakohdat olivat juntti vastaan juppi...näinhän se määriteltiin.Elikkä juppi=young,urban,professional...nuori,kaupunkilainen ja ammattilainen...kaikki,mikä jäi tästä määrittelystä ulkopuolelle oli junttia.elikkä vanha,maalainen,ammattitaidoton.Tämähän on käytännössä mahdoton yhtälö ...yleensä.Vanhempi maataloudessa työskennellyt ihminen on taatusti alansa ammattilainen..yleensä.Tänä päivänä junttina pidetään jokaista urautunutta,huonostikäyttäytyvää vain omat katsomuksensa hyväksyvää ihmistä.Onko siis ihminen,joka hyväksyy vain intellektuellit,mielestänne juntti?Minun mielestäni on ihan sama ,onko juntti vai juppi...kunhan ei ole mäntti!
ovat aivan oma rotunsa. Voidaan sanoa käytökseltään himokkaita ja sensitiivisiä. Tuntevat olonsa kotoisaksi kansainvälsessä miesseurassa. Osaavat kieliä ja supista somia seurassa.
*reps* :))
Ovat sukua interletkukelleille, niille jotka roikkuvat joka paikassa.
Intellektuelli on ihminen, joka mieli tarkkailee itseään. - Albert Camus
Minulle intellektuellina oleminen ei merkitse älyllisten asioiden tietämistä, vaan niistä nauttimista. - Jacob Bronowski
Minun leimaamiseni intellektuelliksi on nimityksen väärinymmärtämistä. - Dick Cavett
Intellektuelli, älypää, käyttää tarpeettoman paljon sanoja kertoakseen sellaista mitä ei tiedä. - Dwight D. Eisenhower
Intellektuelli on kaukonäköinen eläin; näemme selvimmin etäältä: detaljit hämäävät, on otettava etäisyyttä siihen, mitä haluaa arvioida. - Henrik Ibsen
Intellektuellia pettää koko ajan hänen turhamaisuutensa. Jumalankaltaisesti hän rauhallisesti otaksuu voivansa ilmaista kaiken sanoilla, mutta niitä asioita, joita hän rakastaa, joista hän elää ja joiden vuoksi hän kuolee, ei viime kädessä voi täysin ilmaista sanoilla. - Anne Morrow Lindbergh
Intellektuelli ei ole vain ihminen, jolla kirjat ovat olennaisia, vaan sellainen, jonka elämän vie ja järjestää alkeellinenkin idea. -- Andre Malraux
olen Juntti ja olen siitä ylpeä:))
osaat sä nimetä?
vaikket ite oo?
Kyllä täältä varmasti sellaisiakin löytyy, mutta nimetä en osaa. Anteeksi kun sekaannuin ketjuusi ilman tietoa.
mutta minuako kysyit...:))
ja se herätti minussa paljon ajatuksia.
Ensimmäisenä tuli mieleen jonkin sortin rasismi.
...sellainen luokkajakoon liittyvä, ehkä ihmisten lapsuudentaustoista kumpuava arvotus, jaottelu herrasväkeen ja kunnon ihmisiin. En osannut yhdistää montaakaan kannanotoista siihen miten itse mielessäni määrittelin käsitteen intellektuelli.
Noissa koppypasten esiinnostamissa määritelmissä on paljon samaa siitä, miten itse mielessäni tuon käsitteen ajattelen.
Kyse ei minusta ole huonommuudesta tai paremmuudesta vaan tavasta hahmottaa maailmaa ja käsitellä kohtaamiaan ilmiöitä.
Ajattelen niin, että luovuuteen liittyy aina pyrkimys intellektuelliin ajatteluun. Halu- ja tarve hahmottaa kokonaisuuksia ja ilmiöitä ja tiivistää niitä ideaksi tai toisinaan jopa ideologiaksi. Silloin jos tarve todistaa itselle, tai muille, siitä että ajattelussaan on ehdottomasti oikeassa, hylkää tai hukkaa kyvyn rakentavaan luovuuteen ja kompensoi tuota kyvyttömyyttään haalimalla valtaa. Hyviä esimerkkejä tämänkaltaisista intellektuaaleista löytyy historiasta kasapäin.
Jos kirjoittaisin teille, nyt tähän...että juntti minä olen, hymähtelisitte ajattelisitte, että akka puhuu läpiä päähänsä. Olen oman määrittelytapani mukaan intellektuelli, hyvine puolineni ja huonoine puolineni. Ei se silti tarkoita sitä, että kokisin olevani huonompi tai parempi, tai epäinhimillisempi tai kyvyttömämpi tuntemaan ja välittämään toisista ihmisistä.
... kyse minusta on vain tavasta hahmottaa ympäröivää todellisuutta.
Opiskelu, sivistys jne... ovat enemmän seurausta kuin syytä, luulen. Voisin kuvitella, että tietäisitte sen omista lapsistanne. On niitä jotka alusta asti kyselevät miksi ja miten jne..
Ja luulen vielä niinkin, että jokainen vanhempi jonka lapsi hamuaa tietoa ja ymmärrystä ja rakastaa käsitteitä ja ajattelua ja...
Pyrkii sen mahdollisuuden lapselleen suomaan, pelkäämättä sen enempää sitä, että tuo tie voi tehdä omasta lapsesta intellektuellin;)) ... juntin sijaan.
...se siitä;))
Kun kuulen sanan juntti ajattelen ahdasmielistä keski-ikäistä miestä joka äänestää Tony Halmetta
Silloin jos tarve todistaa itselle, tai muille se, että ajattelussaan on ehdottomasti oikeassa,nousee suuremmaksi kuin tarve rakentaa uutta, hylkää tai hukkaa kyvyn rakentavaan luovuuteen ja kompensoi tuota kyvyttömyyttään haalimalla valtaa.
Olet niiiiiin oikeassa,pätee myöskin netissä
Seuraavat kommentit eivät ole mitenkään erityisesti tarkoitettu sinulle, parahin maalari. Laitan ajatukseni tähän, koska ne tekstiäsi lukiessani mieleeni juolahtivat. Ensinnäkään rasismilla ei tarkoiteta kaikkea mahdollista syrjintää tahi ihmisten jaottelua. Rasismista voidaan puhua ainoastaan silloin, kun syrjintä tapahtuu ihonvärin (rodun) perusteella.
Toiseksi näkemyksellä, että kun keskustellaan intellektuelleista tai älymystöstä, keskustelu viittaa väistämättä jonkinlaiseen luokkajakoon (herrasväki ja tavallinen kansa), on historialliset juurensa. Sillä erityisesti Suomessa niin kutsuttu sivistyneistö (eli kouluja käyneet papit ja maisterit) ja älymystö ova olleet pitkään ikään kuin yksi ja sama asia. Vasta 1900-luvun alun Suomessa sivistyneistöstä alkoi erottua joukko (esimerkiksi taiteilijoita), jota voidaan kutsua intellektuelleiksi nykyaikaisessa ja enemmän yleiseurooppalaisessa mielessä.
..että tunnelmiani kuvailevan ilmaisun selvennyksenä lainausmerkit, sanan rasismi, ympärillä olisivat olleet paikallaan.
ja kappalejakokin olisi voinut olla selvempi.
Kuvailin omaa tapaani määritellä intellektuelli ja sitä, miten koin ketjun muiden määrittelytapojen olevan erilaisia.
En arvottanut.
Kertoilin tuntemuksiani.
intellektuelli ja älykkö. Ikavää.
"Vasta 1900-luvun alun Suomessa sivistyneistöstä alkoi erottua joukko (esimerkiksi taiteilijoita), jota voidaan kutsua intellektuelleiksi nykyaikaisessa ja enemmän yleiseurooppalaisessa mielessä."
Jatkan tuosta mieleeni tullutta ajatusvirtaa:
Moni ihminen on nykypäivän Suomessa opiskellut tavalla tai toisella paljon. Se ei kuitenkaan tee ihmisestä intellektuellia. Ei myöskään henkilön julkisuus-status, se kuinka tunnettu ihminen on, tai kuinka paljon hänellä on kansan suosiota. Saati että raha tai omaisuus mitenkään korreloisi. Moni arvostaa taiteellisuutta, mutta taiteilijana esiintyy uskomaton määrä puhtaaksiviljeltyjä hörhöjä (TM rajaan sinut tämän puheen ulkopuolelle).
Minusta intelluktuellien ihmisten erottaminen jollain luokkajaolla on kovasti vaikeaa. Ei ole helppo tavallisen ihmisen tunnistaa sellaista, ne piileskelevät. Oikeat aikuisten intellektuellit.
Mutta meitä, jotka osaamme hieman ajatella ja omaamme jonkinlaista sivistystä sekä työkaluja ajattelukoneiston polttoaineeksi ja tueksi on sitten lukuisampi joukkio. Mekään emme erotu millään luokaksi emmekä löydä helposti toisiamme.
Joskus toivoisin kunnon tavisintellektuellien luokkaa. Otsamerkkiä. Olis moni asia helpompi.
Albert,
joka ei tykkää jääkiekosta, mäkihypystä, painista eikä jaksa aina junttien seuraa. On kuitenkin läheisten mielestä välillä superjuntti.
Mukavaa nähdä nikiäsi.
Luulen, että tuo jonkun kuvantekijän tai kirjailijan tai muusikon kokeminen hörhöksi, on sellainen subjektiivinen kokemus. Se mikä sinusta on hörhöä ja puuta ja heinää saattaa koskettaa jotain toista syvästi, ja sille ihmiselle joka niin kokee, muuttu se mikä sinulle on hörhöä, taiteeksi;))
Ajattelen nimittäin niin, että taidetta ei kukaan voi tehdä yksin, vaan vasta se, jos se mitä on tehnyt, koskettaa toista ja syntyy tunne vuorovaikutuksesta/kommunikaatiosta, muuttuu se tekele, mitä on tehnyt, taiteeksi.
Minulla on sellainen ...suloinen mututuntuma, että 80:lle% keskustelupalstojen lukijoista ja kirjoittajista olen nimenomaan kajahtanut hörhö;)))
Siksipä olen, niin kovin kiitollinen jokaisesta senkaltaisesta kokemuksesta, johon liittyy tunne vuorovaikutuksesta ja jonkin sortin ymmärryksestä.
Sellaisia hetkiä oli marraskuisissa keskusteluissamme, jos vielä muistat...
Minä muistelen niitä lämmöllä.
että konstapylkkäsiä ei haluta laskea intelligentsiaan. Luulen että se vastustus tulee sieltä sisältä päin.
Olipa iloinen yllätys löytää sinut tästä ketjusta, veljeni Albert.
Konsta Pylykkänen o n intelikelli, mutta mielipiteeni se johtuukin siitä kun minä en ole intellectuall...:)
mutta siinä kerhossa on se vika että se kutsuu itse jäsenensä.
Kyseessä on sama juttu kun monissa tietokoneohjelmissa jotka mielestäni toimivat typerästi, mutta kun siitä huomauttaa, saa vastaukseksi että se on harkittu juttu, ominaisuus, eikä siis vika....
Intelligentsijaan ei ketään kutsuta, vaan paikka on ansaittava. Angiinan siteeraaman professori Karkaman määritelmän mukaan i. pohtii ihmisen olemassaolon ongelmia - mitä kaikkea siihen sitten sisältyneekin. Pohdintaan kuuluu tietysti myös julkiseen keskusteluun osallistuminen.
Kaikkien tieteiden kehittymisen edellytys on ollut kirjoitustaito, jota on sanottu ihmiskunnan suurimmaksi keksinnöksi. Aiheeseen liittyvän aikaisemman keskustelun tunteminen on yleensä edellytyksenä uusien ajattelua eteen päin vievien näkökulmien avaamiselle.
Tämän perusteella Konsta ei kuulunut intelligentsijaan eikä siis ollut intellektuelli - ainakaan jos pysytään Angiinan määritelmässä. Mielestäni hän oli tyypillinen juntti: ei nuori, ei kaupunkilainen eikä koulutettu. Hyvin omaperäiseen ajatteluun kykenevä juntti.
mutta kuka sen myöntää? Paha kyllä tuntuu siltä että se intelligentsia sen taitaa myöntää, täydentää siis itsensä.
Pylkkänen täyttää tuon pohdintamääritelmän nappiin, oman lisämääreesi väsäsit siihen saadaksesi jotakin eroa aikaan.
Luulenpa että jos Linkolakin olisi ollut suvultaan kalastaja ei häntä pidettäisi Suomen intelligentsiaan kuuluvana.
intellektuelleihin, joten en pysty väittelemään Konsta Pylykkäsen kuulumisesta älymystöön kuin juntin näkökulmasta ja se on varmasti eri, kuin intellect -Juniperuksen.
taitavat olla pikkuisen eri asioita.
Niin olen aina luullut ja uskonut.
Niin ollen ensiksi mainittuun ei oikeastaan 'ansaita' paikkaa, vaan ihmisellä on synnynnäisesti parempi oivaltamiskyky, eli hän on älykäs.
Intellektuaali taitaa taas olla enemmänkin niin kutsuttu kulttuuripersoona. Taiteellisesti lahjakas, kuten kirjailia, kuva, ja näytelmätaiteilija, sekä musikaalinen lahjakkuus.
Näiden lisäksi viimeksi mainittu on myöskin 'koulusivistynyt'.
Karkea esimerkki: Seitsemän vuoden Yliopisto-opinnot suorittanut DI saattaa olla terävästä älystään huolimatta ajatusmaailmaltaan juntti, eli mikään henkinen ei kosketa ja kiinnosta häntä. Hän lukee vaan alansa kirjallisuutta, eikä lähde teatteriin tai konserttiin kuin pakon edessä.
Jotkut käyttävät kyseisestä ihmistyypistä sanaa fakki-idiootti.
älymystö ei sentään ole sama kuin lukeneisto tai pukeneisto. Vaikka kyllä nuokin ryhmät yrittävät samalla tavalla kastiutua.
kaikkeen sitä miunnii pittää sotkkeettuu, miekun en ymmärrä hevonhänttee misttää tämmösistä asijoista*, hyvvee yötä viissaat immeiset, mie mänen häppeemmään nyt...
Intelligentsija (kai alkuaan venäläinen käsite) on ulkopuolisten antama nimitys, näin olettaisin. Tietääkseni siihen ryhmään ei pyritä eikä järjestetä pääsykokeita. Eikä se edes ole yhtenäinen ryhmä, vaan joukko hyvin eri tavoin ajattelevia ihmisiä. Ryhmäksi heidät tekee vain se, että he pohtivat samantyyppisiä asioita, ja ovat tietoisia toistensa ajatuksista.
"oman lisämääreesi väsäsit siihen saadaksesi jotakin eroa aikaan."
- Oletko vakavissasi? Ei minulla ole mitään Konsta Pylkkästä vastaan, en edes tunne häntä henkilökohtaisesti. Minulla on hänestä vain Veikko Huoviselta kuultua toisen käden tietoa.
Linkola kuuluu i:aan kirjoittamiensa kirjojen vuoksi, ei sukunimensä takia. Vai eikö sinusta Erno Paasilinna, poliisin poika, lainkaan kuulu i:aan?
Kävikö tässä keskustelussa niin kuin pelkäsin alun alkaen, että sen sijaan, että puhuttaisiin asioista, puhutaankin sanojen merrkityksistä? Olkoon Konsta Pylkkänen minun puolestani intellektuelli, jos se rauhoittaa. Minun käsitykseni sanan intellektuelli merkityksestä on toinen, enkä ole saanut tähänastisesta keskustelusta aihetta muuttaa kantaani.
En kuulu intelligentsijaan minkään määritelmän mukaan, kun en ole osallistunut millään tavoin ihmisen olemassaolon ongelmien pohdintaan. Sitä paitsi sukuni ei kuulemma täytä kriteerejä.
En ole muistaakseni missään keskustelun vaiheessa maininnut kumpaakaan sanaa. Eri asioita ne ovat, tottakai.
älymystön jäsen joten en voi valita siihen kelvollisia :-))))
L. on kirjoittanut sisällöltään sellaisia kirjoja jotka eivät taanneet asemaa i:ssä Pekka Siitoin -vainaallekaan. Toisaalta Tony Halmekin on kirjoittanut aforismikokoelman, hänkin varmaan kuuluu älymystöön samoilla ansioilla kuin toinen esimerkkisi Paasilinna :-)))
Pylkkänen stigmatisoi Huovisenkin niin ettei hänelläkään taida olla tunnustettua asemaa i:n jäsenenä.
Ei kuuluminen älymystöön ratkea samoin kriteerein kuin kuuluminen Kirjailijaliittoon.
että oikea sukutausta auttaa pääsemään sisään jos olet sattunut jotakin saamaan aikaan, vaikka kirjan tai tv:n talk shown tai päässyt toimittajaksi sopivaan lehteen.
Jos toisaalta olet julkaissut runsaasti läpeensä älyllistä pohdintaa edes sukutaustasi ei enää ole este.
Taitaa mennä jotenkin näin nämä kastisäännöt.
Kaikki kirjailijat eivät ole intellektuelleja. Halme on hyvä esimerkki, tosin en pidä häntä edes kirjailijana. Halme ei myöskään ole juntti, vaan lähempänä juppia. Hyvä koulutus vain puuttuu.
Paasilinna ei ole Halme eikä Linkola Siitoin. Jos olet eri mieltä Linkolan teorioista, sinun on viisaampaa puuttua niiden virheisiin kuin pyrkiä kirjoittajan mustamaalaamiseen vertaamalla häntä Siitoiniin. Pekka Siitoin oli minun käsitykseni mukaan anti-intellektuelli, kuten muutkin sokean auktoriteettiuskoiset. Linkola taasen on aika tyypillinen intellektuelli, ollaanpa hänen ajatuksistaan mitä mieltä tahansa.
Jeps. Pentti Linkola kuuluu eittämättä suomalaiseen älymystöön. Linkola uskaltaa ajattella asiat loppuun asti, jolloin hänen analyysinsa on kuulasta ja veitsenterävää luettavaa. Ristiriita syntyy siitä, että vaikka Linkolan lopputulemat ovat tietystä näkökulmasta loogisia, ne eivät ole inhimillisiä. Niiden mukaan ei voi elää.
puhuu luonnon suojelusta ja rakentaa ohjelmaa totalitaarisen ihmisen suojelemiseksi. Siitä sitten joku logiikka....
Mielestäni auktoriteettiuskoinen totalitaarinen ihminen ei ole uhanalainen. Tuollaisia ajattelijoita jotka haikailevat vain samanmielisten diktatuuria on vähintään kolmetoista tusinassa.
Linkolan ajattelu on loogista, mutta aina voi uskoa, että hänen lähtöolettamansa ovat virheellisiä. Että Linkola on saanut/poiminut väärää tietoa maailman tilasta, ja ettei ekokatastrofi olekaan väistämätön.
Me ihmiset olemme mukavuudenhaluisia.
katastrofi on sellainen vain meille. Aina tänne elämää jää, ja ennenkin on ollut tilanteita joissa jopa 95% maapallon elämästä on kuollut, ja silti uutta tulee.
Jos ihminen on susiprojekti, menköön sukupuuttoon, voin vähän auttaakin vaikka vain passiivisesti. jää paremmille tilaa.
Olet Linkolan linjoilla ;-)))
minua tomppelina. Kiitos siitä.
Vain tomppeli keskustelisi ja väittelisi päiväkausia henkilön kanssa, jota pitää tomppelina.
ollut vastaus siihen miksi löit läskiksi argumenttini etkä vastannut asiallisesti. Eväät loppu?
Vastasin siihen jo otsikossa: olen samaa mieltä. Vai onko sinun periaatteessa vaikea hyväksyä, että me voisimme olla jossakin kysymyksessä samalla puolella rintamaa?
Susiprojektikommenttiasi en tajunnut ("voin vähän auttaakin vaikka vain passiivisesti").
että jos ihminen lajina säilyy vain hylkäämällä humanistiset ja altruistiset periaatteet ja perustamalla fasistisen diktatuurin kuolkoon minun puolestani sukupuuttoon.
No tuostakin voisi olla samaa mieltä. Fasistinen diktatuuri kyllä pyrkii syntymään itsestään siinä vaiheessa, kun ekokatastrofi on lähellä. Joku ihmisryhmä pyrkii ottamaan vallan ja varaamaan omilleen ne viimeiset resurssit, jotka ovat vielä jäljellä.
1800-luvun imperialismin moraalia kummempaa ns. filosofilta. Silloinkin tapettiin 95% pohjoisamerikkalaisista intiaaneista jotta saatiin tilaa eurooppalaisille, ja sama murhavimma on lyönyt Afrikan pysyvästi polvilleen. Ja tätä nyt sitten sanotaan älymystön keksimäksi kun joku populisti paasaa Suomen Kuvalehdessä sitä (todellinen syy on vain lehden kustantajien halu syödä vihreiden kannatusta aina vaalien alla).
On sentään 1800-luvun imperialismissa ja Linkolan teeseissä erojakin. Silloin tavoitteet olivat taloudellisia, Linkolalla päinvastaisia. Hänen tavoitteenaanhan on maapallon kokonaistalouden pienentäminen.
Linkolan visio on spekulointia siitä, mikä olisi keino säilyttää ihmisen laji maapallolla. Hän itse elää niin kuin opettaa ja on valmis antamaan elämänsä jonkin ihmisen elämää ylläpitävän asian puolesta. Linkola on siis altruisti.
En minä hyväksy hänen selviytymisstrategiaansa. En kuolemanrangaistuksia, en ekoterrorismia, en diktatuuria enkä monta muutakaan kohtaa. En edes usko, että hänen ennustuksensa ekokatastrofista pitäisi paikkansa.
Sen sijaan arvelen hänen kirjoitustensa edistävän ekologista ajattelua, ja se ei ole pahasta.
miten niillä ajatuksilla lyödään kaikkea järkevää kestävän kehityksen ajattelua korville. Itse on ajattelun lehmänkäännösten mestari, aloitti nimittäin pasifismilla, silloin kun se vielä oli muotia. Kun sitten julkisuutta sai helpommin sivareita tönimällä ja tuuppimalla sekä nuoleskelemalla terroristeja siirtyi hakemaan huomiota sieltä. Sillä välin ehti suureen ääneen polemisoida elohopeasaastumisesta huolestumista vastaan, kun sekin uhkasi hänen elinkeinoaan.
Ylivoimainen älyllisen epärehellisyyden piirinmestari provinssissamme.
Linkolan ei olisi tarvinnut kehitellä teorioitaan ansaitakseen. Hän on kirjoittajana niin lahjakas, että olisi elättänyt itsensä kirjailijana tai toimittajana.
Siinä, että ihminen tekee lehmänkäännöksen huomattuaan olleensa väärässä, ei ole mielestäni mitään pahaa. Huonompi on, jos ei koskaan sitä edes huomaa ja pahinta, jos sen tajuaa, mutta ei siltikään muuta ajatteluaan. Se olisi älyllistä epärehellisyyttä.
Ja lopuksi: minusta on ihan terveellistä, että joku (toisin)ajattelija ravistelee meitä liian helppoon elämään pyrkiviä. Tuhon tiellähän tässä ollaan edelleen Linkolasta huolimatta.
olemme tässä asiassa pikkuisen eri mieltä ja varmasti myös eri tavoin siihen perehtyneitä. Täytyy sanoa että olin kyllä linkolalainen 1960-luvulla, mutta 35 vuotta sitten kun bongasin ensi kertaa tyypin livenäkin ajatukset kääntyivät. Itse olen luutunut pasifismiini ja humanismiini ja myös ekologiseen ajatteluun siten että yhdelläkään lajilla ei ole toista suurempaa itseisarvoa. Noita yhteensovitellen en saa fasismia aikaan sitten millään. Rajoittuneisuuttani mutta minkäs mahdan. Muuten viimeksi pari viikkoa sitten luin hänen raamattunsa (johdatus....) haastettuna uudestaan enkä tullut hullua hurskaammaksi. Populisti mikä populisti.
Pasifismi, humanismi ja ekologinen ajattelu ovat lähellä minunkin sydäntäni. Mutta vain teoriassa. Käytännössä taidan rikkoa kaikkia näitä periaatteita vastaan; armeijankin olen käynyt ja korpraaliksi asti ylennyt.
Tietoni Linkolasta ovat pintapuolisia, mutta olen käsittänyt, että hän ei esimerkiksi asettaisi ihmisen lajia muiden edelle, ja että keinot ihmislajin pelastamiseksi ovat vain spekulaatiota eli sen pohdintaa, millä keinoin ihmiskunta voisi pelastua. Lienen sitten käsittänyt hänet väärin.
Minä asetan kyllä ihmisen lajina eläinten edelle, vaikka sitä en osaakaan perustella muulla kuin lajien kehityseroilla ja darvinismilla: kaikille lajeille on kehittynyt vaisto pyrkiä leviämään ja täyttämään maa. Mutta pitkällä aikavälillä ihmisen etu ei voi suuresti poiketa muiden eläinten edusta.