Alla Espoon käräjäoikeuden tuomio eräässä scientologia-
tapauksessa. Jutussa oli lähinnä kysymys siitä, että eräs
nainen oli velkaantunut scientologian tähden, ja oikeus
vapautti hänet maksuvelvollisuudesta, koska häntä oli
painostettu järkyttävän törkeällä tavalla. Tuomiossa otetaan
yksiselitteinen, tiukka ja tuomitseva kanta scientologiaan.
Olen pyrkinyt kopioimaan tuomion lähes sellaisenaan. Joitakin
tietoja olen poistanut, koska tietyillä yksilöillä on oikeutettu
tietosuojaintressi. Olen merkinnyt toimitukselliset toimenpiteet
(-- toim. huom.) Harvemmin esiintyvät muutetut nimet ovat
ensimmäisen maininnat jälkeen merkitty tähdellä (*), päähenkilö
"Suominen" kuitenkin aina ilman tähteä. Kyseisen tapauksen
pöytäkirjat saa lähes kokonaisuudessaaan nähtäväksi Espoon
käräjäoikeudesta.
Pyrin palaamaan asiaan, aion jossain vaiheessa tarkemmin
lainata ko. pöytäkirjoja, mm. prof. Aurejärven asiantuntija-
lausunnon ja jutussa kuultujen todistajien osalta.
ESPOON KÄRÄJÄOIKEUS PÖYTÄKIRJA 55
3. OSASTO/JP 11.5.1994 S 92/1538
Yhden tuomarin kokoonpano (591/93)
6. käsittely
1. käsittely 2.3.1993 § 90
2. käsittely 1.6.1993 § 277
3. käsittely 26.10.1993 § 439
4. käsittely 4.2.1994 § 17
5. käsittely 6.5.1994 § 51
Kantaja: Heli Suominen (nimi muutettu, -- toim. huom.), Espoo,
poissa
Vastaaja: Postipankki Oy, Helsinki, poissa
Asia: Takaisinsaanti lainhakupäätökseen
Käräjäoikeudessa julistettiin seuraava
T U O M I O
Kanne
Heli Suominen on Postipankki Oy:lle 9.11.1992 ja 26.10.1993 tiedoksi
toimitettujen haasteiden nojalla esittänyt seuraavista
haastehakemuksista ilmenevän kanteen (liitteet 1-2).
Kannetta kehitellessään Suominen on oikaissut scientologialiikkeelle
suorittamiensa maksujen määräksi noin 420.000 markkaa sekä
varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:n nojalla
toissijaisesti esittämän kohtuullistamisvaatimuksen 1/5:ksi
takausvastuun määrästä.
Oikeustieteen kandidaatti Marja Penttinen, joka on määrätty
maksuttoman oikeudenkäynnin saaneen Suomisen
oikeudenkäyntiavustajaksi, on vaatinut valtion varoista korvaukseksi
tarpeellisista kuluistaan 2.685 markkaa sekä kohtuulliseksi
palkkioksi työstään ja ajanhukastaan 29.200 markkaa.
Vastine
Postipankki Oy on kiistänyt kanteen ja vaatinut Suomisen
velvoittamista korvaamaan pankin oikeudenkäyntikulut 12.000 markalla
16 prosentin korkoineen kuukauden kuluttua tuomion julistamisesta
lukien.
Pankki on perustellut kiistämisensä seuraavasti.
Takauksen allekirjoittaminen 13.12.1988 oli tapahtunut pankin
Punavuoren konttorissa Helsingissä eikä pankin puolelta oltu
tuolloin havaittu mitään tavallisuudesta poikkeavaa. Pankki ei ollut
tiennyt Suomisen scientologiayhteyksistä eikä niistä olosuhteista tai
painostuksesta, joiden Suominen on väittänyt edeltäneen
takaussitoumuksen allekirjoittamista. Suominen omassa kertomuksessaan
on ilmoittanut ymmärtäneensä sitoumuksen luonteen ja päävelallisen
puolesta Suomisen oli annettu ymmärtää, ettei lainan takaisinmaksu
tuottaisi ongelmia, koska velallisen tulot vastaisuudessa riittävät
sen takaisinmaksamiseen. Suomisen tuolloisen uskomuksen mukaan
scientologian avulla voitiin saavuttaa riittävä toimeentulotaso
vastuun hoitoon. Suominen kertomansa mukaan oli lisäksi
allekirjoitustilaisuudessa tiedustellut sitoumuksen luonteesta.
Suomiselle oli kerrottu ja hän oli ymmärtänyt sen olevan omavelkaisen
takauksen.
Suominen oli ollut koko scientologiassa mukanaoloaikansa työssä
tehden jopa kolmea eri työtä samanaikaisesti. Suominen oli fyysisesti
hyvässä kunnossa. Suominen ei ollut ollut lääkärinhoidossa vuonna
1988, kun takaus oli annettu. Asiassa kuullut kolme asiantuntijaa eli
psykologi ja kaksi psykiatria eivät olleet tavanneet tai hoitaneet
Suomista takausajankohtana, vaan vasta myöhemmin Suomisen
irtaannuttua scientologeista. Scientologiassa oli käytäntönä, että
opiskelussa tarpeellisten kurssien rahoittamiseksi scientologit
takasivat toistensa lainoja, joten nyt kysymyksessä olevaa sitoumusta
ei voinut pitää yksittäisenä, irrallisena tapahtumana, koska
mainituilla ns. ristiintakauksilla saatiin takaajia myös omaa
opiskelua varten tarvittaville lainoille. Suominen oli tietoinen
sanotusta ristiintakauskäytännöstä. Toisaalta hän uskoi kykenevänsä
suoriutumaan lainoistaan ja takausvastuustaan. Mainittujen seikkojen
perusteella Suomisen ei oltu näytetty olleen oikeustoimikelvottoman
takaussitoumusta antaessaan.
Varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 29, 30, 31 ja
33 §:ien tarkoittamat pätemättömyysperusteet olivat ns. heikkoja
pätemättömyysperusteita, joihin Suominen ei voinut vedota
vilpittömässä mielessä ollutta pankkia vastaan. Kysymyksessä oli
normaaliehtoinen 150.000 markan luotto, jonka oli ilmoitettu tulleen
velallisyhtiön toimitilojen kunnostamiseen. Pankille oli toimitettu
sanotun avoimen yhtiön puolesta allekirjoitettu perusilmoitus
kaupparekisteriin. Sanotusta luotosta olivat vastanneet molemmat
vastuunalaiset yhtiömiehet sekä kolme takaajaa. Takaushetkellä muiden
takaajien ammatit olivat markkinointipäällikkö ja lääkäri.
Yhtiömiesten ja takaajien luottotiedoissa ei ollut pankin suorittaman
tarkistuksen mukaan häiriömerkintöjä luoton myöntöhetkellä. Suominen
oikeustoimikelpoisena oli tienyt lainan käyttötarkoituksen, mutta ei
ollut kertonut pankille sen todellista käyttötarkoitusta. Pankki ei
luottoa myöntäessään ollut havainnut mitään tavallisuudesta
poikkeavaa eikä ollut tietoinen Suomisen väittämästä, scientologien
häneen kohdistamasta sanottujen lainkohtien tarkoittamasta
menettelystä.
Takauksen kohtuullistamiselle ei myöskään ollut oikeudellisia
perusteita. Suominen oli ymmärtänyt sitoumuksen luonteen. Suomisen
velanhoitokyky takauksen antaessaan oli hyvä, koska entiset vastuut
tuolloin olivat noin 146.000 markkaa ja hänellä oli vakituinen
työpaikka sekä lisätuloja ylimääräisistä työpaikoista.
Takauksen sitovuutta oli arvioitava pacta sunt servanda -periaatteen
nojalla, josta poikkeamiselle ei oltu esitetty riittäviä perusteita.
Pankki on lisäksi kiinnittänyt huomiota siihen, että Helsingin
asianomainen kaupunginviskaali oli tehnyt 11.10.1993 syyttämättä
jättämispäätöksen scientologia-asiassa.
Tuomion perustelut
1. Tosiseikasto
1.1. Takaus ja lainhakumenettely
Suominen on kanteessa kerrotuin tavoin allekirjoittanut 13.12.1988
omavelkaisen takauksen Management-Consulting Ay:n puolesta Markku
Marttilan ja Jari-Pekka Virtasen 14.12.1988 allekirjoittamaan 150.000
markan määräiseen velkakirjaan. Velan käyttötarkoitus oli
velkakirjassa ilmoitettu "toimintatilojen kunnostus". Velkakirjaan
olivat kaksi muuta takaajaa merkinneet Suomisen ohella omavelkaisen
takauksensa. Sanotulla avoimella yhtiöllä on kiinteä yhteys Suomen
Scientologia -yhdistys r.y:hyn: vastuunalaiset yhtiömiehet ovat
yhdistyksen toimihenkilöitä sekä takaajat yhdistyksen jäseniä. Avoin
yhtiö oli perustettu jutussa kuullun todistaja Jouko Kalevi Kirveen
mukaan yksinomaan rahan saamiseksi pankista yhdistyksen toimintaan.
Helsingin maistraatti on 15.1.1992 antamallaan päätöksellä
velvoittanut sanotut yhtiömiehet ja takaajat, myös Suomisen,
yhteisvastuulliseseti suorittamaan Postipankki Oy:lle sanotun
velkakirjan perusteella kanteessa tarkoitetut 135.000 markkaa,
erääntynyttä korkoa 5.992,45 markkaa, viivästyskorkoa 18 prosenttia
vuodessa sekä pääomalle että kertyneelle korolle 2.10.1990 lukien
sekä lainhakukulut 1.300 markkaa 16 prosentin korkoineen 15.1.1992
lukien. Helsingin hovioikeus on päätöksellään 21.5.1992 jättänyt
maistraatin päätöksen pysyväksi, mitä päätöstä koskeneen
valituslupa-anomuksen Korkein oikeus on päätöksellään 1.9.1992
hylännyt.
1.2. Scientologiasta yleensä sekä sen menetelmistä
Scientologia on Pohjois-Amerikan Yhdysvalloissa 1940-luvulla
Lafayette Ronald Hubbardin kehittämä ja itsensä määrittelemä
uskonnollinen filosofia, jonka tarkoituksena on vapauttaa henkilö
jatkuvasta elämän ja uudelleen syntymisen pyörästä, jossa
tavoittelussa mitkään keinot eivät ole kiellettyjä. Scientologia on
maailmanlaajuinen ja sitä nimitetään usein scientologia-kirkoksi
ilman, että sillä olisi mitään kirkolle tunnusomaisia piirteitä.
Keskeisimmät toiminnot ovat sen jäsenten kouluttamisessa eri-asteisin
kurssein ja ohjelmin, joiden läpivieminen edellyttää erittäin
huomattavia summia varoja. Scientologia lupaa kurssit menestyksellä
läpikäyneelle kanteessa kerrotuin tavoin yliluonnollisia kykyjä lukea
ajatuksia, kykyä irtautua ruumiista ja kykyä ratkaista mitkä tahansa
taloudelliset ongelmat ja saada kurssimaksunsa takaisin, sekä antaa
lupauksen galaktisista matkoista. Kurssien hinnat kohoavat mitä
pidemmälle opiskelu etenee. Kurssit tapahtuvat pääsääntöisesti
myöhään iltaisin ns. istunnoissa. Jäseneksi tulevan "kurssituksen
tarve" selvitetään ilmaisissa persoonallisuustesteissä, joiden
lopputuloksena säännönmukaisesti todetaan tarve koulutukseen, jota
ilman ei ole mitään mahdollisuutta selviytyä eteenpäin elämässä.
Scientologiassa on sääntönä, että jäsenet rahoittaaksen sekä oman
että muiden jäsenten opiskelun ovat velvolliset antamaan
takaussitoumuksia, ns. ristiintakauksia tuntematta lainkaan
päävelallista, jonka velasta on kysymys: jutussa kuultujen
todistajien mainitun Kirveen ja Tuija Anttilan (nimi muutettu --
toim. huom) kertomukset sekä asiakirjoihin sisältyvä laaja
lehtileikeaineisto vahvistavat tältä osin Suomisen väitteen
ristiintakausten ehdottomasta välttämättömyydestä jäsenyydelle
scientologia-yhdistyksessä.
Jutussa kuultujen todistajien psykologin Sointu-Liisi Terhikki
Talvitien sekä psykiatrian erikoislääkäreiden Pekka Viljo Roposen ja
Matti Sakari Wallinin mukaan scientologia käyttää järjestelmällistä,
tarkoin harkittuja ja suunniteltuja hypnoottis-psykologisia
menetelmiä: pyritään asteittaiseen, järjestelmälliseen
uudelleenkoulutukseen tai aivopesuun. Ihminen eristetään aiemmista
ystävistään ja sukulaisistaan, jolloin normaali kriittinen tieto jää
puuttumaan. Pyritään yhdenmukaistamaan ihminen eli uhrin saama
informaatio, jotta se tukisi scientologian luomaa maailmankuvaa,
jolloin ristiriitainen tieto tukahdutetaan. Lisäksi pyritään
kontrolloimaan ihmisen käyttäytymistä siten, että scientologian
harrastaminen vie runsaasti aikaa ja rahaa. Koulutusmenetelmät ovat
hypnoosin eli suggestiivisten elementtien järjestelmällistä
hyväksikäyttöä ilman, että henkilölle kerrotaan, mistä on kyse ja
mihin sillä pyritään. Menetelmillä pyritään muun muassa erottamaan
kriittinen minä muusta psyyken toiminnasta, jolloin ihmisen mieleen
voidaan syöttää monenlaista tietoa ja tekijää, joilla pyritään
muuttamaan ihmisen ajattelua ja käyttäytymistä.
Scientologien koulutusmenetelmät voidaan jakaa kolmeen luokkaan eli
a) fysiologisiin, fyysiseen tilaan kohdistuviin käyttämällä
valvottamista, uuvuttamista, puhdistusohjelmaa eli tietynasteisia
paastoja, aikaansaamalla tila, jossa ei tapahdu mitään eli ns.
ärsyketyhjiö, b) sosiaalipsykologisiin eli ryhmäilmiöiden
hyväksikäyttämisiin ja c) psykologisiin, yksilön mieleen suoraan
vaikuttaviin erityisesti hypnoottis/suggestiivisten menetelmien
kautta muuttamalla/murtamalla yksilön identiteetti.
1.3. Suomisen saamasta "koulutuksesta" ennen takauksen antamista
Suominen oli liittynyt scientologeihin vuonna 1986 ja sen jälkeen
vuosien 1986-1988 aikana Suominen oli ostanut ainakin 10 erilaista
kurssia eli ennen takauksen antamista Suomiseen oli sovellettu
kaikkia scientologien käyttämiä menetelmiä noin kahden vuoden ajan.
Todistajien Roposen ja Wallinin mukaan mainittujen menetelmien
ympärivuorokautisessa intensiivisessä käytössä ihminen saadaan
tiulaan, ettei hän tiedä eikä ymmärrä, mitä hän tekee eikä ymmärrä
tekojensa merkitystä ja seurauksia; aika vaihtelee riippuen siitä,
onko henkilö hypnoosiherkkä tai suggestioaltis. Roponen ja Wallin
kuvaavat sanottua tilaa dissosiaatiotilaksi, jolloin henkilö on
kyvytön itsenäiseen tahdonmuodostukseen, Roposen mukaan tila olisi
verrattavissa sieluntoiminnan häiriötilaan, joka vastaisi vahvaa
päihtymystä, Wallin sieluntoiminnan affektiin häiriötilaan. Roposen
ja Wallinin mukaan henkilö on tuolloin oikeustoimikelvottomassa
tilassa. Wallinin mukaan hänen johtopäätöstään ei muuta se, että
Suominen oli sanottuja ajanjaksona koko ajan säännöllisesti työssä.
Wallinin mukaan dissosiaatiopotilaille on usein tyypillistä, että he
kykenevät suoriutumaan normaalista työstä ilman, että ympäristö edes
havaitsee sanottua potilaan sieluntoiminnan häiriötä.
Todistajien Talvitien, Roposen ja Wallinin mukaan scientologian
menetelmät ovat raakaa puoskarointia.
2. Takauksen sitovuudesta
Arvioitaessa 13.12.1988 Suomisen antaman takauksen sitovuutta
lähtökohtana on pidettävä pacta sunt servanda - eli sopimuksen
sitovuuden periaatetta.
2.1. Suomisen oikeustoimikelpoisuudesta
Oikeustoimikelpoisuudella oikeuskirjallisuudessa tarkoitetaan
henkilön kykyä juridisesti merkitykselliseen, itsenäiseen
tahdonmuodostukseen (asiassa annettu Erkki Aurejärven
asiantuntijalausunto s. 3. ja siinä mainittu kirjallisuus, mm. Aulis
Aarnio, Jäämistöoikeus II, s. 49).
Suominen on oikeudessa henkilökohtaisesti kuultuna tosin kertonut,
että aluksi hän oli kieltäytynyt vaaditusta, nyt kysymyksessä
olevasta takauksesta, mutta oli kuitenkin suostunut kovan
painostuksen alla. Takauksen allekirjoitustilaisuudessa Suominen
kertoo vielä tiedustelleensa takauksen luonnetta ja saaneensa siihen
pankin edustajan vastauksen. Tämä viittaisi siihen, että Suominen
olisi ymmärtänyt sanotun oikeustoiminen merkityksen pankin väittämin
tavoin.
Suominen takauksen ajankohtana on ollut työssä x-virkamiehenä
y-viranomaisessa (tiedot poistettu, -- toim. huom.). Suomisella on
ollut tuolloin asuntolainaa arviolta 146.000 markkaa. Omavelkainen
takaus 150.000 markan maksamisesta aikaisemman oman lainan lisäksi on
ollut selvästi yli Suomisen tuolloisen maksukyvyn. Todistaja Anne
Vainion (nimi muutettu -- toim. huom.), joka on Suomisen työtoveri,
mukaan Suominen oli tarkka rahankäytössään. Asiassa ei vastoin pankin
väitettä ole näytetty, että Suominen jo tuolloin olisi työskennellyt
samanaikaisesti kolmessa eri työpaikassa, joten Suomisella ei
tuolloin ole näytetty olleen muuta ansiotuloa kuin varsinainen
palkkansa x-virkamiehen toimesta. Takaus on ollut Suomiselle
tarkemmin tuntemattoman avoimen yhtiön velasta, jonka käyttötarkoitus
oli lisäksi ilmoitettu virheellisesti. Suomiselle ei takauksesta ole
ollut odotettavissa mitään hyötyä. Takaus on Suomisen olosuhteita
silmällä pitäen poikkeuksellinen ja taloudelliselta kannalta
ylivoimainen vastattavaksi: menettely ei ole ollut tervejärkinen
arvosteltuna yleisen elämänkokemuksen valossa.
Todistajat Talvitie, Roponen ja Wallin ovat olleet vakuuttuneita
siitä, että Suominen jo huomattavasti ennen sanottua takauksen
antamisajankohtaa oli sanottujen "koulutusmenetelmien" seurauksena
sellaisessa tilassa, ettei hänellä ollut kykyä itsenäiseen
tahdonmuodostukseen, Roponen ja Wallin myös siitä, että sanottu tila
vastasi oikeustoimikelvottomuutta.
Mitään epäilystä ei ole siitä, etteikö Suominen olisi läpikäynyt
edellä kertomaansa scientologien "kurssitusta". Mainitut todistajat
Talvitie, Roponen ja Wallin ovat yhtäpitävästi pitäneet menetelmiä
poikkeuksellisen törkeänä manipulointina.
Todistajat Talvitie, Roponen ja Wallin ovat oikeudessa kuultuina
olleet vakuuttavat: näytön arvioinnissa on sanottujen todistajien
kertomusten perusteella päädyttävä siihen, että Suominen takauksen
antaessaan ei ole ollut sellaisessa tilanteessa, että hän olisi
kyennyt itsenäiseen tahdonmuodostukseen ja samalla arvioimaan
oikeustoimen merkityksen ja seuraukset; sanottua johtopäätöstä ei
muuta Suomisen kertoma vastustelu takausta häneltä vaadittaessa ja
tiedustelu takauksen laadusta allekirjoitustilaisuudessa.
Suomisen takauksen antaminen on seurausta häneen kohdistetusta
sanotusta manipulaatiosta.
Suominen ei ole 13.12.1988 kyennyt allekirjoittamaan pätevästi
itseään sitovaa takaussitoumusta.
2.2 Takauksen pätemättömyydestä varallisuusoikeudellisista
oikeustoimista annetun lain 29, 30, 31 ja 33 §:n nojalla
Vaikka 2.1. kohdassa todettu peruste onkin ensisijainen ja riittävä
kanteen hyväksymiseksi, asian laatu huomioon ottaen on välttämätöntä,
että asiassa lausutaan myös muista kanneperusteista siltä varalta,
että 2.1 kohta tulisi arvioiduksi toisin.
Sanottujen lainkohtien tarkoittamat pätemättömyysperusteet eli lievä
pakko (29), petollinen viettely (30), kiskominen (31) sekä
kunnianvastainen ja arvoton menettely (33) ovat kanteessa mainitun
tavoin ns. heikkoja pätemättömyysperusteita, joihin ei yleensä voida
vedota vilpittömässä mielessä olevaa sopijapuolta vastaan.
Suominen ei tosin väitä, että pankki takausta annettaessa olisi ollut
tietoinen scientologien Suomiseen kohdistamasta painostuksesta ja
muusta epäasiallisesta menettelystä.
Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että oikeustoimilain sanamuoto
antaa mahdollisuuden myös tulkinnalle, jonka mukaan sanottuun
heikkoon pätemättömyyteen voidaan vedota vilpittömässäkin mielessä
ollutta sopijapuolta kohtaaan, jos kohtuusyyt ja tapauskohtaiset
seikat niin vaativat. (Aurejärven asiantuntijalausunto s. 11 ja siinä
mainittu kirjallisuus mm. K.A.Telaranta: Varallisuusoikeudellinen
tahdonilmaisu s. 189, Kivimäki-Ylöstalo, Siviilioikeuden oppikirja s.
408 av. 6 ja s. 410 av. 11).
Asiassa esitetty näyttö sanottujen pätemättömyysperusteiden
olemassaolosta perustuu lähinnä Suomisen henkilökohtaisesti
oikeudessa kertomaan: Suomiseen kohdistunut painostus on ollut
huolellisesti suunniteltua ja jatkunut huomattavan pitkän ajan ennen
takauksen antamista; hänelle on suorastaan valehdeltu luvattaessa
koulutuksella saavutettavan mm. huomattavia taloudellisia etuja ja
häntä on petollisesti vietelty tarkasti tutkitun metodin mukaan,
hänen tekemänsä suoritukset kuten sanottu takaus ja sen hyödyttömyys
Suomisen omalta kannalta ovat olleet täysin suhteettomat saatuihin
vastikkeisiin verrattuna ja häntä on kunnianvastaisesti ja
arvottomasti käytetty uskonnollisiin tunteisiin vetoavan
manipulaation kohteena. Todistajien Kirveen, Tuija Anttilan (*) ja
Merja Saarisen (nimi muutettu -- toim.huom.) kertomukset tukevat
Suomisen kertomusta: sanotut todistajat ovat itse kokeneet vastaavat
scientologien menettelytavat.
Näyttö mainittujen heikkojen pätemättömyysperusteiden sisältävien
tosiseikkojen käsilläolosta on riittävä.
Pankki on ilmoittanut ennen takauksen allekirjoittamista
selvittäneensä velallisyhtiön sekä vastuunalaisten yhtiömiesten ja
takausmiesten luottotiedot. Mitään muuta selvitystä
selonottovelvollisuuden täyttämisestä ei ole esitetty.
Tässä tapauksessa, huomioon ottaen pankin vastineessaan esittämät
perusteet, pankilta ei tosin ole voitu edellyttää laajempaa
selonottovelvollisuutta. Suomisen kannalta olisi kuitenkin
kohtuutonta, mikäli pankki saisi vilpittömän mielen suojaa, huomioon
ottaen, minkä menettelyn kohteeksi Suominen edellä kerrotuin tavoin
scientologien taholta oli joutunut ja jonka menettelyn seurauksena
Suominen antoi sanotun sitoumuksensa.
Pankin vilpittömän mielen on tässä nimenomaisessa tapauksessa
väistyttävä: muu tulkinta johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen,
huomioon ottaen Suomisen asema sanotussa oikeustoimessa (kts. myös
Aulis Aarnio: Oikeussäännösten tulkinnasta s. 11).
Suomisen mainittu takaus on edellä sanottujen lainkohtien nojalla
pätemätön: mainitut heikot pätemättömyysperusteet tässä tapauksessa
rinnastetaan vahvoihin pätemättömyysperusteisiin.
2.3. Takauksen kohtuullistamisesta
Edellä 2.1) kohdassa mainituilla perusteilla on välttämätöntä lausua
myös sanotusta kohtuullistamisesta siltä varalta, että 2.1. ja 2.2.
kohtaa arvioitaisiin toisin.
Edellä on lausuttu olosuhteista ennen takausta. Takauksen jälkeen
Suominen oli muiden sitoumustensa seurauksena menettänyt asuntonsa ja
ajautunut huomattaviin velkoihin samoista syistä.
Sitoumuksessa ovat vastakkain pankki ja huomattavissa taloudellisissa
vaikeuksissa oleva Suominen. Suominen sitoumusta laadittaessa on
ollut maallikko, kun taas pankki on toiminut omalla ammattialallaan.
Sitoumuksen ehdot ovat pankin yksipuolisesti laatimat. Sitoumus
Suomisen kannalta on kohtuuttoman ankara ja kerrotuin tavoin ylittää
hänen taloudellisen kantokykynsä. Takaukseen johtaneet ja sitä
allekirjoitettaessa vallinneet olosuhteet ovat olleet Suomisen
kannalta kohtuuttomat edellä kerrotuin tavoin. Sanotusta vieraan
velan takaamisesta ei Suomiselle ole ollut hyötyä suoraan tai edes
epäsuorasti.
Sanottua sitoumusta olisi tässä yksittäisessä tapauksessa
varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:n nojalla
kohtuullistettava Suomisen vaatimalla tavalla eli Suominen olisi
vastuussa takauksensa perusteella ainoastaan 1/5 velotusta määrästä.
Todetaan, että 2. kohdassa suoritetut oikeudelliset arvioinnit
perustuvat pääasiassa asiassa esitettyyn Aurejärven
asiantuntijalausuntoon.
3. Oikeudenkäyntikuluista
Penttinen on kuluina vaatinut valtion varoista todistajien Roposen ja
Wallinin lausuntopalkkiona avustajan maksamia yhteensä 1.250 markkaa.
Vaikka oikeuskäytännössä asiantuntijapalkkiota ei ole yleensä pidetty
sellaisena kulueränä, josta avustajalla olisi oikeus saada korvaus
valtion varoista, tässä tapauksessa, huomioon ottaen myös palkkioiden
suhteellisen pieni rahamäärä, on perusteita maksaa korvaus valtion
varoista, koska lausunnot ovat olleet oikeudenkäynnin kannalta
välttämättömät.
Sitä vastoin Penttisellä ei ole oikeutta saada korvausta yhteensä 600
markan valokopiokuluista valtion varoista, koska sanotut kulut ovat
asianajotoimiston yleiskuluja.
Kohtuullisena palkkiona työstä ja ajanhukasta on vaaditun 29.200
markan asemesta pidettävä 24.000 markkaa.
Todetaan, että todistajille Saariselle (*) ja Talvitielle 4.2.1994
istunnon osalta todistajanpalkkiot ovat vielä määräämättä.
Vaatimukset hylätään enemmälti.
Asia on ratkaistu tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
TUOMIOLAUSELMA
1) Helsingin maistraatin päätös 15.1.1992 n:o 131 (Helsingin
hovioikeus 21.5.1992 n:o 1662) kumotaan Heli Suomisen osalta ja
Suominen vapautetaan sanottuun päätökseen perustuvasta
maksuvelvollisuudesta.
Sanottuun päätökseen perustuva täytäntöönpano ulosottolain 3 luvun 13
§:n 1 momentin nojalla kielletään toistaiseksi, kunnes asiasta toisin
määrätään.
2) valtion varoista maksetaan
2.1) oikeustieteen kandidaatti Marja Penttiselle korvaukseksi
tarpeellisista kuluistaan 2.185 markkaa sekä kohtuulliseksi
palkkioksi työstään ja ajanhukastaan 24.000 markkaa eli yhteensä
26.185 markkaa.
2.2) Merja Saariselle (*) korvaukseksi työansion menetyksestä 200
markkaa, matkakuluista 30 markkaa ja puolipäiväraha 70 markkaa eli
yhteensä 300 markkaa
2.3) Sointu-Liisi Terhikki Talvitielle korvaukseksi matkakuluista
233,55 markkaa.
Jutussa valtion varoista maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain
nojalla maksetut määrät jäävät asian laatu huomioon ottaen valtion
vahingoksi.
Julistettiin ja annettiin muutoksenhakuohjeet.
Määräajassa Postipankki Oy on ilmoittanut tyytymättömyyden koko
tuomioon.
Määräajat: valitus: perjantai 10.6.1994
vastine: maanantai 27.6.1994
Allekirjoitus JUHA PAIMELA, käräjätuomari
tapauksessa. Jutussa oli lähinnä kysymys siitä, että eräs
nainen oli velkaantunut scientologian tähden, ja oikeus
vapautti hänet maksuvelvollisuudesta, koska häntä oli
painostettu järkyttävän törkeällä tavalla. Tuomiossa otetaan
yksiselitteinen, tiukka ja tuomitseva kanta scientologiaan.
Olen pyrkinyt kopioimaan tuomion lähes sellaisenaan. Joitakin
tietoja olen poistanut, koska tietyillä yksilöillä on oikeutettu
tietosuojaintressi. Olen merkinnyt toimitukselliset toimenpiteet
(-- toim. huom.) Harvemmin esiintyvät muutetut nimet ovat
ensimmäisen maininnat jälkeen merkitty tähdellä (*), päähenkilö
"Suominen" kuitenkin aina ilman tähteä. Kyseisen tapauksen
pöytäkirjat saa lähes kokonaisuudessaaan nähtäväksi Espoon
käräjäoikeudesta.
Pyrin palaamaan asiaan, aion jossain vaiheessa tarkemmin
lainata ko. pöytäkirjoja, mm. prof. Aurejärven asiantuntija-
lausunnon ja jutussa kuultujen todistajien osalta.
ESPOON KÄRÄJÄOIKEUS PÖYTÄKIRJA 55
3. OSASTO/JP 11.5.1994 S 92/1538
Yhden tuomarin kokoonpano (591/93)
6. käsittely
1. käsittely 2.3.1993 § 90
2. käsittely 1.6.1993 § 277
3. käsittely 26.10.1993 § 439
4. käsittely 4.2.1994 § 17
5. käsittely 6.5.1994 § 51
Kantaja: Heli Suominen (nimi muutettu, -- toim. huom.), Espoo,
poissa
Vastaaja: Postipankki Oy, Helsinki, poissa
Asia: Takaisinsaanti lainhakupäätökseen
Käräjäoikeudessa julistettiin seuraava
T U O M I O
Kanne
Heli Suominen on Postipankki Oy:lle 9.11.1992 ja 26.10.1993 tiedoksi
toimitettujen haasteiden nojalla esittänyt seuraavista
haastehakemuksista ilmenevän kanteen (liitteet 1-2).
Kannetta kehitellessään Suominen on oikaissut scientologialiikkeelle
suorittamiensa maksujen määräksi noin 420.000 markkaa sekä
varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:n nojalla
toissijaisesti esittämän kohtuullistamisvaatimuksen 1/5:ksi
takausvastuun määrästä.
Oikeustieteen kandidaatti Marja Penttinen, joka on määrätty
maksuttoman oikeudenkäynnin saaneen Suomisen
oikeudenkäyntiavustajaksi, on vaatinut valtion varoista korvaukseksi
tarpeellisista kuluistaan 2.685 markkaa sekä kohtuulliseksi
palkkioksi työstään ja ajanhukastaan 29.200 markkaa.
Vastine
Postipankki Oy on kiistänyt kanteen ja vaatinut Suomisen
velvoittamista korvaamaan pankin oikeudenkäyntikulut 12.000 markalla
16 prosentin korkoineen kuukauden kuluttua tuomion julistamisesta
lukien.
Pankki on perustellut kiistämisensä seuraavasti.
Takauksen allekirjoittaminen 13.12.1988 oli tapahtunut pankin
Punavuoren konttorissa Helsingissä eikä pankin puolelta oltu
tuolloin havaittu mitään tavallisuudesta poikkeavaa. Pankki ei ollut
tiennyt Suomisen scientologiayhteyksistä eikä niistä olosuhteista tai
painostuksesta, joiden Suominen on väittänyt edeltäneen
takaussitoumuksen allekirjoittamista. Suominen omassa kertomuksessaan
on ilmoittanut ymmärtäneensä sitoumuksen luonteen ja päävelallisen
puolesta Suomisen oli annettu ymmärtää, ettei lainan takaisinmaksu
tuottaisi ongelmia, koska velallisen tulot vastaisuudessa riittävät
sen takaisinmaksamiseen. Suomisen tuolloisen uskomuksen mukaan
scientologian avulla voitiin saavuttaa riittävä toimeentulotaso
vastuun hoitoon. Suominen kertomansa mukaan oli lisäksi
allekirjoitustilaisuudessa tiedustellut sitoumuksen luonteesta.
Suomiselle oli kerrottu ja hän oli ymmärtänyt sen olevan omavelkaisen
takauksen.
Suominen oli ollut koko scientologiassa mukanaoloaikansa työssä
tehden jopa kolmea eri työtä samanaikaisesti. Suominen oli fyysisesti
hyvässä kunnossa. Suominen ei ollut ollut lääkärinhoidossa vuonna
1988, kun takaus oli annettu. Asiassa kuullut kolme asiantuntijaa eli
psykologi ja kaksi psykiatria eivät olleet tavanneet tai hoitaneet
Suomista takausajankohtana, vaan vasta myöhemmin Suomisen
irtaannuttua scientologeista. Scientologiassa oli käytäntönä, että
opiskelussa tarpeellisten kurssien rahoittamiseksi scientologit
takasivat toistensa lainoja, joten nyt kysymyksessä olevaa sitoumusta
ei voinut pitää yksittäisenä, irrallisena tapahtumana, koska
mainituilla ns. ristiintakauksilla saatiin takaajia myös omaa
opiskelua varten tarvittaville lainoille. Suominen oli tietoinen
sanotusta ristiintakauskäytännöstä. Toisaalta hän uskoi kykenevänsä
suoriutumaan lainoistaan ja takausvastuustaan. Mainittujen seikkojen
perusteella Suomisen ei oltu näytetty olleen oikeustoimikelvottoman
takaussitoumusta antaessaan.
Varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 29, 30, 31 ja
33 §:ien tarkoittamat pätemättömyysperusteet olivat ns. heikkoja
pätemättömyysperusteita, joihin Suominen ei voinut vedota
vilpittömässä mielessä ollutta pankkia vastaan. Kysymyksessä oli
normaaliehtoinen 150.000 markan luotto, jonka oli ilmoitettu tulleen
velallisyhtiön toimitilojen kunnostamiseen. Pankille oli toimitettu
sanotun avoimen yhtiön puolesta allekirjoitettu perusilmoitus
kaupparekisteriin. Sanotusta luotosta olivat vastanneet molemmat
vastuunalaiset yhtiömiehet sekä kolme takaajaa. Takaushetkellä muiden
takaajien ammatit olivat markkinointipäällikkö ja lääkäri.
Yhtiömiesten ja takaajien luottotiedoissa ei ollut pankin suorittaman
tarkistuksen mukaan häiriömerkintöjä luoton myöntöhetkellä. Suominen
oikeustoimikelpoisena oli tienyt lainan käyttötarkoituksen, mutta ei
ollut kertonut pankille sen todellista käyttötarkoitusta. Pankki ei
luottoa myöntäessään ollut havainnut mitään tavallisuudesta
poikkeavaa eikä ollut tietoinen Suomisen väittämästä, scientologien
häneen kohdistamasta sanottujen lainkohtien tarkoittamasta
menettelystä.
Takauksen kohtuullistamiselle ei myöskään ollut oikeudellisia
perusteita. Suominen oli ymmärtänyt sitoumuksen luonteen. Suomisen
velanhoitokyky takauksen antaessaan oli hyvä, koska entiset vastuut
tuolloin olivat noin 146.000 markkaa ja hänellä oli vakituinen
työpaikka sekä lisätuloja ylimääräisistä työpaikoista.
Takauksen sitovuutta oli arvioitava pacta sunt servanda -periaatteen
nojalla, josta poikkeamiselle ei oltu esitetty riittäviä perusteita.
Pankki on lisäksi kiinnittänyt huomiota siihen, että Helsingin
asianomainen kaupunginviskaali oli tehnyt 11.10.1993 syyttämättä
jättämispäätöksen scientologia-asiassa.
Tuomion perustelut
1. Tosiseikasto
1.1. Takaus ja lainhakumenettely
Suominen on kanteessa kerrotuin tavoin allekirjoittanut 13.12.1988
omavelkaisen takauksen Management-Consulting Ay:n puolesta Markku
Marttilan ja Jari-Pekka Virtasen 14.12.1988 allekirjoittamaan 150.000
markan määräiseen velkakirjaan. Velan käyttötarkoitus oli
velkakirjassa ilmoitettu "toimintatilojen kunnostus". Velkakirjaan
olivat kaksi muuta takaajaa merkinneet Suomisen ohella omavelkaisen
takauksensa. Sanotulla avoimella yhtiöllä on kiinteä yhteys Suomen
Scientologia -yhdistys r.y:hyn: vastuunalaiset yhtiömiehet ovat
yhdistyksen toimihenkilöitä sekä takaajat yhdistyksen jäseniä. Avoin
yhtiö oli perustettu jutussa kuullun todistaja Jouko Kalevi Kirveen
mukaan yksinomaan rahan saamiseksi pankista yhdistyksen toimintaan.
Helsingin maistraatti on 15.1.1992 antamallaan päätöksellä
velvoittanut sanotut yhtiömiehet ja takaajat, myös Suomisen,
yhteisvastuulliseseti suorittamaan Postipankki Oy:lle sanotun
velkakirjan perusteella kanteessa tarkoitetut 135.000 markkaa,
erääntynyttä korkoa 5.992,45 markkaa, viivästyskorkoa 18 prosenttia
vuodessa sekä pääomalle että kertyneelle korolle 2.10.1990 lukien
sekä lainhakukulut 1.300 markkaa 16 prosentin korkoineen 15.1.1992
lukien. Helsingin hovioikeus on päätöksellään 21.5.1992 jättänyt
maistraatin päätöksen pysyväksi, mitä päätöstä koskeneen
valituslupa-anomuksen Korkein oikeus on päätöksellään 1.9.1992
hylännyt.
1.2. Scientologiasta yleensä sekä sen menetelmistä
Scientologia on Pohjois-Amerikan Yhdysvalloissa 1940-luvulla
Lafayette Ronald Hubbardin kehittämä ja itsensä määrittelemä
uskonnollinen filosofia, jonka tarkoituksena on vapauttaa henkilö
jatkuvasta elämän ja uudelleen syntymisen pyörästä, jossa
tavoittelussa mitkään keinot eivät ole kiellettyjä. Scientologia on
maailmanlaajuinen ja sitä nimitetään usein scientologia-kirkoksi
ilman, että sillä olisi mitään kirkolle tunnusomaisia piirteitä.
Keskeisimmät toiminnot ovat sen jäsenten kouluttamisessa eri-asteisin
kurssein ja ohjelmin, joiden läpivieminen edellyttää erittäin
huomattavia summia varoja. Scientologia lupaa kurssit menestyksellä
läpikäyneelle kanteessa kerrotuin tavoin yliluonnollisia kykyjä lukea
ajatuksia, kykyä irtautua ruumiista ja kykyä ratkaista mitkä tahansa
taloudelliset ongelmat ja saada kurssimaksunsa takaisin, sekä antaa
lupauksen galaktisista matkoista. Kurssien hinnat kohoavat mitä
pidemmälle opiskelu etenee. Kurssit tapahtuvat pääsääntöisesti
myöhään iltaisin ns. istunnoissa. Jäseneksi tulevan "kurssituksen
tarve" selvitetään ilmaisissa persoonallisuustesteissä, joiden
lopputuloksena säännönmukaisesti todetaan tarve koulutukseen, jota
ilman ei ole mitään mahdollisuutta selviytyä eteenpäin elämässä.
Scientologiassa on sääntönä, että jäsenet rahoittaaksen sekä oman
että muiden jäsenten opiskelun ovat velvolliset antamaan
takaussitoumuksia, ns. ristiintakauksia tuntematta lainkaan
päävelallista, jonka velasta on kysymys: jutussa kuultujen
todistajien mainitun Kirveen ja Tuija Anttilan (nimi muutettu --
toim. huom) kertomukset sekä asiakirjoihin sisältyvä laaja
lehtileikeaineisto vahvistavat tältä osin Suomisen väitteen
ristiintakausten ehdottomasta välttämättömyydestä jäsenyydelle
scientologia-yhdistyksessä.
Jutussa kuultujen todistajien psykologin Sointu-Liisi Terhikki
Talvitien sekä psykiatrian erikoislääkäreiden Pekka Viljo Roposen ja
Matti Sakari Wallinin mukaan scientologia käyttää järjestelmällistä,
tarkoin harkittuja ja suunniteltuja hypnoottis-psykologisia
menetelmiä: pyritään asteittaiseen, järjestelmälliseen
uudelleenkoulutukseen tai aivopesuun. Ihminen eristetään aiemmista
ystävistään ja sukulaisistaan, jolloin normaali kriittinen tieto jää
puuttumaan. Pyritään yhdenmukaistamaan ihminen eli uhrin saama
informaatio, jotta se tukisi scientologian luomaa maailmankuvaa,
jolloin ristiriitainen tieto tukahdutetaan. Lisäksi pyritään
kontrolloimaan ihmisen käyttäytymistä siten, että scientologian
harrastaminen vie runsaasti aikaa ja rahaa. Koulutusmenetelmät ovat
hypnoosin eli suggestiivisten elementtien järjestelmällistä
hyväksikäyttöä ilman, että henkilölle kerrotaan, mistä on kyse ja
mihin sillä pyritään. Menetelmillä pyritään muun muassa erottamaan
kriittinen minä muusta psyyken toiminnasta, jolloin ihmisen mieleen
voidaan syöttää monenlaista tietoa ja tekijää, joilla pyritään
muuttamaan ihmisen ajattelua ja käyttäytymistä.
Scientologien koulutusmenetelmät voidaan jakaa kolmeen luokkaan eli
a) fysiologisiin, fyysiseen tilaan kohdistuviin käyttämällä
valvottamista, uuvuttamista, puhdistusohjelmaa eli tietynasteisia
paastoja, aikaansaamalla tila, jossa ei tapahdu mitään eli ns.
ärsyketyhjiö, b) sosiaalipsykologisiin eli ryhmäilmiöiden
hyväksikäyttämisiin ja c) psykologisiin, yksilön mieleen suoraan
vaikuttaviin erityisesti hypnoottis/suggestiivisten menetelmien
kautta muuttamalla/murtamalla yksilön identiteetti.
1.3. Suomisen saamasta "koulutuksesta" ennen takauksen antamista
Suominen oli liittynyt scientologeihin vuonna 1986 ja sen jälkeen
vuosien 1986-1988 aikana Suominen oli ostanut ainakin 10 erilaista
kurssia eli ennen takauksen antamista Suomiseen oli sovellettu
kaikkia scientologien käyttämiä menetelmiä noin kahden vuoden ajan.
Todistajien Roposen ja Wallinin mukaan mainittujen menetelmien
ympärivuorokautisessa intensiivisessä käytössä ihminen saadaan
tiulaan, ettei hän tiedä eikä ymmärrä, mitä hän tekee eikä ymmärrä
tekojensa merkitystä ja seurauksia; aika vaihtelee riippuen siitä,
onko henkilö hypnoosiherkkä tai suggestioaltis. Roponen ja Wallin
kuvaavat sanottua tilaa dissosiaatiotilaksi, jolloin henkilö on
kyvytön itsenäiseen tahdonmuodostukseen, Roposen mukaan tila olisi
verrattavissa sieluntoiminnan häiriötilaan, joka vastaisi vahvaa
päihtymystä, Wallin sieluntoiminnan affektiin häiriötilaan. Roposen
ja Wallinin mukaan henkilö on tuolloin oikeustoimikelvottomassa
tilassa. Wallinin mukaan hänen johtopäätöstään ei muuta se, että
Suominen oli sanottuja ajanjaksona koko ajan säännöllisesti työssä.
Wallinin mukaan dissosiaatiopotilaille on usein tyypillistä, että he
kykenevät suoriutumaan normaalista työstä ilman, että ympäristö edes
havaitsee sanottua potilaan sieluntoiminnan häiriötä.
Todistajien Talvitien, Roposen ja Wallinin mukaan scientologian
menetelmät ovat raakaa puoskarointia.
2. Takauksen sitovuudesta
Arvioitaessa 13.12.1988 Suomisen antaman takauksen sitovuutta
lähtökohtana on pidettävä pacta sunt servanda - eli sopimuksen
sitovuuden periaatetta.
2.1. Suomisen oikeustoimikelpoisuudesta
Oikeustoimikelpoisuudella oikeuskirjallisuudessa tarkoitetaan
henkilön kykyä juridisesti merkitykselliseen, itsenäiseen
tahdonmuodostukseen (asiassa annettu Erkki Aurejärven
asiantuntijalausunto s. 3. ja siinä mainittu kirjallisuus, mm. Aulis
Aarnio, Jäämistöoikeus II, s. 49).
Suominen on oikeudessa henkilökohtaisesti kuultuna tosin kertonut,
että aluksi hän oli kieltäytynyt vaaditusta, nyt kysymyksessä
olevasta takauksesta, mutta oli kuitenkin suostunut kovan
painostuksen alla. Takauksen allekirjoitustilaisuudessa Suominen
kertoo vielä tiedustelleensa takauksen luonnetta ja saaneensa siihen
pankin edustajan vastauksen. Tämä viittaisi siihen, että Suominen
olisi ymmärtänyt sanotun oikeustoiminen merkityksen pankin väittämin
tavoin.
Suominen takauksen ajankohtana on ollut työssä x-virkamiehenä
y-viranomaisessa (tiedot poistettu, -- toim. huom.). Suomisella on
ollut tuolloin asuntolainaa arviolta 146.000 markkaa. Omavelkainen
takaus 150.000 markan maksamisesta aikaisemman oman lainan lisäksi on
ollut selvästi yli Suomisen tuolloisen maksukyvyn. Todistaja Anne
Vainion (nimi muutettu -- toim. huom.), joka on Suomisen työtoveri,
mukaan Suominen oli tarkka rahankäytössään. Asiassa ei vastoin pankin
väitettä ole näytetty, että Suominen jo tuolloin olisi työskennellyt
samanaikaisesti kolmessa eri työpaikassa, joten Suomisella ei
tuolloin ole näytetty olleen muuta ansiotuloa kuin varsinainen
palkkansa x-virkamiehen toimesta. Takaus on ollut Suomiselle
tarkemmin tuntemattoman avoimen yhtiön velasta, jonka käyttötarkoitus
oli lisäksi ilmoitettu virheellisesti. Suomiselle ei takauksesta ole
ollut odotettavissa mitään hyötyä. Takaus on Suomisen olosuhteita
silmällä pitäen poikkeuksellinen ja taloudelliselta kannalta
ylivoimainen vastattavaksi: menettely ei ole ollut tervejärkinen
arvosteltuna yleisen elämänkokemuksen valossa.
Todistajat Talvitie, Roponen ja Wallin ovat olleet vakuuttuneita
siitä, että Suominen jo huomattavasti ennen sanottua takauksen
antamisajankohtaa oli sanottujen "koulutusmenetelmien" seurauksena
sellaisessa tilassa, ettei hänellä ollut kykyä itsenäiseen
tahdonmuodostukseen, Roponen ja Wallin myös siitä, että sanottu tila
vastasi oikeustoimikelvottomuutta.
Mitään epäilystä ei ole siitä, etteikö Suominen olisi läpikäynyt
edellä kertomaansa scientologien "kurssitusta". Mainitut todistajat
Talvitie, Roponen ja Wallin ovat yhtäpitävästi pitäneet menetelmiä
poikkeuksellisen törkeänä manipulointina.
Todistajat Talvitie, Roponen ja Wallin ovat oikeudessa kuultuina
olleet vakuuttavat: näytön arvioinnissa on sanottujen todistajien
kertomusten perusteella päädyttävä siihen, että Suominen takauksen
antaessaan ei ole ollut sellaisessa tilanteessa, että hän olisi
kyennyt itsenäiseen tahdonmuodostukseen ja samalla arvioimaan
oikeustoimen merkityksen ja seuraukset; sanottua johtopäätöstä ei
muuta Suomisen kertoma vastustelu takausta häneltä vaadittaessa ja
tiedustelu takauksen laadusta allekirjoitustilaisuudessa.
Suomisen takauksen antaminen on seurausta häneen kohdistetusta
sanotusta manipulaatiosta.
Suominen ei ole 13.12.1988 kyennyt allekirjoittamaan pätevästi
itseään sitovaa takaussitoumusta.
2.2 Takauksen pätemättömyydestä varallisuusoikeudellisista
oikeustoimista annetun lain 29, 30, 31 ja 33 §:n nojalla
Vaikka 2.1. kohdassa todettu peruste onkin ensisijainen ja riittävä
kanteen hyväksymiseksi, asian laatu huomioon ottaen on välttämätöntä,
että asiassa lausutaan myös muista kanneperusteista siltä varalta,
että 2.1 kohta tulisi arvioiduksi toisin.
Sanottujen lainkohtien tarkoittamat pätemättömyysperusteet eli lievä
pakko (29), petollinen viettely (30), kiskominen (31) sekä
kunnianvastainen ja arvoton menettely (33) ovat kanteessa mainitun
tavoin ns. heikkoja pätemättömyysperusteita, joihin ei yleensä voida
vedota vilpittömässä mielessä olevaa sopijapuolta vastaan.
Suominen ei tosin väitä, että pankki takausta annettaessa olisi ollut
tietoinen scientologien Suomiseen kohdistamasta painostuksesta ja
muusta epäasiallisesta menettelystä.
Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että oikeustoimilain sanamuoto
antaa mahdollisuuden myös tulkinnalle, jonka mukaan sanottuun
heikkoon pätemättömyyteen voidaan vedota vilpittömässäkin mielessä
ollutta sopijapuolta kohtaaan, jos kohtuusyyt ja tapauskohtaiset
seikat niin vaativat. (Aurejärven asiantuntijalausunto s. 11 ja siinä
mainittu kirjallisuus mm. K.A.Telaranta: Varallisuusoikeudellinen
tahdonilmaisu s. 189, Kivimäki-Ylöstalo, Siviilioikeuden oppikirja s.
408 av. 6 ja s. 410 av. 11).
Asiassa esitetty näyttö sanottujen pätemättömyysperusteiden
olemassaolosta perustuu lähinnä Suomisen henkilökohtaisesti
oikeudessa kertomaan: Suomiseen kohdistunut painostus on ollut
huolellisesti suunniteltua ja jatkunut huomattavan pitkän ajan ennen
takauksen antamista; hänelle on suorastaan valehdeltu luvattaessa
koulutuksella saavutettavan mm. huomattavia taloudellisia etuja ja
häntä on petollisesti vietelty tarkasti tutkitun metodin mukaan,
hänen tekemänsä suoritukset kuten sanottu takaus ja sen hyödyttömyys
Suomisen omalta kannalta ovat olleet täysin suhteettomat saatuihin
vastikkeisiin verrattuna ja häntä on kunnianvastaisesti ja
arvottomasti käytetty uskonnollisiin tunteisiin vetoavan
manipulaation kohteena. Todistajien Kirveen, Tuija Anttilan (*) ja
Merja Saarisen (nimi muutettu -- toim.huom.) kertomukset tukevat
Suomisen kertomusta: sanotut todistajat ovat itse kokeneet vastaavat
scientologien menettelytavat.
Näyttö mainittujen heikkojen pätemättömyysperusteiden sisältävien
tosiseikkojen käsilläolosta on riittävä.
Pankki on ilmoittanut ennen takauksen allekirjoittamista
selvittäneensä velallisyhtiön sekä vastuunalaisten yhtiömiesten ja
takausmiesten luottotiedot. Mitään muuta selvitystä
selonottovelvollisuuden täyttämisestä ei ole esitetty.
Tässä tapauksessa, huomioon ottaen pankin vastineessaan esittämät
perusteet, pankilta ei tosin ole voitu edellyttää laajempaa
selonottovelvollisuutta. Suomisen kannalta olisi kuitenkin
kohtuutonta, mikäli pankki saisi vilpittömän mielen suojaa, huomioon
ottaen, minkä menettelyn kohteeksi Suominen edellä kerrotuin tavoin
scientologien taholta oli joutunut ja jonka menettelyn seurauksena
Suominen antoi sanotun sitoumuksensa.
Pankin vilpittömän mielen on tässä nimenomaisessa tapauksessa
väistyttävä: muu tulkinta johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen,
huomioon ottaen Suomisen asema sanotussa oikeustoimessa (kts. myös
Aulis Aarnio: Oikeussäännösten tulkinnasta s. 11).
Suomisen mainittu takaus on edellä sanottujen lainkohtien nojalla
pätemätön: mainitut heikot pätemättömyysperusteet tässä tapauksessa
rinnastetaan vahvoihin pätemättömyysperusteisiin.
2.3. Takauksen kohtuullistamisesta
Edellä 2.1) kohdassa mainituilla perusteilla on välttämätöntä lausua
myös sanotusta kohtuullistamisesta siltä varalta, että 2.1. ja 2.2.
kohtaa arvioitaisiin toisin.
Edellä on lausuttu olosuhteista ennen takausta. Takauksen jälkeen
Suominen oli muiden sitoumustensa seurauksena menettänyt asuntonsa ja
ajautunut huomattaviin velkoihin samoista syistä.
Sitoumuksessa ovat vastakkain pankki ja huomattavissa taloudellisissa
vaikeuksissa oleva Suominen. Suominen sitoumusta laadittaessa on
ollut maallikko, kun taas pankki on toiminut omalla ammattialallaan.
Sitoumuksen ehdot ovat pankin yksipuolisesti laatimat. Sitoumus
Suomisen kannalta on kohtuuttoman ankara ja kerrotuin tavoin ylittää
hänen taloudellisen kantokykynsä. Takaukseen johtaneet ja sitä
allekirjoitettaessa vallinneet olosuhteet ovat olleet Suomisen
kannalta kohtuuttomat edellä kerrotuin tavoin. Sanotusta vieraan
velan takaamisesta ei Suomiselle ole ollut hyötyä suoraan tai edes
epäsuorasti.
Sanottua sitoumusta olisi tässä yksittäisessä tapauksessa
varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:n nojalla
kohtuullistettava Suomisen vaatimalla tavalla eli Suominen olisi
vastuussa takauksensa perusteella ainoastaan 1/5 velotusta määrästä.
Todetaan, että 2. kohdassa suoritetut oikeudelliset arvioinnit
perustuvat pääasiassa asiassa esitettyyn Aurejärven
asiantuntijalausuntoon.
3. Oikeudenkäyntikuluista
Penttinen on kuluina vaatinut valtion varoista todistajien Roposen ja
Wallinin lausuntopalkkiona avustajan maksamia yhteensä 1.250 markkaa.
Vaikka oikeuskäytännössä asiantuntijapalkkiota ei ole yleensä pidetty
sellaisena kulueränä, josta avustajalla olisi oikeus saada korvaus
valtion varoista, tässä tapauksessa, huomioon ottaen myös palkkioiden
suhteellisen pieni rahamäärä, on perusteita maksaa korvaus valtion
varoista, koska lausunnot ovat olleet oikeudenkäynnin kannalta
välttämättömät.
Sitä vastoin Penttisellä ei ole oikeutta saada korvausta yhteensä 600
markan valokopiokuluista valtion varoista, koska sanotut kulut ovat
asianajotoimiston yleiskuluja.
Kohtuullisena palkkiona työstä ja ajanhukasta on vaaditun 29.200
markan asemesta pidettävä 24.000 markkaa.
Todetaan, että todistajille Saariselle (*) ja Talvitielle 4.2.1994
istunnon osalta todistajanpalkkiot ovat vielä määräämättä.
Vaatimukset hylätään enemmälti.
Asia on ratkaistu tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
TUOMIOLAUSELMA
1) Helsingin maistraatin päätös 15.1.1992 n:o 131 (Helsingin
hovioikeus 21.5.1992 n:o 1662) kumotaan Heli Suomisen osalta ja
Suominen vapautetaan sanottuun päätökseen perustuvasta
maksuvelvollisuudesta.
Sanottuun päätökseen perustuva täytäntöönpano ulosottolain 3 luvun 13
§:n 1 momentin nojalla kielletään toistaiseksi, kunnes asiasta toisin
määrätään.
2) valtion varoista maksetaan
2.1) oikeustieteen kandidaatti Marja Penttiselle korvaukseksi
tarpeellisista kuluistaan 2.185 markkaa sekä kohtuulliseksi
palkkioksi työstään ja ajanhukastaan 24.000 markkaa eli yhteensä
26.185 markkaa.
2.2) Merja Saariselle (*) korvaukseksi työansion menetyksestä 200
markkaa, matkakuluista 30 markkaa ja puolipäiväraha 70 markkaa eli
yhteensä 300 markkaa
2.3) Sointu-Liisi Terhikki Talvitielle korvaukseksi matkakuluista
233,55 markkaa.
Jutussa valtion varoista maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain
nojalla maksetut määrät jäävät asian laatu huomioon ottaen valtion
vahingoksi.
Julistettiin ja annettiin muutoksenhakuohjeet.
Määräajassa Postipankki Oy on ilmoittanut tyytymättömyyden koko
tuomioon.
Määräajat: valitus: perjantai 10.6.1994
vastine: maanantai 27.6.1994
Allekirjoitus JUHA PAIMELA, käräjätuomari
Vastaukset 16
Vanhimmat
Niin ne ihmiset sitten teki. huh-huh!
Scientologia"kirkko" muodostuu ihmisistä - vaikka muutamien uhrien kohtelusta päätellen sitä onkin joskus aika vaikea uskoa.
Ihminen on erehtyväinen, kuten sinäkin, vai kuinka?
Erehtyä voi kerran samassa asiassa. Ikävä kyllä monelle se on kohtalokasta.
Kukaanhan ei usko joutuvansa huijauskultin uhriksi ja aivopesemäksi. Silti tältäkin palstalta heitä löytyy.
Itse en ole monessakaan asiassa erehtynyt. Tämä siksi, että pitäydyn todistettavissa tosiasioissa.
...toki erehtyväinen ja virheitä sattuu.
Mutta aivan toinen asia on kun se perustuu organisoituun kusetukseen.
Näitä toimintaohjeita löytyy Tutkijan arkistoista muutama mapillinen.
Voisi olla vinhaa lukaista jokunen scientojen "toimintaohje". Niistähän selviää nimenomaan miten harkittua tuo kusetustoiminta on. Tuskin noista toimintaohjeista rivijäsenet edes tietänevät...?
...organisaatio jonka "salat" paljastuvat vasta silloin kun on liian myöhäistä.
Ensiksi tarjotaan namuja, totuus paljastuu vasta sitten kun housun etumus on märkä.
... eivät ole yhtä kuin kusetus. Lueppa sieltä.
Sulle ei siis ole totuus paljastunut vielä lainkaan, vai oletko jo kussut housuun?
...sinä et ole lukenut toimintaohjeita kyllin tarkkaan. Luepa sieltä! Olet nimittäin ajautumassa niin sanotusti nalkkiin, joten alapa valehdella sujuvasti tai vaihda äkkiä nimimerkkiäsi ja tule "uutena noviisina" palstalle ihmettelemään meidän "assosiaalisten ja supressiivisten henkilöiden" halua mollata uskontoasi. Hee-hee! ;-D
Kertaus on opintojen äiti. Sinun pitää myös sisäistää lukemasi, mikäli aiot pyrkiä kommunikoimaan "kriittisten henkilöiden" kanssa.
On sinua ainakin huijattu siinä, että et edes tunne itseäsi. Oletko aivosi Karvoska?
>ihmettelemään meidän "assosiaalisten ja supressiivisten henkilöiden" halua mollata uskontoasi. Hee-hee! ;-D<
Mitäs sitä ihmettelemään, kyllähän siihen syynsä on.
Kukaan meistä ei ole virheetön.
Ihminen joka pystyy näkemään erehdyksensä ja virheensä on paljon onnellisemmassa asemassa, kuin hän joka ei niitä näe.
Sosiaalinen henkilö tunnustaa ja pyrkii korjaamaan virheensä.
>>Mitäs sitä ihmettelemään, kyllähän siihen syynsä on.
... Anun elämänviisaus ei koske scientologeja ?
D :)
.... ihmisiä on parttiaralla nelisensataa ja jokainen niistä on taannut tai ottanut henkilökohtaisesti lainaa keskimäärin 900.000 vanhaa mummoa, joita maksetaan vieläkin.
Minnekö ne rahat ovat menneet ?
mm. Luxemburgin kautta Clearwateriin, jossa niillä on rakennettu Hubbard -dynastiaa.
D :)