Syytön oikeudessa

Syyttäjä+nostaa+syytteen,+kun+syyllisyys+on+todennäköistä.+Jos+näyttöä+on+99+%,+mutta+1+%+puuttuu,+niin+tuomio+on+vapauttava.Jokainen+voi+silloin+miettiä,+päästettiinkö+syyllinen+sittenkin+vapaaksi+?

Anonyymi kirjoitti:

Syyttäjä+nostaa+syytteen,+kun+syyllisyys+on+todennäköistä.+Jos+näyttöä+on+99+%,+mutta+1+%+puuttuu,+niin+tuomio+on+vapauttava.Jokainen+voi+silloin+miettiä,+päästettiinkö+syyllinen+sittenkin+vapaaksi+?

Olisi mielenkiintoista kuulla, mikä on ollut aineistosi ja tutkimusmenetelmäsi, kun olet voinut niinkin monimutkaisen asian kuin riittävän todistelun kvantifioida tarkaksi prosenttiluvuksi.

Kuten itsekin toteat, syyttäjä syyttää, jos syyllisyys on todennäköistä. Todennäköinen on vielä kaukana varmasta. Vapauttavia tuomioita tulee tuhansia vuodessa.

Sillä ei ole mitään merkitystä "päästettiinkö syyllinen silloin vapaaksi". Jos tuomioistuin ei katso näytön riittävän, ei kyse silloin ole syyllisestä, vaikka somelänkyttäjät kuinka "tietäisivät asian paremmin".

Etkä vastannut ensimmäiseen kysymykseeni. Minkä takia edes itsekin itsensä syylliseksi tietävän ja pelkkää tunnustamisoikeudenkäyntiä istuvan ihmisen pitäisi näytellä kasvojaan kuvaajille?

Anonyymi kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista kuulla, mikä on ollut aineistosi ja tutkimusmenetelmäsi, kun olet voinut niinkin monimutkaisen asian kuin riittävän todistelun kvantifioida tarkaksi prosenttiluvuksi.

Kuten itsekin toteat, syyttäjä syyttää, jos syyllisyys on todennäköistä. Todennäköinen on vielä kaukana varmasta. Vapauttavia tuomioita tulee tuhansia vuodessa.

Sillä ei ole mitään merkitystä "päästettiinkö syyllinen silloin vapaaksi". Jos tuomioistuin ei katso näytön riittävän, ei kyse silloin ole syyllisestä, vaikka somelänkyttäjät kuinka "tietäisivät asian paremmin".

Etkä vastannut ensimmäiseen kysymykseeni. Minkä takia edes itsekin itsensä syylliseksi tietävän ja pelkkää tunnustamisoikeudenkäyntiä istuvan ihmisen pitäisi näytellä kasvojaan kuvaajille?

Olen+jättänyt+tutkimusmenetelmät+minua+viisaammille.+HS:n+uutisgurussa+kysyttiin+n.+vuosi+sitten,+kuinka+monta+prosenttia+syyttäjän+syytteistä+hylätään.+Oikea+vastaus+oli+5+%.+Se+tarkoittaa+silloin+sitä,+että+95+%+syytteistä+menee+läpi.Suomessa+käsitellään+eri+oikeusasteissa+vuosittain+n.+60.000+rikosasiaa.+Silloin+57.000:sta+tulee+tuomio+ja+3000+hylätään.

Anonyymi kirjoitti:

Olen+jättänyt+tutkimusmenetelmät+minua+viisaammille.+HS:n+uutisgurussa+kysyttiin+n.+vuosi+sitten,+kuinka+monta+prosenttia+syyttäjän+syytteistä+hylätään.+Oikea+vastaus+oli+5+%.+Se+tarkoittaa+silloin+sitä,+että+95+%+syytteistä+menee+läpi.Suomessa+käsitellään+eri+oikeusasteissa+vuosittain+n.+60.000+rikosasiaa.+Silloin+57.000:sta+tulee+tuomio+ja+3000+hylätään.

Olet+jättänyt+tutkintamenetelmät+sinua+viisaammille,+mutta+silti+kerrot+kuin+faktana,+että+99%+todisteluvarmuus+ei+ole+tuomioistuimessa+riittävä.+Kyse+lieni+siis+niin+sanotusta+hihalyysistä+tai+hevosmiesten+tietotoimistosta.+Jätetään+se+arvoonsa.Mutta+mennään+löytämääsi+oikeaan+tilastotietoon.+Jokaista+yhdeksäätoista+syyllistä+kohti+syytetään+siis+yhtä+syytöntä,+tai+toisin+sanoen+joka+kahdeskymmenes+syytetty+on+syytön.+Ei+syyttömien+leimaantuminen+julkisuudessa+jo+etukäteen+ennen+tuomiota+ole+siis+mikään+marginaali-ilmiö,+vaan+todellinen+ongelma,+ja+yksilöllä+on+tietenkin+oikeus+koittaa+olla+joutumatta+omalla+naamallaan+sen+kohteeksi.Mutta+et+_edelleenkään_+vastannut+toiseen+kysymykseeni.+Vaikka+kyse+olisi+vain+tunnustamusoikeudenkäynnistä,+niin+miksi+itsekin+syyllisyytensä+myöntävän+syytetyn+tulisi+näytellä+kasvojaan+medialle?

Anonyymi kirjoitti:

Olet+jättänyt+tutkintamenetelmät+sinua+viisaammille,+mutta+silti+kerrot+kuin+faktana,+että+99%+todisteluvarmuus+ei+ole+tuomioistuimessa+riittävä.+Kyse+lieni+siis+niin+sanotusta+hihalyysistä+tai+hevosmiesten+tietotoimistosta.+Jätetään+se+arvoonsa.Mutta+mennään+löytämääsi+oikeaan+tilastotietoon.+Jokaista+yhdeksäätoista+syyllistä+kohti+syytetään+siis+yhtä+syytöntä,+tai+toisin+sanoen+joka+kahdeskymmenes+syytetty+on+syytön.+Ei+syyttömien+leimaantuminen+julkisuudessa+jo+etukäteen+ennen+tuomiota+ole+siis+mikään+marginaali-ilmiö,+vaan+todellinen+ongelma,+ja+yksilöllä+on+tietenkin+oikeus+koittaa+olla+joutumatta+omalla+naamallaan+sen+kohteeksi.Mutta+et+_edelleenkään_+vastannut+toiseen+kysymykseeni.+Vaikka+kyse+olisi+vain+tunnustamusoikeudenkäynnistä,+niin+miksi+itsekin+syyllisyytensä+myöntävän+syytetyn+tulisi+näytellä+kasvojaan+medialle?

Puhu+sinä,+minä+pitelen+hevosta.+Demokraattisessa+maassa+ihmisten+pitäisi+tietää+mitä+maassa+tapahtuu,+ketkä+rikoksia+tekevät+ja+minkä+näköisiä+he+ovat.+Muutaman+kerran+olen+käynyt+USA:ssa+ja+nähnyt,+että+siellä+on+tv-kanavia,+jotka+yötä+päivää+kelaavat+maassa+tapahtuvia+rikoksia+ja+näyttävät+epäillyn,+tai+kiinni+otetun+kuvia.+He+ovat+usein+mustia,+sillä+USA:n+vangeista+yli+50+%+on+mustia.+Väestöstä+heitä+on+12+%.Irvokkaalta+tuntuu,+että+oikeudenkäynnissä+ei+kuvaamista+sallita,+vaikka+ennen+sitä+kuva+on+pyörinyt+tv:ssä+yötä+päivää.

Anonyymi kirjoitti:

Puhu+sinä,+minä+pitelen+hevosta.+Demokraattisessa+maassa+ihmisten+pitäisi+tietää+mitä+maassa+tapahtuu,+ketkä+rikoksia+tekevät+ja+minkä+näköisiä+he+ovat.+Muutaman+kerran+olen+käynyt+USA:ssa+ja+nähnyt,+että+siellä+on+tv-kanavia,+jotka+yötä+päivää+kelaavat+maassa+tapahtuvia+rikoksia+ja+näyttävät+epäillyn,+tai+kiinni+otetun+kuvia.+He+ovat+usein+mustia,+sillä+USA:n+vangeista+yli+50+%+on+mustia.+Väestöstä+heitä+on+12+%.Irvokkaalta+tuntuu,+että+oikeudenkäynnissä+ei+kuvaamista+sallita,+vaikka+ennen+sitä+kuva+on+pyörinyt+tv:ssä+yötä+päivää.

"Demokraattisessa maassa ihmisten pitäisi tietää mitä maassa tapahtuu, ketkä rikoksia tekevät ja minkä näköisiä he ovat. "

Ja tämä perustuu mihin demokratian perusajatukseen? Meillä on kyllä laki oikeudenkäynnin julkisuudesta, joka takaa, että oletusarvoisesti minkä tahansa tuomion koko tuomio tai ainakin tuomiolauselma on julkinen. Tällä turvataan tuomioistuintoiminnan julkisuus ja estetään salaoikeudenkäynnit, mikä on kiistatta demokratian ytimessä. Mutta mistä demokraattisesta ydinajatuksesta johdat, että syytetyn tai edes varman rikollisen pitäisi paistatella paskalehdistön "toimittajien" kuvattavana, kun muutenkaan kenenkään ei tarvitse sen suuremmin julkisuudessa kasvojaan esitellä? Oikeus yksityisyyteen (noin niinkuin vapaan demokratian yhtenä kulmakivenä) on lain sallimissa rajoissa jokaisella rikoksesta tuomitullakin saati ihmisellä, joka on vasta syytteessä ja tilastollisesti 1/20 todennäköisyydellä saa vapauttavan tuomion.

Ja vaikka nyt otit jotain (aika heikkoa) kantaa siihen, miksi rikokseen syyllistyneen kasvojen pitäisi mielestäsi olla näytillä, sivuutit tällä kertaa vuorostaan sen toisen puolen asiassa. Kuten yllä todettiin, yksi kahdestakymmenestä syytetystä on syytön. Miten varmistat sen, että syytön ei joudu tuon edellä kuvaillun julkisuuden kohteeksi, jos kerran kasvot pitäisi olla paljaana kuvaajille jo ennen kuin on edes syyte luettu tuomioistuimessa?
Ylivoimaisesti suurin osa syytetyistä on muuten täysin julkisuudelle ennestään tuntemattomia, joten ensimmäinen tilaisuus saada syytetystä kuvia on juuri ennen istunnon alkua. Ylivoimaisesti suurimman osan syytettyjen naama ei siis pyöri teeveessä yötä päivää ennen istuntoa. Niiden julkkisten kohdalla, joiden pyörii, he harvemmin luultavasti vaivautuvat sitten oikeudessakaan kasvojaan peittämään.

Noin yleisesti ottaen, missään asiassa mallin ottaminen Yhdysvaltain järjestelmistä on kyllä argumenteista huonoin. Siinä maassa ei ole juuri mitään, mistä ottaa mallia.

Anonyymi kirjoitti:

"Demokraattisessa maassa ihmisten pitäisi tietää mitä maassa tapahtuu, ketkä rikoksia tekevät ja minkä näköisiä he ovat. "

Ja tämä perustuu mihin demokratian perusajatukseen? Meillä on kyllä laki oikeudenkäynnin julkisuudesta, joka takaa, että oletusarvoisesti minkä tahansa tuomion koko tuomio tai ainakin tuomiolauselma on julkinen. Tällä turvataan tuomioistuintoiminnan julkisuus ja estetään salaoikeudenkäynnit, mikä on kiistatta demokratian ytimessä. Mutta mistä demokraattisesta ydinajatuksesta johdat, että syytetyn tai edes varman rikollisen pitäisi paistatella paskalehdistön "toimittajien" kuvattavana, kun muutenkaan kenenkään ei tarvitse sen suuremmin julkisuudessa kasvojaan esitellä? Oikeus yksityisyyteen (noin niinkuin vapaan demokratian yhtenä kulmakivenä) on lain sallimissa rajoissa jokaisella rikoksesta tuomitullakin saati ihmisellä, joka on vasta syytteessä ja tilastollisesti 1/20 todennäköisyydellä saa vapauttavan tuomion.

Ja vaikka nyt otit jotain (aika heikkoa) kantaa siihen, miksi rikokseen syyllistyneen kasvojen pitäisi mielestäsi olla näytillä, sivuutit tällä kertaa vuorostaan sen toisen puolen asiassa. Kuten yllä todettiin, yksi kahdestakymmenestä syytetystä on syytön. Miten varmistat sen, että syytön ei joudu tuon edellä kuvaillun julkisuuden kohteeksi, jos kerran kasvot pitäisi olla paljaana kuvaajille jo ennen kuin on edes syyte luettu tuomioistuimessa?
Ylivoimaisesti suurin osa syytetyistä on muuten täysin julkisuudelle ennestään tuntemattomia, joten ensimmäinen tilaisuus saada syytetystä kuvia on juuri ennen istunnon alkua. Ylivoimaisesti suurimman osan syytettyjen naama ei siis pyöri teeveessä yötä päivää ennen istuntoa. Niiden julkkisten kohdalla, joiden pyörii, he harvemmin luultavasti vaivautuvat sitten oikeudessakaan kasvojaan peittämään.

Noin yleisesti ottaen, missään asiassa mallin ottaminen Yhdysvaltain järjestelmistä on kyllä argumenteista huonoin. Siinä maassa ei ole juuri mitään, mistä ottaa mallia.

Jätetään nyt hevonen liekaan ja siirrytään aiheesta vähän sivuun, Suomen rangaistuskäytäntöön. Suomessa varaton taparikollinen voi jäädä kiinni näpistyksestä vuoden sisällä kuusi kertaa ilman mitään seuraamuksia. Poliisin kirjoittamaa sakkomääräystä ei voi muuntaa vankeudeksi, eikä varattomalla ole ulosmitattavaa. Seitemännestä kerrasta joutuu jo käräjille ja mahdollisesti vankeuteen. Lakimuutos tuli voimaan1.1.2021.
USA:ssa kolmannesta kerrasta seuraa Kalifornian osavaltiossa elinkautinen.

Seuraamusten irivikuvat kohdattiin punaisella 1970 luvulla. Silloin lakeja uudistettiin kolmen eri rikoslakikomitean mietintöjen pohjalta. Monia rikoksia dekriminalisoitiin ja rangaistuksia lievennettiin. Poliisilta vietiin kokonaan vangitsemisoikeus ja pidätysoikeus putosi 21 vrk:sta 3:een.
Pohjanoteraus oli auto. Komitea katsoi, että autoa on mahdoton varastaa. Rikollinen vain käyttää sitä. Ennen uudistusta auton varastaminen oli törkeä varkaus, mistä seurasi vankeutta 4 kk - 4 vuotta. Uudistuksen jälkeen teosta tuli luvaton käyttö, mistä seurasi sakkoa - 6 kk vankeutta. Rikos oli asianomistajarikos. Mikäli poliisi ei esim. yöllä tavannut auton omistajaa oli varas päästettävä heti vapaaksi, tai jos asianomistaja ei vaatinut rangaistusta. Silloin asia jäi poliisin osalta sikseen.

Huomattiin, että metsään mentiin. Tehtiin pari uudistusta, joista viimeisin on v. 2002, jolloin auton varastamisesta tehtiin moottorikulkuneuvon käyttövarkaus. Varas siis edelleen vain käyttää autoa. Asteikossa palattiin vanhaan, eli törkeästä tekomuodosta vankeutta 4 kk - 4 vuotta. Perusmuotoinen ja törkeä tehtiin virallisen syytteen alaiseksi, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus on edelleen asianomistajarikos, mistä tuomitaan sakkoa. Auton voi siis nykyään varastaa vain lievästi ?

Anonyymi kirjoitti:

Jätetään nyt hevonen liekaan ja siirrytään aiheesta vähän sivuun, Suomen rangaistuskäytäntöön. Suomessa varaton taparikollinen voi jäädä kiinni näpistyksestä vuoden sisällä kuusi kertaa ilman mitään seuraamuksia. Poliisin kirjoittamaa sakkomääräystä ei voi muuntaa vankeudeksi, eikä varattomalla ole ulosmitattavaa. Seitemännestä kerrasta joutuu jo käräjille ja mahdollisesti vankeuteen. Lakimuutos tuli voimaan1.1.2021.
USA:ssa kolmannesta kerrasta seuraa Kalifornian osavaltiossa elinkautinen.

Seuraamusten irivikuvat kohdattiin punaisella 1970 luvulla. Silloin lakeja uudistettiin kolmen eri rikoslakikomitean mietintöjen pohjalta. Monia rikoksia dekriminalisoitiin ja rangaistuksia lievennettiin. Poliisilta vietiin kokonaan vangitsemisoikeus ja pidätysoikeus putosi 21 vrk:sta 3:een.
Pohjanoteraus oli auto. Komitea katsoi, että autoa on mahdoton varastaa. Rikollinen vain käyttää sitä. Ennen uudistusta auton varastaminen oli törkeä varkaus, mistä seurasi vankeutta 4 kk - 4 vuotta. Uudistuksen jälkeen teosta tuli luvaton käyttö, mistä seurasi sakkoa - 6 kk vankeutta. Rikos oli asianomistajarikos. Mikäli poliisi ei esim. yöllä tavannut auton omistajaa oli varas päästettävä heti vapaaksi, tai jos asianomistaja ei vaatinut rangaistusta. Silloin asia jäi poliisin osalta sikseen.

Huomattiin, että metsään mentiin. Tehtiin pari uudistusta, joista viimeisin on v. 2002, jolloin auton varastamisesta tehtiin moottorikulkuneuvon käyttövarkaus. Varas siis edelleen vain käyttää autoa. Asteikossa palattiin vanhaan, eli törkeästä tekomuodosta vankeutta 4 kk - 4 vuotta. Perusmuotoinen ja törkeä tehtiin virallisen syytteen alaiseksi, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus on edelleen asianomistajarikos, mistä tuomitaan sakkoa. Auton voi siis nykyään varastaa vain lievästi ?

Olen kanssasi samaa mieltä Suomen kriminaalipolitiikan emämunauksista.
Et kai kuitenkaan tosissasi ajattele, että kolmesta näpistyksestä pitäisi tulla elinkautinen?

Kalifornian "three strike law" muuten tarjoilee ei elinkautista vaan 25 vuoden kakun kolmannesta "violent or serious felonysta". Ei sielläkään siis ihan niin kohtuuttomia olla, että näppärit istuisivat elinkautisia.

Jokaiselle konnalle oikeuteen naamari, johon painettu hänen lärvistä kuva.
Lisäksi voitaisiin salissa jokaiselle jakaa postikortteja jossa olis kuva lärvistä

Konnat kiinni

Anonyymi kirjoitti:

Jokaiselle konnalle oikeuteen naamari, johon painettu hänen lärvistä kuva.
Lisäksi voitaisiin salissa jokaiselle jakaa postikortteja jossa olis kuva lärvistä

Konnat kiinni

Noh. Suomessa mies on konna ja nainen ilmiantaja. Mies saadaan vaiķka vankilaan ihan naisen kertomuksen perusteella ilman mitään näyttöä todellisesta tapahtuneesta.

Miehet naamarikaupoille siitä pois maleksimasta ;)