Mönkkäri varkaan virhe

Oli kuulusteluissa ilmoittanut tulevansa rakastajansa luota mutta ei muistanut myöhemmin asiaa. Rakastajatar sai siitä tonnin korvauksia. Kuka tämäkin impi lienee?
Hovioikeus määräsi valtion maksamaan kärsimyskorvauksia lainvastaisesta kotietsinnästä
Poliisi loukkasi haapavetisen naisen kotirauhaa etsiessään Oulaisista varastettuja geofysikaalisia laitteita
Suvi Hyttinen

Rovaniemen hovioikeus on velvoittanut valtion korvaamaan haapavetiselle naiselle 1500 euroa viivästyskorkoineen lainvastaisen kotietsinnän aiheuttamasta kärsimyksestä.

Oulun käräjäoikeus oli hylännyt naisen vaatimuksen syksyllä, mutta hovioikeus katsoi tiistaina antamassaan ratkaisussa, että lain edellyttämää erittäin pätevää perustetta kotietsinnän tekemiselle ei ollut.

Poliisi teki oikeuskäsittelyyn johtaneen kotietsinnän naisen asuntoon heinäkuussa 2021 kateissa olleiden arvokkaiden geofysikaalisten laitteiden löytämiseksi. Liki 30000 euron arvoiset laitteet oli anastettu Oulaisista touko-kesäkuun vaihteessa. Ne olivat olleet kiinnitettyinä mönkijään, joka myös lähti varkaiden matkaan samoin kuin kuomullinen peräkärry, jonka kyydissä mönkijä oli.

Peräkärry löytyi kesäkuun lopulla yleisövihjeen perusteella Haapavedeltä metsäautotien varresta, mutta muu omaisuus jäi vielä kadoksiin. Mönkijän poliisi löysi haapavetiseltä kiinteistöltä mennessään takavarikoimaan toiseen rikosjuttuun liittyvää anastettua omaisuutta.

Varkaudesta epäilty henkilö oli poliisin mukaan epävirallisessa puhutuksessa kertonut ajaneensa mönkijän löytöpaikalle asunnolta, jolle kotietsintä myöhemmin tehtiin. Tällä perusteella poliisi oli olettanut, että vielä kateisiin jäänyt laitteisto löytyisi kyseisestä asunnosta. Poliisi vetosi myös siihen, että heidän tietojensa mukaan rikoksesta epäilty vieraili usein naisen luona. Etsinnässä asunnolta ei löytynyt mitään takavarikoitavaa tai epäiltyyn rikokseen liittyvää omaisuutta.

Oikeudessa varkaudesta epäilty kiisti sanoneensa poliisille, että olisi käynyt mönkijällä kotietsinnän kohteeksi joutuneen naisen luona. Kotietsintäasiassa varkaudesta epäiltyä kuultiin todistajana.

Hovioikeus totesi, että poliisilla on ollut merkittävä intressi löytää kateissa ollut arvokas omaisuus, mutta toisaalta asiassa ei ilmennyt mitään sellaisia seikkoja, joiden perusteella etsintä olisi tullut toimittaa esimerkiksi erityisen kiireellisesti. Oikeuden mukaan tutkittavana ollut rikos ei myöskään ollut rikoksena poikkeuksellisen vakava.

Lisäksi hovioikeus kiinnitti arvioinnissaan huomiota siihen, että varkaudesta epäilty henkilö ei ollut kertonut poliisille mitään tarkempia yksityiskohtia esimerkiksi kateissa olleen omaisuuden kätkemisestä tai käsittelemisestä asunnolla, jonne kotietsintä tehtiin.

Koska kotietsinnälle ei ollut laissa säädettyjä edellytyksiä, hovioikeus totesi, että naisen kotirauhaa oli perusteettomasti loukattu. Loukkauksen korvattavuuden puolesta puhui myös se, että nainen oli etsintään johtaneeseen rikosepäilyyn nähden sivullinen henkilö.

Kärsimyskorvauksen lisäksi valtio joutuu maksamaan naiselle korvauksia oikeusapumaksuista yhteensä noin 1000 euroa sekä hovioikeudessa naisen avustajana toimineelle henkilölle palkkiota 1345 euroa.