Piispa hyysää

Eihän kuljettajan tekemisistä ole varmaan mitään erimielisyyttä mutta lukutaitoisille on varsin selvää, että tällä hetkellä häntä epäillään varsin monesta asiasta, kuitenkaan ilman että olisi todettu syylliseksi yhtään mihinkään.
Mitä kukakin tykönään mistäkin uskoo, tietämättä tosiasiasta yhtikäs mitään, on lopputuloksen kannalta varsin yhdentekevää.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kuljettajan tekemisistä ole varmaan mitään erimielisyyttä mutta lukutaitoisille on varsin selvää, että tällä hetkellä häntä epäillään varsin monesta asiasta, kuitenkaan ilman että olisi todettu syylliseksi yhtään mihinkään.
Mitä kukakin tykönään mistäkin uskoo, tietämättä tosiasiasta yhtikäs mitään, on lopputuloksen kannalta varsin yhdentekevää.

Lue lisää

Tänään HS kirjoitti että mm. tuo rattijuoppoussyyte on asetettu varmuuden vuoksi, eikä vielä ole saatu verikokeen tuloksia. Ei siis tiedetä oliko kuski esimerkiksi huumaavien aineiden vaikutuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kuljettajan tekemisistä ole varmaan mitään erimielisyyttä mutta lukutaitoisille on varsin selvää, että tällä hetkellä häntä epäillään varsin monesta asiasta, kuitenkaan ilman että olisi todettu syylliseksi yhtään mihinkään.
Mitä kukakin tykönään mistäkin uskoo, tietämättä tosiasiasta yhtikäs mitään, on lopputuloksen kannalta varsin yhdentekevää.

Lue lisää

Huomaa vinha ero. Hän syyllistyi kaiken todetun ja lukemattomien silminnäkijöiden näytön perusteella. Hän on syyllistynyt, mutta ei syyllinen, koska syylliseksi hänet saa siunata vasta tuomari korkean kunnioitettavan hierarkiansa vuoksi.
Mitään epäillään jargoniaa tässä ei tarvita liturisoida, koska epäillä sanalla on vahva epäuskottava merkitys. Miksi ei kelpaisi sanoa, että hän teki sitä ja teki tätä Ei se silti muutu tekemättömäksi, vaikka kuinka kauniisti asiaa kuvataan joillain korusanoilla kuten vaaransi liikennettä ja epäillään vamman tuottamuksesta ym.
Tässäkin tapauksessa ei ole kyse liikenteen vaarantamisesta vaan paljon pahemmasta eli liikennevahingon aiehuttamisesta. Mutta näinhän se on, että rikoksentekijää pitää kunnioittaa korusanoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa vinha ero. Hän syyllistyi kaiken todetun ja lukemattomien silminnäkijöiden näytön perusteella. Hän on syyllistynyt, mutta ei syyllinen, koska syylliseksi hänet saa siunata vasta tuomari korkean kunnioitettavan hierarkiansa vuoksi.
Mitään epäillään jargoniaa tässä ei tarvita liturisoida, koska epäillä sanalla on vahva epäuskottava merkitys. Miksi ei kelpaisi sanoa, että hän teki sitä ja teki tätä Ei se silti muutu tekemättömäksi, vaikka kuinka kauniisti asiaa kuvataan joillain korusanoilla kuten vaaransi liikennettä ja epäillään vamman tuottamuksesta ym.
Tässäkin tapauksessa ei ole kyse liikenteen vaarantamisesta vaan paljon pahemmasta eli liikennevahingon aiehuttamisesta. Mutta näinhän se on, että rikoksentekijää pitää kunnioittaa korusanoilla.

Lue lisää

Se vinha ero on juurikin siinä, että matkallaan ihmisen päälle ajaneena ei sisäistä sitä tosiasiaa, että huutamasi syyllistynyt on kansan kielessä kuten sinunkin mielestäsi sama kuin syyllinen. Josta parhaana esimerkkinä on tuo höperöintisi oikeukeuden halventamisesta.
Epäillään sana ei myöskään ole synonyymi epäuskottavuudelle, joka sinun on jostain syystä mahdoton ymmärtää. Niin ajoithan sinäkin ihmisen päälle jonka kuitenkin lahjomalla koitit tekemättömäksi tehdä.
Myös sinä ihmisen päälle ajamalla aiheutit liikennevahingon jonka lahjomalla katsoit korvautuvan jopa olemattomaksi.
No, näinhän sinä rikoksen tekijä koitat syyttömiä saattaa syylliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kuljettajan tekemisistä ole varmaan mitään erimielisyyttä mutta lukutaitoisille on varsin selvää, että tällä hetkellä häntä epäillään varsin monesta asiasta, kuitenkaan ilman että olisi todettu syylliseksi yhtään mihinkään.
Mitä kukakin tykönään mistäkin uskoo, tietämättä tosiasiasta yhtikäs mitään, on lopputuloksen kannalta varsin yhdentekevää.

Lue lisää

Joo rikospuolellahan se on juuri noin että tekijä, oli sitten kysymys mistä tahansa on epäilty ja sitten vasta otetaan kantaa syyllisyyteen tutkimusten jälkeen.

Jokainen mistä rikkeestä tahansa on ensin epäilty ja sitten vasta tutkitaan ja tuloksista riippuen myös hutkitaan. Oli sitten kysymys mistä vaan.

taruolento kirjoitti:

Joo rikospuolellahan se on juuri noin että tekijä, oli sitten kysymys mistä tahansa on epäilty ja sitten vasta otetaan kantaa syyllisyyteen tutkimusten jälkeen.

Jokainen mistä rikkeestä tahansa on ensin epäilty ja sitten vasta tutkitaan ja tuloksista riippuen myös hutkitaan. Oli sitten kysymys mistä vaan.

Lue lisää

Ole hyvä ja täsmennä sikäli kun kykenet, että mitä sinä itse silloin ajattelet tai tuumaat kun sanot epäileväsi jotakin ? Oikein hyvä esimerkki ,kun kysytään, uskotko Isään Jumalaan, kaikkivaltiaaseen taivaan ja maan luojaan ? Vastauksesi on silloin EN tai EPÄILEn vahvasti.
Jos et usko, silloin epäilet, joka on samaa kuin et oikein täysillä usko. Kun poliisi kirjoittaa epäilevänsä, niin ymmärrettävästi se johtuu siitä, kun hän ei saa muuten asiaa ilmaista tai saisi, mutta kun siitä on tullut niin vakiintunut tapa joka paikassa, ettei mitään asiaa voi kertoa ilman epäillä tyyliin. Kun Ukrainan Budsassa todettiin joukkomurhat, niin sitä muka piti epäillä; vaikka syyllisistä ei ollut pienintäkään epäilystä. Tämä kaiken epäileminen on vähän samaa tapakulttuuria kuin Venäjällä valehtelu eli valehtelu siellä kuuluu asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se vinha ero on juurikin siinä, että matkallaan ihmisen päälle ajaneena ei sisäistä sitä tosiasiaa, että huutamasi syyllistynyt on kansan kielessä kuten sinunkin mielestäsi sama kuin syyllinen. Josta parhaana esimerkkinä on tuo höperöintisi oikeukeuden halventamisesta.
Epäillään sana ei myöskään ole synonyymi epäuskottavuudelle, joka sinun on jostain syystä mahdoton ymmärtää. Niin ajoithan sinäkin ihmisen päälle jonka kuitenkin lahjomalla koitit tekemättömäksi tehdä.
Myös sinä ihmisen päälle ajamalla aiheutit liikennevahingon jonka lahjomalla katsoit korvautuvan jopa olemattomaksi.
No, näinhän sinä rikoksen tekijä koitat syyttömiä saattaa syylliseksi.

Lue lisää

Älä viitsi syyllistää, olen lukenut tuon jutun eikä siinä ole mitään moitteen sijaa

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi syyllistää, olen lukenut tuon jutun eikä siinä ole mitään moitteen sijaa

Ai, ettei ihmisen päälle ajamisessa ole mielestäsi mitään moitteen sijaa? Eikä sanansa syömisessä eikä valehtelussa?

Anonyymi kirjoitti:

Ole hyvä ja täsmennä sikäli kun kykenet, että mitä sinä itse silloin ajattelet tai tuumaat kun sanot epäileväsi jotakin ? Oikein hyvä esimerkki ,kun kysytään, uskotko Isään Jumalaan, kaikkivaltiaaseen taivaan ja maan luojaan ? Vastauksesi on silloin EN tai EPÄILEn vahvasti.
Jos et usko, silloin epäilet, joka on samaa kuin et oikein täysillä usko. Kun poliisi kirjoittaa epäilevänsä, niin ymmärrettävästi se johtuu siitä, kun hän ei saa muuten asiaa ilmaista tai saisi, mutta kun siitä on tullut niin vakiintunut tapa joka paikassa, ettei mitään asiaa voi kertoa ilman epäillä tyyliin. Kun Ukrainan Budsassa todettiin joukkomurhat, niin sitä muka piti epäillä; vaikka syyllisistä ei ollut pienintäkään epäilystä. Tämä kaiken epäileminen on vähän samaa tapakulttuuria kuin Venäjällä valehtelu eli valehtelu siellä kuuluu asiaan.

Lue lisää

"Kun Ukrainan Budsassa todettiin joukkomurhat, niin sitä muka piti epäillä;"
Eihän tuosta uutisesta mitenkään käy selville jonkin syyllisyys yhtään mihinkään, joten miten muuten se olisi voitu uutisoida kuin, että epäillään...

Auto ilman muuta valtiolle, koska se on varmin tapa ennalta ehkäistä tulevia tahallisia törttöilyjä. Mitä ihmeen ahdasmielisyyttä se muka on, kun vaatii rikolliselle rangaistusta. Tuollainen hyypiö ansaitsee ilman muuta kunnon rapsut, ei mitään pään silittelyä. Tajuaahan tuon nyt Erkkikin, että on ollut päästään sekaisin, kun tuolla tavalla ajelee kuin mielipuoli hullu. Ei kukaan normikuski ikinä ajelisi tuolla lailla ihmisiä täynnä olevassa tapahtumassa.

Anonyymi kirjoitti:

Auto ilman muuta valtiolle, koska se on varmin tapa ennalta ehkäistä tulevia tahallisia törttöilyjä. Mitä ihmeen ahdasmielisyyttä se muka on, kun vaatii rikolliselle rangaistusta. Tuollainen hyypiö ansaitsee ilman muuta kunnon rapsut, ei mitään pään silittelyä. Tajuaahan tuon nyt Erkkikin, että on ollut päästään sekaisin, kun tuolla tavalla ajelee kuin mielipuoli hullu. Ei kukaan normikuski ikinä ajelisi tuolla lailla ihmisiä täynnä olevassa tapahtumassa.

Lue lisää

Ajoi poliisin mukaan varsin tahattomasti, joten on varsin vakavaa ahdasmielisyyttä vaatia käyttämäänsä varsin pahoin vahingoittuneetta autoa valtiolle, kustannuksiahan siitä veronmaksajille vain aiheutuisi.
Kuskin pään sekaisuus ei myöskään taida olla riittävä peruste auton takavarikointiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoi poliisin mukaan varsin tahattomasti, joten on varsin vakavaa ahdasmielisyyttä vaatia käyttämäänsä varsin pahoin vahingoittuneetta autoa valtiolle, kustannuksiahan siitä veronmaksajille vain aiheutuisi.
Kuskin pään sekaisuus ei myöskään taida olla riittävä peruste auton takavarikointiin.

Lue lisää

Kukaan normi kuski ei iki maailman päivinä ihmistungoksessa tuolla tavalla ajaisi. Kait ymmärrät sen verran, että länsimaisessa oikeuskäytännössä pitää rikollista tekijää puolustella, hyysätä ja varoa sanomasta oikeita termejä, kuten aiheutti vahingon. Jos on ajanut väkijoukkoon, niin se on tekijä ja syyllinen, mutta kun se syyllisyys pitää ensin saada tuomarin nuijalla koputtaen sanoa, vaikka tuomari ei tiedä asiasta yhtikäs mitään.
Mitä ihmeen kustannuksia muka auton tuomitsemista valtiolle menetetyksi aiheutuisi. Kaikki jotka tätä auton takavarikointia eivät hyväksy, kuuluvat siihen joukkoon, jotka pelkäävät itselleen käyvän noin, kun eivät noudata liikennesääntöjä Tämäkin törppö kuski ei noudattanut liikennesääntöjä ja kaiken kukkuraksi vielä hangoitteli vastaan kun poliisi tuli vangitsemaan. Olette kyllä vihoviimeisiä rikollisten puolesta puhujia

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan normi kuski ei iki maailman päivinä ihmistungoksessa tuolla tavalla ajaisi. Kait ymmärrät sen verran, että länsimaisessa oikeuskäytännössä pitää rikollista tekijää puolustella, hyysätä ja varoa sanomasta oikeita termejä, kuten aiheutti vahingon. Jos on ajanut väkijoukkoon, niin se on tekijä ja syyllinen, mutta kun se syyllisyys pitää ensin saada tuomarin nuijalla koputtaen sanoa, vaikka tuomari ei tiedä asiasta yhtikäs mitään.
Mitä ihmeen kustannuksia muka auton tuomitsemista valtiolle menetetyksi aiheutuisi. Kaikki jotka tätä auton takavarikointia eivät hyväksy, kuuluvat siihen joukkoon, jotka pelkäävät itselleen käyvän noin, kun eivät noudata liikennesääntöjä Tämäkin törppö kuski ei noudattanut liikennesääntöjä ja kaiken kukkuraksi vielä hangoitteli vastaan kun poliisi tuli vangitsemaan. Olette kyllä vihoviimeisiä rikollisten puolesta puhujia

Lue lisää

Olet kyllä vihonviimeinen ihmisen päälle ajanut törppö ketään mistään tuomitsemaan, varsinkin kun tapauksesta tietosi rajoittuu iltalehtien lööppihakuiseen uutisointiin.
Ei tietenkään tapahtuma ole ns. normi kuskin mukaista toimintaa, vaikka sinäkin varmaan pidät itseäsi normikuskina vaikka ihmisen päälle ajoitkin, eikö niin?
En hyväksy auton takavarikointia vaikka en luule itselleni käyvän noin, noudatanhan sinusta poiketen liikennesääntöjä.
Sinä et noudattanut kun ajoit ihmisen päälle joten autosi olisi pitänyt takavarikoida, eikö niin?
Tottakai pahoin kolaroidun auton takavarikointi aiheuttaa veron maksajille kustannuksia, vai kuvitteletko hinauksen ja romutuksen kaikkine koukeroineen olevan ilmaista?
Sinähän se ihmisen päälle ajaneena olet rikollinen eikä kaltaisesi rikollisen puolesta juurikaan puhu kuin sinä itse.