Kaikki yhdysvaltalaiset eivät varauksetta kannata Suomen Nato-jäsenyyttä. Jotkut kyselevät, mitä hyötyä uusista jäsenmaista olisi.
Monet ovat väsyneitä siihen, että Yhdysvallat lähettää sotilaita maailmalle taistelemaan ja kuolemaan muiden valtioiden puolesta, eikä Nato-sopimuksen viidennen artiklan mukaisia turvatakuita haluttaisi siksi ulottaa nykyistä laajemmalle.
Viidennen artiklan "tehoa" ei ole koskaan testattu. Se on pelkkä kirjaus paperilla, eikä anna "automaattisia" turvatakuita.
Artiklan muotoilun mukaan kunkin jäsenmaan pitää auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata toimimalla tarpeelliseksi katsomallaan tavalla, sotilaallisen voiman käyttö mukaan lukien. Jotkut tulkitsevat tätä niin, että Yhdysvallat voisi käyttää tällöin laajaa harkintavaltaa.
He ketkä uskovat Yhdysvaltojen tulevan aina avuksi viidennen artiklan pohjalta, ovat yhtä hyväuskoisia kuin ne, jotka uskoivat Kremlin aiempaa vakuuttelua siitä, ettei Venäjällä ole aikomusta hyökätä Ukrainaan.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008788864.html
Monet ovat väsyneitä siihen, että Yhdysvallat lähettää sotilaita maailmalle taistelemaan ja kuolemaan muiden valtioiden puolesta, eikä Nato-sopimuksen viidennen artiklan mukaisia turvatakuita haluttaisi siksi ulottaa nykyistä laajemmalle.
Viidennen artiklan "tehoa" ei ole koskaan testattu. Se on pelkkä kirjaus paperilla, eikä anna "automaattisia" turvatakuita.
Artiklan muotoilun mukaan kunkin jäsenmaan pitää auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata toimimalla tarpeelliseksi katsomallaan tavalla, sotilaallisen voiman käyttö mukaan lukien. Jotkut tulkitsevat tätä niin, että Yhdysvallat voisi käyttää tällöin laajaa harkintavaltaa.
He ketkä uskovat Yhdysvaltojen tulevan aina avuksi viidennen artiklan pohjalta, ovat yhtä hyväuskoisia kuin ne, jotka uskoivat Kremlin aiempaa vakuuttelua siitä, ettei Venäjällä ole aikomusta hyökätä Ukrainaan.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008788864.html
Vastaukset 89
Vanhimmat
Pikkuoravan kävyt edelleen jäässä ja Gerasimov nappasi mitalin rotankäpälistä?
USA ei ole NATO,
2 ihan eri asiaa,,,
Nato voi sotia USAn sotia mutta USA ei ala Naton sotia sotimaan..
Miksi Suomen kansa halutaan tapattaa päättäjiemme toimesta USA:n Venäjälle rosvoamis-hyökkäyksen puolesta? Olisi tässä se oikea kysymys.
Voi sinua surkeaa Pietarin trollia. Ei Suomi tai Usa hyökkää Venäjälle.
Nato on puolustusliitto ja turvaa Suomen Venäjän hyökkäykseltä.
Mitä teille Pietarissa ollaan kerrottu toisin, huomaa että olette jatkuvan kontrollin ja propagandan alaisuudessa ja ette voi tai pysty realistiseen ajatteluun.
Sotilasliitto NATO:n kutsuminen puolustusliitoksi
on samaa kuin
Ukrainan sodan kutsuminen sotilaalliseksi erityisoperaatioksi.
Samanlaisia idiootteja EU/NATO-fanit on kuin on ryssä-fanit.
Minkäs hyökkäyssodan Nato on viimeksi aloittanut?
Suomen hyökkäys armeija on aloittanut hyökkäys valmistelut.
Panssrivaunuja kuskataan itärajalle.
Tuo Tampere juttu on höpöhöpöä.
Mikäs fani olet itse jos et ole mitään mieltä mistään. Tietty voi olla mieltä ilman fanitusta mutta jos ihminen tuo ilmi oman kantansa oli se kumpi vaan niin ei viitsis kauheasti ) kirjoitella ja ihmetellä vaan muiden kirjoituksia ilman kantaa.
Kyllä täällä ihmiseet selkeästi kirjoittavat kannastaan ja jos et ole mitään mieltä niin ole sitten puuttumatta koko juttuun.
Toi alin
Missä päin suomea kuvattu?
Minne menossa?
Miks puhuu itärajasta?
Linkki jäi
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?noframes;read=198688
Kun olemme Natossa, niin Nato taistelee kanssamme ja Natolla on melkoinen arsenaali miehiä ja aseita tarjota turvaksemme. Usa on osa Natoa.
Ei taistele. NATO ei ole koskaan taistellut jäsenmaansa puolesta. Ei siis kertaakaan.
Niin, koska jäsenmaahan ei ole kertaakaan hyökätty sotilaallisesti.
Ei siis ole kertaakaan tarvinnut aktivoida yhteistä puolustussopimusta.
Argentiina valtasi Malvinas saaret Britannialta. Natosta ei ollut tarpeeksi paljon pelotetta.
Ja mitenkäs siinä sodassa kävi? Britannia ei tarvinnut eikä pyytänyt apua Nato-mailta, koska tiesi hoitavansa asian helposti yksinkin. Kuten sitten hoitikin.
Falklandin sotaa ei edes pidetty Naton piirissä hyökkäyksenä Nato-maahan. Tästä huolimatta useat Nato-maat tarjosivat apuaan Britannialle, joka torjui avun sanoen selviytyvänsä ilmankin, kuten tekikin. Falklandin saaret eivät sijaitse Naton alueella, jonka etelärajana Atlantilla on tällä hetkellä Kravun kääntöpiiri.
"The members agreed that an armed attack against any one of them in Europe or North America would be considered an attack against them all. The treaty was later clarified to include both the member's territory and their "vessels, forces or aircraft" above the Tropic of Cancer, including some Overseas departments of France."
Aika säälittävää että pitää epätoivoisesti kaivaa noin kaukaa yksi ainoa löydettävissä oleva esimerkki, joka sekään ei sitten vastaa todellista asiaa.
Britannia kävi 1970-luvulla Islantia vastaan kahdesti sotaa eikä Nato auttanut Islantia. Seurauksena Islanti hävisi Britannialle.
Et sitten tiennyt, että mitään siirtomaa-alueita ei lasketa Naton alueiksi.
Britannian ja Islannin välillä ei ollut sotaa, vaan aluevesikonflikti. Se ratkaistiin nimenomaan NATON välityksellä. Sillä Naton ensimmäinen tavoite on aina konfliktien rauhanomainen ratkaisu. Ellei se onnistu, niin jäsenvaltiota tuetaan sotilaallisesti.
Alkaa mennä säälittävät typeryydet aina vain typerimmiksi, mikäli enää edes mahdollista. Britannian ja Islannin välillä ei ole ollut mitään sotaa, vaan ainoastaan kiista aluevesistä ja kalastusoikeuksista. Mikä turskasotana tunnettu konflikti muuten päättyi siihen, että Britannia taipui lopulta hyväksymään Islannin vaatimukset. Islanti ei siis suinkaan hävinnyt.
Lisäksi molemmat maat olivat Naton jäseniä, joten millä perusteella Naton olisi pitänyt olla kummankaan puolella? Naton silloinen pääsihteeri Joseph Luns toimi konfliktissa neuvottelijana. Jestas miten pohjatonta tyhmyyttä ja tietämättömyyttä näillä Naton vastustajilla, eivät tiedä mistään asioista mitään.
Sama suoja muilla jäsenmailla. Yhtä huono tai hyvä.
Kuitenkin parempi kuin sotilasliiton ulkopuolisilla.
Siitä varmaan olemme samaa mieltä, että aikanaan lopulta tapahtuva Venäjän johdon vaihdos on paras tae rauhaan? Toivottavasti tietysti nopeasti tuo kansa ottaisi oman maansa haltuun pieneltä rikollispoppoolta.
Suomen osalta tilanne ei ole noin.
Suomen rooli NATO:ssa on olla ihmiskilpenä Brysselin ja Berliinin suojaksi.
NATO lisää Suomen riskiä joutua sotaan.
Miksi sinun mielestä Venäjän kannalta on helpompi aloittaa sota yli 30 maan kanssa kun Suomi on NATOssa kuin Suomen kanssa yksin, jos Suomi ei olisi NATOssa?
Onko yksinäiset venäjään rajamaan, joihin tämä on hyökännyt ja nolla NATO-maata joihin tämä on hyökännyt antanut sellaisen kuvan?
Aivotonta. Suomen päärooli Natossa on vahvistaa Pohjolan yhteistä puolustusta. Muihin Nato-operaatioihin osallistumisesta Suomi päättää itse.
Jotta Venäjä saadaan pyyhittyä kansakuntana maailmankartalta.
NATO voi verrata palovakuutukseen. Se on hyvä olla, jos palo syttyy. Mutta palovakuutuksesta ei ole mitään hyötyä jos olet sisällä palavassa talossa.
NATO ajatellaan siis ehkäisevän paloja, ei sammuta niitä.
NATO jäsenyys on hyvä jos Venäjä hyökkää naapurimaihimme, ehkä ei hyökkää maahamme kun olemme jäsen (tosin pian kaikki naapurimaamme Venäjää lukuunottamatta ovat jäseniä).
Sen sijaan NATO-jäsenyys ei meitä auta jos Venäjä kaikesta huolimatta hyökkää maahamme. NATO luikkii karkuun, kuten aina. USA apuun ei voi luottaa, ei nyt eikä koskaan.
Miten luonnehtisit USA:n avun Ukrainalle nyt "karkuun luikkimiseksi"?
Vertaus vähän ontuu. Nato sekä ehkäisee paloja, että osallistuu sammutustöihin. Sammutustöihin Nato on joutunut vain 3 kertaa 73 vuotisen historiansa aikana.
Puhut potaskaa. Natolla on puolustussuunnitelmat joka alueelle.
Entä jos Nato on palon sytyttäjä?
Ukrainassa on ja Suomen kansa häviää pitkässä juoksussa kymmeniä, jopa satoja miljardeja. Jos ei tapeta kokonaan ennen sitä.
Huoh. Montako kertaa se pitää henkarista vääntää, että Nato on puolustusliitto? Se todetaan Pohjois Atlantin sopimuksessa selkeästi. Jos taas yksittäinen Nato-maa aloittaa sodan jossakin, niin Nato-mailla ei ole mitään velvoitetta liittyä siihen. Esim. USA:n Irak operaatio ei ollut Nato-operaatio, vaan ns. vapaaehtoisten liittouma.
Valehtelu vain jatkuu. Kuinka kehtaat katsoa itseäsi peilistä?
Minkä hyökkäyssodan Nato on viimeksi aloittanut?
Jenkeissä kovin moni ei tunnista natoa . Eivät ole ikinä kuulleetkaan joten aloittajan huoli on turha
Kovin moni ei myöskään pääse päättämään Suomen jäsenyydestä.;)
Jenkki tuumailee.
Kerron vain ajatukseni ww3:sta ja siitä, miksi en usko, että Amerikka voittaisi. Tällä ei ole mitään tekemistä politiikan kanssa, käytän vain kriittistä ajattelua ja logiikkaa selvittääkseni näitä asioita. Kerron vain rehelliset ajatukseni asioiden tilasta. Olenko mielestäsi väärässä? Hienoa!!! Kertokaa minulle kommentteihin, mitä mieltä olette. Rakastan sinua silti :)
https://www.youtube.com/watch?v=7uRc3UTygJI
On kyllä niin booring....
NATO on arvoyhteisö, johon kukaan moraalilla varustettu ihminen ei liity.
USA/NATO ylläpiti maailmanlaajuista kidutuskeskusten verkostoa. Niihin siepattiin mm. Afganista ja Irakista ihmisiä kidutettavaksi. Liettua sai juuri oikeudesta tuomion ihmisen kidutuksen sallimisesta maaperällään.
Osa kidutuskeskuksissa kidutetuista vietiin edelleen USA:n keskitysleirille Guantanamoon kidutettavaksi lisää.
Kaikki NATO-jäsenyyden kannattajat ovat ihmisiä, jotka olisivat aikoinaan kannattaneet myös keskitysleirejä, joita natsit perustivat.
Ihmisten kiduttamista alemmas ei voi vajota. Liittymällä NATO:n jäsenmaaksi Suomi vajoaa moraalisesti samalle tasolle kuin ryssä.
Kysy jos et ymmärrä. jotakin sanaa.
NATO ei ole sama asia kuin USA.
Edelleenkään ääliö ei tajua että Nato ei ole yhtä kuin USA.
Miten säälittävää typeryyttä ja täydellistä tietämättömyyttä.
Mutta sellaisiahan nuo ryssäntrollit ovat, täysiä ääliöitä.
Oletko terroristien palkkalistoilla, kun vastustat Al Qaidan tapaisten terroristiorganisaatioiden pysäyttämistä?
Venäjällä on nykymaailman maista kaikkein alhaisin moraali, koska se raakalaismaisesti ja valheellisin perustein hyökkäyssotii, tuhoaa järjettömät määrät siviilikohteita, tappaa ja raiskaa siviilejä, kiduttaa, nöyryyttää ja vangitsee ihmisiä, ja myös kotimaassaan Venäjä kiduttaa, vainoaa, tappaa ja vangitsee toisinajattelijoita. Venäjä valehtelee jatkuvasti kansalleen mediansa ja poliitikkojensa suulla ja sensuroi, pimittää ja vääristelee kansalaisiltaan oikeaa tietoa maailmasta ja vääristelee historiaa.
Eikä missään muussa maassa ole niin typerää ja moraalitonta ammattikuntaa ainakaan siinä mittakaavassa kuin Venäjällä, eli työkseen valehtelevat trollit.
Oma kokemukseni on ettei Venäjään voi luottaa.
Itse olin vuonna 1939 vielä lapsi kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen ja sota ja kauhu, tappaminen, pommitukset, isäni kuolema talvisodassa Kollaalla 28.2.1940 ja isäni kolmen veljen haavoittuminen ja äitini veljen kuolema 1944 jatkosodassa Syvärillä ovat sellaisia kokemuksia etten halua että Suomi jää enää yksin puolustamaan maatamme.
Tällä hetkellä maailman tehokkaimpaan puolustusliittoon Natoon liittyminen antaa parhaan mahdollisen tuen, jos Venäjä hyökkää Suomeen.
Ydinsodalle ja Putinin hulluudelle emme voi mitään jos sota laajenee.
Totta mutta pian putleri on omassa valtakunnassaan yksin. Kaikin puolin, kauppa ei käy ja muutenkin. Senkun pitää huolta omasta kansastaan, tiedä pystyykö edes siihen.
Hih..ei Amerikka suomen puolesta lähde sotimaan..päin vastoin suomen reservi valjastetaan sotimaan muiden sotia..Syyrian sotaan valjastettiin Isis hoitamaan sotimiset ja homma lähti käsistä..
Voiko kansa olla oikeasti näin tyhmää?
Eikö aloittaja vieläkään tiedä, mitä tarkoittaa sana VELVOLLISUUS, ja sovittujen sopimusten pitäminen ja KUNNIA?
"Viidennen artiklan "tehoa" ei ole koskaan testattu. Se on pelkkä kirjaus paperilla, eikä anna "automaattisia" turvatakuita."
Hyvin on toiminut, koska Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään NATO-maahan.
Eipä ole hyökännyt Suomeenkaan Naton olemassa olon aikana, joten Naton hyöty on tasan nolla.
Ei vielä mutta putlerin kommentit jos osaa lukea (sinun pitäisi ainakin) niin se diktaattori haluaa selvästi päättää muiden maiden toimista. Ei Natoa tai sitä ja tätä. Tätä samaa on kuultu venäjältä jo kauan aikaa tavalla tai toisella.
Nyt meni venäjä vaan liian pitkälle Suomen suhteen. Peloteltu on millä milloinkin mutta nyt on aika näyttää että emme tarvitse venäjää yhtään mihinkään.
Kun se hyökkäsi Ukrainan kimppuun se luuli tekevänsä sen myös esim. meille ja vielä Ruotsillekin.
Nälkä kasvaa syödessä mutta meidän pöydästämme ei enää syö. Eikä myös Ruotsin.
Miksei?+
Venäjä+lasten+tappaminen+ja+raiskaaminen+100%+yhteistä.
"Jotkut" eivät päätä asiasta, koska he eivät ole enemmistönä USA:ssa. Enemmistö ymmärtää, että Suomi on Natolle vahvuus eikä riski. Suomalaiset "jotkut" voisivat jo antaa periksi. Iltalypsyt ovat ohi, maito on kaatunut. Suomi menee Natoon.
Suomalaiset eivät vaan päätä liittymisestä. Kansanäänestystä ei ole luvattu järjestää.
Koska pelätään liikaa ettei kansa ehkä tahdokaan maata taistelutantereeksi, pelätään ettei tämä laajamittainen aivopesu ja propaganda uppoa riittävästi kun suomalaiset on fiksuja.
Paras selitys on ollut, että kansa on liian tyhmää äänestämään aiheesta. No miten yhtä tyhmä porukka on osannut äänestää kansalaisia edustavat kansanedustajat? Sahureista, misseistä jne. tulee mukamas yhtäkkiä eduskuntalossa superviisaita.
Syyhän on siinä, että Suomessa on rahanvalta. Kansalaiset ovat vain pelkkiä pelinappuloita.
Suomessa asioista päättävät laillisilla demokraattisilla vaaleilla valitut edustajat, eivät roskapalstojen vinkujat ja vikisijät. Jokainen viime aikoina tehty mielipidekysely on osoittanut että selkeä enemmistä kannattaa Natoa. Jos väittää noita kyselyjä vääriksi, niin sitten pitää esittää todisteet siitä että ne ovat vääriä, eikä mölistä roskapalstalla.
https://www.verkkouutiset.fi/a/upseereista-jo-yhdeksan-kymmenesta-naton-kannalla/#3c8e8f60
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/reserviupseeriliitto-kannattaa-suomen-nato-jasenyytta-katsoo-sen-vahvistavan-suomen-kokonaisturvallisuutta/
Te ette ole kansa.
Näin.
Jos Suomi hyväksytään NATO jäseneksi , niin se tulee lopettamaan kaiken spekulaation Venäjän edes kuviteltavissa olevasta sotilaallisesta hyökkäyksestä tänne Suomeen.
Näin se vain on , sillä käytännössä Suomen jäsenyys NATOssa tarkoittaa sitä että meillä on täysi ilmaherruus yhdistettynä KAUASKANTOISEEN tiedustelu - ja iskukykyyn venäläisvoimia vastaan.
Venäjän armeijan operointikyky tällä rintamalla tulisi olemaan jo valmiiksi tuhoon tuomittu.
Suomi tarvitsee NATO lta vain vahvan ilmatuen kauaksi vihollisen selustaan ulottuvan iskukyvyn ja syvää tiedustelutietoa.
Siinäpä ne ja meidän osaltamme Venäjän aiheuttama sotilaallinen uhka on käytännössä pois päiväjärjestyksestä.
Luulisi tämän kelpaavan meille suomalaisille , mutta kohtapa tuo nähdään hyväksyykö tämän tulevaisuudenkuvan velivenäläinen.?
Kumpihan vie voiton jos tulee venäjä vs. suomi? Numeraalisestihan ollaan 140miljoonaa vs 5miljoonaa, eli pelkäisin kyllä tuon 140 voittoa?
Palstan aivopestyjen sivareiden mukaan Suomi voittaisi koko venäjän minuutissa.
Mitä niillä miljoonilla kouluttamattomilla ukoilla tehdään nykypäivänä?
Ei Suomen puolesta vaan Suomen kanssa. Koko jenkkilähän käytännössä elää sotateollisuudesta, ja oli vain ajan kysymys koska Suomikin aivopestään luovuttamaan maansa taistelutantereeksi.
Toista se sinulla, joka syöt kahdeksana päivänä viikossa pelkkiä kaalinpäitä.
Olisitpa selvittänyt mitä naton kuppanuus /jäsenyys velvoittaa jäsen maita . Huomaat että avunantajalla on vapaus valita millä avustaa , paketti näkkäriä riittää .
Ei suinkaan Suomen puolesta, vaan käyttäen Suomea hyväkseen.
Näin.
Toistetaan nyt vielä , että tyhmienkin ymmärtää.
Jos Suomi on NATO n jäsen ja Venäjä tyhmyyksissään kävisi hyökkäykseen ,meidön kimppuumme , se tarkoittaisi Venäjän armeijan armotonta tuhoamista ja teurastamista täällä Suomen rajoilla. Siksi Venäjä ei tulisi höökimään tänne. NATO maan kimppuun käyminen tulee tarkoittamaan venäläiselle osapuolelle tasaveroista sotaa ja kun tiedetään että sodat alkavat yleensä aina niin että VAHVEMMAKSI ITSENSÄ TUNTEVA OSAPUOLI HYÖKKÄÄ HEIKOMPANA PITÄMÄNSÄ KIMPPUUN , niin eiköhän se hyökkääminen tulisi jäämään kokonaan pois laskuista.
Jos Suomi on NATO n jäsen j ja joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, se tarkoittaisi sitä että Suomi saisi alueen läheisyydessä olevilta NATO.mailta tehokasta ilmatukea kauaksi venäläisten selustaan ulottuvaa iskuvoimaa tarkkaa tiedustelutietoa missä venäläiset milloinkin ovat ja mihin liikkuvat reaaliajassa , jolloin tänne voidaan koordinoiduisti keskittää Ruotsin,Tanskan,Norjan,Puolan ,Hollannin .Saksan la mahdollisesti Britannian ilmavoimia tuhoamaan hyökkäävä voimaa….
….ja tähän operaatioon ei jenkkien tarvitse tulla tapattamaan poikiaan , ainakin ensi vaiheessa, tämä on jo yhdessä sellainen voimakeskittymä joka riittää hyvinkin pysäyttämään venäläisten rosvo- ja raiskaajajoukon pääsemästä riehumaan suomalaisten siviilien kimppuun.
Suomen NATO jäsenyys tulisi poistamaan lopullisesti uhkaavan venäläisvaaran suomalaisten niskasta. Sopiikohan tämä suomalaisille? Aivan varmaa on se , että tämä ei sovi velivenäläiselle , joka tullaankin pian huomaamaan täällä.
Onneksi emme tarvitse niitä maajoukkoja USA:sta. Ilmatilan ja merialueiden puolustukseen tarvitsemme apua.
Maajoukkoja silloin saamme Euroopastakin. Toisekseen se sota ei olisi pelkkää Suomea vastaan, vaan myös EU:ta
No tämä nähdään ihan pian, sillä on SUURI IHME mikäli Putin ottaa näin suuren poliittisen ja strategisen tappion vastaan ilman mitään , mikä tulisi olemaan Suomen liittoutuminen sotilasliitto NATO n kanssa….
….siis että Putin hyväksyisi NATO n avaamaan 1350 km pitkän rintalinjan suoraan Venäjää vastaan?. …. Ja ilman mitään suurempaa vastustusta? …ettäkö vain häirintää ja hybridivaikuttamista?
….no tuskin. Nyt on paras varautua ihan pahimpaan Suomessa.
Peräkammareissa voi rakennella lapsellisia skenaarioita.
Ystäväiseni. Ei rakennella mitään ihmeellistä , vaan odotellaanpa Putinin/ venäläisten oikeaa reaktiota Suomen NATO jäsenyyshakemukseen. Nythän on niin ,että JOS. Suomi pääsee NATO. Lliittoon , niin sehän on aivan valtava poliittinen sekä strateginen TAPPIO presidentti Putinin johtamalle Venäjälle.
Mahtaakohan siellä löytyä vielä tukea ja ymmärrystä tuollaiselle poliittiselle ja sotilaalliselle tunarille , minkälaiseksi on nyt Putin osoittautumassa? Ja mitä tämä tunari on nyt valmis tekemään , sillä pelissä on nyt koko hänen tulevaisuutensa ja elämänsä - kenestäkään muusta viis…?
Näin ja jassoo. Nyt on turha enää palstanillittäjien itkeskellä ja kakistella yhtään mitään.
Tämä päivä tulee jäämään Suomen historiaan , sillä Suomi sai kuin saikin tänään sotilaallisesti Euroopan vahvimmalta merivallalta ( BRITANNI ) täydet turvatakuut Venäjän hyökkäystä vastaan! Nyt saa skoolata !
Britannian puolustusministeri kävi kertomassa asian tänään täällä Suomessa:
"– On poissa laskuista, että Britannia ei tulisi Suomen tai Ruotsin avuksi, jos niihin hyökättäisiin. En voi keksiä tilannetta, jossa emme tulisi Suomen tai Ruotsin tueksi. Riippumatta siitä, missä maat ovat Nato-debatissaan tai sopimustensa kanssa, Wallace painottaa ja katsoo sanojensa vakuudeksi kysyjää silmiin.
Venäjä ei voi estää Suomea liittymästä Natoon. Se käy Wallacen sanoista selväksi.
Suomella on tästä hetkestä eteenpäin julki lausuttu käytännön turvatakuu läntiseltä ydinasevaltiolta.
– Mitä ikinä tapahtuukin Suomessa, Naton päämääränä on, että Suomella on täysi valinnanvapaus. Olemme täällä tukeaksemme suomalaisten vapautta valita, emmekä salli muiden maiden kertovan heille, mitä valinnassa pitäisi tehdä, Wallace tähdentää..jne.."
-- Britannian puolustusministeri ei voi tällaisia lausuntoja julkisuudessa esittää ilman poliittista tukea hallitukseltaan ja JOS hän on ylittänyt valtuutensa niin sepä nähdään hyvinkin nopeasti , sillä se on välittömät potkut hallituksesta .
Täytyy sanoa , että nyt tuntuu jo vähän helpommalta...
Britannian puolustusministeri siis sanoi, että Britannia tulisi Suomen ja Ruotsin avuksi riippumatta siitä, että hakevatko Nato-jäsenyyttä?
Monet muutkin Naton jäsenvaltiot ovat kysyneet millaista tukea Suomi haluaisi jäsenyysprosessin aikana. Blinken totesi muutama päivä kongressissa, että Suomella ja Ruotsilla on USA:n hallituksen vahva tuki.
Siinä tuli Suomen Natoon hakeutumiselle niin selkeät turvatakuut sotilaallisen suurvallan ja ydinasevaltion puolustusministeriltä, että nyt on Naton vastustajien aivan turhaa vammailla ja mölistä typeryyksiään.
Mikä vahva tuki . Onko se lopuksi ,kuin veteen piirretty viiva.
Lämpimikseen lässytteli jostain englantilaisista viikingeistä.
Tosi paikan tullen Suomea ei puolusta kuin suomalaiset. Ja Natossa ollessaan suomalaisten pitäisi huolehtia myös omien puolustusvoimiensa kehittämisen laiminlyöneistä Baltian maista.
Naton jäsenyys romahduttaisi myös suomalaisten maanpuolustustahdon. Nuoriso, kenen vastuulla on puolustaminen käytännössä, ei kannata Natoon liittymistä. Nato onkin vanhojen hurujen loppuelämän kohokohta, kliimaksi ennen hautaan pääsyä.
Harmi että Suomen kieroutunut ikärakenne tuhoaa koko valtion. Turhaan taistelivat hurujen vanhemmat II maailmansodassa Suomen itsenäisyyden puoesta.
Suomen ja Ruotsin liittyessä Natoon on venäjä ympäröity "natomailla" ainakin etelästä katsoen ja ei tuolla pohjoisessakaan mittän mainittavaa ole.
Jos tuo ei vituta putleria niin mikäs sitten.
sillä mitä tuo diktaattori itkee ja ihmettelee ei ole hevon paskan mekitystä.
Nyt Suomi ja Ruotsi, määrätietoisesti Natoa kohti ja ei mitään ulinoita.
No sitä ei sinulta kysytä, kun ei sinulla ole ensi käden eikä toisenkaan käden tietoa.
Ei varmaan lähdekään Venäjän kanssa suoraan sotaan, mutta aseita voi lähetellä Suomelle.
Kyllä täytyy kerätä kamat ja lähtee Pirkkala lentoaseman liepeiltä muualle vaan kerkeenkö?
1 iskukohde.
Tampereella perklesti panssareita länteen päin, onnekesi.
alin video
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?noframes;read=198688
Mitähän aloittajan päässä oikeasti liikkuu.
Olis pitänyt olla vain pidättyväisempi ja hiljaa katsella Suomen tätä ukrainan konfliktia . Nyt menee niin sanotusti päätänsä aukonut räkänokka pyytää apua isommalta, mut se isompi katsoo että kannattaa perääntyä . Nyt on itte saatana vastas . Ja räkänokka saa turpaansa.
Kohdistuuko Suomeen NYT sotilaallista uhkaa??
EI kohdistunut Ukrainan sodan alussa, mutta miten on NYT TÄLLÄ HETKELLÄ?
Kuka haluaa arvata jotakin???
Kyllä USA Suomea puolustaa....😅😂🤣🤣
Tavanomaisilla aseilla USA voisi auttaa.
Sen sijaan ydinaseilla ei.
Nk. NATOn ydinasesateenvarjo on pelkkää sanahelinää.
Yksikään ydinasevaltio ei käytä ydinaseita toista ydinasevaltiota vastaan, jos tuo toinen ei ole hyökännyt ensimmäisen alueelle. Eli esim. USA ei käytä ydinaseita Venäjää vastaan, jos Venäjä hyökkää Suomeen mutta ei USAan. Samoin Venäjä ei käytä ydinaseita omien harvojen liittolaistensa suojaamiseen. Ydinaseet suojaavat vain niitä omistavaa valtiota.