Erikoistuva psykiatri ja diagnoosin antaminen

Minun täytyi peruuttaa aika arvoihin ja periaatteisiin liittyvistä syistä. Niin kauan kuin voin itse vaikuttaa, niin haluan diagnoosit ja hoidot vain erikoislääkäreiltä. Sairaalan päivystykset erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Minun täytyi peruuttaa aika arvoihin ja periaatteisiin liittyvistä syistä. Niin kauan kuin voin itse vaikuttaa, niin haluan diagnoosit ja hoidot vain erikoislääkäreiltä. Sairaalan päivystykset erikseen.

Lue lisää

Kuulostaa hyvältä ratkaisulta. Toivottavasti asiat selviävät parhain päin ja niin kuin pitää.

Mun kysymys koski sitä, että onko erikoistuva psykiatri tarpeeksi pätevä ja osaava antamaan diagnooseja.

Totesin omalla kohdallani, ettei ole, sillä haluan erikoislääkärin. En halua olla toisen ns. harjoittelukappale vaan tarvitsen aidon psykiatrin.

Anonyymi kirjoitti:

Mun kysymys koski sitä, että onko erikoistuva psykiatri tarpeeksi pätevä ja osaava antamaan diagnooseja.

Totesin omalla kohdallani, ettei ole, sillä haluan erikoislääkärin. En halua olla toisen ns. harjoittelukappale vaan tarvitsen aidon psykiatrin.

Lue lisää

Useimmat psykiatriset diagnoosit eivät ole objektiivisesti todennettavissa. Suurin osa niistä perustuukin viimekädessä eräiden amerikkalaisten setien ja tätien tekemiin määritelmiin (lue: mielipiteisiin) siitä, mikä heidän mielestään on normaalia ja mikä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Mun kysymys koski sitä, että onko erikoistuva psykiatri tarpeeksi pätevä ja osaava antamaan diagnooseja.

Totesin omalla kohdallani, ettei ole, sillä haluan erikoislääkärin. En halua olla toisen ns. harjoittelukappale vaan tarvitsen aidon psykiatrin.

Lue lisää

Sit meet yksityiselle, niinku kaikki muutki, vähänhän se kustantaa, mutta saat diagnoosisi reilusti alle viikossa.

Anonyymi kirjoitti:

Sit meet yksityiselle, niinku kaikki muutki, vähänhän se kustantaa, mutta saat diagnoosisi reilusti alle viikossa.

Luulen, että tyydyn julkiseen puoleen. Ymmärtääkseni jokaisen on oikeus valita, että tyytyykö millaiseen hoitoon loppujen lopuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmat psykiatriset diagnoosit eivät ole objektiivisesti todennettavissa. Suurin osa niistä perustuukin viimekädessä eräiden amerikkalaisten setien ja tätien tekemiin määritelmiin (lue: mielipiteisiin) siitä, mikä heidän mielestään on normaalia ja mikä ei.

Lue lisää

Psykiatrinen tautiluokitus perustuu puhtaasti reliabiliteetille eli periaatteessa konsensukselle. Ikävä kyllä tuo pyrkimys konsensukseenkin tuntuu hiipuvan aina vaan kauemmas taivaanrannan taakse. Yksi syy on ilmeisesti parantuneet menetelmät tutkia konsensusta -kokeissa diagnooseja antavat tutkijat eivät saa esimerkiksi olla vuorovaikutuksessa tehdessään arvioidessaan koehenkilöitä. Osin tämän johdosta skitsofrenian reliabiliteetti kappa-arvolla mitattuna oli DSM-III aikaan 0.81 kun se DSM-V oli 0.43, masennuksen 0.8 ja 0.32 ja yleistyneen ahdistushäiriön reliabiliteetti 0.72 ja 0.22. Toisin sanoen arvioijien yksimielisyys on laskenut vuosikymmenestä toiseen, mutta toisin kuin 80-luvulla nykyään 0.43 kappa-arvo on jo tulkittu hyväksi vaikka yleisen tulkinnan mukaan tuollainen reliabiliteetti ei ole hyväksyttävä. Kappa-arvon tulkintaa on hinattu alaspäin eli kriteerejä on laskettu, joten se mikä ennen oli täysin olematon reliabiliteetti on nykyään psykiatriassa hyvä ja ennen tyydyttävänä pidetty reliabiliteetti on jo erittäin hyvä. Psykiatriassa tämä trendi tuntuu ulottunut myös lääkekokeisiin, jossa tutkimusten mahdollisesti parantunut laatu ovat nostaneet plasebovastetta (sokkoutus on parantunut) mikä näkyy meta-analyyseissa siten, että plasebovaste näyttää nousseen ja lääkkeiden vaste pysyneen ennallaan. Tämän johdosta on havaittu, että NNT ei olekaan minimivasteella skitsofreniankaan hoidossa 2 vaan 8, mutta onneksi psykiatrit ovat lopulta yhdessä päättäneet että 8 on ihan hyvä luku myös yleisesti lääkekokeissa ja peruste syöttää hermomyrkkyjä jokaiselle vastaanotolle ilmestyvälle potilaalle. NNT on luku, jota pitää tulkita kontekstissa koska on aivan eri asia hoitaa esimerkiksi aivoinfraktia kuin epämääräisiä, hyvin yleisiä ahdistus ja masennusoireita kyselykaavakkeilla pisteytettynä. Toisin sanoen "luova" tulosten tulkinta ja mittarien uudelleenmäärittely on oiva tapa saada aivan surkeat hoitomenetelmät vaikuttamaan uskottavilta ja kolikon heittoon reliabiliteetiltaan verrattavissa olevat sairausluokitukset vaikuttamaan ihka oikeilta valideilta lääketieteellisiltä sairauksilta.
http://1boringoldman.com/index.php/2012/05/07/a-fork-in-the-road/

Anonyymi kirjoitti:

Psykiatrinen tautiluokitus perustuu puhtaasti reliabiliteetille eli periaatteessa konsensukselle. Ikävä kyllä tuo pyrkimys konsensukseenkin tuntuu hiipuvan aina vaan kauemmas taivaanrannan taakse. Yksi syy on ilmeisesti parantuneet menetelmät tutkia konsensusta -kokeissa diagnooseja antavat tutkijat eivät saa esimerkiksi olla vuorovaikutuksessa tehdessään arvioidessaan koehenkilöitä. Osin tämän johdosta skitsofrenian reliabiliteetti kappa-arvolla mitattuna oli DSM-III aikaan 0.81 kun se DSM-V oli 0.43, masennuksen 0.8 ja 0.32 ja yleistyneen ahdistushäiriön reliabiliteetti 0.72 ja 0.22. Toisin sanoen arvioijien yksimielisyys on laskenut vuosikymmenestä toiseen, mutta toisin kuin 80-luvulla nykyään 0.43 kappa-arvo on jo tulkittu hyväksi vaikka yleisen tulkinnan mukaan tuollainen reliabiliteetti ei ole hyväksyttävä. Kappa-arvon tulkintaa on hinattu alaspäin eli kriteerejä on laskettu, joten se mikä ennen oli täysin olematon reliabiliteetti on nykyään psykiatriassa hyvä ja ennen tyydyttävänä pidetty reliabiliteetti on jo erittäin hyvä. Psykiatriassa tämä trendi tuntuu ulottunut myös lääkekokeisiin, jossa tutkimusten mahdollisesti parantunut laatu ovat nostaneet plasebovastetta (sokkoutus on parantunut) mikä näkyy meta-analyyseissa siten, että plasebovaste näyttää nousseen ja lääkkeiden vaste pysyneen ennallaan. Tämän johdosta on havaittu, että NNT ei olekaan minimivasteella skitsofreniankaan hoidossa 2 vaan 8, mutta onneksi psykiatrit ovat lopulta yhdessä päättäneet että 8 on ihan hyvä luku myös yleisesti lääkekokeissa ja peruste syöttää hermomyrkkyjä jokaiselle vastaanotolle ilmestyvälle potilaalle. NNT on luku, jota pitää tulkita kontekstissa koska on aivan eri asia hoitaa esimerkiksi aivoinfraktia kuin epämääräisiä, hyvin yleisiä ahdistus ja masennusoireita kyselykaavakkeilla pisteytettynä. Toisin sanoen "luova" tulosten tulkinta ja mittarien uudelleenmäärittely on oiva tapa saada aivan surkeat hoitomenetelmät vaikuttamaan uskottavilta ja kolikon heittoon reliabiliteetiltaan verrattavissa olevat sairausluokitukset vaikuttamaan ihka oikeilta valideilta lääketieteellisiltä sairauksilta.
http://1boringoldman.com/index.php/2012/05/07/a-fork-in-the-road/

Lue lisää

Siis mitä?! Suomeksi sama.

Anonyymi kirjoitti:

Mun kysymys koski sitä, että onko erikoistuva psykiatri tarpeeksi pätevä ja osaava antamaan diagnooseja.

Totesin omalla kohdallani, ettei ole, sillä haluan erikoislääkärin. En halua olla toisen ns. harjoittelukappale vaan tarvitsen aidon psykiatrin.

Lue lisää

No kuule, kun jo kirjoitustesi perusteella ihan täältä periferiastakin pelkällä tavallisella maalaisjärjelläkin selvästi näkee, että paha persoonallisuushäiriö sulla täytyy olla. Siinä mitään valmiita erikoislääkäreitä tarvita. Sama kuka sen diagnoosin kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luulen, että tyydyn julkiseen puoleen. Ymmärtääkseni jokaisen on oikeus valita, että tyytyykö millaiseen hoitoon loppujen lopuksi.

Tietysti. Yleensähän ne vaan ei valita siitä, että itse tyytyyvät johonkin.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitä?! Suomeksi sama.

Suomeksi sanottuna psykiatristen tautiluokituksen tieteellinen pohja on kuin kolikon heittoa. Tiedäthän sinä sanonnan, kun tarkoitetaan, että asia on sattumanvarainen. Tietyn mittarin (psykiatristen tautiluokitusten) sisäinen reliabiliteetti on huono eli siinä on paljon sattumanvaraisuutta. Voisit laittaa kaksi paviaania tekemään itsellesi diagnoosin tietystä oirekuvauksesta ja saisit melkein yhtä tieteellisesti pätevän diagnoosin, kuin kahden kokeneen psykiatrin tekemänä.

Psykiatrit voivat samoista "oireista" tehdä aivan eri diagnoosin toisistaan riippumatta. Oireet ovat niin äärimmäisen päällekkäisiä ja tulkinnanvaraisia mielenterveysongelmissa, että psykiatri tekee omista kognitiivista vinoumistaan ja mielentilastaan tai vaikka päivän teemasta käsin aivan eri diagnoosin kun joku toinen psykiatri. Psykiatriassa on ollut pyrkimys rakentaa reliabiliteetiltaan vahvoja oirepohjaisia tautiluokituksia, mutta reliabiliteetti vaikuttaa pikemminkin laskeneen kuin nousseen. Heikohkosta reliabiliteetista huolimatta ihmiset tekevät usein hyvin pitkälle meneviä tulkintoja osin sattumanvaraisesti diagnosoitujen oireyhtymäkuvausten perusteella, vaikka ne eivät edes perustu oireiden taustalla vaikuttaviin syy-seuraussuhteisiin. Esimerkiksi skitsofreniadiagnoosin saanut voi tehokkaan psykoedukaation ansiosta alkaa kuvitella sairastavansa jotain neurobiologista, perinnöllistä kroonista etiologialtaan koherenttia sairautta, vaikka kyseisen diagnoosin konsistenssi on kohtuullisen heikko, saati sitten stabiliteetti eli oireiden pysyminen stabiilina ajallisesti. Kliininen masennus on vielä heikompi reliabiliteetiltaan, kappa-arvo 0.3 on käytännössä olematon.

"Entä, jos vaan otat härkää sarvista, ja rupeat työstämään sitä persoonaa?"

Trollaatko vai onko ihan vain ajattelun kanssa ongelmaa?

Kaikkea näkee. Toivottavasti ei ollut ns. ammattilaisen kynästä tuokin viisas ehdotus.

Niin vähän ajattelinkin. Julkisella puolella ei voi valita lääkäriään. Mulla oli viime viikolla tämä lääkäri aika, jonka jo ehdin perua, mutta sain lopulta takaisin. Jäi huono maku. En saanut mitään diagnoosia, vaikka vahvat ja korkeat ovat oireet. No, Helsingin kaupungin resurssit Kalasatamassa on mitä on.
Onko vinkkejä erinomaisesta yksityisestä psykiatrista ja voiko julkisen puolen tehtyjä psykologista testejä käyttää yksityisellä puolella?

Kannattaa lähettää kirjallinen potilasasiakirjapyyntö julkiselle puolelle. Pyynnössä pitää tarkentaa, mitä potilasasiakirjoja pyyntö koskee. Ymmärtääkseni laki edellyttää hoitavaa tahoa luovuttamaan potilaalle pyynnöstä häntä koskevat potilasasiakirjat, ellei tähän ole laillista estettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa lähettää kirjallinen potilasasiakirjapyyntö julkiselle puolelle. Pyynnössä pitää tarkentaa, mitä potilasasiakirjoja pyyntö koskee. Ymmärtääkseni laki edellyttää hoitavaa tahoa luovuttamaan potilaalle pyynnöstä häntä koskevat potilasasiakirjat, ellei tähän ole laillista estettä.

Lue lisää

Odottelen parhaillani tietojani luovutettavaksi. Vastaanotto on ensi viikolla ja hakemuksesta 3 päivää. Kauanko yleensä menee aikaa?

Anonyymi kirjoitti:

Odottelen parhaillani tietojani luovutettavaksi. Vastaanotto on ensi viikolla ja hakemuksesta 3 päivää. Kauanko yleensä menee aikaa?

Jätit sitten homman viimetippaan. Ei taida keritä kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Jätit sitten homman viimetippaan. Ei taida keritä kyllä.

Miks mulle tulee nyt kans mieleen, että jokaiseen mahdolliseen ruutuun on ruksattu ei missään tapauksessa, ja sen sijaan että uusi hoitotaho voisi lukea ne tiedot näppärsäti sähköisenä, niin nyt joku presidentin valtuuttama erikois tulostaja tulostaa ne paperit, laput silmillä johonkin sinettikuoreen...

Anonyymi kirjoitti:

Jätit sitten homman viimetippaan. Ei taida keritä kyllä.

Mulla meni aikaa löytää hyvä ja edullinen psykiatri, jolla meni 3-4 päivää vastata mun sähköpostiin. Soitan Kalasatamaan maanantaina ja kysyn itse tilannetta. Silloin kun olin jättänyt hakemuksen, niin yhteyshenkilöni oli merkinnyt kohdalleni, että paperit oltava valmiina päivä ennen vastaanottoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mulla meni aikaa löytää hyvä ja edullinen psykiatri, jolla meni 3-4 päivää vastata mun sähköpostiin. Soitan Kalasatamaan maanantaina ja kysyn itse tilannetta. Silloin kun olin jättänyt hakemuksen, niin yhteyshenkilöni oli merkinnyt kohdalleni, että paperit oltava valmiina päivä ennen vastaanottoa.

Lue lisää

Oppia ikä kaikki. Ensikerralla varmaan tilaa ne släbärit jo siinä vaiheessa, kun tietää, että ei enää aijo jatkaa entisessä hoitopaikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Oppia ikä kaikki. Ensikerralla varmaan tilaa ne släbärit jo siinä vaiheessa, kun tietää, että ei enää aijo jatkaa entisessä hoitopaikassa.

Mä en niillä mun dokumenteille mitään, jos lääkärin vastaanottoa ei tulisikaan. Sain kyseiset paperit onneksi jo torstaina sähköisenä. Täytyy kysellä erikseen terveyskeskuksesta josko heillä olisi psykologisia testejä, sillä psykologin teettämät testit eivät kuulemma ole muiden nähtävillä ei edes minun itseni. Muuten joudun ne etsimään netistä englannin kielellä, sillä suomeksi niitä ei pahemmin ole löytynyt.

Millon olet muuten viimeksi käynyt hoidossa? Meinaan että, psykiatriankin kehityksen voi huomata jos on myös tämänpäivän vertailukohta, parikymmentä vuotta vanhoihin kokemuksiin nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Millon olet muuten viimeksi käynyt hoidossa? Meinaan että, psykiatriankin kehityksen voi huomata jos on myös tämänpäivän vertailukohta, parikymmentä vuotta vanhoihin kokemuksiin nähden.

Lue lisää

En tarvitse hoitoa.
Psykiatrien tai psykologien haastatteluja kuunnellessa käy väkisinkin mielessä että luettelevat kuin kirjahyllystä kaikki hienot tieteeliset sanat, mutta järkevää selitystä ei tunnu tulevan yksinkertaiseenkaan kysymykseen. Nämä ihmiset hoitavat tavallisia kaksijalkaisia ja toteavat häiröitä, joita harvalla todelisuudessa ei edes ole.

Anonyymi kirjoitti:

En tarvitse hoitoa.
Psykiatrien tai psykologien haastatteluja kuunnellessa käy väkisinkin mielessä että luettelevat kuin kirjahyllystä kaikki hienot tieteeliset sanat, mutta järkevää selitystä ei tunnu tulevan yksinkertaiseenkaan kysymykseen. Nämä ihmiset hoitavat tavallisia kaksijalkaisia ja toteavat häiröitä, joita harvalla todelisuudessa ei edes ole.

Lue lisää

Eiks ne haastattelut ole yleensä luottamuksellisia?

Anonyymi kirjoitti:

Eiks ne haastattelut ole yleensä luottamuksellisia?

Kerro sä, onko ne?

Anonyymi kirjoitti:

Millon olet muuten viimeksi käynyt hoidossa? Meinaan että, psykiatriankin kehityksen voi huomata jos on myös tämänpäivän vertailukohta, parikymmentä vuotta vanhoihin kokemuksiin nähden.

Lue lisää

Minulla on kokemusta osastohoidoista alkaen kolmenkymmenen vuoden takaa, avohoidosta kolmenkymmenen vuoden ajalta.

Enää en itse ole ollut osastoilla vuosikausiin, mutta tunnen ihmisiä, jotka edelleen välillä joutuvat siellä käymään.
Vuosien kokemuksien perusteella voin sanoa, että paljon mitään kummempaa muutosta en ole havainnut.
Samalla tavoin tyrkytetään lääkkeitä nykyään kuin kauan sitten, määrät tosin voivat vaihdella ( ennen annettiin suuria määriä erilaisia pillereitä ).
Nykyisin ehkä harvemmin lääkitään niin tokkuraan, että on ihan sekaisin.
Osastoilla saa henkilökunnalta samanlaista kohtelua edelleen kuin aiemminkin. Hoitajista ja lääkäreistähän se on, ja on ollut aina kiinni, kuinka potilaan kohtaavat.

Avohoitokaan ei ole muuttunut, samanlaista keskustelua ollut aina.
Avopuolellakin mielellään tuputtavat edelleen lääkkeitä.

Pakkohoitoon ehkä kauan sitten joutui herkemmin kuin nykyään, ja vapaaehtoiseen hoitoon taas on nykyaikana kenties hankalampaa päästä kuin ennen.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on kokemusta osastohoidoista alkaen kolmenkymmenen vuoden takaa, avohoidosta kolmenkymmenen vuoden ajalta.

Enää en itse ole ollut osastoilla vuosikausiin, mutta tunnen ihmisiä, jotka edelleen välillä joutuvat siellä käymään.
Vuosien kokemuksien perusteella voin sanoa, että paljon mitään kummempaa muutosta en ole havainnut.
Samalla tavoin tyrkytetään lääkkeitä nykyään kuin kauan sitten, määrät tosin voivat vaihdella ( ennen annettiin suuria määriä erilaisia pillereitä ).
Nykyisin ehkä harvemmin lääkitään niin tokkuraan, että on ihan sekaisin.
Osastoilla saa henkilökunnalta samanlaista kohtelua edelleen kuin aiemminkin. Hoitajista ja lääkäreistähän se on, ja on ollut aina kiinni, kuinka potilaan kohtaavat.

Avohoitokaan ei ole muuttunut, samanlaista keskustelua ollut aina.
Avopuolellakin mielellään tuputtavat edelleen lääkkeitä.

Pakkohoitoon ehkä kauan sitten joutui herkemmin kuin nykyään, ja vapaaehtoiseen hoitoon taas on nykyaikana kenties hankalampaa päästä kuin ennen.

Lue lisää

Lääkkeitä ne onkin innokkaita tyrkyttämään. Olen onneksi pitänyt pääni.
Ylihuomenna se vastaanotto. Onko muuten tietoa, että mistä saisi noita SMI-, YCQ- ja ECR-R-lomakkeita? Psykologit kun eivät luovuta niitä muille ja terveyskeskuksesta oli turhaa pyytää. Vai etsinkö vain netistä englannin kieliset versiot ja täytän ne vai osaako hyvä ja taitava lääkäri lukea jo kasvoista ja puheesta?

Anonyymi kirjoitti:

Lääkkeitä ne onkin innokkaita tyrkyttämään. Olen onneksi pitänyt pääni.
Ylihuomenna se vastaanotto. Onko muuten tietoa, että mistä saisi noita SMI-, YCQ- ja ECR-R-lomakkeita? Psykologit kun eivät luovuta niitä muille ja terveyskeskuksesta oli turhaa pyytää. Vai etsinkö vain netistä englannin kieliset versiot ja täytän ne vai osaako hyvä ja taitava lääkäri lukea jo kasvoista ja puheesta?

Lue lisää

Kenties saattaisi netistä ulkomaisia versioita löytyäkin, en tiedä.
Voihan toki olla, ettei ihan jokaista testiä onnistu edes itse saamaan mistään.

Taitavat psykiatrit pystyvät näkemään ihmisestä ( potilaasta ) aika paljon ulospäin, elekieli, ilmeet, asennot, ym.
Myös puhetapa voi olla paljastava erilaisten asioiden arvioinneissa.
Puheen ääniskaala, nopeus tai hitaus, puheen hajanaisuus, ym.

Jossain on joskus ollut väittämä, että psykiatreja on vaikea huijata, jos niin haluaisi tehdä, mutta tuohon on vaikea sanoa mitään. Taitavia voivat olla myös potilaat, mene ja tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Lääkkeitä ne onkin innokkaita tyrkyttämään. Olen onneksi pitänyt pääni.
Ylihuomenna se vastaanotto. Onko muuten tietoa, että mistä saisi noita SMI-, YCQ- ja ECR-R-lomakkeita? Psykologit kun eivät luovuta niitä muille ja terveyskeskuksesta oli turhaa pyytää. Vai etsinkö vain netistä englannin kieliset versiot ja täytän ne vai osaako hyvä ja taitava lääkäri lukea jo kasvoista ja puheesta?

Lue lisää

Taitaapi mennä niin, että lääkäri sitten tilaa tarvitsemansa paperit, tai tutkimukset.

Anonyymi kirjoitti:

Kenties saattaisi netistä ulkomaisia versioita löytyäkin, en tiedä.
Voihan toki olla, ettei ihan jokaista testiä onnistu edes itse saamaan mistään.

Taitavat psykiatrit pystyvät näkemään ihmisestä ( potilaasta ) aika paljon ulospäin, elekieli, ilmeet, asennot, ym.
Myös puhetapa voi olla paljastava erilaisten asioiden arvioinneissa.
Puheen ääniskaala, nopeus tai hitaus, puheen hajanaisuus, ym.

Jossain on joskus ollut väittämä, että psykiatreja on vaikea huijata, jos niin haluaisi tehdä, mutta tuohon on vaikea sanoa mitään. Taitavia voivat olla myös potilaat, mene ja tiedä.

Lue lisää

Saa nähdä kuinka taitava tämä herra on. Mikäli jollakin on kokemuksia Aulis K., niin otan mielelläni vastaan niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaapi mennä niin, että lääkäri sitten tilaa tarvitsemansa paperit, tai tutkimukset.

Sain jo tarvitsemani paperit sähköisesti, kuten näköjään nykyisin pyritään tekemään.

Edelliselle kommentoijalle: Luulen samaa, että mikäli lääkäri oikeasti on pätevä ja hyvä, niin varmasti osaa tulkita potilasta. Saa nähdä tänään. Mikäli jollakin on hyviä kokemuksia lääkäristä Aulis K. niin uskon minunkin olevan hyvissä käsissä.

Anonyymi kirjoitti:

Millon olet muuten viimeksi käynyt hoidossa? Meinaan että, psykiatriankin kehityksen voi huomata jos on myös tämänpäivän vertailukohta, parikymmentä vuotta vanhoihin kokemuksiin nähden.

Lue lisää

Kyllä - voi huomata miten vähän mikään muuttuu. Keisarin uudet vaatteet. Kuten tuossa jo hyvin kuvailtiinkin.

Onnenkauppaa, kohtaatko edes jotenkin siedettäviä ja asiallisia tahoja vai jotain muuta saastaa...

Lääketuputus on varmaan se universaalein vakio. Nykyään on aiempaan verrattuna "kehitetty" vain niin hitosti uusia entiseen tapaan tehottomia lääkkeitä, että täytyy melkein tuputtaa entistä enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Kenties saattaisi netistä ulkomaisia versioita löytyäkin, en tiedä.
Voihan toki olla, ettei ihan jokaista testiä onnistu edes itse saamaan mistään.

Taitavat psykiatrit pystyvät näkemään ihmisestä ( potilaasta ) aika paljon ulospäin, elekieli, ilmeet, asennot, ym.
Myös puhetapa voi olla paljastava erilaisten asioiden arvioinneissa.
Puheen ääniskaala, nopeus tai hitaus, puheen hajanaisuus, ym.

Jossain on joskus ollut väittämä, että psykiatreja on vaikea huijata, jos niin haluaisi tehdä, mutta tuohon on vaikea sanoa mitään. Taitavia voivat olla myös potilaat, mene ja tiedä.

Lue lisää

Psykiatrit saattavat olla myös taitavia huijaamaan itseään (ja muita ohessa) näkemisineen ja tunnistamisineen.

Tästäkin on myös ihan tutkimuksellista osviittaa saatu. Ne perinteiset alan (psykologiset) käsitykset ihmishavainnoinnin tarkuuksista taas perustuvat enimmäkseen johonkin aivan muuhun kuin tutkimukseen.

Eli voi suhtautua aika kriittisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Psykiatrit saattavat olla myös taitavia huijaamaan itseään (ja muita ohessa) näkemisineen ja tunnistamisineen.

Tästäkin on myös ihan tutkimuksellista osviittaa saatu. Ne perinteiset alan (psykologiset) käsitykset ihmishavainnoinnin tarkuuksista taas perustuvat enimmäkseen johonkin aivan muuhun kuin tutkimukseen.

Eli voi suhtautua aika kriittisesti.

Lue lisää

Psykiatrin vastaanotolla on mielenkiintoista tehdä havaintoja psykiatrista.
Eikä niistäkään jokainen osaa kaikkiin kysymyksiin vastata, jos kyselee niiltä liian vaikeasti selitettäviä asioita esim. lääkkeistä.

Tuo kuulostaa kyllä hyvältä. En tiedä mitä kaikkea edeltää erikoistuminen ja että pidetäänkö mitään kuulemisia, mutta mikäli Suomessa erikoistuvan lääkärin annetaan oikeasti tehdä diagnooseja, niin olen siitä huolissani. Mikäli olisin tiennyt näistä yksityisimmistä psykiatreista, niin olisin mennyt hänen luokseen jo aiemmin, mutta ainoa yksityinen psykiatri, jonka tiesin olevan olemassa olivat nämä yksityisillä asemilla olevat lääkärit, jotka veloittavat pahimmillaan liki 300€/60min. Siihen päälle toimistokulut.