Rikosilmoitus päteekö?

Mietipä uudelleen. Onko juomalasisi puoliksi täynnä vai puoliksi tyhjä?

Kuten edellä on kerrottu, niin kaikki on kiinni asianomistajasta. Jos asianomistaja peruuttaa ilmoituksensa, tai ilmoittaa ettei vaadi rangaistusta poliisi ei ilmoitusta edes tutki. Myös syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta, jolloin asia päättyy siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten edellä on kerrottu, niin kaikki on kiinni asianomistajasta. Jos asianomistaja peruuttaa ilmoituksensa, tai ilmoittaa ettei vaadi rangaistusta poliisi ei ilmoitusta edes tutki. Myös syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta, jolloin asia päättyy siihen.

Lue lisää

Millään tuolla ei ole mitään merkitystä ja poliisikin sen tietää.
Petoksen vaatima erehdyttämistarkoitus ei täyty, koska aloittaja on (ainakin oman kertomansa mukaan) palauttanut rahat jo ennen rikosilmoitusta. Omaisuuden disponointikin on siis jo peruuntunut.
Kyse on peruuntuneesta kaupasta, ja sellaisena poliisi nakkaa ilmoituksen suoraan "kaikesta sitä ihmiset jaksavat" -kansioon.

Anonyymi kirjoitti:

Millään tuolla ei ole mitään merkitystä ja poliisikin sen tietää.
Petoksen vaatima erehdyttämistarkoitus ei täyty, koska aloittaja on (ainakin oman kertomansa mukaan) palauttanut rahat jo ennen rikosilmoitusta. Omaisuuden disponointikin on siis jo peruuntunut.
Kyse on peruuntuneesta kaupasta, ja sellaisena poliisi nakkaa ilmoituksen suoraan "kaikesta sitä ihmiset jaksavat" -kansioon.

Lue lisää

Onkos niin että rikosilmoituksen tekijän on vaadittava rangaistusta tai muuten ei asia etene?
Jos todella tällaisista seikoista on tutkinta kiinni, on jälleen todettava lakien olevan rosvojen itsensä laatimat. Osasikohan Marjaraivo ilmoituksen tehnyt vaatia mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Onkos niin että rikosilmoituksen tekijän on vaadittava rangaistusta tai muuten ei asia etene?
Jos todella tällaisista seikoista on tutkinta kiinni, on jälleen todettava lakien olevan rosvojen itsensä laatimat. Osasikohan Marjaraivo ilmoituksen tehnyt vaatia mitään?

Lue lisää

"Onkos niin että rikosilmoituksen tekijän on vaadittava rangaistusta tai muuten ei asia etene"

Riippuu rikoksesta. Lievän petoksen kohdalla kyllä. Mutta miksi edes tehdä rikosilmoitusta jos ei vaadi sen paremmin rangaistusta kuin korvaustakaan?

"Jos todella tällaisista seikoista on tutkinta kiinni, on jälleen todettava lakien olevan rosvojen itsensä laatimat"

Meinaat, että muutenkin koko ylityöllistetty esitutkinta- ja syyttäjäkoneisto pitäisi aina laittaa hommiin jokaisesta pikkujutustakin, vaikka uhrilla ei olisi mitään vaatimuksia asiassa? Olen eri mieltä, vaikka en rosvo olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Onkos niin että rikosilmoituksen tekijän on vaadittava rangaistusta tai muuten ei asia etene"

Riippuu rikoksesta. Lievän petoksen kohdalla kyllä. Mutta miksi edes tehdä rikosilmoitusta jos ei vaadi sen paremmin rangaistusta kuin korvaustakaan?

"Jos todella tällaisista seikoista on tutkinta kiinni, on jälleen todettava lakien olevan rosvojen itsensä laatimat"

Meinaat, että muutenkin koko ylityöllistetty esitutkinta- ja syyttäjäkoneisto pitäisi aina laittaa hommiin jokaisesta pikkujutustakin, vaikka uhrilla ei olisi mitään vaatimuksia asiassa? Olen eri mieltä, vaikka en rosvo olekaan.

Lue lisää

On vaan niin että kokematon rikosilmoituksen tekijä olettaa rikoksesta tulevan rangaistus - ihan lain perusteella. Ei niin näytä olevankaan.

Tässä toinen dokumentti viittaamassa rosvojen olevan mukana lakeja tekemässä. Rikosilmoituksen kohde saa kaikki ilmoituksen tekijän henkilötiedot! https://kansanmuisti.fi/document/kk-589-2013/
Kukka uskaltaa tehdä rikosilmoituksen?

Anonyymi kirjoitti:

On vaan niin että kokematon rikosilmoituksen tekijä olettaa rikoksesta tulevan rangaistus - ihan lain perusteella. Ei niin näytä olevankaan.

Tässä toinen dokumentti viittaamassa rosvojen olevan mukana lakeja tekemässä. Rikosilmoituksen kohde saa kaikki ilmoituksen tekijän henkilötiedot! https://kansanmuisti.fi/document/kk-589-2013/
Kukka uskaltaa tehdä rikosilmoituksen?

Lue lisää

"Asianomistajarikoksia ovat sellaiset rikokset, jotka poliisi tutkii vain, jos uhri vaatii tekijälle rangaistusta. Tällaisia ovat muun muassa näpistys ja vahingonteko. Jos asianomistajarikoksen uhri muuttaa mielensä eikä haluakaan tekijälle rangaistusta, poliisi lopettaa jo aloittamansa tutkinnan.

Rikosta selvittäessään poliisi kysyy, vaatiiko uhri rikoksen tekijälle rangaistusta. Jos uhri tässä vaiheessa ilmoittaa, ettei vaadi rangaistusta tai myöhemmin peruu jo esittämänsä vaatimuksen, hän voi menettää oikeutensa syytteen nostamiseen myöhemmin. Tämä on tärkeää tietää siltä varalta, että syyttäjä päättää jättää asiasta syytteen nostamatta."
https://oikeus.fi/fi/index/asiatjapalvelut/rikoksenuhrille/josjoudutrikoksenuhriksi/rikosasiankasittelynvaiheet.html

Näyttäisi rikosilmoitusta tehtäessä olevan tärkeämpää käyttää asianajajaa kuin itse oikeudenkäynnissä.
Näistäkö se johtuu, ettei oikeuden päätöstä voi koskaan tietää etukäteen?

Anonyymi kirjoitti:

"Onkos niin että rikosilmoituksen tekijän on vaadittava rangaistusta tai muuten ei asia etene"

Riippuu rikoksesta. Lievän petoksen kohdalla kyllä. Mutta miksi edes tehdä rikosilmoitusta jos ei vaadi sen paremmin rangaistusta kuin korvaustakaan?

"Jos todella tällaisista seikoista on tutkinta kiinni, on jälleen todettava lakien olevan rosvojen itsensä laatimat"

Meinaat, että muutenkin koko ylityöllistetty esitutkinta- ja syyttäjäkoneisto pitäisi aina laittaa hommiin jokaisesta pikkujutustakin, vaikka uhrilla ei olisi mitään vaatimuksia asiassa? Olen eri mieltä, vaikka en rosvo olekaan.

Lue lisää

Oletusarvoisesti rikoslaissa mainittu teko on rangaistava. Yllätys on ettei se olekaan ilman jonkun vaatimusta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletusarvoisesti rikoslaissa mainittu teko on rangaistava. Yllätys on ettei se olekaan ilman jonkun vaatimusta.

Edelleenkään joka ikiseen pikkurisaukseen ei ole järkeä tuhlata veronmaksajien rahoja ja lisäkuormittaa muutenkin kuormitettua virkakoneistoa, jos oletettu rikoksella loukattu ei vaadi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Oletusarvoisesti rikoslaissa mainittu teko on rangaistava. Yllätys on ettei se olekaan ilman jonkun vaatimusta.

Mutta eihän edes tiedetä, onko tässä tapauksessa mainittu teko rikoslaissa tarkoitettu, rangaistava teko. Sitä varten poliisi käynnistää esitutkinnan, mikäli esitutkinnan edellytykset täyttyvät. Jos eivät täyty, asia jää sillensä.

Jos esitutkinnan jälkeen poliisi on sitä mieltä, että kyseessä on rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, poliisi toimittaa asiakirjat syyttäjälle syyteharkintaa varten.

Syyttäjä päättää nostetaanko syyte vai jätetäänkö nostamatta. Ja, jos syyte nostetaan, käräjäoikeus päättää rangaistuksesta tai rankaisematta jättämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eihän edes tiedetä, onko tässä tapauksessa mainittu teko rikoslaissa tarkoitettu, rangaistava teko. Sitä varten poliisi käynnistää esitutkinnan, mikäli esitutkinnan edellytykset täyttyvät. Jos eivät täyty, asia jää sillensä.

Jos esitutkinnan jälkeen poliisi on sitä mieltä, että kyseessä on rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, poliisi toimittaa asiakirjat syyttäjälle syyteharkintaa varten.

Syyttäjä päättää nostetaanko syyte vai jätetäänkö nostamatta. Ja, jos syyte nostetaan, käräjäoikeus päättää rangaistuksesta tai rankaisematta jättämisestä.

Lue lisää

Ilmankos rikollisuus kukoistaa, kun ikinä ei voi tietää varmasti mikä on rikos. Kansantajuista tämä ei lähellekään ole. Luulisi maa-alueen nurkkapyykin hävittämisen olevan rikos, mutta ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eihän edes tiedetä, onko tässä tapauksessa mainittu teko rikoslaissa tarkoitettu, rangaistava teko. Sitä varten poliisi käynnistää esitutkinnan, mikäli esitutkinnan edellytykset täyttyvät. Jos eivät täyty, asia jää sillensä.

Jos esitutkinnan jälkeen poliisi on sitä mieltä, että kyseessä on rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, poliisi toimittaa asiakirjat syyttäjälle syyteharkintaa varten.

Syyttäjä päättää nostetaanko syyte vai jätetäänkö nostamatta. Ja, jos syyte nostetaan, käräjäoikeus päättää rangaistuksesta tai rankaisematta jättämisestä.

Lue lisää

Ei edes sinne päinkään. Esitutkintaa poliisi ei käynnistä, koska kyseessä on ns. suppea esitutkinta, jota ei koske esitutkinnan määräykset. Suppeasta esitutkinnasta alkaa karmeaa juridista pilkun viilaamista. Puheena oleva rikos on oletettavasti lievä petos.

Kun sen uhri tekee poliisille rikosilmoituksen, niin ei hänen tarvitse tietää, onko kysymyksessä rikos vai ei ole. Riittää, kun hän pitää sitä rikoksena. Asiasta päättää ilmoituksen teon jälkeen poliisi. Koska lievä petos on asianomistajarikos, niin poliisi kysyy ilmoittajalta, vaatiiko hän teosta rangaistusta. Ilman sitä asia päättyy siihen.

Samalla poliisi kysyy ilmoittajalta/asianomistajalta onko hänellä muita vaatimuksia ja suostuuko hän sakkomääräyksen käyttöön. Jos hän suostuu, niin poliisi ratkaisee asian sakolla, jos kyseessä on rikos, EIKÄ lähetä asiaa syyttäjän päätettäväksi. Jos ei ole rikos, niin poliisi tekee päätöksen, ei rikosta ja lähettää sen tiedoksi molemmille osapuolille.

Sakkomääräyksen saajalta kysytään vastustaako hän määräystä. Jos vastustaa, niin määräys menee syyttäjälle syyteharkintaan ja sitä kautta oikeuteen. Jos ei vastusta, niin poliisin päätös on lopullinen. Määräyksen saajalla on 30 vrk:tta aikaa maksaa sakko.

Karmeaa juridista jargonia, mutta näin se nyt menee.

Anonyymi kirjoitti:

Mietipä uudelleen. Onko juomalasisi puoliksi täynnä vai puoliksi tyhjä?

Lasi on silloin puolityhjä!