Uusi käsitys universumista

Ei kaikki ole BBn kannalla. Se on vaan BBn polemiikkia ja propagandaa oman narratiivinsa puolesta. Ja tuolla tavoin yritetään leimata vastustajat. Sille on koko ajan ollut tieteellinen, vahva, asiallinen oppositio. Minä olen sen harvoja edustajia Suomessa, koska professorit ovat järjestään BBn kannalla ja käsittävät BBn tieteen sanaksi asiassa.

Ei se ole. Tunnetuin vastustaja on Tuomo Sjntola. Ja melkein koko Luonnonfilosofian Seura. Kansainvälisesti ACG. Monella vastustavalla teorialla on omat yhdistyksensä ja nettisivunsa.

Tämä on tosiasiallinen tilanne. Että älä yhtään irvaile minulle. Asiani on tärkeä ja merkittävä.

Tieteen sana asiasta on edelleen, että universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Ja universumilla pitää tarkoittaa koko universumia, kaikkea, mitä on olemassa, kaikkeutta. Kaikkeuksia on vain yksi, se suurin olemassa oleva kokonaisuus. Se on yhtä ja samaa avaruutta, ei ole toisia avaruuksia. Eikä ole avaruutta ilman materiaa, eikä materiaa ilman avaruutta missä se on. Ja se universumi on aina samankokoinen, koko universumin kokoinen, eikä laajene eikä supistu.

Universumin materia on galaksit ja niiden sisäiset ja väliset voimat ja liikkeet. Ulkopuolta ei ole.

Nämä ovat loogisia totuuksia ja BB sivuuttaa ne kuin la belle indifférence, hysteerinen nainen.

Olli.S kirjoitti:

Ei kaikki ole BBn kannalla. Se on vaan BBn polemiikkia ja propagandaa oman narratiivinsa puolesta. Ja tuolla tavoin yritetään leimata vastustajat. Sille on koko ajan ollut tieteellinen, vahva, asiallinen oppositio. Minä olen sen harvoja edustajia Suomessa, koska professorit ovat järjestään BBn kannalla ja käsittävät BBn tieteen sanaksi asiassa.

Ei se ole. Tunnetuin vastustaja on Tuomo Sjntola. Ja melkein koko Luonnonfilosofian Seura. Kansainvälisesti ACG. Monella vastustavalla teorialla on omat yhdistyksensä ja nettisivunsa.

Tämä on tosiasiallinen tilanne. Että älä yhtään irvaile minulle. Asiani on tärkeä ja merkittävä.

Tieteen sana asiasta on edelleen, että universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton. Ja universumilla pitää tarkoittaa koko universumia, kaikkea, mitä on olemassa, kaikkeutta. Kaikkeuksia on vain yksi, se suurin olemassa oleva kokonaisuus. Se on yhtä ja samaa avaruutta, ei ole toisia avaruuksia. Eikä ole avaruutta ilman materiaa, eikä materiaa ilman avaruutta missä se on. Ja se universumi on aina samankokoinen, koko universumin kokoinen, eikä laajene eikä supistu.

Universumin materia on galaksit ja niiden sisäiset ja väliset voimat ja liikkeet. Ulkopuolta ei ole.

Nämä ovat loogisia totuuksia ja BB sivuuttaa ne kuin la belle indifférence, hysteerinen nainen.

Lue lisää

Onko tämä riidan haastaminen sinullekin dementian tuoma pakkomielle kuten on alipainehitsarille?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tämä riidan haastaminen sinullekin dementian tuoma pakkomielle kuten on alipainehitsarille?

Kiistely ja väittely on osa tieteen kehitysprosessia. Kosmologia on jämähtänyt väärään teoriaan, se on tieteellinen tosiasia. Tämä kiistely jatkuu, kunnes paradigma vaihtuu.

Olli.S kirjoitti:

Kiistely ja väittely on osa tieteen kehitysprosessia. Kosmologia on jämähtänyt väärään teoriaan, se on tieteellinen tosiasia. Tämä kiistely jatkuu, kunnes paradigma vaihtuu.

Lue lisää

Mikä järki tässä koko hommassa on? Iso mies riehuu netissä vuodesta toiseen. Mitään järjellistä keskustelua ei voi käydä, koska sinun ymmärrys on äärimmäisen heikko, mutta luulot omasta osaamisesta ihan huipussa.

Eikö sinulla ole mitään muuta kuin räyhääminen netissä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä järki tässä koko hommassa on? Iso mies riehuu netissä vuodesta toiseen. Mitään järjellistä keskustelua ei voi käydä, koska sinun ymmärrys on äärimmäisen heikko, mutta luulot omasta osaamisesta ihan huipussa.

Eikö sinulla ole mitään muuta kuin räyhääminen netissä?

Lue lisää

Kumma kun minun ymmärrystä väitetään heikoksi, kun minä olen akateeminen ihminen ja filosofinen kirjailija ja harjoittanut filosofiaa koko ikäni.

Kysymys on siitä, että ollaan eri mieltä käsityksistäni. Ad hominem väitteet ovat argumenttivirheitä.

Asiani on tosi ja oikea. BB teoría on virheellinen ja huono. Se kuvaa huonosti paikallisen universumimme, joka on vain osauniversumi universumissa. Universumin teoriaksi se ei sovi. Universumi menee ikuisen ja äärettömän suuntaan eikä ala eikä laajene. Järki pitää palauttaa kosmologiaan.

Hubblen kuvat näyttävät tämän aukottomasti ja galaksikartat ja animaatiot galakseista.

Yksinkertainen käsiteanalyysi myös jo kumoaa BBn. "Ei havaittavaa universumia" ole objektiivisessa todellisuudessa. Universumi on universumi. Universumi on sellainen kuin on. Siitä on monta kiistelevää teoriaa, eikä kukaan vielä tiedä mikä on oikea. Minun on tietysti paras, sanoo jokainen. Oikeasti Galakseja ja räjähdyksiä on paras 😇

BB vaan panee vastaan, tiedeyhteisön enemmistö, mutta tulee häviämään.

Olen osoittanut kaikki yksityiskohtaisesti. ACG vielä paremmin.

Niin se vaan on. Universumin ääretön aika lienee erilainen kuin maapallon kuluva, alkava aika. Se voi olla esimerkiksi ikuinen nykyhetki tms. joka meidän on vaikea käsittää, kun elämme aineellisessa, puolinaisessa maailmassa, jossa aika kuluu tuntemallamme tavalla.

Olli.S kirjoitti:

Niin se vaan on. Universumin ääretön aika lienee erilainen kuin maapallon kuluva, alkava aika. Se voi olla esimerkiksi ikuinen nykyhetki tms. joka meidän on vaikea käsittää, kun elämme aineellisessa, puolinaisessa maailmassa, jossa aika kuluu tuntemallamme tavalla.

Lue lisää

Ikuinen nykyhetki edellyttäisi kaiken muutoksen pysähtymistä. Absoluuttinen nolla olisi hyvin lähellä sitä, mutta siihenkään ei päästä.
Suuntolankin avaruus laajenee. Luonnonfilosofinen seura taas on akikkea muuta kuin tiedeyhteisö.

Juttusi on silkkaa huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Ikuinen nykyhetki edellyttäisi kaiken muutoksen pysähtymistä. Absoluuttinen nolla olisi hyvin lähellä sitä, mutta siihenkään ei päästä.
Suuntolankin avaruus laajenee. Luonnonfilosofinen seura taas on akikkea muuta kuin tiedeyhteisö.

Juttusi on silkkaa huuhaata.

Lue lisää

BB on silkkaa huuhaata ja silti sitä kannattaa tieteen enemmistö. Karmea tieteen alennustila. Käsittämätöntä. Juuri kun luultiin että tiede se on jotakin. Kyllä tiedekin osaa edelleen lahjakkaasti mennä suohon. Jo 60 vuotta! Koska tuosta päästään eroon?

Ajatukseni oli aluksi vain, että rajattomuus selittää galaksien etööntymisen, laajenemista ei tarvita. Se on totta ja sinänsä kumoaa jo BBn. Nyt lisänä on, että pitää erottaa paikallinen ja koko universumi ym. Näistä tulee vielä vallitseva teoria, eli kuka siis on tyhmä?

Kuka tekee keksintöjä, ja kuka on professorien perässähiihtäjä?

Avaruus ei ole syntynyt. BB on samaa jargonia, minä keksin koko ajan uutta, se siunaus on jokaisella, joka tajuaa hylätä alkavan ja laajenevan universumin. Vain paikalliset universumit alkavat. Muu on ikuista universumissa.

Ei minulle tarvi vastata, sen sijaan kannattaa lähteä mukaan kehittämään parempaa teoriaa universumista.

Laajentunut nykyhetki.

Hyvä idea. Kumoaa sekin BBn.

Kuitenkin tuossa on sama vika. Ei ikuinen ala, muutakin täältä katsoen. Jossain kohtaa mahdollisuus erottaa ikuinen alkavasta katoaa. Jos olisimme olleet siellä, yhtä pitkä matka silti olisi taas siihen alkamishetkeen.

Tuo on se BB teoría. Jos se on oikea, minä olen väärässä. Jos tämä uusi on oikea, BB on väärässä.

Onko sielu syntynyt vai ollut aina olemassa? Voiko sielu tuhoutua ? Voiko sielu fragmentoitua mini sieluiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sielu syntynyt vai ollut aina olemassa? Voiko sielu tuhoutua ? Voiko sielu fragmentoitua mini sieluiksi?

Ehkä jonain päivänä löydämme teorian, joka yhdistää kovan tieteen ja filosofian, myös sielun olemassaolon. Ehkä se on jotain niin yksinkertaista kuin ajatus tai kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä jonain päivänä löydämme teorian, joka yhdistää kovan tieteen ja filosofian, myös sielun olemassaolon. Ehkä se on jotain niin yksinkertaista kuin ajatus tai kysymys.

Ehkä jonain päivänä joku keksii teorian joka lopettaa Olli S:n tuottaman paskan päätymisen tälle palstalle.

Kokonaisfilosofia vaikuttaa aina kaikkeen. Mutta tässä on nyt käsitelty kosmologian filosofiaa ja fysiikkaa erillään etiikasta, biologiasta ja psykologiasta, uskonnosta, yhteiskunnasta ja teologiasta.

Kosmologia on kyllä teoria kaikesta. Kosmologian vaikuttaa kaikkeen ja kaikki kosmologiaan. Millaisia olentoja on universumissa, tulee lähelle. Ainakin ihmisiä. Jumala sitten taas on kiistanalainen ja luominen.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä jonain päivänä joku keksii teorian joka lopettaa Olli S:n tuottaman paskan päätymisen tälle palstalle.

Avauksessa on kerrottu millainen se on. Se on keksitty. Opiskele sitä ahkerasti ja vänkää siitä professorien kanssa niin viisastut.

Tämä tai joku muu, vielä parempi. Aivan varmasti tulee pian uusi teoria.

Olli.S kirjoitti:

Kokonaisfilosofia vaikuttaa aina kaikkeen. Mutta tässä on nyt käsitelty kosmologian filosofiaa ja fysiikkaa erillään etiikasta, biologiasta ja psykologiasta, uskonnosta, yhteiskunnasta ja teologiasta.

Kosmologia on kyllä teoria kaikesta. Kosmologian vaikuttaa kaikkeen ja kaikki kosmologiaan. Millaisia olentoja on universumissa, tulee lähelle. Ainakin ihmisiä. Jumala sitten taas on kiistanalainen ja luominen.

Lue lisää

Kosmos pitää sisällään ylisen-,keskisen ja alisen maailman.Me tässä olevaisuudessa elämme keskisessä maailmassa,alisessa maailmassa ovat ennen eläneet,ylisessä maailmassa ovat kaikki jumalat ja jumaluudet.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmos pitää sisällään ylisen-,keskisen ja alisen maailman.Me tässä olevaisuudessa elämme keskisessä maailmassa,alisessa maailmassa ovat ennen eläneet,ylisessä maailmassa ovat kaikki jumalat ja jumaluudet.

Lue lisää

Ja universumi on kaikki nekin maailmat. Ne ovat tähtien planeetoilla ja galakseissa ja planeettojen henkimaailmoissa ja kirkastetuilla planeetoilla.

Tähtitiedettä ja teologiaa ei ole vielä oikein osattu yhdistää uskonnoissa. Minä yritän sitäkin filosofiassani http://www.santavuori.com

Ei sumu räjähdä, vaan mustat aukot ja tähdet ja galaksit. Valtava paikallinen ketjureaktio.

Voisi olla jotkut kaukaiset kvasaarit niitä, tai syttyvät ja sammuvat välähdykset. Sitten sumut eivät enää näy, paitsi että niiden takana ei näy galakseja, edessä kyllä tähtiä ja galakseja.

Näkyvällä alueella galaksipopulaatioiden alkupaikat näkyvät siinä, mihin suuntaan galaksit nuorentuvat missäkin. Tätä ei tutkita tällä tavoin, vaan ajatellaan etukäteen, että galaksit nuorentuvat joka suunnalla samalla tavoin suuressa mittakaavassa.

Olli.S kirjoitti:

Ei sumu räjähdä, vaan mustat aukot ja tähdet ja galaksit. Valtava paikallinen ketjureaktio.

Voisi olla jotkut kaukaiset kvasaarit niitä, tai syttyvät ja sammuvat välähdykset. Sitten sumut eivät enää näy, paitsi että niiden takana ei näy galakseja, edessä kyllä tähtiä ja galakseja.

Näkyvällä alueella galaksipopulaatioiden alkupaikat näkyvät siinä, mihin suuntaan galaksit nuorentuvat missäkin. Tätä ei tutkita tällä tavoin, vaan ajatellaan etukäteen, että galaksit nuorentuvat joka suunnalla samalla tavoin suuressa mittakaavassa.

Lue lisää

"Ei sumu räjähdä, vaan mustat aukot ja tähdet ja galaksit. Valtava paikallinen ketjureaktio."

Jos yksi musta-aukko -keskus räjähtää, sanotaan että siinä räjähti yksi galaksi kerralla. Täytyykö sen materian räjähtää niin lajalle, että se yltää toiseen galaksiin ennenkuin syntyy siitä reaktio? Onko välimatka sinne sama kuin galaksisaaristossa yleensä? Yhdellä galaksipopulaatiolla ei ole mitään ylärajaa, jos räjäyttämällä voi yltää lopulta niihin kaikkiin.

Kun kaksi galaksia on räjähtänyt, ne räjähtävät niissä asemissa, missä ne alussa olivatkin, ja yksittäisen tuotetun sumun keskipiste on galaksi itse. Eivätkö galaksit seuraavasta yhteisestä sumusta muodostulähelle näitä vanhoja pisteitä? Miten tällöin syntyy galaksien havaittu punasiirtymä esim. pelkästään meidän populaatiossamme, jonka luulin räjähtäneen jutuissasi juuri sillä tavalla, että galaksit liikkuvat lopussa toisistaan poispäin.

Mistä mustat-aukot on tehty, jos ei ole avaruutta, jonka koko muuttuu? Ovatko ne sisältä jotain materiaa, johon lisämateria voi reagoida. Onko ns. reaktiolla silloin tekemistä ydinreaktioiden kanssa? Voit yleisestikin kertoa, mitä universumissa tapahtuu, kun tähtien vety loppuu, eikä aineella voi olla uutta supernovaa aina samassa muodossa. Miten palautat aineen entiselleen, ja miten se onnistuu tässä räjähdyksessä, jos sitä seuraa tarkemmin kuin galaksin keskustaa katsoen?

Jos reaktioissa (tai mustassa aukossasi) siirrytään neutronitähden massaan, universumista alkavat kadota hetkeksi protonit ja elektronit. Jos tälläinen tiheä neutorni-objekti räjähtää yksittäisiksi neutroneiksi, kaikki sen neutronit hajoavat protoneiksi ja elektroneiksi. Kysymys siis on, mistä uuden populaation neutronit voivat tulla?

Sumu, joka levitetään galaksista muutaman nykygalaksin väliin, on kylmää ja ohutta, joten kaiken on oltava valmiina siinä, kun esim. musta-aukko räjähtää. Keskustan ainemäärän räjähdys ei pysty edes lämmittämään galaksissa uloimpana olevia tähtiä yhtä kuumaksi kuin se, ja ne kerryttäisivät joka syklillä esim. heliumia tai jossain oudossa kylmemmässä räjähdyksessä tuhoaisivat muita neutroneita. Kaiken aineen pudottaminen aluksi mustaanaukkoon vähentää tätä vaihtelua pienten osien lopullisessa räjähdystehossa, mutta onko mielessä yhtään gravitaatiota, joka sallisi galaksin voittaa rotaatiotaan ja romahtaa?

"Näkyvällä alueella galaksipopulaatioiden alkupaikat näkyvät siinä, mihin suuntaan galaksit nuorentuvat missäkin. Tätä ei tutkita tällä tavoin, vaan ajatellaan etukäteen, että galaksit nuorentuvat joka suunnalla samalla tavoin suuressa mittakaavassa."

Jos nuori galaksi kuuluu samaan populaation kuin vanhalta näyttävä galaksi, silloin ne ovat syntyneet eri aikaan? Kestääkö populaatiolta miljardeja vuosia räjähtää loppuun asti kauimpiin galakseihin (niinkuin sinne matkustaminen sumuhiukkasena) vai onko sumu paikoillaan eikä muodosta toisia galakseja heti? Sanoit ettei sumua näy, mutta eivätkö etenvät räjähdykset tuota mitään havaittavaa jälkeä?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei sumu räjähdä, vaan mustat aukot ja tähdet ja galaksit. Valtava paikallinen ketjureaktio."

Jos yksi musta-aukko -keskus räjähtää, sanotaan että siinä räjähti yksi galaksi kerralla. Täytyykö sen materian räjähtää niin lajalle, että se yltää toiseen galaksiin ennenkuin syntyy siitä reaktio? Onko välimatka sinne sama kuin galaksisaaristossa yleensä? Yhdellä galaksipopulaatiolla ei ole mitään ylärajaa, jos räjäyttämällä voi yltää lopulta niihin kaikkiin.

Kun kaksi galaksia on räjähtänyt, ne räjähtävät niissä asemissa, missä ne alussa olivatkin, ja yksittäisen tuotetun sumun keskipiste on galaksi itse. Eivätkö galaksit seuraavasta yhteisestä sumusta muodostulähelle näitä vanhoja pisteitä? Miten tällöin syntyy galaksien havaittu punasiirtymä esim. pelkästään meidän populaatiossamme, jonka luulin räjähtäneen jutuissasi juuri sillä tavalla, että galaksit liikkuvat lopussa toisistaan poispäin.

Mistä mustat-aukot on tehty, jos ei ole avaruutta, jonka koko muuttuu? Ovatko ne sisältä jotain materiaa, johon lisämateria voi reagoida. Onko ns. reaktiolla silloin tekemistä ydinreaktioiden kanssa? Voit yleisestikin kertoa, mitä universumissa tapahtuu, kun tähtien vety loppuu, eikä aineella voi olla uutta supernovaa aina samassa muodossa. Miten palautat aineen entiselleen, ja miten se onnistuu tässä räjähdyksessä, jos sitä seuraa tarkemmin kuin galaksin keskustaa katsoen?

Jos reaktioissa (tai mustassa aukossasi) siirrytään neutronitähden massaan, universumista alkavat kadota hetkeksi protonit ja elektronit. Jos tälläinen tiheä neutorni-objekti räjähtää yksittäisiksi neutroneiksi, kaikki sen neutronit hajoavat protoneiksi ja elektroneiksi. Kysymys siis on, mistä uuden populaation neutronit voivat tulla?

Sumu, joka levitetään galaksista muutaman nykygalaksin väliin, on kylmää ja ohutta, joten kaiken on oltava valmiina siinä, kun esim. musta-aukko räjähtää. Keskustan ainemäärän räjähdys ei pysty edes lämmittämään galaksissa uloimpana olevia tähtiä yhtä kuumaksi kuin se, ja ne kerryttäisivät joka syklillä esim. heliumia tai jossain oudossa kylmemmässä räjähdyksessä tuhoaisivat muita neutroneita. Kaiken aineen pudottaminen aluksi mustaanaukkoon vähentää tätä vaihtelua pienten osien lopullisessa räjähdystehossa, mutta onko mielessä yhtään gravitaatiota, joka sallisi galaksin voittaa rotaatiotaan ja romahtaa?

"Näkyvällä alueella galaksipopulaatioiden alkupaikat näkyvät siinä, mihin suuntaan galaksit nuorentuvat missäkin. Tätä ei tutkita tällä tavoin, vaan ajatellaan etukäteen, että galaksit nuorentuvat joka suunnalla samalla tavoin suuressa mittakaavassa."

Jos nuori galaksi kuuluu samaan populaation kuin vanhalta näyttävä galaksi, silloin ne ovat syntyneet eri aikaan? Kestääkö populaatiolta miljardeja vuosia räjähtää loppuun asti kauimpiin galakseihin (niinkuin sinne matkustaminen sumuhiukkasena) vai onko sumu paikoillaan eikä muodosta toisia galakseja heti? Sanoit ettei sumua näy, mutta eivätkö etenvät räjähdykset tuota mitään havaittavaa jälkeä?

Lue lisää

En minä tiedä vastauksia noihin. Tiedän vain sen, että monta räjähdystä selittää galaksinäkymän paremmin kuin tyhjästä syntynyt mystinen, nykyistä universumia pienempi sumu.

Kyllä noissa tosiaan tutkimista riittää. Huomaatko kuinka näkymä avartuu, valkenee, kun luopuu BBstä ja tajuaa sen kuvaavan vain paikallisen tilanteen, ties kuinka lähelle tai kauas? Koko totuus onkin MultiBang.

Olli.S kirjoitti:

En minä tiedä vastauksia noihin. Tiedän vain sen, että monta räjähdystä selittää galaksinäkymän paremmin kuin tyhjästä syntynyt mystinen, nykyistä universumia pienempi sumu.

Kyllä noissa tosiaan tutkimista riittää. Huomaatko kuinka näkymä avartuu, valkenee, kun luopuu BBstä ja tajuaa sen kuvaavan vain paikallisen tilanteen, ties kuinka lähelle tai kauas? Koko totuus onkin MultiBang.

Lue lisää

"Tiedän vain sen, että monta räjähdystä selittää galaksinäkymän paremmin kuin tyhjästä syntynyt mystinen, nykyistä universumia pienempi sumu."

Et ole selittänyt galaksinäkymää vielä. Esim. LCDM ja esiintuotu MOND ovat yhdellä tavalla tehneet oman galaksinäkymän ja kehityksen siihen. Simulaatiota galaksinäkymästä ei voi alkaa tekemään näille räjähdyksille, kun ei ole mitään käsitystä, mitä suurten tai pienten aineosien välillä pitää tapahtua. Isojen aineosien räjähdystä varten voi alkaa siitä, ettei painovoiman ja liike-energia entistä suhdetta ei enää ole olemassa ja osat saavat poistua toistensa luota, mutta heti nähdään, että tulee ottaa huomioon myös hiukkastason fysiikkaa, joka pitää hiukkaslajit tasapainossa jonkin syklin kautta. Jos tätä ei ole selvitetty, ei voida sanoa, että pystyt kertomaan, mistä meitä viimeksi lähinnä ollut sumu syntyi, vaan olet yhtä ymmälläsi sitä edeltävän ajan kanssa kuin, jos sanoisit sen tulleen tyhjästä tai sysäisit kysymyksen muille.

"...kun luopuu BBstä ja tajuaa sen kuvaavan vain paikallisen tilanteen,"

Et voi tällä tavalla pyytää BB:tä mudostamaan ominaisuuksia sumullesi, koska voidaan osoittaa, että räjähdysten systeemisi ei vastaa olosuhteita BB:ssä. Tässä BB:llä tarkotetaan sen matemaattisemmin käsiteltyä tilannetta vähän aikaisemmin kuin sen sumu on samassa vaiheessa kuin mistä galakseja tulee. Ja BB eroaa siinä, että se ei ole paikallinen tässä teoriassa siinä mielessä että sillä olisi reunat, joiden ulkoouolella ei ole identtistä sumua ja räjähdystä käynnissä. Se välttää mustat-aukot ja on silti kuumaa ja tiheää ja siirtyy yhteen suuntaan viileämpään tilaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedän vain sen, että monta räjähdystä selittää galaksinäkymän paremmin kuin tyhjästä syntynyt mystinen, nykyistä universumia pienempi sumu."

Et ole selittänyt galaksinäkymää vielä. Esim. LCDM ja esiintuotu MOND ovat yhdellä tavalla tehneet oman galaksinäkymän ja kehityksen siihen. Simulaatiota galaksinäkymästä ei voi alkaa tekemään näille räjähdyksille, kun ei ole mitään käsitystä, mitä suurten tai pienten aineosien välillä pitää tapahtua. Isojen aineosien räjähdystä varten voi alkaa siitä, ettei painovoiman ja liike-energia entistä suhdetta ei enää ole olemassa ja osat saavat poistua toistensa luota, mutta heti nähdään, että tulee ottaa huomioon myös hiukkastason fysiikkaa, joka pitää hiukkaslajit tasapainossa jonkin syklin kautta. Jos tätä ei ole selvitetty, ei voida sanoa, että pystyt kertomaan, mistä meitä viimeksi lähinnä ollut sumu syntyi, vaan olet yhtä ymmälläsi sitä edeltävän ajan kanssa kuin, jos sanoisit sen tulleen tyhjästä tai sysäisit kysymyksen muille.

"...kun luopuu BBstä ja tajuaa sen kuvaavan vain paikallisen tilanteen,"

Et voi tällä tavalla pyytää BB:tä mudostamaan ominaisuuksia sumullesi, koska voidaan osoittaa, että räjähdysten systeemisi ei vastaa olosuhteita BB:ssä. Tässä BB:llä tarkotetaan sen matemaattisemmin käsiteltyä tilannetta vähän aikaisemmin kuin sen sumu on samassa vaiheessa kuin mistä galakseja tulee. Ja BB eroaa siinä, että se ei ole paikallinen tässä teoriassa siinä mielessä että sillä olisi reunat, joiden ulkoouolella ei ole identtistä sumua ja räjähdystä käynnissä. Se välttää mustat-aukot ja on silti kuumaa ja tiheää ja siirtyy yhteen suuntaan viileämpään tilaan.

Lue lisää

"systeemi ei vastaa olosuhteita BBssä" on juuri se ikuinen kehäpäätelmä. Kun vaihdetaan teoria, edellistä ei voi olettaa vaan havainnot on tulkittava riippumattomasti, jollain muulla teorialla.

Minähän kiistän BBn.

Olli.S kirjoitti:

"systeemi ei vastaa olosuhteita BBssä" on juuri se ikuinen kehäpäätelmä. Kun vaihdetaan teoria, edellistä ei voi olettaa vaan havainnot on tulkittava riippumattomasti, jollain muulla teorialla.

Minähän kiistän BBn.

Lue lisää

""systeemi ei vastaa olosuhteita BBssä" on juuri se ikuinen kehäpäätelmä."

Systeemi, josta BB:ssä puhutaan atomeja muodostaessa, tapahtuu hetkellä t < 200 sekuntia. Tällä systeemillä pyritään tuottamaan lukuja, jotka ovat voimassa tämän päivän havainnoissa eli t on sama kuin milloin tahansa sen jälkeen, kun on galakseja ja CMB syntynyt. Se on ihan tieteen teorian ja havaintojen etenemisjärjestystä eikä sisällä mitään muita kehiä. Systeemissä käytettävään teoriaan sijoitetaan lukuja hiukkaskokeista, jotka on voitu tehdä tällä vuosisadalla. Kehoitan sijoittamaan ne galaksiräjähdyksiinkin. Tämän jälkeen systeemilläsi ja BB:llä ei ole eikä saa olla paljon tekemistä keskenään. Ja sen täytyy vain tuottaa niitä lukuja, jotka sopivat astrofysiikan havaintoihin. Yllä tästä on puhuttu helpoin ja kvalitatiivisin termein, esim. vedyn loppumisena tähdistä.

Jos haluat tutustua, tässä on kerrottu astrofysiikan kyvyistä ottaa asioista selvää.
https://www.youtube.com/watch?v=yFcVd8cBinA
Ei tarvitse katsoa mitään sen jälkeen, kun esitys siirtyy kosmologiaan. Sellainen voisi kiinnostaa meitä tässä kohtaa vain nukleosynteesin kannalta. Tässä on BB-teorian jälkeen jotain perustietoa, mitä havaintokohteita tähtitieteessä on tarkalleen on löydetty, kun etsitään ennen tähtien syntyä vallinnutta aineen kokoonpanoa:
https://www.youtube.com/watch?v=jQTDo3oGnJg
("Planck-aika" tarkoittaa teleskoopista saatua tarkempaa tietoa.)
Hieman lisää ajatuksia samasta asiasta ja varsinkin Litiumista:
https://www.youtube.com/watch?v=XbzvlFRoKrw
https://www.youtube.com/watch?v=NI0Y00SiLHw (mainittu osa 2 uusia teoriota)

Astrofysiikka tarvitsee tähdestä luettavaa tietoa varten joissakin tapauksissa sen oletuksen, että on olemassa punasiirtymä joka saa johtua myös esim. väliaineesta. Jos pitää oikeana sitä periaatetta, että atomispektroskopia on universaali ilmiö, punasiirtymää voi pitää jo totena sen seurauksena. Jos punasiirtymä liittyy kappaleen nopeuteen, tästä on hyötyä BB:lle muualla, mutta tähdissä olevien aineiden määrään tämä ei vaikuta.

Helium löytyy katselemalla sellaisia kaasupilviä, joissa ei ole vielä syntynyt ja kuollut yhtään tähtiä tai mahdollisimman vähän. Jos tässä yrittäisi sanoa, että oikean määrän löytyminen on hyvä todiste BB:n puolesta, silloin Olli sanoo vastalauseen: ei voi todistaa, että mikään pilvi olisi peräisin tilasta, joka oli joskus jotain väitettyä tai ainakaan lähellä homogeenista BB-ainetta. Pikemminkin jokainen pilvi on hänen räjähdyksensä jälkeistä tuotetta tai sen niistä, jonka hän sanoo. Tätä varten olisi kuitenkin hyvä, että tiedettäisiin miten räjähdykset voivat tapahtua niin, että juuri kyseiset pilvet ovat mahdollisia.

Kyseessä eivät kuitenkaan ole ainoat kappaleet ja havainnot, joihin hänen pitäisi kohdistaa selityksiä, vaan kuten olen sanonut kannattaisi aloittaa, siitä, että räjähdysten jälkeen on mahdollista jatkaa äärettömiin samojen tähtien syntymisiä.

Sellaista ei ole, missä ei ole mitään, ulkopuolta ei ole olemassakaan. Kaikelle muulle on ulkopuoli, mutta universumille ei. Siksi 4D jo tilalle, niin päästään tähän.

Olli.S kirjoitti:

Sellaista ei ole, missä ei ole mitään, ulkopuolta ei ole olemassakaan. Kaikelle muulle on ulkopuoli, mutta universumille ei. Siksi 4D jo tilalle, niin päästään tähän.

Osatko selittää, mitä tarkoitat 4D:llä? Miten 4D johtaisi siihen, ettei ulkopuolta olisi.

Ps. Universumi ei laajene olemassaolevaan tilaan, joten sillä ei ole ulkopuolta myöskään BB teorian mukaan.

Olli.S kirjoitti:

Sellaista ei ole, missä ei ole mitään, ulkopuolta ei ole olemassakaan. Kaikelle muulle on ulkopuoli, mutta universumille ei. Siksi 4D jo tilalle, niin päästään tähän.

Kaikkein helpointa on kun hylätään Olli S:n 4G ja 5G kaikki muukin jumalpaska.

Anonyymi kirjoitti:

Osatko selittää, mitä tarkoitat 4D:llä? Miten 4D johtaisi siihen, ettei ulkopuolta olisi.

Ps. Universumi ei laajene olemassaolevaan tilaan, joten sillä ei ole ulkopuolta myöskään BB teorian mukaan.

Lue lisää

BBssä on ne Friedmanin yhtälöt ja kolme vaihtoehtoa. 4D on se pallomainen tila niistä. Sitä vaan ei voi katsoa ulkopuolelta, ja meni minne tahansa on aina kuin keskellä. Sen pallon ulkopuolta ei ole olemassakaan. Jos menee suoraviivaisesti eteenpäin, tulee lopulta lähelle lähtöpaikkaa.

Se on pallomainen tila, mutta suoraviivainen liike eteenpäin onkin liikettä spiraalidonitsissa.

Pallo, jolla ei ole pintaa, mutta koko. Sen tekee 4D.

4n vektorin avaruus, jossa vektoreilla on tietty, sama, vielä tuntematon pituus. Aika sitten täytyy mallintaa erikseen ja liittää siihen suhteellisena, samoin Materia, materia on galaksit ja voimat. Aika on ikuinen aika, ei alkua, muutakuin nykyhetkestä taaksepäin ekstrapoloidessa tulee hetki jolloin alulla ja ikuisuudella ei ole enää mitään eroa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkein helpointa on kun hylätään Olli S:n 4G ja 5G kaikki muukin jumalpaska.

4Dssä ei ole vielä mitään Jumalasta. Ja Jumala on tärkeä teologiassa ja filosofiassa.

Olli.S kirjoitti:

BBssä on ne Friedmanin yhtälöt ja kolme vaihtoehtoa. 4D on se pallomainen tila niistä. Sitä vaan ei voi katsoa ulkopuolelta, ja meni minne tahansa on aina kuin keskellä. Sen pallon ulkopuolta ei ole olemassakaan. Jos menee suoraviivaisesti eteenpäin, tulee lopulta lähelle lähtöpaikkaa.

Se on pallomainen tila, mutta suoraviivainen liike eteenpäin onkin liikettä spiraalidonitsissa.

Pallo, jolla ei ole pintaa, mutta koko. Sen tekee 4D.

4n vektorin avaruus, jossa vektoreilla on tietty, sama, vielä tuntematon pituus. Aika sitten täytyy mallintaa erikseen ja liittää siihen suhteellisena, samoin Materia, materia on galaksit ja voimat. Aika on ikuinen aika, ei alkua, muutakuin nykyhetkestä taaksepäin ekstrapoloidessa tulee hetki jolloin alulla ja ikuisuudella ei ole enää mitään eroa.

Lue lisää

Mitkä Fridmanin yhtälöt? Tarkoitit varmaan Riemannin tensoreita, joilla kuvataan avaruuden kaareutumista.
Suunnilleen yhtä hölmöä, kuin jos minä väittäisin Shivaa mormonien pääjumalaksi. Jos en tietäisi sinun olevan toissasi, olisin pitänyt tuota parodiana.

"4n vektorin avaruus, jossa vektoreilla on tietty, sama, vielä tuntematon pituus. "
Täyttä stignafuuliaa, joka ei kerro yhtään mitään.

Olli.S kirjoitti:

4Dssä ei ole vielä mitään Jumalasta. Ja Jumala on tärkeä teologiassa ja filosofiassa.

Kuka nykyfilosofi enää puhuu Jumalasta?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka nykyfilosofi enää puhuu Jumalasta?

Oletko vähän hassu. Tältä palstalta tuommoinen löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko vähän hassu. Tältä palstalta tuommoinen löytyy.

En todellakaan pidä uskonnolla päänsä sekoittanutta filosofian kandia vakavasti otettavana filosofina.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä Fridmanin yhtälöt? Tarkoitit varmaan Riemannin tensoreita, joilla kuvataan avaruuden kaareutumista.
Suunnilleen yhtä hölmöä, kuin jos minä väittäisin Shivaa mormonien pääjumalaksi. Jos en tietäisi sinun olevan toissasi, olisin pitänyt tuota parodiana.

"4n vektorin avaruus, jossa vektoreilla on tietty, sama, vielä tuntematon pituus. "
Täyttä stignafuuliaa, joka ei kerro yhtään mitään.

Lue lisää

Se on yksi avaruuden malli. Pallomainen 4D avaruus, jolla ei ole pintaa eikä ulkopuolta. Siinä ei ole vielä aikaa eikä materiaa mallinnettu, pelkkä universumin tila, avaruus. Juuri sellainen kuin sen voisi olettaa olevan. Rationaalisesta ajatellen.

Ihan hyvä.

Erilainen kuin GRssä ja BBssä. Siitä tuo vihapuhe aina johtuu. Ne ovat ainoa oikea tiede nykyiselle paradigmalle. Ja niitä todistetaan oikeiksi kehäpäätelminä

Anonyymi kirjoitti:

Kuka nykyfilosofi enää puhuu Jumalasta?

Saa puhua ja saa olla puhumatta. Onhan Jumalan olemassaolo yksi ikuisista filosofisista kysymyksistä. Ei kaikki ole ateisteja, siinä erehdyt. Ja onhan teologiakin filosofiaa. Sillä puolella kyllä löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

En todellakaan pidä uskonnolla päänsä sekoittanutta filosofian kandia vakavasti otettavana filosofina.

Onhan tuo jonkinlainen filosofi kuitekin. Kyllä moni itseään filosofiksi kutsuva on Niuvanniemen asukki tai jonossa sinne.

Olli.S kirjoitti:

BBssä on ne Friedmanin yhtälöt ja kolme vaihtoehtoa. 4D on se pallomainen tila niistä. Sitä vaan ei voi katsoa ulkopuolelta, ja meni minne tahansa on aina kuin keskellä. Sen pallon ulkopuolta ei ole olemassakaan. Jos menee suoraviivaisesti eteenpäin, tulee lopulta lähelle lähtöpaikkaa.

Se on pallomainen tila, mutta suoraviivainen liike eteenpäin onkin liikettä spiraalidonitsissa.

Pallo, jolla ei ole pintaa, mutta koko. Sen tekee 4D.

4n vektorin avaruus, jossa vektoreilla on tietty, sama, vielä tuntematon pituus. Aika sitten täytyy mallintaa erikseen ja liittää siihen suhteellisena, samoin Materia, materia on galaksit ja voimat. Aika on ikuinen aika, ei alkua, muutakuin nykyhetkestä taaksepäin ekstrapoloidessa tulee hetki jolloin alulla ja ikuisuudella ei ole enää mitään eroa.

Lue lisää

"4D on se pallomainen tila niistä."

"Se on pallomainen tila, mutta suoraviivainen liike eteenpäin onkin liikettä spiraalidonitsissa."

Donitsi on aivan eri asia kuin pallo. Eikä suoraviivainen liike pallolla tee spiraalia paikka-avaruuteen.

"Pallo, jolla ei ole pintaa, mutta koko. Sen tekee 4D."

Sivistyneen tiedeyhteisön mielestä objektit, jotka ovat liittyneet itseensä siten, että "jos menee suoraviivaisesti eteenpäin, tulee lopulta lähelle lähtöpaikkaa" ovat _surfaceja_ korkeamman dimension äärellisillä kappaleilla. Kuten 3D avaruus voi olla 4D-objektin pinta. Tällainen 3D-avaruus ei muistuta ihmisten tunteman pallon sisäosaa. Jos 2D:ssä piirtää viivan, sillä ei ole kokoa 2D:ssä eli "pinta-alaa", mutta sillä on pituus. Siten universumilla ei olisi 4D-tilavuutta, koska se on 4D:ssä pinta.

"4n vektorin avaruus, jossa vektoreilla on tietty, sama, vielä tuntematon pituus. "

Tässä on selvästi määritelty että on kyse asioiden esittämisestä 4D:ssä, mutta sanotaan silti, että kun on olemassa vain 3D-tilavuus, se tarkoittaa, että universumin voi kuvata kolmella vektorilla, kunhan on kätevä ja käyttää kaarevaa matematiikkaa. 4D:ssä ei tulisi harrastaa mitään fysiikkaa, koska ei mikään ole vapaa neljännessä ulottuvuudessa, ja 4D-koordinaatit vain käyttäisivät joukkoa yhtälöitä, jotka ilmaisevat sääntöjä sille, missä jäljelle jäävien 3:n ulottuvuuden seuraava piste sijaitsee 4D:ssä.

"Aika sitten täytyy mallintaa erikseen ja liittää siihen suhteellisena, samoin Materia, materia on galaksit ja voimat."

Liittäminen tarkoittaa varmaan erikoisen suhteellisena Jos olet valinnut teorian, missä avaruuden muoto ei riipu materiasta ja missä esim. punasiirtymä selitetään siten, että seurauksena ihmisellä ei ole mitään asiaa koskaan mitata pitkiä etäisyyksiä tai asioiden liikettä, ei tällä 4D-pallon valinnalla ole mitään vaikutusta malliin, joka syntyisi, ja jolla tuotetaan galaksien liikkeitä ja tähtien sisältöä tai vielä isompaa koko pallon täyttävää asiaakaan. Pallopäätös jättäisi itsensä olemaan asiana, jota ei koskaan voi varmistaa tai kumota. Korkeintaan sillä otetaan osaa kaarevuusmittauksien voittamiseen, jos niitä ei vain kielletä tapahtumasta, tai jos sanotaan pallon olevan aina suurempi ja litteämpi kuin se, mikä oli mittauksen tarkkuus.

Anonyymi kirjoitti:

En todellakaan pidä uskonnolla päänsä sekoittanutta filosofian kandia vakavasti otettavana filosofina.

Naturalistinen ideologia ja ateismi ovat uskonkäsityksiä nekin. On täysin yhtä järkevää uskoa Jumalaan. Sen väittäminen sekopäiseksi on puolueellista. Muoti-ilmiö korkeintaan tieteessä.

Anonyymi kirjoitti:

"4D on se pallomainen tila niistä."

"Se on pallomainen tila, mutta suoraviivainen liike eteenpäin onkin liikettä spiraalidonitsissa."

Donitsi on aivan eri asia kuin pallo. Eikä suoraviivainen liike pallolla tee spiraalia paikka-avaruuteen.

"Pallo, jolla ei ole pintaa, mutta koko. Sen tekee 4D."

Sivistyneen tiedeyhteisön mielestä objektit, jotka ovat liittyneet itseensä siten, että "jos menee suoraviivaisesti eteenpäin, tulee lopulta lähelle lähtöpaikkaa" ovat _surfaceja_ korkeamman dimension äärellisillä kappaleilla. Kuten 3D avaruus voi olla 4D-objektin pinta. Tällainen 3D-avaruus ei muistuta ihmisten tunteman pallon sisäosaa. Jos 2D:ssä piirtää viivan, sillä ei ole kokoa 2D:ssä eli "pinta-alaa", mutta sillä on pituus. Siten universumilla ei olisi 4D-tilavuutta, koska se on 4D:ssä pinta.

"4n vektorin avaruus, jossa vektoreilla on tietty, sama, vielä tuntematon pituus. "

Tässä on selvästi määritelty että on kyse asioiden esittämisestä 4D:ssä, mutta sanotaan silti, että kun on olemassa vain 3D-tilavuus, se tarkoittaa, että universumin voi kuvata kolmella vektorilla, kunhan on kätevä ja käyttää kaarevaa matematiikkaa. 4D:ssä ei tulisi harrastaa mitään fysiikkaa, koska ei mikään ole vapaa neljännessä ulottuvuudessa, ja 4D-koordinaatit vain käyttäisivät joukkoa yhtälöitä, jotka ilmaisevat sääntöjä sille, missä jäljelle jäävien 3:n ulottuvuuden seuraava piste sijaitsee 4D:ssä.

"Aika sitten täytyy mallintaa erikseen ja liittää siihen suhteellisena, samoin Materia, materia on galaksit ja voimat."

Liittäminen tarkoittaa varmaan erikoisen suhteellisena Jos olet valinnut teorian, missä avaruuden muoto ei riipu materiasta ja missä esim. punasiirtymä selitetään siten, että seurauksena ihmisellä ei ole mitään asiaa koskaan mitata pitkiä etäisyyksiä tai asioiden liikettä, ei tällä 4D-pallon valinnalla ole mitään vaikutusta malliin, joka syntyisi, ja jolla tuotetaan galaksien liikkeitä ja tähtien sisältöä tai vielä isompaa koko pallon täyttävää asiaakaan. Pallopäätös jättäisi itsensä olemaan asiana, jota ei koskaan voi varmistaa tai kumota. Korkeintaan sillä otetaan osaa kaarevuusmittauksien voittamiseen, jos niitä ei vain kielletä tapahtumasta, tai jos sanotaan pallon olevan aina suurempi ja litteämpi kuin se, mikä oli mittauksen tarkkuus.

Lue lisää

Minä en välttämättä osaa mallintaa asiaa matemaattisesti täsmälleen oikein. Mutta se ei ole asian pointti. Ei mennä turhille urille. 4D ja Q on minun vaatimaton yritykseni uudeksi soveltavaksi matematiikaksi tässä suuressa, valtavassa, tuntemattomassa asiassa.

Pointti on mallintaa ulkopuoleton tila, jollainen universumi on. Ja juuri sen kokoinen tila, kuin universumilla on. Ja kaiken käsittävä tila.

Jos osaat sen tehdä, otetaan kiitollisena vastaan kosmologiassa.

Nämä ovat ne tiedetyt asiat siitä, nämä edellä. Onko se pallomainen, ei tiedetä. Tuntuisi kuitenkin ainoalta mahdollisuudelta. Sama 4Dn kanssa. Onko se aina ollut saman kokoinen? Onko se suhteellinen vai absoluuttinen koko, ja mihin kaikkeen suhtellinen?

Kaikkea ei voi ratkaista rationaalisesti, mutta laajeneminen voidaan korvata rajattomuudella, ja voidaan tehdä erilaisia malleja testattavaksi galaksitutkimuksessa, kuten tieteessä aina pitää tehdä. Ei saa jäädä vanhaan malliin, silloin kun se selvästi on kriisissä.

Lähdetään välillä rationaalisesti, kokonaisuudesta käsin, eikä aina hiukkasfysiikasta rakentamaan suurempia ja suurempia kokonaisuuksia.

Materia on galaksit ja voimat. Aika on ikuinen aika, ei ala. Ei liiku. Ei laajene, ei supistu. Ei muutu, on jossain perustilassa. Osissa on Syklejä ja alkuja ja galaksipopulaatioita. Räjähdyksiä.

Olli.S kirjoitti:

Naturalistinen ideologia ja ateismi ovat uskonkäsityksiä nekin. On täysin yhtä järkevää uskoa Jumalaan. Sen väittäminen sekopäiseksi on puolueellista. Muoti-ilmiö korkeintaan tieteessä.

Lue lisää

Ateismi ei ole uskonkäsitys. Yhtä hyvin saunatonttuihin uskomattomuus on uskonkäsitys.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei ole uskonkäsitys. Yhtä hyvin saunatonttuihin uskomattomuus on uskonkäsitys.

Se ei ole uskonto, paitsi ne Spagettihirviön kannattajat, mutta se on uskonnottomuutta, ja yksi käsitys uskonasioista, tai vaikkapa monta käsitystä kuten uskontojakin.

Naturalismi ja ateismi dogmaattisina ovat jo selkeää tiedeuskoa, epätieteellinen lahko tieteeksi naamioituneena. Hallitsee tiedemaailmaa. Varsin diktatorisesti vielä.

Olli.S kirjoitti:

Minä en välttämättä osaa mallintaa asiaa matemaattisesti täsmälleen oikein. Mutta se ei ole asian pointti. Ei mennä turhille urille. 4D ja Q on minun vaatimaton yritykseni uudeksi soveltavaksi matematiikaksi tässä suuressa, valtavassa, tuntemattomassa asiassa.

Pointti on mallintaa ulkopuoleton tila, jollainen universumi on. Ja juuri sen kokoinen tila, kuin universumilla on. Ja kaiken käsittävä tila.

Jos osaat sen tehdä, otetaan kiitollisena vastaan kosmologiassa.

Nämä ovat ne tiedetyt asiat siitä, nämä edellä. Onko se pallomainen, ei tiedetä. Tuntuisi kuitenkin ainoalta mahdollisuudelta. Sama 4Dn kanssa. Onko se aina ollut saman kokoinen? Onko se suhteellinen vai absoluuttinen koko, ja mihin kaikkeen suhtellinen?

Kaikkea ei voi ratkaista rationaalisesti, mutta laajeneminen voidaan korvata rajattomuudella, ja voidaan tehdä erilaisia malleja testattavaksi galaksitutkimuksessa, kuten tieteessä aina pitää tehdä. Ei saa jäädä vanhaan malliin, silloin kun se selvästi on kriisissä.

Lähdetään välillä rationaalisesti, kokonaisuudesta käsin, eikä aina hiukkasfysiikasta rakentamaan suurempia ja suurempia kokonaisuuksia.

Materia on galaksit ja voimat. Aika on ikuinen aika, ei ala. Ei liiku. Ei laajene, ei supistu. Ei muutu, on jossain perustilassa. Osissa on Syklejä ja alkuja ja galaksipopulaatioita. Räjähdyksiä.

Lue lisää

"4D ja Q on minun vaatimaton yritykseni uudeksi soveltavaksi matematiikaksi..."

"Pointti on mallintaa ulkopuoleton tila, jollainen universumi on. Ja juuri sen kokoinen tila, kuin universumilla on. Ja kaiken käsittävä tila."

"Kaikkea ei voi ratkaista rationaalisesti, mutta laajeneminen voidaan korvata rajattomuudella,..."

Voitaisiin valita mikä tahansa asia, joka sisältää avaruutta. Lopettamalla työn tähän oltaisiin jo saavutettu se, että tällä avaruudella ei ole ulkopuolta. Kaikki avaruuden puolet muodostuvat vain tekemällä niitä tarkoituksellisesti tai toistamalla ensimmäisen kohdan. Olet varmaan halunnut käyttää palloa muodostamaan tilan, joka käsittää kaiken ja yhdistyy ympäri, koska pystyt kumoamaan kappaleiden välisen gravitation kaikkiin suuntiin. Tämä ei ole kuitenkaan valitun tilavuuden ja sen sulkemisen ansiota, vaan kyse on materiasta, jota on kaikissa pisteissä yhtäpaljon jokaiseen suuntaan näistä pisteistä. Ääretön Eukliidinen avaruus, jossa pidetään huolta, että siinä on myös materiaa kaikissa äärettömissä pisteissä on myös gravitaation suhteen neutraali.

GR:ssä aika-avaruuksia ovat vain jotkut ratkaisut. Niitä on jo paljon ja näistä FLRW-avaruuksilla on mahdollisuus olla suuria universumeja. Niiden laajeneminen ei ole korvattavissa ja mikään GR:n korvaaja ei tule tekemään avaruutta, joka ei muuttuisi ajassa, kun se on universumin materiaa täynnä. FLRW-avaruuden aika ei laajene. Se on maapallon ja samanlaisten kappaleiden ominaisuus.

", ja voidaan tehdä erilaisia malleja testattavaksi galaksitutkimuksessa, kuten tieteessä aina pitää tehdä."

Galaksisimulointi voi olla niin pientä näpertämistä, että käsittää vain muutaman galaksin syntymisen kerralla. Tällöin edes GR:n nimissä ei välttämättä tehdä mitään avaruudesta peräisin olevaa vaikutusta aineen liikkeelle. Jos GR:ää ei pidä olla ollenkaan, on käsite avaruuden vaihtamisesta muuksi kuin Euklidilaiseksi täysin turha. Et ole kommentoinut mitään siitä, miten sinun mielestäsi galaksit liikkuvat esim. räjähdysten aikana ja niiden jälkeen. Tällä on varmaan enemmän vaikutusta laajoille galaksirihmoille ja void-alueille, kuin sillä, että on olemassa olematon pallon kaarevuus. Tätä galaksien liikettä ei myöskään voida sinulle simuloida vain alkamalla jostain asennosta ja käyttämällä muiden käyttämiä voimia, koska olet sanonut mustienaukkojen ja galaksien räjähtävän. Sitä ei näiden voimien avulla voi ymmärtää ilman, että annat lisää tietoja.

Anonyymi kirjoitti:

"4D ja Q on minun vaatimaton yritykseni uudeksi soveltavaksi matematiikaksi..."

"Pointti on mallintaa ulkopuoleton tila, jollainen universumi on. Ja juuri sen kokoinen tila, kuin universumilla on. Ja kaiken käsittävä tila."

"Kaikkea ei voi ratkaista rationaalisesti, mutta laajeneminen voidaan korvata rajattomuudella,..."

Voitaisiin valita mikä tahansa asia, joka sisältää avaruutta. Lopettamalla työn tähän oltaisiin jo saavutettu se, että tällä avaruudella ei ole ulkopuolta. Kaikki avaruuden puolet muodostuvat vain tekemällä niitä tarkoituksellisesti tai toistamalla ensimmäisen kohdan. Olet varmaan halunnut käyttää palloa muodostamaan tilan, joka käsittää kaiken ja yhdistyy ympäri, koska pystyt kumoamaan kappaleiden välisen gravitation kaikkiin suuntiin. Tämä ei ole kuitenkaan valitun tilavuuden ja sen sulkemisen ansiota, vaan kyse on materiasta, jota on kaikissa pisteissä yhtäpaljon jokaiseen suuntaan näistä pisteistä. Ääretön Eukliidinen avaruus, jossa pidetään huolta, että siinä on myös materiaa kaikissa äärettömissä pisteissä on myös gravitaation suhteen neutraali.

GR:ssä aika-avaruuksia ovat vain jotkut ratkaisut. Niitä on jo paljon ja näistä FLRW-avaruuksilla on mahdollisuus olla suuria universumeja. Niiden laajeneminen ei ole korvattavissa ja mikään GR:n korvaaja ei tule tekemään avaruutta, joka ei muuttuisi ajassa, kun se on universumin materiaa täynnä. FLRW-avaruuden aika ei laajene. Se on maapallon ja samanlaisten kappaleiden ominaisuus.

", ja voidaan tehdä erilaisia malleja testattavaksi galaksitutkimuksessa, kuten tieteessä aina pitää tehdä."

Galaksisimulointi voi olla niin pientä näpertämistä, että käsittää vain muutaman galaksin syntymisen kerralla. Tällöin edes GR:n nimissä ei välttämättä tehdä mitään avaruudesta peräisin olevaa vaikutusta aineen liikkeelle. Jos GR:ää ei pidä olla ollenkaan, on käsite avaruuden vaihtamisesta muuksi kuin Euklidilaiseksi täysin turha. Et ole kommentoinut mitään siitä, miten sinun mielestäsi galaksit liikkuvat esim. räjähdysten aikana ja niiden jälkeen. Tällä on varmaan enemmän vaikutusta laajoille galaksirihmoille ja void-alueille, kuin sillä, että on olemassa olematon pallon kaarevuus. Tätä galaksien liikettä ei myöskään voida sinulle simuloida vain alkamalla jostain asennosta ja käyttämällä muiden käyttämiä voimia, koska olet sanonut mustienaukkojen ja galaksien räjähtävän. Sitä ei näiden voimien avulla voi ymmärtää ilman, että annat lisää tietoja.

Lue lisää

Se on aivan selvä, että GRää on kehitettävä vastaamaan paremmin universumin todellisuutta. Sinä nojaat siihen, minä ehdotan uuden soveltavan matematiikan kehittämistä. Se pitäisi tehdä ja testata. Siitä tieteessä on kysymys kosmologian fysiikassa, eikä GRn ikuisesta oikeaksi todistamisesta. Tehdään vielä parempi ja luovutaan BBstä kokonaan.

Laajenemista ei ole, ei tarvita, koska rajattomuus selittää saman asian näennäiseksi.

Alkua ei ole, se on mahdotonta universumille. Jos jokin alkaa, se ei ole universumi.

Olli.S kirjoitti:

Se on aivan selvä, että GRää on kehitettävä vastaamaan paremmin universumin todellisuutta. Sinä nojaat siihen, minä ehdotan uuden soveltavan matematiikan kehittämistä. Se pitäisi tehdä ja testata. Siitä tieteessä on kysymys kosmologian fysiikassa, eikä GRn ikuisesta oikeaksi todistamisesta. Tehdään vielä parempi ja luovutaan BBstä kokonaan.

Laajenemista ei ole, ei tarvita, koska rajattomuus selittää saman asian näennäiseksi.

Alkua ei ole, se on mahdotonta universumille. Jos jokin alkaa, se ei ole universumi.

Lue lisää

"Se on aivan selvä, että GRää on kehitettävä vastaamaan paremmin universumin todellisuutta. Sinä nojaat siihen, minä ehdotan uuden soveltavan matematiikan kehittämistä. "

Matematiikan sovelluksessa on varmaan olemassa teoria, joka siinä esiintyy. Tai ylipäänsä jotain päätöksiä jostakin. Mitä niiden pitää olla, jotta kyseessä on varmasti se mistä puhut? Vai haluatko sen olevan edelleen GR:ää? Teorian, kuten GR:n tietokoneohjelmat voivat parantua, mutta onko jokin syy, miksi sillä olisi eri seuraus kuin teoria ennustaa yhden yhtälön mukaan? (Jos näet joskus laajenevan avaruuden GR-simulaation, se ei välttämättä simuloi interaktiivista avaruutta vaan ainoastaan yhtälön mukaista avaruutta, jossa massat liikkuvat).

"Laajenemista ei ole, ei tarvita, koska rajattomuus selittää saman asian näennäiseksi.."

En ole silti yhtään selvillä siitä, mitä laajeneminen saa aikaiseksi tai mikä asia tämä laajeneminen on. Minkä ilmiön tämä rajattomuus siis tuottaa?

"Alkua ei ole, se on mahdotonta universumille. Jos jokin alkaa, se ei ole universumi."

Simulointia varten kertoisit myös, mikä on ensimmäinen tilanne, joka simulaatiossa on. Tämän hetken galaksiasento käy, mutta vain jos simulointi jatkuu seuraaviin räjähdyksiin asti ja yhden populaation alkuun. Paljon vähemmän tulee väärien simulaatioiden "loppuun" odottamista (simulaatio on jo todennäköisesti sellainen kuin haluat eikä lopu koskaan, mutta tuleeko siinä ikinä populaation alkuaikaa esiin sitä ennen, on tässä kyseenalaistettu) jos tiedät, mitä odotat populaation alkua edeltävästä ajasta ja alat simuloida siitä eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on aivan selvä, että GRää on kehitettävä vastaamaan paremmin universumin todellisuutta. Sinä nojaat siihen, minä ehdotan uuden soveltavan matematiikan kehittämistä. "

Matematiikan sovelluksessa on varmaan olemassa teoria, joka siinä esiintyy. Tai ylipäänsä jotain päätöksiä jostakin. Mitä niiden pitää olla, jotta kyseessä on varmasti se mistä puhut? Vai haluatko sen olevan edelleen GR:ää? Teorian, kuten GR:n tietokoneohjelmat voivat parantua, mutta onko jokin syy, miksi sillä olisi eri seuraus kuin teoria ennustaa yhden yhtälön mukaan? (Jos näet joskus laajenevan avaruuden GR-simulaation, se ei välttämättä simuloi interaktiivista avaruutta vaan ainoastaan yhtälön mukaista avaruutta, jossa massat liikkuvat).

"Laajenemista ei ole, ei tarvita, koska rajattomuus selittää saman asian näennäiseksi.."

En ole silti yhtään selvillä siitä, mitä laajeneminen saa aikaiseksi tai mikä asia tämä laajeneminen on. Minkä ilmiön tämä rajattomuus siis tuottaa?

"Alkua ei ole, se on mahdotonta universumille. Jos jokin alkaa, se ei ole universumi."

Simulointia varten kertoisit myös, mikä on ensimmäinen tilanne, joka simulaatiossa on. Tämän hetken galaksiasento käy, mutta vain jos simulointi jatkuu seuraaviin räjähdyksiin asti ja yhden populaation alkuun. Paljon vähemmän tulee väärien simulaatioiden "loppuun" odottamista (simulaatio on jo todennäköisesti sellainen kuin haluat eikä lopu koskaan, mutta tuleeko siinä ikinä populaation alkuaikaa esiin sitä ennen, on tässä kyseenalaistettu) jos tiedät, mitä odotat populaation alkua edeltävästä ajasta ja alat simuloida siitä eteenpäin.

Lue lisää

Sinulla on paljon enemmän tietoa alan yksityiskohdista ja fysiikasta ja matematiikasta.

Minä pysyttelen filosofiassa, pyörittelen päässäni vaihtoehtoja, BBtä, Multiversumia, Steady Statea, Syklistä, ja teen niistä yhteenvedon empiiriset saavutukset huomioiden. Ikuisella ja äärettömällä pohjalla, näiden käsitteiden raja-arvoluonne huomioiden universumin todellisuudessa.

Ja koko kaikkeus ja paikallinen alku ja siitä syntynyt galaksipopulaatiomme pitää erottaa.

Tässä kokonaisuudessa galaksien etääntyminen osoittautuu näennäiseksi ja selittyy jo rajattomuudella, ikuisesti samalla koolla ja 4Dllä 3Dn sijasta.

Ja universumin parempi teoria BBn sijasta alkaa hahmottua.

Mukaan vaan tuolla älyllä ja tiedoilla!

Minkä tai kenenkä kanssa tuota vertaisarviointia pitäisi tehdä?
Minä veikkaan että riittää kun Olli S jatkaa vertaisarviointia itse ihan keskenään. Tuskin hänelle vertaista löytyy.

ACG http://a.cosmology.info on sellainen julkaisu, ja siellä on linkkejä muualle.

ACG on ollut 2004 lähtien. Yritetään flopata, sivuuttaa, muttei enää onnistu. Ja nyt on MOND myös, joka haukkuu BBn pataluhaksi.

Vielä näiden kannattaminen on tieteellinen itsemurha, mutta alkaa jo vihdoin levitä. BB on paikallisen osauniversumimme huono teoria, ei teoria universumista.

Olli.S kirjoitti:

ACG http://a.cosmology.info on sellainen julkaisu, ja siellä on linkkejä muualle.

ACG on ollut 2004 lähtien. Yritetään flopata, sivuuttaa, muttei enää onnistu. Ja nyt on MOND myös, joka haukkuu BBn pataluhaksi.

Vielä näiden kannattaminen on tieteellinen itsemurha, mutta alkaa jo vihdoin levitä. BB on paikallisen osauniversumimme huono teoria, ei teoria universumista.

Lue lisää

Vai että yritetään flopata. Kyllä rimanalituksen tekee ihan itse jokainen joka ei rimaa ylitä. Hyvä esimerkki tällaisesta on Olli S. Kun ei pysty mitään rimaa ylittämään niin sitten se tosiaan pitää sivuuttaa.

Olli.S kirjoitti:

ACG http://a.cosmology.info on sellainen julkaisu, ja siellä on linkkejä muualle.

ACG on ollut 2004 lähtien. Yritetään flopata, sivuuttaa, muttei enää onnistu. Ja nyt on MOND myös, joka haukkuu BBn pataluhaksi.

Vielä näiden kannattaminen on tieteellinen itsemurha, mutta alkaa jo vihdoin levitä. BB on paikallisen osauniversumimme huono teoria, ei teoria universumista.

Lue lisää

MOND on hypotettinen ratkaisu pimeän aineen ongelmaan. BB teoriaa vastaan se ei ole mitenkään.
Mordechai Milgrom on tunnustettu fyysikko, vaikka julkaisikin 1980 luvulla MOND teoriansa.

Kirjoittelet omia kuvitelmiasi, joilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Olli.S kirjoitti:

ACG http://a.cosmology.info on sellainen julkaisu, ja siellä on linkkejä muualle.

ACG on ollut 2004 lähtien. Yritetään flopata, sivuuttaa, muttei enää onnistu. Ja nyt on MOND myös, joka haukkuu BBn pataluhaksi.

Vielä näiden kannattaminen on tieteellinen itsemurha, mutta alkaa jo vihdoin levitä. BB on paikallisen osauniversumimme huono teoria, ei teoria universumista.

Lue lisää

ACG:stä Wiki tiesi kertoa seuraavaa:
Ensimmäinen haku: ACG ("Animation, Comics, and Games")
Sitten tuli Vietnamilainen koulu.
Sitten yksityiskoulu Uudessa Seelannissa.
Siiten löytyi vielä Walter J. Heikkilan saman niminen kirja vuodelat 1963, jossa on BB teorian kritiikkiä. Heikkila on tutkija, mutta vuoden -63 kritiikki on auttamattomastai vanhentunutta.

Miten vakavasti tuo AGC mielstäsi pitäisi ottaa?

Anonyymi kirjoitti:

Vai että yritetään flopata. Kyllä rimanalituksen tekee ihan itse jokainen joka ei rimaa ylitä. Hyvä esimerkki tällaisesta on Olli S. Kun ei pysty mitään rimaa ylittämään niin sitten se tosiaan pitää sivuuttaa.

Lue lisää

Ajattele vähän, mikä armeija minulla on vastassa! Kuitenkin minä olen oikeassa ja se armeija väärässä.

Olli.S kirjoitti:

Ajattele vähän, mikä armeija minulla on vastassa! Kuitenkin minä olen oikeassa ja se armeija väärässä.

Noinhan se Don Quixotekin tiesi.
Eikä tuota tarvitse sen enempää ajatella.

Olli.S kirjoitti:

Ajattele vähän, mikä armeija minulla on vastassa! Kuitenkin minä olen oikeassa ja se armeija väärässä.

Minäkin ajoin eilen moottoritietä ja vastaan tuli sadoittain autoja, jotka olivat väärällä kaistalla. Minä olin kuitenkin sillä kaistalla kuin pitääkin eli vasemmalla ja muut oli väärällä.

Olli.S kirjoitti:

Ajattele vähän, mikä armeija minulla on vastassa! Kuitenkin minä olen oikeassa ja se armeija väärässä.

Yksi megalomaaninen umpimaallikko vs. ammattitutkijat.
Ei Olli, sinä et ole oikeassa. Itse en ole kosmologi, mutta alan harrastajana tiedän siitä huomattavasti enemmän kuin sinä. Sorrut jatkuvasti Aku Ankka tason virheisiin. Ja sitten vielä kuvittelet olevasi tutkija. Et ole.

Anonyymi kirjoitti:

MOND on hypotettinen ratkaisu pimeän aineen ongelmaan. BB teoriaa vastaan se ei ole mitenkään.
Mordechai Milgrom on tunnustettu fyysikko, vaikka julkaisikin 1980 luvulla MOND teoriansa.

Kirjoittelet omia kuvitelmiasi, joilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

BB ei ole tiede, vaan yksi koulukunta tieteessä. Minä edustan toista koulukuntaa. Ikuisen ja äärettömän universumin koulukuntaa.

Ajaton ja rajaton vaikka. Mahdollisuuksia on monta. BB on vallassa. Ei sitä kukaan kiellä. Se vaan on suuri vahinko ja tappio tieteelle. Harharetki. MOND tunnetusti haukkuu BBn pataluhaksi. Tämänkään tosiasian ei annettaisi levitä tiedeyhteisössä, mutta tottakai se leviää.

Anonyymi kirjoitti:

ACG:stä Wiki tiesi kertoa seuraavaa:
Ensimmäinen haku: ACG ("Animation, Comics, and Games")
Sitten tuli Vietnamilainen koulu.
Sitten yksityiskoulu Uudessa Seelannissa.
Siiten löytyi vielä Walter J. Heikkilan saman niminen kirja vuodelat 1963, jossa on BB teorian kritiikkiä. Heikkila on tutkija, mutta vuoden -63 kritiikki on auttamattomastai vanhentunutta.

Miten vakavasti tuo AGC mielstäsi pitäisi ottaa?

Lue lisää

Koita A Cosmology Group. Ja Cosmology Statement.

Vakavasti pitää ottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin ajoin eilen moottoritietä ja vastaan tuli sadoittain autoja, jotka olivat väärällä kaistalla. Minä olin kuitenkin sillä kaistalla kuin pitääkin eli vasemmalla ja muut oli väärällä.

Lue lisää

Moottoritiellä saa ajaa vasemmalla kaistalla. Minä ajan 130 km/t ja ohitan teidät.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi megalomaaninen umpimaallikko vs. ammattitutkijat.
Ei Olli, sinä et ole oikeassa. Itse en ole kosmologi, mutta alan harrastajana tiedän siitä huomattavasti enemmän kuin sinä. Sorrut jatkuvasti Aku Ankka tason virheisiin. Ja sitten vielä kuvittelet olevasi tutkija. Et ole.

Lue lisää

Minä olen filosofinakin yksin. Jättivät kosmologian fyysikoille, ja se oli suuri virhe.

Kyllä sieltä tulee vielä tukea, odottakaa vaan! Tulee sellainen filosofipolvi, joka haistattaa pitkät BBlle, laajenevalle ja alkavalle universumille.

Olli.S kirjoitti:

BB ei ole tiede, vaan yksi koulukunta tieteessä. Minä edustan toista koulukuntaa. Ikuisen ja äärettömän universumin koulukuntaa.

Ajaton ja rajaton vaikka. Mahdollisuuksia on monta. BB on vallassa. Ei sitä kukaan kiellä. Se vaan on suuri vahinko ja tappio tieteelle. Harharetki. MOND tunnetusti haukkuu BBn pataluhaksi. Tämänkään tosiasian ei annettaisi levitä tiedeyhteisössä, mutta tottakai se leviää.

Lue lisää

Sinä et edusta tiedettä, edustat huuhaata. Siinä ero.
Tieteessä ei ole ikuisen äärettömän universumin koulukuntaa. Sellaisesta ei ole ainuttakaan vakavasti otettavaa julkaistua tutkimusta.

Olli.S kirjoitti:

Minä olen filosofinakin yksin. Jättivät kosmologian fyysikoille, ja se oli suuri virhe.

Kyllä sieltä tulee vielä tukea, odottakaa vaan! Tulee sellainen filosofipolvi, joka haistattaa pitkät BBlle, laajenevalle ja alkavalle universumille.

Lue lisää

Eivät filosofit voi kaataa fysiikkaa. Ajatuksesi on harhainen.

Olli.S kirjoitti:

Moottoritiellä saa ajaa vasemmalla kaistalla. Minä ajan 130 km/t ja ohitan teidät.

Se selittää paljon. Lehdistä saa lukea kun joku vanhus on lähtenyt väärää ramppia moottoritielle ja paahtaa liikennettä vastaan. Ollihan se siellä tietty, jahtaamassa uusinta läpimurtoa tieteessä ja enkeleitä galaksien välissä.

Olli.S kirjoitti:

Ajattele vähän, mikä armeija minulla on vastassa! Kuitenkin minä olen oikeassa ja se armeija väärässä.

Savorisellakin on vastassa melkoinen armeija. Kaikki ihmiset, jotka ovat lukeneet fysiikkaa lukion lyhyen fysiikan verran. Sinua vastaan oleva armeija taitaa olla vähän pienempi, koska lukion fysiikassa ei kosmologiaa käsitellä, mutta vain vähän.
Syykin on sama. Molempien tietotaso on niin matala, että kuka tahansa vähänkin aiheesta lukenut harrastelija näkee väitteenne sekuliksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et edusta tiedettä, edustat huuhaata. Siinä ero.
Tieteessä ei ole ikuisen äärettömän universumin koulukuntaa. Sellaisesta ei ole ainuttakaan vakavasti otettavaa julkaistua tutkimusta.

Lue lisää

Tiede on taantunut pseudotieteen tasolle silloin kun yksi koulukunta väittää olevansa alan tiede. Jos jokin on tämän alan tiede, niin se on filosofia ja ikuisen ja äärettömän universumin koulukunta siinä tieteessä.

Vuoteen 1965 asti oli tieteessä ikuisen ja äärettömän universumin artikkeleita. Sen jälkeen ei ole ollut luonnontieteissä. Se on diktatuuria ja pseudotiedettä eikä vapaata tiedettä. 2004 lähtien on ollut ACG, joka vastustaa BBtä. Tiedeyhteisössä. Minä olen ollut Suomen filosofiassa 1986 lähtien ikuisen ja äärettömän universumin teorian kannalla.

Tiedettä se oli antiikista n. vuoteen 1965. Sen jälkeenkin oikeastaan. Ei vaan läpäise BB vertausarviointia.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät filosofit voi kaataa fysiikkaa. Ajatuksesi on harhainen.

Nimenomaan voivat kaataa väärät kosmologian teoriat. Kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Pelkällä fysiikalla ei universumista saa oikeaa kuvaa. Millainen universumi on, on enemmän filosofian kuin fysiikan kysymys. Onhan täällä ihmisiä ja eläimiäkin, ei pelkkiä kiviä ja kaasuja ja ydinreaktioita.

Anonyymi kirjoitti:

Se selittää paljon. Lehdistä saa lukea kun joku vanhus on lähtenyt väärää ramppia moottoritielle ja paahtaa liikennettä vastaan. Ollihan se siellä tietty, jahtaamassa uusinta läpimurtoa tieteessä ja enkeleitä galaksien välissä.

Lue lisää

Pääosa enkeleistä on galaksien sisällä ja vaikka kuinka puhaltaisivat, se ei universumin asioihin mitään vaikuttaisi. Ongelma on sinä, että enkelit ovat niin pieniä, etteivät näy kaukoputkilla. Gagarin ei nähnyt Jumalaa, kamala juttu!

Anonyymi kirjoitti:

Savorisellakin on vastassa melkoinen armeija. Kaikki ihmiset, jotka ovat lukeneet fysiikkaa lukion lyhyen fysiikan verran. Sinua vastaan oleva armeija taitaa olla vähän pienempi, koska lukion fysiikassa ei kosmologiaa käsitellä, mutta vain vähän.
Syykin on sama. Molempien tietotaso on niin matala, että kuka tahansa vähänkin aiheesta lukenut harrastelija näkee väitteenne sekuliksi.

Lue lisää

Savorinen on oikeassa siinä, että laajenemista ei voi mitata. Sitä ei ole. Kun väitetään, että mitataan laajenemista, mitataan siis jotakin muuta.

Väärässä hän on siinä, että universumin avaruus on absoluuttisen ääretön eikä painovoimaa voi korvata työntävällä voimalla, kuten hän väittää.

Minä en ole väärässä missään, koska väitän vain, että kosmologian teorioihin pitäisi suhtautua eklektisesti, ja omani on vain ehdotus, joka voidaan tutkia ja hyväksyä tai hyljätä. Molemmissa asioissa olen täysin oikeassa. BB on väärässä ja ylpistynyt. Ei se ole hyvä, vaan huono.

Olli.S kirjoitti:

Nimenomaan voivat kaataa väärät kosmologian teoriat. Kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Pelkällä fysiikalla ei universumista saa oikeaa kuvaa. Millainen universumi on, on enemmän filosofian kuin fysiikan kysymys. Onhan täällä ihmisiä ja eläimiäkin, ei pelkkiä kiviä ja kaasuja ja ydinreaktioita.

Lue lisää

Mitään noin tyhmää ei kukaan ole koskaan tänne kirjoittanut, edes savorinen tai aph.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään noin tyhmää ei kukaan ole koskaan tänne kirjoittanut, edes savorinen tai aph.

Ei siinä ollut yhtään mitään tyhmää.

Taustasäteily on monitahoinen asia. Ei sen syntyä tunneta, eikä mikä se oikein on. Juuri se aiheutti 1960 luvulla, että enemmistö siirtyi BBn kannalle. Ihan turhaa. BB on täysin mahdoton ja silti sitä ei tajuta. Käsittämätöntä kompetenssin puutetta tiedeyhteisöltä.

Olli.S kirjoitti:

Taustasäteily on monitahoinen asia. Ei sen syntyä tunneta, eikä mikä se oikein on. Juuri se aiheutti 1960 luvulla, että enemmistö siirtyi BBn kannalle. Ihan turhaa. BB on täysin mahdoton ja silti sitä ei tajuta. Käsittämätöntä kompetenssin puutetta tiedeyhteisöltä.

Lue lisää

Käsittämätöntä tässä on sinun jääräpäinen typeryytesi.
Gamov muuten laski taustasäteilyn voimakkuuden melko tarkasti ennen kuin Penzias ja Wilson löysivät sen sattumalta. Teoria oli ennustanut alkuräjähdyksen aiheuttavan juuri sellaisen taustasäteilyn, mitä nyt on useita kertoja mitattu toinen toistaan tarkemmin mittauksin. Taustasäteily on juuri sellaista, mitä alkuräjähdyksen voi odottaa tuottavan. Yksityiskohdat, kuten lämpötilaerot ja eroavien alueiden suuruusluokat tunnettiin teorian pohjalta jo ennen mittauksia.
Taustasäteilyn synty tunnetaan.

BB on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta uskonnollinen epäily harvemmin perustuu järkeen.

Olli.S kirjoitti:

Taustasäteily on monitahoinen asia. Ei sen syntyä tunneta, eikä mikä se oikein on. Juuri se aiheutti 1960 luvulla, että enemmistö siirtyi BBn kannalle. Ihan turhaa. BB on täysin mahdoton ja silti sitä ei tajuta. Käsittämätöntä kompetenssin puutetta tiedeyhteisöltä.

Lue lisää

Linkitähän yksikin kosmologia käsittelevä tieteellinen artikkeli, jossa todetaan, ettei kosmisen taustasäteilyn syntyä tunneta.

Ai et linkitä? Siksikö, ettei sellaisia ole?

Anonyymi kirjoitti:

Käsittämätöntä tässä on sinun jääräpäinen typeryytesi.
Gamov muuten laski taustasäteilyn voimakkuuden melko tarkasti ennen kuin Penzias ja Wilson löysivät sen sattumalta. Teoria oli ennustanut alkuräjähdyksen aiheuttavan juuri sellaisen taustasäteilyn, mitä nyt on useita kertoja mitattu toinen toistaan tarkemmin mittauksin. Taustasäteily on juuri sellaista, mitä alkuräjähdyksen voi odottaa tuottavan. Yksityiskohdat, kuten lämpötilaerot ja eroavien alueiden suuruusluokat tunnettiin teorian pohjalta jo ennen mittauksia.
Taustasäteilyn synty tunnetaan.

BB on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta uskonnollinen epäily harvemmin perustuu järkeen.

Lue lisää

Ei vika ole minussa, vaan BBssä. Olisi pitänyt tajuta alusta lähtien. Ei universumilla mittän alkua ole, varsinkaan mistään pienemmästä tai tyhjästä tai ajan alku. Osauniversumeilla, superkkustereilla, galaksilla jne on alku, ei universumilla, kaikkeudella, koko universumilla.

Jos teoría johtaa universumin alkuun, se pitää heti hylätä. On loogisesti mahdotonta, että universumilla on alku. Jos jollakin on alku, niin sitten se ei ole universumi vaan jokin osauniversumi.

Empiirisesti tämä tuli todistettua Hubblen syvän taivaan kuvilla viimeistään. Galakseja on liian paljon ja liian kaukana, että se sopisi BBn puitteisiin.

Tästä voi päätellä, että BB- selitys löytyy Webbinkin tuloksille. Mutta se ei enää kelpaa useimmille tähtitieteilijöille. Ainakin BBn vastustus kasvaa.

Härkäpäisyys on BBn puolella. Tieteessä on varsin luonnollista vaihtaa teoria aina välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Linkitähän yksikin kosmologia käsittelevä tieteellinen artikkeli, jossa todetaan, ettei kosmisen taustasäteilyn syntyä tunneta.

Ai et linkitä? Siksikö, ettei sellaisia ole?

Lue lisää

Siitä on erilaisia käsityksiä, mistä kaikesta se muodostuu ja mitä se on. BB käsitys on yksi käsitys ja luulee tietävänsä asian. Muut on eri mieltä ja tästä on monenlaisia artikkeleita ihan linkittämättäkin. Joka niitä haluaa, voi aloittaa ACGn sivuilta. Minä pyysin sieltä ja sain ja olen aikaisemmin linkittänyt.

Totesin vain, ettei minun tietoni riitä mihinkään siinä asiassa. Siitä on keskusteltava jonkun muun kanssa. Filosofille riittää tämä tieto.

Olli.S kirjoitti:

Siitä on erilaisia käsityksiä, mistä kaikesta se muodostuu ja mitä se on. BB käsitys on yksi käsitys ja luulee tietävänsä asian. Muut on eri mieltä ja tästä on monenlaisia artikkeleita ihan linkittämättäkin. Joka niitä haluaa, voi aloittaa ACGn sivuilta. Minä pyysin sieltä ja sain ja olen aikaisemmin linkittänyt.

Totesin vain, ettei minun tietoni riitä mihinkään siinä asiassa. Siitä on keskusteltava jonkun muun kanssa. Filosofille riittää tämä tieto.

Lue lisää

Laita linkki nyt edes läpällä pariin uskottavaan artikkeliin. Juha af gran ei kelpaa tekijäksi.

Olli.S kirjoitti:

Siitä on erilaisia käsityksiä, mistä kaikesta se muodostuu ja mitä se on. BB käsitys on yksi käsitys ja luulee tietävänsä asian. Muut on eri mieltä ja tästä on monenlaisia artikkeleita ihan linkittämättäkin. Joka niitä haluaa, voi aloittaa ACGn sivuilta. Minä pyysin sieltä ja sain ja olen aikaisemmin linkittänyt.

Totesin vain, ettei minun tietoni riitä mihinkään siinä asiassa. Siitä on keskusteltava jonkun muun kanssa. Filosofille riittää tämä tieto.

Lue lisää

"Totesin vain, ettei minun tietoni riitä mihinkään siinä asiassa." Nyt osuit naulan kantaan.

Anonyymi kirjoitti:

Laita linkki nyt edes läpällä pariin uskottavaan artikkeliin. Juha af gran ei kelpaa tekijäksi.

ACGn sivuilta löytää. Tämä on suuri kokonaisuus ja on monenlaisia artikkeleita monesta asiasta. Sieltä niitä löytyy, en jaksa ruveta niitä etsimään. http://a.cosmllogy.info

Sinun on paljon tärkeämpi tajuta, että jokaisella kosmologian teorialla, joita on yli 70, on oma selityksensä kaikille havainnoille. Vain BB itse väittää heidän selityksensä eli heidän teoriansa olevan paras.

Ja he ovat itse vallassa päättämässä tämän arvion oikeudesta.

Oikeasti se teoria on tieteen pohjanoteeraus, hirvittävä epätieteellinen, pseudotieteellinen harharetki. Jos teoriasta seuraa, kuten laajenemisesta seuraa, että universumi on alkanut pienempänä, ja ylipäätänsä alkanut, se teoria olisi pitänyt heti hylätä. Olisi hylätty, jos oltaisiin oltu oikeita tiedemiehiä ja filosofeja. Jos alkaa, ei ole universumi vaan jokin osauniversumi.

Minä en usko siihen ollenkaan. Siellä on jo kymmenen BBtä parempaa teoriaa. Teorioiden suhteen pitää olla vielä moniarvoinen, eklektinen, hyväksyä monta teoriaa yhtä aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Totesin vain, ettei minun tietoni riitä mihinkään siinä asiassa." Nyt osuit naulan kantaan.

Se asia ei ole kosmologian filosofia, kosmologian teoriat, kosmologian käsitteet. Niissä kompetenssini riittää. On parempi kuin muilla. Olen itse sen alueen keksijä, filosofi, ihan ominekin ajatuksineni, jotka saattavat olla tulevaisuuden valtavirta.

Tieteen vaihtoehto on parempi tiede.

Olli.S kirjoitti:

Se asia ei ole kosmologian filosofia, kosmologian teoriat, kosmologian käsitteet. Niissä kompetenssini riittää. On parempi kuin muilla. Olen itse sen alueen keksijä, filosofi, ihan ominekin ajatuksineni, jotka saattavat olla tulevaisuuden valtavirta.

Tieteen vaihtoehto on parempi tiede.

Lue lisää

Joku päivä ehkä ymmärrät mitä tiede sanana tarkoittaa.

Olli.S kirjoitti:

ACGn sivuilta löytää. Tämä on suuri kokonaisuus ja on monenlaisia artikkeleita monesta asiasta. Sieltä niitä löytyy, en jaksa ruveta niitä etsimään. http://a.cosmllogy.info

Sinun on paljon tärkeämpi tajuta, että jokaisella kosmologian teorialla, joita on yli 70, on oma selityksensä kaikille havainnoille. Vain BB itse väittää heidän selityksensä eli heidän teoriansa olevan paras.

Ja he ovat itse vallassa päättämässä tämän arvion oikeudesta.

Oikeasti se teoria on tieteen pohjanoteeraus, hirvittävä epätieteellinen, pseudotieteellinen harharetki. Jos teoriasta seuraa, kuten laajenemisesta seuraa, että universumi on alkanut pienempänä, ja ylipäätänsä alkanut, se teoria olisi pitänyt heti hylätä. Olisi hylätty, jos oltaisiin oltu oikeita tiedemiehiä ja filosofeja. Jos alkaa, ei ole universumi vaan jokin osauniversumi.

Minä en usko siihen ollenkaan. Siellä on jo kymmenen BBtä parempaa teoriaa. Teorioiden suhteen pitää olla vielä moniarvoinen, eklektinen, hyväksyä monta teoriaa yhtä aikaa.

Lue lisää

"Vain BB itse väittää heidän selityksensä eli heidän teoriansa olevan paras. "

Ei BB itse mitään väitä.
Kosmologit väittävät järjestään, että BB on parhaiten havaintoja selittävä teoria universumista.
Noista muista tieteellisistä teorioista lähes kaikki ovat BB teorian laajennus- tai tarkennusyrityksi, kuten MOND, jonka väitit kaatavan BB teorian. Mutta kun sekin on sinulle liian vaikea tajuta, kun mieleen mahtuu vain yksi ajatus: BB on väärässä.

Ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Joku päivä ehkä ymmärrät mitä tiede sanana tarkoittaa.

En tosiaan määrittele tiedettä naturalistisen ideologian mukaisesti. Tiede on rehellistä pyrkimistä totuuteen kaikilla mahdollisilla menetelmillä millä totuutta voidaan saavuttaa, eikä erheeseen eksytä. Ja jos eksytään, asia korjataan tieteen itseäänkorjaavassa prosessissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Vain BB itse väittää heidän selityksensä eli heidän teoriansa olevan paras. "

Ei BB itse mitään väitä.
Kosmologit väittävät järjestään, että BB on parhaiten havaintoja selittävä teoria universumista.
Noista muista tieteellisistä teorioista lähes kaikki ovat BB teorian laajennus- tai tarkennusyrityksi, kuten MOND, jonka väitit kaatavan BB teorian. Mutta kun sekin on sinulle liian vaikea tajuta, kun mieleen mahtuu vain yksi ajatus: BB on väärässä.

Ei ole.

Lue lisää

Ei. MONDin edustaja haukkuu BBn pataluhaksi. Kosmologit ovat järjestään BBn kannalla, kuten sanoit. Vaikka se teoria on väärä universumista.

Jos jokin entiteetti, olio, kappale, asia laajenee ja alkaa, se ei sitten ole universumi, kaikkeus. Kaikkeuden käsitteeseen kuuluu ikuisuus ja äärettömyys. Ja nyktiede ymmärtää ne jo mainiosti. Paremmin kuin 1920 tai 1960.

Olli.S kirjoitti:

En tosiaan määrittele tiedettä naturalistisen ideologian mukaisesti. Tiede on rehellistä pyrkimistä totuuteen kaikilla mahdollisilla menetelmillä millä totuutta voidaan saavuttaa, eikä erheeseen eksytä. Ja jos eksytään, asia korjataan tieteen itseäänkorjaavassa prosessissa.

Lue lisää

Sen takia onkin tärkeää itse keksiä lennosta kaikkea enkeleistä, lisäulottuvuuksista ja paikallisista alkuräjähdyksistä lähtien sekä selittää paikkaansapitämättömiä valheita tieteellisestä tutkimuksesta. Se on sitä oikeaa tiedettä.

Olli.S kirjoitti:

En tosiaan määrittele tiedettä naturalistisen ideologian mukaisesti. Tiede on rehellistä pyrkimistä totuuteen kaikilla mahdollisilla menetelmillä millä totuutta voidaan saavuttaa, eikä erheeseen eksytä. Ja jos eksytään, asia korjataan tieteen itseäänkorjaavassa prosessissa.

Lue lisää

Kaikilla tieteellisesti tieteellisesti valideilla menetelmillä, ei kaikilla mahdollisilla. Selvänäkö tai profetoiminen ovat mahdollisia menetelmiä, mutta eivät tieteellisesti toimivia. Uskonnon tai omien ennakkoluulojen (ei voi laajentua) sotkeminen tieteeseen vie vääjäämättä harhaan.

Olli.S kirjoitti:

Ei. MONDin edustaja haukkuu BBn pataluhaksi. Kosmologit ovat järjestään BBn kannalla, kuten sanoit. Vaikka se teoria on väärä universumista.

Jos jokin entiteetti, olio, kappale, asia laajenee ja alkaa, se ei sitten ole universumi, kaikkeus. Kaikkeuden käsitteeseen kuuluu ikuisuus ja äärettömyys. Ja nyktiede ymmärtää ne jo mainiosti. Paremmin kuin 1920 tai 1960.

Lue lisää

Ei hauku. MOND vaikuttaisi vain pimeään aineeseen ja senkin suhteen teoria on jo vanhentunut. Jos joku haukkuu MOND teoriaan vedoten BB teoriaa, ei tiedä mistä puhuu.

Nykytiede ei jaa käsitystäsi ikuisuudesta universumimme osalta eikä äärettömyydestäkään olla varmoja. Sen sijaan sille, mitä ikinä voimme havainnoida on selvä alku ja avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Sen takia onkin tärkeää itse keksiä lennosta kaikkea enkeleistä, lisäulottuvuuksista ja paikallisista alkuräjähdyksistä lähtien sekä selittää paikkaansapitämättömiä valheita tieteellisestä tutkimuksesta. Se on sitä oikeaa tiedettä.

Lue lisää

Tiede on kosmologiassa ajautunut epätieteelliseksi ja pseudotieteelliseksi. Se täytyy korjata.

Yhden koulukunnan teoriaa pidetään koko kosmologian ainoana oikeana tieteenä.

Se ei ole paikkansapitämätön valhe, vaan sellaista on vertaisarviointi ja virkojen täyttö tällä hetkellä kosmologiassa, tähtitieteessä, filosofiassa ja fysiikassa. Jos asia muuttuu ja on muuttunut, siten on hyvä niin.

Ei ole valhe. 60 vuotta on ollut näin. Vaikka ACG aloitti toimintansa jo 2004 tilanteen muuttamiseksi. Ei se ole kunnolla vielä muuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla tieteellisesti tieteellisesti valideilla menetelmillä, ei kaikilla mahdollisilla. Selvänäkö tai profetoiminen ovat mahdollisia menetelmiä, mutta eivät tieteellisesti toimivia. Uskonnon tai omien ennakkoluulojen (ei voi laajentua) sotkeminen tieteeseen vie vääjäämättä harhaan.

Lue lisää

Tiedemies saa kysyä Jumalalta, eli rukoilla, ja konsultoida asioista Pyhiä Kirjoituksia. Voi saada vinkkejä. Ateismi ja naturalistinen ideologia kieltää tämän epätieteellisenä.

Voi ja saa kieltää niin paljon kuin haluaa. Siitä huolimatta teistinen tiedemies tekee näin. Raamatulla perusteleminen ei taas tietenkään ole tieteellistä. On muitakin uskontoja ja tiedeuskoa ja ateismia. Ja ristiriitaisia Raamatun tulkintoja Raamatun Jumalaan uskovien keskuudessakin. Tulokset ja teoriat on perusteltava tieteellisesti. Mutta totuuden lähestymisessä, hypoteesien ja teorioiden keksimisessä on muitakin keinoja. Esim nukkuminen yön yli.

Onko nukkuminen yön yli tieteellistä? Ei.

Onko Raamatun lukeminen tieteellistä? Ei.

Eikä tarvitse ollakaan. Silti niillä voi saada tieteellisiä ideoita, totuuden parempaan ymmärtämiseen johtavia ideoita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hauku. MOND vaikuttaisi vain pimeään aineeseen ja senkin suhteen teoria on jo vanhentunut. Jos joku haukkuu MOND teoriaan vedoten BB teoriaa, ei tiedä mistä puhuu.

Nykytiede ei jaa käsitystäsi ikuisuudesta universumimme osalta eikä äärettömyydestäkään olla varmoja. Sen sijaan sille, mitä ikinä voimme havainnoida on selvä alku ja avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Lue lisää

BB teorian epäileminen ei ole järjellisen epäilyn ulkopuolella. Laajenemista ei ole todellisuudessa. Vain BB teoriassa. Se on väärä teoria universumista.

Mondin professori Krupta Bonnissa haukkuu BB teorian pataluhaksi.

Olli.S kirjoitti:

Tiedemies saa kysyä Jumalalta, eli rukoilla, ja konsultoida asioista Pyhiä Kirjoituksia. Voi saada vinkkejä. Ateismi ja naturalistinen ideologia kieltää tämän epätieteellisenä.

Voi ja saa kieltää niin paljon kuin haluaa. Siitä huolimatta teistinen tiedemies tekee näin. Raamatulla perusteleminen ei taas tietenkään ole tieteellistä. On muitakin uskontoja ja tiedeuskoa ja ateismia. Ja ristiriitaisia Raamatun tulkintoja Raamatun Jumalaan uskovien keskuudessakin. Tulokset ja teoriat on perusteltava tieteellisesti. Mutta totuuden lähestymisessä, hypoteesien ja teorioiden keksimisessä on muitakin keinoja. Esim nukkuminen yön yli.

Onko nukkuminen yön yli tieteellistä? Ei.

Onko Raamatun lukeminen tieteellistä? Ei.

Eikä tarvitse ollakaan. Silti niillä voi saada tieteellisiä ideoita, totuuden parempaan ymmärtämiseen johtavia ideoita.

Lue lisää

"Onko nukkuminen yön yli tieteellistä?" miten kukaan voi esittää noin typeriä kysymyksiä? Onko mansikka tieteellistä? Onko maanantai tieteellistä?

Olli.S kirjoitti:

BB teorian epäileminen ei ole järjellisen epäilyn ulkopuolella. Laajenemista ei ole todellisuudessa. Vain BB teoriassa. Se on väärä teoria universumista.

Mondin professori Krupta Bonnissa haukkuu BB teorian pataluhaksi.

Lue lisää

Laajeneminen on todellista ja BB teoria niin hyvin todennettu, ettei sitä voi käytännössä enää kumota. Täydentää voidaan ja laajentaa, mutta silloinkin BB teoria jää elämään laajennettuun teoriaan.

MOND (Modifioitu Newtonilainen Dynamiikka) on muunneltu gravitaatioteoria, jolla ei ole professuureja. Milligan esitti sen jo 2983, mutta sitä ei ole kyetty osoittamaan oikeaksi. BB teoriaa MOND teoria ei kumonnut.

Krupta näyttää hyväksyvän jopa pimeän aineen, jonka selitykseksi MOND tehtiin. En löytänyt googlaamalla artiukkelia, jossa Krupta olisi haukkunut BB:n pataluhaksi, eikä sellaista vatmasti olekaan. Teoria voidaan osoittaa vääräksi, mutta vain tieteellisellä foorumilla esitetyillä todisteilla. Haukkua räksyttäminen ei kuulu tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko nukkuminen yön yli tieteellistä?" miten kukaan voi esittää noin typeriä kysymyksiä? Onko mansikka tieteellistä? Onko maanantai tieteellistä?

Mansikan syömisestä ja maanantai- aamuna voi myös saada ideoita? Onko ideoiden saaminen tieteellistä? On, muttei empiristien mielestä.

Olli.S kirjoitti:

Mansikan syömisestä ja maanantai- aamuna voi myös saada ideoita? Onko ideoiden saaminen tieteellistä? On, muttei empiristien mielestä.

Kaikki on tieteellistä kun ei ymmärrä mitä tiede tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Laajeneminen on todellista ja BB teoria niin hyvin todennettu, ettei sitä voi käytännössä enää kumota. Täydentää voidaan ja laajentaa, mutta silloinkin BB teoria jää elämään laajennettuun teoriaan.

MOND (Modifioitu Newtonilainen Dynamiikka) on muunneltu gravitaatioteoria, jolla ei ole professuureja. Milligan esitti sen jo 2983, mutta sitä ei ole kyetty osoittamaan oikeaksi. BB teoriaa MOND teoria ei kumonnut.

Krupta näyttää hyväksyvän jopa pimeän aineen, jonka selitykseksi MOND tehtiin. En löytänyt googlaamalla artiukkelia, jossa Krupta olisi haukkunut BB:n pataluhaksi, eikä sellaista vatmasti olekaan. Teoria voidaan osoittaa vääräksi, mutta vain tieteellisellä foorumilla esitetyillä todisteilla. Haukkua räksyttäminen ei kuulu tieteeseen.

Lue lisää

Tässä videossa professori sanoo, että on täysin käsittämätöntä, että koko tiedeyhteisö on uskonut BB teoriaan, jossa ei ole mitään järkeä.
https://m.youtube.com/watch?v=PVgwLWVETIM&fbclid=IwAR2KZl3_khctVKNz3gWlwRsZn2qvvtZBpg-cAe_VajxzqGmGz2otKTxSeGw

Tietenkään Universumi ei laajene, se on aina ollut koko universumin kokoinen, suunnaton. On minun käsitys. Ja järki asiassa.

Se on vaan BB teoria. BB voidaan hylätä, vaihtaa, olisi pitänyt hylätä heti kun keksittiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki on tieteellistä kun ei ymmärrä mitä tiede tarkoittaa.

Naturalistisesta ideologiasta ei olisi saanut tehdä dogmia. Se on johtanut tieteen jäykistymiseen siinä, mitä on tiede, ja mikä on tieteellistä.

Olli.S kirjoitti:

Naturalistisesta ideologiasta ei olisi saanut tehdä dogmia. Se on johtanut tieteen jäykistymiseen siinä, mitä on tiede, ja mikä on tieteellistä.

Kaikki olisi hyvin selvää, jos ymmärtäisit yhtään mistä puhut. Poliisin tutkimus on tieteellistä ja vaatii todisteita. Mikään puhdas semantiikka ei ole todiste ketään vastaan tai kenenkään puolesta. Sinun poliisilaitos vain väittäisi jonkin olevan totta, pitäisi sitä sitten totena ja pidättäisi ihmisiä sen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki olisi hyvin selvää, jos ymmärtäisit yhtään mistä puhut. Poliisin tutkimus on tieteellistä ja vaatii todisteita. Mikään puhdas semantiikka ei ole todiste ketään vastaan tai kenenkään puolesta. Sinun poliisilaitos vain väittäisi jonkin olevan totta, pitäisi sitä sitten totena ja pidättäisi ihmisiä sen mukaan.

Lue lisää

Minä tiedän ihan hyvin mitä tiede on.

Olli.S kirjoitti:

Minä tiedän ihan hyvin mitä tiede on.

Olet niin monesti selittänyt sata prosenttisen puutaheinää esimerkiksi todisteista ja tutkimuksesta, että et todellakaan tiedä mitään siitä mitä tiede on, mitä todisteet ovat, mitä teoriat ovat etkä mitään muutakaan aiheesta. Voisit lakata olemasta tälläinen tampio, jos edes ymmärtäisit omat rajasi tiedoissa ja taidoissa.

PS. tieteen teorioiden paremmuutta ei ratkaista tv-väittelyssä tai oikeudenkäynneissä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet niin monesti selittänyt sata prosenttisen puutaheinää esimerkiksi todisteista ja tutkimuksesta, että et todellakaan tiedä mitään siitä mitä tiede on, mitä todisteet ovat, mitä teoriat ovat etkä mitään muutakaan aiheesta. Voisit lakata olemasta tälläinen tampio, jos edes ymmärtäisit omat rajasi tiedoissa ja taidoissa.

PS. tieteen teorioiden paremmuutta ei ratkaista tv-väittelyssä tai oikeudenkäynneissä.

Lue lisää

Tämä mafia ei päästä muita edes esiintymään muutakuin vakuuttaakseen tieteen muka vapautta.

Tämä on aivan yksinkertainen asia. Minä osaan ajatella kokonaisvaltaisesti, universumia sellaisena kuin se voisi olla, mikä voisi olla lähinnä paras teoria siitä. Nämä fysiikan ja matematiikan gurut eivät jostain syystä pysty siihen, ja filosofit eivät tee mitään, kun ovat jättäneet kosmologian näille.

Tässä on selvä markkinarako itsenäiselle ajattelijalle, filosofille. Minä täytän sen raon mainiosti. Osaan homman. Minusta tulee vielä kunnioitettu edelläkävijä. Filosofisen kosmologian guru. Sitten näette kuinka väärässä olette olleet, kun gurut kääntyvät ACGn linjalle järjestään. Kun eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin tulee valtavirraksi. Jolloin BB dogmaattisuus automaattisesti kaatuu.

Todellisuutta se on. Mutta universumin tila on toisenlainen. Kaikenkäsittävä ja ulkopuoleton. Sellaisessa tilassa galaksit liikkuvat, eivät 3D tilassa.

Samoin hiukkasmaailman todellisuus on toisenlainen. Täytyy yrittää ymmärtää se maailma omassa ympäristössään. Kvanttiteoria lähestyy sitä. Sen sijaan GRssä on jokin vika, kun sitä sovelletaan galaksitutkimukseen. Kosmologian fysiikan teoria on vielä tekemättä. GRn menestys perustuu siihen, että siinä on 4 ulottuvuutta, mutta oikeasti aika ei ole se neljäs, eikä mikään muukaan, avaruuden tilassa vaan on neljä samanlaista ulottuvuutta. Mitä ne ovat? Vähän mystisiä vielä ainakin tieteelle.

Neljä samanlaista kuitenkin kuten meidän aistimaailman 3Dssäkin.

Onhan minulla kirjat ja artikkelit
http://www.santavuori.com
Siellä ne ovat luettavissa filosofian kirjoissani.

Juuri noin. Aivan varmasti teoria muuttuu. Sen verran huono on sen antama kuva universumista. Parempi teoria on aivan varmasti löydettävissä ja aivan varmasti tulee.

Tiedemaailma on vaan totutun konservatiivinen.

Melkoisen sekava selostus, jolla ei ole paljoakaan sanomista BB teoriasta. Melkein kuin Belisarion tekstiä.

Olli.S kirjoitti:

Juuri noin. Aivan varmasti teoria muuttuu. Sen verran huono on sen antama kuva universumista. Parempi teoria on aivan varmasti löydettävissä ja aivan varmasti tulee.

Tiedemaailma on vaan totutun konservatiivinen.

Lue lisää

Aivan. Ja se Jeesuskin varmasti tulee tuhannen tuhansine pyhinensä.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoisen sekava selostus, jolla ei ole paljoakaan sanomista BB teoriasta. Melkein kuin Belisarion tekstiä.

Ihan selkeitä pointteja, jotka nostaa esille alkuräjähdysteorian luonnetta ja antaa perusteita kritiikille. Joillekin tämän teorian luonto "parasta mitä on kyetty tähän mennessä luomaan", jättää tilaa muunkinlaisille näkemyksille, hypoteeseille ja teorioille. Ilmeisesti et vain kykene hyväksymään valtavirta-ajattelusta poikkeamista. Sellaisella on myös paha tapa hidastaa kehitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoisen sekava selostus, jolla ei ole paljoakaan sanomista BB teoriasta. Melkein kuin Belisarion tekstiä.

Belisario ymmärtää hyvin nämä asiat.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan selkeitä pointteja, jotka nostaa esille alkuräjähdysteorian luonnetta ja antaa perusteita kritiikille. Joillekin tämän teorian luonto "parasta mitä on kyetty tähän mennessä luomaan", jättää tilaa muunkinlaisille näkemyksille, hypoteeseille ja teorioille. Ilmeisesti et vain kykene hyväksymään valtavirta-ajattelusta poikkeamista. Sellaisella on myös paha tapa hidastaa kehitystä.

Lue lisää

Noin, näette etten minä mitään yksin ole, kuten kans aina väitetään.

Olli.S kirjoitti:

Belisario ymmärtää hyvin nämä asiat.

Minäkin ymmärrän aivan hyvin että Olli S julistaa paskaa.

Olli.S kirjoitti:

Belisario ymmärtää hyvin nämä asiat.

Belisario on pihalla kuin lintulauta, kuten sinäkin. Jos Belisarion pitäisi formatoida väittensä matemaattisesti, tekemättä jäisi kuten sinultakin.
Belisario väitti tuntevansa kvanttifysiikkaa, mutta Schrödingerin aaltoyhtälökin oli hänelle tuiki tuntematon. Aivan kuin matemaatikoksi itseään väittävä ei osaisi integroida.

Anonyymi kirjoitti:

Belisario on pihalla kuin lintulauta, kuten sinäkin. Jos Belisarion pitäisi formatoida väittensä matemaattisesti, tekemättä jäisi kuten sinultakin.
Belisario väitti tuntevansa kvanttifysiikkaa, mutta Schrödingerin aaltoyhtälökin oli hänelle tuiki tuntematon. Aivan kuin matemaatikoksi itseään väittävä ei osaisi integroida.

Lue lisää

Te ette ajattele universumia, yritä ymmärtää, millainen universumi on, te vaan ajattelette, että universumi on sellainen kuin BB sanoo. Belisario ja minä pystymme pelaamaan filosofisesti erilaisilla universumin malleilla ja arvioimaan uudestaan, kriittisesti, mikä teoria voisi olla lähimpänä sitä millainen Universumi on.

Ei siinä niin paljoa matematiikkaa tarvita filosofisessa vaiheessa. Sitten kun on keksinyt millainen universumi on, kaikkien havaintojen ja teorioiden pohjalta, sitten vasta siitä tehdään matemaattinen malli. Sitten kun sellainen on, sitä testataan. Aika paljon voi tehdä ajatuskokeena.

Kimppuun hyökätään heti, jos uskaltaa kyseenalataa laajenemisen ja alun. BBn.

Mutta universumilla ei tosiaan kumpaakaan ole. BB- teoriassa kyllä on ja juuri siksi se on virheellinen kuvaus universumista. Mahdoton. Älytön, olisi pitänyt hylätä kättelyssä, mutta Einstein tuli apuun. Nyt Einsteinista on tullut jumala. Ei saa kyseenalaistaa.

Ei saa siis tehdä tiedettä, ei saa kehittää tiedettä.

On se hyvä että Olli S edes yrittää ymmärtää jotain.

Niin, ja täällä aina väitetään, että kaikki on BBn kannalla, että se on alan tiede. Ei se ole, se on yksi koulukunta, yksi teoria tieteessä, jonka nimi on kosmologia. Se on tähtitieteen ja filosofian kosmologian, joka on eriytynyt omaksi erutyistieteekseen ja vastaa kysymykseen: Millainen universumi on? BBn vastauksen kaikki tietää, eikä se ole kosmologiassa ainoa vastaus. Se puoli on BBn kannattajille kovin vaikea myöntää, ja he yrittävät leimata muut vastaukset epätieteellisiksi ja väittävät ne kumotuksi.

Näin tehdessään he itse sortuvat pseudotieteen puolelle.

Olli.S kirjoitti:

Niin, ja täällä aina väitetään, että kaikki on BBn kannalla, että se on alan tiede. Ei se ole, se on yksi koulukunta, yksi teoria tieteessä, jonka nimi on kosmologia. Se on tähtitieteen ja filosofian kosmologian, joka on eriytynyt omaksi erutyistieteekseen ja vastaa kysymykseen: Millainen universumi on? BBn vastauksen kaikki tietää, eikä se ole kosmologiassa ainoa vastaus. Se puoli on BBn kannattajille kovin vaikea myöntää, ja he yrittävät leimata muut vastaukset epätieteellisiksi ja väittävät ne kumotuksi.

Näin tehdessään he itse sortuvat pseudotieteen puolelle.

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänyt, että kaikki ovat BB:n kannalla. BB:n kannalla ovat ainoastaan kaikki havainnot.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt, että kaikki ovat BB:n kannalla. BB:n kannalla ovat ainoastaan kaikki havainnot.

Havainnot eivät kovin hyvin puolla BB:tä.
Teorioiden kehittäjät ovat olleet laiskoja, kosmologian teoriakenttä ammottaa tyhjyyttään eikä mitään muuta löydy kuin 100 vuotta vanha BB-malli. Kosmologit vain laiskottelevat ja nostavat palkkaa, mutta eivät tee työtään eivätkä kehitä järkeviä teorioita jotka sopisivat havaintoihin hyvin ja ennustaisivat uusiakin havaintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt, että kaikki ovat BB:n kannalla. BB:n kannalla ovat ainoastaan kaikki havainnot.

Kaikki havainnot taas voidaan tulkita muillakin teorioilla.

" liike on jopa 10 kertaa nopeampaa"

Koskee vain peculiar velocityä
https://en.wikipedia.org/wiki/Peculiar_velocity

Edelleen CMB:n niin kutsuttu lähde liikkuu nopeammin poispäin meistä kuin kvasarit. Kun molemmilla puolilla meitä liikkuu poispäin yhtä nopeasti, olemme kuin paikallaan sen koordinaatistossa, ja peculiar velocity on nolla.

CMB:n punasiirtymän z-arvo on 1100 ja Kvasarien joku 1-10.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Distance_compared_to_z.png
(Nykyinen etäisyys kohteeseen LCDM:n mukaan)

Tuo on siis ristiriidassa säteilyn BB tulkinnan kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on siis ristiriidassa säteilyn BB tulkinnan kanssa.

Ratkaisu on se, että on Olli S:n pääkopan sisällä paikallisia alkuräjähdyksiä tapahtuu siellä täällä silloin tällöin.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on siis ristiriidassa säteilyn BB tulkinnan kanssa.

Et siis ymmärtänyt yhtään mitään. Ei yllätä.

Anonyymi kirjoitti:

" liike on jopa 10 kertaa nopeampaa"

Koskee vain peculiar velocityä
https://en.wikipedia.org/wiki/Peculiar_velocity

Edelleen CMB:n niin kutsuttu lähde liikkuu nopeammin poispäin meistä kuin kvasarit. Kun molemmilla puolilla meitä liikkuu poispäin yhtä nopeasti, olemme kuin paikallaan sen koordinaatistossa, ja peculiar velocity on nolla.

CMB:n punasiirtymän z-arvo on 1100 ja Kvasarien joku 1-10.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Distance_compared_to_z.png
(Nykyinen etäisyys kohteeseen LCDM:n mukaan)

Lue lisää

"Edelleen CMB:n niin kutsuttu lähde liikkuu nopeammin poispäin meistä kuin kvasarit. "

CMB:n rest frame liikkuu paljon hitaammin kuin kaikkialla avaruudessa olevien kvasaarien rest frame.
Tällöin ei todellakaan voida olettaa, että CMB:n lähde olisi kauempana kuin kvasaarit, vaan paljon todennäköisempää on että se tulee vain paikallisen superjoukon halosta.

"CMB:n punasiirtymän z-arvo on 1100 ja Kvasarien joku 1-10."

CMB:ssä ei ole spektriviivoja, joten se ei ole välttämättä ollenkaan punasiirtynyttä säteilyä.
Kvasaarien etäisyys on miljardeja valovuosia.

Anonyymi kirjoitti:

"Edelleen CMB:n niin kutsuttu lähde liikkuu nopeammin poispäin meistä kuin kvasarit. "

CMB:n rest frame liikkuu paljon hitaammin kuin kaikkialla avaruudessa olevien kvasaarien rest frame.
Tällöin ei todellakaan voida olettaa, että CMB:n lähde olisi kauempana kuin kvasaarit, vaan paljon todennäköisempää on että se tulee vain paikallisen superjoukon halosta.

"CMB:n punasiirtymän z-arvo on 1100 ja Kvasarien joku 1-10."

CMB:ssä ei ole spektriviivoja, joten se ei ole välttämättä ollenkaan punasiirtynyttä säteilyä.
Kvasaarien etäisyys on miljardeja valovuosia.

Lue lisää

Kvasarien framesta ei silti voi tehdä universumin nolla-aluetta, jossa muut liikkuvat. Yrittäisit CMB:tä varten jotenkin siirtää auringon liikkumaan hitaasti superklusterissa, ja jatkaa tästä liikuttamalla seuraavaksi superklusteria. Ei ole kuitenkaan mahdollista olettaa, että superklusteri liikkuu supernopeaan universumiin nähden. Kaikille klusterin liikkeille on löydettävä universumin tiheydestä alue, joka vetää ja työntää sitä.

Päädyttäisiin todennäköisemmin liikuttamaan kvasarien isoja ryhmiä, mikä muodostaa ongelman ihan eri tavalla. Sitä, että kvasarit ja CMB suosivat eri rest frameja mutta samaan suuntaan, on nimittäin pidetty merkkinä myös ison pallosymmertrisyyden puuttumisesta. Hypoteettisesti jos materiassa olisi ollut isompi voidi nykyisen standardin CMB:n lähteen takana kuin tällä puolella, silloin galaksien syntymän kohdilla kvasaarit olisivat tunteneet enemmän vetoa meihin päin, kuin mitä CMB-materia tunsi. CMB-oli samassa tilanteessa miljoonia vuosia aiemmin ja galaksien tultua tämä materia on kovempaa luhistumassa sinne, missä on tiheää. Siten CMB:n lähteen ei tarvinnut olla koko universumin ajan nopein objekti reagoimaan tällaisiin valittuihin suuntiin.

Etäisyydellä z=6.34 olevasta kaasusta näkyy jälkiä (toissijaista valoa) valosta, joka on lämpimämpää säteilyä kuin välttämättä ollenkaan punasiirtynyt CMB olisi.
https://www.nature.com/articles/s41586-021-04294-5
Jotta tämä lämpimämpi valo ei näkyisi täällä, se pitäisi pysäyttää, mutta tämä etäisyys on myös hyvin lähellä yhtä standardi-kosmologian tapahtumaa, josta väitetään olevan jo hyviä näkymiä CMB:n Planck-mittauksessa.

Standardi on, että jos universumissa on tähtiä ja niiden ulkopuolella kaasua, tähdet voivat ionisoida tämän kaasun, kun uusi valo vapauttaa siitä elektroneja. Ns. reionizationin kohdalla sanotaan CMB:n valon olevan z~10 punasiirtymän päässä nykyisestä. Planck-koe vain päättelee näkevänsä sen, että CMB:n tiellä oli tuolla hetkellä vapaita elektroneja, katsomalla sitä, että siinä on polarisaatio-spektrissä tietyn suurien kappaleiden aiheuttamia tai tietyn yleisiä kohtia, jotka vastaavat pilvien esiintymistä esim. galaksimalleissa ja miten paljon ja usein niistä tulee vaihtelua valon eteen.
https://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2020/09/aa33880-18/aa33880-18.html
luku 6.6
https://arxiv.org/pdf/1512.00086.pdf
luku 3.3.2
Samalla eri lämpöiset fotonit siroavat eriverran näistä elektroneista, joka antaa arvon kyseisen tapahtuman z:lle. Tällä tavalla pelkästä CMB:stäkin näkee, että se on tullut jonkin lävitse, ja vaikutta että se jokin on ollut yhtä kaukana tai kauempana kuin mainitut kvasaarit.

Suurin osa CMB:n z:tailusta voi olla silti vain kosmologian kokonaisuuden liittämistä dataan eikä erillisiä päätelmiä kuten tämä ole.

Myöhemmissä CMB-mittauksissa halutaan kasvatettavan myös taajuusspektrin tarkkuutta tasolle, missä teorian mukaan näkyy kaikki vaihtelu, mitä universumin historia aiheuttaa taajuuksien esintymiselle.
https://indico.cern.ch/event/688110/contributions/2834480/attachments/1639732/2627599/11_Chluba_Recombination_Physics.pdf
Kuvia odotetusta spektristä kohdassa Cosmological Recombination Spectrum

Kerro meille, miten ikuinen maailmankaikkeus on saanut aikaan taustasäteilyn. Kerro meille, miksi koko taivaankansi ei loista yöllä tasaista valoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro meille, miten ikuinen maailmankaikkeus on saanut aikaan taustasäteilyn. Kerro meille, miksi koko taivaankansi ei loista yöllä tasaista valoa.

Taivaankanteen on jumala maailmaa luodessaan puhkonut nuppineulalla reikiä joista loistaa taivaan tuli. Noita reikiä sanotaan tähdiksi.
Varmaan taivaankansi on sitten hiukan nuhjaantunut tuossa luomistyössä ja paikoitellen hiukan pilkistää harson läpi tuo taustasäteily.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro meille, miten ikuinen maailmankaikkeus on saanut aikaan taustasäteilyn. Kerro meille, miksi koko taivaankansi ei loista yöllä tasaista valoa.

Taustasäteily, taivaankansi ei loista yöllä....fakki-idiootin sekoilua.

Näin on. Se saattaa olla jopa looginen totuus. Ainakin siinä pitää pysyä niin kauan kuin sillekin pohjalle voidaan rakentaa teoria.

Äärettömyys ja ikuisuus myös ymmärretään jo paljon paremmin kuin aikaisemmin. Ei niitä tarvi ajatella minään absoluuttisina asioina.

Sen sijaan alkava ja laajeneva universumi on suorastaan mahdoton asia. Jos joku kappale tekee niin, se ei sitten ole vielä universumi, kaikkeus, koko universumi. Josta se teoria pitää olla, eikä mistään osasta tai havaittavasta universumista vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro meille, miten ikuinen maailmankaikkeus on saanut aikaan taustasäteilyn. Kerro meille, miksi koko taivaankansi ei loista yöllä tasaista valoa.

Niihin on muut syyt kuin BB väittää. BB selitys asioihin ei ole ainoa, eikä paras, vaan ikuista kehäpäättelyä. Mitä kauemmas nähdään, mustassa nähdään aina lisää galakseja. Se ei sovi BB teoriaan, mutta sopii muihin teorioihin jotka pystyvät myös selittämään nuo asiat. Silloin nuo muut teoriat ovat paremmat.

Taustasäteilyyn on monia syitä, joista ei ole yksimielisyyttä. Sehän voi olla todiste Steady Statesta esim. Kaikkialla ikuisesti sama säteily.

Olli.S kirjoitti:

Niihin on muut syyt kuin BB väittää. BB selitys asioihin ei ole ainoa, eikä paras, vaan ikuista kehäpäättelyä. Mitä kauemmas nähdään, mustassa nähdään aina lisää galakseja. Se ei sovi BB teoriaan, mutta sopii muihin teorioihin jotka pystyvät myös selittämään nuo asiat. Silloin nuo muut teoriat ovat paremmat.

Taustasäteilyyn on monia syitä, joista ei ole yksimielisyyttä. Sehän voi olla todiste Steady Statesta esim. Kaikkialla ikuisesti sama säteily.

Lue lisää

Teoriat ovat tärkeitä. Mitä enemmän teorioita sitä parempi.
Vielä parempia ovat teoriat, joista ei Olli S:llä ei ole itsensä kanssa yksimielisyyttä. Silloin on hyvä väittää että teoriasta ei ole yksimielisyyttä, jolloin se pitää hylätä. Tosin semmoisia teorioita, jotka Olli S on itse keksinyt ja joista Olli S:llä on keskenään erimielisyys, ei ole syytä hylätä koska niistä on erimielisyys.

Olli.S kirjoitti:

Niihin on muut syyt kuin BB väittää. BB selitys asioihin ei ole ainoa, eikä paras, vaan ikuista kehäpäättelyä. Mitä kauemmas nähdään, mustassa nähdään aina lisää galakseja. Se ei sovi BB teoriaan, mutta sopii muihin teorioihin jotka pystyvät myös selittämään nuo asiat. Silloin nuo muut teoriat ovat paremmat.

Taustasäteilyyn on monia syitä, joista ei ole yksimielisyyttä. Sehän voi olla todiste Steady Statesta esim. Kaikkialla ikuisesti sama säteily.

Lue lisää

Miten Steady State selittää taustasäteilyn, ja varsinkin paikoittaiset erot taustasäteilyssä?
Miten yhä kauempana näkyvät galaksit eivät sovi BB-teoriaan?
Vai oletko tapasi mukaan aivan väärässä?

Olli.S kirjoitti:

Niihin on muut syyt kuin BB väittää. BB selitys asioihin ei ole ainoa, eikä paras, vaan ikuista kehäpäättelyä. Mitä kauemmas nähdään, mustassa nähdään aina lisää galakseja. Se ei sovi BB teoriaan, mutta sopii muihin teorioihin jotka pystyvät myös selittämään nuo asiat. Silloin nuo muut teoriat ovat paremmat.

Taustasäteilyyn on monia syitä, joista ei ole yksimielisyyttä. Sehän voi olla todiste Steady Statesta esim. Kaikkialla ikuisesti sama säteily.

Lue lisää

"Mitä kauemmas nähdään, mustassa nähdään aina lisää galakseja."

Ei nähdä. Kosmisen taustasäteilyn etäisyydestä täytyy tulla satoja miljoonia valovuosia lähemmäs meitä, jotta näkisimme kaukaisimpia ja samalla vanhimpia galakseja.
Tähdet ja Avaruus lehden mukaan tänä keväänä lyötiin ennätys varhaisimman havaitun galaksin osalta. Havainto mahdollistui gravitaatiolinssin vahvistaessa galaksin valoa.
Ja millainen galaksi oli?

Tähdet ja Avaruus:
"Auringonnousun kaari on vauvaikäinen galaksi. Se on satoja kertoja Linnunrataa pienempi, eikä sen rakenne ole vielä muotoutunut spiraalimaiseksi. Sen sijaan se näyttää möykkyiseltä lukuisine nuorine tähtijoukkoineen. Ajan myötä se kasvaa ja alkaa näyttää enemmän Linnunradan ja muiden nykyisten galaksien kaltaiselta."

Eli tuoreinkin havainto vahvistaa sen, minkä kosmologit ovat tienneet pitkään. Kaukaisin havaittavissa oleva avaruus on nuori ja sen galaksit vielä muotoutumattomia.

Mitä taustasäteilyn erilaisiin selityksiin tulee, niin ainuttakaan tieteellistä vaihtoehtoa BB:lle ei ole esitetty julkaistuissa tutkmuksissa vuosikymmeniin.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä kauemmas nähdään, mustassa nähdään aina lisää galakseja."

Ei nähdä. Kosmisen taustasäteilyn etäisyydestä täytyy tulla satoja miljoonia valovuosia lähemmäs meitä, jotta näkisimme kaukaisimpia ja samalla vanhimpia galakseja.
Tähdet ja Avaruus lehden mukaan tänä keväänä lyötiin ennätys varhaisimman havaitun galaksin osalta. Havainto mahdollistui gravitaatiolinssin vahvistaessa galaksin valoa.
Ja millainen galaksi oli?

Tähdet ja Avaruus:
"Auringonnousun kaari on vauvaikäinen galaksi. Se on satoja kertoja Linnunrataa pienempi, eikä sen rakenne ole vielä muotoutunut spiraalimaiseksi. Sen sijaan se näyttää möykkyiseltä lukuisine nuorine tähtijoukkoineen. Ajan myötä se kasvaa ja alkaa näyttää enemmän Linnunradan ja muiden nykyisten galaksien kaltaiselta."

Eli tuoreinkin havainto vahvistaa sen, minkä kosmologit ovat tienneet pitkään. Kaukaisin havaittavissa oleva avaruus on nuori ja sen galaksit vielä muotoutumattomia.

Mitä taustasäteilyn erilaisiin selityksiin tulee, niin ainuttakaan tieteellistä vaihtoehtoa BB:lle ei ole esitetty julkaistuissa tutkmuksissa vuosikymmeniin.

Lue lisää

"Mitä taustasäteilyn erilaisiin selityksiin tulee, niin ainuttakaan tieteellistä vaihtoehtoa BB:lle ei ole esitetty julkaistuissa tutkmuksissa vuosikymmeniin."

Miksi esität tuollaisia väitteitä ilman että vaivaudut edes googlettamaan? Esim. tuossa on hyvä katsaus vaihtoehtoisiin selityksiin: https://arxiv.org/abs/1705.07721

Lisäksi tässäkin threadissa vähän aiempana esitetty tutkimus saa näyttämään aika absurdilta väitteen, että CMB olisi lähtöisin alkuräjähdyksestä, ja maapallo yksin universumissa pysyy melko paikoillaan CMB:n rest framen suhteen, kun tutkimuksessa olleet 1,4 miljoonaa kvasaaria ympäri avaruutta liikkuvat paljon suuremmalla nopeudella toiseen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä kauemmas nähdään, mustassa nähdään aina lisää galakseja."

Ei nähdä. Kosmisen taustasäteilyn etäisyydestä täytyy tulla satoja miljoonia valovuosia lähemmäs meitä, jotta näkisimme kaukaisimpia ja samalla vanhimpia galakseja.
Tähdet ja Avaruus lehden mukaan tänä keväänä lyötiin ennätys varhaisimman havaitun galaksin osalta. Havainto mahdollistui gravitaatiolinssin vahvistaessa galaksin valoa.
Ja millainen galaksi oli?

Tähdet ja Avaruus:
"Auringonnousun kaari on vauvaikäinen galaksi. Se on satoja kertoja Linnunrataa pienempi, eikä sen rakenne ole vielä muotoutunut spiraalimaiseksi. Sen sijaan se näyttää möykkyiseltä lukuisine nuorine tähtijoukkoineen. Ajan myötä se kasvaa ja alkaa näyttää enemmän Linnunradan ja muiden nykyisten galaksien kaltaiselta."

Eli tuoreinkin havainto vahvistaa sen, minkä kosmologit ovat tienneet pitkään. Kaukaisin havaittavissa oleva avaruus on nuori ja sen galaksit vielä muotoutumattomia.

Mitä taustasäteilyn erilaisiin selityksiin tulee, niin ainuttakaan tieteellistä vaihtoehtoa BB:lle ei ole esitetty julkaistuissa tutkmuksissa vuosikymmeniin.

Lue lisää

"Tähdet ja Avaruus lehden mukaan tänä keväänä lyötiin ennätys varhaisimman havaitun galaksin osalta. Havainto mahdollistui gravitaatiolinssin vahvistaessa galaksin valoa.
Ja millainen galaksi oli?"

Olli käsittääkeni kannattaa staattista avaruutta. Staattisessa avaruudessa punasiirtymä kasvaa lineaarisesti etäisyyden kasvaessa. Jos oletetaan että z=1 etäisyydellä galaksi on 5 mrd vv päässä (ei 10 kuten BB-mallissa), niin HD1 galaksin etäisyys z=13,27 on 66 miljardia valovuotta.

Kyseessä ei ole pieni ja nuori galaksi, vaan todella suuri, vanha ja kirkas galaksi, kun sen valo näkyy tänne asti. Noin kirkkaita ja isoja galakseja on todella harvassa.
Kuva galaksista oli aika epäselvä, siinä ei montaa pikseliä ollut. Luultavasti siihen on sulautunut yhteen useita Linnunradan ja Andromedan kokoisia galakseja.

Anonyymi kirjoitti:

"Tähdet ja Avaruus lehden mukaan tänä keväänä lyötiin ennätys varhaisimman havaitun galaksin osalta. Havainto mahdollistui gravitaatiolinssin vahvistaessa galaksin valoa.
Ja millainen galaksi oli?"

Olli käsittääkeni kannattaa staattista avaruutta. Staattisessa avaruudessa punasiirtymä kasvaa lineaarisesti etäisyyden kasvaessa. Jos oletetaan että z=1 etäisyydellä galaksi on 5 mrd vv päässä (ei 10 kuten BB-mallissa), niin HD1 galaksin etäisyys z=13,27 on 66 miljardia valovuotta.

Kyseessä ei ole pieni ja nuori galaksi, vaan todella suuri, vanha ja kirkas galaksi, kun sen valo näkyy tänne asti. Noin kirkkaita ja isoja galakseja on todella harvassa.
Kuva galaksista oli aika epäselvä, siinä ei montaa pikseliä ollut. Luultavasti siihen on sulautunut yhteen useita Linnunradan ja Andromedan kokoisia galakseja.

Lue lisää

"Staattisessa avaruudessa punasiirtymä kasvaa lineaarisesti etäisyyden kasvaessa."

Tämä on jonkin muun kuin avaruuden teoria. Tällöin staattisessa avaruudessa on z>1 (tai mikä iso z hyvänsä, jos teoria poikkeaa siinä) objekteja vain valoa nopeammille kohteille. Doppler-siirtymää käyttäessä nopeudet tosiasiassa lähestyvät c:tä eivätkä kohteet ole enää kauempana kuin toiset vaikka z-erot kasvavat useita kertalukuja. Tosin staattisessa avaruudessa idea, että kohteet lähetettiin meidän luotamme liikkeelle yhtäaikaa on epäselvyyden peitossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tähdet ja Avaruus lehden mukaan tänä keväänä lyötiin ennätys varhaisimman havaitun galaksin osalta. Havainto mahdollistui gravitaatiolinssin vahvistaessa galaksin valoa.
Ja millainen galaksi oli?"

Olli käsittääkeni kannattaa staattista avaruutta. Staattisessa avaruudessa punasiirtymä kasvaa lineaarisesti etäisyyden kasvaessa. Jos oletetaan että z=1 etäisyydellä galaksi on 5 mrd vv päässä (ei 10 kuten BB-mallissa), niin HD1 galaksin etäisyys z=13,27 on 66 miljardia valovuotta.

Kyseessä ei ole pieni ja nuori galaksi, vaan todella suuri, vanha ja kirkas galaksi, kun sen valo näkyy tänne asti. Noin kirkkaita ja isoja galakseja on todella harvassa.
Kuva galaksista oli aika epäselvä, siinä ei montaa pikseliä ollut. Luultavasti siihen on sulautunut yhteen useita Linnunradan ja Andromedan kokoisia galakseja.

Lue lisää

"Noin kirkkaita ja isoja galakseja on todella harvassa."
Voi vain ihmetellä mitä muita järjettömyyksiä täällä väitetään "totuuksina". Pitäisi tuntea ja tietää mahdoton asia, eli ääretön maailmankaikkeus, että voisi sanoa "Noin isoja..." jne.
Helposti näkee et palstalla toistellaan vain mitä jotkut tutkijoina itseään pitävät ovat kehitelleet ilman vedenpitäviä kunnon perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

"Tähdet ja Avaruus lehden mukaan tänä keväänä lyötiin ennätys varhaisimman havaitun galaksin osalta. Havainto mahdollistui gravitaatiolinssin vahvistaessa galaksin valoa.
Ja millainen galaksi oli?"

Olli käsittääkeni kannattaa staattista avaruutta. Staattisessa avaruudessa punasiirtymä kasvaa lineaarisesti etäisyyden kasvaessa. Jos oletetaan että z=1 etäisyydellä galaksi on 5 mrd vv päässä (ei 10 kuten BB-mallissa), niin HD1 galaksin etäisyys z=13,27 on 66 miljardia valovuotta.

Kyseessä ei ole pieni ja nuori galaksi, vaan todella suuri, vanha ja kirkas galaksi, kun sen valo näkyy tänne asti. Noin kirkkaita ja isoja galakseja on todella harvassa.
Kuva galaksista oli aika epäselvä, siinä ei montaa pikseliä ollut. Luultavasti siihen on sulautunut yhteen useita Linnunradan ja Andromedan kokoisia galakseja.

Lue lisää

Kyseessä oli pieni vasta kehittymässä oleva nuori galaksi ainakin tutkijoiden mukaan. Galaksin valovoimaan vaikuttaa paljon muukin kuin tähtien määrä. Kvasari saattaa yksinään säteillä paljon galaksia voimakkaammin.
Nuorissa galakseissa on paljon suuria tähtiä, joiden ydinreaktiot ovat erittäin intensiivisiä ja säteily kirkasta. Lisäksi galaksin kirkkautta selitti gravitaatiolinssi, joka keskittää valoa enemmän kuin mikään teleskooppi.

Jos sinulla on tieto siitä, että kyseessä on iso ja vanha galaksi, niin äkkiä yhteyttä joka julkaisualustaan tai tutkijoihin, jotta tieto tulee oikaistuksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Staattisessa avaruudessa punasiirtymä kasvaa lineaarisesti etäisyyden kasvaessa."

Tämä on jonkin muun kuin avaruuden teoria. Tällöin staattisessa avaruudessa on z>1 (tai mikä iso z hyvänsä, jos teoria poikkeaa siinä) objekteja vain valoa nopeammille kohteille. Doppler-siirtymää käyttäessä nopeudet tosiasiassa lähestyvät c:tä eivätkä kohteet ole enää kauempana kuin toiset vaikka z-erot kasvavat useita kertalukuja. Tosin staattisessa avaruudessa idea, että kohteet lähetettiin meidän luotamme liikkeelle yhtäaikaa on epäselvyyden peitossa.

Lue lisää

"Tämä on jonkin muun kuin avaruuden teoria. Tällöin staattisessa avaruudessa on z>1 (tai mikä iso z hyvänsä, jos teoria poikkeaa siinä) objekteja vain valoa nopeammille kohteille."

Tällöin pitäisi olettaa, että fotonin energiahäviö on tasan 0, kun se matkaa lähes tyhjässä avaruudessa harvan välinaineen läpi. Muussa tapauksessa fotonilla on pieni energiahäviö, ja punasiirtymä kasvaa lineaarisesti mitä kauempana kohde on.
Esim. 5 mrd vv etäisyydellä voisi ajatella punasiirtymän olevan luokkaa z=1.

Myös mikään ei viittaa siihen että universumi olisi syntynyt räjähtämällä ja galaksit olisivat liikkeessä poispäin. Michiganin yliopistossa isolla spiraaligalaksiaineistolla tehty tutkimus osoittaa että koko universumi on pyörimisliikkeessä. Tämä on jyrkässä ristiriidassa räjähdysmäisen synnyn kanssa, ja ennemminkin osoittaa universumin syntyneen tiivistymällä kuten galaksitkin. Ei se muuten olisi voinut alkaa pyöriä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä oli pieni vasta kehittymässä oleva nuori galaksi ainakin tutkijoiden mukaan. Galaksin valovoimaan vaikuttaa paljon muukin kuin tähtien määrä. Kvasari saattaa yksinään säteillä paljon galaksia voimakkaammin.
Nuorissa galakseissa on paljon suuria tähtiä, joiden ydinreaktiot ovat erittäin intensiivisiä ja säteily kirkasta. Lisäksi galaksin kirkkautta selitti gravitaatiolinssi, joka keskittää valoa enemmän kuin mikään teleskooppi.

Jos sinulla on tieto siitä, että kyseessä on iso ja vanha galaksi, niin äkkiä yhteyttä joka julkaisualustaan tai tutkijoihin, jotta tieto tulee oikaistuksi.

Lue lisää

Tuo selitys pätee ainoastaan BB:n viitekehyksessä.
Ollille toisaalta pitää kyetä selittämään, mitä tehdyt havainnot tarkoittavat staattisen avaruuden viitekehyksessä, jotta hän pystyisi muodostamaan viitekehyksen kanssa linjassa olevan maailmankuvan. Ei Ollille voi sanoa, että galaksi olisi ihan pieni ja valo olisi matkannut sieltä reilut 13 miljardia vuotta, vaan kyseessä on massiivisen suuri ja vanha galaksi hyvin kaukana, josta valo on matkannut 66 miljardia vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on jonkin muun kuin avaruuden teoria. Tällöin staattisessa avaruudessa on z>1 (tai mikä iso z hyvänsä, jos teoria poikkeaa siinä) objekteja vain valoa nopeammille kohteille."

Tällöin pitäisi olettaa, että fotonin energiahäviö on tasan 0, kun se matkaa lähes tyhjässä avaruudessa harvan välinaineen läpi. Muussa tapauksessa fotonilla on pieni energiahäviö, ja punasiirtymä kasvaa lineaarisesti mitä kauempana kohde on.
Esim. 5 mrd vv etäisyydellä voisi ajatella punasiirtymän olevan luokkaa z=1.

Myös mikään ei viittaa siihen että universumi olisi syntynyt räjähtämällä ja galaksit olisivat liikkeessä poispäin. Michiganin yliopistossa isolla spiraaligalaksiaineistolla tehty tutkimus osoittaa että koko universumi on pyörimisliikkeessä. Tämä on jyrkässä ristiriidassa räjähdysmäisen synnyn kanssa, ja ennemminkin osoittaa universumin syntyneen tiivistymällä kuten galaksitkin. Ei se muuten olisi voinut alkaa pyöriä.

Lue lisää

Osoitettiin, että galaksit pyörivät itsensä ympäri suosien yhtä akselia liikaa ja samaan suuntaan:
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1104/1104.2815.pdf
Mittaus ei kata vielä universumin galakseja. Galaksien kiertoliikettä universumin ympäri, jota voisi verrata niiden säteensuuntaiseen räjähdykseen poispäin meistä, ei ole nähty, vaikka tiedetään paljon muita liikkeitä, kuten lokaalin superklusterin galaksivirta.

Jos universumissa kaikki pyörisi, sen ei Static Universessä oleteta varmaan olevan maan ympäri tms., vaan mikä tahansa yhdensuuntainen liike voisi olla yhdensuuntaista tai pyörivää riippuen löytyykö keskipistettä.

Useat galaksit tiivistyvät yhteen paikkaan ns. Great Walleihin ja jättävät Great Voidit tyhjäksi. Tällaisen simulaatio voi vapaasti näyttää, onko pyörivä alkutila jotenkin erilainen, ja mitä näkyvää siitä muodostuisi, mikä olisi erilaista. Isomman kappaleen tiivistyksen voi estää FLRW:ssä viimeistään se että kahden ison kappaleen etäisyys on horisontin koko. Jos staattinen unviersumi tiivistyy, se tiivistyy joskus satunnaisuuden perusteella niin isoiksi kappaleiksi kuin universumissa riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Steady State selittää taustasäteilyn, ja varsinkin paikoittaiset erot taustasäteilyssä?
Miten yhä kauempana näkyvät galaksit eivät sovi BB-teoriaan?
Vai oletko tapasi mukaan aivan väärässä?

Lue lisää

Kaikki riippuu kokonaiskuvasta. Jos kokonaiskuva on alkava ja laajeneva universumi, niin taustasäteily ym saadaan sopimaan siihen tekemällä episykleja, inflaatio, pimeä aine jne. Jos kokonaiskuva on ikuinen ja ääretön universumi, kaikki saadaan sopimaan siihen taas aivan luonnollisesti.

Havainnoista ei aina tiedä, missä määrin ne kuvaavat maapallon, Linnunradan, klusterimme, paikallisen osauniversumin ja missä määrin koko universumin asioita.

Esim. alku on kyllä kaikilla muilla paitsi koko universumilla. Laajenemista ei ole kuin räjähdyksissä ja erilaisten voimien takia ja säteilyssä ja paineaalloissa ym. Universumi ei laajene eikä edes paikallinen osauniversumi. Laajeneminen on vain BB teoriassa, ei universumin todellisuudessa. Multiuniversumi- teoriassa paikallinen laajenee, mutta se on turhaa. Steady State teoriassa myös on laajeneminen. Otetaan se pois siitä, niin se on aika hyvä.

Kaikki laajeneminen perustuu punasiirtymän yksipuoliseen tulkintaan ja on turhaa. Taustasäteilystä samoin on monenlaisia käsityksiä. Sen käsittäminen BBtä tukevaksi havainnoksi oli kosmologian virhe 60 v sitten. Nyt on oltu harhateillä 60 v. On aika korjata virhe. Muutosvastarinta on kova. Hubble ei vielä riittänyt. Ehkä Webbi palauttaa järjen kosmologiaan ja galaksitutkimukseen. Ei siellä kaukana menneisyydessä mitään nuorta universumia näy, vaan toisten osauniversumien galaksit. Meidän oma alkumme jossakin tietyssä suunnassa ja ajassa, meidän baby- galaksit.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä kauemmas nähdään, mustassa nähdään aina lisää galakseja."

Ei nähdä. Kosmisen taustasäteilyn etäisyydestä täytyy tulla satoja miljoonia valovuosia lähemmäs meitä, jotta näkisimme kaukaisimpia ja samalla vanhimpia galakseja.
Tähdet ja Avaruus lehden mukaan tänä keväänä lyötiin ennätys varhaisimman havaitun galaksin osalta. Havainto mahdollistui gravitaatiolinssin vahvistaessa galaksin valoa.
Ja millainen galaksi oli?

Tähdet ja Avaruus:
"Auringonnousun kaari on vauvaikäinen galaksi. Se on satoja kertoja Linnunrataa pienempi, eikä sen rakenne ole vielä muotoutunut spiraalimaiseksi. Sen sijaan se näyttää möykkyiseltä lukuisine nuorine tähtijoukkoineen. Ajan myötä se kasvaa ja alkaa näyttää enemmän Linnunradan ja muiden nykyisten galaksien kaltaiselta."

Eli tuoreinkin havainto vahvistaa sen, minkä kosmologit ovat tienneet pitkään. Kaukaisin havaittavissa oleva avaruus on nuori ja sen galaksit vielä muotoutumattomia.

Mitä taustasäteilyn erilaisiin selityksiin tulee, niin ainuttakaan tieteellistä vaihtoehtoa BB:lle ei ole esitetty julkaistuissa tutkmuksissa vuosikymmeniin.

Lue lisää

Ei vahvista, se on vanha galaksi. Katsotaan niitä baby galakseja uudestaan Webbillä. Osa on massiivisia spiraaligalakseja. Se kaataa BBn.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo selitys pätee ainoastaan BB:n viitekehyksessä.
Ollille toisaalta pitää kyetä selittämään, mitä tehdyt havainnot tarkoittavat staattisen avaruuden viitekehyksessä, jotta hän pystyisi muodostamaan viitekehyksen kanssa linjassa olevan maailmankuvan. Ei Ollille voi sanoa, että galaksi olisi ihan pieni ja valo olisi matkannut sieltä reilut 13 miljardia vuotta, vaan kyseessä on massiivisen suuri ja vanha galaksi hyvin kaukana, josta valo on matkannut 66 miljardia vuotta.

Lue lisää

Tällaista kaikkea tässä pitäisi kaikkien ruveta tekemään. Ei voi enää ottaa GRää ja BBtä annettuina, vaan kosmologian teorioihin, universumin malleihin, kehikkoihin, mihin galaksit laitetaan liikkumaan ja kehittymään, pitää suhtautua eklektisesti.

Pitää olla BBn lisäksi 4-5 kehikkoa, joiden mukaan galaksitutkimusta tehdään. Jos havaitaan eri galaksipopulaatioita, eri alkuja, niin minä olen ollut oikeassa ja BB väärässä. Voidaan lopettaa laskemasta BBn pohjalta.

Luoma on ihan muu henkilö.

Olli.S kirjoitti:

Luoma on ihan muu henkilö.

Millä lailla Olli.S. Luoma on muu henkilö kuin Olli.S. Luoma?

Anonyymi kirjoitti:

Millä lailla Olli.S. Luoma on muu henkilö kuin Olli.S. Luoma?

Ihan sama, minä se en ole kuitenkaan.

Olli.S kirjoitti:

Ihan sama, minä se en ole kuitenkaan.

Onko joku väittänyt että olisit samanlainen höyrypää kuin joku Luoma?

Tuo on hyvä. Aika ja liike ovat samaa asiaa. Liike on fundamentaalinen. Liikettä on. Samoin perustila, sen koko, muoto, pallomainen, ja sisältö, galakseja rihmoissa ja tyhjää ja kokoontumisia ja räjähdyksiä.

Koko on se mikä se on, suunnaton, tuntematon, halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys merkitään Q. Tila ulottuvuuksia on 4. Näin päästään eroon pallopinnasta ja ulkopuolesta, rajasta, lankkuaidasta, jolloin voitaisiin aina kysyä, mitä sen rajan takana on.

Itse kokonaisuus, universumi ei liiku, sillä ei ole alkavaa aikaa, sillä on ikuinen aika ja ikuinen perustila. Osat alkavat, kehittyvät ja loppuvat.

4D ja Q. Galakseja harvakseen koko rajattomalla alueella. Tämä tila nyt ja aina. Yksi mahdollinen malli. Parempi kuin BB.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on hyvä. Aika ja liike ovat samaa asiaa. Liike on fundamentaalinen. Liikettä on. Samoin perustila, sen koko, muoto, pallomainen, ja sisältö, galakseja rihmoissa ja tyhjää ja kokoontumisia ja räjähdyksiä.

Koko on se mikä se on, suunnaton, tuntematon, halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys merkitään Q. Tila ulottuvuuksia on 4. Näin päästään eroon pallopinnasta ja ulkopuolesta, rajasta, lankkuaidasta, jolloin voitaisiin aina kysyä, mitä sen rajan takana on.

Itse kokonaisuus, universumi ei liiku, sillä ei ole alkavaa aikaa, sillä on ikuinen aika ja ikuinen perustila. Osat alkavat, kehittyvät ja loppuvat.

4D ja Q. Galakseja harvakseen koko rajattomalla alueella. Tämä tila nyt ja aina. Yksi mahdollinen malli. Parempi kuin BB.

Lue lisää

Sata miljoonaa Olli S:ää. ei voi olla väärässä. Syökää siis jumalpaskaa.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on hyvä. Aika ja liike ovat samaa asiaa. Liike on fundamentaalinen. Liikettä on. Samoin perustila, sen koko, muoto, pallomainen, ja sisältö, galakseja rihmoissa ja tyhjää ja kokoontumisia ja räjähdyksiä.

Koko on se mikä se on, suunnaton, tuntematon, halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys merkitään Q. Tila ulottuvuuksia on 4. Näin päästään eroon pallopinnasta ja ulkopuolesta, rajasta, lankkuaidasta, jolloin voitaisiin aina kysyä, mitä sen rajan takana on.

Itse kokonaisuus, universumi ei liiku, sillä ei ole alkavaa aikaa, sillä on ikuinen aika ja ikuinen perustila. Osat alkavat, kehittyvät ja loppuvat.

4D ja Q. Galakseja harvakseen koko rajattomalla alueella. Tämä tila nyt ja aina. Yksi mahdollinen malli. Parempi kuin BB.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään pisintä mahdolista etäisyyttä. Aina voi panna tuuman lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään pisintä mahdolista etäisyyttä. Aina voi panna tuuman lisää.

Niin voi, paitsi universumin avaruuteen, paitsi pisimpään mahdolliseen etäisyyteen. Niihin ei voi lisätä senttiäkään, vaikka kaikkeen muuhun voi. Todellisuus on sellainen, turha paeta mihinkään kuvitteelliseen todellisuuteen, universumi on sellainen kuin on. Järki ja empiirinen tutkimus sen vähitellen paljastavat, millainen se on.

Sellainen se ei ole kuin GRn ja BBn kehikko väittävät. Ei laajene, ei ala. Ikuinen se on ja aina koko universumin kokoinen, tuskin paljoa vaihtelee.

Anonyymi kirjoitti:

Sata miljoonaa Olli S:ää. ei voi olla väärässä. Syökää siis jumalpaskaa.

Jumala tulee mukaan vasta kun mietitään olentoja ja elämää ja henkisiä todellisuuksia universumissa. Fyysinen todellisuus on galakseja lähinnä ja niihin liittyviä asioita.

P... a tulee vastaan kaikkialla, eniten tuollaista juuri foorumeissa.

Olli.S kirjoitti:

Niin voi, paitsi universumin avaruuteen, paitsi pisimpään mahdolliseen etäisyyteen. Niihin ei voi lisätä senttiäkään, vaikka kaikkeen muuhun voi. Todellisuus on sellainen, turha paeta mihinkään kuvitteelliseen todellisuuteen, universumi on sellainen kuin on. Järki ja empiirinen tutkimus sen vähitellen paljastavat, millainen se on.

Sellainen se ei ole kuin GRn ja BBn kehikko väittävät. Ei laajene, ei ala. Ikuinen se on ja aina koko universumin kokoinen, tuskin paljoa vaihtelee.

Lue lisää

Mutta kun pisimmälle etäisyydelle ei ole ylärajaa. Omaa harhaista kuvitteluasi, ettö pisin mahdolinen etäisyys olisi olemassa.

Sillä universumilla, missä elämme, on alku ja se laajenee. Alkun jälkihehku näkyy joka suunnalla pallopinnalla, jonka etäisyys on 13,8 miljardia valovuotta. Avaruuden laajeneminen on saanut säteilyn venymään jo mikroaaltotaajuuksille.
Kaikki se aine, joka on ko. pallon sisällä, on syntynyt samaan aikaan. Ei ole mitään muista räjähdyksistä syntyneitä galakseja, kuten olet yrittänyt moneen kertaan esittää.

Olli.S kirjoitti:

Jumala tulee mukaan vasta kun mietitään olentoja ja elämää ja henkisiä todellisuuksia universumissa. Fyysinen todellisuus on galakseja lähinnä ja niihin liittyviä asioita.

P... a tulee vastaan kaikkialla, eniten tuollaista juuri foorumeissa.

Lue lisää

Outo juttu. Minä kun luulin että jumala on kaikkialla. Mitenkä se voi pulpahtaa ilmoille vasta sitten kun miettii?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun pisimmälle etäisyydelle ei ole ylärajaa. Omaa harhaista kuvitteluasi, ettö pisin mahdolinen etäisyys olisi olemassa.

Sillä universumilla, missä elämme, on alku ja se laajenee. Alkun jälkihehku näkyy joka suunnalla pallopinnalla, jonka etäisyys on 13,8 miljardia valovuotta. Avaruuden laajeneminen on saanut säteilyn venymään jo mikroaaltotaajuuksille.
Kaikki se aine, joka on ko. pallon sisällä, on syntynyt samaan aikaan. Ei ole mitään muista räjähdyksistä syntyneitä galakseja, kuten olet yrittänyt moneen kertaan esittää.

Lue lisää

Tuo on se BB teoria ja sen perusteluja. Ei sitä kannata uskoa, se kumotaan ja tehdään parempi. Oikea tiede on sellaista.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on se BB teoria ja sen perusteluja. Ei sitä kannata uskoa, se kumotaan ja tehdään parempi. Oikea tiede on sellaista.

Pisin mahdollinen etäisyys on sellainen kuin on, ja sen täytyy olla olemassa. Se on enemmän logiikkaa kuin empiirisiä tietoa, mutta sitä vastaan ei ole mitään havaintoa, eikä tule. Vain teorioita, väitteitä, asenteita.

Anonyymi kirjoitti:

Outo juttu. Minä kun luulin että jumala on kaikkialla. Mitenkä se voi pulpahtaa ilmoille vasta sitten kun miettii?

On kaikkialla, ei siinä mitään. Jos uskoo Jumalaan. Kosmologian fysiikka voidaan varsin pitkälle käsitellä ilman minkäänlaisia oletuksia Jumalasta. Sekä ikuinen että alkava universumi ovat täysin materialistisia teorioita, kummassakaan ei tarvita Jumalaa, kumpaankin voi Jumalan liittää.

Höpö höpö, mitään ei ole pitävästi todistettu ns. alkuräjähdyksestä, pelkkää spekulaatiota erilaisista toisista spekulaatioista, ja niistä taas kehitelty uusia teorioita jne. jne. Tiedemiehet ovat suurelta osin kuin sopuleita, seuraavat muutamaa vikkelintä ihan eksyksiin.
Maailmankaikkeus on ikuinen, se on ollut aina ja pysyykin aina.

Ei tue muutakuin kehäpäätelminä. Siinä tämä kosmologian ongelma juuri on, kun tuo on vallitseva käsitys ja se on väärä käsitys.

Varsinainen BB- lahkouskovainen. Kyllä sille paremmat vaihtoehdot pian pääsevät valtaan tiedeyhteisössä. Ei universumi ala eikä laajene.

Olli.S kirjoitti:

Varsinainen BB- lahkouskovainen. Kyllä sille paremmat vaihtoehdot pian pääsevät valtaan tiedeyhteisössä. Ei universumi ala eikä laajene.

Itse kuuluu mormooneihin ja nimittelee tieteen konsensukseen luottavaa lahkouskovaiseksi.

Olet pallomainen ääliö. Näytät samanlaiselta ääliöltä, katselee sinua sinua mistä suunnasta tahansa. (Astronomi Fritz Zwickyn sanonta kolleegoistaan)

Anonyymi kirjoitti:

Itse kuuluu mormooneihin ja nimittelee tieteen konsensukseen luottavaa lahkouskovaiseksi.

Olet pallomainen ääliö. Näytät samanlaiselta ääliöltä, katselee sinua sinua mistä suunnasta tahansa. (Astronomi Fritz Zwickyn sanonta kolleegoistaan)

Lue lisää

Joku tieteen konsensus on ihan yhtä hyvä uskonto kuin kristinusko tai moronien uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Joku tieteen konsensus on ihan yhtä hyvä uskonto kuin kristinusko tai moronien uskonto.

Tiede perustuu siihen, että kuka tahansa voi suorittaa teorian vaatimat testit. Jos joku muu saa testeihinsä eri tulokset, teoria on pielessä.
BB:n suhteen maailmankaikkeudesta tehdyt havainnot vastaavat teorioita, suurella mittatarkkudella.
Esim. Ollin suosikki, Hoylen SS teoria ammuttiin alas jo 70 vuotta sitten. Toiset eivät vaan opi.
"Observations since the 1950s (most notably, those of the cosmic microwave background, which was predicted by the big-bang model) have produced much evidence contradictory to the steady-state picture and have led scientists to overwhelmingly support the big-bang model."<
Kuka tahansa teistä on vapaa keksimään paremman teorian kuin BB, ja jos se kuvaa paremmin havaintoja, Nobel on teidän.

Anonyymi kirjoitti:

Joku tieteen konsensus on ihan yhtä hyvä uskonto kuin kristinusko tai moronien uskonto.

Kerrohan sinä yksikin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä (konsensus) fysiikan teoria, joka olisi osoittautunut vääräksi viimeisen sadan vuoden aikana.

Minä pystyn osoittamaan kristinuskon peruskirjasta lukuisia asioita, jotka ovat luonnontieteellisesti väärin kuvattuja. Mormonit uskovat myös Raamattuun, joten sama pätee Mormoneihin. Eikä taida niistä Amerikan vaelluksistakaan olla ainuttakaan historiallista todistetta näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede perustuu siihen, että kuka tahansa voi suorittaa teorian vaatimat testit. Jos joku muu saa testeihinsä eri tulokset, teoria on pielessä.
BB:n suhteen maailmankaikkeudesta tehdyt havainnot vastaavat teorioita, suurella mittatarkkudella.
Esim. Ollin suosikki, Hoylen SS teoria ammuttiin alas jo 70 vuotta sitten. Toiset eivät vaan opi.
"Observations since the 1950s (most notably, those of the cosmic microwave background, which was predicted by the big-bang model) have produced much evidence contradictory to the steady-state picture and have led scientists to overwhelmingly support the big-bang model."<
Kuka tahansa teistä on vapaa keksimään paremman teorian kuin BB, ja jos se kuvaa paremmin havaintoja, Nobel on teidän.

Lue lisää

Parempi teoria on keksitty jo ajat sitten, bb-jengi tosin haluaa uskoa vain omaansa, siihen ainoaan oikeaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan sinä yksikin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä (konsensus) fysiikan teoria, joka olisi osoittautunut vääräksi viimeisen sadan vuoden aikana.

Minä pystyn osoittamaan kristinuskon peruskirjasta lukuisia asioita, jotka ovat luonnontieteellisesti väärin kuvattuja. Mormonit uskovat myös Raamattuun, joten sama pätee Mormoneihin. Eikä taida niistä Amerikan vaelluksistakaan olla ainuttakaan historiallista todistetta näyttää.

Lue lisää

Hyvä konsensus on kristillisillä teologeilla ja ilmastoteologeillakin.
Tuo konsensus todistaa, että he ovat oikeassa,

Anonyymi kirjoitti:

Parempi teoria on keksitty jo ajat sitten, bb-jengi tosin haluaa uskoa vain omaansa, siihen ainoaan oikeaan.

Kerro toki mikä se parempi teoria on, ja miten se vastaa havaintoja. Voit aloittaa siitä, miten se selittää lämpötilaerot kosmisessa taustasäteilyssä

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä konsensus on kristillisillä teologeilla ja ilmastoteologeillakin.
Tuo konsensus todistaa, että he ovat oikeassa,

Ja mikä se kristillisten teologien teoria on, ja miten se vastaa havaintoja?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä se kristillisten teologien teoria on, ja miten se vastaa havaintoja?

Mitään havaintoja ei tarvita. Hyvä konsensus riittää todisteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Itse kuuluu mormooneihin ja nimittelee tieteen konsensukseen luottavaa lahkouskovaiseksi.

Olet pallomainen ääliö. Näytät samanlaiselta ääliöltä, katselee sinua sinua mistä suunnasta tahansa. (Astronomi Fritz Zwickyn sanonta kolleegoistaan)

Lue lisää

Kirkkomme teologia suhtautuu tieteeseen täysin myönteisesti. Ja edustaa alkuperäistä Jeesuksen ja Apostolien evankeliumia, kuten uskonpuhdistuskin yritti.

Tässä kosmologiassa taas on kysymys tieteen kärjestä. Tiede on harhassa samalla tavoin kuin maakeskeisen systeemin kanssa. Nyt luullaan GRn ja BBn takia, että universumi laajenee ja on siten joskus alkanut pienemmästä. Se on universumin pannukakkuteoria. Eihän universumilla mitään alkua eikä loppua ole, vaan universumi on ikuinen.

A Cosmology Group, ACG edustaa tieteen kärkeä ja tieteen valtavirta on BBn kannalla lahkolaisella tavalla, yrittää nujertaa kilpailevat teoriat diktatorisesti.

Valtavirta uskoo BBhen lahkolaisella tavalla. Siksi se on monoliittinen lahko, joka ei enää kuuntele järkeä eikä hyväksy vastustusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki mikä se parempi teoria on, ja miten se vastaa havaintoja. Voit aloittaa siitä, miten se selittää lämpötilaerot kosmisessa taustasäteilyssä

Kerron pitävät perusteet heti, kun saan pitävät perusteet BB-teoriasta. Vastavuoroisuus pitää muistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joku tieteen konsensus on ihan yhtä hyvä uskonto kuin kristinusko tai moronien uskonto.

Se on tiedeuskoa, usko sekin. Väärä oppi. Ateistinen Saatanan oppi. Ei riitä uskonnoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede perustuu siihen, että kuka tahansa voi suorittaa teorian vaatimat testit. Jos joku muu saa testeihinsä eri tulokset, teoria on pielessä.
BB:n suhteen maailmankaikkeudesta tehdyt havainnot vastaavat teorioita, suurella mittatarkkudella.
Esim. Ollin suosikki, Hoylen SS teoria ammuttiin alas jo 70 vuotta sitten. Toiset eivät vaan opi.
"Observations since the 1950s (most notably, those of the cosmic microwave background, which was predicted by the big-bang model) have produced much evidence contradictory to the steady-state picture and have led scientists to overwhelmingly support the big-bang model."<
Kuka tahansa teistä on vapaa keksimään paremman teorian kuin BB, ja jos se kuvaa paremmin havaintoja, Nobel on teidän.

Lue lisää

Parempia teorioita on jo, mutta BB jyrää ne tiedeyhteisössä rahalla, voimalla, väellä ja vallalla. Minä kannatan Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa- teoriaa. En vanhaa, vaan nykyistä SS- teoriaa yhdistettynä Multiuniversumiteoriaan ja Sykliseen teoriaan. Ei ole Nobelia vielä näkyvissä sille. Kaksi kertaa on kyllä näpäytetty jo BB teoriaa. Ensin annettiin Nobel sellaiselle, joka ei tykkää Alkupamaus- nimestä, sitten annettiin sellaiselle, joka kannattaakin Syklistä teoriaa BBn sijasta.

BB teoriaa vaan todistellaan oikeaksi, mikä on epätieteellistä. Sitä pitää verrata sitä parempaan teoriaan. Silloin nähdään kumpi on parempi. Sitä parempi teoria tietysti on sitä parempi. Sellaisen keksiminen ei ole tiedeyhteisön tiedemiesarmeijan ohjelmassa, vaikka se olisi juuri se mitä pitäisi tehdä. Sitä ei saa tehdä. Jos tekee, saa haukkumiset.

Kukaan ei saa tehdä parempaa teoriaa. BB pitää hyväksyä, muuten on tie pystyssä, se on tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan sinä yksikin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä (konsensus) fysiikan teoria, joka olisi osoittautunut vääräksi viimeisen sadan vuoden aikana.

Minä pystyn osoittamaan kristinuskon peruskirjasta lukuisia asioita, jotka ovat luonnontieteellisesti väärin kuvattuja. Mormonit uskovat myös Raamattuun, joten sama pätee Mormoneihin. Eikä taida niistä Amerikan vaelluksistakaan olla ainuttakaan historiallista todistetta näyttää.

Lue lisää

Ikuinen ja ääretön universumi oli konsensus 1960- luvulle asti, jolloin alkava ja laajeneva kumosi sen konsensuksen. Nyt BB konsensus alkaa rakoilla. Minusta se olikin pelkkä harharetki.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi teoria on keksitty jo ajat sitten, bb-jengi tosin haluaa uskoa vain omaansa, siihen ainoaan oikeaan.

Näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki mikä se parempi teoria on, ja miten se vastaa havaintoja. Voit aloittaa siitä, miten se selittää lämpötilaerot kosmisessa taustasäteilyssä

Kosminen taustasäteily on monimutkainen juttu ja sen selitykset vaihtelevat suuresti. Se ei mitenkään vahvista juuri BB teoriaa vaan saattaa jopa kumota sen. Se ei tule mistään yhdestä asiasta eikä ole sama kaikkialla.

Anonyymi kirjoitti:

Kerron pitävät perusteet heti, kun saan pitävät perusteet BB-teoriasta. Vastavuoroisuus pitää muistaa.

Selvä. Lämpötilaerot kosmisessa taustasäteilyssä vastaavat täysin BB-teoriaa.
Sinun vuorosi. Kerro meille, mistä ne lämpötilaerot johtuvat.

Olli.S kirjoitti:

Parempia teorioita on jo, mutta BB jyrää ne tiedeyhteisössä rahalla, voimalla, väellä ja vallalla. Minä kannatan Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa- teoriaa. En vanhaa, vaan nykyistä SS- teoriaa yhdistettynä Multiuniversumiteoriaan ja Sykliseen teoriaan. Ei ole Nobelia vielä näkyvissä sille. Kaksi kertaa on kyllä näpäytetty jo BB teoriaa. Ensin annettiin Nobel sellaiselle, joka ei tykkää Alkupamaus- nimestä, sitten annettiin sellaiselle, joka kannattaakin Syklistä teoriaa BBn sijasta.

BB teoriaa vaan todistellaan oikeaksi, mikä on epätieteellistä. Sitä pitää verrata sitä parempaan teoriaan. Silloin nähdään kumpi on parempi. Sitä parempi teoria tietysti on sitä parempi. Sellaisen keksiminen ei ole tiedeyhteisön tiedemiesarmeijan ohjelmassa, vaikka se olisi juuri se mitä pitäisi tehdä. Sitä ei saa tehdä. Jos tekee, saa haukkumiset.

Kukaan ei saa tehdä parempaa teoriaa. BB pitää hyväksyä, muuten on tie pystyssä, se on tosiasia.

Lue lisää

"Minä kannatan Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa- teoriaa. En vanhaa, vaan nykyistä SS- teoriaa yhdistettynä Multiuniversumiteoriaan ja Sykliseen teoriaan."

Mikä on multiuniversumi/syklinen teoria, jota ei ole yhdistety Steady Stateen? Onko aivan varma, että yhdistyksen tekeminen on mahdollista ja järkevää? Voiko universumi edes olla sekä multimainen että syklinen ilman, että jo tästä tulee ristiriitaa tai kai se yhden asian Nobelisti olisi asiasta maininnut? Alkuräjähdyksen pystyy yhdistämään Penrosen sykliseen teoriaan, koska syklinen teoria ei väitä olevan mitään uutta käsitettä avaruuden nykytilalle (eikä tässä tapauksessa paljon millekään muullekan hetkelle), joka ei olisi GR:n mukainen. Oma 4D:si on aina globaali objekti, josta ei voi eriyttää mitään pientä osaa, joka voisi kehittyä (avaruuden laajentamisella) yhtenä pienistä multiuniversumeista. Ja globaalinakin 4D-pallosi pitäisi olla pysymätön ollakseen sopusoinnussa GR:n kanssa.

"BB teoriaa vaan todistellaan oikeaksi, mikä on epätieteellistä. Sitä pitää verrata sitä parempaan teoriaan. Silloin nähdään kumpi on parempi."

Verrataan kahta teoriaa ja niiden statusta.

Ollin teoria edellyttää (*) galaksin kokoisia räjähdyksiä. Näitä ei voi löytää kaukoputkella eikä teoretisoida ilman jotain uutta energiaa, jonka täytyy tulla jostain termodynaamiseksi kaasuille.
Olli - 0

BB edellyttää, että avaruus muuttuu ns. kylmemmäksi ja harvenee koosta riippuvia galaksirakenteita lukuunottamatta, jotka painuvat vielä lähemmäs toisiaan. Tämän kehityksen voi nähdä edenneen kaukana näkyvistä galakseista lähempänä oleviin, tällä tavalla, ja voidaan myös esittää vetovoimilla.
BB - 1

*Ei siten että voisin tietää, miten tai edes miksi.

Anonyymi kirjoitti:

Selvä. Lämpötilaerot kosmisessa taustasäteilyssä vastaavat täysin BB-teoriaa.
Sinun vuorosi. Kerro meille, mistä ne lämpötilaerot johtuvat.

Kerrot jotain johon uskot, missä ovat TODISTEESI?

Anonyymi kirjoitti:

Kerrot jotain johon uskot, missä ovat TODISTEESI?

Ne todisteet löytyvät COBE-, WMAPä sekä viimeisimpänä ja tarkimpana Planck luotaimen mittauksista.

Anonyymi kirjoitti:

Ne todisteet löytyvät COBE-, WMAPä sekä viimeisimpänä ja tarkimpana Planck luotaimen mittauksista.

Sinun vuorosi kertoa vaihtoehtoinen selitys.

Anonyymi kirjoitti:

Ne todisteet löytyvät COBE-, WMAPä sekä viimeisimpänä ja tarkimpana Planck luotaimen mittauksista.

Eli uskot sellaisiin asioihin, jotka todennäköisesti kumotaan tulevaisuudessa? Niin abstrakti asia, kuin universumin olemassaolo, on mahdotonta todistaa alkaneeksi jonain tiettynä ajankohtana, siksi sitä ei kaikki uskokaan. Toistelet autuaana kuin papukaija muiden esittämiä 'todisteita' siitä, mitä on muka tapahtunut joskus historian kaukaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli uskot sellaisiin asioihin, jotka todennäköisesti kumotaan tulevaisuudessa? Niin abstrakti asia, kuin universumin olemassaolo, on mahdotonta todistaa alkaneeksi jonain tiettynä ajankohtana, siksi sitä ei kaikki uskokaan. Toistelet autuaana kuin papukaija muiden esittämiä 'todisteita' siitä, mitä on muka tapahtunut joskus historian kaukaisuudessa.

Lue lisää

Unohdit esittää omat todisteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit esittää omat todisteesi.

Omat todisteesi ovat näkemättä yhä. Taitaa löytyä Nooan arkkikin ennemmin, kuin sun todisteet?

Anonyymi kirjoitti:

Omat todisteesi ovat näkemättä yhä. Taitaa löytyä Nooan arkkikin ennemmin, kuin sun todisteet?

Onko mielestäsi mitatut erot kosmisessa taustasäteilyssä väärin mitattu, vai onko sinulla joku teoria sen syystä? BB selittää sen kattavasti, nyt voit pistää paremmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Omat todisteesi ovat näkemättä yhä. Taitaa löytyä Nooan arkkikin ennemmin, kuin sun todisteet?

Voit toki myös kertoa, onko avaruuden mitattu laajeneminen väärin mitattu, vai onko sinulla parempi teoria kuin BB.

Anonyymi kirjoitti:

Voit toki myös kertoa, onko avaruuden mitattu laajeneminen väärin mitattu, vai onko sinulla parempi teoria kuin BB.

Eri asiat voidaan aina todistaa konkreettisesti ja syy-seuraus suhde kertoo faktat ja niiden avulla voidaan valmistaa esim. lääkkeitä, siltoja koneita jne. jne. Mitään ei todista alkuräjähdyksestä jokin kosminen taustasäteily tms., avaruuden laajenemiseen saa uskoa kuka tahtoo, kunhan ei vaadi muitakin uskomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eri asiat voidaan aina todistaa konkreettisesti ja syy-seuraus suhde kertoo faktat ja niiden avulla voidaan valmistaa esim. lääkkeitä, siltoja koneita jne. jne. Mitään ei todista alkuräjähdyksestä jokin kosminen taustasäteily tms., avaruuden laajenemiseen saa uskoa kuka tahtoo, kunhan ei vaadi muitakin uskomaan.

Lue lisää

Ei kukaan vaadi ketään uskomaan. Unohdit kuitenkin esittää oman teoriasi maailmankaikkeuden synnystä, sen BB:tä paremman.
Sen sijaan kirjoitit filosofista paskaa, ja kuten hyvin tiedämme, filosofialla ei ole koskaan ollut mitään annettavaa oikealle tieteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan vaadi ketään uskomaan. Unohdit kuitenkin esittää oman teoriasi maailmankaikkeuden synnystä, sen BB:tä paremman.
Sen sijaan kirjoitit filosofista paskaa, ja kuten hyvin tiedämme, filosofialla ei ole koskaan ollut mitään annettavaa oikealle tieteelle.

Lue lisää

Kerran vielä; maailmankaikkeus ei ole syntynyt, vaan ollut aina olemassa. Se on vaikeaa todistaa, mutta todennäköisempää kuin alkuräjähdys, jonka todistaminen on yhtä vaikeaa.
Kun elää maapallolla, jossa kaikki syntyy ja kuolee, asiat alkavat ja loppuvat, voi jollekin olla vaikeaa ymmärtää tai hyväksyä jonkin olevan ikuista.

Anonyymi kirjoitti:

Kerran vielä; maailmankaikkeus ei ole syntynyt, vaan ollut aina olemassa. Se on vaikeaa todistaa, mutta todennäköisempää kuin alkuräjähdys, jonka todistaminen on yhtä vaikeaa.
Kun elää maapallolla, jossa kaikki syntyy ja kuolee, asiat alkavat ja loppuvat, voi jollekin olla vaikeaa ymmärtää tai hyväksyä jonkin olevan ikuista.

Lue lisää

Eli jatkat filosofisen paskan länkytystä, ilman todisteen häivää.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä kannatan Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa- teoriaa. En vanhaa, vaan nykyistä SS- teoriaa yhdistettynä Multiuniversumiteoriaan ja Sykliseen teoriaan."

Mikä on multiuniversumi/syklinen teoria, jota ei ole yhdistety Steady Stateen? Onko aivan varma, että yhdistyksen tekeminen on mahdollista ja järkevää? Voiko universumi edes olla sekä multimainen että syklinen ilman, että jo tästä tulee ristiriitaa tai kai se yhden asian Nobelisti olisi asiasta maininnut? Alkuräjähdyksen pystyy yhdistämään Penrosen sykliseen teoriaan, koska syklinen teoria ei väitä olevan mitään uutta käsitettä avaruuden nykytilalle (eikä tässä tapauksessa paljon millekään muullekan hetkelle), joka ei olisi GR:n mukainen. Oma 4D:si on aina globaali objekti, josta ei voi eriyttää mitään pientä osaa, joka voisi kehittyä (avaruuden laajentamisella) yhtenä pienistä multiuniversumeista. Ja globaalinakin 4D-pallosi pitäisi olla pysymätön ollakseen sopusoinnussa GR:n kanssa.

"BB teoriaa vaan todistellaan oikeaksi, mikä on epätieteellistä. Sitä pitää verrata sitä parempaan teoriaan. Silloin nähdään kumpi on parempi."

Verrataan kahta teoriaa ja niiden statusta.

Ollin teoria edellyttää (*) galaksin kokoisia räjähdyksiä. Näitä ei voi löytää kaukoputkella eikä teoretisoida ilman jotain uutta energiaa, jonka täytyy tulla jostain termodynaamiseksi kaasuille.
Olli - 0

BB edellyttää, että avaruus muuttuu ns. kylmemmäksi ja harvenee koosta riippuvia galaksirakenteita lukuunottamatta, jotka painuvat vielä lähemmäs toisiaan. Tämän kehityksen voi nähdä edenneen kaukana näkyvistä galakseista lähempänä oleviin, tällä tavalla, ja voidaan myös esittää vetovoimilla.
BB - 1

*Ei siten että voisin tietää, miten tai edes miksi.

Lue lisää

Pitää vaihtaa koko kehikko, parempi kuin GR ja BB. Niitä ei saa olettaa laskuissa, vaan laskut on tehtävä sen uuden kehikon pohjalla normaalilla fysiikalla ja matematiikalla. Siis ottaen huomioon sen uuden kehikon fysiikan ja matematiikan.

BB on vain yksi Syklinen vaihe. Syklinen on yleisempi. Kun Syklinen, SS ja MultiBang yhdistetään, jokaiseen tulee muutoksia nykyisestä.

Tietysti. Lisäksi tietysti äärettömällä ja ikuisella pohjalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kerran vielä; maailmankaikkeus ei ole syntynyt, vaan ollut aina olemassa. Se on vaikeaa todistaa, mutta todennäköisempää kuin alkuräjähdys, jonka todistaminen on yhtä vaikeaa.
Kun elää maapallolla, jossa kaikki syntyy ja kuolee, asiat alkavat ja loppuvat, voi jollekin olla vaikeaa ymmärtää tai hyväksyä jonkin olevan ikuista.

Lue lisää

Niin on. Universumi on aina ollut. Tyhjästä syntyminen on looginen mahdottomuus. Aina on ollut jotain. Mitä? Universumi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli jatkat filosofisen paskan länkytystä, ilman todisteen häivää.

Tämä on filosofia- palsta ja filosofialla on paljon annettavaa universumin tutkimiselle. Esim. http://www.santavuori.com/Ration2.htm

Olli.S kirjoitti:

Tämä on filosofia- palsta ja filosofialla on paljon annettavaa universumin tutkimiselle. Esim. http://www.santavuori.com/Ration2.htm

Lue lisää

Eiku http://www.santavuori.com/Ration2.htm toimii paremmin, edellinen ei toiminut.

Olli.S kirjoitti:

Eiku http://www.santavuori.com/Ration2.htm toimii paremmin, edellinen ei toiminut.

Lue lisää

Eiku http://www.santavuori.com/Ration.htm toimii paremmin.

Olli.S kirjoitti:

Pitää vaihtaa koko kehikko, parempi kuin GR ja BB. Niitä ei saa olettaa laskuissa, vaan laskut on tehtävä sen uuden kehikon pohjalla normaalilla fysiikalla ja matematiikalla. Siis ottaen huomioon sen uuden kehikon fysiikan ja matematiikan.

BB on vain yksi Syklinen vaihe. Syklinen on yleisempi. Kun Syklinen, SS ja MultiBang yhdistetään, jokaiseen tulee muutoksia nykyisestä.

Tietysti. Lisäksi tietysti äärettömällä ja ikuisella pohjalla.

Lue lisää

"BB on vain yksi Syklinen vaihe. Syklinen on yleisempi. Kun Syklinen, SS ja MultiBang yhdistetään, jokaiseen tulee muutoksia nykyisestä."

Sitten voit sanoa, että BB on totta. Ei BB:hen tule muutosta, jos BB toimii jonkun syklin

O

yhdessä reunassa. Muut osat voivat olla esim. säieteoriaa, mikä on ihan eri asia kuin se, miten moni BB-kritiikki, joka yrittää vaihtaa sen esim. plasmauniversumiksi ja epäilee havaintoja, väittää ettei BB-reunaa olisi ja ettei sellaista ole nähtykään.

Olli.S kirjoitti:

Pitää vaihtaa koko kehikko, parempi kuin GR ja BB. Niitä ei saa olettaa laskuissa, vaan laskut on tehtävä sen uuden kehikon pohjalla normaalilla fysiikalla ja matematiikalla. Siis ottaen huomioon sen uuden kehikon fysiikan ja matematiikan.

BB on vain yksi Syklinen vaihe. Syklinen on yleisempi. Kun Syklinen, SS ja MultiBang yhdistetään, jokaiseen tulee muutoksia nykyisestä.

Tietysti. Lisäksi tietysti äärettömällä ja ikuisella pohjalla.

Lue lisää

No hyvänen aika, tee ne laskut. Mikä estää?

Olli.S kirjoitti:

Niin on. Universumi on aina ollut. Tyhjästä syntyminen on looginen mahdottomuus. Aina on ollut jotain. Mitä? Universumi.

Selitä meille, miten avaruuden laajeneminen on mahdollista ikuisessa universumissa. Selitä meille, miksi koko taivaankansi ei ole valoisa ikuisessa universumissa.
Älä toki vaadi, että tieteen pitäisi siihen keskittyä. Kerro tieteelle, miten se voidaan todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä meille, miten avaruuden laajeneminen on mahdollista ikuisessa universumissa. Selitä meille, miksi koko taivaankansi ei ole valoisa ikuisessa universumissa.
Älä toki vaadi, että tieteen pitäisi siihen keskittyä. Kerro tieteelle, miten se voidaan todistaa.

Lue lisää

Älä toki itse yritä päästä irti laajenemisteoriasta, vaikka se onkin huuhaata. Tule uskossasi autuaaksi...

Anonyymi kirjoitti:

"BB on vain yksi Syklinen vaihe. Syklinen on yleisempi. Kun Syklinen, SS ja MultiBang yhdistetään, jokaiseen tulee muutoksia nykyisestä."

Sitten voit sanoa, että BB on totta. Ei BB:hen tule muutosta, jos BB toimii jonkun syklin

O

yhdessä reunassa. Muut osat voivat olla esim. säieteoriaa, mikä on ihan eri asia kuin se, miten moni BB-kritiikki, joka yrittää vaihtaa sen esim. plasmauniversumiksi ja epäilee havaintoja, väittää ettei BB-reunaa olisi ja ettei sellaista ole nähtykään.

Lue lisää

BB on väärä tästä syklistä, koska luulee sen olevan ainoa sekä ajassa että tilassa tai että sitä ennen ei ollut mitään eikä sen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä meille, miten avaruuden laajeneminen on mahdollista ikuisessa universumissa. Selitä meille, miksi koko taivaankansi ei ole valoisa ikuisessa universumissa.
Älä toki vaadi, että tieteen pitäisi siihen keskittyä. Kerro tieteelle, miten se voidaan todistaa.

Lue lisää

Ei avaruus laajene, ja taivas on musta. Silti universumi on ikuinen. Sopii molempiin mainiosti.

Sekä Jumalan ikuiset maailmat että tämä maailma ovat siinä, mikä on kaikki.

Universumissa on kaikki.

Olli.S kirjoitti:

Sekä Jumalan ikuiset maailmat että tämä maailma ovat siinä, mikä on kaikki.

Universumissa on kaikki.

Jumalan ikuiset maailmat...varsin tieteelliseltä kuulostaa.

Maailmankaikkeus ei piittaa siitä, että sinä et ole vaivautunut ottamaan sen toiminnasta vähänkään selvää.

Avaruuden raja on kuitenkin sellainen, että kun sille rajalle menee, avaruus ympärillä on kuitenkin samanlainen kuin tässäkin. Eli vaikka on koko, säde ja halkaisija, ei ole sitä pallopintaa. Vaan pikemminkin kaikki on kuin sitä pallopintaa.

Tämä voidaan kuvata 4D pallomaisena tilana, jolla on halkaisijana pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys. Tai jollakin vielä tarkemmalla soveltavalla matematiikalla.

Olli.S kirjoitti:

Avaruuden raja on kuitenkin sellainen, että kun sille rajalle menee, avaruus ympärillä on kuitenkin samanlainen kuin tässäkin. Eli vaikka on koko, säde ja halkaisija, ei ole sitä pallopintaa. Vaan pikemminkin kaikki on kuin sitä pallopintaa.

Tämä voidaan kuvata 4D pallomaisena tilana, jolla on halkaisijana pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys. Tai jollakin vielä tarkemmalla soveltavalla matematiikalla.

Lue lisää

Jumalpaska on sitä kaikkein tarkinta matematiikkaa. Ainakin jos kyseessä on Olli S:n maailmankaikkeuss.

"Kaikella on kuitenkin rajansa, niin merellä, kuin avaruudellakin."

Meren rajan takana on manner, kun kierretään maapallon ympäri, olemme taas samassa pisteessä mistä aloitimmekin.
Äärettömyyttä.
Mitä on avaruuden rajan takana?
Jotainhan siellä on oltava.
Olli.S puhuu asiaa.

Miten se jumala ei tajunnut, ettei Kuu edes tuota valoa? On tainnut jäädä fysiikan kurssit siltäkin käymättä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se jumala ei tajunnut, ettei Kuu edes tuota valoa? On tainnut jäädä fysiikan kurssit siltäkin käymättä.

Niin ja sitä ettei maa voi tuottaa vihantaa, eikä puu kantaa hedelmää, ilman aurinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja sitä ettei maa voi tuottaa vihantaa, eikä puu kantaa hedelmää, ilman aurinkoa.

Jumala on kaiken säätänyt eikä Auringolla ple mitään osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kaiken säätänyt eikä Auringolla ple mitään osaa.

Raamatussa ei ole vain tuota yhtä luomiskertomusta, vaan kaksi ja sitten se kolmas erillainen toisessa luvussa, 2:4- , jossa ei erikseen mainita aurinkoa ja kuuta

Tuossa yllä olevassa luomiskertomuksessa nr.2, 1.Moos. 11-18, luo Jumala ensin kaikki kasvit ja hedelmää kantavat puutkin, ennenkuin kolmantena päivänä vasta loi auringon ja kuun.

Tässä alla olevassa luomiskertomuksessa nr.1, 1.Moos.1:1-5, luo Jumala jo ensimmäisenä päivänä auringon ja kuun, ennen minkäänlaista kasvillisuutta. Ei edes koinruohoa, joka vie taas ajatukset siihen ennustukseen, joka Jeesuksen olisi pitänyt toteuttaa, vaan ei toteuttanut. Jäi vajaaksi niiden kaikkien ennustusten täyttämiset, jotka oli suunnitellut täyttävänsä. Jos olisi antanut jollekin toiselle opetuslapselleen tehtäväksi itsensä pettämisen, eikä Juudakselle, uskollisemmalle opetuslapselleen, niin Juudas olisi kyllä etsinyt vaikka kiven navasta Jeesukselle koiruohoa syötäväksi, jotta sekin ennustus olisi tullut toteutetuksi ja täytetyksi. No ei mutta nythän minä eksyin aiheesta.

1.Mooseksen kirja:
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus." Ja valkeus tuli.
1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.

Kumpaan luomiskertomukseen auringon ja kuun luomisesta näistä kahdesta uskot ja kumpaan et?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei ole vain tuota yhtä luomiskertomusta, vaan kaksi ja sitten se kolmas erillainen toisessa luvussa, 2:4- , jossa ei erikseen mainita aurinkoa ja kuuta

Tuossa yllä olevassa luomiskertomuksessa nr.2, 1.Moos. 11-18, luo Jumala ensin kaikki kasvit ja hedelmää kantavat puutkin, ennenkuin kolmantena päivänä vasta loi auringon ja kuun.

Tässä alla olevassa luomiskertomuksessa nr.1, 1.Moos.1:1-5, luo Jumala jo ensimmäisenä päivänä auringon ja kuun, ennen minkäänlaista kasvillisuutta. Ei edes koinruohoa, joka vie taas ajatukset siihen ennustukseen, joka Jeesuksen olisi pitänyt toteuttaa, vaan ei toteuttanut. Jäi vajaaksi niiden kaikkien ennustusten täyttämiset, jotka oli suunnitellut täyttävänsä. Jos olisi antanut jollekin toiselle opetuslapselleen tehtäväksi itsensä pettämisen, eikä Juudakselle, uskollisemmalle opetuslapselleen, niin Juudas olisi kyllä etsinyt vaikka kiven navasta Jeesukselle koiruohoa syötäväksi, jotta sekin ennustus olisi tullut toteutetuksi ja täytetyksi. No ei mutta nythän minä eksyin aiheesta.

1.Mooseksen kirja:
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus." Ja valkeus tuli.
1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.

Kumpaan luomiskertomukseen auringon ja kuun luomisesta näistä kahdesta uskot ja kumpaan et?

Lue lisää

Kysyt täysin epäoleellisia kysymyksiä. Uskomuksiin perustuvissa asioissa kaikki on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se jumala ei tajunnut, ettei Kuu edes tuota valoa? On tainnut jäädä fysiikan kurssit siltäkin käymättä.

Kuu on suuri valo taivaalla.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei ole vain tuota yhtä luomiskertomusta, vaan kaksi ja sitten se kolmas erillainen toisessa luvussa, 2:4- , jossa ei erikseen mainita aurinkoa ja kuuta

Tuossa yllä olevassa luomiskertomuksessa nr.2, 1.Moos. 11-18, luo Jumala ensin kaikki kasvit ja hedelmää kantavat puutkin, ennenkuin kolmantena päivänä vasta loi auringon ja kuun.

Tässä alla olevassa luomiskertomuksessa nr.1, 1.Moos.1:1-5, luo Jumala jo ensimmäisenä päivänä auringon ja kuun, ennen minkäänlaista kasvillisuutta. Ei edes koinruohoa, joka vie taas ajatukset siihen ennustukseen, joka Jeesuksen olisi pitänyt toteuttaa, vaan ei toteuttanut. Jäi vajaaksi niiden kaikkien ennustusten täyttämiset, jotka oli suunnitellut täyttävänsä. Jos olisi antanut jollekin toiselle opetuslapselleen tehtäväksi itsensä pettämisen, eikä Juudakselle, uskollisemmalle opetuslapselleen, niin Juudas olisi kyllä etsinyt vaikka kiven navasta Jeesukselle koiruohoa syötäväksi, jotta sekin ennustus olisi tullut toteutetuksi ja täytetyksi. No ei mutta nythän minä eksyin aiheesta.

1.Mooseksen kirja:
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus." Ja valkeus tuli.
1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.

Kumpaan luomiskertomukseen auringon ja kuun luomisesta näistä kahdesta uskot ja kumpaan et?

Lue lisää

Nämä on tarkennettu modernissa ilmoituksessa, eikä kukaan osaa yhdistää niitä tieteen käsitykseen luontevasti. Vielä. Aika lähellä ollaan, kun molemmat vähän joustavat.

Olli.S kirjoitti:

Nämä on tarkennettu modernissa ilmoituksessa, eikä kukaan osaa yhdistää niitä tieteen käsitykseen luontevasti. Vielä. Aika lähellä ollaan, kun molemmat vähän joustavat.

Mietin mitä tarkoitat.
Uskon rinnakkaismaailmoihin.
Voisiko olla kyse jostain ajan liikkumisesta/järkkymisestä.
Voisiko luomiskertomus nr.1 aurinko, kuu ja tähdet olla jossain rinnakkakkaismaailmassa ja
luomiskertomus nr.2 aurinko ja kuu siirtyneet jostain muualta niiden tilalle ja vice versa jossain rinnakkaismaailmassa.
Voisiko rinnakkaismaailman minän vaimo/leski tavata minän, vai untako vain.

Anonyymi kirjoitti:

Mietin mitä tarkoitat.
Uskon rinnakkaismaailmoihin.
Voisiko olla kyse jostain ajan liikkumisesta/järkkymisestä.
Voisiko luomiskertomus nr.1 aurinko, kuu ja tähdet olla jossain rinnakkakkaismaailmassa ja
luomiskertomus nr.2 aurinko ja kuu siirtyneet jostain muualta niiden tilalle ja vice versa jossain rinnakkaismaailmassa.
Voisiko rinnakkaismaailman minän vaimo/leski tavata minän, vai untako vain.

Lue lisää

Tähän ei tarvita rinnakkaismaailmoja, henkimaailma sikäli, että jotkut henget tulevat henkimaailmasta ruumiisiin, kehoihin. Ihmisen ainakin.

Toivottavasti uudet havainnot johtaa muumioituneen BB-teorian hajoamiseen tomuksi. Pelkäänpä kuitenkin, että BB-jäykkikset muotoilee ne BB:n tueksi, ettei apurahat ja maine mene.

Eihän siellä kaukana muita näykään enää kuin isoja galakseja.

Olli.S kirjoitti:

Eihän siellä kaukana muita näykään enää kuin isoja galakseja.

Jännästi olet siis jo etukäteen nähnyt jwst:n kuvat. Uskomuksiin perustuvissa piireissä kaikki onnistuu.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti uudet havainnot johtaa muumioituneen BB-teorian hajoamiseen tomuksi. Pelkäänpä kuitenkin, että BB-jäykkikset muotoilee ne BB:n tueksi, ettei apurahat ja maine mene.

Lue lisää

Näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Jännästi olet siis jo etukäteen nähnyt jwst:n kuvat. Uskomuksiin perustuvissa piireissä kaikki onnistuu.

Huomenna!

Olli.S kirjoitti:

Huomenna!

Olli oli oikeassa!