Mistä tulee uskonnollinen usko?

<<Toinen mielenkiintoinen näkökulma on, että uskonnollisuus on jonkin sinänsä hyödyllisen psyykemme mekanismin sivutuote ja/tai väärä ilmaisumuoto.<<

Kuten Lutheria toisaalla referoin, uskonnolla ensin synnytetään tuo syyllisyyden kokemus, joka luo ahdistusta, johon pelastuksena sitten tarjotaan uskoa tosi Jumalan uhraantumisesta itsen puolesta. Ja Lutherin sanoin tässä mekanismissa on itse perkele asialla. Vähän Lutherin tekstistä lyhennettynä selvyyden vuoksi.

<<on PERKELE NIIN KAVALA JA TAITAVA, että taitaa hyvät työnikin tehdä suurimmaksi synniksi. Koska siis syntini ovat niin todet, totiset, suuret, äärettömät, kauhiat ja voittamattomat, on Kristus, Jumalan Poika, annettu kuolemaan niiden edestä, että hän vapahtaisi minun ja kaikki, JOTKA SELLAISTA USKOVAT.<<

Anonyymi kirjoitti:

<<Toinen mielenkiintoinen näkökulma on, että uskonnollisuus on jonkin sinänsä hyödyllisen psyykemme mekanismin sivutuote ja/tai väärä ilmaisumuoto.<<

Kuten Lutheria toisaalla referoin, uskonnolla ensin synnytetään tuo syyllisyyden kokemus, joka luo ahdistusta, johon pelastuksena sitten tarjotaan uskoa tosi Jumalan uhraantumisesta itsen puolesta. Ja Lutherin sanoin tässä mekanismissa on itse perkele asialla. Vähän Lutherin tekstistä lyhennettynä selvyyden vuoksi.

<<on PERKELE NIIN KAVALA JA TAITAVA, että taitaa hyvät työnikin tehdä suurimmaksi synniksi. Koska siis syntini ovat niin todet, totiset, suuret, äärettömät, kauhiat ja voittamattomat, on Kristus, Jumalan Poika, annettu kuolemaan niiden edestä, että hän vapahtaisi minun ja kaikki, JOTKA SELLAISTA USKOVAT.<<

Lue lisää

Eli uskonnossa luodaan manipuloimalla ihmiselle psyykkisesti ahdistus, johon sitten tarjotaan pelastuksena tosi Jumalan kuolemaa, mutta kuten Luther selittää, niin tilanne on ristiriitainen (puhumani motivaatioristiriita) - sinun on oltava samaan aikaan paha ja syntinen, koska vain sellaisten vuoksi Jeesus Kristuksena (tosi Jumala) on uhri, ja kuitenkin olla samalla pyhä ja hurskas tällä uskolla, ja anoa iankaikkista elämää. Eli jutussa ei ole ainoastaan yksi psyykkinen manipulointi, vaan myös toinen, jolla luodaan psyykkeen ristiriita.

Anonyymi kirjoitti:

Eli uskonnossa luodaan manipuloimalla ihmiselle psyykkisesti ahdistus, johon sitten tarjotaan pelastuksena tosi Jumalan kuolemaa, mutta kuten Luther selittää, niin tilanne on ristiriitainen (puhumani motivaatioristiriita) - sinun on oltava samaan aikaan paha ja syntinen, koska vain sellaisten vuoksi Jeesus Kristuksena (tosi Jumala) on uhri, ja kuitenkin olla samalla pyhä ja hurskas tällä uskolla, ja anoa iankaikkista elämää. Eli jutussa ei ole ainoastaan yksi psyykkinen manipulointi, vaan myös toinen, jolla luodaan psyykkeen ristiriita.

Lue lisää

Ja sitten Sidottu ratkaisuvalta -teoksessaan Luther sanookin suoraan, että Paavali tällä opillaan tahtookin meitä olemaan ja tekemään kaiken vain niin, että se on ansainnut pelkän vihan eikä mitään armoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten Sidottu ratkaisuvalta -teoksessaan Luther sanookin suoraan, että Paavali tällä opillaan tahtookin meitä olemaan ja tekemään kaiken vain niin, että se on ansainnut pelkän vihan eikä mitään armoa.

Lue lisää

Tästä syystä luterilaisuus on 'yksin armosta' kuin presidenttii armahtaisi elinkautisvangin, mihin Luther näki hyvin pienen salaisen Jumalan salaisen päätöksen. Minä en edes sitä, jos teurastettuna lammasuhrina jo on tosi Jumala.

Kaoottisuutta ja sattumanvaraisuutta ei tarvitse hyväksyäkään, sellaista ei tieteen valossa edes pysty olemaan, on vain merkitys ja tarkoitus. Eikä tämä ole edes mikään uusi asia, että miten se on tieteessä tullut todistettua. Väittää elämää sattumanvaraisen kaoottiseksi vastoin tiedettä, on silkkaa vastuun pakoilua.

Anonyymi kirjoitti:

Kaoottisuutta ja sattumanvaraisuutta ei tarvitse hyväksyäkään, sellaista ei tieteen valossa edes pysty olemaan, on vain merkitys ja tarkoitus. Eikä tämä ole edes mikään uusi asia, että miten se on tieteessä tullut todistettua. Väittää elämää sattumanvaraisen kaoottiseksi vastoin tiedettä, on silkkaa vastuun pakoilua.

Lue lisää

Merkitys ja tarkoitus on ihmismielen luomus. Paikallinen järjestyksen kasvu ei sulje pois sitä, että termodynamiikan toinen pääsääntö pätee ja entropia koko systeemissä kasvaa.

Aallot voi hioa rannan kivistä sileitä, mutta se ei ole niiden tarkoitus, vaan väistämätön seuraus aaltojen tuomien hiekanjyvien sattunnaisesta osumisesta kiven pintaan. Yhtä vähän vaikkapa syövällä on tarkoitusta. Sen synty on sattumaa, jonka todennäköisyyteen toki voi vaikuttaa mutta jota ei voi 100% varmuudella välttää.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Merkitys ja tarkoitus on ihmismielen luomus. Paikallinen järjestyksen kasvu ei sulje pois sitä, että termodynamiikan toinen pääsääntö pätee ja entropia koko systeemissä kasvaa.

Aallot voi hioa rannan kivistä sileitä, mutta se ei ole niiden tarkoitus, vaan väistämätön seuraus aaltojen tuomien hiekanjyvien sattunnaisesta osumisesta kiven pintaan. Yhtä vähän vaikkapa syövällä on tarkoitusta. Sen synty on sattumaa, jonka todennäköisyyteen toki voi vaikuttaa mutta jota ei voi 100% varmuudella välttää.

Lue lisää

Merkitys ja tarkoitus on tieteen luoma, siinä mielessä kyllä ihmisen. Olet sata vuotta jäljessä tieteellisestä tiedosta meidän todellisuuden tutkimuksessa. Elät luuloissa ja kuvitelmissa.

Anonyymi kirjoitti:

Merkitys ja tarkoitus on tieteen luoma, siinä mielessä kyllä ihmisen. Olet sata vuotta jäljessä tieteellisestä tiedosta meidän todellisuuden tutkimuksessa. Elät luuloissa ja kuvitelmissa.

Lue lisää

Olen nyt niin monta vuotta kuronut täällä tuota sataa vuotta umpeen muka tieteestä jotakin luulevien kallossa, ja jos ei ole mennyt älytasolla vieläkään perille, niin teidät on syytä jättää vain sinne menneisyyteen.

Huomautan vain muille - tieteellinen tieto ei vastaa näiden muka tieteeseen perustuvaa ajattelua.

Voit kokeilla seuraavaksi lukea wikilinkki lomittuminen tuohon entropiaan liittyen ja siellä olevan italialaistutkimuksen ajankäsitteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Merkitys ja tarkoitus on tieteen luoma, siinä mielessä kyllä ihmisen. Olet sata vuotta jäljessä tieteellisestä tiedosta meidän todellisuuden tutkimuksessa. Elät luuloissa ja kuvitelmissa.

Lue lisää

Yritä argumentoida äläkä päteä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Yritä argumentoida äläkä päteä.

Kuten sanoin, olen argumentoinut tuon sattuma-asian, että sata vuotta sitten jo todettiin se vääräksi, noin sata kertaa, johon keskusteluun olet ennenkin osallistunut. Kuten Einstein tuolloin totesi, ettei Jumala heitä universumilla noppaa. Voit aloittaa nyt sitten jälleen kinaamaa Einsteinin uskovaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin, olen argumentoinut tuon sattuma-asian, että sata vuotta sitten jo todettiin se vääräksi, noin sata kertaa, johon keskusteluun olet ennenkin osallistunut. Kuten Einstein tuolloin totesi, ettei Jumala heitä universumilla noppaa. Voit aloittaa nyt sitten jälleen kinaamaa Einsteinin uskovaisuudesta.

Lue lisää

Tuo on inttämistä eikä mikään perustelu. Mikä "sattuma-asia" on todettu vääräksi, kuka totesi, missä siitä voi lukea. Einstein saattoi todeta mitä vaan, mutta kvanttimekaniikka on monelta osaltaan stokastista eikä determinististä.

Jos jossain neutronitähtien törmäyksessä syntyy kaksi täysin identtistä saman isotoopin uraaniatomia, niin toinen voi haljeta kahden sekunnin kuluttua ja toinen 100.000 vuoden. Huolimatta siitä, että ne ovat kvarkki kvarkilta täysin identtiset.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuo on inttämistä eikä mikään perustelu. Mikä "sattuma-asia" on todettu vääräksi, kuka totesi, missä siitä voi lukea. Einstein saattoi todeta mitä vaan, mutta kvanttimekaniikka on monelta osaltaan stokastista eikä determinististä.

Jos jossain neutronitähtien törmäyksessä syntyy kaksi täysin identtistä saman isotoopin uraaniatomia, niin toinen voi haljeta kahden sekunnin kuluttua ja toinen 100.000 vuoden. Huolimatta siitä, että ne ovat kvarkki kvarkilta täysin identtiset.

Lue lisää

Kukahan tässä nyt todellisuudessa inttää?!

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuo on inttämistä eikä mikään perustelu. Mikä "sattuma-asia" on todettu vääräksi, kuka totesi, missä siitä voi lukea. Einstein saattoi todeta mitä vaan, mutta kvanttimekaniikka on monelta osaltaan stokastista eikä determinististä.

Jos jossain neutronitähtien törmäyksessä syntyy kaksi täysin identtistä saman isotoopin uraaniatomia, niin toinen voi haljeta kahden sekunnin kuluttua ja toinen 100.000 vuoden. Huolimatta siitä, että ne ovat kvarkki kvarkilta täysin identtiset.

Lue lisää

Oletatko, että Einstein totesi tiedemiehenä 'mitä vaan''?

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan tässä nyt todellisuudessa inttää?!

Lähdeviitettä et kuitenkaan löydä väitteillesi?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Lähdeviitettä et kuitenkaan löydä väitteillesi?

Laitatko lähteen sille, että meillä on yö ja päivä olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Oletatko, että Einstein totesi tiedemiehenä 'mitä vaan''?

Tieteessä pitää erottaa tieteen tulokset ja tieteentekijöiden mielipiteet, joita ei ole tieteellisesti perusteltu eikä vertaisarvioitu.

Tieteen tulokset ovat tiedeyhteisön laatutarkistamia, mutta mielipiteet ovat yhden ihmisen mielipiteitä vaikka tuo yksi ihminen olisi miten fiksu.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko lähteen sille, että meillä on yö ja päivä olemassa?

Tai vaikka sille, että ihminen on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko lähteen sille, että meillä on yö ja päivä olemassa?

Ja sitten alkoikin lapsettamaan kun joku kehtasi kysyä perusteluja.

Anonyymi kirjoitti:

Tai vaikka sille, että ihminen on olemassa.

Kun kyse on saman tason olemisen perusasiasta, niin mikä lähdeviite on käypä? Einsteinkin kun voi todeta ihan mitä vaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tieteessä pitää erottaa tieteen tulokset ja tieteentekijöiden mielipiteet, joita ei ole tieteellisesti perusteltu eikä vertaisarvioitu.

Tieteen tulokset ovat tiedeyhteisön laatutarkistamia, mutta mielipiteet ovat yhden ihmisen mielipiteitä vaikka tuo yksi ihminen olisi miten fiksu.

Lue lisää

Mihin tieteen tulokseen perustuu, että sattuma on olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Kun kyse on saman tason olemisen perusasiasta, niin mikä lähdeviite on käypä? Einsteinkin kun voi todeta ihan mitä vaan.

Tämä menee saman tasoiseksi inttämiseksi kuin kaikki asiallisesti alkaneet keskustelut tällä palstalla.

Mikä teitä uskovaisia vaivaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tieteen tulokseen perustuu, että sattuma on olemassa?

Toivottavasti sinua ei ala nyt lapsettamaan, kun kysyn perusteluja.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti sinua ei ala nyt lapsettamaan, kun kysyn perusteluja.

Laitatko linkin, kiitos!

Voi olla meemi - tai sitten ei.

No niin, tulihan se sieltä.

Laitatko nyt linkin siihen, että sattuma on olemassa.

Teillä on kyllä kummallinen aivotoiminta, en lakkaa varmaan koskaan ihmettelemästä sit Edellä kun sanoin Einsteinin lauseen, niin Einstein nyt sanoo mitä vaan. Ja heti perään otat Einsteinin sanomaa jonkin asian todistamiseen, kun se sopii omaan mielipiteeseesi. Silloin kun tietoa käytetään näin, aivojen käyttäminen perustuu asenteisiin, jolloin tieto ei muuta ajattelua, koska ensin pitäisi saada muuttumaan asenteet.

Anonyymi kirjoitti:

Teillä on kyllä kummallinen aivotoiminta, en lakkaa varmaan koskaan ihmettelemästä sit Edellä kun sanoin Einsteinin lauseen, niin Einstein nyt sanoo mitä vaan. Ja heti perään otat Einsteinin sanomaa jonkin asian todistamiseen, kun se sopii omaan mielipiteeseesi. Silloin kun tietoa käytetään näin, aivojen käyttäminen perustuu asenteisiin, jolloin tieto ei muuta ajattelua, koska ensin pitäisi saada muuttumaan asenteet.

Lue lisää

Ja tässä on se syy miksi et pystyy ymmärtämään selitettynäkään, ettei sattumaa ole. Tieto ei muuta ajatteluasi, vaan olet samassa pisteessä koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä on se syy miksi et pystyy ymmärtämään selitettynäkään, ettei sattumaa ole. Tieto ei muuta ajatteluasi, vaan olet samassa pisteessä koko ajan.

Sinun vain pitää tietona hyväksyä myös Einsteinin lause, että Jumala ei heitä universumilla noppaa, eikä sanoa siihen, että Einstein nyt sanoo mitä vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun vain pitää tietona hyväksyä myös Einsteinin lause, että Jumala ei heitä universumilla noppaa, eikä sanoa siihen, että Einstein nyt sanoo mitä vaan.

Ja seuraavaksi sinun pitäisi sitten miettiä/saada selville, että miksi Einstein sitten niin sanoi, eikä heittää tätä hänen sanomaa roskakoriin uskontona, kun itsekin toteat, etteihän Einstein edes ollut uskovainen. Menet uskontoasenteella tuosta kohdasta täysin sivuraiteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ja seuraavaksi sinun pitäisi sitten miettiä/saada selville, että miksi Einstein sitten niin sanoi, eikä heittää tätä hänen sanomaa roskakoriin uskontona, kun itsekin toteat, etteihän Einstein edes ollut uskovainen. Menet uskontoasenteella tuosta kohdasta täysin sivuraiteelle.

Lue lisää

Ja tässä kohdassa on juuri ja jälleen näkyvissä Einsteinin älykkyys suhteessa muihin - vain YHDELLÄ sanalla hän pystyy ohjaamaan mitään ymmärtämättömät pääasiasta sivuraiteelle.

Tämä on muuten samanlainen kohta, joka löytyy Raamatusta, kun Jeesus sanoo, että se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön, kun Jeesuksen opetukseen ei liity koko syntikäsitettä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä kohdassa on juuri ja jälleen näkyvissä Einsteinin älykkyys suhteessa muihin - vain YHDELLÄ sanalla hän pystyy ohjaamaan mitään ymmärtämättömät pääasiasta sivuraiteelle.

Tämä on muuten samanlainen kohta, joka löytyy Raamatusta, kun Jeesus sanoo, että se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön, kun Jeesuksen opetukseen ei liity koko syntikäsitettä.

Lue lisää

Ja vastaavasti tuossa kohdassa pitäisi miettiä, että miksi Jeesus sitten sanoi niin, kun ei hänen opetukseen liity synti ollenkaan. Ja jos se selitän sen, usovaisen aivot ei pysty ottamaan samasta syystä vastaan sitä tietoa.

Kummallakin puolella aivojen toimintaa ohjaa usko.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vastaavasti tuossa kohdassa pitäisi miettiä, että miksi Jeesus sitten sanoi niin, kun ei hänen opetukseen liity synti ollenkaan. Ja jos se selitän sen, usovaisen aivot ei pysty ottamaan samasta syystä vastaan sitä tietoa.

Kummallakin puolella aivojen toimintaa ohjaa usko.

Lue lisää

Ja takaisin pääasiaan: jos sinä et pysty nyt antamaan linkkiä siihen, että on sattuma, niin miten voit pyytää toista antamaan linkin todisteeksi, ettei ole sattumaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja takaisin pääasiaan: jos sinä et pysty nyt antamaan linkkiä siihen, että on sattuma, niin miten voit pyytää toista antamaan linkin todisteeksi, ettei ole sattumaa?

Aivot on ihmisen tärkein elin, mutta useimmat eivät edes ymmärrä niiden toimintaa, vaan pitävät sitä liian itsestäänselvänä. Näin ei ole, kuten edeltä näkyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ja takaisin pääasiaan: jos sinä et pysty nyt antamaan linkkiä siihen, että on sattuma, niin miten voit pyytää toista antamaan linkin todisteeksi, ettei ole sattumaa?

Vuoden 2015 Tieteen päivien teemana oli sattuma:

https://www.tieteenpaivat.fi/fi/tieteen-paivat-2015

Anonyymi kirjoitti:

Vuoden 2015 Tieteen päivien teemana oli sattuma:

https://www.tieteenpaivat.fi/fi/tieteen-paivat-2015

Lue lisää

Mistähän löytyisi siellä käsiteltyä aineistoa/luentoja?!

Todellisuudessa ei ole aineellista puolta, tiedätkin varmaan...

Ensimmäisestä lauseesta lähti pieleen. Luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiinlankeemusta, eikä koko VT:ssä, kykseessä on Paavalin yhden kirjeen ja yhden jakeen väite, joka on siis valetta. Tämäkin käyty läpi ainakin jo sata kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäisestä lauseesta lähti pieleen. Luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiinlankeemusta, eikä koko VT:ssä, kykseessä on Paavalin yhden kirjeen ja yhden jakeen väite, joka on siis valetta. Tämäkin käyty läpi ainakin jo sata kertaa.

Lue lisää

Ja kun tuollainen virhe on tarinan perustana, se mitätöi koko päättelyketjusi kuten mitätöi myös koko kristinuskon ihan samasta syystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäisestä lauseesta lähti pieleen. Luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiinlankeemusta, eikä koko VT:ssä, kykseessä on Paavalin yhden kirjeen ja yhden jakeen väite, joka on siis valetta. Tämäkin käyty läpi ainakin jo sata kertaa.

Lue lisää

Kristittyjen Raamatun luomiskertomus sisältää myös syntiinlankeemuksen.
Ei ehkä teidän Musta Raamattunne?

Anonyymi kirjoitti:

Kristittyjen Raamatun luomiskertomus sisältää myös syntiinlankeemuksen.
Ei ehkä teidän Musta Raamattunne?

Kyllä kuule minä puhun ihan tästä kristittyjen Raamatusta. Luojajumalan sanoin ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, eikä Paavalin sanoin synnillä perkeleen kaltaiseksi. Lukee luomiskertomuksen 1.Moos.3:22.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kuule minä puhun ihan tästä kristittyjen Raamatusta. Luojajumalan sanoin ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, eikä Paavalin sanoin synnillä perkeleen kaltaiseksi. Lukee luomiskertomuksen 1.Moos.3:22.

Lue lisää

Lisäystä. Tuon Luojajumalaa herjaavan tarinan onkin oltava siinä sinun Mustassa Raamatussa, että Jumalan paratiisissa olisi ollut synti ja saatana. Sinne se sopisikin paremmin. Menee kirjat väärinpäin kuin uskonnossa Jumala ja Saatanakin.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä. Tuon Luojajumalaa herjaavan tarinan onkin oltava siinä sinun Mustassa Raamatussa, että Jumalan paratiisissa olisi ollut synti ja saatana. Sinne se sopisikin paremmin. Menee kirjat väärinpäin kuin uskonnossa Jumala ja Saatanakin.

Lue lisää

Jo 1500-luvulla Luther kyllä jo oivalsi, että synti, helvetti ja saatana liittyvät yhteen, eikä niillä ole mitään tekemistä taivaallisen isä Jumalan kanssa. Ei todellakaan Jumalan paratiisissa. Eikä luomiskertomuksessa niin luekaan. Voisi tarkistaa asian ennen kuin uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

Jo 1500-luvulla Luther kyllä jo oivalsi, että synti, helvetti ja saatana liittyvät yhteen, eikä niillä ole mitään tekemistä taivaallisen isä Jumalan kanssa. Ei todellakaan Jumalan paratiisissa. Eikä luomiskertomuksessa niin luekaan. Voisi tarkistaa asian ennen kuin uskoo.

Lue lisää

Ja uskovaiset hokevat, ettei taivasten valtakuntaan pääse mitään epäpyhää, mutta ei edes korvat heilahda, kun uskovat Saatanan olleen paratiisissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja uskovaiset hokevat, ettei taivasten valtakuntaan pääse mitään epäpyhää, mutta ei edes korvat heilahda, kun uskovat Saatanan olleen paratiisissa.

Tässä on nyt samanlainen väärälle raiteelle ohjaus mistä puhun Einsteinin lauseen kohdalla, ettei Jumala heitä universumilla noppaa tai Jeesuksen puheen älykohdasta, se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on nyt samanlainen väärälle raiteelle ohjaus mistä puhun Einsteinin lauseen kohdalla, ettei Jumala heitä universumilla noppaa tai Jeesuksen puheen älykohdasta, se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön.

Lue lisää

Toisaalla keskustellaan juuri tämän luomiskertomustarinan sivuraiteesta, kun Jumala kirotaan ristille, niin mennään helvettiin eikä taivaaseen. Se lukee jopa Raamatussa. Mutta kun uskontoasenne ohjaa havaintokykyä, muuttuvat helvetin liekitkin pyhiksi. Toisena vaihtoehtona olisi, että joutuisi luopumaan kuvittelemastaan edusta.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalla keskustellaan juuri tämän luomiskertomustarinan sivuraiteesta, kun Jumala kirotaan ristille, niin mennään helvettiin eikä taivaaseen. Se lukee jopa Raamatussa. Mutta kun uskontoasenne ohjaa havaintokykyä, muuttuvat helvetin liekitkin pyhiksi. Toisena vaihtoehtona olisi, että joutuisi luopumaan kuvittelemastaan edusta.

Lue lisää

Eli kantamaan vastuun ihan itse omista teoistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on nyt samanlainen väärälle raiteelle ohjaus mistä puhun Einsteinin lauseen kohdalla, ettei Jumala heitä universumilla noppaa tai Jeesuksen puheen älykohdasta, se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön.

Lue lisää

<< tai Jeesuksen puheen älykohdasta, se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön.<<

Jos joku ei tiedä, niin selitän. Jeesus pelasti (Joh.8) aviorikoksesta syytetyn naisen kivitystuomiolta käyttäen juutalaisten oman Jahven uskonnon oppia, sanomalla häntä syyttäville juutalaisille fariseuksille, että se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön. Jos joku olisi niin tehnyt, hän olisi syyllistynyt jumalanpilkkaan väittämällä olevansa synnitön. He eivät voineet ryhtyä kivittämään naista.

Olettehan te täälläkin lukeneet, kun Jeesus on uskovaisille uusi liitto verellään Jahven kanssa, siis kristittyjen Jumala on sama Jahve, että miten he hokevat olevansa läpeensä syntisiä.

Ei tuollaisia kummallisuuksia kirkossa edes opeteta.