https://www.superlehti.fi/tyoelama/ammatissa/miten-kohdata-psykoottinen-ihminen/
Mutta nytkun katsotte maailmaa niin kaikki on viirusta, sotaa ja tulevaa nälänhätää, joten lopulta voidaan puhua ihmisten massapsykoosista?
Jumala ei erehdy ja herätti minut ensimmäisenä. Muut nukkuvat ateismi ja pride unessa.
Mutta nytkun katsotte maailmaa niin kaikki on viirusta, sotaa ja tulevaa nälänhätää, joten lopulta voidaan puhua ihmisten massapsykoosista?
Jumala ei erehdy ja herätti minut ensimmäisenä. Muut nukkuvat ateismi ja pride unessa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Yleinen älyttömyys on, että paikkansapitävää järkevää ennakointia tulkitaan "peloksi",,
Siis kaikkiahan olisi pidetty hulluna, joka olisi nykyiset tapahtumat sanonut etukäteen. Entä jos olisi sanonut viime vuonna, että ensi vuonna Suomi on huolissaan Venäjästä enemmän kuin koronasta tai olisi sanonut ennen koronapandemiaa, että sellainen tulee? Tottapuhumista pidetään usein hulluna, vaikka eihän se sitä tietenkään ole,
Ennakointi ja toden puhuminen ovat kuitenkin kaksi eri asiaa.
Ei ole olemassa ennustajaa, joka näkisi tulevaisuuteen.
Ennakointi perustuu arveluun, mitä saattaisi olla tulossa, ei varmuuteen, että jotakin tulee.
Ai tää on taas näitä, jotka kiihkeästi vastustaa ihmisoikeuksia vanhan kirjan perusteella. Kysynpä vaan, et jos sun Jumalasi olisi olemassa ja olisi vielä hyvä kaiken lisäksi, niin miksi ihmeessä hän loisi niin paljon kärsimystä ja helvetin. Pahaa Jumalaa pidän viel jotenkin mahdollisena.
No minä joka ennakoinnista aloitin, itseasiassa uskon Jumalaan, ja tiedän, että ennakointi on tietynlaista päättelyä, joka ei läheskään aina onnistu.
Tarkoitin tässä yhteudesä todenpuhumisella sitä, että jos oli kyse ennakoinnista (ei pelosta) ja vieläpä asiat toteutuivat ennakoinnin suuntaisesti. Uskon, että ennakointi voi todennäköisemmin onnistua, jos peustaa päätelmänsä tosiin väittämiin. Valehtelemalla tuskin ennakoijan kyvyt kasvaa.
Ennakointi ei ole ennustamista, eikä nähdäkseni siten Jumalaan uskon vastaista,
Jatkan vielä.
Mitäpä kun totuus on taruakin ihmeellisempää, ja joku luulee kirjaimellisesti totuuden
kertomista "psykoosiksi".
Minun elämäni sotkeutui siitä, kun soitin kriisipuhelimeen ja he eivät uskoneet edes virallisten viranomaisten asiakirjojen sisältöä todeksi, Ja jouduin kyselemään heltä, että mitä jos totta ei ole totta, mikä sitten on totta? Ja mielikuvitusjutuilla täyttivät pääni, ja sitten syyttivät minun ongelmakseni.
Onkos reilua?
Noh enää en semmosta ala, vaan se totuus on tultava esiin.
Super-lehdestä:
"– Esimerkiksi jos potilas uskoo lääkkeiden olevan myrkkyä, hänelle pitää kertoa, että lääkkeet on määrätty hänen auttamisekseen. "
Öh? Tuo on siis muka harha? Aika yleisessä tiedossa, ettei ne lääkkeet mitään vitamiinipillereitä ole. Muutenhan niitä vetäis kaikki...
Tuosta on olemassa kaksi eri näkökulmaa.
Jotkut sanovat kyseisiä lääkkeitä myrkyksi muuten vaan, haittojen ja sivuvaikutusten takia yleensä.
Joku psykoosissa oleva voi oikeasti kuvitella lääkkeitä myrkyksi, koska joskus psykoosissa voi muutenkin pelätä, että joku yrittää myrkyttää. Mutta usein se koskee sitten kaikkea ruokaa ja juomaa myöten.
Lääkkeissä on varmasti pakkausseloste, josta ilmenee yleisimmin tunnetut haitat. On myös asiantuntevaa kirjallisuutta lääkkeiden haitoista.
Kuinka erotellaan älyllinen perehtyneisyys asioihin psykoosista?
https://www.drugs.com/risperidone.html
Tuolta voitte lukea antipsykoottien haittavaikutuksia,
voi aiheuttaa ajattelun vaikeutta, tarkkuuden ja reaktioiden kanssa ongelmia ja
siten mm. onnettomuuksia