Nyt lienee jo selvää että "vero" on maksu jollekin konsultille, joka tutkii talon energialuokan. Voi olla että valtiovalta keksii tuon todistuksen kirjoittamisesta vielä oman "kirjausmaksun". Silloin siinä olisi se verokin.
Vaan miten konsultin laskutus meneekään? Siitähän menee noin viidesosa alvina valtiolle ylhäältäpäin laskien. Ja loppuosasta samaa luokkaa yrittäjän tuloverona. Muu on kulunkeja, joista kulunkien kerääjä maksaa omat veronsa, esimerkiksi kirjanpitäjä.
Konsultin kirjoittamasta laskusta menee veroluonteisiin kuluihin oman palkan käyttämisen jälkeen noin 80...90%, eli kyllä tämä on vero. Vaan niin taitaa olla kaikki muukin.
Voisiko olla niin, että hommaan koulutetaan työttömiä? Tuollaisia verotodistuksia tarkoitan energiatodistuksia tekee noin yhden päivässä, jos on huolellinen ja osaa homman. Jos laskutus on sittenkin vain 300 euroa päivä, niin siitähän tulee 6000 euroa kuussa.
Vaan miten konsultin laskutus meneekään? Siitähän menee noin viidesosa alvina valtiolle ylhäältäpäin laskien. Ja loppuosasta samaa luokkaa yrittäjän tuloverona. Muu on kulunkeja, joista kulunkien kerääjä maksaa omat veronsa, esimerkiksi kirjanpitäjä.
Konsultin kirjoittamasta laskusta menee veroluonteisiin kuluihin oman palkan käyttämisen jälkeen noin 80...90%, eli kyllä tämä on vero. Vaan niin taitaa olla kaikki muukin.
Voisiko olla niin, että hommaan koulutetaan työttömiä? Tuollaisia verotodistuksia tarkoitan energiatodistuksia tekee noin yhden päivässä, jos on huolellinen ja osaa homman. Jos laskutus on sittenkin vain 300 euroa päivä, niin siitähän tulee 6000 euroa kuussa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
ja muut ovatkin maksumiesten asemassa.
Muutamaa ympäristölupaa hakeneena olen törmännyt ympäristölainsäädännön kiemuroihin, jotka eivät ole osoittautuneet mielekkäiksi, eikä toimiviksi.
Suomeen on luotu viimevuosina massiivinen ympäristöbyroratia ja samaan (Ympäristöministeriön) osoitteeseen tämäkin menee.
Periaate näissä on, että esim. ympäristöluvan hakijalla maksatetaan byrokratian kulut. Pieni itsestään selvä ympäsistölupa voi maksaa 3.000 euroa luvan tekemisestä aiheutuneet kustannukset. (Lupahakemuksen laatiminen ei ole muuten mikään läpihuutojuttu) Luvan käsittely kestää esim. alueellisessa ympäristökeskuksessa 5kk-9kk, koska lupajärjestelmä on ylikuormittunut.
Alun alkaenhan tarkoitus oli parantaa rakennustemme energiatehokkuutta.
Tehokkaampi tapa minusta olisi vanhojen vuoden 2003 normien kiristäminen lainsäädäntökeinoin, joka menisi jo olemassa olevalla rakennuslupamenettelyllä.
Eli ei lisää maksuja turhasta, vaan kulut tulisivat todellisestä energiatehokkuuden parantamisesta ja palautuisivat energian säästön muodossa myöhemmin rakentajalle. Rakennuskantamme energiatehokkuus paranísi aivan varmasti.
Luokitteluun puolestaan voisi tehdä jonkun oikein yksinkertaisen systeemin, kun sellaiseen direktiiviin ollaan sitouduttu. Verrattaisiin rakenneosia suhteellisesti normeihin ja jokaiselle rakenneosalle oma tehokkuusluokituksensa, seinille, yläpohjalle ilmanvaihtolaitteelle jne.
On menossa edelleen kabinettivaihe. Tohtoritason väki keskustelee nurkkien lämpögradienteista. Ei tule valmista.
Reaalielämän neliöt ja lämpötilaerot eivät toimi nurkissa ja laskelmiin tulee jopa prosentin virhe. Sille pitää tehdä ohjelmisto ja mietintöjä pitää vielä jatkaa komiteassa.
Minä kannatan piirakkamallia. Taloon tulee energiaa muutaman viipaleen verran. Sähköä, öljyä, puuta, ihmisistä, auringosta, LTO:sta. Noista saa tulevien energioitten piirakan vaikka värikuvana.
Lämpö poistuu johtumalla vaipan läpi. Vaipasta saa muutaman viipaleen poistuvien energiaoitten piirakkaan. Ilmaa poistuu ja mukana energiaa. Vettä lämmitetään ja se vie viemäriin energiaa. Tulee muutama viipale piirakkaan vaikka monivärisenä tuokin.
En ymmärrä miksi piirakkamalleja ei oteta esitystavaksi. Tulevien ja poistuvien piirakan voi tehdä vaikka mutulla ensimmäiseksi. Jos joku viipale ei ole realistinen, niin sitä korjataan tarkemmilla tutkimuksilla. Jossain kerrostalosysteemissä asettuu piirakka alta aikayksikön oikeaksi, jos asukkaat sen näkevät. Jos ikkunoitten osuus on energian hävikistä 80%, niin jo löytyy laskijoita, jotka korjaavat epäsuhdan monin tavoin perustellen. Muutenhan on hyväksyttävä ikkunoitten vaihto. Sitten vaihdetaan, ja todetaankin ettei mikään muuttunut, mutta piirakkaan saadaan oikeampi malli. Todetaan, että ikkunoista meneekin 10% ja talon ylilämpö tuhlaa eniten. Sitä rataa.
Jokaisella talolla on piirakkansa, joka menee kyllä kohdalleen, kun sen vain tekee. Minä teen mistä tahansa talosta piirakan, jos saan energian mitatut tulokset ja vähän piirustumateriaalia. Ja takaan että sen tarkkuus on heti alussa prosenttiluokassa viipaletta kohti.
Se, mitä tuollaisista otetaan pihalle asioitten arviointivaiheessa, on viipaleitten suhteellinen osuus tavoitteisiin nähden. On typerää keskittyä johonkin 2% viipaleeseen samalla kun huipparilla painetaan pihalle 30% viipaletta. Ja ylilämmöllä painetaan ylimääräistä 10% vaipan läpi.
Mutta odotellaan nyt sitten komiteamietintöryhmän loppuraporttia ja satasivuista laskentamallia. Tehdään tuntien työstä viikon työ. Kyllä minulle kelpaa 400 euron sijasta 2000 euroa, kun teen "laillisia" energiatodistuksia.
Tämä energialuokitus on lähtenyt keski-ja etelä euroopasta koska siellä käytetään laitteita jäähdytykseen.Nyt vain me joudumme kärsimään kun täällä lämmitämme.