Olisiko purjehdus kiellettävä vilkkaasti liikennöidyissä väylissä ja niiden lähistöllä? Koska purjeveneet ovat ohjailtavuudeltaan niin rajoitettuja (tähänhän purjehtijat koko ajan vetoavat saadakseen polkea muiden oikeuksia) tulisi ne siirtää avovesille ja sieltä pois aina moottorikäyttöisellä aluksella hinaamalla. Purkkarin omalla koneella suoritettavaa ajoakaan ei tulisi hyväksyä, koska se ohjailtavuus on purjeveneilijöiden mukaan kovasti rajoittunutta silloinkin.
Mikä olisi sopiva hinausetäisyys ulkomerelle, riittäisikö 10 meripenikulmaa lähimpään rantaan?
Siellä niillä on riittävästi tilaa liikehtiä hallitsemattomasti ja arvaamattomasti, aiheuttamatta vaaraa muille veneilijöille.
Mikä olisi sopiva hinausetäisyys ulkomerelle, riittäisikö 10 meripenikulmaa lähimpään rantaan?
Siellä niillä on riittävästi tilaa liikehtiä hallitsemattomasti ja arvaamattomasti, aiheuttamatta vaaraa muille veneilijöille.
Vastaukset 68
Vanhimmat
kyllä omalla koneella ajettuna voi ohjailla hyvin. et tunne näköjään asiaa, joten ole sinä. mutta muutoin kielto ok.
Aloitus on tietysti provo. Mutta itsekin purjeveneilijänä olen kyllä sitä mieltä, että kryssiminen kapeissa salmissa (sanotaan nyt alle 100 m) pitäisi kieltää. Ja moottorittomien purjealusten käyttö kokonaan ilman saattovenettä, joka hinaa ne esim. kilparadoille ja sieltä pois.
Miksi? En ole koskaan havainnut kryssivän purjeveneen aiheuttavan mitään ongelmaa siksi, että se kryssii. Purjeiden aiheuttamat katvealueet ja niiden aiheuttamat havainnointivirheet ovat aiheuttaneet enemmän vaaratilanteita - eli läpinäkymättömät purjeet pitäisi kieltää.
Suurimmalle osalle saaristossa liikkujista ne ovat ongelma, koska niiden toimnta poikkeaa normaalista. Vilkkailla väylillä valtaosa toimii ja täysin oikeutetusti moottoriteiden logiikalla.
Himopurjehtijoille se on kova pala, koska "merten vapaus". Mutta pitäisi herätä todellisuuteen.
Ei todellakaan. Esim. vesijetit ovat ongelma, koska ne poukkoilevat arvaamattomasti ja nopeasti miten sattuu. Purkkarit liikkuu hitaasti ja loogisesti tuuliolosuhteiden mukaan eikä aiheuta ongelmaa kryssiessään. Koneajossa purkkaritkin saattavat olla arvaamattomia kun ei niiden kipparit aina muista siirtyneensä tuulivoimasta koneajoon.
Mitään moottoriteiden logiikkaa ei väylillä reittijakojärjestelmän ulkopuolella ole.
"Loogisesti tuuliolosuhteiden mukaan" on loogista vain meille purjehtijoille (eikä muuten kaikkien kryssijöiden liikkeet ole muille loogisia, ihan jo siksi, että karttaa lukeva tai maaston tunteva voi olettaa naapurin vetävän pidemmälle ennen käännöstä). Ja moottoriveneilijöillehän ei ole mitään loogista siinä, että joku kääntyilee eikä kulje suoraan.
Ei säännöissä. Mutta säännöt eivät ole kaikki maailman järki.
Kapeahkolla väylällä kryssivä ei (ellei ahtaan kulkuväylän sääntö satu muuta aiheuttamaan) ei suoranaisesti riko mitään sääntöä mutta on silti mulkku. Sanon tämän itsekin purjehtijana. Tämän harrastuksen syöpä ovat se pieni hard core-porukka, jonka mielestä purjehtijoiden ei tarvitse ottaa ketään muuta huomioon.
On se loogista kaikille niille, jotka ymmärtävät luonnonlakien perusteet. Loput, jotka ovat ymmärtävinään, elävät illuusiossa ja toimivat epäloogisesti ymmärtämättä sitä itse. Jotkut moottoriveneilijätkin luulevat ajavansa suoraan, vaikka oikeasti kaikki kaartavat, elleivät sitten sattumalta onnenkantamoisena hetkellisesti ja tietämättään aja vaikka aallonharjalta pätkän suoraan.
Mieluummin mulkku kuin munaton. Eikä kapeikossa kryssiminen tarkoita, etteikö ottaisi muita huomioon. Perusolettamus kuitenkin on, että muut veneilijät tuntevat säännöt, hallitsevat veneensä ja osaavat tähystää. Silloin ei ongelmia yleensä synny. Häirikköjä ovat pääsääntöisesti ne, jotka eivät noudata sääntöjä.
Miten toiminta poikkeaa normaalista? Purjeveneet käyttäytyvät kuten ovat tehneet aikojen alusta lähtien. Luulisi tyhmimmänkin moottoriveneilijän siinä ajassa oppineen sen, mikä on normaalia.
Itse olen moottoriveneilijä, enkä ole tyhmä.
Kun aloin veneilemään, kävin sekä kansimieskurssin että saaristolaivurikurssin. Missään näissä ei opetettu sitä mitä purjeveneen kryssiminen tarkoittaa, enkä sitä ekoina vuosina kunnolla tiennytkään koska purjehtiminen ei kiinnostanut pätkääkään. Nyt toki tiedän, mutta ei moottoriveneilijän voi odottaa esim. tietävän missä kohtaa käännös tapahtuu. Hän ei tiedä veden syvyyttä väylän reunoilla eikä veneen syväystä eikä muita ominaisuuksia eikä varsinkaan voi mennä purjehtijan pään sisään. Purjehtija automaattisesti olettaa että kaikki veneilijät tietävät purjehtimisen perusteet. Se ei pidä paikkaansa. Eikä sitä missään vaaditakaan.
Eikö viisaskaan moottoriveneilijä lue karttaa? Jos lukee, näkee, missä on matalaa ja oivaltaa, ettei purjevene kölinsä kanssa mene sinne.
Luen toki karttaa. Mutta vain itseäni varten. Jos ympärilläni on 10 purjevenettä, miksi minun pitäisi lukea karttaa heidän puolestaan? Minun pitää keskittyä omaan ajooni eikä navigoida toisten puolesta.
Ei moottoriveneilijän tarvitse osata purjehtia, havainnointikyky riittää. Tuskin sekään tulee yllätyksenä, mihin suuntaan lippu tuulessa liehuu ja oksat taipuu vaikka sitä ei ole missään uusavuttomille opetettu. Kyllä moottoriveneilijät ovat arvaamattomampia, koska ne eivät ole samalla tavalla riippuvaisia tuulen suunnasta. Purjehtija ei yksinkertaisesti voi liikkua yhtä arvaamattomasti kuin moottoriveneilijä. Purjehtijakin oppii helposti, että pienellä liukuvalla veneellä liikkuva usein pudottaa veneen plaanista ja kääntää keulan kohti toisen veneen aaltoja palatakseen aallot kohdattuaan alkuperäiselle reitille alkuperäisellä nopeudella, vaikka moinen toiminta on purjehtijalle täysin turha toimenpide.
Jos hallitset meriteiden säännöt, ei purjeveneiden liikehdintä voi olla mikään ongelma. Vaarallsen moni moottoriveneilijä lähtee vesille ilman vaadittuja perustaitoja, koska se on moottoriveneellä niin helppoa.
”Mieluummin mulkku kuin munaton.”
Olen täysin eri mieltä.
Ei mulla muuta.
Sanan varsinaisessa merkityksessä.
Ei sinun tarvitse toisten puolesta karttaa lukea, eikä navigoida toisten puolesta. Ei ne purkkarit kuitenkaan ohjeistuksesi mukaan vendojaan tee. Itseäsi varten sinun pitää lukea karttaa ja seurata ympäristöäsi paljon laajemmin kuin mitä on oman keulan edessä. Tämä, jotta pysyt selvillä väistämisvelvollisuuksistasi ja hallitset tilanteen. Sitä et ilmiselvästi tee, et taida olla niin fiksu kuin luulet. Jos oma ajosi vaatii niin paljon keskittymistä, että et pysty seuraamaan ympäristöäsi, olet vaaraksi itsellesi ja muille. Pysy poissa vesiltä.
Sinähän nyt varsinainen änkyrä olet, ja ”sanan varsinaisessa merkityksessä” enemmän mulkku kuin munaton. Vaikka kaikille olisi parempi juuri päinvastoin.
”Tämä, jotta pysyt selvillä väistämisvelvollisuuksistasi ja hallitset tilanteen.”
No huhhuh! Väistettävän tulee pitää suuntansa ja nopeutensa, jotta väistävät osaavat olla selvillä tilanteista. Tämä sanotaan meriteiden säännöissä aivan yksiselitteisesti. Väistettävä ei saa omilla toimillaan aiheuttaa muille yllättäviä tilanteita, eikä väistävillä ole velvollisuutta ruveta arvailemaan muiden liikkeitä.
Joten pysy poissa vesiltä, kunnes sisäistät tämän.
Häirikköjä ovat ne, jotka pitävät kirjaimellisesi kiinni yhdestä hyvin suppeasta sääntökohdasta.
Jos kaikki noudattaisivat meriteiden tärkeintä sääntöä, niin ei olisi mitään ongelmia.
"Yhteentörmäys on pyrittävä välttämään kaikin käytettavissä olevin keinoin."
Tämä tarkoittaa sitä, että jokaisen on hyvissä ajoin arvioioitava voivatko muut vesillä liikkujat kulkea turvallisesti. Jos eivät, niin on hyvissä ajoin muutettava omaa kulkuaan.
Meriteiden säännöissä kerrotaan myös, että ahtaassa kulkuväylässä on liikuttava niin lähellä väylän oikeaa kulkusuuntaansa nähden kuin on turvallista. Ahtaiksi kulkuväyliksi katsotaan kaikki väylät. Eli kaikkien täytyy noudattaa kulkusuuntaansa nähden oikeanpuoleista liikennettä.
Väärin muistelet ja vedät väärät johtopäätökset.
Älä yritä kun et osaa niitä sääntöjä johon viittaat. Opettele ne säännöt niin katsotaan sitten uudestaan.
Niinpä. Siksi kryssiminen ei ole mikään ongelma.
Et osaa lukea sääntöjä? Mikä niissä sinulle tuottaa vaikeuksia?
Vastaavasti kun sinä purjehdit, seuraaatko kymmentä lähellä olevaa moottorivenettä jotta ”hallitset tilanteen”? Muistaen että kellään ei ole etuajo-oikeutta vesillä ja kaikilla on yhtäläinen vastuu tähystykseen ja yhteentörmäysten välttämiseen. . Etkö? No sitten sinua lainaten ”Jos oma ajosi vaatii niin paljon keskittymistä, että et pysty seuraamaan ympäristöäsi, olet vaaraksi itsellesi ja muille. Pysy poissa vesiltä”
Sinulla on roolit nyt täysin sekaisin. Kyllähän minä ne säännöt osaan, eikä ne tai toisten kryssimiset tuota vaikeuksia
Tottakai seuraan riippumatta millä vesikulkuneuvolla liikun.
Kylläpä on umpityperä mielipide. Merikelpoisen aluksen liikkuminen ei ole tuulesta riippuvainen millään tavoin. Ergo: purjealukset eivät ole merikelpoisia ja tulisi kieltää.
Sanan varsinaisessa merkityksessä heteronaiset tykkää mulkuista eikä munattomista.
Kiitos kun kerroit heti alkuun että mielipiteesi on umpityperä.
Minusta vilkas liikenne pitäisi kieltää ahtailla kulkuväylillä.
Minun mielestäni vilkas liikenne pitää kieltä juhlapyhinä.
Minun mielestäni vilkas liikenne pitää kieltää lintujen pesimäaikaan, koulujen kesälomien aikaan ja iltojen pimentyessä.
Minusta ahtaat kulkuväylät pitäisi kieltää.
EI ei ei....ahtaat väylät pitäisi kieltää!
Minun mielestäni purjehtiminen pitäisi kieltää koska sormen irtoamisen vaara on aina tarjolla.
Minusta purjeveneet voisi kieltää kokonaan. Turhia ja vaarallisia kapistuksia.
Kokonaan moottorin avulla liikkuvat pakolliseen koulutukseen. 3 kk kurssi/5000e.
Yksimoottoriset moottoriveneet pitää kieltää vaarallisina. Moottorohan voi hajota. Samoin yli 10 solmua kulkevat veneet, koska ihmismieli ei voi käsittää niin suurta nopeutta.
Minusta veneily pitäisi kieltää kaikilta muilta paitsi minulta. Veneilyyn luen myös ammattimerenkulun.
Sitten kun foilaavat veneet alkavat vilistä silmissä Bärösundetin kapeikossa purjeilla niin siinä on väistettävää. Voisi kieltää siellä likkumisen sitten niiltä moottoriveneijöiltä, jotka ei kykene väistämään.
Se on Barö
Saaristolaislaivuritutkinto tulisi asettaa pakolliseksi jos ei ole palvellut Laivastossa.
Katsastus täytyy saada pakolliseksi ja kaikki seuroihin mukaan jäseniksi. Kokeneille purjehtijoille voi antaa vapautuksen jäsenyydestä esim. 10 rikkeettömän jäsenvuoden jälkeen jos on vaikka on päässyt Merikarhuihin saakka.
Ja jos on palvellut laivastossa, ei saa toimia kipparina.
Ja laivaston upseeri on purjeveneessä turhake kuten sateenvarjo ja polkupyörä.
Minusta Suomi24 Purjehdus -palsta pitäisi kieltää.
Ja paradokseja kutitellen kieltämisen voisi kieltää.
No justiinsa. Ja kuka ne purkkarit sit sinne merelle hinaa? Ja hinauksethan ei ole sitten ollenkaan ohjailurajoitteisia? Kannattaisiko vähän ensin miettiä näitä ideoita?
T. Saalar
Purkkarit ovat ainoita joiden pintakulku pitäisi sallia, koska nehän ovat tuulesta riippuvaisia. Kaikille muille tuulesta on vain haittaa, joten niille pitäisi määritellä vähimmäiskulkusyvyydeksi 2,5 metriä pinnasta.
Vain purjeveneessä on pinna ja purjehtijat tykkäävät huonoa, jos ajelee 2,5m päässä siitä. Joissakin veneissä se tarkoittaa jo sitlooraa.
Useimmissa meidän vesillä kulkevista purjeveneistä ei 2,5m pinnan alapuolella ole mitään. Isommissa purjeveneissä onkin pinnan tilalla ruori, niihin kannattaa pitää enemmän etäisyyttä.
Vuoksihan on joki, ei kai siellä kauheasti purjehdita? Vai tarkoitatko vuorovesi-ilmiön nousuvettä? Sitähän ei Suomen vesillä ihmeemmin ilmene. Etäisyyden ulkomerelle voit itse mitata kartasta.
Eipä löytynyt kartalta Ulkomerta. Tyynen Valtameren kyllä löysin. Ja Välimeren. Ulkomeri on hukassa.
Kannattaa ehkä AP:ltä kysyä missä se on. Sen tiedän ettei se suden syömä ainakaan ole.
Kaikki tuulesta temmatut jutut pitää kieltää. Viking XPRS ei ole tuulesta temmattu kun siellä saa kaljaa.
En muista ikinä lukeneeni uutista, jossa purjevene olisi ajanut moottoriveneen päälle. Toisin päin käy kyllä vuosittain ja toistensa päälle moottoriveneet ajavat usein. Kumpi liikkumisen laji siis turvallisuuden nimissä pitäisi kieltää. Retorinen kysymys ei edes kysymysmerkkiä kaipaa.
Minua taas ärsyttää Bellat, kun sedällä oli sellainen 70-luvulla ja se haisi lasikuidulta ja öljyltä. Siksi ne pitäisi kieltää kaikilta.
No, polttoaineen hinta nousee edelleen jyrkästi, joten kohta on moottoriveneilijän ongelma historiaa.
Kaiken huipuksi niitä paskoja ei kukaan enää edes osta millään hinnalla.
Miten muuten moottoriveneilijät pärjäävät Skodiensa kanssa esimerkiksi neljän ruuhkassa Mannerheimintiellä?
Kun pitäisi päästä puhaltamaan keskeltä suoraan mutta on kaikenlaista liikkujaa jalkaisin, fillarilla, skuutilla, lastenvaunuilla, sporaa, dösää ja ties mitä polkurikshaa.
Mitä siinä tilanteessa arvon moottoriveneilijä tekee? Ajaa yli vai tulee Suomi 24:ään kieltämään Mannerheimintiellä liikkumisen muilta kuin Skodilta?
No sitä vaan, että mitäs sitten? Polttoainekustannukset tuplaantuneet parin vuoden takaiseen, sillä mennään. Mikä olikaan ongelma?
Alkuperäinen ongelma oli, että moottoriveneilijä kärsi ahdistuksesta nähdessään purjeveneen, koska sen väistäminen vaatisi jotain muutakin kuin pilotilla viivasuoraan etenemistä kaasuvipuun koskematta.
Ja koska hänellä on OIKEUS ja koska MINÄ, purjeveneet pitäisi moottoriveneilijän mielestä kieltää :).
Ttu mikä apina...
Ja taas tulisi tuttuja vastaan,
Enemmän mun päälle tulee koneella ajavia purjeveneitä kryssiessä. Motskarit on nopeita ja väistöt helppoja tehdä vielä viime tingassa.
Konettavan purjeveneen ainoa keino väistää purjehtivaa venettä on yleensä pysähtyä tai hidastaa reilusti. Kumpikin on ehdoton nou nou useimmille wanna be purjehtijoille.
Ei se purjehtiva puusilmäkään voi ihan mitä tahansa siellä väylillä tehdä.
MINÄMINÄMINÄ MINULLAONOIKEUS -ajattelu ei oikein sovi liikenteeseen sen enempää maalla, ilmassa kuin vesilläkään.
Näin on. On vain ajan kysymys, koska rättiveneilijöiden lellittely loppuu ja väistämissäännöt muuttuvat tasa-arvoiseksi. Jo maalaisjärki sanoo, että nykykäytäntö on jäänne jostakin esihistorialliselta ajalta, jolloin purjein jouduttiin liikkumaan ihan työn tai ammatin puolesta. Tänään kyse on pelkästä huvista.
Ei pienveneväylille mitkään rahtilaivat mahdu. Enemmistö moottoriveneistäkin on hupia varten vaikka ne olisi kaupallisessa liikenteessä.
Ja pointti oli...?
Päivänselvä juttu, tyhmiä kyselet.