Elämän tarkoitus

Sinähän Olli olet uskonnollinen ihminen. Jeesus on luvannut antaa sisäisen rauhan. Ja kehotus rakastaa lähimmäistä. Kun ei aina pyöri oman navan ympärillä niin voi löytää uutta merkitystä ja onnea elämään.

Yleensä elämän onnellisimpina aikoina pidetään niitä, joihin kuuluu suuret kivut ja kärsimykset, ja sen jälkeen unenpuute ja väsyneenä puurtaminen, jatkuva kakkavaippojen siivous yms.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän Olli olet uskonnollinen ihminen. Jeesus on luvannut antaa sisäisen rauhan. Ja kehotus rakastaa lähimmäistä. Kun ei aina pyöri oman navan ympärillä niin voi löytää uutta merkitystä ja onnea elämään.

Lue lisää

Oletko sinä se anonyymi, joka puhuu Urantia- kirjasta? Älä vaihda puheenaihetta, kysyin jotakin.

Olli.S kirjoitti:

Oletko sinä se anonyymi, joka puhuu Urantia- kirjasta? Älä vaihda puheenaihetta, kysyin jotakin.

"Pysyvä onni, miten sen saavuttaa? Onko se mahdollista?"

Jos löytää sisäisen rauhan , eikä välitä ympäristönsä asioista liikaa voi päästä lähelle pysyvää onnea.

"Kuuluuko ikuisen elämän toivo ja odotus ja oletus onnelliseen elämään nyt?"

Kyllä kuuluu. Jos tulee suuria vastoinkäymisiä tai sairauksia voi silti säilyttää mielenrauhansa.


"Tärkeintä on siis tuntea olevansa elossa ja todella elää elämäänsä. Miten se tapahtuu, että elää täyttä elämää ja miten se tapahtuu?"

Osallistuu maailmaan ympärillään. Laittaa itsensä likoon. Ja on tärkeää, että löytää asioita, josta todella nauttii. Ja tekee merkityksellisiä asioita itselle ja muille.

Anonyymi kirjoitti:

"Pysyvä onni, miten sen saavuttaa? Onko se mahdollista?"

Jos löytää sisäisen rauhan , eikä välitä ympäristönsä asioista liikaa voi päästä lähelle pysyvää onnea.

"Kuuluuko ikuisen elämän toivo ja odotus ja oletus onnelliseen elämään nyt?"

Kyllä kuuluu. Jos tulee suuria vastoinkäymisiä tai sairauksia voi silti säilyttää mielenrauhansa.


"Tärkeintä on siis tuntea olevansa elossa ja todella elää elämäänsä. Miten se tapahtuu, että elää täyttä elämää ja miten se tapahtuu?"

Osallistuu maailmaan ympärillään. Laittaa itsensä likoon. Ja on tärkeää, että löytää asioita, josta todella nauttii. Ja tekee merkityksellisiä asioita itselle ja muille.

Lue lisää

Tuo on varsin oikei kaikki vai mitä muut?

Mikä lienee asioiden järjestys? Silloin kun ei ole ruokaa, ei osaa muuta ajatellakaan.

Mutta tärkeintä ovat nämä Jumalan asiat sitten tulevat muut.

Jatkuva onnellisuus on elämä Jumalan yhteydessä, oma rakastettu, kaunis luonto ja hyvä yhteiskunta. Vaihtelevaa työtä ja harrastusta.

Siitä jo näkee, milloin näin on kenelläkin maan päällä. Taivaassa sitten on näin.

Elämä Jumalan yhteydessä on se, mihin voi henkilökohtaisesti vaikuttaa eniten, lähtemällä sille tielle. Rypeamalla käymään omassa seurakunnassaan, tekemällä parannuksen, kysymällä asioista suoraan Jumalalta, kolkuttamalla porttia, vaihtamalla seurakuntaa, jos on tarpeen.

Olli.S kirjoitti:

Jatkuva onnellisuus on elämä Jumalan yhteydessä, oma rakastettu, kaunis luonto ja hyvä yhteiskunta. Vaihtelevaa työtä ja harrastusta.

Siitä jo näkee, milloin näin on kenelläkin maan päällä. Taivaassa sitten on näin.

Elämä Jumalan yhteydessä on se, mihin voi henkilökohtaisesti vaikuttaa eniten, lähtemällä sille tielle. Rypeamalla käymään omassa seurakunnassaan, tekemällä parannuksen, kysymällä asioista suoraan Jumalalta, kolkuttamalla porttia, vaihtamalla seurakuntaa, jos on tarpeen.

Lue lisää

Se on hieno juttu jos on löytänyt kaavan jatkuvalle onnellisuudelle. Se mikä toimii toisella ei välttämättä toimi toisella. Jo ihan lähtökohtaisesti mielen laatu vaikuttaa onnellisuuteen.

Myöskään omaa elämäntilannetta ei aina voi optimoida. Jos seuraa uutismediaa ja on kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, nekin saattavat vetää mielen matalaksi. Naapurin saattaa muuttaa hankalia naapureita jotka saattavat hankaloittaa elämää lähes joka päivä. Uusi työkaveri saattaa osoittautua kiusaajaksi. Työpaikka voi mennä alta jne. ja nämä ovat esimerkkejä sellaisista elämän faktoista, joihin ei voi välttämättä itse vaikuttaa ja aina näitä ongelmia, mitä milloinkin, putkahtelee sieltä täältä.

Ensin varmaan pitäisi listata ne asiat, joihin ei voi itse vaikuttaa ja pyrkiä eliminoida ne parhaansa mukaan.

Niin ja jos Linnunradan käsikirjan Liftareille antama selitys ei kelpaa jollekin niin sitten Venäläisen Dmitri Gluhovskin kirjottamissa Metro 2033 , Metro 2034 ja Metro 2035 -kirjoissa tullaan tulokseen, että elämän tarkoitus on tuhota mahdollisimman paljon herkullista, terveellistä hyvältä tuoksuvaa ruokaa ja muuttaa se myrkylliseksi pahalta haisevaksi paskaksi.

T. miksuh

Oma khu haisee, vai olet ollut aina kirjallisesti lahjakas

Noin sitten nagualismin mukaan. Se on yksi uskonnon suunta, lähinnä kai noituutta. Castaneda tutki sitä osallistuvan havainnoinnin menetelmällä, minä olen tutkinut kristillistä uskoa samalla menetelmällä.

Kysyvälle vastataan, näin rukous rehellisesti ja ilman etukäteisoletuksia on kristillisen käsityksen perusta ja jatkuva osa. Jos saa vastauksen, saa todistuksen, että on joku joka vastaa. Sitten alkaa opiskella asiaa siinä seurakunnassa mihin Pyhä Henki johtaa, tai yksin ensin.

Olli.S kirjoitti:

Noin sitten nagualismin mukaan. Se on yksi uskonnon suunta, lähinnä kai noituutta. Castaneda tutki sitä osallistuvan havainnoinnin menetelmällä, minä olen tutkinut kristillistä uskoa samalla menetelmällä.

Kysyvälle vastataan, näin rukous rehellisesti ja ilman etukäteisoletuksia on kristillisen käsityksen perusta ja jatkuva osa. Jos saa vastauksen, saa todistuksen, että on joku joka vastaa. Sitten alkaa opiskella asiaa siinä seurakunnassa mihin Pyhä Henki johtaa, tai yksin ensin.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0530)

Olli.S: "Se on yksi uskonnon suunta, lähinnä kai noituutta. Castaneda tutki sitä osallistuvan havainnoinnin menetelmällä, minä olen tutkinut kristillistä uskoa samalla menetelmällä."

Nagualismi nimenomaan ei ole uskonnon suunta, eikä noituutta, mitkä asiat on sinulle kyllä selitetty moneen kertaan jo aiemminkin. Ensinnäkin, nagualismissa ei ole mitään jumalia tai palvontamenoja, vaan kyseessä on nimenomaan pyrkimys havainnoida todellisuus sellaisena, kuin se oikeasti on, eli energiana.

Jos esim. lukee vain sen Castaneda:n (CC) ensimmäisen kirjan, jossa hän oli aivan oppilasaikansa alussa, niin on hyvin vaikea ymmärtää, että mistä nagualismissa oikeasti on kyse, koska tuossa vaiheessa CC:n opettaja pyrki kaikin keinoin saamaan CC:n kokoomapisteen liikkumaan mahdollisimman nopeasti ja CC itse toisaalta ei vielä ymmärtänyt sitä, että mikä on oleellista, vaikka toki yrittikin sitä ymmärtää.

Toisaalta, noituutta siinä merkityksessä, kuin teistit sen ymmärtävät tai etenkin ovat joskus muinoin ymmärtäneet, ei ole olemassakaan, minkä kristittyjen kirkkojen johtajatkin tajusivat jo vuosisatoja sitten. Kuvitelmat, joiden mukaan olemassa olisi ns. hyviä ja pahoja henkivaltoja, ovat epätieteellisiä ja nagualisminkaan mukaan olemassa ei ole tuollaisia henkivaltoja, vaikka sen mukaan olemassa onkin sellaisia olentoja, jotka voidaan tulkita tuollaisiksi em. olennoiksi, johtuen epäoptimaalisesta kokoomapisteen sijainnista.

Kolmannekseen, nagualismin mukaan ihmisellä kuitenkin nimenomaan on sellaisia luontaisia kykyjä, joiden muinoin on; täysin virheellisesti, tulkittu liittyvän noituuteen; em. merkityksessä ja lisäksi nagualismissakin puhutaan noituudesta, mutta nagualismin mukaan noituus tarkoittaa yksinkertaisesti tahtonsa, eli intentionsa käyttämistä siihen, mikä on oleellista ja erityisesti ihmisiin vaikuttamista, mikä puolestaan on sellaista toimintaa, jota lähes kaikki ihmiset itseasiassa harjoittavat jatkuvasti, joskin tietysti tuon toiminnan vaikutukset voivat vaihdella hyvin paljon, riippuen erityisesti siitä, että kuinka suuri energiatasoero vaikuttajan ja vaikutettavan välillä on.

Noituus tuossa merkityksessä on hyvin tyypillistä toimintaa myös kristillisissä kirkoissa. Tavallaan kokoomapisteen tavanomainen sijaintikin on tuollaisen "noituuden" harjoittamisen seuraus, mitä esim. Belisario:n terminologialla voidaan luonnehtia ns. konsensus-transsiksi ja josta nagualismissakin pyritään irrottautumaan, mutta tietenkin suotuisat kokoomapisteen liikkeet edellyttävät nimenomaan energeettistä moitteettomuutta.

Ihminen voi tietenkin periaatteessa käyttää tahtoansa joko sellaisiin tarkoituksiin, jotka toiset tulkitsevat ns. pahoiksi tai sellaisiin, jotka toiset tulkitsevat ns. hyviksi. CC:n opettaja nimenomaan korosti opetuksissaan; lukemattomia kertoja, sitä, että miten haitallisia vaikutuksia sillä on, jos ihminen käyttää tahtoaan epäoleellisiin tarkoituksiin, kuten ns. muinaiset noidat nimenomaan tekivät ja kuten myös monet uskonnolliset johtajat tekevät.

Käytännössä modernit naguaalit käyttävät tahtoansa vain sellaisiin tarkoituksiin, jotka edistävät energeettistä moitteettomuutta, koska muuten ei ole mitään mahdollisuutta saavuttaa em. itsen kokonaisuutta. Tietysti tämän lisäksi on siis paljon suurempi joukko ns. rappeutuneita tyyppejä, jotka eivät kykene pysyttäytymään nagualismin opetuksissa, vaan tavoittelevat ns. profaania hyötyä, mikä on aivan odotettua, koska energeettisen moitteettomuuden saavuttaminen on tavattoman vaikeaa.

"Kysyvälle vastataan, näin rukous rehellisesti ja ilman etukäteisoletuksia on kristillisen käsityksen perusta ja jatkuva osa. Jos saa vastauksen, saa todistuksen, että on joku joka vastaa. Sitten alkaa opiskella asiaa siinä seurakunnassa mihin Pyhä Henki johtaa, tai yksin ensin."

Nagualismin mukaan olemassa ei siis ole jumalia tms., vaan persoonaton selittämätön voima, jonka vaikutukset ihmiset tulkitsevat kukin itselleen tyypillisillä tavoilla, riippuen kokoomapisteidensä nimenomaisista sijainneista. Eräs kokoomapisteen hyvin tyypillinen ja erittäin epäoptimaalinen sijainti on se, joka tuottaa sellaisia harhoja, joiden mukaan olemassa olisi ns. hyviä ja pahoja henkivaltoja.

Sen sijaan, energeettinen moitteettomuus voi hyvinkin johtaa samankaltaisiin kokemuksiin, jotka esim. kristinuskossa on liitetty ns. Pyhään Henkeen. Erona on se, että ko. kokemuksia ei tulkita nagualismissa seurauksiksi kuvitteellisten olentojen, vaan reaalisen selittämättömän voiman toiminnasta.

Vastaavasti, energeettinen moitteettomuus mahdollistaa; tietyillä rajoitteilla, myös ns. suoran tiedonsaannin, mikä on eräs Belisarion:n lempiaiheista. Itse kuitenkaan, en ole erityisen kiinnostunut myöskään siitä tiedonsaannista, vaan nimenomaan energeettisestä moitteettomuudesta, tarkoittaen sitä, että erilaiset kyvyt ja kokemukset ovat vain seurauksia siitä, että toimitaan moitteettomasti, eikä niille pidä antaa liikaa painoarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0530)

Olli.S: "Se on yksi uskonnon suunta, lähinnä kai noituutta. Castaneda tutki sitä osallistuvan havainnoinnin menetelmällä, minä olen tutkinut kristillistä uskoa samalla menetelmällä."

Nagualismi nimenomaan ei ole uskonnon suunta, eikä noituutta, mitkä asiat on sinulle kyllä selitetty moneen kertaan jo aiemminkin. Ensinnäkin, nagualismissa ei ole mitään jumalia tai palvontamenoja, vaan kyseessä on nimenomaan pyrkimys havainnoida todellisuus sellaisena, kuin se oikeasti on, eli energiana.

Jos esim. lukee vain sen Castaneda:n (CC) ensimmäisen kirjan, jossa hän oli aivan oppilasaikansa alussa, niin on hyvin vaikea ymmärtää, että mistä nagualismissa oikeasti on kyse, koska tuossa vaiheessa CC:n opettaja pyrki kaikin keinoin saamaan CC:n kokoomapisteen liikkumaan mahdollisimman nopeasti ja CC itse toisaalta ei vielä ymmärtänyt sitä, että mikä on oleellista, vaikka toki yrittikin sitä ymmärtää.

Toisaalta, noituutta siinä merkityksessä, kuin teistit sen ymmärtävät tai etenkin ovat joskus muinoin ymmärtäneet, ei ole olemassakaan, minkä kristittyjen kirkkojen johtajatkin tajusivat jo vuosisatoja sitten. Kuvitelmat, joiden mukaan olemassa olisi ns. hyviä ja pahoja henkivaltoja, ovat epätieteellisiä ja nagualisminkaan mukaan olemassa ei ole tuollaisia henkivaltoja, vaikka sen mukaan olemassa onkin sellaisia olentoja, jotka voidaan tulkita tuollaisiksi em. olennoiksi, johtuen epäoptimaalisesta kokoomapisteen sijainnista.

Kolmannekseen, nagualismin mukaan ihmisellä kuitenkin nimenomaan on sellaisia luontaisia kykyjä, joiden muinoin on; täysin virheellisesti, tulkittu liittyvän noituuteen; em. merkityksessä ja lisäksi nagualismissakin puhutaan noituudesta, mutta nagualismin mukaan noituus tarkoittaa yksinkertaisesti tahtonsa, eli intentionsa käyttämistä siihen, mikä on oleellista ja erityisesti ihmisiin vaikuttamista, mikä puolestaan on sellaista toimintaa, jota lähes kaikki ihmiset itseasiassa harjoittavat jatkuvasti, joskin tietysti tuon toiminnan vaikutukset voivat vaihdella hyvin paljon, riippuen erityisesti siitä, että kuinka suuri energiatasoero vaikuttajan ja vaikutettavan välillä on.

Noituus tuossa merkityksessä on hyvin tyypillistä toimintaa myös kristillisissä kirkoissa. Tavallaan kokoomapisteen tavanomainen sijaintikin on tuollaisen "noituuden" harjoittamisen seuraus, mitä esim. Belisario:n terminologialla voidaan luonnehtia ns. konsensus-transsiksi ja josta nagualismissakin pyritään irrottautumaan, mutta tietenkin suotuisat kokoomapisteen liikkeet edellyttävät nimenomaan energeettistä moitteettomuutta.

Ihminen voi tietenkin periaatteessa käyttää tahtoansa joko sellaisiin tarkoituksiin, jotka toiset tulkitsevat ns. pahoiksi tai sellaisiin, jotka toiset tulkitsevat ns. hyviksi. CC:n opettaja nimenomaan korosti opetuksissaan; lukemattomia kertoja, sitä, että miten haitallisia vaikutuksia sillä on, jos ihminen käyttää tahtoaan epäoleellisiin tarkoituksiin, kuten ns. muinaiset noidat nimenomaan tekivät ja kuten myös monet uskonnolliset johtajat tekevät.

Käytännössä modernit naguaalit käyttävät tahtoansa vain sellaisiin tarkoituksiin, jotka edistävät energeettistä moitteettomuutta, koska muuten ei ole mitään mahdollisuutta saavuttaa em. itsen kokonaisuutta. Tietysti tämän lisäksi on siis paljon suurempi joukko ns. rappeutuneita tyyppejä, jotka eivät kykene pysyttäytymään nagualismin opetuksissa, vaan tavoittelevat ns. profaania hyötyä, mikä on aivan odotettua, koska energeettisen moitteettomuuden saavuttaminen on tavattoman vaikeaa.

"Kysyvälle vastataan, näin rukous rehellisesti ja ilman etukäteisoletuksia on kristillisen käsityksen perusta ja jatkuva osa. Jos saa vastauksen, saa todistuksen, että on joku joka vastaa. Sitten alkaa opiskella asiaa siinä seurakunnassa mihin Pyhä Henki johtaa, tai yksin ensin."

Nagualismin mukaan olemassa ei siis ole jumalia tms., vaan persoonaton selittämätön voima, jonka vaikutukset ihmiset tulkitsevat kukin itselleen tyypillisillä tavoilla, riippuen kokoomapisteidensä nimenomaisista sijainneista. Eräs kokoomapisteen hyvin tyypillinen ja erittäin epäoptimaalinen sijainti on se, joka tuottaa sellaisia harhoja, joiden mukaan olemassa olisi ns. hyviä ja pahoja henkivaltoja.

Sen sijaan, energeettinen moitteettomuus voi hyvinkin johtaa samankaltaisiin kokemuksiin, jotka esim. kristinuskossa on liitetty ns. Pyhään Henkeen. Erona on se, että ko. kokemuksia ei tulkita nagualismissa seurauksiksi kuvitteellisten olentojen, vaan reaalisen selittämättömän voiman toiminnasta.

Vastaavasti, energeettinen moitteettomuus mahdollistaa; tietyillä rajoitteilla, myös ns. suoran tiedonsaannin, mikä on eräs Belisarion:n lempiaiheista. Itse kuitenkaan, en ole erityisen kiinnostunut myöskään siitä tiedonsaannista, vaan nimenomaan energeettisestä moitteettomuudesta, tarkoittaen sitä, että erilaiset kyvyt ja kokemukset ovat vain seurauksia siitä, että toimitaan moitteettomasti, eikä niille pidä antaa liikaa painoarvoa.

Lue lisää

No jos ei tuo ole uskonnon suuntaus niin mikä sitten? Wiccalaiset ym noituuden edustajat sanovat samaa, ei tämä ole mikään suuntaus, tämä on se tiede, tämä on totuus.

Filosofian ja uskonnon suuntaus se on jota Castaneda tutki osallistuvan havainnoinnin menetelmällä ja itse omaksui sen sitten. Kuten minä evankeliumin.

Olli.S kirjoitti:

No jos ei tuo ole uskonnon suuntaus niin mikä sitten? Wiccalaiset ym noituuden edustajat sanovat samaa, ei tämä ole mikään suuntaus, tämä on se tiede, tämä on totuus.

Filosofian ja uskonnon suuntaus se on jota Castaneda tutki osallistuvan havainnoinnin menetelmällä ja itse omaksui sen sitten. Kuten minä evankeliumin.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0531)

Jäsentelen tässä hiukan tarkemmin nagualismin, uskonnon, filosofian ja tieteen välisiä suhteita, koska ne ovat kukin erityyppisiä ja erilaiset painotukset omaavia lähestymistapoja todellisuuden kanssa vuorovaikuttamiseen.

Ensinnäkin, nagualismi ei tietenkään ole uskonto syistä, jotka jo mainitsin, vaan sitä voidaan luonnehtia maailmankatsomukseksi. Nagualismi eroaa tyypillisistä uskonnoista mm. siten, että sen osana ei oleteta yliluonnollisia elementtejä, jumaluuksia tms., eikä se myöskään ole luonteeltaan hengellinen, vaan käytännöllinen maailmankatsomus ja myös siinä suhteessa, että nagualismissa ei uskota siihen, että ihmisiä pitäisi painostaa tahdollaan omaksumaan tietynlainen traditioiden mukainen maailmankatsomus, vaan pyritään nimenomaan välttämään tuollaista toimintaa, tarkoittaen sitä, että nagualismi ei ole luonteeltaan julistava, vaan vain neutraalisti tietoa välittävä toimintatapa, siitä huolimatta, että naguaaleilla kylläkin voi olla suunnattomat voimat ja erittäin vahva tahto.

Sekä nagualismin, että uskontojen taustalla sinällään tietenkin vaikuttaa todellisuus, eli se, mitä nagualismissa kutsutaan selittämättömäksi voimaksi, hengeksi, abstraktiksi, intentioksi jne., mutta erona on se, että nagualismissa ymmärretään oikein se, että siinä on kyse sellaisesta persoonattomasta voimasta, joka vain tietyssä kokoomapisteen sijainnissa näyttää kokemuksellisesti sellaisilta antroposentrisen ihmisapinan omakuvilta, joita uskonnoissa kutsutaan jumaliksi... :D

Filosofia-termi toisaalta tosin on niin laaja-alainen, että kai nagualismiakin voidaan luonnehtia jonkinlaiseksi filosofiaksi, mutta toisaalta filosofioille ja etenkin filosofialle sinällään on tyypillistä se, että ne eivät ole kovinkaan pragmaattisia ja nagualismi siis toisaalta on perinpohjin pragmaattista.

Käytännössä nagualismi on sellainen erittäin laaja-alainen maailmankatsomus, jonka kautta on yllättävän helppo selittää esim. uskontoja, tiedettä ja filosofiaa ja ainakin itse arvioin nagualismin olevan niitä selvästi kehittyneempi tapa jäsentää todellisuutta, eikä Castaneda itsekään nähnyt filosofiaa muutamaa viittausta merkittävämmäksi kirjoissaan, huolimatta siitä, että filosofiaa on harrastettu vuosituhansia. :D

Tieteenkaltaista nagualismissa toisaalta on mm. se, että sen oleellinen osa tosiaan on todellisuuden omakohtainen havaitseminen ja se, että siinä pyritään havaitsemaan todellisuus sellaisena, kuin se oikeasti on, eikä sellaisena, millainen esim. uskonnot olettavat sen olevan. Nagualismi eroaa kuitenkin tieteestä siinä suhteessa, että nagualismissa pääpaino on todellisuuden laaja-alaisessa kokemisessa ja etenkin sen hyödyntämisessä ihmisen luontaisten kykyjen tiedostamiseen, toisin kuin tieteessä, jossa etenkin perustutkimuksessa pääpaino on teorioiden muodostamisessa ja todellisuuden selittämisessä.

Tietenkin nagualisminkin osana todellisuutta selitetään ja sitähän esim. minäkin täällä teen, mutta se selittäminen on kuitenkin vain pieni osa nagualismista ja nagualismin mukaan se osa todellisuudesta, joka on selitettävissä asianmukaisesti, on vain hyvin pieni osuus siitä, mikä kuitenkaan ei tarkoita sitä, että nagualismissa oletettaisiin sen osuuden, joka ei ole selitettävissä, olevan yliluonnollinen.

Nagualismi eroaa tieteestä oleellisesti myös siinä suhteessa, että tiede tutkii todellisuutta vain kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, eikä oikeastaan edes tunnista niitä todellisuuden osia, jotka eivät ole havaittavissa kyseisessä sijainnissa, kun taas nagualismi pyrkii tutkimaan todellisuutta etenkin kaikissa niissä kokoomapisteen sijanneissa, jotka edistävät sen selväjärkistä ymmärtämistä tai sen hyödyntämistä em. tavalla, eli ihmisen luontaisten kykyjen tiedostamiseksi...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0531)

Jäsentelen tässä hiukan tarkemmin nagualismin, uskonnon, filosofian ja tieteen välisiä suhteita, koska ne ovat kukin erityyppisiä ja erilaiset painotukset omaavia lähestymistapoja todellisuuden kanssa vuorovaikuttamiseen.

Ensinnäkin, nagualismi ei tietenkään ole uskonto syistä, jotka jo mainitsin, vaan sitä voidaan luonnehtia maailmankatsomukseksi. Nagualismi eroaa tyypillisistä uskonnoista mm. siten, että sen osana ei oleteta yliluonnollisia elementtejä, jumaluuksia tms., eikä se myöskään ole luonteeltaan hengellinen, vaan käytännöllinen maailmankatsomus ja myös siinä suhteessa, että nagualismissa ei uskota siihen, että ihmisiä pitäisi painostaa tahdollaan omaksumaan tietynlainen traditioiden mukainen maailmankatsomus, vaan pyritään nimenomaan välttämään tuollaista toimintaa, tarkoittaen sitä, että nagualismi ei ole luonteeltaan julistava, vaan vain neutraalisti tietoa välittävä toimintatapa, siitä huolimatta, että naguaaleilla kylläkin voi olla suunnattomat voimat ja erittäin vahva tahto.

Sekä nagualismin, että uskontojen taustalla sinällään tietenkin vaikuttaa todellisuus, eli se, mitä nagualismissa kutsutaan selittämättömäksi voimaksi, hengeksi, abstraktiksi, intentioksi jne., mutta erona on se, että nagualismissa ymmärretään oikein se, että siinä on kyse sellaisesta persoonattomasta voimasta, joka vain tietyssä kokoomapisteen sijainnissa näyttää kokemuksellisesti sellaisilta antroposentrisen ihmisapinan omakuvilta, joita uskonnoissa kutsutaan jumaliksi... :D

Filosofia-termi toisaalta tosin on niin laaja-alainen, että kai nagualismiakin voidaan luonnehtia jonkinlaiseksi filosofiaksi, mutta toisaalta filosofioille ja etenkin filosofialle sinällään on tyypillistä se, että ne eivät ole kovinkaan pragmaattisia ja nagualismi siis toisaalta on perinpohjin pragmaattista.

Käytännössä nagualismi on sellainen erittäin laaja-alainen maailmankatsomus, jonka kautta on yllättävän helppo selittää esim. uskontoja, tiedettä ja filosofiaa ja ainakin itse arvioin nagualismin olevan niitä selvästi kehittyneempi tapa jäsentää todellisuutta, eikä Castaneda itsekään nähnyt filosofiaa muutamaa viittausta merkittävämmäksi kirjoissaan, huolimatta siitä, että filosofiaa on harrastettu vuosituhansia. :D

Tieteenkaltaista nagualismissa toisaalta on mm. se, että sen oleellinen osa tosiaan on todellisuuden omakohtainen havaitseminen ja se, että siinä pyritään havaitsemaan todellisuus sellaisena, kuin se oikeasti on, eikä sellaisena, millainen esim. uskonnot olettavat sen olevan. Nagualismi eroaa kuitenkin tieteestä siinä suhteessa, että nagualismissa pääpaino on todellisuuden laaja-alaisessa kokemisessa ja etenkin sen hyödyntämisessä ihmisen luontaisten kykyjen tiedostamiseen, toisin kuin tieteessä, jossa etenkin perustutkimuksessa pääpaino on teorioiden muodostamisessa ja todellisuuden selittämisessä.

Tietenkin nagualisminkin osana todellisuutta selitetään ja sitähän esim. minäkin täällä teen, mutta se selittäminen on kuitenkin vain pieni osa nagualismista ja nagualismin mukaan se osa todellisuudesta, joka on selitettävissä asianmukaisesti, on vain hyvin pieni osuus siitä, mikä kuitenkaan ei tarkoita sitä, että nagualismissa oletettaisiin sen osuuden, joka ei ole selitettävissä, olevan yliluonnollinen.

Nagualismi eroaa tieteestä oleellisesti myös siinä suhteessa, että tiede tutkii todellisuutta vain kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, eikä oikeastaan edes tunnista niitä todellisuuden osia, jotka eivät ole havaittavissa kyseisessä sijainnissa, kun taas nagualismi pyrkii tutkimaan todellisuutta etenkin kaikissa niissä kokoomapisteen sijanneissa, jotka edistävät sen selväjärkistä ymmärtämistä tai sen hyödyntämistä em. tavalla, eli ihmisen luontaisten kykyjen tiedostamiseksi...

Lue lisää

XPR-0529-531




Minusta kannattaa kyllä muistaa se alkuperäinen nagualimin viitekehys eli intiaaniyhteisö jossa naguaali toimi tietäjänä.

Energeettinen moitteettomuus on juuri sellainen asia joka mahdollistaa mahdollisimman optimaalisen toiminnan vaarallisissa ja epäsäännöllisissä olosuhteissa jossa käytännössä ollaan koko ajan hengenvaarassa.

Toisin on nykyisessä kulttuurissa ja yhteiskunnissa joissa nimenomaan kannattaa pohtia tarkoituksia koska ympäristö on suhteellisen turvallinen ja mahdollistaa sellaisen ja vaihtoehtoja erilaiselle olemiselle ja toiminnalle on äärettömän paljon enemmän.

Filosofiaan ja tarkoitusten pohdiskeluun riittää aikaa ja energiaa vain sellaisissa yhteisöissä joissa elossapysyminen eli evolutiivisen kelpoisuuden ylläpitäminen ei vie kaikkia resursseja.

Yhtä hyvin voisi väittää että tieteen tekeminen ja tekniikan kehittäminen kuluttaa energiaa ja vieroittaa tieteentekijän ja tekniikan suunnittelijan moitteettomuudesta.



Alkuperäisestä nagualismista saa aika hyvän vaikkakin selkeästi länsimaisen näkökulman kuvauksen tästä jo aikaisemmin tänne linkkaamastani dokumentista joka löytyy archive.org sivustolta.

https://archive.org/details/cu31924020427542/mode/2up?q=nagualism

Kuten monissa muissakin shamanistisissa kulttureissa niin ns. paranormaaleilla kyvyillä on ollut suuri merkitys ja tuossa dokumentissa mainitaan myös se että intiaaneilla oli myös omanlaisensa astrologiaa mikä vaikuttaa olevan universaali trendi kaikissa muinaisissa kulttuureissa (Sumer, Egypti, Kiina)

Nagualismi sellaisena kuin esitetään CC:n kirjoissa ei juurikaan sellaisenaan sovellu nykyiseen kulttuuriin ja elämään muuten kuin ehkä henkilökohtaisen asennoitumisen tasolla eli ns. "soturin tie" on hyvin käyttökelpoinen varsinkin oman asenteen muokkauksen suhteen eikä se soturin tie ei todellakaan tarkoita sitä että korostetaan julkisesti sitä omaa energeettistä moitteettomuutta ja vastaavasti syyllistetään samalla muita sen oletetusta puutteesta.

Minusta CC:n varhaiset kirjat olivat paljon elävämpiä ja todemmantuntuisia kuin ne myöhemmät joiden kirjoittamisen aikana Don Juan ei enää ollut elossa eikä CC minusta saavuttanut läheskään sitä tasoa mitä DJ ja muut kirjoissa esitetyt naguaalit edustivat vaan CC eli itse hyvin länsimaalaista ja vaurasta elämää niillä miljoonatuloilla joita hän onnistui kirjoillaan keräämään Los Angelesissa.

Tensegrity liikkeet eivät ainakaan minua vakuuttaneet varsinkin kun siitä vertaa Gurdjieff Movements liikkeissiin ja olen molempiin tutustunut käytännön tasolla vaikkakin melko lyhyen ajan ja pintapuolisesti.

Kokonaisvaikutelma oli minusta paljon toimivampi G:n liikesarjoissa joihin oli koodattu muinaista viisautta symbolisessa muodossa ja jotka perustuivat ikivanhoihin Egyptin ja Sumerin kulttuureiden temppelitansseihin. G itse pitikin itseään tanssinopettajana ja esitti julkisesti oman balettinsa The Struggle of the Magicians joka kertoi maagien välisestä taistelusta.

Minun hyvin vaikea ymmärtää miksi ylipäätänsä olet niin kiinnostunut nagualimista koska muuten edustat hyvin tyypillistä akateemista materialistia ja jopa aika äärimaterialismia deterrminismin ylikorostamisen ja vapaan tahdon totaalidenialismin suhteen.

CC: kirjoissa on paljon vähemmän sellaista aineistoa jonka voisi jotenkin tieteen metodilla yrittää verifioida kuin monissa muissa esoteerisissa opeissa kuten esim. hinduismin jooga & meditaatioperinteessä ja jonka seurauksia voisi tutkia tieteellisellä metodilla ja todeta käytännössä toimiviksi.

Ilmeisesti nagualismi on sinun uskontosi jonka koet olevan niin täydellinen omasta mielestäsi ettei sen toimivuutta voi millään tasolla verifioida eikä falsifioida millään konkreettisella tasolla.

Nagualismissa on myös oma pimeä puolensa johon viittaa mm. se että yksi CC:n naisseuralaisista teki itsemurhan CC:n kuoltua syöpään.

https://aldianews.com/culture/heritage-and-history/secret-life-castaneda

Sinun versiosi nagualismista on kaiken lisäksi selkeästi vääristeltyä ja tarkoitushakuista monessa kohdin joten miksi kenenkään pitäisi uskoa sinua?!

Sekin herättää epäilystä että olet itse täällä ilmaissut että et itse suosittele CC:n kirjojen lukemista vaan kaikkien pitäisi vain uskoa ja luottaa sinuun.

Minä pidin varsinkin CC:n varhaisvaiheen teoksista ja ne olivat hyvin ja hauskasti kirjoitettua helposti omaksuttavissa olevaa esoteriaa jolla oli paljon yhtymäkohtia muihin esoteerisiin perinteisiin mistä CC:n kriitikotkin ovat huomauttaneet ja hänen ns. tieteelliset ansionsa intiaanikulttuurin tutkimuksessa olivat aika kyseenalaiset vaikka hän olikin koulutukseltaan antropologi.

Länsimaiseen hippiajan lukijaan CC: n teokset upposivat kuin häkä varsinkin erilaisten psykoaktiivisten aineiden vahvistamina. :D
...

Eiköhän tämä riitä sinun nagualismin versiostasi:D

Fractalmind kirjoitti:

XPR-0529-531




Minusta kannattaa kyllä muistaa se alkuperäinen nagualimin viitekehys eli intiaaniyhteisö jossa naguaali toimi tietäjänä.

Energeettinen moitteettomuus on juuri sellainen asia joka mahdollistaa mahdollisimman optimaalisen toiminnan vaarallisissa ja epäsäännöllisissä olosuhteissa jossa käytännössä ollaan koko ajan hengenvaarassa.

Toisin on nykyisessä kulttuurissa ja yhteiskunnissa joissa nimenomaan kannattaa pohtia tarkoituksia koska ympäristö on suhteellisen turvallinen ja mahdollistaa sellaisen ja vaihtoehtoja erilaiselle olemiselle ja toiminnalle on äärettömän paljon enemmän.

Filosofiaan ja tarkoitusten pohdiskeluun riittää aikaa ja energiaa vain sellaisissa yhteisöissä joissa elossapysyminen eli evolutiivisen kelpoisuuden ylläpitäminen ei vie kaikkia resursseja.

Yhtä hyvin voisi väittää että tieteen tekeminen ja tekniikan kehittäminen kuluttaa energiaa ja vieroittaa tieteentekijän ja tekniikan suunnittelijan moitteettomuudesta.



Alkuperäisestä nagualismista saa aika hyvän vaikkakin selkeästi länsimaisen näkökulman kuvauksen tästä jo aikaisemmin tänne linkkaamastani dokumentista joka löytyy archive.org sivustolta.

https://archive.org/details/cu31924020427542/mode/2up?q=nagualism

Kuten monissa muissakin shamanistisissa kulttureissa niin ns. paranormaaleilla kyvyillä on ollut suuri merkitys ja tuossa dokumentissa mainitaan myös se että intiaaneilla oli myös omanlaisensa astrologiaa mikä vaikuttaa olevan universaali trendi kaikissa muinaisissa kulttuureissa (Sumer, Egypti, Kiina)

Nagualismi sellaisena kuin esitetään CC:n kirjoissa ei juurikaan sellaisenaan sovellu nykyiseen kulttuuriin ja elämään muuten kuin ehkä henkilökohtaisen asennoitumisen tasolla eli ns. "soturin tie" on hyvin käyttökelpoinen varsinkin oman asenteen muokkauksen suhteen eikä se soturin tie ei todellakaan tarkoita sitä että korostetaan julkisesti sitä omaa energeettistä moitteettomuutta ja vastaavasti syyllistetään samalla muita sen oletetusta puutteesta.

Minusta CC:n varhaiset kirjat olivat paljon elävämpiä ja todemmantuntuisia kuin ne myöhemmät joiden kirjoittamisen aikana Don Juan ei enää ollut elossa eikä CC minusta saavuttanut läheskään sitä tasoa mitä DJ ja muut kirjoissa esitetyt naguaalit edustivat vaan CC eli itse hyvin länsimaalaista ja vaurasta elämää niillä miljoonatuloilla joita hän onnistui kirjoillaan keräämään Los Angelesissa.

Tensegrity liikkeet eivät ainakaan minua vakuuttaneet varsinkin kun siitä vertaa Gurdjieff Movements liikkeissiin ja olen molempiin tutustunut käytännön tasolla vaikkakin melko lyhyen ajan ja pintapuolisesti.

Kokonaisvaikutelma oli minusta paljon toimivampi G:n liikesarjoissa joihin oli koodattu muinaista viisautta symbolisessa muodossa ja jotka perustuivat ikivanhoihin Egyptin ja Sumerin kulttuureiden temppelitansseihin. G itse pitikin itseään tanssinopettajana ja esitti julkisesti oman balettinsa The Struggle of the Magicians joka kertoi maagien välisestä taistelusta.

Minun hyvin vaikea ymmärtää miksi ylipäätänsä olet niin kiinnostunut nagualimista koska muuten edustat hyvin tyypillistä akateemista materialistia ja jopa aika äärimaterialismia deterrminismin ylikorostamisen ja vapaan tahdon totaalidenialismin suhteen.

CC: kirjoissa on paljon vähemmän sellaista aineistoa jonka voisi jotenkin tieteen metodilla yrittää verifioida kuin monissa muissa esoteerisissa opeissa kuten esim. hinduismin jooga & meditaatioperinteessä ja jonka seurauksia voisi tutkia tieteellisellä metodilla ja todeta käytännössä toimiviksi.

Ilmeisesti nagualismi on sinun uskontosi jonka koet olevan niin täydellinen omasta mielestäsi ettei sen toimivuutta voi millään tasolla verifioida eikä falsifioida millään konkreettisella tasolla.

Nagualismissa on myös oma pimeä puolensa johon viittaa mm. se että yksi CC:n naisseuralaisista teki itsemurhan CC:n kuoltua syöpään.

https://aldianews.com/culture/heritage-and-history/secret-life-castaneda

Sinun versiosi nagualismista on kaiken lisäksi selkeästi vääristeltyä ja tarkoitushakuista monessa kohdin joten miksi kenenkään pitäisi uskoa sinua?!

Sekin herättää epäilystä että olet itse täällä ilmaissut että et itse suosittele CC:n kirjojen lukemista vaan kaikkien pitäisi vain uskoa ja luottaa sinuun.

Minä pidin varsinkin CC:n varhaisvaiheen teoksista ja ne olivat hyvin ja hauskasti kirjoitettua helposti omaksuttavissa olevaa esoteriaa jolla oli paljon yhtymäkohtia muihin esoteerisiin perinteisiin mistä CC:n kriitikotkin ovat huomauttaneet ja hänen ns. tieteelliset ansionsa intiaanikulttuurin tutkimuksessa olivat aika kyseenalaiset vaikka hän olikin koulutukseltaan antropologi.

Länsimaiseen hippiajan lukijaan CC: n teokset upposivat kuin häkä varsinkin erilaisten psykoaktiivisten aineiden vahvistamina. :D
...

Eiköhän tämä riitä sinun nagualismin versiostasi:D

Lue lisää

CC on tosiaan hyvin mielenkiintoista ja kiehtovaa. Kun minä sanon, että se on uskonnon ja tarkemmin noituuden muoto niin en tarkoita sitä loukkaukseksi, vaan kyllä se niin on luokiteltava uskontotieteessä ja teologiassa. Ja itse olen eri suunnan kannattaja, ja ajattelen eri tavalla henkimaailman asioista ja Jumalasta. Jumala on konkreettinen olento.

Ja kun kannatan omaa kirkkoani, niin pystyn kyllä myöntämään sen yhdeksi uskonnon suuntaukseksi. Miksi jotkut eivät sitä myönnä omastaan? Myöskään ateistit eivät myönnä, eivätkä tiedeuskoiset, eivätkä ylipäätänsä ketkään, jotka ajattelevat että heillä on oikea usko ja tieto ja muilla väärä kunnes kääntyvät heidän kannalle.

Niinpä vain oikea usko saa niin sanoa. Ja jokaisen jolla on oikea usko, täytyy niin sanoa. Kumma tilanne.

Fractalmind kirjoitti:

XPR-0529-531




Minusta kannattaa kyllä muistaa se alkuperäinen nagualimin viitekehys eli intiaaniyhteisö jossa naguaali toimi tietäjänä.

Energeettinen moitteettomuus on juuri sellainen asia joka mahdollistaa mahdollisimman optimaalisen toiminnan vaarallisissa ja epäsäännöllisissä olosuhteissa jossa käytännössä ollaan koko ajan hengenvaarassa.

Toisin on nykyisessä kulttuurissa ja yhteiskunnissa joissa nimenomaan kannattaa pohtia tarkoituksia koska ympäristö on suhteellisen turvallinen ja mahdollistaa sellaisen ja vaihtoehtoja erilaiselle olemiselle ja toiminnalle on äärettömän paljon enemmän.

Filosofiaan ja tarkoitusten pohdiskeluun riittää aikaa ja energiaa vain sellaisissa yhteisöissä joissa elossapysyminen eli evolutiivisen kelpoisuuden ylläpitäminen ei vie kaikkia resursseja.

Yhtä hyvin voisi väittää että tieteen tekeminen ja tekniikan kehittäminen kuluttaa energiaa ja vieroittaa tieteentekijän ja tekniikan suunnittelijan moitteettomuudesta.



Alkuperäisestä nagualismista saa aika hyvän vaikkakin selkeästi länsimaisen näkökulman kuvauksen tästä jo aikaisemmin tänne linkkaamastani dokumentista joka löytyy archive.org sivustolta.

https://archive.org/details/cu31924020427542/mode/2up?q=nagualism

Kuten monissa muissakin shamanistisissa kulttureissa niin ns. paranormaaleilla kyvyillä on ollut suuri merkitys ja tuossa dokumentissa mainitaan myös se että intiaaneilla oli myös omanlaisensa astrologiaa mikä vaikuttaa olevan universaali trendi kaikissa muinaisissa kulttuureissa (Sumer, Egypti, Kiina)

Nagualismi sellaisena kuin esitetään CC:n kirjoissa ei juurikaan sellaisenaan sovellu nykyiseen kulttuuriin ja elämään muuten kuin ehkä henkilökohtaisen asennoitumisen tasolla eli ns. "soturin tie" on hyvin käyttökelpoinen varsinkin oman asenteen muokkauksen suhteen eikä se soturin tie ei todellakaan tarkoita sitä että korostetaan julkisesti sitä omaa energeettistä moitteettomuutta ja vastaavasti syyllistetään samalla muita sen oletetusta puutteesta.

Minusta CC:n varhaiset kirjat olivat paljon elävämpiä ja todemmantuntuisia kuin ne myöhemmät joiden kirjoittamisen aikana Don Juan ei enää ollut elossa eikä CC minusta saavuttanut läheskään sitä tasoa mitä DJ ja muut kirjoissa esitetyt naguaalit edustivat vaan CC eli itse hyvin länsimaalaista ja vaurasta elämää niillä miljoonatuloilla joita hän onnistui kirjoillaan keräämään Los Angelesissa.

Tensegrity liikkeet eivät ainakaan minua vakuuttaneet varsinkin kun siitä vertaa Gurdjieff Movements liikkeissiin ja olen molempiin tutustunut käytännön tasolla vaikkakin melko lyhyen ajan ja pintapuolisesti.

Kokonaisvaikutelma oli minusta paljon toimivampi G:n liikesarjoissa joihin oli koodattu muinaista viisautta symbolisessa muodossa ja jotka perustuivat ikivanhoihin Egyptin ja Sumerin kulttuureiden temppelitansseihin. G itse pitikin itseään tanssinopettajana ja esitti julkisesti oman balettinsa The Struggle of the Magicians joka kertoi maagien välisestä taistelusta.

Minun hyvin vaikea ymmärtää miksi ylipäätänsä olet niin kiinnostunut nagualimista koska muuten edustat hyvin tyypillistä akateemista materialistia ja jopa aika äärimaterialismia deterrminismin ylikorostamisen ja vapaan tahdon totaalidenialismin suhteen.

CC: kirjoissa on paljon vähemmän sellaista aineistoa jonka voisi jotenkin tieteen metodilla yrittää verifioida kuin monissa muissa esoteerisissa opeissa kuten esim. hinduismin jooga & meditaatioperinteessä ja jonka seurauksia voisi tutkia tieteellisellä metodilla ja todeta käytännössä toimiviksi.

Ilmeisesti nagualismi on sinun uskontosi jonka koet olevan niin täydellinen omasta mielestäsi ettei sen toimivuutta voi millään tasolla verifioida eikä falsifioida millään konkreettisella tasolla.

Nagualismissa on myös oma pimeä puolensa johon viittaa mm. se että yksi CC:n naisseuralaisista teki itsemurhan CC:n kuoltua syöpään.

https://aldianews.com/culture/heritage-and-history/secret-life-castaneda

Sinun versiosi nagualismista on kaiken lisäksi selkeästi vääristeltyä ja tarkoitushakuista monessa kohdin joten miksi kenenkään pitäisi uskoa sinua?!

Sekin herättää epäilystä että olet itse täällä ilmaissut että et itse suosittele CC:n kirjojen lukemista vaan kaikkien pitäisi vain uskoa ja luottaa sinuun.

Minä pidin varsinkin CC:n varhaisvaiheen teoksista ja ne olivat hyvin ja hauskasti kirjoitettua helposti omaksuttavissa olevaa esoteriaa jolla oli paljon yhtymäkohtia muihin esoteerisiin perinteisiin mistä CC:n kriitikotkin ovat huomauttaneet ja hänen ns. tieteelliset ansionsa intiaanikulttuurin tutkimuksessa olivat aika kyseenalaiset vaikka hän olikin koulutukseltaan antropologi.

Länsimaiseen hippiajan lukijaan CC: n teokset upposivat kuin häkä varsinkin erilaisten psykoaktiivisten aineiden vahvistamina. :D
...

Eiköhän tämä riitä sinun nagualismin versiostasi:D

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0535)

F/Belisario: "Minusta kannattaa kyllä muistaa se alkuperäinen nagualimin viitekehys eli intiaaniyhteisö jossa naguaali toimi tietäjänä."

Nagualismi on silti nimenomaan universaalisti pätevä maailmankatsomus.

"Energeettinen moitteettomuus on juuri sellainen asia joka mahdollistaa mahdollisimman optimaalisen toiminnan vaarallisissa ja epäsäännöllisissä olosuhteissa jossa käytännössä ollaan koko ajan hengenvaarassa."

Ihminen on parhaimmillaan juuri tuonkaltaisissa olosuhteissa.

"Toisin on nykyisessä kulttuurissa ja yhteiskunnissa joissa nimenomaan kannattaa pohtia tarkoituksia koska ympäristö on suhteellisen turvallinen ja mahdollistaa sellaisen ja vaihtoehtoja erilaiselle olemiselle ja toiminnalle on äärettömän paljon enemmän."

Sanonko mitä mieltä olen nyky-yhteiskunnasta. :D

"Filosofiaan ja tarkoitusten pohdiskeluun ... tieteen tekeminen ja tekniikan kehittäminen kuluttaa energiaa ja vieroittaa tieteentekijän ja tekniikan suunnittelijan moitteettomuudesta."

Niin, joutavuuksiahan nuo ovat; energeettiseen moitteettomuuteen verrattuna, joka liittyy mm. resurssiensa tiedostamiseen.

"Nagualismi sellaisena kuin esitetään CC:n kirjoissa ei juurikaan sellaisenaan sovellu nykyiseen kulttuuriin ja elämään muuten kuin ehkä henkilökohtaisen asennoitumisen tasolla eli ns. "soturin tie" on hyvin käyttökelpoinen varsinkin oman asenteen muokkauksen suhteen eikä se soturin tie ei todellakaan tarkoita sitä että korostetaan julkisesti sitä omaa energeettistä moitteettomuutta ja vastaavasti syyllistetään samalla muita sen oletetusta puutteesta."

Energeettistä moitteettomuutta ei pysty väärentämään - sitä joko on tai ei ole ja mielestäni sen tunnusmerkki on ns. onnekkuus, eli henkilökohtainen voima jotenkin mahdollistaa sen, että asiat onnistuvat. "Soturin tie" on don Juan:in mukaan muinaisten tietäjien suurin saavutus ja olen siitä täysin samaa mieltä.

"Minusta CC:n varhaiset kirjat olivat paljon elävämpiä ja todemmantuntuisia kuin ne myöhemmät joiden kirjoittamisen aikana Don Juan ei enää ollut elossa..."

Itse aloitin CC:n kirjojen lukemisen "Unennäön taidosta", joka on ns. myöhäiskauden teos ja se "kolahti" heti "totuudentuntuisuudellaan", tai siis, en tiedä miten sen voisi kirjoittaa paremminkaan. Minusta Castaneda on saavuttanut jotain suunnatonta, ehkä tosiaan yhdistynyt universumin kaikkiin pisteisiin tms.

"Tensegrity liikkeet eivät ainakaan minua vakuuttaneet varsinkin kun siitä vertaa Gurdjieff Movements liikkeissiin ja olen molempiin tutustunut käytännön tasolla vaikkakin melko lyhyen ajan ja pintapuolisesti."

Niissä on kyse siitä, että ihmisen lähtökohtaisesti tavoittamattomissa olevaa energia siirretään intentionaalisesti tavoitettavissa olevaksi.

"Minun hyvin vaikea ymmärtää miksi ylipäätänsä olet niin kiinnostunut nagualimista koska muuten edustat hyvin tyypillistä akateemista materialistia ja jopa aika äärimaterialismia deterrminismin ylikorostamisen ja vapaan tahdon totaalidenialismin suhteen."

Nagualismi on optimaalinen järjestelmä, eikä siihen nimenomaan pidä sekoittaa lisäksi mitään hömppää, kuten indeterminismiä tai epämääräisiä filosofioita, jotka vain pilaavat koko systeemin.

"CC: kirjoissa on paljon vähemmän sellaista aineistoa jonka voisi jotenkin tieteen metodilla yrittää verifioida..."

Minusta nagualismin soveltaminen on henkilökohtainen asia, enkä sen vuoksi ole kiinnostunut tieteellisestä verifioinnista sen asiayhteydessä, enkä myöskään, koska sen verifioinnin yrittäminenkin on järjetöntä energiantuhlausta.

"Ilmeisesti nagualismi on sinun uskontosi jonka koet olevan niin täydellinen omasta mielestäsi ettei sen toimivuutta voi millään tasolla verifioida eikä falsifioida millään konkreettisella tasolla."

Mielestäni se on täydellinen järjestelmä, mutta se ei tarkoita, että kyseessä olisi uskonto, koska sillä ei ole niitä ominaisuuksia, joita uskonnoilla on. Nagualismi on aivan omassa luokassaan - tieteen, filosofian ja etenkin uskonnon yläpuolella.

"Nagualismissa on myös oma pimeä puolensa johon viittaa mm. se että yksi CC:n naisseuralaisista teki itsemurhan CC:n kuoltua syöpään."

Nagualismissa ei ole pimeää puolta, vaan kyseessä on täydellinen järjestelmä, mistä toisaalta ei tietenkään seuraa, että kaikki kykenevät noudattamaan sen periaatteita ja etenkään ei, koska täydellisen järjestelmän noudattaminenhan on tietenkin erittäin vaikeaa.

Mitä taas Castaneda:an ja hänen seuralaisiinsa tulee, mikä on tietenkin paljon vähemmän tärkeä asia, kuin nagualismi sinällään, niin varmuuttahan asiasta ei ole ja ehkäpä siis Castaneda yhdistyi kuollessaan universumin kaikkiin pisteisiin ja ne seuralaiset seurasivat häntä, koska hän oli naguaali. Tuollainen tarina on don Juan:in mukaan ainakin sellainen, joka ei ns. "loukkaa henkeä"...

Fractalmind kirjoitti:

XPR-0529-531




Minusta kannattaa kyllä muistaa se alkuperäinen nagualimin viitekehys eli intiaaniyhteisö jossa naguaali toimi tietäjänä.

Energeettinen moitteettomuus on juuri sellainen asia joka mahdollistaa mahdollisimman optimaalisen toiminnan vaarallisissa ja epäsäännöllisissä olosuhteissa jossa käytännössä ollaan koko ajan hengenvaarassa.

Toisin on nykyisessä kulttuurissa ja yhteiskunnissa joissa nimenomaan kannattaa pohtia tarkoituksia koska ympäristö on suhteellisen turvallinen ja mahdollistaa sellaisen ja vaihtoehtoja erilaiselle olemiselle ja toiminnalle on äärettömän paljon enemmän.

Filosofiaan ja tarkoitusten pohdiskeluun riittää aikaa ja energiaa vain sellaisissa yhteisöissä joissa elossapysyminen eli evolutiivisen kelpoisuuden ylläpitäminen ei vie kaikkia resursseja.

Yhtä hyvin voisi väittää että tieteen tekeminen ja tekniikan kehittäminen kuluttaa energiaa ja vieroittaa tieteentekijän ja tekniikan suunnittelijan moitteettomuudesta.



Alkuperäisestä nagualismista saa aika hyvän vaikkakin selkeästi länsimaisen näkökulman kuvauksen tästä jo aikaisemmin tänne linkkaamastani dokumentista joka löytyy archive.org sivustolta.

https://archive.org/details/cu31924020427542/mode/2up?q=nagualism

Kuten monissa muissakin shamanistisissa kulttureissa niin ns. paranormaaleilla kyvyillä on ollut suuri merkitys ja tuossa dokumentissa mainitaan myös se että intiaaneilla oli myös omanlaisensa astrologiaa mikä vaikuttaa olevan universaali trendi kaikissa muinaisissa kulttuureissa (Sumer, Egypti, Kiina)

Nagualismi sellaisena kuin esitetään CC:n kirjoissa ei juurikaan sellaisenaan sovellu nykyiseen kulttuuriin ja elämään muuten kuin ehkä henkilökohtaisen asennoitumisen tasolla eli ns. "soturin tie" on hyvin käyttökelpoinen varsinkin oman asenteen muokkauksen suhteen eikä se soturin tie ei todellakaan tarkoita sitä että korostetaan julkisesti sitä omaa energeettistä moitteettomuutta ja vastaavasti syyllistetään samalla muita sen oletetusta puutteesta.

Minusta CC:n varhaiset kirjat olivat paljon elävämpiä ja todemmantuntuisia kuin ne myöhemmät joiden kirjoittamisen aikana Don Juan ei enää ollut elossa eikä CC minusta saavuttanut läheskään sitä tasoa mitä DJ ja muut kirjoissa esitetyt naguaalit edustivat vaan CC eli itse hyvin länsimaalaista ja vaurasta elämää niillä miljoonatuloilla joita hän onnistui kirjoillaan keräämään Los Angelesissa.

Tensegrity liikkeet eivät ainakaan minua vakuuttaneet varsinkin kun siitä vertaa Gurdjieff Movements liikkeissiin ja olen molempiin tutustunut käytännön tasolla vaikkakin melko lyhyen ajan ja pintapuolisesti.

Kokonaisvaikutelma oli minusta paljon toimivampi G:n liikesarjoissa joihin oli koodattu muinaista viisautta symbolisessa muodossa ja jotka perustuivat ikivanhoihin Egyptin ja Sumerin kulttuureiden temppelitansseihin. G itse pitikin itseään tanssinopettajana ja esitti julkisesti oman balettinsa The Struggle of the Magicians joka kertoi maagien välisestä taistelusta.

Minun hyvin vaikea ymmärtää miksi ylipäätänsä olet niin kiinnostunut nagualimista koska muuten edustat hyvin tyypillistä akateemista materialistia ja jopa aika äärimaterialismia deterrminismin ylikorostamisen ja vapaan tahdon totaalidenialismin suhteen.

CC: kirjoissa on paljon vähemmän sellaista aineistoa jonka voisi jotenkin tieteen metodilla yrittää verifioida kuin monissa muissa esoteerisissa opeissa kuten esim. hinduismin jooga & meditaatioperinteessä ja jonka seurauksia voisi tutkia tieteellisellä metodilla ja todeta käytännössä toimiviksi.

Ilmeisesti nagualismi on sinun uskontosi jonka koet olevan niin täydellinen omasta mielestäsi ettei sen toimivuutta voi millään tasolla verifioida eikä falsifioida millään konkreettisella tasolla.

Nagualismissa on myös oma pimeä puolensa johon viittaa mm. se että yksi CC:n naisseuralaisista teki itsemurhan CC:n kuoltua syöpään.

https://aldianews.com/culture/heritage-and-history/secret-life-castaneda

Sinun versiosi nagualismista on kaiken lisäksi selkeästi vääristeltyä ja tarkoitushakuista monessa kohdin joten miksi kenenkään pitäisi uskoa sinua?!

Sekin herättää epäilystä että olet itse täällä ilmaissut että et itse suosittele CC:n kirjojen lukemista vaan kaikkien pitäisi vain uskoa ja luottaa sinuun.

Minä pidin varsinkin CC:n varhaisvaiheen teoksista ja ne olivat hyvin ja hauskasti kirjoitettua helposti omaksuttavissa olevaa esoteriaa jolla oli paljon yhtymäkohtia muihin esoteerisiin perinteisiin mistä CC:n kriitikotkin ovat huomauttaneet ja hänen ns. tieteelliset ansionsa intiaanikulttuurin tutkimuksessa olivat aika kyseenalaiset vaikka hän olikin koulutukseltaan antropologi.

Länsimaiseen hippiajan lukijaan CC: n teokset upposivat kuin häkä varsinkin erilaisten psykoaktiivisten aineiden vahvistamina. :D
...

Eiköhän tämä riitä sinun nagualismin versiostasi:D

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0536)

F/Belisario: "Sinun versiosi nagualismista on kaiken lisäksi selkeästi vääristeltyä ja tarkoitushakuista monessa kohdin joten miksi kenenkään pitäisi uskoa sinua?!"

Höpön-höpön, eihän minulla ole mitään intressiä, eikä ylimääräistä energiaa vääristellä mitään, etkä myöskään ole pystynyt osoittamaan, että olisin vääristellyt mitään. Tässä on kyse vain lähinnä siitä, että olet juuttunut siihen idealismi-poteroosi ja et sen vuoksi kykene nousemaan sellaisille energiatasoille, joilla ymmärtäisit "voiman todellisen olemuksen". :D

"Sekin herättää epäilystä että olet itse täällä ilmaissut että et itse suosittele CC:n kirjojen lukemista vaan kaikkien pitäisi vain uskoa ja luottaa sinuun."

Pitääkö minun erikseen suositella niiden lukemista, kun on selvää, että suosittelen niiden lukemista? Se, sen sijaan, mitä olen sanonut, on se sama, minkä don Juan:kin on sanonut, eli että pelkästään kirjoja lukemalla ei - tietenkään - voi ymmärtää nagualismia, vaan oleellista on kokoomapisteen liike.

"Länsimaiseen hippiajan lukijaan CC: n teokset upposivat kuin häkä varsinkin erilaisten psykoaktiivisten aineiden vahvistamina. :D"

Täytyy ymmärtää, että nagualismi on äärimmäisen tiukka järjestelmä. Kokoomapisteen liikekin on hyödytöntä, jos ihminen ei toimi moitteettomasti. Toisaalta, jos ihminen toimii moitteettomasti, niin don Juan:in mukaan, sitä liikettä voidaan jatkaa intentionaalisesti äärettömyyteen, mikä on jotain sellaista, jonka luulisi kiinnostavan sinuakin, koska olethan ilmaissut kiinnostuksesi tulla "jumalan-kaltaiseksi". :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0535)

F/Belisario: "Minusta kannattaa kyllä muistaa se alkuperäinen nagualimin viitekehys eli intiaaniyhteisö jossa naguaali toimi tietäjänä."

Nagualismi on silti nimenomaan universaalisti pätevä maailmankatsomus.

"Energeettinen moitteettomuus on juuri sellainen asia joka mahdollistaa mahdollisimman optimaalisen toiminnan vaarallisissa ja epäsäännöllisissä olosuhteissa jossa käytännössä ollaan koko ajan hengenvaarassa."

Ihminen on parhaimmillaan juuri tuonkaltaisissa olosuhteissa.

"Toisin on nykyisessä kulttuurissa ja yhteiskunnissa joissa nimenomaan kannattaa pohtia tarkoituksia koska ympäristö on suhteellisen turvallinen ja mahdollistaa sellaisen ja vaihtoehtoja erilaiselle olemiselle ja toiminnalle on äärettömän paljon enemmän."

Sanonko mitä mieltä olen nyky-yhteiskunnasta. :D

"Filosofiaan ja tarkoitusten pohdiskeluun ... tieteen tekeminen ja tekniikan kehittäminen kuluttaa energiaa ja vieroittaa tieteentekijän ja tekniikan suunnittelijan moitteettomuudesta."

Niin, joutavuuksiahan nuo ovat; energeettiseen moitteettomuuteen verrattuna, joka liittyy mm. resurssiensa tiedostamiseen.

"Nagualismi sellaisena kuin esitetään CC:n kirjoissa ei juurikaan sellaisenaan sovellu nykyiseen kulttuuriin ja elämään muuten kuin ehkä henkilökohtaisen asennoitumisen tasolla eli ns. "soturin tie" on hyvin käyttökelpoinen varsinkin oman asenteen muokkauksen suhteen eikä se soturin tie ei todellakaan tarkoita sitä että korostetaan julkisesti sitä omaa energeettistä moitteettomuutta ja vastaavasti syyllistetään samalla muita sen oletetusta puutteesta."

Energeettistä moitteettomuutta ei pysty väärentämään - sitä joko on tai ei ole ja mielestäni sen tunnusmerkki on ns. onnekkuus, eli henkilökohtainen voima jotenkin mahdollistaa sen, että asiat onnistuvat. "Soturin tie" on don Juan:in mukaan muinaisten tietäjien suurin saavutus ja olen siitä täysin samaa mieltä.

"Minusta CC:n varhaiset kirjat olivat paljon elävämpiä ja todemmantuntuisia kuin ne myöhemmät joiden kirjoittamisen aikana Don Juan ei enää ollut elossa..."

Itse aloitin CC:n kirjojen lukemisen "Unennäön taidosta", joka on ns. myöhäiskauden teos ja se "kolahti" heti "totuudentuntuisuudellaan", tai siis, en tiedä miten sen voisi kirjoittaa paremminkaan. Minusta Castaneda on saavuttanut jotain suunnatonta, ehkä tosiaan yhdistynyt universumin kaikkiin pisteisiin tms.

"Tensegrity liikkeet eivät ainakaan minua vakuuttaneet varsinkin kun siitä vertaa Gurdjieff Movements liikkeissiin ja olen molempiin tutustunut käytännön tasolla vaikkakin melko lyhyen ajan ja pintapuolisesti."

Niissä on kyse siitä, että ihmisen lähtökohtaisesti tavoittamattomissa olevaa energia siirretään intentionaalisesti tavoitettavissa olevaksi.

"Minun hyvin vaikea ymmärtää miksi ylipäätänsä olet niin kiinnostunut nagualimista koska muuten edustat hyvin tyypillistä akateemista materialistia ja jopa aika äärimaterialismia deterrminismin ylikorostamisen ja vapaan tahdon totaalidenialismin suhteen."

Nagualismi on optimaalinen järjestelmä, eikä siihen nimenomaan pidä sekoittaa lisäksi mitään hömppää, kuten indeterminismiä tai epämääräisiä filosofioita, jotka vain pilaavat koko systeemin.

"CC: kirjoissa on paljon vähemmän sellaista aineistoa jonka voisi jotenkin tieteen metodilla yrittää verifioida..."

Minusta nagualismin soveltaminen on henkilökohtainen asia, enkä sen vuoksi ole kiinnostunut tieteellisestä verifioinnista sen asiayhteydessä, enkä myöskään, koska sen verifioinnin yrittäminenkin on järjetöntä energiantuhlausta.

"Ilmeisesti nagualismi on sinun uskontosi jonka koet olevan niin täydellinen omasta mielestäsi ettei sen toimivuutta voi millään tasolla verifioida eikä falsifioida millään konkreettisella tasolla."

Mielestäni se on täydellinen järjestelmä, mutta se ei tarkoita, että kyseessä olisi uskonto, koska sillä ei ole niitä ominaisuuksia, joita uskonnoilla on. Nagualismi on aivan omassa luokassaan - tieteen, filosofian ja etenkin uskonnon yläpuolella.

"Nagualismissa on myös oma pimeä puolensa johon viittaa mm. se että yksi CC:n naisseuralaisista teki itsemurhan CC:n kuoltua syöpään."

Nagualismissa ei ole pimeää puolta, vaan kyseessä on täydellinen järjestelmä, mistä toisaalta ei tietenkään seuraa, että kaikki kykenevät noudattamaan sen periaatteita ja etenkään ei, koska täydellisen järjestelmän noudattaminenhan on tietenkin erittäin vaikeaa.

Mitä taas Castaneda:an ja hänen seuralaisiinsa tulee, mikä on tietenkin paljon vähemmän tärkeä asia, kuin nagualismi sinällään, niin varmuuttahan asiasta ei ole ja ehkäpä siis Castaneda yhdistyi kuollessaan universumin kaikkiin pisteisiin ja ne seuralaiset seurasivat häntä, koska hän oli naguaali. Tuollainen tarina on don Juan:in mukaan ainakin sellainen, joka ei ns. "loukkaa henkeä"...

Lue lisää

Prof rea:" Castaneda yhdistyi kuollessaan universumin kaikkiin pisteisiin"

Eräällä new age sivulla sanottiin että jotkut ovat
jo tulleet kaikeksi.( Have Become everything)

Osaatko kertoa tästä lisää ?

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0536)

F/Belisario: "Sinun versiosi nagualismista on kaiken lisäksi selkeästi vääristeltyä ja tarkoitushakuista monessa kohdin joten miksi kenenkään pitäisi uskoa sinua?!"

Höpön-höpön, eihän minulla ole mitään intressiä, eikä ylimääräistä energiaa vääristellä mitään, etkä myöskään ole pystynyt osoittamaan, että olisin vääristellyt mitään. Tässä on kyse vain lähinnä siitä, että olet juuttunut siihen idealismi-poteroosi ja et sen vuoksi kykene nousemaan sellaisille energiatasoille, joilla ymmärtäisit "voiman todellisen olemuksen". :D

"Sekin herättää epäilystä että olet itse täällä ilmaissut että et itse suosittele CC:n kirjojen lukemista vaan kaikkien pitäisi vain uskoa ja luottaa sinuun."

Pitääkö minun erikseen suositella niiden lukemista, kun on selvää, että suosittelen niiden lukemista? Se, sen sijaan, mitä olen sanonut, on se sama, minkä don Juan:kin on sanonut, eli että pelkästään kirjoja lukemalla ei - tietenkään - voi ymmärtää nagualismia, vaan oleellista on kokoomapisteen liike.

"Länsimaiseen hippiajan lukijaan CC: n teokset upposivat kuin häkä varsinkin erilaisten psykoaktiivisten aineiden vahvistamina. :D"

Täytyy ymmärtää, että nagualismi on äärimmäisen tiukka järjestelmä. Kokoomapisteen liikekin on hyödytöntä, jos ihminen ei toimi moitteettomasti. Toisaalta, jos ihminen toimii moitteettomasti, niin don Juan:in mukaan, sitä liikettä voidaan jatkaa intentionaalisesti äärettömyyteen, mikä on jotain sellaista, jonka luulisi kiinnostavan sinuakin, koska olethan ilmaissut kiinnostuksesi tulla "jumalan-kaltaiseksi". :D

Lue lisää

XPR-0535:


"Nagualismi on silti nimenomaan universaalisti pätevä maailmankatsomus."

Niin sinun mielestäsi. Minusta se on aika tyypillistä guruilua jossa edellytetään ehdotonta luottamusta eikä vaivauduta selittämään mitään mikä oikeasti osoittaisi sen toimivuuden ja pätevyyden. Tuon tyyppiset opit aiheuttavat riippuvuutta seuraajissaan.

Gurdjieffin oppi taas perustuu ymmärtämiseen eli ei kehoiteta tekemään mitään ennenkuin ymmärtää sen tekemisen merkityksen ja seuraukset kunnolla. G myös korosti kaiken verifiointia omassa kokemuksessa eli ei siis minkäänlaista sokeaa uskoa auktoriteettiin.

Gurdjieffin Neljäs tie kolahti aikoinaan minulle koska se perustui ensisijassa järkeen eikä sokeaan uskoon ja luottamukseen. Castaneda ei koskaan minulle kolahtanut kokonaisvaltaisesti muuten kuin siltä osin kuin se oli yhteensopivaa G:n opetusten joihin myös jossain vaiheessa aloin suhtautua kriittisemmin kun vietin kuukauden Gurdjieffin seuraajien kanssa parikymmentä vuotta sitten.

Kuten G opetti niin kaikkien mahdollisten asioiden alut voivat olla hyvin voimakkaita ja inspiroivia mutta vähitellen niiden teho heikkenee varsinkin kun niiden alullepanijat kuolevat ja syntyy ns. laskeva oktaavi jossa alkuperäinen opetus alkaa heiketä ja jossain vaiheessa voi muuttua jopa sen alkuperäisen vastakohdaksi. Tätä kutsutaan ns. seitsemän laiksi joka pätee kaikkiin mahdollisiin prosesseihin.

Tietyissä oktaavin kohdissa tarvitaan uusi voimakas sysäys jotta alkup. suunta säilyisi ja pysyisi toimivana. Castaneda edusti mielestäni heikkenevää oktaavia ja nagualismi käytännössä kuoli hänen kuollessaan koska mitään uutta inputtia ei syntynyt. Sekä mikä oli alussa tuoretta ja inspiroivaa alkoi muuttua rutiininomaiseksi ja uusiutumiskyvyttömäksi.

Näin käy kaikille prosesseille ja myös ihmisille jotka eivät kykene uusiutumaan vaan jäävät jumittamaan siihen mikä joskus on toiminut hyvin.

Jos uusiutumista ei tapahdu niin entropia tappaa vähitellen kaiken sen mikä alkuvaiheessaan oli energistä ja toimivaa.


"Ihminen on parhaimmillaan juuri tuonkaltaisissa olosuhteissa."

Pitää paikkansa mutta toisaalta pidän irti päästämistä ja rentoutumista paljon tärkeämpänä kuin jonkun kaavamaisen ja kurinalaisen metodin seuraamista joka helposti johtaa nimenomaan uusiutumiskyvyttömyyteen.

Gurdjieff porukoissakin oli tapauksia jotka ovat kymmeniä vuosia yrittäneet saavuttaa jonkun taidon eivätkä ole onnistuneet kun taas joku uusi tulokas voi oppia sen saman taidon hetkessä. Ihmiset ovat erilaisia.

Minulle toimii Gurdjieff esoteeristen oppien suhteen, nagualismi elämänasenteen suhteen mutta koe minkään opin orjallista seuraamista tärkeänä enkä toimivana vaan haluan välillä tehdä ihan jotain muuta ja sitten palata myöhemmin siihen alkup. projektiin joka sujuukin taas entistä paremmin kun alitajunta on saanut sitä rauhassa prosessoida ilman että tietoinen ego on sitä jatkuvasti hoputtamassa.

Ts. en ole millään tavalla pakkomielteinen eikä minulla ole kiire mihinkään eikä myöskään mitään ehdottomia päämääriä ja intressejä juuri minkään suhteen ja ns. kunnianhimoa kaikken vähiten koska pääsääntöisesti halun olla omassa rauhassani kenenkään häiritsemättä. Teen sitä mikä sattuu kulloinkin kiinnostamaan eikä minulla ole mitään tarvetta todistella itselleni ja muille mitään.


"Sanonko mitä mieltä olen nyky-yhteiskunnasta. :D"

No minähän nimenomaan kritisoin nykyistä yhteiskunnan menoa. Minusta 1980-luku oli jotenkin vielä ok mutta 90-luvun jälkeen kaikki on muuttunut kiihtyvällä vauhdilla yhä sekopäisemmäksi. Pitäisi löytää joku tasapaino ääripäiden välillä eli sellainen missä kaikki on harmoonisesti tasapainossa ilman ylilyöntejä mihinkään suuntaan ja ihmiset voisivat rauhassa tehdä mitä haluavat kunhan eivät häiritse muita.



"Niin, joutavuuksiahan nuo ovat; energeettiseen moitteettomuuteen verrattuna, joka liittyy mm. resurssiensa tiedostamiseen."

Resurssien tiedostaminen ei voi olla mikään itsetarkoitus. Resurssit ovat olemassa sen takia että niitä voi käyttää johonkin omasta mielestään mielekkääseen aktiviteettiin eikä vaan keräillä niitä kuin joku saituri rahaa koskaan käyttämättä sitä mihinkään.

"Energeettistä moitteettomuutta ei pysty väärentämään ...."

Koen olleeni aika onnekas vaikka aika monasti jo n. 6 v lähtien olen asettautunut aika poikkiteloin ympäristön ja yhteiskunnan vaatimusten suhteen. Olen kuitenkin aina jotenkin saavuttanut sen mitä oikeasti olen halunnut ja tinkinyt sitten muusta kuten esim. nykyään esim. matkustamisesta, vaatteista ja kämpän sisustuksesta ja käytän rahaa vain kaikkein välttämättömimpään kuten ravintoon ja loput sitten harrastuksiin kuten esim. kirjojen hankkimiseen ja tietotekniikkaan. Kirjojakaan ei ole tarvinnut viime aikoina ostella kun archive.orgista löytyy aineistoa pitkäksi aikaa.

jatkuu....

Fractalmind kirjoitti:

XPR-0535:


"Nagualismi on silti nimenomaan universaalisti pätevä maailmankatsomus."

Niin sinun mielestäsi. Minusta se on aika tyypillistä guruilua jossa edellytetään ehdotonta luottamusta eikä vaivauduta selittämään mitään mikä oikeasti osoittaisi sen toimivuuden ja pätevyyden. Tuon tyyppiset opit aiheuttavat riippuvuutta seuraajissaan.

Gurdjieffin oppi taas perustuu ymmärtämiseen eli ei kehoiteta tekemään mitään ennenkuin ymmärtää sen tekemisen merkityksen ja seuraukset kunnolla. G myös korosti kaiken verifiointia omassa kokemuksessa eli ei siis minkäänlaista sokeaa uskoa auktoriteettiin.

Gurdjieffin Neljäs tie kolahti aikoinaan minulle koska se perustui ensisijassa järkeen eikä sokeaan uskoon ja luottamukseen. Castaneda ei koskaan minulle kolahtanut kokonaisvaltaisesti muuten kuin siltä osin kuin se oli yhteensopivaa G:n opetusten joihin myös jossain vaiheessa aloin suhtautua kriittisemmin kun vietin kuukauden Gurdjieffin seuraajien kanssa parikymmentä vuotta sitten.

Kuten G opetti niin kaikkien mahdollisten asioiden alut voivat olla hyvin voimakkaita ja inspiroivia mutta vähitellen niiden teho heikkenee varsinkin kun niiden alullepanijat kuolevat ja syntyy ns. laskeva oktaavi jossa alkuperäinen opetus alkaa heiketä ja jossain vaiheessa voi muuttua jopa sen alkuperäisen vastakohdaksi. Tätä kutsutaan ns. seitsemän laiksi joka pätee kaikkiin mahdollisiin prosesseihin.

Tietyissä oktaavin kohdissa tarvitaan uusi voimakas sysäys jotta alkup. suunta säilyisi ja pysyisi toimivana. Castaneda edusti mielestäni heikkenevää oktaavia ja nagualismi käytännössä kuoli hänen kuollessaan koska mitään uutta inputtia ei syntynyt. Sekä mikä oli alussa tuoretta ja inspiroivaa alkoi muuttua rutiininomaiseksi ja uusiutumiskyvyttömäksi.

Näin käy kaikille prosesseille ja myös ihmisille jotka eivät kykene uusiutumaan vaan jäävät jumittamaan siihen mikä joskus on toiminut hyvin.

Jos uusiutumista ei tapahdu niin entropia tappaa vähitellen kaiken sen mikä alkuvaiheessaan oli energistä ja toimivaa.


"Ihminen on parhaimmillaan juuri tuonkaltaisissa olosuhteissa."

Pitää paikkansa mutta toisaalta pidän irti päästämistä ja rentoutumista paljon tärkeämpänä kuin jonkun kaavamaisen ja kurinalaisen metodin seuraamista joka helposti johtaa nimenomaan uusiutumiskyvyttömyyteen.

Gurdjieff porukoissakin oli tapauksia jotka ovat kymmeniä vuosia yrittäneet saavuttaa jonkun taidon eivätkä ole onnistuneet kun taas joku uusi tulokas voi oppia sen saman taidon hetkessä. Ihmiset ovat erilaisia.

Minulle toimii Gurdjieff esoteeristen oppien suhteen, nagualismi elämänasenteen suhteen mutta koe minkään opin orjallista seuraamista tärkeänä enkä toimivana vaan haluan välillä tehdä ihan jotain muuta ja sitten palata myöhemmin siihen alkup. projektiin joka sujuukin taas entistä paremmin kun alitajunta on saanut sitä rauhassa prosessoida ilman että tietoinen ego on sitä jatkuvasti hoputtamassa.

Ts. en ole millään tavalla pakkomielteinen eikä minulla ole kiire mihinkään eikä myöskään mitään ehdottomia päämääriä ja intressejä juuri minkään suhteen ja ns. kunnianhimoa kaikken vähiten koska pääsääntöisesti halun olla omassa rauhassani kenenkään häiritsemättä. Teen sitä mikä sattuu kulloinkin kiinnostamaan eikä minulla ole mitään tarvetta todistella itselleni ja muille mitään.


"Sanonko mitä mieltä olen nyky-yhteiskunnasta. :D"

No minähän nimenomaan kritisoin nykyistä yhteiskunnan menoa. Minusta 1980-luku oli jotenkin vielä ok mutta 90-luvun jälkeen kaikki on muuttunut kiihtyvällä vauhdilla yhä sekopäisemmäksi. Pitäisi löytää joku tasapaino ääripäiden välillä eli sellainen missä kaikki on harmoonisesti tasapainossa ilman ylilyöntejä mihinkään suuntaan ja ihmiset voisivat rauhassa tehdä mitä haluavat kunhan eivät häiritse muita.



"Niin, joutavuuksiahan nuo ovat; energeettiseen moitteettomuuteen verrattuna, joka liittyy mm. resurssiensa tiedostamiseen."

Resurssien tiedostaminen ei voi olla mikään itsetarkoitus. Resurssit ovat olemassa sen takia että niitä voi käyttää johonkin omasta mielestään mielekkääseen aktiviteettiin eikä vaan keräillä niitä kuin joku saituri rahaa koskaan käyttämättä sitä mihinkään.

"Energeettistä moitteettomuutta ei pysty väärentämään ...."

Koen olleeni aika onnekas vaikka aika monasti jo n. 6 v lähtien olen asettautunut aika poikkiteloin ympäristön ja yhteiskunnan vaatimusten suhteen. Olen kuitenkin aina jotenkin saavuttanut sen mitä oikeasti olen halunnut ja tinkinyt sitten muusta kuten esim. nykyään esim. matkustamisesta, vaatteista ja kämpän sisustuksesta ja käytän rahaa vain kaikkein välttämättömimpään kuten ravintoon ja loput sitten harrastuksiin kuten esim. kirjojen hankkimiseen ja tietotekniikkaan. Kirjojakaan ei ole tarvinnut viime aikoina ostella kun archive.orgista löytyy aineistoa pitkäksi aikaa.

jatkuu....

Lue lisää

jatkoa:



"Itse aloitin CC:n kirjojen lukemisen "Unennäön taidosta..."

Olemme sitten täysin päinvastaisia koska oma kiinnostukseni lopahti enkä saanut tuosta Unennäön taidosta mitään irti ehkä sen takia että en edes yleensä muista uniani ja pyhitän sen nukkumisen nimenomaan nukkumiseen ja rentoitumiseen jolloin alitajunta prosessoi sitä mitä olen päivän aikana lukenut , katsonut tai kuunnellut eikä muunlaiset aktiviteetit edes jaksa kiinnostaa enää. Aamuisin joskus sitten pulpahtaa mieleen joitain mielenkiintoisia oivalluksia.

"Niissä on kyse siitä, että ihmisen lähtökohtaisesti tavoittamattomissa olevaa energia siirretään intentionaalisesti tavoitettavissa olevaksi."

Aina löytyy tietysti joku selitys. Minusta ne liikkeet ovat aika irvokkaita ja jotenkin itsetrakoituksellisia ja CC ilmeisesti halusi jonkun fyysisen harjoituksen repertuaariinsa samoin kuin G ja Steiner aikoinaan.

Itse en ole koskaan ollut kovin liikunnallinen kävelyä lukuunottamatta ja kävelin nuorempana usein useita kilometrejä päivittäin kun huomasin että ideata pulppuaa silloin mieleen paremmin kuin paikallaan ollessa. Urheilusta en ole ollut koskaan kiinnostunut millään tavalla ja yksinkertaisesti kouluaikoina vaan lopetin liikuntatunneilla käynnin ja sain lopulta vapautuksen koko touhusta kun keppi eikä porkkana toiminut eikä ole koskaan toiminut minkään muunkaan suhteen. :D

"Nagualismi on optimaalinen järjestelmä, eikä siihen nimenomaan pidä sekoittaa lisäksi mitään hömppää, kuten indeterminismiä tai epämääräisiä filosofioita, jotka vain pilaavat koko systeemin."

Voi olla joillekin. Sinä taas sotket siihen determinismin hömppää joka on myös metafysiikkaa ja filosofiaa.

"Minusta nagualismin soveltaminen on henkilökohtainen asia, enkä sen vuoksi ole kiinnostunut tieteellisestä verifioinnista sen asiayhteydessä, enkä myöskään, koska sen verifioinnin yrittäminenkin on järjetöntä energiantuhlausta."

Minusta ei kannata sitoutua mihinkään sellaiseen minkä toimivuutta ei ole itse verifioinut. Ilman verifiointia ja kunnollista harkintaa kyse on hyvin riskaabelista touhusta. Huijareita on esoteeriset piirit täynnä. Itse en ole muutenkaan millään tavalla liittyjätyypiä enkä halua uskoa ja luottaa kehenkään sokeasti enkä varsinkaan seurata ketään.


"Mielestäni se on täydellinen järjestelmä, mutta se ei tarkoita, että kyseessä olisi uskonto, koska sillä ei ole niitä ominaisuuksia, joita uskonnoilla on. Nagualismi on aivan omassa luokassaan - tieteen, filosofian ja etenkin uskonnon yläpuolella."

Nagualismi on uskomusjärjestelmä ja tieteessä ja filosofiassakin on paljon uskomuksia jotka on omaksuttu annettuina ja luotettu liikaa itse itsensä auktoriteeteiksi julistaneisiin tapauksiin. Se jos mikä on orjuuden kaltaista sokeaa uskoa ja luottamusta jota tässä ihmisten maailmassa on aivan liikaa aina ollut.

"Nagualismissa ei ole pimeää puolta, vaan kyseessä on täydellinen järjestelmä, mistä toisaalta ei tietenkään seuraa, että kaikki kykenevät noudattamaan sen periaatteita ja etenkään ei, koska täydellisen järjestelmän noudattaminenhan on tietenkin erittäin vaikeaa."

Ei mene kaupaksi:D

"Mitä taas Castaneda:an ja hänen seuralaisiinsa tulee, mikä on tietenkin paljon vähemmän tärkeä asia, kuin nagualismi sinällään, niin varmuuttahan asiasta ei ole ja ehkäpä siis Castaneda yhdistyi kuollessaan universumin kaikkiin pisteisiin ja ne seuralaiset seurasivat häntä, koska hän oli naguaali. Tuollainen tarina on don Juan:in mukaan ainakin sellainen, joka ei ns. "loukkaa henkeä"..."

Joopa joo. Aina tarinoita riittää joilla huijata herkkäuskoisia. Sinulta en ostaisi käytettyä autoa kuten sanonta kuuluu vaikka en muutenkaan ostaisi kun ei ole ajokorttia koskaan ollut ja kinnostus autoiluun aina ollut nolla. :D

Fractalmind kirjoitti:

XPR-0535:


"Nagualismi on silti nimenomaan universaalisti pätevä maailmankatsomus."

Niin sinun mielestäsi. Minusta se on aika tyypillistä guruilua jossa edellytetään ehdotonta luottamusta eikä vaivauduta selittämään mitään mikä oikeasti osoittaisi sen toimivuuden ja pätevyyden. Tuon tyyppiset opit aiheuttavat riippuvuutta seuraajissaan.

Gurdjieffin oppi taas perustuu ymmärtämiseen eli ei kehoiteta tekemään mitään ennenkuin ymmärtää sen tekemisen merkityksen ja seuraukset kunnolla. G myös korosti kaiken verifiointia omassa kokemuksessa eli ei siis minkäänlaista sokeaa uskoa auktoriteettiin.

Gurdjieffin Neljäs tie kolahti aikoinaan minulle koska se perustui ensisijassa järkeen eikä sokeaan uskoon ja luottamukseen. Castaneda ei koskaan minulle kolahtanut kokonaisvaltaisesti muuten kuin siltä osin kuin se oli yhteensopivaa G:n opetusten joihin myös jossain vaiheessa aloin suhtautua kriittisemmin kun vietin kuukauden Gurdjieffin seuraajien kanssa parikymmentä vuotta sitten.

Kuten G opetti niin kaikkien mahdollisten asioiden alut voivat olla hyvin voimakkaita ja inspiroivia mutta vähitellen niiden teho heikkenee varsinkin kun niiden alullepanijat kuolevat ja syntyy ns. laskeva oktaavi jossa alkuperäinen opetus alkaa heiketä ja jossain vaiheessa voi muuttua jopa sen alkuperäisen vastakohdaksi. Tätä kutsutaan ns. seitsemän laiksi joka pätee kaikkiin mahdollisiin prosesseihin.

Tietyissä oktaavin kohdissa tarvitaan uusi voimakas sysäys jotta alkup. suunta säilyisi ja pysyisi toimivana. Castaneda edusti mielestäni heikkenevää oktaavia ja nagualismi käytännössä kuoli hänen kuollessaan koska mitään uutta inputtia ei syntynyt. Sekä mikä oli alussa tuoretta ja inspiroivaa alkoi muuttua rutiininomaiseksi ja uusiutumiskyvyttömäksi.

Näin käy kaikille prosesseille ja myös ihmisille jotka eivät kykene uusiutumaan vaan jäävät jumittamaan siihen mikä joskus on toiminut hyvin.

Jos uusiutumista ei tapahdu niin entropia tappaa vähitellen kaiken sen mikä alkuvaiheessaan oli energistä ja toimivaa.


"Ihminen on parhaimmillaan juuri tuonkaltaisissa olosuhteissa."

Pitää paikkansa mutta toisaalta pidän irti päästämistä ja rentoutumista paljon tärkeämpänä kuin jonkun kaavamaisen ja kurinalaisen metodin seuraamista joka helposti johtaa nimenomaan uusiutumiskyvyttömyyteen.

Gurdjieff porukoissakin oli tapauksia jotka ovat kymmeniä vuosia yrittäneet saavuttaa jonkun taidon eivätkä ole onnistuneet kun taas joku uusi tulokas voi oppia sen saman taidon hetkessä. Ihmiset ovat erilaisia.

Minulle toimii Gurdjieff esoteeristen oppien suhteen, nagualismi elämänasenteen suhteen mutta koe minkään opin orjallista seuraamista tärkeänä enkä toimivana vaan haluan välillä tehdä ihan jotain muuta ja sitten palata myöhemmin siihen alkup. projektiin joka sujuukin taas entistä paremmin kun alitajunta on saanut sitä rauhassa prosessoida ilman että tietoinen ego on sitä jatkuvasti hoputtamassa.

Ts. en ole millään tavalla pakkomielteinen eikä minulla ole kiire mihinkään eikä myöskään mitään ehdottomia päämääriä ja intressejä juuri minkään suhteen ja ns. kunnianhimoa kaikken vähiten koska pääsääntöisesti halun olla omassa rauhassani kenenkään häiritsemättä. Teen sitä mikä sattuu kulloinkin kiinnostamaan eikä minulla ole mitään tarvetta todistella itselleni ja muille mitään.


"Sanonko mitä mieltä olen nyky-yhteiskunnasta. :D"

No minähän nimenomaan kritisoin nykyistä yhteiskunnan menoa. Minusta 1980-luku oli jotenkin vielä ok mutta 90-luvun jälkeen kaikki on muuttunut kiihtyvällä vauhdilla yhä sekopäisemmäksi. Pitäisi löytää joku tasapaino ääripäiden välillä eli sellainen missä kaikki on harmoonisesti tasapainossa ilman ylilyöntejä mihinkään suuntaan ja ihmiset voisivat rauhassa tehdä mitä haluavat kunhan eivät häiritse muita.



"Niin, joutavuuksiahan nuo ovat; energeettiseen moitteettomuuteen verrattuna, joka liittyy mm. resurssiensa tiedostamiseen."

Resurssien tiedostaminen ei voi olla mikään itsetarkoitus. Resurssit ovat olemassa sen takia että niitä voi käyttää johonkin omasta mielestään mielekkääseen aktiviteettiin eikä vaan keräillä niitä kuin joku saituri rahaa koskaan käyttämättä sitä mihinkään.

"Energeettistä moitteettomuutta ei pysty väärentämään ...."

Koen olleeni aika onnekas vaikka aika monasti jo n. 6 v lähtien olen asettautunut aika poikkiteloin ympäristön ja yhteiskunnan vaatimusten suhteen. Olen kuitenkin aina jotenkin saavuttanut sen mitä oikeasti olen halunnut ja tinkinyt sitten muusta kuten esim. nykyään esim. matkustamisesta, vaatteista ja kämpän sisustuksesta ja käytän rahaa vain kaikkein välttämättömimpään kuten ravintoon ja loput sitten harrastuksiin kuten esim. kirjojen hankkimiseen ja tietotekniikkaan. Kirjojakaan ei ole tarvinnut viime aikoina ostella kun archive.orgista löytyy aineistoa pitkäksi aikaa.

jatkuu....

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0537)

F/Belisario: "Minusta se on aika tyypillistä guruilua jossa edellytetään ehdotonta luottamusta eikä vaivauduta selittämään mitään mikä oikeasti osoittaisi sen toimivuuden ja pätevyyden."

CC oli ns. "valittu" ja häneen kohdistettu opetusmenetelmä oli sen vuoksi se, mikä se oli. Kyse on siitä, että hänellä oli niin "hyvä onni", että selittämätön voima ohjasi hänet opettajansa ja hyväntekijänsä luo ja don Juan:illa vielä "parempi onni", koska hänellä oli opettajinaan kaksi naguaalia.

Nagualismin mukaan ihminen voi oppia kaiken myös suoraan "hengeltä", mutta moitteettomat opettajat auttavat asiaa, koska he ovat "hengen agentteja" ja "henki" on siis se, joka antaa opetusta. Niin kauan, kuin pidät opettajien epäoleellisia ominaisuuksia oleellisina, niin et pysty ymmärtämään, että mitä "henki" on, mihin tilanteeseen ilmeisesti on syynä se, että olet jonkinlainen kontrolli-friikki, eli yrität pitää kaiken omissa käsissäsi, mikä kyllä sinällään on ihan ymmärrettävää, koska maailma on sellainen, kuin se on.

Oma tapaukseni on erilainen, koska "voima" valitsi minut jo ennen, kuin olin lukenut CC:tä, tarkoittaen sitä, että kokoomapisteeni oli liikkunut jo aiemmin ja omat kokemukseni todensivat itselleni sen, mitä CC on esittänyt kirjoissaan. Täytyy mm. ymmärtää se, että don Juan on todennut, että "liittolainen" pystyy paljastamaan kaikkien vähäisempien voimien salaisuudet ja että ihmisen suhde "liittolaiseen" on henkilökohtainen. Luotan tietenkin CC:hen, liittolaiseeni ja etenkin itseeni paljon enemmän, kuin sinuun ja etenkin ottaen huomioon, että miten pehmeitä aika ajoin ja ehkä jopa aika useinkin puhut. :D

"Gurdjieffin oppi taas perustuu ymmärtämiseen eli ei kehoiteta tekemään mitään ennenkuin ymmärtää sen tekemisen merkityksen ja seuraukset kunnolla. G myös korosti kaiken verifiointia omassa kokemuksessa eli ei siis minkäänlaista sokeaa uskoa auktoriteettiin."

Nagualismissa pyritään myös omakohtaiseen ymmärrykseen, mutta toiminta edeltää sitä ymmärrystä, eikä ole ollenkaan optimaalista, että esim. kiivettäisiin puuhun tai norsun selkään vasta niiden kattavan filosofisen analyysin jälkeen. :D

"Sekä mikä oli alussa tuoretta ja inspiroivaa alkoi muuttua rutiininomaiseksi ja uusiutumiskyvyttömäksi."

En ole samaa mieltä, vaan mielestäni CC:n teokset: "Unennäön taito" ja "Maagiset liikkeet" ovat hänen parhaita ja kontributiivisimpia teoksiaan. Kirjoita toki itse paremmat kirjat. :D

"Näin käy kaikille prosesseille ja myös ihmisille jotka eivät kykene uusiutumaan vaan jäävät jumittamaan siihen mikä joskus on toiminut hyvin."

Olet jumittunut ja minäkin olen omalla tavallani. Oma jumittumisen tapani on samankaltainen kuin CC:llä, eli kykenemättömyys toimia moitteettomasti ei-haasteellisissa tilanteissa, mikä tietysti on hyvin tyypillistä, etenkin, kun liittolainen on hyvässä hallinnassa. Minulle ei ole käynyt niin kuin muinaisille noidille, jotka kompastuivat itsetärkeyteensä, vaan pikemmin ongelmana on se, että "näen" sen verran hyvin, että on vaikea enää löytää motivaatiota.

"Pitää paikkansa mutta toisaalta pidän irti päästämistä ja rentoutumista paljon tärkeämpänä kuin jonkun kaavamaisen ja kurinalaisen metodin seuraamista joka helposti johtaa nimenomaan uusiutumiskyvyttömyyteen."

Olemme tavallaan tässä asian ytimessä, eli mitkä ovat edellytykset sille, että "henki" ilmentää itseänsä, miten löytää itselleen naguaali, joka kykenisi opettamaan asioita. :D

"No minähän nimenomaan kritisoin nykyistä yhteiskunnan menoa. Minusta 1980-luku oli jotenkin vielä ok mutta 90-luvun jälkeen kaikki on muuttunut kiihtyvällä vauhdilla yhä sekopäisemmäksi."

Olemme noista samaa mieltä.

"Resurssien tiedostaminen ei voi olla mikään itsetarkoitus."

Ei se olekaan, vaan merkki siitä, että ollaan toimittu moitteettomasti.

"Resurssit ovat olemassa sen takia että niitä voi käyttää johonkin omasta mielestään mielekkääseen aktiviteettiin eikä vaan keräillä niitä kuin joku saituri rahaa koskaan käyttämättä sitä mihinkään."

Olemme tuosta eri mieltä, eli minusta ne ovat merkki siitä, että ollaan toimittu moitteettomasti, mikä puolestaan sis on se, mikä on oleellista.

"Koen olleeni aika onnekas vaikka aika monasti jo n. 6 v lähtien olen asettautunut aika poikkiteloin ympäristön ja yhteiskunnan vaatimusten suhteen."

Sinulla tosiaan on suhteellisen paljon henkilökohtaista voimaa, mutta ehkä sitä olisi vielä paljon enemmänkin, jos kykenisit hyödyntämään universumia enemmän; yhteiskunnallisen tason kapinoinnin yms. sijasta, joka on aikalailla epä-nagualistista toimintaa, koska nagualismissahan pyritään sopeutumaan siihen, mitä ei kyetä muuttamaan, vaikka ei pidettäisikään siitä, mitä ei kyetä muuttamaan...

Fractalmind kirjoitti:

jatkoa:



"Itse aloitin CC:n kirjojen lukemisen "Unennäön taidosta..."

Olemme sitten täysin päinvastaisia koska oma kiinnostukseni lopahti enkä saanut tuosta Unennäön taidosta mitään irti ehkä sen takia että en edes yleensä muista uniani ja pyhitän sen nukkumisen nimenomaan nukkumiseen ja rentoitumiseen jolloin alitajunta prosessoi sitä mitä olen päivän aikana lukenut , katsonut tai kuunnellut eikä muunlaiset aktiviteetit edes jaksa kiinnostaa enää. Aamuisin joskus sitten pulpahtaa mieleen joitain mielenkiintoisia oivalluksia.

"Niissä on kyse siitä, että ihmisen lähtökohtaisesti tavoittamattomissa olevaa energia siirretään intentionaalisesti tavoitettavissa olevaksi."

Aina löytyy tietysti joku selitys. Minusta ne liikkeet ovat aika irvokkaita ja jotenkin itsetrakoituksellisia ja CC ilmeisesti halusi jonkun fyysisen harjoituksen repertuaariinsa samoin kuin G ja Steiner aikoinaan.

Itse en ole koskaan ollut kovin liikunnallinen kävelyä lukuunottamatta ja kävelin nuorempana usein useita kilometrejä päivittäin kun huomasin että ideata pulppuaa silloin mieleen paremmin kuin paikallaan ollessa. Urheilusta en ole ollut koskaan kiinnostunut millään tavalla ja yksinkertaisesti kouluaikoina vaan lopetin liikuntatunneilla käynnin ja sain lopulta vapautuksen koko touhusta kun keppi eikä porkkana toiminut eikä ole koskaan toiminut minkään muunkaan suhteen. :D

"Nagualismi on optimaalinen järjestelmä, eikä siihen nimenomaan pidä sekoittaa lisäksi mitään hömppää, kuten indeterminismiä tai epämääräisiä filosofioita, jotka vain pilaavat koko systeemin."

Voi olla joillekin. Sinä taas sotket siihen determinismin hömppää joka on myös metafysiikkaa ja filosofiaa.

"Minusta nagualismin soveltaminen on henkilökohtainen asia, enkä sen vuoksi ole kiinnostunut tieteellisestä verifioinnista sen asiayhteydessä, enkä myöskään, koska sen verifioinnin yrittäminenkin on järjetöntä energiantuhlausta."

Minusta ei kannata sitoutua mihinkään sellaiseen minkä toimivuutta ei ole itse verifioinut. Ilman verifiointia ja kunnollista harkintaa kyse on hyvin riskaabelista touhusta. Huijareita on esoteeriset piirit täynnä. Itse en ole muutenkaan millään tavalla liittyjätyypiä enkä halua uskoa ja luottaa kehenkään sokeasti enkä varsinkaan seurata ketään.


"Mielestäni se on täydellinen järjestelmä, mutta se ei tarkoita, että kyseessä olisi uskonto, koska sillä ei ole niitä ominaisuuksia, joita uskonnoilla on. Nagualismi on aivan omassa luokassaan - tieteen, filosofian ja etenkin uskonnon yläpuolella."

Nagualismi on uskomusjärjestelmä ja tieteessä ja filosofiassakin on paljon uskomuksia jotka on omaksuttu annettuina ja luotettu liikaa itse itsensä auktoriteeteiksi julistaneisiin tapauksiin. Se jos mikä on orjuuden kaltaista sokeaa uskoa ja luottamusta jota tässä ihmisten maailmassa on aivan liikaa aina ollut.

"Nagualismissa ei ole pimeää puolta, vaan kyseessä on täydellinen järjestelmä, mistä toisaalta ei tietenkään seuraa, että kaikki kykenevät noudattamaan sen periaatteita ja etenkään ei, koska täydellisen järjestelmän noudattaminenhan on tietenkin erittäin vaikeaa."

Ei mene kaupaksi:D

"Mitä taas Castaneda:an ja hänen seuralaisiinsa tulee, mikä on tietenkin paljon vähemmän tärkeä asia, kuin nagualismi sinällään, niin varmuuttahan asiasta ei ole ja ehkäpä siis Castaneda yhdistyi kuollessaan universumin kaikkiin pisteisiin ja ne seuralaiset seurasivat häntä, koska hän oli naguaali. Tuollainen tarina on don Juan:in mukaan ainakin sellainen, joka ei ns. "loukkaa henkeä"..."

Joopa joo. Aina tarinoita riittää joilla huijata herkkäuskoisia. Sinulta en ostaisi käytettyä autoa kuten sanonta kuuluu vaikka en muutenkaan ostaisi kun ei ole ajokorttia koskaan ollut ja kinnostus autoiluun aina ollut nolla. :D

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0538)

F/Belisario: "Olemme sitten täysin päinvastaisia koska oma kiinnostukseni lopahti enkä saanut tuosta Unennäön taidosta mitään irti..."

Olemme tosiaan erilaisia tietyissä suhteissa. Päämme ovat ns. kääntyneet eri suuntiin.

"Aina löytyy tietysti joku selitys."

Minusta ne maagiset liikkeet ovat erittäin tehokkaita ja ehkä vähän turhankin tehokkaita. Ehkä luontainen inhosi fyysistä ja kaupallista kohtaan on syynä siihen, että et pysty virittäytymään sopivaan mielentilaan. Sanoisin, että syynä on se, että olet hyvinkin kyyninen ja kiinnität huomiosi epäoleellisuuksiin.

"Urheilusta en ole ollut koskaan kiinnostunut millään tavalla..."

En minäkään mikään He-Man ole, jos siis en siirrä kokoomapistettäni sopivaan paikkaan. :D

"Sinä taas sotket siihen determinismin hömppää joka on myös metafysiikkaa ja filosofiaa."

Mielestäni olet sotkeutunut noissa asioissa abstraktin käsitteellisen ajattelun verkkoon, eli esim. jos ja kun käytetään ns. puhekieltä, niin siinä tietysti puhutaan valinnoista yms., mutta se ei tarkoita sitä, että niissä ns. valinnoissa olisi mitään valinnaista, koska selittämättömän voima, naguaali, intentio, saa nagualismin mukaan aikaan kaiken, eikä sitä ole mahdollista ohjata vapaasti, vaan kyse on vain siitä, että koetaan sen vaikutukset, joskin tietenkin energian kertyminen aiheuttaa sen, että kokoomapiste silti liikkuu.

"Ilman verifiointia ja kunnollista harkintaa kyse on hyvin riskaabelista touhusta."

Omakohtainen verifiointihan nimenomaan on jutun juonena.

"Huijareita on esoteeriset piirit täynnä."

Nimenomaan, kiva kuulla tuo sinulta. :D

"Itse en ole muutenkaan millään tavalla liittyjätyypiä enkä halua uskoa ja luottaa kehenkään sokeasti enkä varsinkaan seurata ketään."

Nyky-Suomen eläinkirja: "Antisopuli: vastahangan kiiski, oman tiensä kulkija, vastakkaiseen suuntaan samaa kaistaa ajava, kylähullu, Belisario, ..." :D

"Ei mene kaupaksi:D"

Nagualismissahan ei ole guruja, eivätkä naguaalit ota vapaaehtoisia oppilaikseen, vaan oppilaiden on ensinnäkin onnistuttava itse löytämään naguaali, joita on hyvin vaikea löytää ja lisäksi täytettävä tietyt energeettiset vaatimukset ja sitten selvittävä vaikeista testeistä, jotta vielä vaikeampi opetus voisi alkaa, jossa puolestaan opettajana on pohjimmiltaan "henki" ja naguaali vain toimii sen kanavana...

Jos et pidä minua gurunasi, niin voisit silti pitää minua gurunasi ei-tekemisen harjoituksena. Lopulta tuntisit minua kohtaan suunnatonta kiitollisuutta, mikä nagualismin mukaan on naguaalin oppilaiden luontainen reaktio. :D

"Joopa joo. Aina tarinoita riittää joilla huijata herkkäuskoisia."

Itseasiassa tuossa on ihan syvällinen periaate kyseessä. Eli, nagualismin mukaan tarinankerronnasta seuraa se, että "henki" ns. laskeutuu jossakin päin universumia; tai multiversumia, tarkoittaen sitä, että jossain CC yhdistyi onnistuneesti universumin kaikkiin pisteisiin...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0538)

F/Belisario: "Olemme sitten täysin päinvastaisia koska oma kiinnostukseni lopahti enkä saanut tuosta Unennäön taidosta mitään irti..."

Olemme tosiaan erilaisia tietyissä suhteissa. Päämme ovat ns. kääntyneet eri suuntiin.

"Aina löytyy tietysti joku selitys."

Minusta ne maagiset liikkeet ovat erittäin tehokkaita ja ehkä vähän turhankin tehokkaita. Ehkä luontainen inhosi fyysistä ja kaupallista kohtaan on syynä siihen, että et pysty virittäytymään sopivaan mielentilaan. Sanoisin, että syynä on se, että olet hyvinkin kyyninen ja kiinnität huomiosi epäoleellisuuksiin.

"Urheilusta en ole ollut koskaan kiinnostunut millään tavalla..."

En minäkään mikään He-Man ole, jos siis en siirrä kokoomapistettäni sopivaan paikkaan. :D

"Sinä taas sotket siihen determinismin hömppää joka on myös metafysiikkaa ja filosofiaa."

Mielestäni olet sotkeutunut noissa asioissa abstraktin käsitteellisen ajattelun verkkoon, eli esim. jos ja kun käytetään ns. puhekieltä, niin siinä tietysti puhutaan valinnoista yms., mutta se ei tarkoita sitä, että niissä ns. valinnoissa olisi mitään valinnaista, koska selittämättömän voima, naguaali, intentio, saa nagualismin mukaan aikaan kaiken, eikä sitä ole mahdollista ohjata vapaasti, vaan kyse on vain siitä, että koetaan sen vaikutukset, joskin tietenkin energian kertyminen aiheuttaa sen, että kokoomapiste silti liikkuu.

"Ilman verifiointia ja kunnollista harkintaa kyse on hyvin riskaabelista touhusta."

Omakohtainen verifiointihan nimenomaan on jutun juonena.

"Huijareita on esoteeriset piirit täynnä."

Nimenomaan, kiva kuulla tuo sinulta. :D

"Itse en ole muutenkaan millään tavalla liittyjätyypiä enkä halua uskoa ja luottaa kehenkään sokeasti enkä varsinkaan seurata ketään."

Nyky-Suomen eläinkirja: "Antisopuli: vastahangan kiiski, oman tiensä kulkija, vastakkaiseen suuntaan samaa kaistaa ajava, kylähullu, Belisario, ..." :D

"Ei mene kaupaksi:D"

Nagualismissahan ei ole guruja, eivätkä naguaalit ota vapaaehtoisia oppilaikseen, vaan oppilaiden on ensinnäkin onnistuttava itse löytämään naguaali, joita on hyvin vaikea löytää ja lisäksi täytettävä tietyt energeettiset vaatimukset ja sitten selvittävä vaikeista testeistä, jotta vielä vaikeampi opetus voisi alkaa, jossa puolestaan opettajana on pohjimmiltaan "henki" ja naguaali vain toimii sen kanavana...

Jos et pidä minua gurunasi, niin voisit silti pitää minua gurunasi ei-tekemisen harjoituksena. Lopulta tuntisit minua kohtaan suunnatonta kiitollisuutta, mikä nagualismin mukaan on naguaalin oppilaiden luontainen reaktio. :D

"Joopa joo. Aina tarinoita riittää joilla huijata herkkäuskoisia."

Itseasiassa tuossa on ihan syvällinen periaate kyseessä. Eli, nagualismin mukaan tarinankerronnasta seuraa se, että "henki" ns. laskeutuu jossakin päin universumia; tai multiversumia, tarkoittaen sitä, että jossain CC yhdistyi onnistuneesti universumin kaikkiin pisteisiin...

Lue lisää

537-538

Vastauksesi oli juuri sellainen kuin odotinkin ja sen takia naureskelin koko ajan lukiessani.
Onnea yrityksellesi. Sitä todellakin tulet tarvitsemaan:D

Minä luotan vain alitajuntaani. Se tietää ja huomaa kaiken (PISTE)

"Jumala on konkreettinen olento, "

Olli S:n näkemys on että palstan täyttäminen idioottimaisilla hörhöjutuilla on elämän tarkoitus.

Mutta kun Sauli ja Philip näyttävät jo aika vanhoilta...

Tuo on hyvä. Tarkoitus riippuu tilanteesta. Että missä tilanteessa olemme, riippuu tilanteesta mikä on tarkoitus. Meidän täytyy tiedostaa, tuntea tilanteemme, että tietäisimme mikä on tarkoitus.

Mikä tämä ihmisen elämä on, mikä on minun paikkani tässä?

Jeesus tajusi, että nyt hän on syntynyt ihmiseksi, mutta hän oli ennen syntymäänsä se Israelin Jumala, Jehova, ja maailman Luoja. Nyt hänen tehtävänsä oli antaa uusi laki Mooseksen lain sijasta, opettaa, perustaa kirkko, ja sovittaa maailman synnit ristinkuolemallaan, saarnata ja opettaa kolme päivää henkimaailmassa ja sitten nousta ylös.

Meidän muiden tehtävä on tajuta, että olemme olleet taivaassa Jumalan lapsina, ja nyt meidän on valittava Jeesus kuten sielläkin, ja noudatettava evankeliumia, ja mentävä sitten haudan lepoon odottamaan ylösnousemusta, meidän ei tarvi miettiä mitä me siellä teemme, sen näkee sitten, me emme siitä tiedä tarkkaan kuitenkaan.

Jumalan tarkoitus on antaa meille se onnellinen elämä ylösnousemuksessa. Kouluttaa ja valita meidät sinne eri tehtäviin ja tasoille.

Ateisti ajattelee, että hän kuolee pois ja lakkaa olemasta. Silloin elämän tarkoitus on varsin toisenlainen. Onko sille mitään tarkoitusta? Ei kai hän sitä mieti, Muutakuin millaista on hyvä elämä, miten siihen pääsee, miten siinä onnistuu.

Ja eri uskonnoissa on eri tarkoitus kuin tuossa kristillisessä tarkoituksessa.

Tarkoitus riippuu siis maailmankatsomuksesta.

Toi on aika hyvä.

Olli.S kirjoitti:

Toi on aika hyvä.

Ja koska tuntemamme tietoiset oliot ovat makroskooppisia, niin hengen suhde aineeseen on sama kuin makroskooppisen olion suhde omiin mikroskooppisiin hiukkasiinsa. Mitään hengen ja aineen välistä interaktio-ongelmaa ei siis ole. Se mitä kutsumme aineeksi on mikrokosmos. Makroskooppiset oliot ovat enemmän kuin ainetta.

Kasvoin kristinuskoisessa perheessä, mutta en koskaan muista saaneeni Jumalasta sellaista kuvaa. Tosin kertomasi toi mieleen animen nimeltä Dragon Ball, missä oli voimakas Kamiksi, eli jumalaksi kutsuttu namekialainen olento, joka oli tullut maanpäälle ja hän oli ikäänkuin puhdistanut itsensä pahasta eli jakanut itsensä kahtia, jolloin oli olemassa, sekä äärimmäisen hyvä versio hänestä, että äärimmäisen paha maan päällä.

Dr. Wayne Dyer ajattelee myös jotakuinkin, että olisimme osia Jumalasta ja/tai Jumalia. Mielenkiintoisia ajatuksia hänellä, joita suosittelen kuuntelemaan esim. YouTuben kautta, jos niistä jokin tai jotkin olisivat itselleen tarkoitettuja.

Ja se ettemme ihmisinä todella edes halua mitään materialistista, vaan ainoastaan kokemuksia ja tuntemuksia ja materia on meille vain keino tai väline kokea niitä.

Esim. miksi kukaan itsessään haluaisi huippuhienon ja kalliin urrheiluauton? Auto itsessään ei varmasti ole se pointti, vaan se miten muut ihmiset suhtautuisivat sinuun, kun sinulla olisi se: miten ihmiset pitäisivät sinua rikkaana ja menestyvänä, miten miehet olisivat kateellisia sinulle, miten naiset lankeasivat konepellillesi yms.

Eli ehkä parempi huippukalliin urheiluauton omistamisen sijaan olisi vuokrata sellainen loman ajaksi ja saada ne kokemukset mitä mahdollisesti on hakenut ilman tarpeetonta omistamisen taakkaa ja siihen liittyviä velvollisuuksia ja huolia.