Taas näkyy surkeana Iltalehden toimittajien ammattitaito. Luultavasti Norjassa on saman lainen lainsäädäntö, kuin Suomessa. Kuulustelusta päättää poliisi, ei epäilty, eikä epäilty voi kieltäytyä kuulustelusta.
Vastaako kuulusteltava poliisin esittämiin kysymyksiin mitään on toinen asia, mutta ei se mitätöi mitenkään poliisin suorittamaa kuulustelua.
Vastaako kuulusteltava poliisin esittämiin kysymyksiin mitään on toinen asia, mutta ei se mitätöi mitenkään poliisin suorittamaa kuulustelua.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Voihan epäilty vaan sanoa että kieltäytyy kuulustelusta välittämättä ja välttämättä edes tietämättä mitä laki asiasta sanoo, kyllä se sitten kuulustelusta kieltäytymistä silloin on sanoi kaiken maailman hattivatit ihan mitä tahansa.
Lakia osaamattomille rautalankaa. Jos poliisin kuulustelusta voisi kieltäytyä, niin silloin Suomen vankiloissa olisi nolla vankia.
Suomessa on epäillyn kuulemisen periaate. Ilman sitä prosessi ei etene.
Kaikkea voi tehdä ja kun kieltäytyy kuulustelusta niin ei poliisi sille mitään mahda mutta kun näyttöä on niin tuomio tulee silti. Onko kuulustelusta kieltäytymisestä säädetty rangaistusta, lainkohta?
Olipahan sitten mikä periaate tahansa ei kuulustelua voi tehdä pakolla koska ketään ei voida pakottaa sanomaan yhtään mitään.
"Suomessa on epäillyn kuulemisen periaate."
Epäiltyä kuultiin mutta ei kuulunut mitään.
Epäilty voi heittäytyä vaikka maahan makaamaan. Senkin jälkeen poliisi mahtaa, sillä kuulustelu suoritetaan silloin epäillyn siinä asennossa. Epäillylle kerrotaan hänen asemansa ja mistä rikoksesta epäillään. Vastata ei ole pakko, kieltäytymisestä ei erikseen rangaista, ei epäillyn suuta voi sorkkaraudalla avata.
Poliisin on siis kuulusteltava ja kuulusteltavan ei tarvitse myötävaikuttaa kuulustelun onnistumiseen eikä mitään tarvitse sanoa eikä mitään paperia tarvitse allekirjoittaa. Käytännössä kuulustelu ei siis onnistu eli menee vituiks.
Aivan metsässä. Mitään epäillyn ei tarvitse sanoa, eikä mitään allekirjoittaa. Onnistuu, eikä mene vituiks, sillä asiakirjaan merkataan, että kuulusteltava kieltäytyi vastaamasta kuulustelijan esittämiin kysymyksiin, eikä allekirjoita kuulustelua. Prosessin muodollinen osuus on silloin täytetty, kun kuulustelijan lisäksi kuulustelutodistaja on läsnä. Syyttäjä ja oikeuden jäsenet tietävät silloin mikälainen epeli on kyseessä.
Yleensä rikolliset kiistävät ja selittelevät tekojaan, joten vaikeneminen ei aina ole ihan viisasta.
Mitähän kuulusteltavaa tossa jutussa enää on ??? Voishan tuolle pipipäälle sanoo että kumman valitset köyden vai 50 v siperiaa !
Olisikin noin että hirmuteosta kunnon rangaistus,vaan ei. Noin Suomessa kuin näköjään Pohjoismaissa yleensä saa psykopaatit tappaa tuosta vaan. Kuulustella tekijää ei voi, no komments se vaan toistaa. Helv......karseaa uhrien kannalta ja muutenkin yhteiskunnan turvallisuuden takia. Mitä järkeä on yleensä näitä terroristeja ymmärtää,ne pitäisi välittömästi tuhota .