Olen pohtinut

Ehkä kysyjälle on helpompi kysyä "tutuilta", lienee forssalainen.
Ja kaikki eivöt tiedä, millä foorumilla pitäisi kysyä, ei kaikki ole yhtä näppäriä, varsinkaan ikääntynyt henkilö.
Pääasia, että joku vastaa. Ja asiallisesti.

Onkohan joku vorssalainen "uusiopari", kun toinen osapuoli on alkujaan haettu/hankittu jostain helkkarin kaukaa..? Jos ei ole omalla kylällä ollut tarpeeksi tarjontaa/kukaan oman kylän asukeista ei syystä tai toisesta huoli..? Syystä ylipäätään kylläkin, varmaan.
Toisella kiinteätä omaisuutta, niin tämä paikkakunnalle suhteen vuoksi muuttanut osapuoli haluaa kiireellä saada nämä kiinteät omaisuudet muutettua rahaksi, jotta pääsee "nauttimaan arjen jakamisesta".
Kannattaa kuitenkin pitää omasta omaisuudestaan kiinni, suhteen takia sitä ei kannata haaskata sen enempää kuin muunkaan vuoksi. Yhteinen omaisuus sitten jakoon sen puolesta, mitä olosuhteet edellyttää ja laki vaatii.
Omasta omaisuudestaanhan ei tarvitse huolehtia muista, kuin omista rintaperillisistä. Eli niistä lapsista, jotka itse on ollut laittamassa alulle tai sitten on adoptoinut itselleen. Eli jos kumppanin lapset ovat edelleenkin virallisesti biologisten vanhempiensa nimillä, niin uusioparin toisella osapuolella ei ole mitään velvotteita heitä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan joku vorssalainen "uusiopari", kun toinen osapuoli on alkujaan haettu/hankittu jostain helkkarin kaukaa..? Jos ei ole omalla kylällä ollut tarpeeksi tarjontaa/kukaan oman kylän asukeista ei syystä tai toisesta huoli..? Syystä ylipäätään kylläkin, varmaan.
Toisella kiinteätä omaisuutta, niin tämä paikkakunnalle suhteen vuoksi muuttanut osapuoli haluaa kiireellä saada nämä kiinteät omaisuudet muutettua rahaksi, jotta pääsee "nauttimaan arjen jakamisesta".
Kannattaa kuitenkin pitää omasta omaisuudestaan kiinni, suhteen takia sitä ei kannata haaskata sen enempää kuin muunkaan vuoksi. Yhteinen omaisuus sitten jakoon sen puolesta, mitä olosuhteet edellyttää ja laki vaatii.
Omasta omaisuudestaanhan ei tarvitse huolehtia muista, kuin omista rintaperillisistä. Eli niistä lapsista, jotka itse on ollut laittamassa alulle tai sitten on adoptoinut itselleen. Eli jos kumppanin lapset ovat edelleenkin virallisesti biologisten vanhempiensa nimillä, niin uusioparin toisella osapuolella ei ole mitään velvotteita heitä kohtaan.

Aloittaja ei missään lauseessa ilmoittanut että puoliso on haettu toisesta kunnasta.
Eikä myöskään sitä, ovatko he ehkä muuttaneet seutukunnalle.
Missään "säännöissä" ei myöskään määrätä, että puolison on oltava samalta paikkakunnalta.
Tiedätkös, puolison voi löytää ihan mistä tahansa Suomesta, jotkut jopa ulkomailta.
Aloittaja kyseli mielipiteitä mieltä askarruttavaan asiaan eikä mitään luentoa, mistä puoliso on löytynyt tai miksi puolisoa ei ole löytynyt nurkan takaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja ei missään lauseessa ilmoittanut että puoliso on haettu toisesta kunnasta.
Eikä myöskään sitä, ovatko he ehkä muuttaneet seutukunnalle.
Missään "säännöissä" ei myöskään määrätä, että puolison on oltava samalta paikkakunnalta.
Tiedätkös, puolison voi löytää ihan mistä tahansa Suomesta, jotkut jopa ulkomailta.
Aloittaja kyseli mielipiteitä mieltä askarruttavaan asiaan eikä mitään luentoa, mistä puoliso on löytynyt tai miksi puolisoa ei ole löytynyt nurkan takaa.

No voi voi, kun kävi tunteisiin tai jotain....
Eihän se ole häpeä, jos muualta löytyy "se elämisen onni" eikä sitä myöden olisi kyllä syytä tai varaakaan loukkaantua noin.
EIkä kukaan nyt reagoisikaan noin, ellei jotenkin häpeäisi tilannetta. Vai mitä?
Ja tosiaan, kirjoitin tuossa kirjoituksessani, mihin reagoit vähintäänkin noin oudosti, myös näistä omaisuuteen liittyvistä asioista, jotka nyt olivat kuitenkin se pääpointti.
Jos oma henk koht omaisuus vaan on tarkasti ja hyvin selvillä ja sen pystyy näyttämään tarpeeksi selvästi toteen, että se on hankittu ennen avioliitto, niin toisella osapuolella ei ole siihen omaisuuteen mitään oikeutta. Toki se olisi ollut syytä varmistaa vielä avioehdolla, millaisen pystyy kyllä myös tekemään vihille menon jälkeenkin. Erotilanteessa ei ehkä enää onnistu. Mutta tosiaan, jos ennen avioliittoa hankittu omaisuus on selvillä, niin sitten ei ole mitään hätää.
Ja aviossa oleva pari, jossa edes toisella on aiemmasta liitosta lapsia toisen kanssa, ovat vain tämän henkilön vastuulla. Eikä tämän, jonka kanssa tämä lapsilla "varustettu" ihminen on naimisissa. Käsittääkseni avioliitossa ei ole enää ainakaan sitä momenttia, että vihkimisen myötä myös edellisessä suhteessa saadut lapset siirtyvät automaattisesti avioparin yhteisiksi lapsiksi. On jo niin kivikautinen asia, ettei sellainen nykyään vetele.
Vielä tosiaan tuohon puolusteluun, miksi puolustelet?

Anonyymi kirjoitti:

No voi voi, kun kävi tunteisiin tai jotain....
Eihän se ole häpeä, jos muualta löytyy "se elämisen onni" eikä sitä myöden olisi kyllä syytä tai varaakaan loukkaantua noin.
EIkä kukaan nyt reagoisikaan noin, ellei jotenkin häpeäisi tilannetta. Vai mitä?
Ja tosiaan, kirjoitin tuossa kirjoituksessani, mihin reagoit vähintäänkin noin oudosti, myös näistä omaisuuteen liittyvistä asioista, jotka nyt olivat kuitenkin se pääpointti.
Jos oma henk koht omaisuus vaan on tarkasti ja hyvin selvillä ja sen pystyy näyttämään tarpeeksi selvästi toteen, että se on hankittu ennen avioliitto, niin toisella osapuolella ei ole siihen omaisuuteen mitään oikeutta. Toki se olisi ollut syytä varmistaa vielä avioehdolla, millaisen pystyy kyllä myös tekemään vihille menon jälkeenkin. Erotilanteessa ei ehkä enää onnistu. Mutta tosiaan, jos ennen avioliittoa hankittu omaisuus on selvillä, niin sitten ei ole mitään hätää.
Ja aviossa oleva pari, jossa edes toisella on aiemmasta liitosta lapsia toisen kanssa, ovat vain tämän henkilön vastuulla. Eikä tämän, jonka kanssa tämä lapsilla "varustettu" ihminen on naimisissa. Käsittääkseni avioliitossa ei ole enää ainakaan sitä momenttia, että vihkimisen myötä myös edellisessä suhteessa saadut lapset siirtyvät automaattisesti avioparin yhteisiksi lapsiksi. On jo niin kivikautinen asia, ettei sellainen nykyään vetele.
Vielä tosiaan tuohon puolusteluun, miksi puolustelet?

Etkö ymmärtänyt aloittajan kysymystä? Se koski varallisuuden pohdintaa.
Ei ole sinun asiasi pohtia, mistä puoliso on hankittu, eikö tätä kysyjää ole "huolittu" tai eikö ollut tarjontaa. "Syystä ylipäätään, kylläkin?"
Sitten kun joku kirjoittaa eriävän mielipiteen/vastaväitteen kommenttiisi, kommentoija on loukkaantunut vaikka ei olisi varaa, saanut osumaa ihon alle, häpeää jotakin.
Miksinpuolustella? Tässä ei nyt mitenkään puolustella vaan ihmeteltiin sitä, miksi et pysy aiheessa. Ja oltiin eri mieltä.
Aiheetta enempään. Paitsi kirjoituksessasi koskien omaisuutta oli virheitä. Selvitäpä mikä on esim. tasinko.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärtänyt aloittajan kysymystä? Se koski varallisuuden pohdintaa.
Ei ole sinun asiasi pohtia, mistä puoliso on hankittu, eikö tätä kysyjää ole "huolittu" tai eikö ollut tarjontaa. "Syystä ylipäätään, kylläkin?"
Sitten kun joku kirjoittaa eriävän mielipiteen/vastaväitteen kommenttiisi, kommentoija on loukkaantunut vaikka ei olisi varaa, saanut osumaa ihon alle, häpeää jotakin.
Miksinpuolustella? Tässä ei nyt mitenkään puolustella vaan ihmeteltiin sitä, miksi et pysy aiheessa. Ja oltiin eri mieltä.
Aiheetta enempään. Paitsi kirjoituksessasi koskien omaisuutta oli virheitä. Selvitäpä mikä on esim. tasinko.

Tiedän kyllä esimerkiksi tuon, mitä tasinko on. Joten ei tarvitse neuvoa sen puolesta tai muutenkaan omaisuuden hoidosta.
Mutta avioehto tosiaan on edelleenkin se, millä varakkaampi osapuoli voi halutessaan suojata omaisuuttaan erotilanteelta. Siinä tapauksessahan tuo "tasinko" ei päde.
Miksi luulet muuten, että olisin maininnut edes avioehtoa? Huvikseni vai?
Ja kirjoitukseni nyt kuitenkin liittyi kuitenkin enimmäkseen tuohon omaisuuteen ja sen jakamiseen.
Ja turha nyt kiukutella sen enempää muusta. Ei ole sinun asiasi "ojentaa" muita siitä, että ilmaisee mielipiteensä. Sen enempää kuin minun "asiani on pohtia..." jotain tiettyä asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärtänyt aloittajan kysymystä? Se koski varallisuuden pohdintaa.
Ei ole sinun asiasi pohtia, mistä puoliso on hankittu, eikö tätä kysyjää ole "huolittu" tai eikö ollut tarjontaa. "Syystä ylipäätään, kylläkin?"
Sitten kun joku kirjoittaa eriävän mielipiteen/vastaväitteen kommenttiisi, kommentoija on loukkaantunut vaikka ei olisi varaa, saanut osumaa ihon alle, häpeää jotakin.
Miksinpuolustella? Tässä ei nyt mitenkään puolustella vaan ihmeteltiin sitä, miksi et pysy aiheessa. Ja oltiin eri mieltä.
Aiheetta enempään. Paitsi kirjoituksessasi koskien omaisuutta oli virheitä. Selvitäpä mikä on esim. tasinko.

Miksi takerruit tuohon kohtaan toisen kirjoituksessa?
Tässä ihmetellään, mikä syy siihen on?
Ja siinä mielessä eri mieltä, että toki tuonkin näkemyksen voi niin halutessaan esittää, vaikka sillä nyt ei sinänsä ole mitään tekemistä omaisuuden jakamisen kanssa.
Vai oletko sitä mieltä, että siitä ei missään nimessä saa esittää edes arviota, miten ja millaisista taustoista ihmiset päätyvät yhteen?

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja ei missään lauseessa ilmoittanut että puoliso on haettu toisesta kunnasta.
Eikä myöskään sitä, ovatko he ehkä muuttaneet seutukunnalle.
Missään "säännöissä" ei myöskään määrätä, että puolison on oltava samalta paikkakunnalta.
Tiedätkös, puolison voi löytää ihan mistä tahansa Suomesta, jotkut jopa ulkomailta.
Aloittaja kyseli mielipiteitä mieltä askarruttavaan asiaan eikä mitään luentoa, mistä puoliso on löytynyt tai miksi puolisoa ei ole löytynyt nurkan takaa.

Heti hyökkäävässä puolustusasemassa...
Jokainen tietty saa hankkia kumppaninsa vaikka maalaistalon likakaivon pohjalta tai poliisitalon löytötavaraosastolta niin halutessaan.
Mutta turha siitä on heti tehdä hyökkäyspuolustuksen tasoista asiaa, vaikka joku nyt siitä mainitseekin.
Se, joka on heti tuolla asenteella asian suhteen, sellaisella ihmisellä on jotain mätää omassa toiminnassaan. Ei sillä, joka mainitsee asiasta.

" Ostaminen? Hyvältä alueelta, jossa rempat on tehty. "

En kyllä tiedä Forssassa taloyhtiötä missä runsas "korjaus" olisi joskus loppunut , aina on lisää suunnitelmissa.
Ite asunut vuokralla, maksan 280e yli yv. Mutta eipä ole tullut 6000 ja 8600 e laskuakaan rempoista.
Ja uusia remppoja aina tulossa. Ihmettelen kun sijoittajat ja työssäkäyvät hyöksyvät kaiken, ns.asumisviihtyvyden parantamisen. Ainakin näin vanhalla parilla on yhtä edullista asua vuokralla, kun ei tiedä saako jälkeläiset asuntoa sitten myytyä kun aika tulee. Ja mikä on hinta.

Anonyymi kirjoitti:

" Ostaminen? Hyvältä alueelta, jossa rempat on tehty. "

En kyllä tiedä Forssassa taloyhtiötä missä runsas "korjaus" olisi joskus loppunut , aina on lisää suunnitelmissa.
Ite asunut vuokralla, maksan 280e yli yv. Mutta eipä ole tullut 6000 ja 8600 e laskuakaan rempoista.
Ja uusia remppoja aina tulossa. Ihmettelen kun sijoittajat ja työssäkäyvät hyöksyvät kaiken, ns.asumisviihtyvyden parantamisen. Ainakin näin vanhalla parilla on yhtä edullista asua vuokralla, kun ei tiedä saako jälkeläiset asuntoa sitten myytyä kun aika tulee. Ja mikä on hinta.

Pitäähän+omakotitalojakin+pitää+kunnossa,+käyttövesiputket,+viemärit,+ikkunat,+katto+ym.+Ja+hintavia+remontteja+nekin+on.Sama+koskee+kerrostaloja,+myös+niitä+pitää+korjata.Jotkut+haluaa+asua+vuokralla,+jotkut+omistusasunnossa.+Minä+kuulun+jälkimmäisiin.Se+ei+ole+sitten+minun+murheeni+enää,+mitä+perilliset+saa+osakehuoneistostani,+oletan,+että+raha+kelpaa.++Tuli+sitä+myyntihintaa+vähän+tai+paljon.+Eikä+velkojakaan+enää+ole.Ja+ainahan+perilliset+voi+vuokrata+asunnon++pois.+Ainakin+hoitovastikkeet+ja+mahdollinen+rahoitusvastike+tulee+kuitattua+vuokratuloilla+eli+maksumies+on+vuokralainen.+Ja+jos+jotain+plussaa++vuokratuloista+jää,+vero+on+30+%.Aika+moni+vuokralla+asuva+saa+Kelan+asumistukea.