TOIMIVA KOMMUNISTI VALTIO

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=kommunismin perusteet&btnG=Google-haku&meta=

H-h- kirjoitti:

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=kommunismin perusteet&btnG=Google-haku&meta=

Lue lisää

No eipä hirveästi tuolla tietoa ollu :)
Itse suosittelen kirjastoa ja pyytämään kirjastotädiltä Marx:ia tai Leniniä. Toinen vaihtoehto on tietenkin
http://www.sosialismi.net/kirjasto/

http://plus.kaleva.fi/plusmedia/img/jari/plus_jari_20050509.gif

Hienosti analysoitu. Kuten itsekin olet huomannut, yhtään oikeasti kommunistista valtiota ei ole ollut.

Siksi ei voida tietää, kuinka hyvin kommunismi todella toimisi, ts. on aivan turhaa jankata ettei aate futaa. Senhän tietää vasta kun koklataan.

Olisikin siis korkea aika pystyttää ensimmäinen aito kommunistivaltio. Se tehtäisiin aatteen perusteen pohjalta, ja pidettäisiin tarkasti vaari etteivät totalitaristiset ainekset enää pääse siinä huseeraamaan.

Terävä huomiosi sai minut haluamaan tätä nykymenon voimakasta vastapainoa. Miten pitäisi alkaa asiaa ajaa?

Sitä on kommunisti-aatteen kannattajat jo monesti historian aikana yrittänyt toteuttaa, mutta jostain syystä se aina päättyy tragediaan.

Miten järjestelmä, jossa jokainen tekee sitä työtä mitä haluaa - jos nyt haluaa yleensä töitä tehdä - voi luoda asuntoja, vaatteita ja elintarvikkeita kaikille?? Sillä jos järjestelmä pakottaisi minut heinätöihin kauniina kesäpäivänä niin silloin minun oikeuksiani kirjoitella runoja parhaaseen heinäaikaan olisi poljettu.

Kuvaamaasi järjestelmää ei siis voi esiintyä nykyisen ihmislajin ollessa hallitsevana. Tälläiseen talkootyöhön tämä nykyinen ihmislaji on kykenemätön.

/Kalle, joka on ollut mukana monissa talkoissa ja näin tietää miten ne toimivat pienen pienissä puitteissa tarkkaan rajoitetulla toiminnan osa-alueella.

Kalle kirjoitti:

Miten järjestelmä, jossa jokainen tekee sitä työtä mitä haluaa - jos nyt haluaa yleensä töitä tehdä - voi luoda asuntoja, vaatteita ja elintarvikkeita kaikille?? Sillä jos järjestelmä pakottaisi minut heinätöihin kauniina kesäpäivänä niin silloin minun oikeuksiani kirjoitella runoja parhaaseen heinäaikaan olisi poljettu.

Kuvaamaasi järjestelmää ei siis voi esiintyä nykyisen ihmislajin ollessa hallitsevana. Tälläiseen talkootyöhön tämä nykyinen ihmislaji on kykenemätön.

/Kalle, joka on ollut mukana monissa talkoissa ja näin tietää miten ne toimivat pienen pienissä puitteissa tarkkaan rajoitetulla toiminnan osa-alueella.

Lue lisää

Tuo on valitettavasti, ei millään pahalla mutta kuitenkin, niin älytöntä, ettei siihen vastata. Yritä tehdä vastuullinen argumentti.

ei käytännössä kirjoitti:

Sitä on kommunisti-aatteen kannattajat jo monesti historian aikana yrittänyt toteuttaa, mutta jostain syystä se aina päättyy tragediaan.

Olisi tietämättömien suomalaisten asenneilmastolle terveellistä, jos tunnustaisit sen, ettei kommunismi ole murhaideologia tai tyranniaideologia. Ideologiataso on niin vaikea taso, ettei moni näytä pystyvän liikkumaan siellä, saati sitten suhtautumaan kriittisesti sen tason asioihin.

Asiasta puhuen ainoa este asioihin viisaalle harkinnalle kaikkien etujen hyväksi on ne, jotka harkitsevat yksin ja itsekkäästi; korporaatiot, talousjohto ja yksinhallitsijat.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Olisi tietämättömien suomalaisten asenneilmastolle terveellistä, jos tunnustaisit sen, ettei kommunismi ole murhaideologia tai tyranniaideologia. Ideologiataso on niin vaikea taso, ettei moni näytä pystyvän liikkumaan siellä, saati sitten suhtautumaan kriittisesti sen tason asioihin.

Asiasta puhuen ainoa este asioihin viisaalle harkinnalle kaikkien etujen hyväksi on ne, jotka harkitsevat yksin ja itsekkäästi; korporaatiot, talousjohto ja yksinhallitsijat.

Lue lisää

Monestiko on toiminut kommunismin aatteella tehdyt käytännön ratkaisut? Juuri siinä toteutusvaiheessa aina unohtuu se "kaikkien etu" ja absoluuttista valtaa pitääkin yhtäkkiä diktatuuri joka toimii omaksi edukseen. Vai onko historiassa jotain poikkeusta tähän? Eipä ole.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Tuo on valitettavasti, ei millään pahalla mutta kuitenkin, niin älytöntä, ettei siihen vastata. Yritä tehdä vastuullinen argumentti.

Otetaanpa pienissä annoksissa.

"kenenkään edut tai oikeudet eivät polkisi toisten etuja tai oikeuksia."

Tässä on ajatuksesi ja ideasi ydin mutta myös sen kompastuskivi. Ajatuksesi on oikein hyvä ja tavoittelemisarvoinen mutta valitettavasti mahdoton saavuttaa - kuten koko kommunismi on käytännössä.

Peruskysymys on, että kuka päättää. Kuka saa päättää yksilön eduista ja oikeuksista?? Yksilö itse?? Politrukki?? Äiti??

Siis kuka päättää, että mikä on yksilön etu ja oikeus??

Minä olen saanut inspiraatiokohtauksen kirjoittaa runoja ja uusia runoja aivan pulppuaa ulos kynästäni. Mutta muste on loppumassa ja on olemassa vaara että en saa kaikkia ulospulppuavia runoja paperille musteen loppumisen takia. Siksi minun ja runojani rakastavan suuren yleisön etu on, että minun kirjoittaessani runoja naapurin Ville lähtee heti hakemaan lisää mustekyniä mustekynien jakelupisteestä kaupungissa. Mutta hänen mielestään hänen oma etunsa onkin jatkaa heinätöitä, sillä kesäpäivä on kaunis ja jo viikonlopulle on luvattu taas sateita. Sitäpaitsi hän ei ymmärrä laikaan runojani ja ei koskaan lue niitä - sivitymätön moukka.

Kerrohan miten ratkaiset tämän käytännön ongelman niin, että kenenkään etuja ja oikeuksia ei loukata. Samalla meille selviää, että kuka tai mikä päättää yksilön eduista ja oikeuksista.

Ja perustelut mukaan.

/Kalle, joka toivoo nyt olevansa riittävän yksiselitteinen viestissään

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Tuo on valitettavasti, ei millään pahalla mutta kuitenkin, niin älytöntä, ettei siihen vastata. Yritä tehdä vastuullinen argumentti.

Jos ihminen olisi kuin mehiläinen niin järjestelmäsi voisi toimia. Tällöin tavallinen kansa olisi ajattelukyvyttömiä ja tahdottomia työläisiä, joiden etu olisi politrukin etu ja joilla ei olisi mitään oikeuksia, joita voitaisiin polkea.

Mutta tämä nykyinen ihmistyyppi ei toimi näin vaan kaikilla, tai ainakin 99,9% ihmisistä, ovat sitä mieltä, että heillä on omia etuja ja oikeuksia, joista he haluavat pitää kiinni.

/Kalle, joka ei usko kommunismin toimivan ennenkuin ihminen ja mehiläinen on risteytetty

Kalle kirjoitti:

Jos ihminen olisi kuin mehiläinen niin järjestelmäsi voisi toimia. Tällöin tavallinen kansa olisi ajattelukyvyttömiä ja tahdottomia työläisiä, joiden etu olisi politrukin etu ja joilla ei olisi mitään oikeuksia, joita voitaisiin polkea.

Mutta tämä nykyinen ihmistyyppi ei toimi näin vaan kaikilla, tai ainakin 99,9% ihmisistä, ovat sitä mieltä, että heillä on omia etuja ja oikeuksia, joista he haluavat pitää kiinni.

/Kalle, joka ei usko kommunismin toimivan ennenkuin ihminen ja mehiläinen on risteytetty

Lue lisää

tässä menee kai se teorian ja käytännön raja. olisi näppärää tehdä ihmisestä koneen osa.
..koneen, jonka aivot ovat puolueessa. Ilman väkivaltaa ei tähän ihminen alistu.

valkokenraali kirjoitti:

tässä menee kai se teorian ja käytännön raja. olisi näppärää tehdä ihmisestä koneen osa.
..koneen, jonka aivot ovat puolueessa. Ilman väkivaltaa ei tähän ihminen alistu.

Lue lisää

mutta miten koneen rattaat? millä voimalla ne pyörivät ja kuka hoitaa rasvauksen?

eivät kommunistit tätä ymmärrä. he luulevat ihmisten makaavan kotona köyhinä ja tarttuvan nälissään heidän ideoihinsa. totuus on kuitenkin, että valtaosa suomalaisista tekee töitä ja rakentaa valtakuntaa ja pitkät haistattaa yhteiskunnan varoilla elelevien kommunistien hapatuksille rakentaa kommunistien yhteiskunta.

terveet ihmiset tietävät mitä on vastuu itsestään ja lähimmäisestään ja mitä oman onnensa eteen pitää tehdä; työtä eikä olettaa muiden työskentelevän puolestaan.

Kalle kirjoitti:

Jos ihminen olisi kuin mehiläinen niin järjestelmäsi voisi toimia. Tällöin tavallinen kansa olisi ajattelukyvyttömiä ja tahdottomia työläisiä, joiden etu olisi politrukin etu ja joilla ei olisi mitään oikeuksia, joita voitaisiin polkea.

Mutta tämä nykyinen ihmistyyppi ei toimi näin vaan kaikilla, tai ainakin 99,9% ihmisistä, ovat sitä mieltä, että heillä on omia etuja ja oikeuksia, joista he haluavat pitää kiinni.

/Kalle, joka ei usko kommunismin toimivan ennenkuin ihminen ja mehiläinen on risteytetty

Lue lisää

Jos ihmisillä ei olisi omaa tahtoa niin sittenhän kommunismi olisi muutakin kuin pelkkää utopiaa.
Ikiliikkujakin toimii teoriassa mutta eipä sellaista pysty rakentamaan.

edelll. kirjoitti:

Monestiko on toiminut kommunismin aatteella tehdyt käytännön ratkaisut? Juuri siinä toteutusvaiheessa aina unohtuu se "kaikkien etu" ja absoluuttista valtaa pitääkin yhtäkkiä diktatuuri joka toimii omaksi edukseen. Vai onko historiassa jotain poikkeusta tähän? Eipä ole.

Lue lisää

Eipä näy olevan kriittisyyttä. Ajattelusi johtaa siihen johtopäätökseen, että koska kommunismiin pyrkimiset ovat johtaneet kärsimykseen ja kuolemaan, niin kommunismi aiheuttaa kärsimystä ja kuolemaa. Mutta jos "kaikkien etu" tai "yhteinen etu" tai "yhteistyö" on unohtunut, niin silloinhan totuus kommunismiin pyrkimisissä on ollut se, että ne ovat pyrkineet ei-kommunismiin, right?

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Eipä näy olevan kriittisyyttä. Ajattelusi johtaa siihen johtopäätökseen, että koska kommunismiin pyrkimiset ovat johtaneet kärsimykseen ja kuolemaan, niin kommunismi aiheuttaa kärsimystä ja kuolemaa. Mutta jos "kaikkien etu" tai "yhteinen etu" tai "yhteistyö" on unohtunut, niin silloinhan totuus kommunismiin pyrkimisissä on ollut se, että ne ovat pyrkineet ei-kommunismiin, right?

Lue lisää

Mielestäsi ajatteluni siis johtaa siihen että kommunismiin pyrkimiset ovatkin olleet ei-kommunismiin pyrkimistä. No mikä sitten takaa sen että se sinunkin ajama kommunismi, mitä olet tällä palstalla julistanut, ei päätyisi siihen ei-kommunismiin kuten aikaisemmat kommunismiyritelmät. Kerropa se?

Historia sen on jo näyttänyt että kommunismin aatetta toitottavien yritykset toimivasta käytännön kommunismista ovat 100%-varmuudella päätyneet tragediaan, mielivaltaan ja diktatuuriin. Aina. Vai eikö? Jos ei, niin missä on se toimiva esimerkki käytännön kommunismista?

Kommunisteilla on aina unohtunut se yhteinen etu jonnekin matkan varrelle kun ovat yrittäneet toteuttaa aatteitaan käytännössä. Mutta mikäpä ihme tuo kun kommunismi ei käytännössä toimi. Sinäkin olet sitä kommunismin teoria-aatetta selittänyt tällä palstalla vaikka kuinka mutta et ole esittänyt sitä miten kommunismi toimisi käytännössä.

Ja kerropas sitten perustelut tuohon Kallen klo 22.29 viestiin kun sulla kerran sitä kommunismin aatetta riittää, eli miten käytännössä?

edell. kirjoitti:

Mielestäsi ajatteluni siis johtaa siihen että kommunismiin pyrkimiset ovatkin olleet ei-kommunismiin pyrkimistä. No mikä sitten takaa sen että se sinunkin ajama kommunismi, mitä olet tällä palstalla julistanut, ei päätyisi siihen ei-kommunismiin kuten aikaisemmat kommunismiyritelmät. Kerropa se?

Historia sen on jo näyttänyt että kommunismin aatetta toitottavien yritykset toimivasta käytännön kommunismista ovat 100%-varmuudella päätyneet tragediaan, mielivaltaan ja diktatuuriin. Aina. Vai eikö? Jos ei, niin missä on se toimiva esimerkki käytännön kommunismista?

Kommunisteilla on aina unohtunut se yhteinen etu jonnekin matkan varrelle kun ovat yrittäneet toteuttaa aatteitaan käytännössä. Mutta mikäpä ihme tuo kun kommunismi ei käytännössä toimi. Sinäkin olet sitä kommunismin teoria-aatetta selittänyt tällä palstalla vaikka kuinka mutta et ole esittänyt sitä miten kommunismi toimisi käytännössä.

Ja kerropas sitten perustelut tuohon Kallen klo 22.29 viestiin kun sulla kerran sitä kommunismin aatetta riittää, eli miten käytännössä?

Lue lisää

Tässä vaiheessa ruskeepää yleensä tekee jotakin seuraavista:

- syyttää siitä etten pysty suhtautumaan palstalla kirjoittaviin vakavasti.

- sanoo että olen vakavaa vastausta ansaitsematon ja että argumentoin epävakaasti, ulkona aiheesta ja perusteetta.

- syyttää minua siitä etten pysty joustamaan ja muuttamaan näkökulmaani.

- yrittää vääristellä kysymykseni muuksi kuin mitä se on.

- syyttää minua siitä etten pysty rakentavaan keskusteluun.

- syyttää minua siitä etten pysty käsittämään arvostelua joka minuun kohdistuu.

- korottaa itsensä muiden keskustelijoiden yläpuolelle ja sanoo ettei vaivaudu edes vastaamaan.

Vai olenko väärässä? Ainakin viimeiset reilut 6 kk ruskeepää on noudattanut tuollaista kaavaa, kattokaapa vaan Kommunistinen puolue-keskustelut viime lokakuulta lähtien. Mielenkiintoista että ruskeepää näkee vian aina olevan kaikissa muissa keskustelijoissa (luonnollisesti niissä jotka ovat eri mieltä) mutta ei itsessään. Siinähän onkin hyvä perusta tasa-arvoiselle ja rakentavalle debaatille.

edell. kirjoitti:

Mielestäsi ajatteluni siis johtaa siihen että kommunismiin pyrkimiset ovatkin olleet ei-kommunismiin pyrkimistä. No mikä sitten takaa sen että se sinunkin ajama kommunismi, mitä olet tällä palstalla julistanut, ei päätyisi siihen ei-kommunismiin kuten aikaisemmat kommunismiyritelmät. Kerropa se?

Historia sen on jo näyttänyt että kommunismin aatetta toitottavien yritykset toimivasta käytännön kommunismista ovat 100%-varmuudella päätyneet tragediaan, mielivaltaan ja diktatuuriin. Aina. Vai eikö? Jos ei, niin missä on se toimiva esimerkki käytännön kommunismista?

Kommunisteilla on aina unohtunut se yhteinen etu jonnekin matkan varrelle kun ovat yrittäneet toteuttaa aatteitaan käytännössä. Mutta mikäpä ihme tuo kun kommunismi ei käytännössä toimi. Sinäkin olet sitä kommunismin teoria-aatetta selittänyt tällä palstalla vaikka kuinka mutta et ole esittänyt sitä miten kommunismi toimisi käytännössä.

Ja kerropas sitten perustelut tuohon Kallen klo 22.29 viestiin kun sulla kerran sitä kommunismin aatetta riittää, eli miten käytännössä?

Lue lisää

Analyyttisesti ottaen vastauksessasi on tilaa vastaukselleni. Sen merkitys on riittävän voimakas johtaakseen kysymyksiin, jotka ansaitsevat vastauksen.

Erehdyt siinä, että väitän sinun ajattelusi johtavan johtopäätökseen, että kommunismiin pyrkimiset ovat olleet ei-kommunistisia. Tarkoitan sitä, että sinun ajattelusi johtaa siihen johtopäätökseen, että kommunismiin pyrkimiset ovat olleet kommunismistisia, ja että kommunismi on paha asia. Minun vastaukseni yritti osoittaa, että pyrkimykset ovat olleet vastoin kommunismin ideaa.

Nyt tulee tiukkaa akateemista yhteiskunta-analyysia. Toivottavasti se ei mene harakoille.

Pyrkimykset eivät oikeastaan ole epäonnistuneet absoluuttisesti, puhumattakaan siitä ja vaikka, että kommunistista yhteiskuntaa ei sosialismin ansiosta ole saavutettu. On ollut väärässä olevia ihmisiä, sosiaalisesti häiriintyneitä, nihilistisiä ihmisiä, jotka ovat uskoneet, että heidän vallankäyttönsä on ollut tarpeellista.

En epäile, etteikö Stalin tai Puolan Chauchescu uskoneet sosialismin oikeudenmukaisuuteen porvarillisen kilpailun vaihtoehtona. Saattaa olla, että he eivät uskoneet sellaiseen yhteiskuntamuotoon kuin kommunismi, osana heidän nihilististä ajatteluaan, joka perusteli heidän väkivaltaisen vallankäyttönsä. Mutta he olivat sosialistisia, uskoivat teollisuuden olevan asiallista järjestää yhteiseltä pohjalta, valtion hallinnoimana.

Siten vaikka heidän huonot käsityksensä ja keinonsa ylläpitää sosialistista valtiota olivat epäonnistuneita, kaikissa sosialistisissa maissa onnistuttiin ylläpitämään yhteisvastuullista järjestelmää, jossa markkinakilpailulle ominaista moraalista välinpitämättömyyttä ja toisten ihmisten jättämistä kylmästi köyhyysloukkuun voitiin välttää ja yrittää toteuttaa harkintaa varojen jakamisessa. Taloudellinen tasa-arvo, mikä sen arvo sitten onkin, onnistui huolimatta sitä säilyttävien keinojen pahuudesta.

Kalle kirjoitti:

Miten järjestelmä, jossa jokainen tekee sitä työtä mitä haluaa - jos nyt haluaa yleensä töitä tehdä - voi luoda asuntoja, vaatteita ja elintarvikkeita kaikille?? Sillä jos järjestelmä pakottaisi minut heinätöihin kauniina kesäpäivänä niin silloin minun oikeuksiani kirjoitella runoja parhaaseen heinäaikaan olisi poljettu.

Kuvaamaasi järjestelmää ei siis voi esiintyä nykyisen ihmislajin ollessa hallitsevana. Tälläiseen talkootyöhön tämä nykyinen ihmislaji on kykenemätön.

/Kalle, joka on ollut mukana monissa talkoissa ja näin tietää miten ne toimivat pienen pienissä puitteissa tarkkaan rajoitetulla toiminnan osa-alueella.

Lue lisää

Se vois toimia kommunismi niinkuin joillain avioliitto että jonkun aikaa on kivaa mutta sitten alkaa toisen tekemiset v""""taa!Tämä oli vaan esimerkki ja tarkoittaa sitä, että jos ei kiinnosta toisen puolesta tehdä mitään niin sillon homma loppuu lyhyeen!!(yleensä)

ERE kirjoitti:

Se vois toimia kommunismi niinkuin joillain avioliitto että jonkun aikaa on kivaa mutta sitten alkaa toisen tekemiset v""""taa!Tämä oli vaan esimerkki ja tarkoittaa sitä, että jos ei kiinnosta toisen puolesta tehdä mitään niin sillon homma loppuu lyhyeen!!(yleensä)

Lue lisää

Nyt kun tästä on jauhettu niin ehdottasin että kaikki halukkaat perustamaan kommunisti-valtiota esim. saareen tai jonnekin harvaan asutulle seudulle niin nähtäs miten toimii!!Ei muuta kuin onnea!!

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Analyyttisesti ottaen vastauksessasi on tilaa vastaukselleni. Sen merkitys on riittävän voimakas johtaakseen kysymyksiin, jotka ansaitsevat vastauksen.

Erehdyt siinä, että väitän sinun ajattelusi johtavan johtopäätökseen, että kommunismiin pyrkimiset ovat olleet ei-kommunistisia. Tarkoitan sitä, että sinun ajattelusi johtaa siihen johtopäätökseen, että kommunismiin pyrkimiset ovat olleet kommunismistisia, ja että kommunismi on paha asia. Minun vastaukseni yritti osoittaa, että pyrkimykset ovat olleet vastoin kommunismin ideaa.

Nyt tulee tiukkaa akateemista yhteiskunta-analyysia. Toivottavasti se ei mene harakoille.

Pyrkimykset eivät oikeastaan ole epäonnistuneet absoluuttisesti, puhumattakaan siitä ja vaikka, että kommunistista yhteiskuntaa ei sosialismin ansiosta ole saavutettu. On ollut väärässä olevia ihmisiä, sosiaalisesti häiriintyneitä, nihilistisiä ihmisiä, jotka ovat uskoneet, että heidän vallankäyttönsä on ollut tarpeellista.

En epäile, etteikö Stalin tai Puolan Chauchescu uskoneet sosialismin oikeudenmukaisuuteen porvarillisen kilpailun vaihtoehtona. Saattaa olla, että he eivät uskoneet sellaiseen yhteiskuntamuotoon kuin kommunismi, osana heidän nihilististä ajatteluaan, joka perusteli heidän väkivaltaisen vallankäyttönsä. Mutta he olivat sosialistisia, uskoivat teollisuuden olevan asiallista järjestää yhteiseltä pohjalta, valtion hallinnoimana.

Siten vaikka heidän huonot käsityksensä ja keinonsa ylläpitää sosialistista valtiota olivat epäonnistuneita, kaikissa sosialistisissa maissa onnistuttiin ylläpitämään yhteisvastuullista järjestelmää, jossa markkinakilpailulle ominaista moraalista välinpitämättömyyttä ja toisten ihmisten jättämistä kylmästi köyhyysloukkuun voitiin välttää ja yrittää toteuttaa harkintaa varojen jakamisessa. Taloudellinen tasa-arvo, mikä sen arvo sitten onkin, onnistui huolimatta sitä säilyttävien keinojen pahuudesta.

Lue lisää

Jonnekin jäi uupumaan se käytännön toimiva sovellus kommunismista. Onhan kommunismi minustakin ihan hieno idea ajatustasolla, mutta miten se käytännössä toimisi niin että se huomioi kaikkien tarpeet ja miten yhteiskunta toimisi ilman pakottamista. Ja miten niitä hyödyllisiä tarvikkeita tulisi tuotettua kaikkille halukkaille tarvittava määrä eikä niin että niitä tulisi liian vähän tai liian paljon jolloin osa menee hukkaan.

Tämä tuli mieleen ihan vaan tämän 26.12. 2004 alkaneen viestiketjun (tuossa alla linkki) pohjalta koska sielläkin esität kuinka asiat toimisivat teoriassa (suunnitelmatalous).

Kuitenkin tuossa viestiketjussa nousee esiin ne suunnitelmatalouden käytännön toimivuuden ongelmat joihin ei kuitenkaan niitä ratkaisuja jostain syystä kenelläkään ollut esittää, eli onko niin että ne käytännön ratkaisutkin jäävät liitelemään sinne teoriatasolle:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000005933217

edell. kirjoitti:

Jonnekin jäi uupumaan se käytännön toimiva sovellus kommunismista. Onhan kommunismi minustakin ihan hieno idea ajatustasolla, mutta miten se käytännössä toimisi niin että se huomioi kaikkien tarpeet ja miten yhteiskunta toimisi ilman pakottamista. Ja miten niitä hyödyllisiä tarvikkeita tulisi tuotettua kaikkille halukkaille tarvittava määrä eikä niin että niitä tulisi liian vähän tai liian paljon jolloin osa menee hukkaan.

Tämä tuli mieleen ihan vaan tämän 26.12. 2004 alkaneen viestiketjun (tuossa alla linkki) pohjalta koska sielläkin esität kuinka asiat toimisivat teoriassa (suunnitelmatalous).

Kuitenkin tuossa viestiketjussa nousee esiin ne suunnitelmatalouden käytännön toimivuuden ongelmat joihin ei kuitenkaan niitä ratkaisuja jostain syystä kenelläkään ollut esittää, eli onko niin että ne käytännön ratkaisutkin jäävät liitelemään sinne teoriatasolle:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000005933217

Lue lisää

Anna esimerkki jostakin päivänpoliittisesta kysymyksestä, niin annan siihen oman suuntautumislajini mukaisen vastauksen. Sitten sinulla on Velvollisuus arvioida vastaukseni.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Anna esimerkki jostakin päivänpoliittisesta kysymyksestä, niin annan siihen oman suuntautumislajini mukaisen vastauksen. Sitten sinulla on Velvollisuus arvioida vastaukseni.

Lue lisää

siihen miten kommunismi toteutetaan onnistuneesti käytännössä? Ei vieläkään ole sitä kuulunut..

edelll. kirjoitti:

Monestiko on toiminut kommunismin aatteella tehdyt käytännön ratkaisut? Juuri siinä toteutusvaiheessa aina unohtuu se "kaikkien etu" ja absoluuttista valtaa pitääkin yhtäkkiä diktatuuri joka toimii omaksi edukseen. Vai onko historiassa jotain poikkeusta tähän? Eipä ole.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään määriteltävissä olevaa "kaikkien etua" .
Minkälaisia päätöksiä tahansa tehdäänkin, niistä on aina myös haittaa joillekkin. Ei siis voida harjoittaa politiikka, joka olisi kaikien edun mukaista.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Analyyttisesti ottaen vastauksessasi on tilaa vastaukselleni. Sen merkitys on riittävän voimakas johtaakseen kysymyksiin, jotka ansaitsevat vastauksen.

Erehdyt siinä, että väitän sinun ajattelusi johtavan johtopäätökseen, että kommunismiin pyrkimiset ovat olleet ei-kommunistisia. Tarkoitan sitä, että sinun ajattelusi johtaa siihen johtopäätökseen, että kommunismiin pyrkimiset ovat olleet kommunismistisia, ja että kommunismi on paha asia. Minun vastaukseni yritti osoittaa, että pyrkimykset ovat olleet vastoin kommunismin ideaa.

Nyt tulee tiukkaa akateemista yhteiskunta-analyysia. Toivottavasti se ei mene harakoille.

Pyrkimykset eivät oikeastaan ole epäonnistuneet absoluuttisesti, puhumattakaan siitä ja vaikka, että kommunistista yhteiskuntaa ei sosialismin ansiosta ole saavutettu. On ollut väärässä olevia ihmisiä, sosiaalisesti häiriintyneitä, nihilistisiä ihmisiä, jotka ovat uskoneet, että heidän vallankäyttönsä on ollut tarpeellista.

En epäile, etteikö Stalin tai Puolan Chauchescu uskoneet sosialismin oikeudenmukaisuuteen porvarillisen kilpailun vaihtoehtona. Saattaa olla, että he eivät uskoneet sellaiseen yhteiskuntamuotoon kuin kommunismi, osana heidän nihilististä ajatteluaan, joka perusteli heidän väkivaltaisen vallankäyttönsä. Mutta he olivat sosialistisia, uskoivat teollisuuden olevan asiallista järjestää yhteiseltä pohjalta, valtion hallinnoimana.

Siten vaikka heidän huonot käsityksensä ja keinonsa ylläpitää sosialistista valtiota olivat epäonnistuneita, kaikissa sosialistisissa maissa onnistuttiin ylläpitämään yhteisvastuullista järjestelmää, jossa markkinakilpailulle ominaista moraalista välinpitämättömyyttä ja toisten ihmisten jättämistä kylmästi köyhyysloukkuun voitiin välttää ja yrittää toteuttaa harkintaa varojen jakamisessa. Taloudellinen tasa-arvo, mikä sen arvo sitten onkin, onnistui huolimatta sitä säilyttävien keinojen pahuudesta.

Lue lisää

Itäblokin maissa ei koskaan saavutettu todellista taloudellista tasa-arvoa, ja se suhteellisen taloudellisen tasa-arvon taso, joka saavutettiin, saavutettiin poliittisen epä tasa-arvon, sorron ja äärimmäisen valvonnan hinnalla. Aika kallis hinta puutteellisesta saavutuksesta...

edell. kirjoitti:

Jonnekin jäi uupumaan se käytännön toimiva sovellus kommunismista. Onhan kommunismi minustakin ihan hieno idea ajatustasolla, mutta miten se käytännössä toimisi niin että se huomioi kaikkien tarpeet ja miten yhteiskunta toimisi ilman pakottamista. Ja miten niitä hyödyllisiä tarvikkeita tulisi tuotettua kaikkille halukkaille tarvittava määrä eikä niin että niitä tulisi liian vähän tai liian paljon jolloin osa menee hukkaan.

Tämä tuli mieleen ihan vaan tämän 26.12. 2004 alkaneen viestiketjun (tuossa alla linkki) pohjalta koska sielläkin esität kuinka asiat toimisivat teoriassa (suunnitelmatalous).

Kuitenkin tuossa viestiketjussa nousee esiin ne suunnitelmatalouden käytännön toimivuuden ongelmat joihin ei kuitenkaan niitä ratkaisuja jostain syystä kenelläkään ollut esittää, eli onko niin että ne käytännön ratkaisutkin jäävät liitelemään sinne teoriatasolle:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000005933217

Lue lisää

... linkissä ilmenee ruskeepaan usko siihen, että keskustelulla voidaan saavuttaa positiivisesti oikeita päätoksiä. Siis sellaisia päätöksiä, jotka kerta kaikkiaan ovat oikeita, niin, ettei niitä voi oikeudenmukaisesti kritisoida.
Usko kommunismiin edellyttääkin uskoa siihen, että voidaan saavuttaa absoluuttinen tieto siitä mikä on oikein.

Kalle kirjoitti:

Otetaanpa pienissä annoksissa.

"kenenkään edut tai oikeudet eivät polkisi toisten etuja tai oikeuksia."

Tässä on ajatuksesi ja ideasi ydin mutta myös sen kompastuskivi. Ajatuksesi on oikein hyvä ja tavoittelemisarvoinen mutta valitettavasti mahdoton saavuttaa - kuten koko kommunismi on käytännössä.

Peruskysymys on, että kuka päättää. Kuka saa päättää yksilön eduista ja oikeuksista?? Yksilö itse?? Politrukki?? Äiti??

Siis kuka päättää, että mikä on yksilön etu ja oikeus??

Minä olen saanut inspiraatiokohtauksen kirjoittaa runoja ja uusia runoja aivan pulppuaa ulos kynästäni. Mutta muste on loppumassa ja on olemassa vaara että en saa kaikkia ulospulppuavia runoja paperille musteen loppumisen takia. Siksi minun ja runojani rakastavan suuren yleisön etu on, että minun kirjoittaessani runoja naapurin Ville lähtee heti hakemaan lisää mustekyniä mustekynien jakelupisteestä kaupungissa. Mutta hänen mielestään hänen oma etunsa onkin jatkaa heinätöitä, sillä kesäpäivä on kaunis ja jo viikonlopulle on luvattu taas sateita. Sitäpaitsi hän ei ymmärrä laikaan runojani ja ei koskaan lue niitä - sivitymätön moukka.

Kerrohan miten ratkaiset tämän käytännön ongelman niin, että kenenkään etuja ja oikeuksia ei loukata. Samalla meille selviää, että kuka tai mikä päättää yksilön eduista ja oikeuksista.

Ja perustelut mukaan.

/Kalle, joka toivoo nyt olevansa riittävän yksiselitteinen viestissään

Lue lisää

...kuuluukin: Voidaanko saavuttaa absoluuttinen tieto siitä, mikä on sinun etusi. Itse en siihen usko.

thinktank kirjoitti:

...kuuluukin: Voidaanko saavuttaa absoluuttinen tieto siitä, mikä on sinun etusi. Itse en siihen usko.

Kallen omat edutkin voivat olla erilaiset asiaa tarkasteltaessa eri suunnilta. Ei tämä ole niin yksinkertaista kuin jotkut palstalla luulevat - päinvastoin.

Esimerkiksi Kallen edun mukaista voi olla ottaa pieni happihyppy runonkirjoituksen välissä ja noutaa itse lisää kyniä kaupingista ja näin välttää kivulias kirjoituskramppi oikean käden ranteessa.

Tai ehkä Kallen edun mukaista olisikin mennä auttamaan Villeä heinäpellolle ja näin varmistaa lehmien rehunsaanti talvella - tosin Kalle ei juo maitoa vaan olutta mutta ehkä juustonsiivu tai pari voi mennä alas talvenmittaan. Tosin kannattaako sitä lähteä heinäpellolle hikoilemaan muutaman juuston palan takia - lahdataan siat sen sijaan ja saadaan kinkkua leivän päälle.

Tai ehkä Ville edun mukaista olisi heti lähteä noutamaan lisää kyniä ja hänen kaunis vaimonsa, Liisa, voisi ehkä auttaa Kallea runojen kirjoituksessa. Hän osaa sitäpaitsi arvostaa näitä Kallen hengen tuotteita hyvin korkealle ja lukee usein hänen runojaan runoseuran kokouksissa.

Koska ei voida olla varmoja edes siitä, mikä olisi edullisinta yhdelle yksilölle niin miten ihmeessä voidaan tehdä päätöksiä, jotka eivät polkisi kenenkään etuja - etuja, joita ei voida varmuudella määritellä edes yhdelle yksilölle puhumattakaan kokonaisesta yhteisöstä?????


/Kalle, joka ei voi käsittää miten tälläinen yhteiskunta voisi toimia - mahtaakohan tämä olla oikeaa kommunismia

Kalle kirjoitti:

Miten järjestelmä, jossa jokainen tekee sitä työtä mitä haluaa - jos nyt haluaa yleensä töitä tehdä - voi luoda asuntoja, vaatteita ja elintarvikkeita kaikille?? Sillä jos järjestelmä pakottaisi minut heinätöihin kauniina kesäpäivänä niin silloin minun oikeuksiani kirjoitella runoja parhaaseen heinäaikaan olisi poljettu.

Kuvaamaasi järjestelmää ei siis voi esiintyä nykyisen ihmislajin ollessa hallitsevana. Tälläiseen talkootyöhön tämä nykyinen ihmislaji on kykenemätön.

/Kalle, joka on ollut mukana monissa talkoissa ja näin tietää miten ne toimivat pienen pienissä puitteissa tarkkaan rajoitetulla toiminnan osa-alueella.

Lue lisää

Kalle, olen ylpeä Sinusta! Olet tietämättäni osallistunut yhteisölliseen ( kommun!) toimin-
taan. Tekikö kipeää??
vom

edelll. kirjoitti:

Monestiko on toiminut kommunismin aatteella tehdyt käytännön ratkaisut? Juuri siinä toteutusvaiheessa aina unohtuu se "kaikkien etu" ja absoluuttista valtaa pitääkin yhtäkkiä diktatuuri joka toimii omaksi edukseen. Vai onko historiassa jotain poikkeusta tähän? Eipä ole.

Lue lisää

Kommunismin toimimisesta ei ole kyse, vaan siitä, että ihminen alkaa poiketa todellisesta kommunismista.

Ei kommunismissa ole vika vaan ihmisessä, jossa ahneus ja kateus voittavat yhteisen hyvän.

...

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

...

Joku toimiva valtio, jossa on kommunistinen järjestelmä toiminta ajatuksena..

H-h kirjoitti:

Joku toimiva valtio, jossa on kommunistinen järjestelmä toiminta ajatuksena..

Minulla on juuri oikea vastaus kysymykseesi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Korea

Siellä se työläisten nykyinen paratiisi on. Voi vain kuvitella kuin kurjassa asemassa me Suomessa asuvat olemme verrattuna pohjois-korealaisiin.

edell. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Korea

Siellä se työläisten nykyinen paratiisi on. Voi vain kuvitella kuin kurjassa asemassa me Suomessa asuvat olemme verrattuna pohjois-korealaisiin.

Lue lisää

"Politiikka

Sosialistista Kuubaa johtaa presidentti Fidel Castro voimakkain ottein. Toisinajattelijat keräsivät 11. toukokuuta 2002 vaaditut 10 000 nimeä saadakseen kansanäänestyksen demokratian ja ihmisoikeuksien palauttamisesta, sananvapaus ja elinkeinovapaus mukaan lukien.

Perustuslainvastaisesti Castro ei ole toteuttanut äänestystä, vaan jatkaa taistoaan kapitalismia vastaan ilman oman kansansa tukea. Irakin sodan alun uutispimennossa maaliskuussa 2003 hän kiihdytti toisinajattelijoiden vainoja entisestään."



http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuuba

H-h kirjoitti:

"Politiikka

Sosialistista Kuubaa johtaa presidentti Fidel Castro voimakkain ottein. Toisinajattelijat keräsivät 11. toukokuuta 2002 vaaditut 10 000 nimeä saadakseen kansanäänestyksen demokratian ja ihmisoikeuksien palauttamisesta, sananvapaus ja elinkeinovapaus mukaan lukien.

Perustuslainvastaisesti Castro ei ole toteuttanut äänestystä, vaan jatkaa taistoaan kapitalismia vastaan ilman oman kansansa tukea. Irakin sodan alun uutispimennossa maaliskuussa 2003 hän kiihdytti toisinajattelijoiden vainoja entisestään."



http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuuba

Lue lisää

Fidel toteuttaa kommunismin jaloa aatetta käytännössä. Tärkeintä on se "kaikkien yhteinen etu" eikä pelkästään jonkun toisinajattelijajoukon etu. :)

edell. kirjoitti:

Fidel toteuttaa kommunismin jaloa aatetta käytännössä. Tärkeintä on se "kaikkien yhteinen etu" eikä pelkästään jonkun toisinajattelijajoukon etu. :)

Mikähän siinä muuten tuossa kommunismissa on vikana , kun kaikki puolesta puhujat tuntuu olevan kaikkee yrittämistä vastaan?? Entä kaikki yrittäminen esim ,kauppa ,rakentaminen,muu vastaava?Miten sitten, kaikki on yrittäjiä!Itse aloitin ,kaikki on ollut mielissään , myös kommunistit!!!!!!!!!Miksi t.ruskeepää?Sitä ihmettelen ???Paitsi nänä tietyt!!!

..mutta tämä ei ole kommunistivaltio. Tämä on sosialistinen valtio:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuuba

Kerrankin hyviä ajatuksia!

valkokenraali kirjoitti:

Kerrankin hyviä ajatuksia!

Kommunismista puhuminen voitaisiin oikeastaan tarpeettomana lopettaa.
En tietenkään halua rajoitta sanavapautta, jolloin kommunismi voisi olla jonkinlainen filosofian haara. Tämän tieteenalan tavoitteena voisi olla tutkia, miten kaikki työnteko voitaisiin siirtää koneiden tehtäväksi. Tämähän on ehdoton edellytys kommunismin käyttöönottamiseksi.

"Tosiasia 1: ihminen on luonnostaan laiska. "

Ai on vai ?

Tosiasia 4b: Vaikka porvaristo ja muu paskasakki haluaa kuinka väittää että ihminen on laiska ja ei viitse tehdä työtä, maailmassa on ahkeria ihmisiä jotka tekevät työtä.


"Tosiasia 2: ihmisen saa ponnistelemman palkinnon avulla. "

Tosiasia 2b: On myös ihmisiä jotka tekevät työtä pelkästään saadakseen toimeentulonsa joka on palkinto jo sinällään. Ja palkinto voi olla myös henkinen, esimerkiksi moni tekee vapaaehtoistyötä vammaistenparissa jne.josta ei saa aineellista korvausta.

"Tosiasia 3: Ihminen tekee miellyttäviä juttuja. "

Tosiasia 3b: Jotkut ihmiset tekee epämielyttäviä juttuja.

"Tosiasia 4: Toimeentulo vaatii ikävien asioiden tekemistä. "
Tosiasia 4b: Toimeentulo voi tulla "miellyttävilläkin" jutuilla. Tosin ymmärrän sinun porvarillisen logiikan että työnteko on ikävää, minusta se ei sitä ole.

Aku_Anarki kirjoitti:

"Tosiasia 1: ihminen on luonnostaan laiska. "

Ai on vai ?

Tosiasia 4b: Vaikka porvaristo ja muu paskasakki haluaa kuinka väittää että ihminen on laiska ja ei viitse tehdä työtä, maailmassa on ahkeria ihmisiä jotka tekevät työtä.


"Tosiasia 2: ihmisen saa ponnistelemman palkinnon avulla. "

Tosiasia 2b: On myös ihmisiä jotka tekevät työtä pelkästään saadakseen toimeentulonsa joka on palkinto jo sinällään. Ja palkinto voi olla myös henkinen, esimerkiksi moni tekee vapaaehtoistyötä vammaistenparissa jne.josta ei saa aineellista korvausta.

"Tosiasia 3: Ihminen tekee miellyttäviä juttuja. "

Tosiasia 3b: Jotkut ihmiset tekee epämielyttäviä juttuja.

"Tosiasia 4: Toimeentulo vaatii ikävien asioiden tekemistä. "
Tosiasia 4b: Toimeentulo voi tulla "miellyttävilläkin" jutuilla. Tosin ymmärrän sinun porvarillisen logiikan että työnteko on ikävää, minusta se ei sitä ole.

Lue lisää

Kyllä asia on niin, ettei ihmisellä ole luontaista tarvetta tehdä työtä. Joillakin kylläkin sattuu olemaan mukava työ.
Olet varmaan kuullut sanonnan: "Jos työ olis mukavaa, niin herrat sen tekis".
Suomessa on hirveästi työttömiä ja paljon avoimia työpaikkoja. Jos työnteko olisi mukavaa, niin avoimia työpaikkoja ei olisi ensinkään. (vrt. hitsareiden värvääminen Puolasta Suomeen)
Jos työ olisi mukavaa, niin työntekijät eivät menisi lakkoon. Lakkoja näyttää kuitenkin olevan.
Niin, se työstö saatava palkinto on palkka. Palkan vuoksi ihmiset käyvät työssä, menevät tarvittaessa lakkoon, tai eivät mene töihin ensinkään, jos palkka on huono.

Tässä kontra-vastauksia Sinulle: 1.Ei ole, seuraa lapsia siihen saakka, kunnes koululaitos
tulee kuvioihin! 2. Näin on.Hyvä mieli tehdystä HOMMASTA (ei välttämättä PALKKATYÖ!)
3.Totta; esim. toteuttaa itseään käsityöllä. 4. Tämä on peruskysymys keskusteltaessa TURBO-
KAPITALISMIa seuraavasta yhteikuntajärjestelmästä!!!

Mara.S kirjoitti:

Kyllä asia on niin, ettei ihmisellä ole luontaista tarvetta tehdä työtä. Joillakin kylläkin sattuu olemaan mukava työ.
Olet varmaan kuullut sanonnan: "Jos työ olis mukavaa, niin herrat sen tekis".
Suomessa on hirveästi työttömiä ja paljon avoimia työpaikkoja. Jos työnteko olisi mukavaa, niin avoimia työpaikkoja ei olisi ensinkään. (vrt. hitsareiden värvääminen Puolasta Suomeen)
Jos työ olisi mukavaa, niin työntekijät eivät menisi lakkoon. Lakkoja näyttää kuitenkin olevan.
Niin, se työstö saatava palkinto on palkka. Palkan vuoksi ihmiset käyvät työssä, menevät tarvittaessa lakkoon, tai eivät mene töihin ensinkään, jos palkka on huono.

Lue lisää

"Kyllä asia on niin, ettei ihmisellä ole luontaista tarvetta tehdä työtä."

Jaa. Kyllä minulla on luontainen tarve tehdä työtä, koska muuten saattaisi olla että en tulisi toimeen ja kuolisin esim. nälkään. Tosin nykyäänhän voi elää työttömyys korvauksilla, ota kuitenkin huomioon että näin ei ole aina ollut ainoastaan viimeiset 30 vuotta.

"Suomessa on hirveästi työttömiä ja paljon avoimia työpaikkoja. Jos työnteko olisi mukavaa, niin avoimia työpaikkoja ei olisi ensinkään. (vrt. hitsareiden värvääminen Puolasta Suomeen)"

Älä kuule laita korkeaa työttömyyttä laiskuuden piikkiin. Työttömyys johtuu kapitalimista, joka mahdollistaa keinottelun ihmisten palkalla ja tähän kuuluu osana työttömyyden luominen jolloin voidaan alentaa rauhassa ihmisten palkkaa ja työoloja.

"Jos työ olisi mukavaa, niin työntekijät eivät menisi lakkoon."

Kuules ei ihmiset lakkoile koska he eivät halua tehdä työtä. Lakkoilulla voidaan pyrkiä moneen asiaan ei pelkästään palkan nostamiseen. Lakkoilu ja ammattiyhdistystoiminta on ainoita demokraattisia toiminta muotoja joilla työläiset voivat vaikuttaa alueensa poliittisiin ja taloudellisiin asiohin. Esimerkiksi lakkoillulla voidaan vaatia(ja on vaadittu) esim.inhimillisimpiä työoloja tai vaikka naisten äänioikeutta.

"Niin, se työstö saatava palkinto on palkka. Palkan vuoksi ihmiset käyvät työssä, menevät tarvittaessa lakkoon, tai eivät mene töihin ensinkään, jos palkka on huono."

Elät jossakin haavemaailmassa. Se että suomessa tullaan toimeen ilman työntekoa ei tarkoita sitä että kaikilla maailman työläisillä olisi sama etuisuus. Erittäin monelle työttömyys voi tarkoittaa omaa tai perheen jäsenen kuolemaa. Eikä työttömyys ole etuoikeus kuten annat ymmärtää.

Aku_Anarki kirjoitti:

"Kyllä asia on niin, ettei ihmisellä ole luontaista tarvetta tehdä työtä."

Jaa. Kyllä minulla on luontainen tarve tehdä työtä, koska muuten saattaisi olla että en tulisi toimeen ja kuolisin esim. nälkään. Tosin nykyäänhän voi elää työttömyys korvauksilla, ota kuitenkin huomioon että näin ei ole aina ollut ainoastaan viimeiset 30 vuotta.

"Suomessa on hirveästi työttömiä ja paljon avoimia työpaikkoja. Jos työnteko olisi mukavaa, niin avoimia työpaikkoja ei olisi ensinkään. (vrt. hitsareiden värvääminen Puolasta Suomeen)"

Älä kuule laita korkeaa työttömyyttä laiskuuden piikkiin. Työttömyys johtuu kapitalimista, joka mahdollistaa keinottelun ihmisten palkalla ja tähän kuuluu osana työttömyyden luominen jolloin voidaan alentaa rauhassa ihmisten palkkaa ja työoloja.

"Jos työ olisi mukavaa, niin työntekijät eivät menisi lakkoon."

Kuules ei ihmiset lakkoile koska he eivät halua tehdä työtä. Lakkoilulla voidaan pyrkiä moneen asiaan ei pelkästään palkan nostamiseen. Lakkoilu ja ammattiyhdistystoiminta on ainoita demokraattisia toiminta muotoja joilla työläiset voivat vaikuttaa alueensa poliittisiin ja taloudellisiin asiohin. Esimerkiksi lakkoillulla voidaan vaatia(ja on vaadittu) esim.inhimillisimpiä työoloja tai vaikka naisten äänioikeutta.

"Niin, se työstö saatava palkinto on palkka. Palkan vuoksi ihmiset käyvät työssä, menevät tarvittaessa lakkoon, tai eivät mene töihin ensinkään, jos palkka on huono."

Elät jossakin haavemaailmassa. Se että suomessa tullaan toimeen ilman työntekoa ei tarkoita sitä että kaikilla maailman työläisillä olisi sama etuisuus. Erittäin monelle työttömyys voi tarkoittaa omaa tai perheen jäsenen kuolemaa. Eikä työttömyys ole etuoikeus kuten annat ymmärtää.

Lue lisää

Kaikella ystävyydellä, mutta sekoitat asiat täysin.Puhut tämän yhteiskuntajärjestelmän palk-
katyöstä ja kommunismista rintarinnan. Kommunismissa EI ole palkkatyö-käsitettä.Tutustu!!
vom

Aku_Anarki kirjoitti:

"Kyllä asia on niin, ettei ihmisellä ole luontaista tarvetta tehdä työtä."

Jaa. Kyllä minulla on luontainen tarve tehdä työtä, koska muuten saattaisi olla että en tulisi toimeen ja kuolisin esim. nälkään. Tosin nykyäänhän voi elää työttömyys korvauksilla, ota kuitenkin huomioon että näin ei ole aina ollut ainoastaan viimeiset 30 vuotta.

"Suomessa on hirveästi työttömiä ja paljon avoimia työpaikkoja. Jos työnteko olisi mukavaa, niin avoimia työpaikkoja ei olisi ensinkään. (vrt. hitsareiden värvääminen Puolasta Suomeen)"

Älä kuule laita korkeaa työttömyyttä laiskuuden piikkiin. Työttömyys johtuu kapitalimista, joka mahdollistaa keinottelun ihmisten palkalla ja tähän kuuluu osana työttömyyden luominen jolloin voidaan alentaa rauhassa ihmisten palkkaa ja työoloja.

"Jos työ olisi mukavaa, niin työntekijät eivät menisi lakkoon."

Kuules ei ihmiset lakkoile koska he eivät halua tehdä työtä. Lakkoilulla voidaan pyrkiä moneen asiaan ei pelkästään palkan nostamiseen. Lakkoilu ja ammattiyhdistystoiminta on ainoita demokraattisia toiminta muotoja joilla työläiset voivat vaikuttaa alueensa poliittisiin ja taloudellisiin asiohin. Esimerkiksi lakkoillulla voidaan vaatia(ja on vaadittu) esim.inhimillisimpiä työoloja tai vaikka naisten äänioikeutta.

"Niin, se työstö saatava palkinto on palkka. Palkan vuoksi ihmiset käyvät työssä, menevät tarvittaessa lakkoon, tai eivät mene töihin ensinkään, jos palkka on huono."

Elät jossakin haavemaailmassa. Se että suomessa tullaan toimeen ilman työntekoa ei tarkoita sitä että kaikilla maailman työläisillä olisi sama etuisuus. Erittäin monelle työttömyys voi tarkoittaa omaa tai perheen jäsenen kuolemaa. Eikä työttömyys ole etuoikeus kuten annat ymmärtää.

Lue lisää

Kyllä asia on niin, ettei ihmisellä ole luontaista tarvetta tehdä työtä.
Ihmisellä on tarve tulla toimeen (hengittää, juoda, syödä jne.), mutta ihmisellä ei ole tarvetta tehdä työtä.
Siis vaikka säätäisit lain, jolla kielletään hengittäminen, niin ihmiset joutuisivat hengittämään, koska siihen on tarve.
Jos ihmisillä olisi tarve tehdä työtä, niin kaikki tekisivät sitä. Sitä ei voisi olla tekemättä, koska siihen olisi tarve.

Koska kaikki ihmiset eivät tee työtä, niin siihen ei näytä olevan minkäänlaista tarvettakaan itse työn vuoksi. Jossain tapauksissa työnteko on kylläkin helpoin tapa saada ruokaa. Tämä selittää työnteon suuren suosion.

vom kirjoitti:

Kaikella ystävyydellä, mutta sekoitat asiat täysin.Puhut tämän yhteiskuntajärjestelmän palk-
katyöstä ja kommunismista rintarinnan. Kommunismissa EI ole palkkatyö-käsitettä.Tutustu!!
vom

Lue lisää

"Kaikella ystävyydellä, mutta sekoitat asiat täysin.Puhut tämän yhteiskuntajärjestelmän palk-
katyöstä ja kommunismista rintarinnan."

Luin uudelleen viestiketjun enkä löytänyt viittetitä siitä, että olisin puhunut kommunistisesta yhteiskunnasta mitään. Sen sijaan ketju käsittelee mielestäni aihetta ammattiyhdistysliike ja ihmisen laiskuus ja halu olla tekemättä työtä. Mutta jos olen jossakin väittänyt että kommunistisessa yhteiskunnassa[1] olisi palkka järjestelmä, olen ollut väärässä ja pyydän nöyrimmin anteeksi. Kuitenkin kiitos lukuvinkistä. Tosin olisi kiva jos mainitsisit kirjan jota tulee lukea, välttyis "turhalta" etsimiseltä ja pystyisin oikaisemaan nopeammin virheelliset ajatukseni :)
Itse vinkkaisin tähän threadiin lukuvinkiksi Marx&Engels: Ammattiyhdistysliikkeestä teosta, jos jotakuta kiinnostaa ammattiyhdistysasiat.

Mara.S kirjoitti:

Kyllä asia on niin, ettei ihmisellä ole luontaista tarvetta tehdä työtä.
Ihmisellä on tarve tulla toimeen (hengittää, juoda, syödä jne.), mutta ihmisellä ei ole tarvetta tehdä työtä.
Siis vaikka säätäisit lain, jolla kielletään hengittäminen, niin ihmiset joutuisivat hengittämään, koska siihen on tarve.
Jos ihmisillä olisi tarve tehdä työtä, niin kaikki tekisivät sitä. Sitä ei voisi olla tekemättä, koska siihen olisi tarve.

Koska kaikki ihmiset eivät tee työtä, niin siihen ei näytä olevan minkäänlaista tarvettakaan itse työn vuoksi. Jossain tapauksissa työnteko on kylläkin helpoin tapa saada ruokaa. Tämä selittää työnteon suuren suosion.

Lue lisää

"Kyllä asia on niin, ettei ihmisellä ole luontaista tarvetta tehdä työtä."

No voi pyhä jysäys. Ihmisellä on luontainen tarve syödä. Ja ihan luontaisesti se ruoka pöytään tulee ja siihen että ruokaa tehdään/valmistetaan/tuotetaan tarvitaan työtä, vaikka kuinka epäluonteiselta se sinusta tuntuukin. Ja niin kauan kuin ihminen on täällä maapallolla ollutkin on työtä pitänyt tehdä ruan eteen. Olkoonkin että palkkaa ei siitä ole aina saanut. Esimerkiksi aikoinaan orjat tekivät työtä ilmaiseksi, itseasiassa orjatyö on ollut ihmisen historiassa kaummin kuin palkkatyö. Ja palkkaorjuus on on ollut aina kapitalismissa. Ehkä tällä logiikalla ihmisellä on luontainen tarve olla orja. Ihminen on tehnyt aina työtä jopa ennen orjanomistus valtioita, aluperäisheimot tekivät työtä ruuan eteen ja työtä tullaan aina tekemään, tämä työnteko on aivan luonnollista ja ihmisellä on luontainen tarve siihen.


"Jossain tapauksissa työnteko on kylläkin helpoin tapa saada ruokaa."

Ilman työtä ei ole ruokaa. Joten työnteko on _välttämättömyys_ saada ruokaa. Olkoonkin että nykyään voi ryöstää pankkeja, huijata osakemarkkinoilla, korjata videoita tai ohjelmoida pelejä joilla saatavalla rahalla voi ruokaa ostaa kaupasta. Kuitenkin jonkun se ruoka pitää viljellä/metsästää/kasvattaa ja viedä sinne kauppaan. Ja tämä vaatii työtä.

vom kirjoitti:

Tässä kontra-vastauksia Sinulle: 1.Ei ole, seuraa lapsia siihen saakka, kunnes koululaitos
tulee kuvioihin! 2. Näin on.Hyvä mieli tehdystä HOMMASTA (ei välttämättä PALKKATYÖ!)
3.Totta; esim. toteuttaa itseään käsityöllä. 4. Tämä on peruskysymys keskusteltaessa TURBO-
KAPITALISMIa seuraavasta yhteikuntajärjestelmästä!!!

Lue lisää

... jonka jälkeen yövartijavaltio voimistuu.
Tämän jälkeen saattaa seurata jokin yhteisvastuullisempi yhteiskuntajärjestelmä tai puhdas anarkia. Ja tämän jälkeen...
astuu taas vahva isäntä remmiin. On vaikea sanoa mennäänkö fasismiin, kommunismiin vai feodalismiin.

Aku_Anarki kirjoitti:

"Kyllä asia on niin, ettei ihmisellä ole luontaista tarvetta tehdä työtä."

No voi pyhä jysäys. Ihmisellä on luontainen tarve syödä. Ja ihan luontaisesti se ruoka pöytään tulee ja siihen että ruokaa tehdään/valmistetaan/tuotetaan tarvitaan työtä, vaikka kuinka epäluonteiselta se sinusta tuntuukin. Ja niin kauan kuin ihminen on täällä maapallolla ollutkin on työtä pitänyt tehdä ruan eteen. Olkoonkin että palkkaa ei siitä ole aina saanut. Esimerkiksi aikoinaan orjat tekivät työtä ilmaiseksi, itseasiassa orjatyö on ollut ihmisen historiassa kaummin kuin palkkatyö. Ja palkkaorjuus on on ollut aina kapitalismissa. Ehkä tällä logiikalla ihmisellä on luontainen tarve olla orja. Ihminen on tehnyt aina työtä jopa ennen orjanomistus valtioita, aluperäisheimot tekivät työtä ruuan eteen ja työtä tullaan aina tekemään, tämä työnteko on aivan luonnollista ja ihmisellä on luontainen tarve siihen.


"Jossain tapauksissa työnteko on kylläkin helpoin tapa saada ruokaa."

Ilman työtä ei ole ruokaa. Joten työnteko on _välttämättömyys_ saada ruokaa. Olkoonkin että nykyään voi ryöstää pankkeja, huijata osakemarkkinoilla, korjata videoita tai ohjelmoida pelejä joilla saatavalla rahalla voi ruokaa ostaa kaupasta. Kuitenkin jonkun se ruoka pitää viljellä/metsästää/kasvattaa ja viedä sinne kauppaan. Ja tämä vaatii työtä.

Lue lisää

Olet perustellut hyvin, että ihmisten tulee tehdä työtä kommunismissakin.

Kaikkiin työtehtäviin ei kuitenkaan saada tekijöitä vapaaehtoisesti (olkoon esimerkkinä vaikkapa opettajat).

Meille jää kaksi vaihtoehtoa saada tekijät näille töille: a) Porkkanoilla, eli houkuttelemalla palkkiolla (eli rahalla) tai b) Kepillä, eli pakottamalla tekijät töihin (toimeentuloa vastaan tietenkin)

Tapa a) on kapitalismi ja tapa b) olisi kommunismi.
Nyt on kuitenkin niin, ettei kommunismissa voi pakottaa työntekijöitä tekemään töitä. Sillä silloinhan kyseessä ei olisi kommunismi, vaan pakkovalta.

Täten me yhteistoimin todistimme seuraavaa:
Kommunismi on mahdoton toteuttaa niin kauan kuin on olemassa vastenmielisiä työtehtäviä.

Mara.S kirjoitti:

Olet perustellut hyvin, että ihmisten tulee tehdä työtä kommunismissakin.

Kaikkiin työtehtäviin ei kuitenkaan saada tekijöitä vapaaehtoisesti (olkoon esimerkkinä vaikkapa opettajat).

Meille jää kaksi vaihtoehtoa saada tekijät näille töille: a) Porkkanoilla, eli houkuttelemalla palkkiolla (eli rahalla) tai b) Kepillä, eli pakottamalla tekijät töihin (toimeentuloa vastaan tietenkin)

Tapa a) on kapitalismi ja tapa b) olisi kommunismi.
Nyt on kuitenkin niin, ettei kommunismissa voi pakottaa työntekijöitä tekemään töitä. Sillä silloinhan kyseessä ei olisi kommunismi, vaan pakkovalta.

Täten me yhteistoimin todistimme seuraavaa:
Kommunismi on mahdoton toteuttaa niin kauan kuin on olemassa vastenmielisiä työtehtäviä.

Lue lisää

"Olet perustellut hyvin, että ihmisten tulee tehdä työtä kommunismissakin. "

Ei vaan minä olen perustellut että ihmisellä on luontainen tarve tehdä työtä. Eikä työnteko ole millään tavalla epäluonteista ihmiselle.

"Kaikkiin työtehtäviin ei kuitenkaan saada tekijöitä vapaaehtoisesti (olkoon esimerkkinä vaikkapa opettajat). "

Miksei ?

"Meille jää kaksi vaihtoehtoa saada tekijät näille töille: a) Porkkanoilla, eli houkuttelemalla palkkiolla (eli rahalla)"

Eli "epämieluisissta" töistä maksetaan enemmän kuin "mieluisista" töistä. Eli nykyään kapitalismi toimii niin että töitä jota kaikki haluavat tehdä, siitä maksetaan vähemmän. Eli esimerkiksi siivojan työtä haluavat kaikki tehdä, kun taas Nokian pääjohtajan paikka on niin epämieluisa että pitää antaa porkkanaa jotta joku suostuu sitä tekemään. Ei sillä kyllähän minäkin uskoin tähän aikoinaan kun koulussa ja mediassa tälläistä propagandaa jauhettiin tarpeeksi. Kuitenkin jos tarkastelemme sitä miten palkka määräytyy työläiselle, ei työn "miellyttävyydellä" ole asiassa mitään merkitystä. Työläisen palkka määräytyy paikallisista elinkustannuksista(ruoka, vuokra,terveydenhuolto jne.), työn tuottamasta lisäarvosta omistajille ja työläisten järjestäytymisasteesta ammattiyhdistysliikkeessä. Tarkempaa tieteellistä tutkimusta ja teoriaa voi opiskella Marxin lisäarvo teoriasta. Joka tosin on hieman vanhentunutta, mutta pää osittain täysin paikkaansapitävä.

"b) Kepillä, eli pakottamalla tekijät töihin (toimeentuloa vastaan tietenkin)"

Eli palkkaorjuudella joka kapitalismissa on lähinnä sääntö kuin poikkeus.

"Nyt on kuitenkin niin, ettei kommunismissa voi pakottaa työntekijöitä tekemään töitä. Sillä silloinhan kyseessä ei olisi kommunismi, vaan pakkovalta. "

Tottakai yhteisö voi pakottaa tekemään työtä. Tietenkin kun yhteisö tarjoaa kaiken tarjottavan niin silloin odotetaan että yhteisön jäsen osallistuu työntekoon. Ja pakkovalta ei ole mikään yhteiskunnallinen järjestelmä, et voi vertailla kahta täysin eri asiaa toisiinsa.

"Täten me yhteistoimin todistimme seuraavaa:
Kommunismi on mahdoton toteuttaa niin kauan kuin on olemassa vastenmielisiä työtehtäviä."

Et ole todistanut yhtään mitään.

Anarkokapitalsimi kirjoitti:

... jonka jälkeen yövartijavaltio voimistuu.
Tämän jälkeen saattaa seurata jokin yhteisvastuullisempi yhteiskuntajärjestelmä tai puhdas anarkia. Ja tämän jälkeen...
astuu taas vahva isäntä remmiin. On vaikea sanoa mennäänkö fasismiin, kommunismiin vai feodalismiin.

Lue lisää

Paljolti on kiinni siitä, kuinka aktiivisesti kansa on kuvioissa mukana!
vom

vom kirjoitti:

Paljolti on kiinni siitä, kuinka aktiivisesti kansa on kuvioissa mukana!
vom

... niin metsään mennään niin, että rytisee.

Meillä tarvitaan aivan vakavasti, aivan vakavaa yhteiskunnallista keskustelua.
Muuten käy kaikille huonosti - ja pian.

Aku_Anarki kirjoitti:

"Olet perustellut hyvin, että ihmisten tulee tehdä työtä kommunismissakin. "

Ei vaan minä olen perustellut että ihmisellä on luontainen tarve tehdä työtä. Eikä työnteko ole millään tavalla epäluonteista ihmiselle.

"Kaikkiin työtehtäviin ei kuitenkaan saada tekijöitä vapaaehtoisesti (olkoon esimerkkinä vaikkapa opettajat). "

Miksei ?

"Meille jää kaksi vaihtoehtoa saada tekijät näille töille: a) Porkkanoilla, eli houkuttelemalla palkkiolla (eli rahalla)"

Eli "epämieluisissta" töistä maksetaan enemmän kuin "mieluisista" töistä. Eli nykyään kapitalismi toimii niin että töitä jota kaikki haluavat tehdä, siitä maksetaan vähemmän. Eli esimerkiksi siivojan työtä haluavat kaikki tehdä, kun taas Nokian pääjohtajan paikka on niin epämieluisa että pitää antaa porkkanaa jotta joku suostuu sitä tekemään. Ei sillä kyllähän minäkin uskoin tähän aikoinaan kun koulussa ja mediassa tälläistä propagandaa jauhettiin tarpeeksi. Kuitenkin jos tarkastelemme sitä miten palkka määräytyy työläiselle, ei työn "miellyttävyydellä" ole asiassa mitään merkitystä. Työläisen palkka määräytyy paikallisista elinkustannuksista(ruoka, vuokra,terveydenhuolto jne.), työn tuottamasta lisäarvosta omistajille ja työläisten järjestäytymisasteesta ammattiyhdistysliikkeessä. Tarkempaa tieteellistä tutkimusta ja teoriaa voi opiskella Marxin lisäarvo teoriasta. Joka tosin on hieman vanhentunutta, mutta pää osittain täysin paikkaansapitävä.

"b) Kepillä, eli pakottamalla tekijät töihin (toimeentuloa vastaan tietenkin)"

Eli palkkaorjuudella joka kapitalismissa on lähinnä sääntö kuin poikkeus.

"Nyt on kuitenkin niin, ettei kommunismissa voi pakottaa työntekijöitä tekemään töitä. Sillä silloinhan kyseessä ei olisi kommunismi, vaan pakkovalta. "

Tottakai yhteisö voi pakottaa tekemään työtä. Tietenkin kun yhteisö tarjoaa kaiken tarjottavan niin silloin odotetaan että yhteisön jäsen osallistuu työntekoon. Ja pakkovalta ei ole mikään yhteiskunnallinen järjestelmä, et voi vertailla kahta täysin eri asiaa toisiinsa.

"Täten me yhteistoimin todistimme seuraavaa:
Kommunismi on mahdoton toteuttaa niin kauan kuin on olemassa vastenmielisiä työtehtäviä."

Et ole todistanut yhtään mitään.

Lue lisää

Sinulle vastaamiseen tarvittaisiin kokonainen kirja, joten annan muutamia esimerkkejä siitä, ettei ihmisellä ole luontaista tarvetta tehdä työtä.

Muurahaisella on luontainen tarve tehdä työtä. Kun muurahainen kohtaa havunneulasen, se raahaa neulasen pesälleen.
1)Minulla on halkokasa, jonka olen osittain pinonnut. Tämän kasan on nähnyt useampi henkilö, mutta kukaan ei ole ryhtynyt sitä pinoamaan. Jos ihmisellä olisi luontainen tarve tehdä työtä, niin halkokasan olisi pinonnut ensimmäinen sen nähnyt henkilö.
2) Meillä syntyy ruokailusta tiskiä. Jos ihmisellä olisi luontainen tarve tehdä työtä, niin kaikki perheenjäsenet kilpailisivat tiskivuorosta. Jostain syystä tiskivuoroon pitää pakottaa.
3) Olet varmaan nähnyt koirankasoja ja roskia kaduilla. Jos ihmisellä olisi luontainen tarve tehdä työtä, niin ensimmäinen tämän sotkun nähnyt olisi aloittanut siivoamisen. Aika moni ihminen on laiska, joka on toinen tapa ilmaista asia.
Näitä esimerkkejä löytyy vaikka millä mitalla. Voit itse kysellä ihmisiltä pari kysymystä:
Tekisitkö nykyistä työtäsi, jos saisit saman rahan muutoinkin? ja Tekisitkö nykyistä työtäsi, jos siitä ei maksettaisi palkkaa laisinkaan?

Ihmisillä ei siis ole luontaista tarvetta tehdä työtä. Ihmisten vaan on pakko tehdä työtä tullakseen toimeen.

Aku_Anarki kirjoitti:

"Olet perustellut hyvin, että ihmisten tulee tehdä työtä kommunismissakin. "

Ei vaan minä olen perustellut että ihmisellä on luontainen tarve tehdä työtä. Eikä työnteko ole millään tavalla epäluonteista ihmiselle.

"Kaikkiin työtehtäviin ei kuitenkaan saada tekijöitä vapaaehtoisesti (olkoon esimerkkinä vaikkapa opettajat). "

Miksei ?

"Meille jää kaksi vaihtoehtoa saada tekijät näille töille: a) Porkkanoilla, eli houkuttelemalla palkkiolla (eli rahalla)"

Eli "epämieluisissta" töistä maksetaan enemmän kuin "mieluisista" töistä. Eli nykyään kapitalismi toimii niin että töitä jota kaikki haluavat tehdä, siitä maksetaan vähemmän. Eli esimerkiksi siivojan työtä haluavat kaikki tehdä, kun taas Nokian pääjohtajan paikka on niin epämieluisa että pitää antaa porkkanaa jotta joku suostuu sitä tekemään. Ei sillä kyllähän minäkin uskoin tähän aikoinaan kun koulussa ja mediassa tälläistä propagandaa jauhettiin tarpeeksi. Kuitenkin jos tarkastelemme sitä miten palkka määräytyy työläiselle, ei työn "miellyttävyydellä" ole asiassa mitään merkitystä. Työläisen palkka määräytyy paikallisista elinkustannuksista(ruoka, vuokra,terveydenhuolto jne.), työn tuottamasta lisäarvosta omistajille ja työläisten järjestäytymisasteesta ammattiyhdistysliikkeessä. Tarkempaa tieteellistä tutkimusta ja teoriaa voi opiskella Marxin lisäarvo teoriasta. Joka tosin on hieman vanhentunutta, mutta pää osittain täysin paikkaansapitävä.

"b) Kepillä, eli pakottamalla tekijät töihin (toimeentuloa vastaan tietenkin)"

Eli palkkaorjuudella joka kapitalismissa on lähinnä sääntö kuin poikkeus.

"Nyt on kuitenkin niin, ettei kommunismissa voi pakottaa työntekijöitä tekemään töitä. Sillä silloinhan kyseessä ei olisi kommunismi, vaan pakkovalta. "

Tottakai yhteisö voi pakottaa tekemään työtä. Tietenkin kun yhteisö tarjoaa kaiken tarjottavan niin silloin odotetaan että yhteisön jäsen osallistuu työntekoon. Ja pakkovalta ei ole mikään yhteiskunnallinen järjestelmä, et voi vertailla kahta täysin eri asiaa toisiinsa.

"Täten me yhteistoimin todistimme seuraavaa:
Kommunismi on mahdoton toteuttaa niin kauan kuin on olemassa vastenmielisiä työtehtäviä."

Et ole todistanut yhtään mitään.

Lue lisää

myönnät reilusti, että työhön joudutaan pakottamaan. Minäkin olen tätä mieltä. Tämäntyyppinen kommunismi ei ole kiinnostava keskustelunaihe minulle.

Mara.S kirjoitti:

Sinulle vastaamiseen tarvittaisiin kokonainen kirja, joten annan muutamia esimerkkejä siitä, ettei ihmisellä ole luontaista tarvetta tehdä työtä.

Muurahaisella on luontainen tarve tehdä työtä. Kun muurahainen kohtaa havunneulasen, se raahaa neulasen pesälleen.
1)Minulla on halkokasa, jonka olen osittain pinonnut. Tämän kasan on nähnyt useampi henkilö, mutta kukaan ei ole ryhtynyt sitä pinoamaan. Jos ihmisellä olisi luontainen tarve tehdä työtä, niin halkokasan olisi pinonnut ensimmäinen sen nähnyt henkilö.
2) Meillä syntyy ruokailusta tiskiä. Jos ihmisellä olisi luontainen tarve tehdä työtä, niin kaikki perheenjäsenet kilpailisivat tiskivuorosta. Jostain syystä tiskivuoroon pitää pakottaa.
3) Olet varmaan nähnyt koirankasoja ja roskia kaduilla. Jos ihmisellä olisi luontainen tarve tehdä työtä, niin ensimmäinen tämän sotkun nähnyt olisi aloittanut siivoamisen. Aika moni ihminen on laiska, joka on toinen tapa ilmaista asia.
Näitä esimerkkejä löytyy vaikka millä mitalla. Voit itse kysellä ihmisiltä pari kysymystä:
Tekisitkö nykyistä työtäsi, jos saisit saman rahan muutoinkin? ja Tekisitkö nykyistä työtäsi, jos siitä ei maksettaisi palkkaa laisinkaan?

Ihmisillä ei siis ole luontaista tarvetta tehdä työtä. Ihmisten vaan on pakko tehdä työtä tullakseen toimeen.

Lue lisää

"Sinulle vastaamiseen tarvittaisiin kokonainen kirja, joten annan muutamia esimerkkejä siitä, ettei ihmisellä ole luontaista tarvetta tehdä työtä."

Kyllä minulle kelpaa kirja viittaus aiheesta "ihmisen laiskuus" tai "ihmisellä ei ole luontaista tarvetta tehdä työtä". Vaikka "laiskana" ihmisenä olisi varmaan mahdotonta minun moista lukea, varsinkaan jos en saa rahallista korvausta eli porkkanaa siitä.

"Muurahaisella on luontainen tarve tehdä työtä. Kun muurahainen kohtaa havunneulasen, se raahaa neulasen pesälleen."

Jos pysyttäis ihan vaan ihmisissä eikä muurahaisissa. Tiedät varmaan että ihmisen ja muurahaisen vertaaminen toisiinsa on aivan typerää.

"1)Minulla on halkokasa, jonka olen osittain pinonnut. Tämän kasan on nähnyt useampi henkilö, mutta kukaan ei ole ryhtynyt sitä pinoamaan. Jos ihmisellä olisi luontainen tarve tehdä työtä, niin halkokasan olisi pinonnut ensimmäinen sen nähnyt henkilö."

Jaahas, ensinnäkin mitenkäs sinä olet saanut hakattua ne halot sen sijaan että olisit maannut sohvallasi kun työnteko on niin epäluonteista ihmiselle? Toisaalta ymmärrän sinua, ajatteluasi leimaa se että pidät "ihmisluonnetta" jonakin asiana joka ohjailee ihmisen käytöstä. Ihan mielellään otan vastaan kirjavinkkejä mistä tästä "ihmisluonteesta" selittettäisiin vähän tarkemminkin.

Toisaalta ymmärrän pointtisi miksei kukaan ole niitä "pakonomaisella" tarpeella ruvennut kasaamaan. Ehkäpä nykyinen yhteiskunta opettaa siihen ettei naapuria saa auttaa tai se on väärin omatoimisesti auttaa lähimmäistään. Mutta kyllä minä esimerkiksi mummoni luona vieraillessani hakkaan ja kasaan halot hänen liiterissään ja alan hommiin ihan omatoimisesti. Toisaalta ikinä ei siellä ole ollut pelkästään hakattuja halkoja kasassa eikä pinossa, mutta uskoisin että pinoaisin halot jos sellainen tilanne tulisi. Toisaalta olen myös auttanut naapurin pappaa siivoamalla ja huomenna menen pesemään hänen ikkunansa ilman palkkaa. Tämähän on aivan luonnotonta eikö totta. Ehkä asia on niin että naapurisi arvioivat sinua ja he ajattelevat sinun kykenenevän tekemään ne hommat ilman apua, jos olisit vaikka vanhus tai "työkyvytön" tekemään pinoa haloistasi joku olisi pinonnut ne halot.

"2) Meillä syntyy ruokailusta tiskiä. Jos ihmisellä olisi luontainen tarve tehdä työtä, niin kaikki perheenjäsenet kilpailisivat tiskivuorosta. Jostain syystä tiskivuoroon pitää pakottaa. "

Itse olen saanut kasvatuksen että kotityöt jaetaan. Ehkä en silloin ole kilpaillut tiskivuorosta, mutta olen tehnyt hommat. Yhteisö katsos pelaa niin että hommat pitää jonkun tehdä ja kun ne jaetaan tasan harvemmin ei mitään laiskottelua ole tapahtunut. Ehkä kyse on vain kasvatuksesta, eikä mistään "ihmisluonteesta".

"Olet varmaan nähnyt koirankasoja ja roskia kaduilla. Jos ihmisellä olisi luontainen tarve tehdä työtä, niin ensimmäinen tämän sotkun nähnyt olisi aloittanut siivoamisen. Aika moni ihminen on laiska, joka on toinen tapa ilmaista asia. "

Olen kai vähän outo kun kerään todellakin roskia kadulta ja vien roskiin. Koirankakkoja en ole kerännyt kun paskapusseja harvemmin on mukana. Se että minulle on opetettu kotona tekemään töitä ja huomioimaan yhteisö ja huolehtimaan siitä on ratkaisu. Minua ei ehkä ohjailekkaan mikään "ihmisluonto" tai muu tekosyy johon voisin vedota sikaillessani.

"Tekisitkö nykyistä työtäsi, jos saisit saman rahan muutoinkin?"

Teen ja olen tehnytkin. Sanooko kulukorvaus tai yhdistelmätuki mitään sinulle.

"Tekisitkö nykyistä työtäsi, jos siitä ei maksettaisi palkkaa laisinkaan?"

Teen ja olenkin tehnyt. Olen tietotekniikka alalla ja teen esimerkiksi hieman (todella vähän johtuen ammattitaidostani) avoimen lähdekoodin hommia. Lisäksi teen parille kansalaisjärjestölle ilmaiseksi kotisivuja ja annan heille ilmaista mikrotukea. Lisäksi korjailen _ilmaiseksi_ ystävieni tietokoneita ja autan heitä kykyjeni mukaan.

"Ihmisillä ei siis ole luontaista tarvetta tehdä työtä. Ihmisten vaan on pakko tehdä työtä tullakseen toimeen."

"Ihmisillä ei siis ole luontaista tarvetta tehdä työtä. Ihmisten vaan on pakko tehdä työtä tullakseen toimeen."

Kyllä ihmisellä on luontainen tarve tehdä työtä. Ja se on pakko jotta tullaan toimeen. Miten tämä jotenkin todistaa kommunismin "toimimattomuuden" tai sen että kommunismissa yht äkkiä lopetetaan työnteko.

Mara.S kirjoitti:

myönnät reilusti, että työhön joudutaan pakottamaan. Minäkin olen tätä mieltä. Tämäntyyppinen kommunismi ei ole kiinnostava keskustelunaihe minulle.

"myönnät reilusti, että työhön joudutaan pakottamaan."

Myönnän reilusti että kaikki yhteisön jäsenet tekevät työtä ja jos joku yrittää "lusmuilla" niin se pakotetaan työhön. On kuitenkin väärin olettaa että kaikki täytyy pakottaa työntekoon.

"Minäkin olen tätä mieltä. Tämäntyyppinen kommunismi ei ole kiinnostava keskustelunaihe minulle."

Minkä tyyppinen "kommunismi" on sinulle kiinnostava keskustelunaihe?

Aku_Anarki kirjoitti:

"myönnät reilusti, että työhön joudutaan pakottamaan."

Myönnän reilusti että kaikki yhteisön jäsenet tekevät työtä ja jos joku yrittää "lusmuilla" niin se pakotetaan työhön. On kuitenkin väärin olettaa että kaikki täytyy pakottaa työntekoon.

"Minäkin olen tätä mieltä. Tämäntyyppinen kommunismi ei ole kiinnostava keskustelunaihe minulle."

Minkä tyyppinen "kommunismi" on sinulle kiinnostava keskustelunaihe?

Lue lisää

Koneet tekevät kaikki työt, ainakin ikävät.

Aku_Anarki kirjoitti:

"Sinulle vastaamiseen tarvittaisiin kokonainen kirja, joten annan muutamia esimerkkejä siitä, ettei ihmisellä ole luontaista tarvetta tehdä työtä."

Kyllä minulle kelpaa kirja viittaus aiheesta "ihmisen laiskuus" tai "ihmisellä ei ole luontaista tarvetta tehdä työtä". Vaikka "laiskana" ihmisenä olisi varmaan mahdotonta minun moista lukea, varsinkaan jos en saa rahallista korvausta eli porkkanaa siitä.

"Muurahaisella on luontainen tarve tehdä työtä. Kun muurahainen kohtaa havunneulasen, se raahaa neulasen pesälleen."

Jos pysyttäis ihan vaan ihmisissä eikä muurahaisissa. Tiedät varmaan että ihmisen ja muurahaisen vertaaminen toisiinsa on aivan typerää.

"1)Minulla on halkokasa, jonka olen osittain pinonnut. Tämän kasan on nähnyt useampi henkilö, mutta kukaan ei ole ryhtynyt sitä pinoamaan. Jos ihmisellä olisi luontainen tarve tehdä työtä, niin halkokasan olisi pinonnut ensimmäinen sen nähnyt henkilö."

Jaahas, ensinnäkin mitenkäs sinä olet saanut hakattua ne halot sen sijaan että olisit maannut sohvallasi kun työnteko on niin epäluonteista ihmiselle? Toisaalta ymmärrän sinua, ajatteluasi leimaa se että pidät "ihmisluonnetta" jonakin asiana joka ohjailee ihmisen käytöstä. Ihan mielellään otan vastaan kirjavinkkejä mistä tästä "ihmisluonteesta" selittettäisiin vähän tarkemminkin.

Toisaalta ymmärrän pointtisi miksei kukaan ole niitä "pakonomaisella" tarpeella ruvennut kasaamaan. Ehkäpä nykyinen yhteiskunta opettaa siihen ettei naapuria saa auttaa tai se on väärin omatoimisesti auttaa lähimmäistään. Mutta kyllä minä esimerkiksi mummoni luona vieraillessani hakkaan ja kasaan halot hänen liiterissään ja alan hommiin ihan omatoimisesti. Toisaalta ikinä ei siellä ole ollut pelkästään hakattuja halkoja kasassa eikä pinossa, mutta uskoisin että pinoaisin halot jos sellainen tilanne tulisi. Toisaalta olen myös auttanut naapurin pappaa siivoamalla ja huomenna menen pesemään hänen ikkunansa ilman palkkaa. Tämähän on aivan luonnotonta eikö totta. Ehkä asia on niin että naapurisi arvioivat sinua ja he ajattelevat sinun kykenenevän tekemään ne hommat ilman apua, jos olisit vaikka vanhus tai "työkyvytön" tekemään pinoa haloistasi joku olisi pinonnut ne halot.

"2) Meillä syntyy ruokailusta tiskiä. Jos ihmisellä olisi luontainen tarve tehdä työtä, niin kaikki perheenjäsenet kilpailisivat tiskivuorosta. Jostain syystä tiskivuoroon pitää pakottaa. "

Itse olen saanut kasvatuksen että kotityöt jaetaan. Ehkä en silloin ole kilpaillut tiskivuorosta, mutta olen tehnyt hommat. Yhteisö katsos pelaa niin että hommat pitää jonkun tehdä ja kun ne jaetaan tasan harvemmin ei mitään laiskottelua ole tapahtunut. Ehkä kyse on vain kasvatuksesta, eikä mistään "ihmisluonteesta".

"Olet varmaan nähnyt koirankasoja ja roskia kaduilla. Jos ihmisellä olisi luontainen tarve tehdä työtä, niin ensimmäinen tämän sotkun nähnyt olisi aloittanut siivoamisen. Aika moni ihminen on laiska, joka on toinen tapa ilmaista asia. "

Olen kai vähän outo kun kerään todellakin roskia kadulta ja vien roskiin. Koirankakkoja en ole kerännyt kun paskapusseja harvemmin on mukana. Se että minulle on opetettu kotona tekemään töitä ja huomioimaan yhteisö ja huolehtimaan siitä on ratkaisu. Minua ei ehkä ohjailekkaan mikään "ihmisluonto" tai muu tekosyy johon voisin vedota sikaillessani.

"Tekisitkö nykyistä työtäsi, jos saisit saman rahan muutoinkin?"

Teen ja olen tehnytkin. Sanooko kulukorvaus tai yhdistelmätuki mitään sinulle.

"Tekisitkö nykyistä työtäsi, jos siitä ei maksettaisi palkkaa laisinkaan?"

Teen ja olenkin tehnyt. Olen tietotekniikka alalla ja teen esimerkiksi hieman (todella vähän johtuen ammattitaidostani) avoimen lähdekoodin hommia. Lisäksi teen parille kansalaisjärjestölle ilmaiseksi kotisivuja ja annan heille ilmaista mikrotukea. Lisäksi korjailen _ilmaiseksi_ ystävieni tietokoneita ja autan heitä kykyjeni mukaan.

"Ihmisillä ei siis ole luontaista tarvetta tehdä työtä. Ihmisten vaan on pakko tehdä työtä tullakseen toimeen."

"Ihmisillä ei siis ole luontaista tarvetta tehdä työtä. Ihmisten vaan on pakko tehdä työtä tullakseen toimeen."

Kyllä ihmisellä on luontainen tarve tehdä työtä. Ja se on pakko jotta tullaan toimeen. Miten tämä jotenkin todistaa kommunismin "toimimattomuuden" tai sen että kommunismissa yht äkkiä lopetetaan työnteko.

Lue lisää

http://cc.oulu.fi/~epikkara/

Erittäin milenkiintoinen väitöskirja. Esim luvussa neljä on olemassaolomme perusteita.

Aku_Anarki kirjoitti:

"Sinulle vastaamiseen tarvittaisiin kokonainen kirja, joten annan muutamia esimerkkejä siitä, ettei ihmisellä ole luontaista tarvetta tehdä työtä."

Kyllä minulle kelpaa kirja viittaus aiheesta "ihmisen laiskuus" tai "ihmisellä ei ole luontaista tarvetta tehdä työtä". Vaikka "laiskana" ihmisenä olisi varmaan mahdotonta minun moista lukea, varsinkaan jos en saa rahallista korvausta eli porkkanaa siitä.

"Muurahaisella on luontainen tarve tehdä työtä. Kun muurahainen kohtaa havunneulasen, se raahaa neulasen pesälleen."

Jos pysyttäis ihan vaan ihmisissä eikä muurahaisissa. Tiedät varmaan että ihmisen ja muurahaisen vertaaminen toisiinsa on aivan typerää.

"1)Minulla on halkokasa, jonka olen osittain pinonnut. Tämän kasan on nähnyt useampi henkilö, mutta kukaan ei ole ryhtynyt sitä pinoamaan. Jos ihmisellä olisi luontainen tarve tehdä työtä, niin halkokasan olisi pinonnut ensimmäinen sen nähnyt henkilö."

Jaahas, ensinnäkin mitenkäs sinä olet saanut hakattua ne halot sen sijaan että olisit maannut sohvallasi kun työnteko on niin epäluonteista ihmiselle? Toisaalta ymmärrän sinua, ajatteluasi leimaa se että pidät "ihmisluonnetta" jonakin asiana joka ohjailee ihmisen käytöstä. Ihan mielellään otan vastaan kirjavinkkejä mistä tästä "ihmisluonteesta" selittettäisiin vähän tarkemminkin.

Toisaalta ymmärrän pointtisi miksei kukaan ole niitä "pakonomaisella" tarpeella ruvennut kasaamaan. Ehkäpä nykyinen yhteiskunta opettaa siihen ettei naapuria saa auttaa tai se on väärin omatoimisesti auttaa lähimmäistään. Mutta kyllä minä esimerkiksi mummoni luona vieraillessani hakkaan ja kasaan halot hänen liiterissään ja alan hommiin ihan omatoimisesti. Toisaalta ikinä ei siellä ole ollut pelkästään hakattuja halkoja kasassa eikä pinossa, mutta uskoisin että pinoaisin halot jos sellainen tilanne tulisi. Toisaalta olen myös auttanut naapurin pappaa siivoamalla ja huomenna menen pesemään hänen ikkunansa ilman palkkaa. Tämähän on aivan luonnotonta eikö totta. Ehkä asia on niin että naapurisi arvioivat sinua ja he ajattelevat sinun kykenenevän tekemään ne hommat ilman apua, jos olisit vaikka vanhus tai "työkyvytön" tekemään pinoa haloistasi joku olisi pinonnut ne halot.

"2) Meillä syntyy ruokailusta tiskiä. Jos ihmisellä olisi luontainen tarve tehdä työtä, niin kaikki perheenjäsenet kilpailisivat tiskivuorosta. Jostain syystä tiskivuoroon pitää pakottaa. "

Itse olen saanut kasvatuksen että kotityöt jaetaan. Ehkä en silloin ole kilpaillut tiskivuorosta, mutta olen tehnyt hommat. Yhteisö katsos pelaa niin että hommat pitää jonkun tehdä ja kun ne jaetaan tasan harvemmin ei mitään laiskottelua ole tapahtunut. Ehkä kyse on vain kasvatuksesta, eikä mistään "ihmisluonteesta".

"Olet varmaan nähnyt koirankasoja ja roskia kaduilla. Jos ihmisellä olisi luontainen tarve tehdä työtä, niin ensimmäinen tämän sotkun nähnyt olisi aloittanut siivoamisen. Aika moni ihminen on laiska, joka on toinen tapa ilmaista asia. "

Olen kai vähän outo kun kerään todellakin roskia kadulta ja vien roskiin. Koirankakkoja en ole kerännyt kun paskapusseja harvemmin on mukana. Se että minulle on opetettu kotona tekemään töitä ja huomioimaan yhteisö ja huolehtimaan siitä on ratkaisu. Minua ei ehkä ohjailekkaan mikään "ihmisluonto" tai muu tekosyy johon voisin vedota sikaillessani.

"Tekisitkö nykyistä työtäsi, jos saisit saman rahan muutoinkin?"

Teen ja olen tehnytkin. Sanooko kulukorvaus tai yhdistelmätuki mitään sinulle.

"Tekisitkö nykyistä työtäsi, jos siitä ei maksettaisi palkkaa laisinkaan?"

Teen ja olenkin tehnyt. Olen tietotekniikka alalla ja teen esimerkiksi hieman (todella vähän johtuen ammattitaidostani) avoimen lähdekoodin hommia. Lisäksi teen parille kansalaisjärjestölle ilmaiseksi kotisivuja ja annan heille ilmaista mikrotukea. Lisäksi korjailen _ilmaiseksi_ ystävieni tietokoneita ja autan heitä kykyjeni mukaan.

"Ihmisillä ei siis ole luontaista tarvetta tehdä työtä. Ihmisten vaan on pakko tehdä työtä tullakseen toimeen."

"Ihmisillä ei siis ole luontaista tarvetta tehdä työtä. Ihmisten vaan on pakko tehdä työtä tullakseen toimeen."

Kyllä ihmisellä on luontainen tarve tehdä työtä. Ja se on pakko jotta tullaan toimeen. Miten tämä jotenkin todistaa kommunismin "toimimattomuuden" tai sen että kommunismissa yht äkkiä lopetetaan työnteko.

Lue lisää

http://personal.inet.fi/yritys/julkiviestinta/artikkelit/Ty%F6n%20teit%E4%20ja%20harhapolkuja%20aloittelijoille%20ja%20asiantuntijoille.pdf

Mara vaan kirjoitti:

http://personal.inet.fi/yritys/julkiviestinta/artikkelit/Ty%F6n%20teit%E4%20ja%20harhapolkuja%20aloittelijoille%20ja%20asiantuntijoille.pdf

Lue lisää

Tämähänoli varsin valaisevaa tekstiä. Mutta en löytänyt tekstistä viittausta aiheeseen että ihminen on "luonnostaan laiska" tai "Ihmisellä ei ole luontaista tarvetta tehdä työtä". Päin vastoin tekstissä taidettiin viitata siihen että työstä saadaan henkistä iloa ja jotkut ihmiset tekevät ihan mielelläänkin työtä. Toisaalta tuo toinen Mara.S:n viittaama väitöskirja menee jo minulta yli hilseen todella kovasti, kenties joku voisi minulle referoida _suomenkielellä_ ne todisteet mitkä todistavat ihmisen laiskuuden. Tähän saa osallistua kaikki muutkin kommunistin vastustajat jotka todistavat kommunismin "toimimattomuuden" nimenomaan ihmisen laiskuudella.

Aku_Anarki kirjoitti:

Tämähänoli varsin valaisevaa tekstiä. Mutta en löytänyt tekstistä viittausta aiheeseen että ihminen on "luonnostaan laiska" tai "Ihmisellä ei ole luontaista tarvetta tehdä työtä". Päin vastoin tekstissä taidettiin viitata siihen että työstä saadaan henkistä iloa ja jotkut ihmiset tekevät ihan mielelläänkin työtä. Toisaalta tuo toinen Mara.S:n viittaama väitöskirja menee jo minulta yli hilseen todella kovasti, kenties joku voisi minulle referoida _suomenkielellä_ ne todisteet mitkä todistavat ihmisen laiskuuden. Tähän saa osallistua kaikki muutkin kommunistin vastustajat jotka todistavat kommunismin "toimimattomuuden" nimenomaan ihmisen laiskuudella.

Lue lisää

Se väitöskirja on suomeksi ja hyvin kansanomaisesti kirjoitettu. Luku 4 antaa perusteita ihmisen perimmäiselle käytökselle.

Kts. Taisto Orren osuus sivulla 4-5. Siinä on tämä työn määritelmä. Olemme usein keskustelleet Taiston kanssa aiheesta. Hänellä on myös kirja, jossa hän käsittelee aihetta. Alunperin idea tulee kommunisti Paul Lafarguelta.
Tämä tulkinta työn luonteesta on päivänselvä, kaikki arkipäivän esimerkit tukevat sitä. Tai itse asiassa kyse on ihmisen perimmäisestä käyttäytymisestä. Myöskään Maslowin tarvehierarkia ei sisällä työtä yhtenä ihmisen tarpeista.