Miksi kreationistit uskovat hölynpölyyn?

"Kreationismi ei ollut puolusteltavissa muuten kuin vääristelemällä tiedettä."

Osuva tiivistys joka pätee JOKAISEEN kreationismia käsittelevään keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

"Kreationismi ei ollut puolusteltavissa muuten kuin vääristelemällä tiedettä."

Osuva tiivistys joka pätee JOKAISEEN kreationismia käsittelevään keskusteluun.

Totta ja syykin on itsestäänselvyys. Kreationismi on määritelmällisesti pseudotieteellistä apologetiikkaa; se on uskonnon puolustamista tiedettä vääristelemällä.

Tamaanin muuttuminen hevoseksi on sinun keksintösi ("kreationismi ei ollut puolusteltavissa muuten kuin vääristelemällä tiedettä"), mutta pääskysellä on vain pintapuolisesti muuntunut keuhkokalan perusrakenne, jolle ainoa looginen selitys on polveutuminen yhteisestä kantamuodosta. Tyypillisesti kreationistit eivät vain ole tutustuneet elokehän monimuotoisuuteen, niin että näkisivät tämän.

Kas kas, ensimmäinen kreationismi ilmoittautuu sivuunvetämisen maailmanmestaruuskisoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tamaanin muuttuminen hevoseksi on sinun keksintösi ("kreationismi ei ollut puolusteltavissa muuten kuin vääristelemällä tiedettä"), mutta pääskysellä on vain pintapuolisesti muuntunut keuhkokalan perusrakenne, jolle ainoa looginen selitys on polveutuminen yhteisestä kantamuodosta. Tyypillisesti kreationistit eivät vain ole tutustuneet elokehän monimuotoisuuteen, niin että näkisivät tämän.

Lue lisää

Oli hyvä, että myönsit uskovasi tuohon keuhkokalan tuntemattomaan serkkuun joka salassa kehittyi milloin miksikin, muun muassa pääskyseksi!

Missä sinä näet elokehän? Mikä se semmoinen on? Uusi perusteeton tulkinta?

Ja tamaanin luusto on lähes identtinen Eohippuksen fossiililöytöjen kanssa. Et vain näe sitä, kun et erota hevosta tamaanista! Kummallakohan on neljä pikku kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa? Ei hevosella, mutta sekä Eohippuksella ja tamaanilla! Ja kumpi on ketun kokoinen, hevonen vai tamaani?

Anonyymi kirjoitti:

Kas kas, ensimmäinen kreationismi ilmoittautuu sivuunvetämisen maailmanmestaruuskisoihin.

Asiasta (kreationismista) ei voi puhua kun se on tyhjää täynnä.

On absurdia että mikään kreationismia koskeva keskustelu kreationismi-palstalla ei johda mihinkään muuhun kuin valehteluun tieteestä. Kreationismin tueksi ei löydy yhtään mitään. Kreationismi ei MITENKÄÄN selitä sitä miksi universumi, aurinkokunta tai maapallonbiosfääri on sellainen kuin on. Kreationistille kaikki on Jumalan käsittämättömiä päähänpistoja joita ei voi mitenkään loogisesti selittää.

Naurettavampaa uskomuskyhäelmää saa hakea.

Palstan aihe on kreationismi.

Miten kreationismi selittää keuhkokalojen (joka ei ole laji vaan luukalojen alaluokka), pääskyjen (varpuslintuihin kuuluva heimo, 84 lajia) ja vaikka ihmisen lukuisat yhteiset rakenteet, joita ei ole YHDELLÄKÄÄN selkärangattomalla eläimellä? Ja muistutettakoon vielä, että selkärangattomat ovat eläinten valtaenemmistö verrataan sitten lajimääriä, yksilömääriä tai biomassoja. Eli keuhkokalojen pääskyjen ja ihmisen yhteiset rakenteet eivät selity sillä, että "tällaisia eläimet nyt ovat" koska valtaosa ei ole.

Kysymys ei ole tarkoitettu retoriseksi, mutta pelkään että sellaiseksi se jää, koska kreationistit eivät yleensä pysty perustelemaan uskoaan mitenkään ja liki aina heidän tuntemuksensa biologiasta on olematonta. Tyydytään kopioimaan jotain "tamaanista hevoseksi" -tarinoita joltain valehtelevan saarnaajan sivustolta, mutta luontoa ja varsinkaan sen monimuotoisuutta ei tunneta.

Anonyymi kirjoitti:

Asiasta (kreationismista) ei voi puhua kun se on tyhjää täynnä.

On absurdia että mikään kreationismia koskeva keskustelu kreationismi-palstalla ei johda mihinkään muuhun kuin valehteluun tieteestä. Kreationismin tueksi ei löydy yhtään mitään. Kreationismi ei MITENKÄÄN selitä sitä miksi universumi, aurinkokunta tai maapallonbiosfääri on sellainen kuin on. Kreationistille kaikki on Jumalan käsittämättömiä päähänpistoja joita ei voi mitenkään loogisesti selittää.

Naurettavampaa uskomuskyhäelmää saa hakea.

Lue lisää

Ja asiattomampaa kommenttia voi hakea!

Anonyymi kirjoitti:

Oli hyvä, että myönsit uskovasi tuohon keuhkokalan tuntemattomaan serkkuun joka salassa kehittyi milloin miksikin, muun muassa pääskyseksi!

Missä sinä näet elokehän? Mikä se semmoinen on? Uusi perusteeton tulkinta?

Ja tamaanin luusto on lähes identtinen Eohippuksen fossiililöytöjen kanssa. Et vain näe sitä, kun et erota hevosta tamaanista! Kummallakohan on neljä pikku kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa? Ei hevosella, mutta sekä Eohippuksella ja tamaanilla! Ja kumpi on ketun kokoinen, hevonen vai tamaani?

Lue lisää

Todellakin! Eivätkö evoluutionistit voi edes joskus ajatella järkevästi ja luottaa omiin silmiinsä!

Anonyymi kirjoitti:

Palstan aihe on kreationismi.

Miten kreationismi selittää keuhkokalojen (joka ei ole laji vaan luukalojen alaluokka), pääskyjen (varpuslintuihin kuuluva heimo, 84 lajia) ja vaikka ihmisen lukuisat yhteiset rakenteet, joita ei ole YHDELLÄKÄÄN selkärangattomalla eläimellä? Ja muistutettakoon vielä, että selkärangattomat ovat eläinten valtaenemmistö verrataan sitten lajimääriä, yksilömääriä tai biomassoja. Eli keuhkokalojen pääskyjen ja ihmisen yhteiset rakenteet eivät selity sillä, että "tällaisia eläimet nyt ovat" koska valtaosa ei ole.

Kysymys ei ole tarkoitettu retoriseksi, mutta pelkään että sellaiseksi se jää, koska kreationistit eivät yleensä pysty perustelemaan uskoaan mitenkään ja liki aina heidän tuntemuksensa biologiasta on olematonta. Tyydytään kopioimaan jotain "tamaanista hevoseksi" -tarinoita joltain valehtelevan saarnaajan sivustolta, mutta luontoa ja varsinkaan sen monimuotoisuutta ei tunneta.

Lue lisää

Ei paljon järkeä tarvita siihen että selkärangallisilla on kaikilla selkäranka, nelijalkaisilla on kaikilla neljä jalkaa, nisäkkäillä on kaikilla nisät, ja niin edelleen.

Taitaa olla myös eroavaisuuksia mainitsemillasi olennoilla.

Kukin eliö on luotu sellaiseksi, että toimii hyvin elinympäristössään. Mitään todisteita ei ole peruslajien muuttumisesta täysin uudeksi lajiksi.
Evoluutio on siis uskonto!

Anonyymi kirjoitti:

Ei paljon järkeä tarvita siihen että selkärangallisilla on kaikilla selkäranka, nelijalkaisilla on kaikilla neljä jalkaa, nisäkkäillä on kaikilla nisät, ja niin edelleen.

Taitaa olla myös eroavaisuuksia mainitsemillasi olennoilla.

Kukin eliö on luotu sellaiseksi, että toimii hyvin elinympäristössään. Mitään todisteita ei ole peruslajien muuttumisesta täysin uudeksi lajiksi.
Evoluutio on siis uskonto!

Lue lisää

Yksi tieteen suurimmista teorioista on uskonto? Mollaat teoriaa kutsumalla sitä uskonnoksi? Eikö se uskonto ollutkaan hyvä asia kaltaisillesi tomppeleille? Tälläiset ulostulot vain osoittavat miten umpitoopeja kreationistit ovat. Tietämättömyyttään ja tyhmyyttään voi toki julkisesti esitellä, mutta ehkäpä sinunkin kannattaisi vain pysytellä taivaallisen Kimisi palvomisessa ja jättää tieteen jotain siitä ymmärtäville.

Anonyymi kirjoitti:

Ei paljon järkeä tarvita siihen että selkärangallisilla on kaikilla selkäranka, nelijalkaisilla on kaikilla neljä jalkaa, nisäkkäillä on kaikilla nisät, ja niin edelleen.

Taitaa olla myös eroavaisuuksia mainitsemillasi olennoilla.

Kukin eliö on luotu sellaiseksi, että toimii hyvin elinympäristössään. Mitään todisteita ei ole peruslajien muuttumisesta täysin uudeksi lajiksi.
Evoluutio on siis uskonto!

Lue lisää

Kuten kirjoitin: "kreationistit eivät yleensä pysty perustelemaan uskoaan mitenkään ja liki aina heidän tuntemuksensa biologiasta on olematonta". Siksi sivistymätön kreationisti kuvittelee että selkärankaisia yhdistää vain tukirakenteena toimiva selkäranka, vaikka yhdistäviä tekijöitä on pitkä lista silmistä ja sisäelimistä hermostoon.

Eikä kreationistilla ole tietenkään mitään selitystä edes sille miksi samanrakenteinen luisista nikamista koostuva selkäranka on "älykkäin" ratkaisu ahvenesta nousuun ja rupikonnasta ihmiseen.

Sikäli hyvä huomio, että keuhkokaloja, pääskysiä ja ihmistä yhdistää myös neliraajaisuus. Sitäkään kreationismi ei selitä miksi selkärankaisilla ei voi olla kuutta jalkaa, miksi hyönteisillä on aina kuusi ja hämähäkeillä kahdeksan.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi tieteen suurimmista teorioista on uskonto? Mollaat teoriaa kutsumalla sitä uskonnoksi? Eikö se uskonto ollutkaan hyvä asia kaltaisillesi tomppeleille? Tälläiset ulostulot vain osoittavat miten umpitoopeja kreationistit ovat. Tietämättömyyttään ja tyhmyyttään voi toki julkisesti esitellä, mutta ehkäpä sinunkin kannattaisi vain pysytellä taivaallisen Kimisi palvomisessa ja jättää tieteen jotain siitä ymmärtäville.

Lue lisää

Olipa todella tyypillinen evoluutionistien vastaus: Mitäänsanomaton solvausten ryöppy!

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kirjoitin: "kreationistit eivät yleensä pysty perustelemaan uskoaan mitenkään ja liki aina heidän tuntemuksensa biologiasta on olematonta". Siksi sivistymätön kreationisti kuvittelee että selkärankaisia yhdistää vain tukirakenteena toimiva selkäranka, vaikka yhdistäviä tekijöitä on pitkä lista silmistä ja sisäelimistä hermostoon.

Eikä kreationistilla ole tietenkään mitään selitystä edes sille miksi samanrakenteinen luisista nikamista koostuva selkäranka on "älykkäin" ratkaisu ahvenesta nousuun ja rupikonnasta ihmiseen.

Sikäli hyvä huomio, että keuhkokaloja, pääskysiä ja ihmistä yhdistää myös neliraajaisuus. Sitäkään kreationismi ei selitä miksi selkärankaisilla ei voi olla kuutta jalkaa, miksi hyönteisillä on aina kuusi ja hämähäkeillä kahdeksan.

Lue lisää

Oletkohan jotenkin vähemmän järkevä, vai haluaisitko kuusi jalkaa? Ja kerro sitten mikä sinun mielestäsi on älykkäin ratkaisu: Ehkä kaksi selkärankaa?

Anonyymi kirjoitti:

Oletkohan jotenkin vähemmän järkevä, vai haluaisitko kuusi jalkaa? Ja kerro sitten mikä sinun mielestäsi on älykkäin ratkaisu: Ehkä kaksi selkärankaa?

Tyypillisät kretu-soopaa: väistelyä ja käsienheiluttelua.

Kun asiaperusteita ei ole, niin minkäs teet. Hyönteislajeja on miljoonia ehkäpä yli 10 miljoonaa. Miksi älykkään suunnittelijan AINOA vaihtoehto oli tehdä kaikille kuusi jalkaa? Pienimmät ovat alle millimetrin pituisia, suurimmat (jättisirkat) eivät mahdu kunnolla kämmenelle. Mutta jalkojen määrä on aina sama. Eikö uskonnon pitänyt vastata kysymyksiin miksi. Siis MIKSI? Hämähäkeillä on kahdeksan jalkaa ja lajeja on 45000.

Anonyymi kirjoitti:

Oli hyvä, että myönsit uskovasi tuohon keuhkokalan tuntemattomaan serkkuun joka salassa kehittyi milloin miksikin, muun muassa pääskyseksi!

Missä sinä näet elokehän? Mikä se semmoinen on? Uusi perusteeton tulkinta?

Ja tamaanin luusto on lähes identtinen Eohippuksen fossiililöytöjen kanssa. Et vain näe sitä, kun et erota hevosta tamaanista! Kummallakohan on neljä pikku kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa? Ei hevosella, mutta sekä Eohippuksella ja tamaanilla! Ja kumpi on ketun kokoinen, hevonen vai tamaani?

Lue lisää

>> Oli hyvä, että myönsit uskovasi tuohon keuhkokalan tuntemattomaan serkkuun joka salassa kehittyi milloin miksikin, muun muassa pääskyseksi!

Pääskyseksi ja milloin miksikin muuttuva keuhkokalan serkku ei ole muu kuin kreationistien olkiukko. Sillä ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä. Onko mahdoton toive, että kreationisti pystyisi asialliseen keskusteluun? Jos oletkin kreationisteja pilkkaava trolli, voisiko joku oikea kreationisti edes yrittää?

Keuhkokalasta tai edes sen sukulaisesta ei tietenkään tullut pääskystä tuosta vain. Väliin mahtuu lukemattomia kehityspolkuja joista useimmat päätyivät umpikujaan. Jokin niistä johti lintuihin ja edelleen pääskyihin. Kymmenet, saati sitten sadat miljoonat ja miljardit vuodet ovat käsittämätön ihmiselle, jonka ymmärryksen aikahaarukka on korkeintaan kymmenen tuhatta vuotta.

>> Missä sinä näet elokehän? Mikä se semmoinen on? Uusi perusteeton tulkinta?

Elokehäksi kutsutaan koko eliökuntaa. Sinä puhut luomakunnasta, miettimättä sen enempää mitä tämä luominen tarkoittaa.

>> Ja tamaanin luusto on lähes identtinen Eohippuksen fossiililöytöjen kanssa. Et vain näe sitä, kun et erota hevosta tamaanista!

Jostain luominen.fi -sivustoltako olet väitteen kopioinut. Pelkkä koko ja varpaiden lukumäärä on aika huono luokitteluperuste. Tamaani (hyrax) on kyllä aika kaukana muinaisesta eohippuksesta. Molemmat ovat kyllä istukallisia nisäkkäitä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Placentalia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tamaanit
https://en.wikipedia.org/wiki/Eohippus

Anonyymi kirjoitti:

>> Oli hyvä, että myönsit uskovasi tuohon keuhkokalan tuntemattomaan serkkuun joka salassa kehittyi milloin miksikin, muun muassa pääskyseksi!

Pääskyseksi ja milloin miksikin muuttuva keuhkokalan serkku ei ole muu kuin kreationistien olkiukko. Sillä ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä. Onko mahdoton toive, että kreationisti pystyisi asialliseen keskusteluun? Jos oletkin kreationisteja pilkkaava trolli, voisiko joku oikea kreationisti edes yrittää?

Keuhkokalasta tai edes sen sukulaisesta ei tietenkään tullut pääskystä tuosta vain. Väliin mahtuu lukemattomia kehityspolkuja joista useimmat päätyivät umpikujaan. Jokin niistä johti lintuihin ja edelleen pääskyihin. Kymmenet, saati sitten sadat miljoonat ja miljardit vuodet ovat käsittämätön ihmiselle, jonka ymmärryksen aikahaarukka on korkeintaan kymmenen tuhatta vuotta.

>> Missä sinä näet elokehän? Mikä se semmoinen on? Uusi perusteeton tulkinta?

Elokehäksi kutsutaan koko eliökuntaa. Sinä puhut luomakunnasta, miettimättä sen enempää mitä tämä luominen tarkoittaa.

>> Ja tamaanin luusto on lähes identtinen Eohippuksen fossiililöytöjen kanssa. Et vain näe sitä, kun et erota hevosta tamaanista!

Jostain luominen.fi -sivustoltako olet väitteen kopioinut. Pelkkä koko ja varpaiden lukumäärä on aika huono luokitteluperuste. Tamaani (hyrax) on kyllä aika kaukana muinaisesta eohippuksesta. Molemmat ovat kyllä istukallisia nisäkkäitä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Placentalia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tamaanit
https://en.wikipedia.org/wiki/Eohippus

Lue lisää

" Onko mahdoton toive, että kreationisti pystyisi asialliseen keskusteluun?"

Kyllä on.
Kreationisteilla ei ole asiaa. Heillä on vain uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

" Onko mahdoton toive, että kreationisti pystyisi asialliseen keskusteluun?"

Kyllä on.
Kreationisteilla ei ole asiaa. Heillä on vain uskoa.

"Kreationisteilla ei ole asiaa. Heillä on vain uskoa."

Pitäisi pitää uskomukset uskomuksena, eikä inttää kaiken aikaa että niillä olisi jotain tekemistä todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kreationisteilla ei ole asiaa. Heillä on vain uskoa."

Pitäisi pitää uskomukset uskomuksena, eikä inttää kaiken aikaa että niillä olisi jotain tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Tämän palstan paras antia hupailun ohella on juurikin nostaa esiin tuo fundamentalistisen uskon ja uskonnon suhde luonnontieteeseen . Kuten tuossa yllä näkyy, ei fundamentalisti edes halua tietää esimerkiksi biologiasta kuin sen, mitä Raamattu kuvaa. Se kuva on pronssikauden tasolla. Ei kenellekään palstan lukijalle jää siis epäselväksi, että tieteen kanssa kreationismilla ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa todella tyypillinen evoluutionistien vastaus: Mitäänsanomaton solvausten ryöppy!

Viisaaksiko tomppelia pitäisi kutsua? Kirjoittamasi perusteella tietosi ovat joko vallan olemattomia, tai sitten vain suollat tahallasi ihan mitä sattuu. Puolustat sillä uskontoasi yrittäen esittää tiede epäuskottavana tällaisilla argumenteilla. Tällaista puolustustako jumalasi sinulta haluaa? (Job.13:7-10) Sitten vielä loppukaneettinasi nimität tiedettä uskonnoksi!

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kirjoitin: "kreationistit eivät yleensä pysty perustelemaan uskoaan mitenkään ja liki aina heidän tuntemuksensa biologiasta on olematonta". Siksi sivistymätön kreationisti kuvittelee että selkärankaisia yhdistää vain tukirakenteena toimiva selkäranka, vaikka yhdistäviä tekijöitä on pitkä lista silmistä ja sisäelimistä hermostoon.

Eikä kreationistilla ole tietenkään mitään selitystä edes sille miksi samanrakenteinen luisista nikamista koostuva selkäranka on "älykkäin" ratkaisu ahvenesta nousuun ja rupikonnasta ihmiseen.

Sikäli hyvä huomio, että keuhkokaloja, pääskysiä ja ihmistä yhdistää myös neliraajaisuus. Sitäkään kreationismi ei selitä miksi selkärankaisilla ei voi olla kuutta jalkaa, miksi hyönteisillä on aina kuusi ja hämähäkeillä kahdeksan.

Lue lisää

Ei tarvitse olla biologi tai tiedemies uskoakseen Raamatun ilmoituksen, miten kaikki tapahtui.
" Kreationistit eivät yleensä pysty perustelemaan uskoaan mitenkään - "
Perustus on Kristus Jeesus. Hänet vastaanotettuaan elämäänsä moni asia valaistuu.
"Rakentajat" hylkäsivät kulmakiven, Kristuksen Jeesuksen, ja Hänen mukanaan kaiken muun.
"Ettekö ole lukeneet tätä kirjoitusta:
'Se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on tullut kulmakiveksi;' Mark. 12:10
Siunausta elämääsi ja hyvää kesää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse olla biologi tai tiedemies uskoakseen Raamatun ilmoituksen, miten kaikki tapahtui.
" Kreationistit eivät yleensä pysty perustelemaan uskoaan mitenkään - "
Perustus on Kristus Jeesus. Hänet vastaanotettuaan elämäänsä moni asia valaistuu.
"Rakentajat" hylkäsivät kulmakiven, Kristuksen Jeesuksen, ja Hänen mukanaan kaiken muun.
"Ettekö ole lukeneet tätä kirjoitusta:
'Se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on tullut kulmakiveksi;' Mark. 12:10
Siunausta elämääsi ja hyvää kesää.

Lue lisää

On tullut selväksi, että sinulla on kristinuskomuksia. Kysymys olikin perustella niitä. Minkä tuossa väkevässä saarnassasi kuvittelit olevan perustelu uskomuksillesi?


"Ei tarvitse olla biologi tai tiedemies uskoakseen Raamatun ilmoituksen, miten kaikki tapahtui."

Ei toki, tarvitaan vain sopiva kulttuuritausta ja kritiikitöntä herkkäuskoisuutta. Korkeampi koulutus opettaa loogista ajattelua ja ohjaa lähdekriittisyyteen. Se karsii huuhaauskomuksia.

"Perustus on Kristus Jeesus. Hänet vastaanotettuaan elämäänsä moni asia valaistuu."

Uskot Jeesukseen. Sitä ei epäillä, mutta mikä on perustelusi? Perustuksesi kutsuminen ei ole perustelu uskomiselle. Perusteluna sellainen on pelkkää sanahelinää.

Jeesus ennusti liki parituhatta vuotta sitten, että "lopun ajat" olisi vielä sen sukupolven aikana. Ja alkuseurakunnan ajoista lähtien jokainen Jeesus-uskovaisten sukupolvi on nähnyt selvät "lopun ajan merkit" ja kuvitellut, että Jeesuksen toinen tuleminen tapahtuu "ihan kohta". Nykyiset kristityt eivät tee poikkeusta: taas nähdään "lopun ajan merkit".

"Pari tuhatta vuotta sitten jo ennustettiin että lopun aikoina tulee pilkkaajia."

Niin, niitä pilkkaajia oli jo silloin ja juuri niistä puhuttiin. Raamatussa ei ole ensimmäistäkään viitettä siitä, että sen "ennustukset" kertoisivat meidän ajastamme. Sen sijaan esimerkiksi Jeesuksen ennustukset kertovat juuri Jeesuksen omista ajoista.

Jos Jumala olisi halunnut esittää päteviä ennustuksia nykyajasta, miksi ei ensimmäistäkään mainintaa luotijunista, rokotteista, älykännyköistä tai Paavo Väyrysestä?

"Samoin se että Israelin valtio perustetaan uudelleen."

Damaskoksenkin piti hävitä Jesajan mukaan kaupunkien kartalta. Ja juuri näin kävi: kaupunkia pidetään edelleen maailman vanhimpana yhtäjaksoisesti asutettuna kaupunkina.

Jesajan ja Jeremian mukaan Meedialaisten piti tuhota Babylon maan tasalle, mutta näin ei käynyt. Persialaiset kylläkin valloittivat Babylonin toistasataa vuotta tämän jälkeen, mutta eivät tuhonneet Babylonia.

Jesaja 52:1 mukaan ympärileikkaamaton eikä saastainen tulisi enää astumaan Jerusalemiin. Viimeistään Helleenit ja Roomalaiset tekivät tämän profetian vääräksi.

Jer. 36:30 kertoo, että Jojakimilla ei olisi perillistä:

"Sen tähden Jehova on puhunut Juudan kuningasta Jojakimia vastaan näin: ’Hänellä ei tule olemaan ketään istumassa Daavidin valtaistuimella, ja hänen ruumiinsa tulee olemaan ulos päivän helteeseen ja yön kylmyyteen heitettynä."

2. Kun. 24:6 antaa asiasta eri kuvan:

”Lopulta Jojakim meni lepoon esi-isiensä luo, ja hänen poikansa Jojakin alkoi hallita hänen sijastaan.”

Että kyllä. Kai kuka tahansa osuisi paremmin kuin Raamatun "ennustukset".

Anonyymi kirjoitti:

"Pari tuhatta vuotta sitten jo ennustettiin että lopun aikoina tulee pilkkaajia."

Niin, niitä pilkkaajia oli jo silloin ja juuri niistä puhuttiin. Raamatussa ei ole ensimmäistäkään viitettä siitä, että sen "ennustukset" kertoisivat meidän ajastamme. Sen sijaan esimerkiksi Jeesuksen ennustukset kertovat juuri Jeesuksen omista ajoista.

Jos Jumala olisi halunnut esittää päteviä ennustuksia nykyajasta, miksi ei ensimmäistäkään mainintaa luotijunista, rokotteista, älykännyköistä tai Paavo Väyrysestä?

"Samoin se että Israelin valtio perustetaan uudelleen."

Damaskoksenkin piti hävitä Jesajan mukaan kaupunkien kartalta. Ja juuri näin kävi: kaupunkia pidetään edelleen maailman vanhimpana yhtäjaksoisesti asutettuna kaupunkina.

Jesajan ja Jeremian mukaan Meedialaisten piti tuhota Babylon maan tasalle, mutta näin ei käynyt. Persialaiset kylläkin valloittivat Babylonin toistasataa vuotta tämän jälkeen, mutta eivät tuhonneet Babylonia.

Jesaja 52:1 mukaan ympärileikkaamaton eikä saastainen tulisi enää astumaan Jerusalemiin. Viimeistään Helleenit ja Roomalaiset tekivät tämän profetian vääräksi.

Jer. 36:30 kertoo, että Jojakimilla ei olisi perillistä:

"Sen tähden Jehova on puhunut Juudan kuningasta Jojakimia vastaan näin: ’Hänellä ei tule olemaan ketään istumassa Daavidin valtaistuimella, ja hänen ruumiinsa tulee olemaan ulos päivän helteeseen ja yön kylmyyteen heitettynä."

2. Kun. 24:6 antaa asiasta eri kuvan:

”Lopulta Jojakim meni lepoon esi-isiensä luo, ja hänen poikansa Jojakin alkoi hallita hänen sijastaan.”

Että kyllä. Kai kuka tahansa osuisi paremmin kuin Raamatun "ennustukset".

Lue lisää

1. Raamattu on ristiriidaton, luotettava ja aina oikeassa.
2. Kun Raamatussa on puutaheinää tai se on muuten ristiriitainen, siirry kohtaan 1.

Anonyymi kirjoitti:

"Pari tuhatta vuotta sitten jo ennustettiin että lopun aikoina tulee pilkkaajia."

Niin, niitä pilkkaajia oli jo silloin ja juuri niistä puhuttiin. Raamatussa ei ole ensimmäistäkään viitettä siitä, että sen "ennustukset" kertoisivat meidän ajastamme. Sen sijaan esimerkiksi Jeesuksen ennustukset kertovat juuri Jeesuksen omista ajoista.

Jos Jumala olisi halunnut esittää päteviä ennustuksia nykyajasta, miksi ei ensimmäistäkään mainintaa luotijunista, rokotteista, älykännyköistä tai Paavo Väyrysestä?

"Samoin se että Israelin valtio perustetaan uudelleen."

Damaskoksenkin piti hävitä Jesajan mukaan kaupunkien kartalta. Ja juuri näin kävi: kaupunkia pidetään edelleen maailman vanhimpana yhtäjaksoisesti asutettuna kaupunkina.

Jesajan ja Jeremian mukaan Meedialaisten piti tuhota Babylon maan tasalle, mutta näin ei käynyt. Persialaiset kylläkin valloittivat Babylonin toistasataa vuotta tämän jälkeen, mutta eivät tuhonneet Babylonia.

Jesaja 52:1 mukaan ympärileikkaamaton eikä saastainen tulisi enää astumaan Jerusalemiin. Viimeistään Helleenit ja Roomalaiset tekivät tämän profetian vääräksi.

Jer. 36:30 kertoo, että Jojakimilla ei olisi perillistä:

"Sen tähden Jehova on puhunut Juudan kuningasta Jojakimia vastaan näin: ’Hänellä ei tule olemaan ketään istumassa Daavidin valtaistuimella, ja hänen ruumiinsa tulee olemaan ulos päivän helteeseen ja yön kylmyyteen heitettynä."

2. Kun. 24:6 antaa asiasta eri kuvan:

”Lopulta Jojakim meni lepoon esi-isiensä luo, ja hänen poikansa Jojakin alkoi hallita hänen sijastaan.”

Että kyllä. Kai kuka tahansa osuisi paremmin kuin Raamatun "ennustukset".

Lue lisää

Ehkä vähän vaikea kuvailla luotijunaa sellaiselle joka ei ole koskaan nähnyt nykyajan ihmeitä. Seuraava kuvaus ilmestyskirjasta kuvaa minusta hyvin sotilashelikopteria. Naisten hiuksetkin sopii jos ajatellaan nutturaa.

Ja heinäsirkat olivat sotaan varustettujen hevosten kaltaiset, ja niillä oli päässään ikäänkuin seppeleet, kullan näköiset, ja niiden kasvot olivat ikäänkuin ihmisten kasvot; ja niillä oli hiukset niinkuin naisten hiukset, ja niiden hampaat olivat niinkuin leijonain hampaat.

Ja niillä oli haarniskat ikäänkuin rautahaarniskat, ja niiden siipien kohina oli kuin sotavaunujen ryske monien hevosten kiitäessä taisteluun. Ja niillä oli pyrstöt niinkuin skorpioneilla ja pistimet,

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä vähän vaikea kuvailla luotijunaa sellaiselle joka ei ole koskaan nähnyt nykyajan ihmeitä. Seuraava kuvaus ilmestyskirjasta kuvaa minusta hyvin sotilashelikopteria. Naisten hiuksetkin sopii jos ajatellaan nutturaa.

Ja heinäsirkat olivat sotaan varustettujen hevosten kaltaiset, ja niillä oli päässään ikäänkuin seppeleet, kullan näköiset, ja niiden kasvot olivat ikäänkuin ihmisten kasvot; ja niillä oli hiukset niinkuin naisten hiukset, ja niiden hampaat olivat niinkuin leijonain hampaat.

Ja niillä oli haarniskat ikäänkuin rautahaarniskat, ja niiden siipien kohina oli kuin sotavaunujen ryske monien hevosten kiitäessä taisteluun. Ja niillä oli pyrstöt niinkuin skorpioneilla ja pistimet,

Lue lisää

Ikäänkuin olisi sieniä syöty ja jouduttu todella pahalle matkalle.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ennusti liki parituhatta vuotta sitten, että "lopun ajat" olisi vielä sen sukupolven aikana. Ja alkuseurakunnan ajoista lähtien jokainen Jeesus-uskovaisten sukupolvi on nähnyt selvät "lopun ajan merkit" ja kuvitellut, että Jeesuksen toinen tuleminen tapahtuu "ihan kohta". Nykyiset kristityt eivät tee poikkeusta: taas nähdään "lopun ajan merkit".

Lue lisää

Jeesus ennusti liki parituhatta vuotta sitten, että "lopun ajat" olisi vielä sen sukupolven aikana.

Lupasi myös TOTISESTI palaavansa kun silloisia kuulijoitansa on vielä elossa:

27 Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.
28 Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ennusti liki parituhatta vuotta sitten, että "lopun ajat" olisi vielä sen sukupolven aikana.

Lupasi myös TOTISESTI palaavansa kun silloisia kuulijoitansa on vielä elossa:

27 Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.
28 Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."

Lue lisää

Niinpä. Jeesuksen toinen tuleminen osottautui huuhaaksi jo ennen kuin kristinuskoa ehti edes kunnolla syntyä, mutta usko tekee sokeaksi ja edelleen kuvitellaan, että "lopun ajat" ovat tulossa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Jeesuksen toinen tuleminen osottautui huuhaaksi jo ennen kuin kristinuskoa ehti edes kunnolla syntyä, mutta usko tekee sokeaksi ja edelleen kuvitellaan, että "lopun ajat" ovat tulossa.

Lue lisää

Lopunajat tulee ihmiskunnalle varmasti viimeistään, kun aurinko käräyttää maapallon. Suurella todennäköisyydellä tosin jättimeteoriitti tai supertulivuori aiheuttaa ihmiskunnan sukupuuton ennen tuota. Varmuudella voidaan sanoa, että raamatulliset ennustukset eivät tuota tarkoittaneet, koska tuon ajan ihmisillä ei moisesta ollut tietoa.

Ihmiskunnan eri kulttuureissa ja erityisesti uskonnoissa on valtava määrä näitä lopunajan ennustuksia, koska osalla ihmisistä ne vain pyörii päässä. Ei Raamattu mitenkään poikkea näistä samoin kuin ei luomismyyttien osaltakaan. Kaikki nuo on kuitenkin ihmisen mielikuvituksen tuotetta eikä kristinuskon lahkot poikkea muista siinä mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ennusti liki parituhatta vuotta sitten, että "lopun ajat" olisi vielä sen sukupolven aikana.

Lupasi myös TOTISESTI palaavansa kun silloisia kuulijoitansa on vielä elossa:

27 Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.
28 Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."

Lue lisää

Tuo viittasi sihen että Pietari. Jakob ja Johannes näkivät Jeesuksen kirkastettuna näyssä joku päivä sen jälkeen.

Matteus, joka kirjoitti tapahtumasta, ei nähnyt tätä!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo viittasi sihen että Pietari. Jakob ja Johannes näkivät Jeesuksen kirkastettuna näyssä joku päivä sen jälkeen.

Matteus, joka kirjoitti tapahtumasta, ei nähnyt tätä!

Lue lisää

Tarina jatkui:
"Ja kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin sekä Jaakobin ja hänen veljensä Johanneksen ja vei heidät korkealle vuorelle, yksinäisyyteen...."

Mietpä siis vähän tarkemmin vastaustasi! Jeesus oli vakuuttanut:
"Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät..."

Kuvitteletko, että Jeesus olisi viitannut kirkastusvuoren tapahtumaan noilla sanoilla? Se on sama, kuin olisi julistanut ennustuksen: "Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa vielä tällä viikolla!"

Jeesus ei puhunut tulevan viikon tapahtumista. Niin kuin teksti kertoo, Jeesus ennusti siinä, että paikalla olleista kuulijoista jotkut olisivat vielä elossa hänen palatessaan, mutta ei välttämättä läheskään kaikki. Paluuseen siis menisi ainakin vuosia, ehkä joitakin kymmeniä vuosia.

Apostolien kirjoituksista voidaan lukea, että kaikki uskoivat vielä näkevänsä Jeesuksen paluun elinaikanaan. Myöhemmissä kirjoituksissa alkoi sitten olla jo seliselittelyn makua, kuten seuraavakin – mietipä ajatuksella tätäkin, 2. Pieterin kirjeen kirjoittajan keksimää:

"Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen."

Kiva taivaallinen Kim sulla palvottavana. Pidä hauskaa.

Jos uskovat ovat herkkäuskoisia, miksi he eivät sitten usko evoluutioon? Siihenhän monet herkkäuskoiset uskovat täydesti!

Anonyymi kirjoitti:

Jos uskovat ovat herkkäuskoisia, miksi he eivät sitten usko evoluutioon? Siihenhän monet herkkäuskoiset uskovat täydesti!

Katsos, kun uskonto on "Totuus" ja Totuus menee aina faktojen edelle.

Anonyymi kirjoitti:

Katsos, kun uskonto on "Totuus" ja Totuus menee aina faktojen edelle.

Faktoja evoluutionisteille: Varsieväkala ja keuhkokala ovat yhä kaloja, ei ne ole vielä edes muuttuneet sammakoiksi. Se on totuus!

Että niiden jälkeläiset ovat nykyään hirviä, leijonia, valaita, ihmisiä. kolibreja, on evo-uskontoa !
Ja sen uskonnon puolesta kiihkoillaan jopa valtiovallan taholta!

Anonyymi kirjoitti:

Faktoja evoluutionisteille: Varsieväkala ja keuhkokala ovat yhä kaloja, ei ne ole vielä edes muuttuneet sammakoiksi. Se on totuus!

Että niiden jälkeläiset ovat nykyään hirviä, leijonia, valaita, ihmisiä. kolibreja, on evo-uskontoa !
Ja sen uskonnon puolesta kiihkoillaan jopa valtiovallan taholta!

Lue lisää

Jankkaat samaa, johon sait jo asiallisen vastauksen joltakin (useammassa ketjussa). Tuo kommenttisi kertoo meille sivustaseuraajille, kuinka olemattomat tiedot sinulla on evoluutiobiologiasta ja miten typerästi toitotat omaa idioottista käsitystäsi. Ota edes selvää asiasta, jota yrität kommentoida ettet tee itsestäsi pelleä.

Anonyymi kirjoitti:

Faktoja evoluutionisteille: Varsieväkala ja keuhkokala ovat yhä kaloja, ei ne ole vielä edes muuttuneet sammakoiksi. Se on totuus!

Että niiden jälkeläiset ovat nykyään hirviä, leijonia, valaita, ihmisiä. kolibreja, on evo-uskontoa !
Ja sen uskonnon puolesta kiihkoillaan jopa valtiovallan taholta!

Lue lisää

Sinä olet sinä. Et ole muuttunut serkuksesi!

Anonyymi kirjoitti:

Jankkaat samaa, johon sait jo asiallisen vastauksen joltakin (useammassa ketjussa). Tuo kommenttisi kertoo meille sivustaseuraajille, kuinka olemattomat tiedot sinulla on evoluutiobiologiasta ja miten typerästi toitotat omaa idioottista käsitystäsi. Ota edes selvää asiasta, jota yrität kommentoida ettet tee itsestäsi pelleä.

Lue lisää

Ota itse selvää siitä onko yksikään keuhkokala muuttunut edes sammakoksi. Ellei, uskot satuihin!

Evoluutiobiologia ei ole edes tieteenhaara, vaan uskonto! Todisteet puuttuvat! Ja älkää jankatko samaa, vaan selittäkää mihin uskonne perustuu!

Esimerkiksi näin: todiste siitä että keuhkokalasta on tullut sammakko, on seuraava.....
Ja syy siihen että keuhkokala on kuitenkin muuttumaton on seuraava....

Eikä nimittely auta!

Anonyymi kirjoitti:

Ota itse selvää siitä onko yksikään keuhkokala muuttunut edes sammakoksi. Ellei, uskot satuihin!

Evoluutiobiologia ei ole edes tieteenhaara, vaan uskonto! Todisteet puuttuvat! Ja älkää jankatko samaa, vaan selittäkää mihin uskonne perustuu!

Esimerkiksi näin: todiste siitä että keuhkokalasta on tullut sammakko, on seuraava.....
Ja syy siihen että keuhkokala on kuitenkin muuttumaton on seuraava....

Eikä nimittely auta!

Lue lisää

Millä perusteella asetat rajan keuhkokalan ja sammakkoeläinten välille?
Kaikki sammakkoeläimet eivät koskaan "luovu" kiduksistaan.
Keuhkokaloilla on metamorfoosi ja toukkavaihe (jolloin niillä ei ole keuhkoja)
Jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ota itse selvää siitä onko yksikään keuhkokala muuttunut edes sammakoksi. Ellei, uskot satuihin!

Evoluutiobiologia ei ole edes tieteenhaara, vaan uskonto! Todisteet puuttuvat! Ja älkää jankatko samaa, vaan selittäkää mihin uskonne perustuu!

Esimerkiksi näin: todiste siitä että keuhkokalasta on tullut sammakko, on seuraava.....
Ja syy siihen että keuhkokala on kuitenkin muuttumaton on seuraava....

Eikä nimittely auta!

Lue lisää

"...onko yksikään keuhkokala muuttunut edes sammakoksi."

Evoluutio tapahtuu populaatiotasolla usein pitkän ajan kuluessa. Tietosi evoluutioteoriasta on ainakin surkealla tasolla.

Evoluutiobiologia on yksi luonnontieteen alue, vaikka kuinka polkisit jalkaa.

En nimitellyt sinua vaan annoin ohjeen, jotta sinusta ei saisi kuvaa typerästä uskonnollisesti fanaattisesta henkilöstä, joka vaahtoaa asiasta, josta ei selvästi tiedä juuri mitään kirjoitustensa perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Ota itse selvää siitä onko yksikään keuhkokala muuttunut edes sammakoksi. Ellei, uskot satuihin!

Evoluutiobiologia ei ole edes tieteenhaara, vaan uskonto! Todisteet puuttuvat! Ja älkää jankatko samaa, vaan selittäkää mihin uskonne perustuu!

Esimerkiksi näin: todiste siitä että keuhkokalasta on tullut sammakko, on seuraava.....
Ja syy siihen että keuhkokala on kuitenkin muuttumaton on seuraava....

Eikä nimittely auta!

Lue lisää

Oletko itse nähnyt yhdenkään kasvi- tai eläinlajin luomista?
Onko sinulla MITÄÄN loogista perustetta pitää eliölajeja erikseen luotuina?

Todiste siitä, että luukaloilla ja kaikilla maaselkärankaisilla on yhteinen kantamuoto on niiden yhteiseltä kantamuodolta peritty perimä ja tuon perimän aikaansaamat lukuisat yhteiset ominaisuudet ja rakenteet, jotka puuttuvat KAIKILTA selkärangattomilta eli eläinkunnan valtaenemmistöltä. Näille yhteisille ominaisuuksille ei ole MITÄÄN MUUTA LOOGISTA SELITYSTÄ kuin yhteinen kantamuoto.

Populaation säilymiselle ominaisuuksiltaan osapuilleen samanlaisena ei tarvita syytä. Syy tarvitaan populaation muuttumiseen. Se että nykyiset keuhkokalat (vain 6 lajia) muistuttavat muita enemmän tetrapodien ja keuhkokalojen kantamuoto johtuu siitä että ne ovat onnistuneet pärjäämään ekolokerossaan keuhkokaloina. Fossiileina erilaisia keuhkokaloja tunnetaan toki moninkertaisesti enemmän, koska mm sammakkoeläimet ovat syrjäyttäneet ne.

Se että saman lajin joku osapopulaatio muuttuu ei tarkoita että toisen osapopulaation olisi muututtava. Se että sudesta on erkaantunut koira ei tarkoita etteikö sudet voisi elää susina kuten ennen koiran ja ihmisen yhteistyön alkamistakin elivät, siellä missä se edelleen on mahdollista. On idioottimaista ihmetellä miksei kaikista susista ole tullut sylikoira.

Anonyymi kirjoitti:

"...onko yksikään keuhkokala muuttunut edes sammakoksi."

Evoluutio tapahtuu populaatiotasolla usein pitkän ajan kuluessa. Tietosi evoluutioteoriasta on ainakin surkealla tasolla.

Evoluutiobiologia on yksi luonnontieteen alue, vaikka kuinka polkisit jalkaa.

En nimitellyt sinua vaan annoin ohjeen, jotta sinusta ei saisi kuvaa typerästä uskonnollisesti fanaattisesta henkilöstä, joka vaahtoaa asiasta, josta ei selvästi tiedä juuri mitään kirjoitustensa perusteella.

Lue lisää

Siis selityksesi on yhtä tyhjän kanssa. Tietosi evoluutiosta ovat kai surkealla tasolla, kun et pysty selittämään, eikä mitään todisteita. Evoluutiobiologiaa et saa tieteeksi tekemälläkään, sehän ei tutki tosiasioita vaan on kuvittelua!

Anonyymi kirjoitti:

Oletko itse nähnyt yhdenkään kasvi- tai eläinlajin luomista?
Onko sinulla MITÄÄN loogista perustetta pitää eliölajeja erikseen luotuina?

Todiste siitä, että luukaloilla ja kaikilla maaselkärankaisilla on yhteinen kantamuoto on niiden yhteiseltä kantamuodolta peritty perimä ja tuon perimän aikaansaamat lukuisat yhteiset ominaisuudet ja rakenteet, jotka puuttuvat KAIKILTA selkärangattomilta eli eläinkunnan valtaenemmistöltä. Näille yhteisille ominaisuuksille ei ole MITÄÄN MUUTA LOOGISTA SELITYSTÄ kuin yhteinen kantamuoto.

Populaation säilymiselle ominaisuuksiltaan osapuilleen samanlaisena ei tarvita syytä. Syy tarvitaan populaation muuttumiseen. Se että nykyiset keuhkokalat (vain 6 lajia) muistuttavat muita enemmän tetrapodien ja keuhkokalojen kantamuoto johtuu siitä että ne ovat onnistuneet pärjäämään ekolokerossaan keuhkokaloina. Fossiileina erilaisia keuhkokaloja tunnetaan toki moninkertaisesti enemmän, koska mm sammakkoeläimet ovat syrjäyttäneet ne.

Se että saman lajin joku osapopulaatio muuttuu ei tarkoita että toisen osapopulaation olisi muututtava. Se että sudesta on erkaantunut koira ei tarkoita etteikö sudet voisi elää susina kuten ennen koiran ja ihmisen yhteistyön alkamistakin elivät, siellä missä se edelleen on mahdollista. On idioottimaista ihmetellä miksei kaikista susista ole tullut sylikoira.

Lue lisää

Keskusteletko itsesi kanssa, vai etkö tiedä, että koirat ja sudet ovat yhä kumpikin samaan peruslajiin kuuluvia. Ei koira ole kissaksi muuttunut, eikä muutu!

Voit väittää että fossiilin ja elävän keuhkokalan välillä on eroja, ja olet oikeassa: toinen on kivettynyt, toinen ei! Kuitenkin voi vaivatta todeta että on kysymys samasta kalalajista.

On aika hassua yrittää todistaa keuhkokalan muuttumista linnuksi tai kirahviksi väittämällä että fossiilin erottaa elävästä kalasta!

Anonyymi kirjoitti:

Keskusteletko itsesi kanssa, vai etkö tiedä, että koirat ja sudet ovat yhä kumpikin samaan peruslajiin kuuluvia. Ei koira ole kissaksi muuttunut, eikä muutu!

Voit väittää että fossiilin ja elävän keuhkokalan välillä on eroja, ja olet oikeassa: toinen on kivettynyt, toinen ei! Kuitenkin voi vaivatta todeta että on kysymys samasta kalalajista.

On aika hassua yrittää todistaa keuhkokalan muuttumista linnuksi tai kirahviksi väittämällä että fossiilin erottaa elävästä kalasta!

Lue lisää

Unohdit vastata oletko itse nähnyt yhdenkään kasvi- tai eläinlajin luomista? Tai onko sinulla MITÄÄN loogista perustetta pitää eliölajeja erikseen luotuina?

Kun argumentteja ei ole niin saivartelet. Kyse on populaatioiden muutoksesta ja pointti oli, että kun SAMAN LAJIN yksi populaatio muuttuu, niin toisen populaation ei tarvitse muuttua. Tässä ollaan lajiutumisen ytimessä. Suomen metsissä asuviin karhuihin ei vaikuttanut se, että saman lajin toinen populaatio alkoi muuttua jääkarhuksi. Se että keuhkokalojen YHDEN lajin YKSI populaatio alkoi siirtyä yhä enemmän maalle ei pakottanut muita lajeja tai populaatioita siirtymään.

Keuhkokalat EIVÄT OLE nykyäänkään LAJI vaan taksonominen ryhmä johon kuuluu (enää) 6 lajia, jotka kuuluvat kolmeen eri sukuun. Sukupuuttoon kuolleita keuhkokalasukuja tunnetaan 18.

Todiste siitä, että luukaloilla ja kaikilla maaselkärankaisilla on yhteinen kantamuoto on niiden yhteiseltä kantamuodolta peritty perimä ja tuon perimän aikaansaamat lukuisat yhteiset ominaisuudet ja rakenteet, jotka puuttuvat KAIKILTA selkärangattomilta eli eläinkunnan valtaenemmistöltä. Näille yhteisille ominaisuuksille ei ole MITÄÄN MUUTA LOOGISTA SELITYSTÄ kuin yhteinen kantamuoto.

Anonyymi kirjoitti:

Keskusteletko itsesi kanssa, vai etkö tiedä, että koirat ja sudet ovat yhä kumpikin samaan peruslajiin kuuluvia. Ei koira ole kissaksi muuttunut, eikä muutu!

Voit väittää että fossiilin ja elävän keuhkokalan välillä on eroja, ja olet oikeassa: toinen on kivettynyt, toinen ei! Kuitenkin voi vaivatta todeta että on kysymys samasta kalalajista.

On aika hassua yrittää todistaa keuhkokalan muuttumista linnuksi tai kirahviksi väittämällä että fossiilin erottaa elävästä kalasta!

Lue lisää

Koiraeläimillä ja kissaeläimillä tosin on yhteinen kantamuoto (kts. Carnivora-kladi). Evoluutio ei muuten tosiaankaan tarkoita sitä, että koira muuttuu kissaksi. Tämä käsitys on kreationistien olkinukke, koska todellista, havaittua evoluutiota he eivät ymmärrä eivätkä haluakaan ymmärtää. Jos he tajuaisivat mistä siinä on kyse, niin varmaan kokisivat menettävänsä taivaspaikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit vastata oletko itse nähnyt yhdenkään kasvi- tai eläinlajin luomista? Tai onko sinulla MITÄÄN loogista perustetta pitää eliölajeja erikseen luotuina?

Kun argumentteja ei ole niin saivartelet. Kyse on populaatioiden muutoksesta ja pointti oli, että kun SAMAN LAJIN yksi populaatio muuttuu, niin toisen populaation ei tarvitse muuttua. Tässä ollaan lajiutumisen ytimessä. Suomen metsissä asuviin karhuihin ei vaikuttanut se, että saman lajin toinen populaatio alkoi muuttua jääkarhuksi. Se että keuhkokalojen YHDEN lajin YKSI populaatio alkoi siirtyä yhä enemmän maalle ei pakottanut muita lajeja tai populaatioita siirtymään.

Keuhkokalat EIVÄT OLE nykyäänkään LAJI vaan taksonominen ryhmä johon kuuluu (enää) 6 lajia, jotka kuuluvat kolmeen eri sukuun. Sukupuuttoon kuolleita keuhkokalasukuja tunnetaan 18.

Todiste siitä, että luukaloilla ja kaikilla maaselkärankaisilla on yhteinen kantamuoto on niiden yhteiseltä kantamuodolta peritty perimä ja tuon perimän aikaansaamat lukuisat yhteiset ominaisuudet ja rakenteet, jotka puuttuvat KAIKILTA selkärangattomilta eli eläinkunnan valtaenemmistöltä. Näille yhteisille ominaisuuksille ei ole MITÄÄN MUUTA LOOGISTA SELITYSTÄ kuin yhteinen kantamuoto.

Lue lisää

Juurta jaksaen hienosti selostat mistä on kyse, mutta kreationistin ohihan tuo menee, että heilahtaa. Kreationismi on pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli uskonnon puolustamista tiedettä vääristelemällä. Jos tähän yrittää vastata kertomalla, että kreationistin käsitys tieteestä on vääristynyt, ei tule vaikuttaneeksi lähtökohtaiseen ongelmaan, eli kreationistin mielessä vaikuttavaan uskonnolliseen vinoumaan joka jo valmiiksi vääristää kaiken tukemaan itse uskontoa. Järkevä, asiallinen ja fakta- ja logiikkaperusteinen, tieteelliseen tutkimukseen nojautuva keskustelu ei vaikuta kreationistin mieleen, koska kreationistilla on käytössä automaattinen asetus joko sivuuttaa, hylätä tai vääristää asiat sen mukaan, että lopputulos on jo ennalta valikoituneen uskonkäsityksen säilyminen tai vahvistuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Juurta jaksaen hienosti selostat mistä on kyse, mutta kreationistin ohihan tuo menee, että heilahtaa. Kreationismi on pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli uskonnon puolustamista tiedettä vääristelemällä. Jos tähän yrittää vastata kertomalla, että kreationistin käsitys tieteestä on vääristynyt, ei tule vaikuttaneeksi lähtökohtaiseen ongelmaan, eli kreationistin mielessä vaikuttavaan uskonnolliseen vinoumaan joka jo valmiiksi vääristää kaiken tukemaan itse uskontoa. Järkevä, asiallinen ja fakta- ja logiikkaperusteinen, tieteelliseen tutkimukseen nojautuva keskustelu ei vaikuta kreationistin mieleen, koska kreationistilla on käytössä automaattinen asetus joko sivuuttaa, hylätä tai vääristää asiat sen mukaan, että lopputulos on jo ennalta valikoituneen uskonkäsityksen säilyminen tai vahvistuminen.

Lue lisää

Niin irrallaan tuo fanaatikko on todellisuudesta, ettei hän tiedä, että evoluutiobiologia on osa luonnontiedettä. Ja sen tuloksia sovelletaan mm. lääketieteessä ihan menestyksellisesti. Ja tiedeyhteisö määrittelee, mikä on tiedettä.

Jokaisen oma asia on usko. Kuitenkin täytyy vähän oikoa pahimpia valheita, jos nyt täällä joku satunnainen sattuu tätä lukemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit vastata oletko itse nähnyt yhdenkään kasvi- tai eläinlajin luomista? Tai onko sinulla MITÄÄN loogista perustetta pitää eliölajeja erikseen luotuina?

Kun argumentteja ei ole niin saivartelet. Kyse on populaatioiden muutoksesta ja pointti oli, että kun SAMAN LAJIN yksi populaatio muuttuu, niin toisen populaation ei tarvitse muuttua. Tässä ollaan lajiutumisen ytimessä. Suomen metsissä asuviin karhuihin ei vaikuttanut se, että saman lajin toinen populaatio alkoi muuttua jääkarhuksi. Se että keuhkokalojen YHDEN lajin YKSI populaatio alkoi siirtyä yhä enemmän maalle ei pakottanut muita lajeja tai populaatioita siirtymään.

Keuhkokalat EIVÄT OLE nykyäänkään LAJI vaan taksonominen ryhmä johon kuuluu (enää) 6 lajia, jotka kuuluvat kolmeen eri sukuun. Sukupuuttoon kuolleita keuhkokalasukuja tunnetaan 18.

Todiste siitä, että luukaloilla ja kaikilla maaselkärankaisilla on yhteinen kantamuoto on niiden yhteiseltä kantamuodolta peritty perimä ja tuon perimän aikaansaamat lukuisat yhteiset ominaisuudet ja rakenteet, jotka puuttuvat KAIKILTA selkärangattomilta eli eläinkunnan valtaenemmistöltä. Näille yhteisille ominaisuuksille ei ole MITÄÄN MUUTA LOOGISTA SELITYSTÄ kuin yhteinen kantamuoto.

Lue lisää

Ei tietenkään ole MITÄÄN muuta loogista selitystä, koska sinä määräät mikä on loogista! Sinulle on loogista että yksi kala muuttuu toiseksi, ilman että sinulla on pienintäkään todistetta!
Minun käsitykseni on että jos väitetään loogisksi jotain, siitä täytyy olla edes jotain todisteita. Vai tarkoittaako looginen samaa kuin kuviteltu?

Ei auta, että ollaan löytävinään vaikka kuinka monta keuhkokalalajia. Nehän ovat hä keuhkokaloja. Ainutkaan ei ole todistettavasti muuttunut sammakoksi tai elefantiksi.

Tiedät kai että jääkarhu on yhä karhu, eikä ole sudeksi muuttunut. Lajien nsisäistä erilaistumista ei kukaan kiellä; onhan kissojakin vaikka kuinka monta lajia, kun niitä on tarkoituksella jalostettu. Darwinin aikaan kissat olivat vapaina, ja hän totesi, että kissoja on vain paria lajia.
Luoinnossa lajit pysyvät melko vakioina, koska suuren ryhmän sisällä erikoistuminen on melkein mahdotonta. Siksi meilläkin on vain yksi karhulaji Suomessa, mutta koiralajeja kymmeniä!

Anonyymi kirjoitti:

Niin irrallaan tuo fanaatikko on todellisuudesta, ettei hän tiedä, että evoluutiobiologia on osa luonnontiedettä. Ja sen tuloksia sovelletaan mm. lääketieteessä ihan menestyksellisesti. Ja tiedeyhteisö määrittelee, mikä on tiedettä.

Jokaisen oma asia on usko. Kuitenkin täytyy vähän oikoa pahimpia valheita, jos nyt täällä joku satunnainen sattuu tätä lukemaan.

Lue lisää

Paljonkohan tuo evoluutioteoria on auttanut lääketiedettä? Ei mitään!

Esimerkiksi antibiotikaresistenssi joko on jo joissakin bakteereissa, tai ne kuolevat heti ensi annoksesta.
Eivät ne kehitä resistenssiä, vaan resistenttien bakterien määrä lisääntyy toisten hävittyä pois tieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole MITÄÄN muuta loogista selitystä, koska sinä määräät mikä on loogista! Sinulle on loogista että yksi kala muuttuu toiseksi, ilman että sinulla on pienintäkään todistetta!
Minun käsitykseni on että jos väitetään loogisksi jotain, siitä täytyy olla edes jotain todisteita. Vai tarkoittaako looginen samaa kuin kuviteltu?

Ei auta, että ollaan löytävinään vaikka kuinka monta keuhkokalalajia. Nehän ovat hä keuhkokaloja. Ainutkaan ei ole todistettavasti muuttunut sammakoksi tai elefantiksi.

Tiedät kai että jääkarhu on yhä karhu, eikä ole sudeksi muuttunut. Lajien nsisäistä erilaistumista ei kukaan kiellä; onhan kissojakin vaikka kuinka monta lajia, kun niitä on tarkoituksella jalostettu. Darwinin aikaan kissat olivat vapaina, ja hän totesi, että kissoja on vain paria lajia.
Luoinnossa lajit pysyvät melko vakioina, koska suuren ryhmän sisällä erikoistuminen on melkein mahdotonta. Siksi meilläkin on vain yksi karhulaji Suomessa, mutta koiralajeja kymmeniä!

Lue lisää

Niin. Kalan täytyy olla kala, jotta karhulla on ruokaa. Kuka haluaa jäädä kalaksi tai jänikseksi, kun voisi olla karhu tai susi?

Karhu on ihan erilainen kuin susi, joka on laumaeläin. Mikä määrää luonteenpiirteet tai kenestä tulee saalis ja kenestä saalistaja?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole MITÄÄN muuta loogista selitystä, koska sinä määräät mikä on loogista! Sinulle on loogista että yksi kala muuttuu toiseksi, ilman että sinulla on pienintäkään todistetta!
Minun käsitykseni on että jos väitetään loogisksi jotain, siitä täytyy olla edes jotain todisteita. Vai tarkoittaako looginen samaa kuin kuviteltu?

Ei auta, että ollaan löytävinään vaikka kuinka monta keuhkokalalajia. Nehän ovat hä keuhkokaloja. Ainutkaan ei ole todistettavasti muuttunut sammakoksi tai elefantiksi.

Tiedät kai että jääkarhu on yhä karhu, eikä ole sudeksi muuttunut. Lajien nsisäistä erilaistumista ei kukaan kiellä; onhan kissojakin vaikka kuinka monta lajia, kun niitä on tarkoituksella jalostettu. Darwinin aikaan kissat olivat vapaina, ja hän totesi, että kissoja on vain paria lajia.
Luoinnossa lajit pysyvät melko vakioina, koska suuren ryhmän sisällä erikoistuminen on melkein mahdotonta. Siksi meilläkin on vain yksi karhulaji Suomessa, mutta koiralajeja kymmeniä!

Lue lisää

Jos sinä tiedät mielestäsi loogisen selityksen kaikille luukalojen ja maaselkärankaisten yhteisille ominaisuuksille, jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä, niin kerro ihmeessä!

Tosin epäilen vahvasti että et tunne biologiaa edes sen vertaa, että tietäisit mitä kaikkia luukaloille ja maaselkärankaisille yhteisiä piirteitä on. Yleensä kreationisteilla on enemmän varmoja mielipiteitä kuin ymmärrystä biologiasta. Mutta kysy rohkeasti, jos haluat apua.

Voit aloittaa vaikka sillä miksi mustanauhamureenan (luukala) silmä muistuttaa enemmän haarapääskyn silmää (ja tietenkin keuhkokalojen silmää) kuin matkijatursaan ("mustekala") tai hummerin silmää, jotka elävät samassa ympäristössä mustanauhamureenan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä tiedät mielestäsi loogisen selityksen kaikille luukalojen ja maaselkärankaisten yhteisille ominaisuuksille, jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä, niin kerro ihmeessä!

Tosin epäilen vahvasti että et tunne biologiaa edes sen vertaa, että tietäisit mitä kaikkia luukaloille ja maaselkärankaisille yhteisiä piirteitä on. Yleensä kreationisteilla on enemmän varmoja mielipiteitä kuin ymmärrystä biologiasta. Mutta kysy rohkeasti, jos haluat apua.

Voit aloittaa vaikka sillä miksi mustanauhamureenan (luukala) silmä muistuttaa enemmän haarapääskyn silmää (ja tietenkin keuhkokalojen silmää) kuin matkijatursaan ("mustekala") tai hummerin silmää, jotka elävät samassa ympäristössä mustanauhamureenan kanssa.

Lue lisää

Hihhulin määräys logiikaksi: hänen jumalansa taikatemppu on selitys kaikkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä tiedät mielestäsi loogisen selityksen kaikille luukalojen ja maaselkärankaisten yhteisille ominaisuuksille, jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä, niin kerro ihmeessä!

Tosin epäilen vahvasti että et tunne biologiaa edes sen vertaa, että tietäisit mitä kaikkia luukaloille ja maaselkärankaisille yhteisiä piirteitä on. Yleensä kreationisteilla on enemmän varmoja mielipiteitä kuin ymmärrystä biologiasta. Mutta kysy rohkeasti, jos haluat apua.

Voit aloittaa vaikka sillä miksi mustanauhamureenan (luukala) silmä muistuttaa enemmän haarapääskyn silmää (ja tietenkin keuhkokalojen silmää) kuin matkijatursaan ("mustekala") tai hummerin silmää, jotka elävät samassa ympäristössä mustanauhamureenan kanssa.

Lue lisää

Vastaus voisi olla vaikka, että silmät on sielun peili. Kaikki silmälliset olennot on sieluja, eli jonkinlaisia henkisiä olentoja, jotka tulevat kokemaan aineellisen todellisuuden jokaisen tason. Silmät on ikään kuin kamera, joka siirtää havaintoja henkiseen ulottuvuuteen, johon evoluutio perustuu.

Ei tieteellä ole vastauksia miksi ja miten olemme syntyneet tai evoloituneet. Älkää olko niin tiedeuskovia.

En ole se, jolle silmäkysymyksen esitit.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä tiedät mielestäsi loogisen selityksen kaikille luukalojen ja maaselkärankaisten yhteisille ominaisuuksille, jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä, niin kerro ihmeessä!

Tosin epäilen vahvasti että et tunne biologiaa edes sen vertaa, että tietäisit mitä kaikkia luukaloille ja maaselkärankaisille yhteisiä piirteitä on. Yleensä kreationisteilla on enemmän varmoja mielipiteitä kuin ymmärrystä biologiasta. Mutta kysy rohkeasti, jos haluat apua.

Voit aloittaa vaikka sillä miksi mustanauhamureenan (luukala) silmä muistuttaa enemmän haarapääskyn silmää (ja tietenkin keuhkokalojen silmää) kuin matkijatursaan ("mustekala") tai hummerin silmää, jotka elävät samassa ympäristössä mustanauhamureenan kanssa.

Lue lisää

Kysymykseesi on helppo vastata: Koska sama Luoja on luonut kaikki lajit, Hän on käyttänyt samoja rakenteita missä ne ovat olleet parhaita siihen tarkoitukseen.

Itssekin kiellät kehitysopin sanomalla että "mustanauhamureenan (luukala) silmä muistuttaa enemmän haarapääskyn silmää (ja tietenkin keuhkokalojen silmää) kuin matkijatursaan ("mustekala") tai hummerin silmää" . Toisin sanoen ei ole mitään katkeamatonta kehitysopin mukaista ketjua. Tietysti jos mureena on sattunut saamaan poikasekseen haarapääskyn, teoriallesi olisi edes jotain tukea.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulin määräys logiikaksi: hänen jumalansa taikatemppu on selitys kaikkeen.

Tuntematon serkku, joka on salassa muuttunut toiseksi lajiksi jättämättä mitään todisteita olemassaolostaan, on myös selitys kaikkeen, tai herkkäuskoisten vouhotusta!

Anonyymi kirjoitti:

Kysymykseesi on helppo vastata: Koska sama Luoja on luonut kaikki lajit, Hän on käyttänyt samoja rakenteita missä ne ovat olleet parhaita siihen tarkoitukseen.

Itssekin kiellät kehitysopin sanomalla että "mustanauhamureenan (luukala) silmä muistuttaa enemmän haarapääskyn silmää (ja tietenkin keuhkokalojen silmää) kuin matkijatursaan ("mustekala") tai hummerin silmää" . Toisin sanoen ei ole mitään katkeamatonta kehitysopin mukaista ketjua. Tietysti jos mureena on sattunut saamaan poikasekseen haarapääskyn, teoriallesi olisi edes jotain tukea.

Lue lisää

Tuo ei ole looginen selitys, vaan osoitus uskovaisen haluttomuudesta ja pelosta ajatella loogisesti. Uskovaiselle "Jumalan oikku" selittää kaiken.

Mustanauhamureenan silmä on rakenteeltaan erilainen kuin samassa ympäristössä elävän ja samaa ympäristöä katselevan tursaan (mustekala) silmä, joka taas on kovin erilainen kuin samassa ympäristössä elävän hummerin silmä, koska niillä kaikilla on sama luoja. Selität että "sama luoja" on syy, samaan tarkoitukseen oleviin erilaisiin rakenteihin. Miten?!

Evoluutioteorian mukainen katkeamaton ketju on tietenkin olemassa, kun eläimen taksonominen ryhmä määrää silmän rakenteen (ja rakennetta ohjaavat geenit) eikä ympäristö jossa silmää käytetään. Hummerin ja muiden niveljalkaisten yhteiselle kantamuodolle on kehittynyt silmä erikseen ja mustekalojen ja muiden nilviäisten yhteiselle kantamuodolle erikseen. Vastaavasti kalojen ja maaselkärankaisten (kuten ihminen) silmä periytyy selkärankaisten yhteiseltä kantamuodolta, jolle se on kehittynyt itsenäisesti erillään niveljalkaisista ja nilviäisistä.

Silmän rakennetta ei selitä elinympäristö (elääkö eläin maalla, vedessä); ei se liikkuuko eläin uimalla, kävelemällä, lentämällä tai onko se kiinnittynyt alustaansa; ei se onko eläin päivä- vai yöaktiivinen; ei se onko eläin kasvissyöjä, peto vai kaikkiruokainen; ei eläimen koko. Silmän perusrakenteen määrää pelkästään eläimen taksonominen ryhmä, jolle taas ainoa selitys on, että ryhmä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta,.

Ja jotta selittely käy vielä tuskallisemmaksi, niin taksonomisilla ryhmillä on tietenkin loogisesti toisistaan täysin riippumattomia ominaisuuksia, joita muilla taksonomisilla ryhmillä ei ole:
Esimerkiksi luukaloilla ja kaikilla maaselkärankaisilla on on samanrakenteisen silmän lisäksi kaksi suolesta irrallista munuaista. Nilviäisillä tai niveljalkaisilla ei erillisiä munuaisia ole. Miten "älykäs suunnittelu" selittää sen, että kuonan poistotapa (munuaiset) liittyy SEKÄ siihen millainen tukiranka eläimellä on ETTÄ siihen mikä on sen silmän rakenne?

Ja ihan oman ketjun arvoinen piirre on luukalojen ja maaselkärankaisten aivohermot. Kuinka ollakaan KAIKILLA niillä on 12 paria aivoista (selkäytimen lisäksi) lähteviä aivohermoja joilla on samat tehtävät ja jopa reitit, niin että kymmenes aivohermo kulkee ensin aivoista sydämen viereen ja haaraantuu sieltä sydämeen ja kurkunpäähän. Ahvenella ratkaisu on ymmärrettävä, kun sydän ja kurkunpää ovat vierekkäin, mutta kirahvilla reitti aivoista kurkunpäähän kulkee ensin alas sen pitkää kaulaa ja sitten ylös.

Anonyymi kirjoitti:

Paljonkohan tuo evoluutioteoria on auttanut lääketiedettä? Ei mitään!

Esimerkiksi antibiotikaresistenssi joko on jo joissakin bakteereissa, tai ne kuolevat heti ensi annoksesta.
Eivät ne kehitä resistenssiä, vaan resistenttien bakterien määrä lisääntyy toisten hävittyä pois tieltä.

Lue lisää

Tuttava piirissä on henkilöitä, jotka pystyy antamaan satoja konkreettisia esimerkkejä, kun työskentelevät muun muassa genetiikan parissa.

Sinulle tosin ne menevät ohi, koska evoluutio näyttäisi sinun näkökulmasta vaativan, että kissa synnyttää kouran oennun. Mutta älä huoli. Kukaan ei käske sinua vaihtamaan uskoasi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei ole looginen selitys, vaan osoitus uskovaisen haluttomuudesta ja pelosta ajatella loogisesti. Uskovaiselle "Jumalan oikku" selittää kaiken.

Mustanauhamureenan silmä on rakenteeltaan erilainen kuin samassa ympäristössä elävän ja samaa ympäristöä katselevan tursaan (mustekala) silmä, joka taas on kovin erilainen kuin samassa ympäristössä elävän hummerin silmä, koska niillä kaikilla on sama luoja. Selität että "sama luoja" on syy, samaan tarkoitukseen oleviin erilaisiin rakenteihin. Miten?!

Evoluutioteorian mukainen katkeamaton ketju on tietenkin olemassa, kun eläimen taksonominen ryhmä määrää silmän rakenteen (ja rakennetta ohjaavat geenit) eikä ympäristö jossa silmää käytetään. Hummerin ja muiden niveljalkaisten yhteiselle kantamuodolle on kehittynyt silmä erikseen ja mustekalojen ja muiden nilviäisten yhteiselle kantamuodolle erikseen. Vastaavasti kalojen ja maaselkärankaisten (kuten ihminen) silmä periytyy selkärankaisten yhteiseltä kantamuodolta, jolle se on kehittynyt itsenäisesti erillään niveljalkaisista ja nilviäisistä.

Silmän rakennetta ei selitä elinympäristö (elääkö eläin maalla, vedessä); ei se liikkuuko eläin uimalla, kävelemällä, lentämällä tai onko se kiinnittynyt alustaansa; ei se onko eläin päivä- vai yöaktiivinen; ei se onko eläin kasvissyöjä, peto vai kaikkiruokainen; ei eläimen koko. Silmän perusrakenteen määrää pelkästään eläimen taksonominen ryhmä, jolle taas ainoa selitys on, että ryhmä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta,.

Ja jotta selittely käy vielä tuskallisemmaksi, niin taksonomisilla ryhmillä on tietenkin loogisesti toisistaan täysin riippumattomia ominaisuuksia, joita muilla taksonomisilla ryhmillä ei ole:
Esimerkiksi luukaloilla ja kaikilla maaselkärankaisilla on on samanrakenteisen silmän lisäksi kaksi suolesta irrallista munuaista. Nilviäisillä tai niveljalkaisilla ei erillisiä munuaisia ole. Miten "älykäs suunnittelu" selittää sen, että kuonan poistotapa (munuaiset) liittyy SEKÄ siihen millainen tukiranka eläimellä on ETTÄ siihen mikä on sen silmän rakenne?

Ja ihan oman ketjun arvoinen piirre on luukalojen ja maaselkärankaisten aivohermot. Kuinka ollakaan KAIKILLA niillä on 12 paria aivoista (selkäytimen lisäksi) lähteviä aivohermoja joilla on samat tehtävät ja jopa reitit, niin että kymmenes aivohermo kulkee ensin aivoista sydämen viereen ja haaraantuu sieltä sydämeen ja kurkunpäähän. Ahvenella ratkaisu on ymmärrettävä, kun sydän ja kurkunpää ovat vierekkäin, mutta kirahvilla reitti aivoista kurkunpäähän kulkee ensin alas sen pitkää kaulaa ja sitten ylös.

Lue lisää

Voit aivan rauhassa miettiä miksi ahvenella ja kirahvilla on yhä samanlaisia hermoratoja, kun sinun mukaasi kaikki muu on muuttunut.

Ellet ymmärrä näiden hermojen merkitystä, se ei tarkoita että ne menevät niin sattumalta!

Miksi ne eivät olisi muuttuneet, ellei tuo järjestely ole paras? Onhan sinun mukaasi suomukset muuttuneet karvoiksi, evät jaloiksi, vaihtolämpöisyys tasalämpöisyydeksi, lisääntymistapa täysin erilaiseksi, pyrstöstä tullut kärpäsviuhka, evät muuttuneet keuhkoiksi, ym, ym.

Yhtäläisyydet korostavat samaa tekijää! Ongelma on sinulla, kun et voi selittää miksi juuri tuo järjestely on säilynyt kun kaikki muu on muuttunut!

Anonyymi kirjoitti:

Voit aivan rauhassa miettiä miksi ahvenella ja kirahvilla on yhä samanlaisia hermoratoja, kun sinun mukaasi kaikki muu on muuttunut.

Ellet ymmärrä näiden hermojen merkitystä, se ei tarkoita että ne menevät niin sattumalta!

Miksi ne eivät olisi muuttuneet, ellei tuo järjestely ole paras? Onhan sinun mukaasi suomukset muuttuneet karvoiksi, evät jaloiksi, vaihtolämpöisyys tasalämpöisyydeksi, lisääntymistapa täysin erilaiseksi, pyrstöstä tullut kärpäsviuhka, evät muuttuneet keuhkoiksi, ym, ym.

Yhtäläisyydet korostavat samaa tekijää! Ongelma on sinulla, kun et voi selittää miksi juuri tuo järjestely on säilynyt kun kaikki muu on muuttunut!

Lue lisää

Kymmenes aivohermo ei tietenkään mene sattumalta sitä reittiä kun menee. Eläinten evoluutiohistoria selittää sen. Syy siihen että kurkunpään hermo kiertää sydämen kautta on, että hermo kulkee tärkeän sydemeen johtavan verisuonen alitse. Kalamaisella alkuselkärankaisella kurkunpää ja sydän on ollut vierekkäin ja reitti on ollut "looginen". Reitin muuttuminen edellyttäisi kuitenkin, että hermo tai sydämen verisuonet kehittyisivät tyhjästä uudestaan ja sellaista ei tietenkään tapahdu, koska se edellyttäisi "uudelleensuunnittelua". Evoluutio muuttaa asioita joita voi muuttaa askel askeleelta pienin muutoksin.

Edelleenkään kreationismi ei pysty MITENKÄÄN selittämään, miksi KAIKILLA luukaloilla, KAIKILLA sammakkoeläimillä, KAIKILLA matelijoilla, KAIKILLA nisäkkäillä ja KAIKILLA linnuilla on:
- 12 aivohermoa
- luisista nikamista koostuva selkäranka, jonka keskellä kulkee selkäydin
- kylkiluut ruumiinontelon suojana
- pääkallo jonka sisällä aivot
- Poikittainen suu ja liikkuva luinen alaleuka
- kaksi munuaista ja yksi maksa
- yksi perna ja yksi haima
- Veri, jossa happea kuljettaa rautapohjainen hemoglobiini
- "Kamerasilmät" joissa on sokea piste
- Kaksi sierainta
- kammioihin jakautunut yksi sydän joka pumppaa happea kuljettavaa verta
- jne

... eikä YHDELLÄKÄÄN selkärangattomalla ole mitään näistä!

Anonyymi kirjoitti:

Kymmenes aivohermo ei tietenkään mene sattumalta sitä reittiä kun menee. Eläinten evoluutiohistoria selittää sen. Syy siihen että kurkunpään hermo kiertää sydämen kautta on, että hermo kulkee tärkeän sydemeen johtavan verisuonen alitse. Kalamaisella alkuselkärankaisella kurkunpää ja sydän on ollut vierekkäin ja reitti on ollut "looginen". Reitin muuttuminen edellyttäisi kuitenkin, että hermo tai sydämen verisuonet kehittyisivät tyhjästä uudestaan ja sellaista ei tietenkään tapahdu, koska se edellyttäisi "uudelleensuunnittelua". Evoluutio muuttaa asioita joita voi muuttaa askel askeleelta pienin muutoksin.

Edelleenkään kreationismi ei pysty MITENKÄÄN selittämään, miksi KAIKILLA luukaloilla, KAIKILLA sammakkoeläimillä, KAIKILLA matelijoilla, KAIKILLA nisäkkäillä ja KAIKILLA linnuilla on:
- 12 aivohermoa
- luisista nikamista koostuva selkäranka, jonka keskellä kulkee selkäydin
- kylkiluut ruumiinontelon suojana
- pääkallo jonka sisällä aivot
- Poikittainen suu ja liikkuva luinen alaleuka
- kaksi munuaista ja yksi maksa
- yksi perna ja yksi haima
- Veri, jossa happea kuljettaa rautapohjainen hemoglobiini
- "Kamerasilmät" joissa on sokea piste
- Kaksi sierainta
- kammioihin jakautunut yksi sydän joka pumppaa happea kuljettavaa verta
- jne

... eikä YHDELLÄKÄÄN selkärangattomalla ole mitään näistä!

Lue lisää

Mikä näistä on ongelma kreationisteille? Ei mikään!

Suurempi ongelma on selittää monesko keuhkokala onnistui elämään ilmasta niin kauan että sille kehittyi keuhkot.
Keuhkokalalla ei näet ole vieläkään keuhkoja, vaan ilmarakko!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä näistä on ongelma kreationisteille? Ei mikään!

Suurempi ongelma on selittää monesko keuhkokala onnistui elämään ilmasta niin kauan että sille kehittyi keuhkot.
Keuhkokalalla ei näet ole vieläkään keuhkoja, vaan ilmarakko!

Lue lisää

Kreationistin motto: hyvin menee kun ei ollenkaan ajattele.
Ja jos se ei riitä, niin VALEHTELE!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä näistä on ongelma kreationisteille? Ei mikään!

Suurempi ongelma on selittää monesko keuhkokala onnistui elämään ilmasta niin kauan että sille kehittyi keuhkot.
Keuhkokalalla ei näet ole vieläkään keuhkoja, vaan ilmarakko!

Lue lisää

"Mikä näistä on ongelma kreationisteille? Ei mikään!"

Kaikkeen kelpaa vastaukseksi:GDI!!!!!
Tämän helpommaksi ei mene edes riemuidiootillakaan,jollaisia uskovaiset merkittävältä osaltaan ovatkin!

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä näistä on ongelma kreationisteille? Ei mikään!"

Kaikkeen kelpaa vastaukseksi:GDI!!!!!
Tämän helpommaksi ei mene edes riemuidiootillakaan,jollaisia uskovaiset merkittävältä osaltaan ovatkin!

Lue lisää

GDI ei oikein toimi tieteessä. Siinä kun tuo ensimmäinen kirjain viittaat jumalaan, joita ihmiskunnalla on ollut tuhat määrin. Eikä moisesta entiteetistä ole mitään objektiivista havaintoa.

Tieteelle tuo on täysin merkityksetön. Pidetään uskonto erillään tieteestä, kuten on jo viimeiset 100 vuotta tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä näistä on ongelma kreationisteille? Ei mikään!"

Kaikkeen kelpaa vastaukseksi:GDI!!!!!
Tämän helpommaksi ei mene edes riemuidiootillakaan,jollaisia uskovaiset merkittävältä osaltaan ovatkin!

Lue lisää

Juuri näin!

Ahvenella ja haarapääskyllä on samanrakenteinen silmä, koska molemmat ovat Jumalan luomia. Ahvenella ja jokiravulla on ihan erilainen silmä, koska ... molemmat ovat Jumalan luomia.

Jumalan oikku selittää kaiken ja siksi se ei selitä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin!

Ahvenella ja haarapääskyllä on samanrakenteinen silmä, koska molemmat ovat Jumalan luomia. Ahvenella ja jokiravulla on ihan erilainen silmä, koska ... molemmat ovat Jumalan luomia.

Jumalan oikku selittää kaiken ja siksi se ei selitä mitään.

Lue lisää

Sinulla on järki, koska olet saanut sen gorillalta.

Minulla on järki, koska minut on luotu ihmiseksi!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on järki, koska olet saanut sen gorillalta.

Minulla on järki, koska minut on luotu ihmiseksi!

Kun logiikka ja tietämys on sinun tasollasi, niin se herättää kyllä aika paljon kysymyksiä luojasi pätevyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on järki, koska olet saanut sen gorillalta.

Minulla on järki, koska minut on luotu ihmiseksi!

Odottakaamme siis sitä hetkeä kun sinä esittelet meille sen järkesi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on järki, koska olet saanut sen gorillalta.

Minulla on järki, koska minut on luotu ihmiseksi!

Perusteeton omahyväisyys ei tee ihmisestä fiksumpaa. Ennemminkin päin vastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Perusteeton omahyväisyys ei tee ihmisestä fiksumpaa. Ennemminkin päin vastoin.

Voisitteko vihdoinkin vastata kunnolla: Muuttuiko keuhkokala sammakkoeläimeksi ollen yhä muuttumaton, vai oliko se sen tuntematon serkku joka kehittyi salassa, esiintyen sitten yllättäen sammakkoeläimenä?
Tämähän on evoluutiouskonnon peruskysymyksiä!

Muistakaa: Perusteeton kehitysoppi ei tee ihmisestä fiksumpaa, ainoastaan omahyväisen!

Anonyymi kirjoitti:

Voisitteko vihdoinkin vastata kunnolla: Muuttuiko keuhkokala sammakkoeläimeksi ollen yhä muuttumaton, vai oliko se sen tuntematon serkku joka kehittyi salassa, esiintyen sitten yllättäen sammakkoeläimenä?
Tämähän on evoluutiouskonnon peruskysymyksiä!

Muistakaa: Perusteeton kehitysoppi ei tee ihmisestä fiksumpaa, ainoastaan omahyväisen!

Lue lisää

"Keuhkokala" ei ole laji, vaan taksonominen ryhmä (alaluokka).

Keuhkokaloja on enää elossa 6 lajia ja ne kuuluvat kolmeen eri sukuun. Nykyään elävissä keuhkokaloissa on merkittäviäkin eroja, kuten vaikka se, että Australian keuhkokalan keuhko on jakautumaton yksi uimarakko (mutta toimii keuhkona), kun muilla on kaksi keuhkoa kuten sammakkoeläimillä ja kaikilla niiden perillisillä.

Sukupuuttoon kuolleita keuhkokalasukuja tunnetaan 18 ja voimme vain arvioida montako lajia niihin kuului. Ryhmä on ollut monimuotoinen ja laajalle levinnyt ja siksi edelleen sen edustajia on Afrikassa, Australiassa ja Etelä-Amerikassa. Fossiileja löytyy vielä laajemmalta alueelta.

Sammakkoeläimet ovat kehittyneet sukupuuttoon kuolleesta lajista joka tänään luokiteltaisiin keuhkokalaksi. Esimerkiksi afrikkalaisilla keuhkokaloilla on samantapainen metamorfoosi kuin sammakkoeläimillä, joissa toukan ulkokidukset surkastuvat (keuhkokalalle jää "normaali" kidukset) ja toukalle kehittyy keuhkot kuoriutumisen jälkeen. Useimmilta sammakkoeläimiltä kidukset surkastuvat kokonaan, mutta on myös sammakkoeläimiä jotka elävät vedessä koko ikänsä ja säilyttävät toukkavaiheen kidukset.

Anonyymi kirjoitti:

"Keuhkokala" ei ole laji, vaan taksonominen ryhmä (alaluokka).

Keuhkokaloja on enää elossa 6 lajia ja ne kuuluvat kolmeen eri sukuun. Nykyään elävissä keuhkokaloissa on merkittäviäkin eroja, kuten vaikka se, että Australian keuhkokalan keuhko on jakautumaton yksi uimarakko (mutta toimii keuhkona), kun muilla on kaksi keuhkoa kuten sammakkoeläimillä ja kaikilla niiden perillisillä.

Sukupuuttoon kuolleita keuhkokalasukuja tunnetaan 18 ja voimme vain arvioida montako lajia niihin kuului. Ryhmä on ollut monimuotoinen ja laajalle levinnyt ja siksi edelleen sen edustajia on Afrikassa, Australiassa ja Etelä-Amerikassa. Fossiileja löytyy vielä laajemmalta alueelta.

Sammakkoeläimet ovat kehittyneet sukupuuttoon kuolleesta lajista joka tänään luokiteltaisiin keuhkokalaksi. Esimerkiksi afrikkalaisilla keuhkokaloilla on samantapainen metamorfoosi kuin sammakkoeläimillä, joissa toukan ulkokidukset surkastuvat (keuhkokalalle jää "normaali" kidukset) ja toukalle kehittyy keuhkot kuoriutumisen jälkeen. Useimmilta sammakkoeläimiltä kidukset surkastuvat kokonaan, mutta on myös sammakkoeläimiä jotka elävät vedessä koko ikänsä ja säilyttävät toukkavaiheen kidukset.

Lue lisää

Happi ja vesi on elämän ylläpitäjiä. Vesi sisältää happea. Henki, eli olemassaolo, riippuu hengittämisestä.

Voidaan päätellä, että kaikissa hengittävissä olennoissa vaikuttaa henki. Onko se veden vai ilman henki?

Veden henki on ollut ensin, ja siihen henkeen on syntyneet vedestä henkeä ottavat. Myös ihminen on ollut joskus sellainen.

Jos on keuhkot, niin silloin ilman henki on antanut oman osuutensa kehityksessä, ja ehdollistunut mieli on kehittänyt keuhkot. Mielellä on taipumus jämähtää johonkin totuuteen. Vaihtoehto siis lukitaan. Maailmankaikkeuden mieli lukitsee vaihtoehtoja, kun aikaa kuluu.

Rajatilatapaukset on kuin mielen rajatilapersoonallisuuksia, varsin luovia siis, koska olemme mieliä suuren mielen sisällä.

Jos mieli ehdollistuu enemmän veteen, niin kidukset säilyy. Jos kaikki vaihtoehdot säilyy ja käy, on kuin henkinen biseksuaali, mikä näkyy hengityselinten tasolla.

En voi lukita evoluutioteoriaa ilman hengen osuutta asiaan. Henki eli happi on ratkaiseva tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

"Keuhkokala" ei ole laji, vaan taksonominen ryhmä (alaluokka).

Keuhkokaloja on enää elossa 6 lajia ja ne kuuluvat kolmeen eri sukuun. Nykyään elävissä keuhkokaloissa on merkittäviäkin eroja, kuten vaikka se, että Australian keuhkokalan keuhko on jakautumaton yksi uimarakko (mutta toimii keuhkona), kun muilla on kaksi keuhkoa kuten sammakkoeläimillä ja kaikilla niiden perillisillä.

Sukupuuttoon kuolleita keuhkokalasukuja tunnetaan 18 ja voimme vain arvioida montako lajia niihin kuului. Ryhmä on ollut monimuotoinen ja laajalle levinnyt ja siksi edelleen sen edustajia on Afrikassa, Australiassa ja Etelä-Amerikassa. Fossiileja löytyy vielä laajemmalta alueelta.

Sammakkoeläimet ovat kehittyneet sukupuuttoon kuolleesta lajista joka tänään luokiteltaisiin keuhkokalaksi. Esimerkiksi afrikkalaisilla keuhkokaloilla on samantapainen metamorfoosi kuin sammakkoeläimillä, joissa toukan ulkokidukset surkastuvat (keuhkokalalle jää "normaali" kidukset) ja toukalle kehittyy keuhkot kuoriutumisen jälkeen. Useimmilta sammakkoeläimiltä kidukset surkastuvat kokonaan, mutta on myös sammakkoeläimiä jotka elävät vedessä koko ikänsä ja säilyttävät toukkavaiheen kidukset.

Lue lisää

Yhdelläkään keuhkokalalla ei ole edes yhtä keuhkoa, vaan ilmarakko tai kaksi.

Sammakot siis kehittyivät sellaisesta keuhkokalasta, jonka olemassaolosta ei ole ainuttakaan todistetta! Tavanomaista evoluutionismia!

Sammakoille tulee keuhkot, keuhkokaloille ei!

Anonyymi kirjoitti:

Yhdelläkään keuhkokalalla ei ole edes yhtä keuhkoa, vaan ilmarakko tai kaksi.

Sammakot siis kehittyivät sellaisesta keuhkokalasta, jonka olemassaolosta ei ole ainuttakaan todistetta! Tavanomaista evoluutionismia!

Sammakoille tulee keuhkot, keuhkokaloille ei!

Lue lisää

Jauhat sontaa. Keuhkokalalla on ilmarakon tilalla keuhko tai keuhkopari. Ne ei ole ilmarakkoja. Väitteeltäsi katosi pohja jo ensimmäisellä rivillä. Noinko yrität kumota evoluutiota? Kaikenlaista sitä näkeekin....

Anonyymi kirjoitti:

Jauhat sontaa. Keuhkokalalla on ilmarakon tilalla keuhko tai keuhkopari. Ne ei ole ilmarakkoja. Väitteeltäsi katosi pohja jo ensimmäisellä rivillä. Noinko yrität kumota evoluutiota? Kaikenlaista sitä näkeekin....

Lue lisää

Wikipedia:" Keuhkokalat (Dipnoi) ovat varsieväisiä kaloja, jotka pystyvät hengittämään ilmaa uimarakkonsa avulla, jos vesi on vähähappista."

Väitteeltäsi putosi pohja jo ennen ensimmmäistä riviä!

Anonyymi kirjoitti:

Yhdelläkään keuhkokalalla ei ole edes yhtä keuhkoa, vaan ilmarakko tai kaksi.

Sammakot siis kehittyivät sellaisesta keuhkokalasta, jonka olemassaolosta ei ole ainuttakaan todistetta! Tavanomaista evoluutionismia!

Sammakoille tulee keuhkot, keuhkokaloille ei!

Lue lisää

Salamantereiden keuhkot ovat hyvin samanlaiset "uimarakot" kuin keuhkokaloillakin. Raja uimarakon ja keuhkon välillä on liukuva ja ero salamantereiden ja sammakoiden keuhkojen välillä on vähintään yhtä suuri kuin salamantereiden ja keuhkokalojen.

https://www.researchgate.net/figure/The-different-morphologies-of-lungs-Notes-Left-to-right-lungs-of-a-urodele-amphibian_fig1_287595560

Kaikkien tetrapodion lukemattomat yhteiset piirteet, jotka puuttuvat kaikilta selkärangattomilta eivät selity millään muulla kuin siten, että nuo loogisesti toisiinsa liittymättömät ja eläinten elinympäristöstä ja ravinnosta täysin riippumattomat ominaisuudet on peritty yhteiseltä kantamuodolta.

Keuhkokalaviisastelulla väistelet sitä tosiasiaa, että luomisuskolle ei löydy MITÄÄN perusteluja elonkehästä. Elollinen luonto ei millään perusteella vaikuta joukolta erikseen oleviksi taiotuilta lajeilta. Kreationismi ei pysty selittämään MITENKÄÄN sitä miksi linnut on lintuja. Kreationismi on tyhjää täynnä.

Juu kyllä se on tosi. Meidän luoja on Anun Nakki, joka asuu Nipirulla.

Paavi ei valitettavasti ole kuin ihminen. Hänen asiansa mihin uskoo.

Nyt on otettu kuva infrapuna- tekniikalla yli 13 miljardin valovuoden etäisyydeltä.

Mitä sieltä löytyi: Ei mitään alkuräjähdystä, vaan samanlaisia linnunratoja kuin on nähty jo aiemmin eri etäisyyksiltä!

Tulee varmaan taas pian joku uusi "varma" teoria maailmankaikkeuden synnystä!

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on otettu kuva infrapuna- tekniikalla yli 13 miljardin valovuoden etäisyydeltä.

Mitä sieltä löytyi: Ei mitään alkuräjähdystä, vaan samanlaisia linnunratoja kuin on nähty jo aiemmin eri etäisyyksiltä!

Tulee varmaan taas pian joku uusi "varma" teoria maailmankaikkeuden synnystä!

Lue lisää

Et varmastikaan valehtele, joten osaat varmasti kertoa tarkemmin mistä tutkimuksesta oli kyse?

Anonyymi kirjoitti:

Et varmastikaan valehtele, joten osaat varmasti kertoa tarkemmin mistä tutkimuksesta oli kyse?

Katso vaikka sivulta https://www.nasa.gov/image-feature/goddard/2022/nasa-s-webb-delivers-deepest-infrared-image-of-universe-yet

Anonyymi kirjoitti:

Katso vaikka sivulta https://www.nasa.gov/image-feature/goddard/2022/nasa-s-webb-delivers-deepest-infrared-image-of-universe-yet

Lue lisää

Niinhän ei ole väitettykään, että aivan alkuräjähdykseen asti voitaisiin nähdä vaan päin vastoin on väitetty, ettei voida. Syy on se, että hyvin alussa maailmankaikkeus oli vielä niin tiheä, etteivät fotonit päässeet vapaasti liikkumaan. Vasta heti kun tämä tilanne päättyi maailmankaikkeuden vähän laajennuttua, pääsi näkymä vapautumaan. Tämä näkymä on olemassa, ja sitä kutsutaan kosmiseksi mikroaaltotaustaksi. Olet käsittänyt kaiken aivan väärin, jos olet kuvitellut, että alkuräjähdystä jotenkin yritettäisiin nähdä. Vain sen jälkihehku on nähtävissä, ja se nähdäänkin.

No mutta kun jumalia on monia muitakin kuin tuo viittaamasi Jumala. Objektiivisesti katsoen kaikki ne ovat yhtä päteviä, koska niistä on ihan yhtä pätevät "todisteet". Toki henk. kohtaisesti jokaisella on oikeus uskoa.

Ei ole mitään todisteita että apinoilla ja ihmisellä olisi yhteinen esi.isä. Esimerkiksi se että niillä on eri määrä kromosomeja tekee yhteyden hyvin epätodennäköiseksi.

Ihmisten tekeleitä on vain viime vuosituhansilta. Eikä apinoiden luissakaan ole päivämääriä. Ja jopa maailman väestönkasvu viittaa siihen että ihmisiä on ollut vain muutamia tuhansia vuosia. https://siintoensio.wixsite.com/my-site-3

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään todisteita että apinoilla ja ihmisellä olisi yhteinen esi.isä. Esimerkiksi se että niillä on eri määrä kromosomeja tekee yhteyden hyvin epätodennäköiseksi.

Ihmisten tekeleitä on vain viime vuosituhansilta. Eikä apinoiden luissakaan ole päivämääriä. Ja jopa maailman väestönkasvu viittaa siihen että ihmisiä on ollut vain muutamia tuhansia vuosia. https://siintoensio.wixsite.com/my-site-3

Lue lisää

Ihan varmaan joo. Mitäpä jos vielä vetäisit tähän ne Azorien "pyramidit" mukaan. Aivan huikeata tämä "kreationistinen tieteen tekeminen".

Anonyymi kirjoitti:

Ihan varmaan joo. Mitäpä jos vielä vetäisit tähän ne Azorien "pyramidit" mukaan. Aivan huikeata tämä "kreationistinen tieteen tekeminen".

Sinä siis et osaa nähdä silmilläsi, vai etkö osaa ajatella! Onhan varsin hyviä todisteita Azorien pyramidista, senkun googlaat.

Vai uskotko ennemmin tiedemiesten hölynpölyyn? Hehän eivät voi selittää kyseistä pyramidia ilman vedenpaisumusta , vain muutama tuhat vuotta ajassa taaksepäin.

Evoluutionistien tieteentekeminen se vasta huikeaa on: Kaikki lajien muuttumiset toisiksi ovat aina tapahtuneet ilman pienintäkään todistetta, uusi laji on vain yllättäen ilmaantunut fossiilien joukkoon. Ja kun jokin ei sovi teoriaan, sitä ei edes tutkita, kuten ei Azorien pyramidiakaan, ettei vain joutuisi muuttamaan käsityksiään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis et osaa nähdä silmilläsi, vai etkö osaa ajatella! Onhan varsin hyviä todisteita Azorien pyramidista, senkun googlaat.

Vai uskotko ennemmin tiedemiesten hölynpölyyn? Hehän eivät voi selittää kyseistä pyramidia ilman vedenpaisumusta , vain muutama tuhat vuotta ajassa taaksepäin.

Evoluutionistien tieteentekeminen se vasta huikeaa on: Kaikki lajien muuttumiset toisiksi ovat aina tapahtuneet ilman pienintäkään todistetta, uusi laji on vain yllättäen ilmaantunut fossiilien joukkoon. Ja kun jokin ei sovi teoriaan, sitä ei edes tutkita, kuten ei Azorien pyramidiakaan, ettei vain joutuisi muuttamaan käsityksiään.

Lue lisää

"Senkun googlaat"?!? Voi Jeesus tätä tyhmyyden määrää. Jos äly heitetään ämpäriin ja lähdekritiikki sen perään, niin googlaamalla löytyy ihan mitä vaan. Jopa tarinoita 6000 vuotta vanhasta universumista.

Azorien pyramidit eivät MITENKÄÄN liity Raamatun vedenpaisumukseen. Itse asiassa jos ne olisivat totta (mitä ne eivät ole), niin sehän todistaisi että Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta on väärä. Raamatun mukaanhan vesi mystisesti nousi ja sitten se laski ja kun vesi oli laskenut "maa oli kokonaan kuiva" - eli Raamatun kertomuksessa MITÄÄN ei jäänyt veden peittoon vedenpaisumuksen jäljiltä. Koska merenpinta on noussut ja laskenut esihistorian saatossa ja mannerlaattojen liikunnat ovat nostaneet ja laskeneet maa-alueita, niin meren alta löytyy oikeitakin raunioita. Esimerkiksi Intian Cambaynladelta on löydetty talojen perustuksiin viittaavia muotoja. Tieteentekijöillä ei ole mitään ongelmaa tunnistaa merenalaisia raunioita, jos ne ovat todellisia eikä nettisalaliittohörhöjen öyhötystä.

Luomisusko on väärä, koska elonkehä EI OLE erikseen luotujen lajien joukko. Taru erikseen luoduista lajeista on virheellinen ja todellisuuden vastainen. Elonkehä koostuu sisäkkäisistä / hierarkisista taksonomisista ryhmistä, joista kukin ryhmä jakaa yhteistä genetiikkaa ja ominaisuuksia, jotka selittyvät vain polveutumisesta yhteisestä kantamuodosta.

Muuttohaukka on jalohaukka. Se jakaa yhteistä vain jalohaukoille yhteistä perimää. Jalohaukat ovat kuitenkin myös ilmiselvästi lintuja ja jakavat yhteisiä ominaisuuksia lintujen kanssa. Linnuilla on koko joukko ominaisuuksia, joita ei ole millään muulla eläinryhmällä. Linnut ovat kuitenkin myös selkärankaisia ja eroavat muusta eläinkunnasta. Eri taksonomisten ryhmien yhteiset ja ne muista ryhmistä erottavat ominaisuusryppäät eivät selity kuin sillä, että taksonomiset ryhmät ovat syntyneet yhteisestä kantapopulaatiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis et osaa nähdä silmilläsi, vai etkö osaa ajatella! Onhan varsin hyviä todisteita Azorien pyramidista, senkun googlaat.

Vai uskotko ennemmin tiedemiesten hölynpölyyn? Hehän eivät voi selittää kyseistä pyramidia ilman vedenpaisumusta , vain muutama tuhat vuotta ajassa taaksepäin.

Evoluutionistien tieteentekeminen se vasta huikeaa on: Kaikki lajien muuttumiset toisiksi ovat aina tapahtuneet ilman pienintäkään todistetta, uusi laji on vain yllättäen ilmaantunut fossiilien joukkoon. Ja kun jokin ei sovi teoriaan, sitä ei edes tutkita, kuten ei Azorien pyramidiakaan, ettei vain joutuisi muuttamaan käsityksiään.

Lue lisää

Mihin perustat uskomuksen tuosta pyramidista? Mietipä oikeasti! Jos semmoinen olisi olemassa, luulisi siitä olevan olemassa muutakin kuin joku kömpelösti photoshopattu kuva.

Salaliittoteoreetikolle todisteiden puute on todiste ja uskomuksia vastaan olevat tosiasiat voi puolestaan sivuuttaa huoletta. Rehellistä?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis et osaa nähdä silmilläsi, vai etkö osaa ajatella! Onhan varsin hyviä todisteita Azorien pyramidista, senkun googlaat.

Vai uskotko ennemmin tiedemiesten hölynpölyyn? Hehän eivät voi selittää kyseistä pyramidia ilman vedenpaisumusta , vain muutama tuhat vuotta ajassa taaksepäin.

Evoluutionistien tieteentekeminen se vasta huikeaa on: Kaikki lajien muuttumiset toisiksi ovat aina tapahtuneet ilman pienintäkään todistetta, uusi laji on vain yllättäen ilmaantunut fossiilien joukkoon. Ja kun jokin ei sovi teoriaan, sitä ei edes tutkita, kuten ei Azorien pyramidiakaan, ettei vain joutuisi muuttamaan käsityksiään.

Lue lisää

Toinen asia: Miten Azorien pyramidit liittyvät vedenpaisumukseen? Se ei muutu todelliseksi, vaikka veden altä löytyisi pyramidi. Jotta Raamatun kuvaama vedenpaisumus olisi voinut tapahtua, sen olisi pitänyt olla mahdollinen, mitä se ei todellakaan ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen asia: Miten Azorien pyramidit liittyvät vedenpaisumukseen? Se ei muutu todelliseksi, vaikka veden altä löytyisi pyramidi. Jotta Raamatun kuvaama vedenpaisumus olisi voinut tapahtua, sen olisi pitänyt olla mahdollinen, mitä se ei todellakaan ollut.

Lue lisää

Raamatun mukaan vedenpaisumus ei jättänyt veden peittoon mitään ihmisen rakennelmia, vaan kun paisumus oli ohi, niin "maa oli kokonaan kuiva" eli se minkä vedenpaisumus peitti, vedenpaisumuksen päättyminen taas paljasti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis et osaa nähdä silmilläsi, vai etkö osaa ajatella! Onhan varsin hyviä todisteita Azorien pyramidista, senkun googlaat.

Vai uskotko ennemmin tiedemiesten hölynpölyyn? Hehän eivät voi selittää kyseistä pyramidia ilman vedenpaisumusta , vain muutama tuhat vuotta ajassa taaksepäin.

Evoluutionistien tieteentekeminen se vasta huikeaa on: Kaikki lajien muuttumiset toisiksi ovat aina tapahtuneet ilman pienintäkään todistetta, uusi laji on vain yllättäen ilmaantunut fossiilien joukkoon. Ja kun jokin ei sovi teoriaan, sitä ei edes tutkita, kuten ei Azorien pyramidiakaan, ettei vain joutuisi muuttamaan käsityksiään.

Lue lisää

"Onhan varsin hyviä todisteita Azorien pyramidista, senkun googlaat."

Valitettavasti en onnistunut googlettamalla löytämään yhtään hyvää todistetta, sillä photoshopatut kuvat ja tyhjät väitteet eivät ole sellaisia. Mutta kun kerran sinulla on hyviä todisteita tiedossa, niin varmastikin voit linkata jonkin niistä. Kertoisitko vaikka mikä on mielestäsi paras todiste Azorin pyramidista?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Onhan varsin hyviä todisteita Azorien pyramidista, senkun googlaat."

Valitettavasti en onnistunut googlettamalla löytämään yhtään hyvää todistetta, sillä photoshopatut kuvat ja tyhjät väitteet eivät ole sellaisia. Mutta kun kerran sinulla on hyviä todisteita tiedossa, niin varmastikin voit linkata jonkin niistä. Kertoisitko vaikka mikä on mielestäsi paras todiste Azorin pyramidista?

Lue lisää

Turha sinulle on edes näyttää omaa kuvaasi! Et kuitenkaan uskoisi, koska sekin on voitu tehdä fotoshopissa.
Miksi kukaan ei ole voinut todistaa ettei tuota pyramidia ole? Se ettei haluta tutkia, on todiste päinvastaisesta: ei haluta tietää!

Evoluutionistit tuntuvat mieluummin uskovan johonkin "tieteelliseen" hölynpölyyn kuin omia silmiään ja omaan järkeensä!

Anonyymi kirjoitti:

Turha sinulle on edes näyttää omaa kuvaasi! Et kuitenkaan uskoisi, koska sekin on voitu tehdä fotoshopissa.
Miksi kukaan ei ole voinut todistaa ettei tuota pyramidia ole? Se ettei haluta tutkia, on todiste päinvastaisesta: ei haluta tietää!

Evoluutionistit tuntuvat mieluummin uskovan johonkin "tieteelliseen" hölynpölyyn kuin omia silmiään ja omaan järkeensä!

Lue lisää

Kukaan ei myöskään ole voinut todistaa, etteivät Tontut ole maailmaa luoneet. Sinuna en hirveästi hehkuttaisi järjenkäyttöäsi. Sivullisille on melko selvää, ettet ole ihan penaalin terävin kynä. Jos ymmärrät mitä tarkoitan.

Anonyymi kirjoitti:

Turha sinulle on edes näyttää omaa kuvaasi! Et kuitenkaan uskoisi, koska sekin on voitu tehdä fotoshopissa.
Miksi kukaan ei ole voinut todistaa ettei tuota pyramidia ole? Se ettei haluta tutkia, on todiste päinvastaisesta: ei haluta tietää!

Evoluutionistit tuntuvat mieluummin uskovan johonkin "tieteelliseen" hölynpölyyn kuin omia silmiään ja omaan järkeensä!

Lue lisää

Siis oletko omin silmin nähnyt nuo pyramidit? Kun olet kerran paikan päällä käynyt, niin kerro ihmeessä tarkat koordinaatit oikeille argeologeille. Heitä varmasti kiinnostaa noin merkittävä löytö ja taatusti pääset mukaan merimatkalle uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta kun jumalia on monia muitakin kuin tuo viittaamasi Jumala. Objektiivisesti katsoen kaikki ne ovat yhtä päteviä, koska niistä on ihan yhtä pätevät "todisteet". Toki henk. kohtaisesti jokaisella on oikeus uskoa.

Lue lisää

Ei ole muita, kuin yksi Jumala. Muut jumalat ovat epäjumalia ja toisinsanoen tekojumalia, joilla ei ole luovaa henkeä ollenkaan. Niin kultainen vasikka, Baali, Mithra, Zeus, Savijumala kuin muutkin vastaavat ovat tekojumalia ja niitä ei pidä palvoa!

Anonyymi kirjoitti:

Turha sinulle on edes näyttää omaa kuvaasi! Et kuitenkaan uskoisi, koska sekin on voitu tehdä fotoshopissa.
Miksi kukaan ei ole voinut todistaa ettei tuota pyramidia ole? Se ettei haluta tutkia, on todiste päinvastaisesta: ei haluta tietää!

Evoluutionistit tuntuvat mieluummin uskovan johonkin "tieteelliseen" hölynpölyyn kuin omia silmiään ja omaan järkeensä!

Lue lisää

"Et kuitenkaan uskoisi, koska sekin on voitu tehdä fotoshopissa."

Linkkaisitko johonkin varmasti aitona pitämääsi kuvaan Azoreitten pyramidista?

"Miksi kukaan ei ole voinut todistaa ettei tuota pyramidia ole?"

Siksi että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.

"Evoluutionistit tuntuvat mieluummin uskovan johonkin "tieteelliseen" hölynpölyyn kuin omia silmiään ja omaan järkeensä!"

Onko sinulle antaa esimerkkiä tällaisesta käytöksestä?

Unohdit vastata kysymykseen:
Kertoisitko vaikka mikä on mielestäsi paras todiste Azoreitten pyramidista?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole muita, kuin yksi Jumala. Muut jumalat ovat epäjumalia ja toisinsanoen tekojumalia, joilla ei ole luovaa henkeä ollenkaan. Niin kultainen vasikka, Baali, Mithra, Zeus, Savijumala kuin muutkin vastaavat ovat tekojumalia ja niitä ei pidä palvoa!

Lue lisää

Millä perusteella lukuisista jumalista juuri sinun jumalasi olisi se oikea ja todellinen?

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella lukuisista jumalista juuri sinun jumalasi olisi se oikea ja todellinen?

Juuri näin. Ei mitään perustetta, eikä tulekaan muuta kuin suu vaahdossa julistamista, koska mitään objektiivista näyttöä ei ole. Kullekin uskovalle oma jumala on pään sisässä on se ainoa oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Siis oletko omin silmin nähnyt nuo pyramidit? Kun olet kerran paikan päällä käynyt, niin kerro ihmeessä tarkat koordinaatit oikeille argeologeille. Heitä varmasti kiinnostaa noin merkittävä löytö ja taatusti pääset mukaan merimatkalle uudestaan.

Lue lisää

Sanoit nähneesi nuo maagiset pyramidit omin silmin. Saatko sen tarkan sijainnin nyt aluksi tänne s24:ään ?

Ja kun kerran paikan tiedät, niin informoi ihmeessä vaikka brittien argeologeja. Sinne on tosin anonyymina turha postata mitään.

Koska palstan aihe on kreationismi, niin voisimme keskustella kreationismista ja sen dokumentaatiosta eli luomiskertomuksesta.

Miten luomiskertomuksen mukainen luomisjärjestys on mahdollista? Aurinkohan luotiin aika myöhäisessä vaiheessa. Eikö se niin ole dokumentoitu?

No mitenkäs kreationismi selittää kolibri ja luukalojen lukuisat yhteiset ominaisuudet joita ei ole eläinkunnan valtaenemmistöllä?

Anonyymi kirjoitti:

No mitenkäs kreationismi selittää kolibri ja luukalojen lukuisat yhteiset ominaisuudet joita ei ole eläinkunnan valtaenemmistöllä?

Sanoinhan että evoluutionistit uskovat kolibrin olevan kalan jälkeläinen! Tietysti se on perinyt lentokyvyn, höyhenpeitteen nokan, kaksi jalkaa, siivet, silmänluomet, tasalämpöisyyden, kehonsisäisen hedelmöittymisen, nektarin juomisen ja visertelyn keuhkokalalta!

Anonyymi kirjoitti:

Sanoinhan että evoluutionistit uskovat kolibrin olevan kalan jälkeläinen! Tietysti se on perinyt lentokyvyn, höyhenpeitteen nokan, kaksi jalkaa, siivet, silmänluomet, tasalämpöisyyden, kehonsisäisen hedelmöittymisen, nektarin juomisen ja visertelyn keuhkokalalta!

Lue lisää

Kysyin: mitenkäs kreationismi selittää kolibri ja luukalojen lukuisat YHTEISET ominaisuudet joita ei ole eläinkunnan valtaenemmistöllä?

Riittääkö kretuliinin biologian osaaminen edes ymmärtämään kysymystä?

Anonyymi kirjoitti:

Sanoinhan että evoluutionistit uskovat kolibrin olevan kalan jälkeläinen! Tietysti se on perinyt lentokyvyn, höyhenpeitteen nokan, kaksi jalkaa, siivet, silmänluomet, tasalämpöisyyden, kehonsisäisen hedelmöittymisen, nektarin juomisen ja visertelyn keuhkokalalta!

Lue lisää

Mihin pyrit tuolla jänkkäämisellä – sehän vain alleviivaa sitä, että kreationismin ainoa argumentti on suuri tietämättömyys.

Luettelemasi ovat ominaisuuksia, jotka erottavat kolibrin keuhkokalasta. Ne eivät periydy keuhkokalalta, vaan ovat tulleet ajan kuluessa. Varsievät ovat kehittyneet raajoiksi, niistä etumaiset linnuilla siiviksi jne. Evoluutiohan on perimän muutosta sukupolvesta toiseen. Verrattuna varhaisempiin eläinryhmiin, vaikka selkäjänteisiin, kalan ja linnun karkea perusrakenne on hyvin samankaltainen.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin pyrit tuolla jänkkäämisellä – sehän vain alleviivaa sitä, että kreationismin ainoa argumentti on suuri tietämättömyys.

Luettelemasi ovat ominaisuuksia, jotka erottavat kolibrin keuhkokalasta. Ne eivät periydy keuhkokalalta, vaan ovat tulleet ajan kuluessa. Varsievät ovat kehittyneet raajoiksi, niistä etumaiset linnuilla siiviksi jne. Evoluutiohan on perimän muutosta sukupolvesta toiseen. Verrattuna varhaisempiin eläinryhmiin, vaikka selkäjänteisiin, kalan ja linnun karkea perusrakenne on hyvin samankaltainen.

Lue lisää

Noista kretu-trollin mainitsemista ominaisuuksista neliraajaisuus (siivet jalat) itse asiassa on kolibrin keuhkokalalta perimä ominaisuus. Ja jos hän tuntisi biologiaa, niin myös kolibrin suu eli nokka on periaatteessa muunnos samasta teemasta: yläleuka, joka on kiinni pääkallossa ja leukanivelen varassa liikkuva erillinen alaleuka.

Mutta kun kysymys kuului: "Riittääkö kretuliinin biologian osaaminen edes ymmärtämään kysymystä?", niin vastaus on arvatenkin, että "Ei riitä".

Anonyymi kirjoitti:

Noista kretu-trollin mainitsemista ominaisuuksista neliraajaisuus (siivet jalat) itse asiassa on kolibrin keuhkokalalta perimä ominaisuus. Ja jos hän tuntisi biologiaa, niin myös kolibrin suu eli nokka on periaatteessa muunnos samasta teemasta: yläleuka, joka on kiinni pääkallossa ja leukanivelen varassa liikkuva erillinen alaleuka.

Mutta kun kysymys kuului: "Riittääkö kretuliinin biologian osaaminen edes ymmärtämään kysymystä?", niin vastaus on arvatenkin, että "Ei riitä".

Lue lisää

Uskot siis hölynpölyyn jota evoluutionistit sinulle syöttävät.

Sinulle on helppoa ymmärtää sekin miksi mikään peruslaji ei ole muuttunut toiseksi, mutta kuitenkin kala on yllättäen muuttunut sammakoksi. sammakko käärmeeksi ja dinosaurukseksi, sitten kun dinosaurukset kuolevat asteroidin törmäyksestä, ne lentävätkin tiehensä. Kaikki sadut menevät täydestä!

Anonyymi kirjoitti:

Uskot siis hölynpölyyn jota evoluutionistit sinulle syöttävät.

Sinulle on helppoa ymmärtää sekin miksi mikään peruslaji ei ole muuttunut toiseksi, mutta kuitenkin kala on yllättäen muuttunut sammakoksi. sammakko käärmeeksi ja dinosaurukseksi, sitten kun dinosaurukset kuolevat asteroidin törmäyksestä, ne lentävätkin tiehensä. Kaikki sadut menevät täydestä!

Lue lisää

Hehe,on myönnettävä että satujen kertojina kretionistit ovat kovia.
Eivät hyviä,mutta tuotteliaita!

Anonyymi kirjoitti:

Uskot siis hölynpölyyn jota evoluutionistit sinulle syöttävät.

Sinulle on helppoa ymmärtää sekin miksi mikään peruslaji ei ole muuttunut toiseksi, mutta kuitenkin kala on yllättäen muuttunut sammakoksi. sammakko käärmeeksi ja dinosaurukseksi, sitten kun dinosaurukset kuolevat asteroidin törmäyksestä, ne lentävätkin tiehensä. Kaikki sadut menevät täydestä!

Lue lisää

Typerää älämälöä ja höpötystä riittää, mutta yhteenkään KREATIONISMIA koskevaan kysymykseen YKSIKÄÄN kreationisti ei osaa vastata.

Nyt kysyttiin: mitenkäs kreationismi selittää kolibri ja luukalojen lukuisat YHTEISET ominaisuudet joita ei ole eläinkunnan valtaenemmistöllä?

Anonyymi kirjoitti:

Typerää älämälöä ja höpötystä riittää, mutta yhteenkään KREATIONISMIA koskevaan kysymykseen YKSIKÄÄN kreationisti ei osaa vastata.

Nyt kysyttiin: mitenkäs kreationismi selittää kolibri ja luukalojen lukuisat YHTEISET ominaisuudet joita ei ole eläinkunnan valtaenemmistöllä?

Lue lisää

Mitä selittämistä tuossa on? Voivathan rakenteet muistuttaa toisiaan. Miksi pitäisi olla erilaisia rakenteita vain huvin vuoksi? Sitäpaitsi erilaisuuksia löytyy kymmenen kertaa enemmän.

Onhan useimmilla eläimillä neljä jalkaa, kolme- ja viisijalkaiset kun eivät ole kovin järkeviä. Kuusi- ja kahdeksanjalkaiset toimii myös hyvin. SAmankaltaiset ominaisuudet ovat todiste siitä että on valittu hyvin toimivat osat. Evoluutio olisi kokeillut vaikka viisijalkaisia!

Voisitko muuten tehdä listan niistä lukuisista yhteisistä ominaisuuksista, joita ei ole muilla olennoilla?

Anonyymi kirjoitti:

Uskot siis hölynpölyyn jota evoluutionistit sinulle syöttävät.

Sinulle on helppoa ymmärtää sekin miksi mikään peruslaji ei ole muuttunut toiseksi, mutta kuitenkin kala on yllättäen muuttunut sammakoksi. sammakko käärmeeksi ja dinosaurukseksi, sitten kun dinosaurukset kuolevat asteroidin törmäyksestä, ne lentävätkin tiehensä. Kaikki sadut menevät täydestä!

Lue lisää

"Sinulle on helppoa ymmärtää sekin miksi mikään peruslaji ei ole muuttunut toiseksi,"

Mikä on peruslaji, ja miten määrittelet kuuluvatko jotkin eläimet samaan vai eri peruslajiin?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä selittämistä tuossa on? Voivathan rakenteet muistuttaa toisiaan. Miksi pitäisi olla erilaisia rakenteita vain huvin vuoksi? Sitäpaitsi erilaisuuksia löytyy kymmenen kertaa enemmän.

Onhan useimmilla eläimillä neljä jalkaa, kolme- ja viisijalkaiset kun eivät ole kovin järkeviä. Kuusi- ja kahdeksanjalkaiset toimii myös hyvin. SAmankaltaiset ominaisuudet ovat todiste siitä että on valittu hyvin toimivat osat. Evoluutio olisi kokeillut vaikka viisijalkaisia!

Voisitko muuten tehdä listan niistä lukuisista yhteisistä ominaisuuksista, joita ei ole muilla olennoilla?

Lue lisää

Kreationisti esittelee tietämättömyyttään, niin että myötähäpeältä olisi vaikea välttyä, ellei sille olisi tullut immuuniksi kreationistien möläytyksiä lukiessa.

Kun MITÄÄN selityksiä ei ole, niin yksi taktiikka on tuokin: on kuin ei ymmärtäisi kysymystä.

"Voivathan rakenteet muistuttaa toisiaan."

Siitähän ei ollut kysymys! Kysymys kuului miten kreationismi selittää kolibri ja luukalojen lukuisat YHTEISET ominaisuudet joita ÉI OLE eläinkunnan valtaenemmistöllä? Kysymys on RYPPÄÄSTÄ samanlaisia toisiinsa loogisesti riippumattomia ominaisuuksia, jotka KAIKKI löytyy vaikkapa keuhkokaloilta ja linnuolta, mutta joita ei löydy LAINKAAN vaikkapa selkärangattomilta tai piikkinahkaisilta tai nilviäisiltä tms.

"Onhan useimmilla eläimillä neljä jalkaa"

Et voi olla tosissasi! Biologian peruskoulun oppimäärä ÄKKIÄ uudelleen luettavaksi!

Michelarkangelo kirjoitti:

"Sinulle on helppoa ymmärtää sekin miksi mikään peruslaji ei ole muuttunut toiseksi,"

Mikä on peruslaji, ja miten määrittelet kuuluvatko jotkin eläimet samaan vai eri peruslajiin?

Lue lisää

Tähänhän homma tyssää, koska kreationismi perustuu käsitteille, joille ei ole tarkkaa määritelmää eikä sitä edes haluta. Nuo käsitteet on sumutusta Raamatun luokittelusta, joka oli tuon ajan käsitys. Sumutusta tarvitaan, koska typerinkin ymmärtää, että jako karja-, villi- jne eläimiin on karvan verran päivityksen tarpeessa. Jos taas mennään biologien taksinomiaan, niin se johtaa vääjäämättä evoluutioprosessiin. Toisekseen kreationistien ymmärrys biologiasta on korkeintaan kolmasluokkalaisen tasoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä selittämistä tuossa on? Voivathan rakenteet muistuttaa toisiaan. Miksi pitäisi olla erilaisia rakenteita vain huvin vuoksi? Sitäpaitsi erilaisuuksia löytyy kymmenen kertaa enemmän.

Onhan useimmilla eläimillä neljä jalkaa, kolme- ja viisijalkaiset kun eivät ole kovin järkeviä. Kuusi- ja kahdeksanjalkaiset toimii myös hyvin. SAmankaltaiset ominaisuudet ovat todiste siitä että on valittu hyvin toimivat osat. Evoluutio olisi kokeillut vaikka viisijalkaisia!

Voisitko muuten tehdä listan niistä lukuisista yhteisistä ominaisuuksista, joita ei ole muilla olennoilla?

Lue lisää

Useimmilla eläimillä ei ole neljää jalkaa. Parillinen määrä raajoja on seurausta siitä, että nämä eläimet ovat kaksikylkisiä. Kaikilla selkäjänteisistä kehittyneillä eliöryhmillä raajojen lukumäälä oli neljä.

Se mitä haluttiiin oli KREATIONISTIEN SELITYSTÄ sille, miksi keuhkokalalla ja kolibrilla on iso ryväs yhteisiä ominaisuuksia / rakenteita jotka elåinkunnan enemmistöltä puuttuvat. Tätä selitystä ei ole näkynyt ei kuulunut.

Kai nyt jokainen pintapuolisesti biologiaa ymmärtävä osaa nimetä tukun ominaisuuksia, jotka löytyvät luukaloilta ja kaikilta maaselkärankaisilla, mutta ei selkärangattomilta. Jos ei taas ymmärrä mistä puhutaan, niin ei kannata laukoa mitään varmoja käsityksiä biologiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Se mitä haluttiiin oli KREATIONISTIEN SELITYSTÄ sille, miksi keuhkokalalla ja kolibrilla on iso ryväs yhteisiä ominaisuuksia / rakenteita jotka elåinkunnan enemmistöltä puuttuvat. Tätä selitystä ei ole näkynyt ei kuulunut.

Kai nyt jokainen pintapuolisesti biologiaa ymmärtävä osaa nimetä tukun ominaisuuksia, jotka löytyvät luukaloilta ja kaikilta maaselkärankaisilla, mutta ei selkärangattomilta. Jos ei taas ymmärrä mistä puhutaan, niin ei kannata laukoa mitään varmoja käsityksiä biologiasta.

Lue lisää

Missä se lista viipyy? Ei taida löytyä!

Anonyymi kirjoitti:

Missä se lista viipyy? Ei taida löytyä!

Jos tuntisit biologiaa, niin ei tarvitsisi vääntää rautalangasta. Kun et tunne, niin ei kannata.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuntisit biologiaa, niin ei tarvitsisi vääntää rautalangasta. Kun et tunne, niin ei kannata.

Tämä on totta. Ensin kreationistin pitäisi ymmärtää eläinkunnan moninaisuus. Tuolla aikaisemmin jonkun Jeesuksen pikku soturiin möläytys "useimmilla eläimillähän on neljä jalkaa" osoittaa miten toivottoman pihalla kreationistit ovat.

Käytetään mittarina lajimäärää, yksilömäärää tai biomassaan (yhteenlaskettua eläinten painoa), niin selkärankaiset ovat vähemmistö eläinkunnassa ja selkärankaiset ovat enimmäkseen luukaloja (27.000 lajia). Kalojen massa on esimerkiksi n. 100x suurempi kuin kaikkien villien nisäkkäiden paino yhteensä.

Eläinkunta on (yksilöinä tai kiloina) enimmäkseen niveljalkaisia eli hyönteisiä, hämähäkkieläimiä, äyriäisiä, tuhatjalkaisia jne. Sen lisäksi on sukkulamatoja (joita on kiloissa mitattuna 10x enemmän kuin luonnonvaraisia lintuja), sienieläimiä, nivelmatoja, nilviäisiä (mustekaloja, etanoita, simpukoita,...), laakamatoja, piikkinahkaisia (meritähdet, merisiilit), polttiaiseläimiä (meduusat, polyypit,..) jne.

Koko eläinkunnan laajassa kirjossa esimerkiksi keuhkokalat ja kolibrit (tai luukalat ja linnut) ovat niin läheistä sukua keskenään, että ne jakavat samanlaisia perusrakenteita niin tukirangan, hermoston, verenkierron, sisäelimien, aistien (esim silmät) jne suhteen, jotka kaikki ovat erilaisia kuin eläimillä jotka eivät kuulu selkarankaisten taksonomiseen ryhmään.

Oleellista on juuri tuo samanlaisten, loogisesti toisiinsa liittymättömien ominaisuuksien ryväs. Kreationismi ei voi selittää sitä, miksi se, että jos tiedämme eläinlajilla on vaikka haima, niin tiedämme siitä minkälainen silmän perusrakenne eläimellä on tai miten se kuljettaa happea lihaksiinsa. Ja nuo ominaisuudet tietenkin ovat kaikilla "haimattomilla" eläimillä toisenlaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on totta. Ensin kreationistin pitäisi ymmärtää eläinkunnan moninaisuus. Tuolla aikaisemmin jonkun Jeesuksen pikku soturiin möläytys "useimmilla eläimillähän on neljä jalkaa" osoittaa miten toivottoman pihalla kreationistit ovat.

Käytetään mittarina lajimäärää, yksilömäärää tai biomassaan (yhteenlaskettua eläinten painoa), niin selkärankaiset ovat vähemmistö eläinkunnassa ja selkärankaiset ovat enimmäkseen luukaloja (27.000 lajia). Kalojen massa on esimerkiksi n. 100x suurempi kuin kaikkien villien nisäkkäiden paino yhteensä.

Eläinkunta on (yksilöinä tai kiloina) enimmäkseen niveljalkaisia eli hyönteisiä, hämähäkkieläimiä, äyriäisiä, tuhatjalkaisia jne. Sen lisäksi on sukkulamatoja (joita on kiloissa mitattuna 10x enemmän kuin luonnonvaraisia lintuja), sienieläimiä, nivelmatoja, nilviäisiä (mustekaloja, etanoita, simpukoita,...), laakamatoja, piikkinahkaisia (meritähdet, merisiilit), polttiaiseläimiä (meduusat, polyypit,..) jne.

Koko eläinkunnan laajassa kirjossa esimerkiksi keuhkokalat ja kolibrit (tai luukalat ja linnut) ovat niin läheistä sukua keskenään, että ne jakavat samanlaisia perusrakenteita niin tukirangan, hermoston, verenkierron, sisäelimien, aistien (esim silmät) jne suhteen, jotka kaikki ovat erilaisia kuin eläimillä jotka eivät kuulu selkarankaisten taksonomiseen ryhmään.

Oleellista on juuri tuo samanlaisten, loogisesti toisiinsa liittymättömien ominaisuuksien ryväs. Kreationismi ei voi selittää sitä, miksi se, että jos tiedämme eläinlajilla on vaikka haima, niin tiedämme siitä minkälainen silmän perusrakenne eläimellä on tai miten se kuljettaa happea lihaksiinsa. Ja nuo ominaisuudet tietenkin ovat kaikilla "haimattomilla" eläimillä toisenlaiset.

Lue lisää

"Kreationismi ei voi selittää sitä, ..."

Tuo ei pidä paikkaansa, mutta kreationistit yrittävät häivyttää selityksen. Heidän selitys oikeasti on se, että luoja loi eikä meidän pidä tutkia tarkemmin luontoa.

Eihän heillä ole mitään mahdollisuutta kumota sitä valtavaa tiefon määrää, joita uteliaiden tutkijoiden joukko globaalisti tuottaa. Ainoaksi keinoksi jää vääristellä tuota tietoa ja poimia yksittäisiä asioita, jotka uskovan omin silmin nähtynä vastaa 2500 vuotta vanha käsitystä luonnosta. Monessa kommentissa valitettavasti he suorastaan valehtelevat tutkijoiden työstä.

Jos kreationisti rehellisesti sanoo, että selitys on raamatullinen usko eikä sekoita tiedettä siihen, niin mitään tämänkaltaista keskustelua ei tarvita. Siksi onkin hyvä, että asiaa tuntevat viitsivät noita älyttömiä väitteitä kumota. Joskin näitä palstoja ei kovin moni viitsi seurata.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on totta. Ensin kreationistin pitäisi ymmärtää eläinkunnan moninaisuus. Tuolla aikaisemmin jonkun Jeesuksen pikku soturiin möläytys "useimmilla eläimillähän on neljä jalkaa" osoittaa miten toivottoman pihalla kreationistit ovat.

Käytetään mittarina lajimäärää, yksilömäärää tai biomassaan (yhteenlaskettua eläinten painoa), niin selkärankaiset ovat vähemmistö eläinkunnassa ja selkärankaiset ovat enimmäkseen luukaloja (27.000 lajia). Kalojen massa on esimerkiksi n. 100x suurempi kuin kaikkien villien nisäkkäiden paino yhteensä.

Eläinkunta on (yksilöinä tai kiloina) enimmäkseen niveljalkaisia eli hyönteisiä, hämähäkkieläimiä, äyriäisiä, tuhatjalkaisia jne. Sen lisäksi on sukkulamatoja (joita on kiloissa mitattuna 10x enemmän kuin luonnonvaraisia lintuja), sienieläimiä, nivelmatoja, nilviäisiä (mustekaloja, etanoita, simpukoita,...), laakamatoja, piikkinahkaisia (meritähdet, merisiilit), polttiaiseläimiä (meduusat, polyypit,..) jne.

Koko eläinkunnan laajassa kirjossa esimerkiksi keuhkokalat ja kolibrit (tai luukalat ja linnut) ovat niin läheistä sukua keskenään, että ne jakavat samanlaisia perusrakenteita niin tukirangan, hermoston, verenkierron, sisäelimien, aistien (esim silmät) jne suhteen, jotka kaikki ovat erilaisia kuin eläimillä jotka eivät kuulu selkarankaisten taksonomiseen ryhmään.

Oleellista on juuri tuo samanlaisten, loogisesti toisiinsa liittymättömien ominaisuuksien ryväs. Kreationismi ei voi selittää sitä, miksi se, että jos tiedämme eläinlajilla on vaikka haima, niin tiedämme siitä minkälainen silmän perusrakenne eläimellä on tai miten se kuljettaa happea lihaksiinsa. Ja nuo ominaisuudet tietenkin ovat kaikilla "haimattomilla" eläimillä toisenlaiset.

Lue lisää

Kreationistisen tosi-tieteen mukaan eläimiä ovat suuret merieläimet, vesissä vilisevät elävät olennot, siivekkäät linnut, karjaeläimet matelijat ja metsäneläimet. Kyllä useimmilla on neljä jalkaa tai raajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistisen tosi-tieteen mukaan eläimiä ovat suuret merieläimet, vesissä vilisevät elävät olennot, siivekkäät linnut, karjaeläimet matelijat ja metsäneläimet. Kyllä useimmilla on neljä jalkaa tai raajaa.

Lue lisää

Varsinkin kun Mooseksen kirjassa myöhemmin lasketaan jumalallisen tarkasti että heinäsirkoillakin on neljä jalkaa.

Iso Kirja - isot toleranssit.