Moikka!
Osaisiko joku oikeasti näistä asioista tietävä neuvoa, että onko Zyoptix-tekniikka sen 300 euroa / silmä arvoinen verrattuna tavalliseen Lasikiin? Vaikka silmiin tietenkin pitää ja kannattaa sijoittaa, niin 600 euron lisämaksu tuntuu hurjalta, varsinkin jos siitä ei ole mitään varsinaista hyötyä.
Minulla on -4.25 molemmissa silmissä, eikä merkitttävää hajataittoisuutta. Leikkaukseen olen menossa, kunhan tietoa on nupissa etukäteen tarpeeksi, että saisi mahdollisimman puolueettoman kuvan touhusta. Pelkään nimittäin, että lääkäri puhuu suu vaahdossa Zyoptixin eduista, vaikka mitään ei olisikaan onnistuttu vielä todistamaan.
Osaisiko joku oikeasti näistä asioista tietävä neuvoa, että onko Zyoptix-tekniikka sen 300 euroa / silmä arvoinen verrattuna tavalliseen Lasikiin? Vaikka silmiin tietenkin pitää ja kannattaa sijoittaa, niin 600 euron lisämaksu tuntuu hurjalta, varsinkin jos siitä ei ole mitään varsinaista hyötyä.
Minulla on -4.25 molemmissa silmissä, eikä merkitttävää hajataittoisuutta. Leikkaukseen olen menossa, kunhan tietoa on nupissa etukäteen tarpeeksi, että saisi mahdollisimman puolueettoman kuvan touhusta. Pelkään nimittäin, että lääkäri puhuu suu vaahdossa Zyoptixin eduista, vaikka mitään ei olisikaan onnistuttu vielä todistamaan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Terve!
Mukavaa, että olet valitsemassa huonompaa hämäränäköä, kuivasilmäisyyttä, arpia, silmänpohjan altistusta voimakkaalle säteilylle.
Hinta voisi olla 900€ enemmän niin sitten touhu olisi erittäin luotettavaa ja houkuttelevampaa. Kannattaa satsata silmiin tavallasi.
Suomessa on yksi lääkäri jolta on leikattu silmät laaserilla. Kyseinen lääkäri on yleisesti tunnettu tyylistä, että tekee kaikkensa millä raha irtoaa eli uhraa oman näkönsä.
Onnea ja tsemppiä silmän höyläykseen!
Eihän tuo komplikaatiolista riitä vielä alkuunkaan kattamaan kaikkia mahdollisuuksia (ja todennäköisiä haittoja)..
Mutta tuo säteilylle altistuminen ei kyllä oikein pidä paikkaansa LASIKin ollessa kyseessä (kun epiteeli ja bowmanin kerros jäävät ainakin jonkinlaiseen kondikseen). http://www.blackwell-synergy.com/links/doi/10.1111/j.1600-0420.2004.00369.x/abs/
Alkuperäiselle kirjoittajalle: kerrohan vielä pupillisi maksimikoko ja mitä etuja lääkäri mainostaa, niin voidaan vähän koittaa kommentoida.
Suomessa on silmälääkäreitä leikattu määrän suhteessa enemmän kuin muita kansalaisia. Ainakin 50 kpl.
Kyllä aaltorintamatekniikassa (jota Zoptixissakin käytetään) on ainakin teoreettisesti etua, sillä tuolloin ei korjata vain "pelkkää" taittovirhettä, jonka laseillakin voi korjata, vaan mitataan silmää optisesti monesta paikkaa - vaikka silmäsi taittovirhe lasikorjauksella korjattuna olisi -4,25, saattaisi sarveiskalvolla olla alueita, jolla taittovirhe ei olekaan ihan sama. Tällaiset erot pyritään aaltorintamatekniikalla yksilöllisesti huomioimaan.
Tyypillinen potilas, joka saattaisi tästä hyötyä, on sellainen, jolla lasikorjauksesta huolimatta näöntarkkuus ei ole hyvä - tällöin leikkauksella voidaan joissakin tapauksissa jopa parantaa näöntarkkuutta. Mikäli näet silmälaseillakin mainiosti, saattaa "perinteiselläkin" menetelmällä päästä hyviin tuloksiin.
Uudet menetelmät ovat kalliimpia siksi, että leikkauksissa käytetyt laserit ovat älyttömän kalliita ja tutkimuslaitteetkin, joilla silmän optisia ominaisuuksia mitataan ovat kalliita. Toki lääkärikin sillä leipänsä tienaa. Loppujen lopuksi kuitenkin parasta mainosta lääkärille on tyytyväinen potilas. Leikkaukseen tyytyväinen voi mainostaa lääkäriä tuttavilleen, tyytymätön kertoo siitä takuuvarmasti kaikille. Eli (yleensä) lääkäritkin pyrkivät tyytyväisiin potilaisiin eikä rahastus saa olla tärkeintä. Mutta aina kun ollaan palvelua myymässä (ja varsinkin kun sitä ei ole pakko ottaa), kannattaa pitää omakin järki mukana....
Kiitoksia informatiivisesta vastauksesta! Kiva kun jotkut edes vaivautuvat älykkääseen keskusteluun, toisin kuin nuo kaksi aiempaa päänauontaa.
Osaatkin varmaan antaa jonkintasoisen mielipiteen, että mikä tekniikka minulle näillä miinuksilla voisi sopia - PRK, Lasek vai Lasik? Tottakai tarkempi tutkimus saattaa paljastaa silmistäni jotain sellaista, jonka takia tietty tekniikka on muita ehdottomasti parempi, mutta lähinnä vain suuntaa antavana tietona.
Jos olisin itse tilanteessasi ja haluaisin leikkaukseen (itse pitäisin mieluummin silmälaseja, en olisi valmis hämäränäön huononemisen, kuivasilmäisyyden, samentumisten jne riskinottoon), valitsisin lasek:in tai lasik:in. Näihin ei liity PRK:hon useammin liittyvää samentumaa, PRK on pitempään kipeä ja taittovirhe stabiloituu hitaammin. LASEK/LASIK ovat kalliimpia ja niihin liittyy omia riskejä ja kaikille esim. LASIK ei sovellu vaikkapa ohuen sarveiskalvon vuoksi. Eli paras leikkausmenetelmä riippuu myös potilaan silmästä.
Paras asiantuntija näissä tapauksissa on kyllä yleensä leikkaava lääkäri. Jos ei ole varma lääkärinsä mielipiteestä, voi käydä myös kilpailijalla kysymässä mielipidettä ja sitten päättää kumpaan paikkaan menee. Lisäkulujahan tuo tuo tullessaan, mutta potilas-lääkärisuhteessahan on aina kyse luottamuksesta - lääkäri tietää usein enemmän kuin mitä pystyy potilaalle selittämään tai mitä potilas voi omaksua ja ymmärtää - ei erikoislääkärin tietämystä voi lyhyellä käynnillä potilaalle tyhjentävästi selittää eli potilaan on pidettävä järki kädessä ja toisaalta myös luotettava siihen, että lääkäri tekee viisaita päätöksiä yhdessä potilaan kanssa. Mikäli tästä on epäilystä eikä ole pakollinen leikkaus tehtävänä, ei mikään pakota sinua menemään toimenpiteeseen...
Kiitos taas fiksusta vastausestasi. Minulla tilanne on piilareiden kanssa aika hankala, koska olen saanut liiasta piilareiden käytöstä nuorempana kroonisen silmätulehduksen luomen sisäpinnalle, jonka takia en pysty pitämään piilareita kovin pitkään. Kuitenkin harrastukset ym. vaativat piilareiden käyttöä. Ja sitten on ne miljuuna muuta syytä haluta eroon laseista...
Juttelin tänään pitkän tovin Sairaala Laserin optikon kanssa ja sain myös häneltä erittäin arvokasta tietoa silmäleikkauksesta. Hän vastasi erittäin huolella kaikkiin kysymyksiini, myös niihin tyhmimpiin sekä ennakkoluuloisimpiin. Siinä oli jälleen malliesimerkki loistavasta asiakaspalvelusta, ja jos jonnekin menen silmäni leikkauttamaan, niin kyllä he ovat rahani ansainneet. Nyt vaan vielä pitää punnita plussia ja miinuksia sekä arvioida riskin kannattavuutta.
Jos johonkin tekniikkaan päädyn, niin melko varmaan se tulee olemaan Lasik aaltorintamatekniikalla, koska haluan maksimoida leikkauksen onnistumisen sekä parhaan tuloksen. Tietenkin esitutkimuksessa paljastuvat seikat voivat vielä vaikuttaa tähän.
Hei!
Minun silmät on leikattu Zyoptix-LASIK:illa noin vuosi sitten (apua, tuleeko siitä jo vuosi!), toista silmää korjattiin pienen miinuksen ja hajataiton takia vielä joulukuussa. En ole ammattilainen vertailemaan tavallista LASIK:ia aaltorintama-LASIK:iin, mutta sen verran täytyy sanoa, että olen tyytyväinen tuloksiin. Taittovirhettä ei jäänyt ja visus on hyvä (tarkkaa lukemaa en muista mutta ainakin 1 se oli eli täysin normaali - muistaakseni silmälääkäri ei edes näyttänyt mulle muita rivejä vaan kun näin 1.0-rivin joka oli alimmaisena yhdellä "näytöllä", hän merkitsi sen ylös). Ajokortista lähti silmälasimerkintä. Myös hämäränäkö on hyvä eivätkä valot häikäise esim. autolla ajaessa.
Tavallisella LASIK:illa olisi ehkä päästy yhtä hyviin tuloksiin. Halusin kuitenkin mahdollisimman hyvän tekniikan ihan siksikin, että usein uusinnat pyritään tekemään samalla tekniikalla kuin varsinainen leikkaus. Jos silmät olisi leikattu tavallisella LASIK:illa ja niihin olisi jäänyt jotain sellaista häikkää, joka olisi ehkä ollut korjattavissa Zyoptix-LASIK:illa, se olisi ollut voi voi. Nyt kaikki meni hyvin uusintaa myöten, joten kokemusteni perusteella kannatan Zyoptix-LASIK:ia. Tosin muista tekniikoista ei ole kokemusta, mutta silti!
Ai niin, jos vastauksessa on joitain epätarkkuuksia, korjatkoon viisaammat. Täällä kun tuntuu olevan välillä niiiiin kriittistä sakkia että oksat pois. Vastaukseni perustuu puhtaasti omiin kokemuksiini, alan ammattilainen en missään nimessä ole. Toivottavasti vastaukseni antaa edes osalle toivottuja tietoja silmien laserleikkauksesta :)
Et kertonut pupillisi kokoa, joten yksi tärkeimmistä kriteereistä arvioida tapaustasi puuttuu.
Lyhyesti arvioituna, jos et ole lainkaan "kranttu" siitä, miten näet, niin silloin harrastusten silmälasittomuusvaatimus voi kallistaa vaakakupin operoinnin puoleen.
Mainitsit, että lääkäri vastasi huolella kysymyksiisi. Kyseessä on usean tuhannen euron arvoinen palvelu, ja jos lääkärillä ei olisi kiinnostusta vastata kysymyksiisi, niin ei ole syytä edes harkita sellaista palvelua. Eikä pelkästään palvelun hinnan takia, vaan sen takia, että kyse on silmistä, joiden arvoa ei voi rahassa mitata (nykypäivänä, kun ei ole synteettisiä silmiä olemassa).
Mainittakoon, että taittovirhekirurgia sisältää tekijöitä, jotka ovat maailmanlaajuisesti ratkaisematta ja tuntemattomia.
Mutta harrastuksien takia epätäydellinen laserkorjattu näkö voi hyvin olla parempi kompromissi kuin lasit/piilarit.
Aivan, myös pupillin koko vaikuttaa tekniikan valintaan tai siihen, kannattaako leikkausta välttämättä edes tehdä. Siskolikalla on "normaalia suuremmat" (mitä se sitten tarkoittaakaan) pupillit ja hän hyötyi selkeästi Zyoptix-LASIK:ista verrattuna tavalliseen LASIK:iin, koska operoitavaa aluetta pystyttiin suurentamaan.
Ja alkuperäiselle kirjoittajalle: tsemppiä, mihin ikinä päädytkin! Ainahan silmien leikkauksiin liittyy riskejä, mutta omaa leikkauspäätöstä ei juuri ole tarvinnut katua. Uusinnassa kyllä jouduin toisen silmä kanssa käymään ja odotteluaika tuntui pitkältä. Nyt ei ole enää mitään hätää ja hyvin näkyy :)
Kannattaa varmaan miettiä tarkkaan ja punnita ja kysellä leikkauksen käyneiltä henkilöiltä erillaisista kokemuksista.
Itselläni oli -8.6 harjataittoineen molemmissa silmissä ja v. 1998 teetin Lasekin (ent. prk) enkä päivääkään ole katunut. Kaikki meni nappiin, eikä arpikudosta ole ollenkaan. Hämäränäkö on ihan o.k eikä silmissäni ole minkäänlaista kuivumista. Näkö ei ole muuttunut ja edelleen olen laseitta ja nautin elämästä. Voin harrastaa uimista, ajaa pyörällä vesisateessa ja aina näkee.
Saunassakaan ei tarvi enään istua sokkona, kun lasit tahto mennä siellä huuruun ja pakkohan niitä oli yrittää pitää, kun lapsia piti vahtia.
Mä kävin kuukausi sitten zyoptix-lasik leikkauksessa ja kaikki meni nappiin. Näkö oli jo kahden tunnin kuluttua tosi hyvä, eikä kirvelyä ollut kuin tunti. Hämäränäkö on hyvä eikä kuivumisesta tietoakaan.Kaksi viikkoa käytin tippoja ihan vain lääkärin pyynnöstä, mut en olisi tarvinnut sitäkään.
En voi muuta kuin suositella!
Itse toimenpidekin oli ihan tois helppo ja nopea.
Hieno homma! Mutta kerrohan missä firmassa leikkautit silmäsi, Helsingissä? Tampereella? Ja millä lääkärillä?