Kolmion takaa oikealta hiljaiselta kadulta tullut ja oikealle kääntyvä auto odotti sääntöjen mukaan poikittain suojatien edessä, kunnes kaikki suojatiellä kävelleet useat henkilöt olivat ylittäneet ajoradan.
Koska jalankulkijoita oli paljon, ennätti risteävää ajoväylää jo vauhdikkasti lähestyä auto, jonka mielestä tämän jalankulkijoita väistävän auton olisi myös tullut "väistää" myös häntä koska kääntyvä tuli kolmion takaa!
Näkemystään vahvistaen hän painoi äänekkäästi torvea!
Liikennesääntöjen tulkintansa on tässä väärä.
Suojatiesäännöt menevät ensin!
Koska jalankulkijoita oli paljon, ennätti risteävää ajoväylää jo vauhdikkasti lähestyä auto, jonka mielestä tämän jalankulkijoita väistävän auton olisi myös tullut "väistää" myös häntä koska kääntyvä tuli kolmion takaa!
Näkemystään vahvistaen hän painoi äänekkäästi torvea!
Liikennesääntöjen tulkintansa on tässä väärä.
Suojatiesäännöt menevät ensin!
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mitä sitten tapahtui?
Ei mitään, jalankulkijat eivät tästä hätääntyneet eikä tööttäilijä ajanut liikenteenjakajan väärää puolta vaan jäi kumma kyllä odottamaan.
Sen jälkeen hän kiihdytti kuten paalupaikalta.
Kiire näytti olevan.
Säännöissä on myös varmista turvallinen tien ylitys. En tiedä mistä jalankulkiat ovat saaneet päähänsä ettei heillä ole mitään vastuuta.
En tiedä, mistä olet saanut päähäsi jalankulkijoiden ajattelevan noin.
Autoilijan pitää antaa suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle esteetön kulku yli. Sellaista velvoitetta ei jalankulkijalla ole autoilijaa kohtaan. Jalankulkijalla on kylläkin varovaisuusvelvoite kun ylittää ajoradan.
Varovaisuusvelvoite ja esteetön kulku velvoite ovat kuitenkin eri asioita. Esteetön kulku on vahvempi velvoite ja sisältää tilanteessa suuremman vastuun suojaamatonta ihmistä kohtaan.
Jokaisella on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, mutta ajoneuvon kuljettajilla on iso vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.
Täysin tavallista käytöstä, aloittaja vaan luuli tekevänsä vuosisadan aloituksen.
Tässä aloittaja (ZJJ).
Kiitos, kiitos, osallistun näihin liikennekeskusteluihinkin silloin tällöin, en edes päivittäin, tosin jonkin verran myös anonyyminä.
Pidin vain satunnaisesti paikalle osuneena jalankulkijana - en siis ajanut sitä suojatien edessä seisonutta autoa - tätä autoilijan käytöstä ylimielisenä liikennepiittaamattomuutena.
Äänimerkinkäyttöähän on muutenkin rajoitettu.
Tämä kiireinen autoilija tietenkin odotti, että kääntymässä olleen autoilijan olisi hänet nähdessään kenties tullut peruuttaa takaisin kolmion taakse!!
Sitten tässä käsiteltiin jalankulkijan aatoksia.
Mielestäni nyt, kun suojatieasiat on edes vähän saatu järjestykseen, jalankulkijoiden ja nimenomaan heidän liikennekäytöksensä on selvästi huonontunut.
Nenä kännykässä tiet ja kadut ylitetään mistä vaan myös sivuselkä edellä.
Ylitse on päästävä ensin, riippumatta siitä palaako heille vihreä vai punainen.
Missä päin Suomea olet tuon havainnon tehnyt? Kysyn siksi, kun itse en ole tuollaista havainnut, vaikka liikun melko paljon pääkaupunkiseudulla, Pirkanmaalla ja Kanta-Hämeen alueella.
Kuvailemassasi tilanteessa mestari halusi jakaa oppiaan äänimerkein. Hän koki oikeuksiaan loukatun, koska ei voinut edetä haluamallaan nopeudella. Todennäköisesti ei edes huomannut koko suojatietä ja sillä olevia ihmisiä.
Tässä ketjun aloittaja: Tämä tapahtui P. Esplanadin ja Helenankadun risteyksessä Helsingissä.
Liikennettä ei edes ollut kovin paljon.
Muutamat ovat tässä tulkinneet esittämäni tapauksen oikein.
Suojatietä ylittäviä joutuu jokainen odottamaan.
Kolmion takaa lähtenyt auto on arvatenkin todennut risteävän kadun olevan vapaa, mutta on lähdön jälkeen joutunut - ehkä pitkään - odottamaan jalankulkijoita.
Siihen on jo Mariankadun risteyksestä ennättänyt tämä "liikennesääntöjen opettajasankari".
En minäkään tällaiseen ajokäytökseen aikasemmin ole törmännyt, lisäksi ao. tilanteessa olin jalankulkija.
Tarkoitin kysymykselläni jalankulkijoiden käytöstä.
En ole itsekään tuollaiseen opettamiseen törmännyt. Jos joutuisin kohteeksi, niin katsoisin opettajaa jonkin aikaa tonnin setelin ilmeellä (osaan sen kuulemma hyvin) ja jättäisin mahdolliset jatkoprotestit tyystin huomiotta. Rattiraivon vallassa oleva tomppeli on sellainen otus, johon ei kannata aikaansa tuhlata.
Hesalaisten kriisejä. Meillä hämeessä liitytään aina kolmion takaa, kun siltä tuntuu. Tapahtuu niin usein, että turha tööttäillä.
Olisihan se väistämisvalvollinen auto voinut pysyä siellä kolmion takana. Ainakin siihen asti kunnes reitti on vapaa. Ihmetyttää tuollaiset autoilijat jotka hosuu vaikkei ole edes ruuhkaa.
Voihan olla, että sitä risteävää väylää tullutta autoa ei näkynyt siinä vaiheessa, kun kääntyjä tuli väylälle ja pysähtyi päästämään kävelijät ensin.
Juuri näin on voinut käydä. Kolmion takaa kun lähti, niin ei ollut näkyvissä väistettävää liikennettä muuta kuin sen risteävän tien jalankulkijat.
Kuuluuko ruuhkassa hosua?
Ei.
Ööhtota no höh, jalankulkijoiden lisäksi kolmion takaa tulevan on kyllä väistettävä myöskin risteävän ajoradan liikennettä.
Tai no, jos tarkoitit, että hän ehti jo ajaa risteävälle ajoradalle ennen kuin torveilija saapui, ja joutui väistämään sitä risteävää ajorataa ylittäviä jalankulkijoita, niin eipä sitten toki hänellä ollut mitään velvollisuutta väistellä torveilijaa. Nyt alkaa yhä enemmän tuntua, että tarkoitit juuri tätä, se selittäisi myös miksi kääntyvä auto oli "poikittain" suojatien edessä, jota aluksi vähän ihmettelin.
Kyllä mä ainaki soitan torvea tuollaisille ja näytän keskaria.
Miksi se kääntyy sivusta siihen??
Luulis katsovan ketä on väistämässä
Kolmion takaa tulevan kannattaa työntää keulaa sopivasti risteykseen kun jalkapatikoijista löytyy väliä ja väistää tietenkin risteävää liikennettä. Jos ruuhkaiseen aikaan jää nätisti odottamaan viivan taakse kaikki jalankulkijat jotka "aikovat ylittää suojatien", niin ei pääse koskaan risteykseen ja silloin voi tehdä typerän syöksyn etuoikeutetun auton eteen. Hieman yhteispeliä jalankulkijan ja autoiljan välillä ja kaikki toimii hyvin.
Yhteispelillä yleensä selviää tilanteista. Silti autoilijoiden ei lain mukaan saa estää tai häiritä suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita.
Itse sain aloituksesta sellaisen käsityksen, että ne jalankulkijat ylittivät sitä risteävää tietä, jolle kolmion takaa tullut oli jo kääntynyt. Kääntyjä oli jo lähtenyt kolmion takaa eteenpäin, mutta joutui sitten väistämään sen toisen kadun jalankulkijoita, jolle kääntyi.
Tässä ketjun aloittaja!
Juuri niin, kuten edeltävä kirjoittaja, 13.07. sanoo!
Harmi, etteivät useat ketjuun osallistuvat lue viestejä kunnolla, puhumattakaan siitä, että yrittäisivät analysoida tapausta!
Kovaääninen torvensoitto oli tässä joka tapauksessa turhaa ja väärinkin.