Tasa-arvo sanana on jo sellainen arvo ja kiinteästi osa suomalaista ja pohjoismaista kulttuuria, että aniharva sitä kyseenalaistaa.
Kuitenkin käytännössä tämäkin palsta on pullollaan feminismin vastustajia, jotka ovat rasisteja ja homofoobikoita. Nämä asiathan kulkevat lähes aina käsikädessä ja kannattajat ovat enimmäkseen valkoisia heteromiehiä.
Miksi?
Kyse ei ole mistään yksittäisestä asiasta, vaan kokonaisuudesta. Täällä oli mielenkiintoinen keskustelu, jossa pohdittiin sitä, mikä on se asia, miksi jotkut miehet vastustavat feminismiä ja johtuuko se pelosta menettää saavutetut edut.
Minusta aihe ansaitsee uuden aloituksen.
Valkoisen heteromiehen (kuviteltuakin) statusta alentaa, jos valkoinen heteromies ei saa pitää itseään ylempänä alentamalla muita. Tämä ilmenee naisten ulkonäön kovaäänisenä ja toistuvana arvosteluna, huo*itteluna, feminiinisille asioille naureskeluna, homotteluna, n-sanan käyttämisenä ym. vastaavana käytöksenä. Jopa se, että "vääränlaiset" naiset hyväksyvät itsensä sellaisena kuin ovat, aiheuttaa närää, sillä heitähän ei voi silloin alistaa.
Asetelmaan kuuluu myös sen julistaminen, että mies on mies ja nainen on nainen. Rajojen on oltava selkeitä. Siksi myös jollain tavalla naismaisia miehiä pitää halveksua, sillä hehän ottavat ikään kuin askeleen alemmas, hämärtäen siten miehuuden rajaa. Transnaiset ja homot aiheuttavat jo suurta vihaa.
Kuitenkin käytännössä tämäkin palsta on pullollaan feminismin vastustajia, jotka ovat rasisteja ja homofoobikoita. Nämä asiathan kulkevat lähes aina käsikädessä ja kannattajat ovat enimmäkseen valkoisia heteromiehiä.
Miksi?
Kyse ei ole mistään yksittäisestä asiasta, vaan kokonaisuudesta. Täällä oli mielenkiintoinen keskustelu, jossa pohdittiin sitä, mikä on se asia, miksi jotkut miehet vastustavat feminismiä ja johtuuko se pelosta menettää saavutetut edut.
Minusta aihe ansaitsee uuden aloituksen.
Valkoisen heteromiehen (kuviteltuakin) statusta alentaa, jos valkoinen heteromies ei saa pitää itseään ylempänä alentamalla muita. Tämä ilmenee naisten ulkonäön kovaäänisenä ja toistuvana arvosteluna, huo*itteluna, feminiinisille asioille naureskeluna, homotteluna, n-sanan käyttämisenä ym. vastaavana käytöksenä. Jopa se, että "vääränlaiset" naiset hyväksyvät itsensä sellaisena kuin ovat, aiheuttaa närää, sillä heitähän ei voi silloin alistaa.
Asetelmaan kuuluu myös sen julistaminen, että mies on mies ja nainen on nainen. Rajojen on oltava selkeitä. Siksi myös jollain tavalla naismaisia miehiä pitää halveksua, sillä hehän ottavat ikään kuin askeleen alemmas, hämärtäen siten miehuuden rajaa. Transnaiset ja homot aiheuttavat jo suurta vihaa.
Vastaukset 174
Vanhimmat
Siellä keskustelussa oli hyvin todettu, että tasa-arvoa on kiva ajaa siihen asti, kun siitä saa itse hyötyä - tai jos ei itse menetä mitään jo saavutettuja etuja. Tasa-arvon vastustaminen alkaa siinä vaiheessa, kun pitäisi itse luopua jostain edusta, jotta tasa-arvo saavutettaisiin.
Tuo on omanlaistaan nimbyilyä. "Saatte rauhassa olla tasa-arvoisia kaikissa sellaisissa asioissa, jossa se ei suoraan minun etuuksiini alentavasti vaikuta".
Tai pellkkä pelko siitä, riittää.
Kuinka monella tälläiselle miehelle olisi nikottelematta ok, että hänen esihenkilönä toimisi tummaihoinen nainen, etenkin jossain miesvaltaisella alalla?
Varsinkaan siinä tilanteessa, jos tuo ko. nainen olisi vielä valinnassa voittanut jonkun itselle tutun "valkosen lihaa syövän ja autoilevan heteromiehen"?
Jaa, ja tämä liittyy tasa-arvoon millä tavalla. Esihenkilö on esihenkilö vaikka olisi kuuhenkilö, huoh!
Joillakin se vain riittää sen vastustamiseen.
Yksi iso vaikuttava tekijä on myös ihmisille luontainen muutosvastarinta. Monet kokevat muutokset ahdistaviksi, oikeastaan ihan täysin riippumatta niistä muutoksista. Vaikka se muutos ei ehkä lainkaan vaikuttaisi omaan elämään niin se voi ahdistaa. Jo pelkkä mahdollisuus, että se voisi vaikuttaa, ahdistaa? Vaikka muutos olisi itselle lopulta ihan positiivinenkin, niin se voi ahdistaa. Mitä selkeämmissä raameissa ja selkeämmin määriteltyä oma elämä on, niin sitä enemmän muutos usein ahdistaa. Muutos ahdistaa varsinkin, jos ei ole aivan varma miten se vaikuttaa ja mihin se voi vaikuttaa. Silloin mieleen herää helposti kaikenlaisia perusteettomia ja melko hullujakin uhkakuvia mitä voisi tapahtua.
Tyyliin ... koko ihmiskunnan moraali romahtaa, jos naisten sallitaan käyttää housuja. Aivan varmasti moni tuohonkin on täysin vilpittömästi uskonut.
Kerrassaan kummallisia asioita on aikoinaan vastustettu. Ei voi kuin ihmetellä näin jälkikäteen.
Sovella tuota tulevaisuuteen. Asioita joita nyt pidät normaaleina, tulevaisuus tulee ihmettelemään. Mitä kauemmin jokin asia on tähän mennessä kestänyt ajan testiä, sitä kauemmin ja varmemmin se tulee todennäköisesti kestämään sitä tulevaisuudessakin. Lyhyen ajan muoti-ilmiöistä tai -ideologioista suurin osa pyyhitään pois hyvin pian.
Niin ... jokin tasa-arvon ajaminenhan on ideologiana perustavanlaatuisesti juuri sellainen, jonka on tarkoituskin tehdä itsensä tarpeettomaksi ja historiaan jääneeksi kummajaiseksi. Se on tarkoituskin olla asia, jota joskus tulevaisuudessa ihmetellään.
Sen sijaan ihmisten tarve tasa-arvoiseen kohteluun, vapauteen ja oikeuteen päättää omista asioistaan ei taatusti tule katoamaan niin kauan, kun epätasa-arvoa on olemassa. Se, jos mikä, on kestänyt ajan hammasta. Ihmiset ja ihmisryhmät ovat kautta ihmiskunnan historian taistelleet oman vapautensa ja oman itsenäisen päätösvaltansa puolesta. Vapautta ja tasa-arvoista kohtelua on tavoiteltu milloin minkäkin nimikkeen alla, mutta tavoite on aina ollut sama. Sinällään itse ideologian nimellä ei siis ole mitään merkitystä, mutta taistelu itsessään ei tule koskaan loppumaan, ellei sen tarve katoa.
Naiset ovat henkensä kaupalla myös taistelleet noiden naisiin kohdistuvien rajoitusten poistamiseksi.
Kyllä, sitä juuri mietin.
Uskaltaisin melkein väittää että kunkin ajan ja paikan ideologiat ovat seurausta kulloisestakin taloudellisesta ja teknologisesta kehityksen asteesta.
Ketjussa puhutaan sukupuolten tasa-arvosta ja paljon nykyajan tasa-arvokeskustelusta liittyy työelämään. Nykyisenkaltainen erittäin rooliutunut työelämä itsessään on kuitenkin hyvin tuore lähinnä teollistumisen jälkeinen ilmiö. Sitä ennen vallitsi aivan erilainen roolijako ja tasa-arvo.
Puhutaan rotujen tasa-arvosta tai etnisten ryhmien välisestä tasa-arvosta, mutta tämäkin on hyvin tuore ongelma. Valtaosa maailman ihmisistä on elänyt joko tietämättä edes toisen näköisten ihmisten olemassaolosta tai ainakin niin ettei heillä ole mitään merkitystä heidän elämäänsä.
Aika optimistinen kuva. Välillä kun tuntuu että suurimmalle osalle omaa vapautta tärkeämpää on rajoittaa lajitovereiden vapautta. Heillä ei saisi olla mitään sellaista mitä itsellä ei ole, vaikka samaa ei itse edes haluaisi.
Miten kuvailusit tasa-arvoa ennen teollisuutta?
No jos talous on lähinnä omavaraistaloutta: pienimuotoista maanviljelyä ja kalastusta, niin samoja silakoita ja nauriita kaikki syövät ja jos pirtin nurkista vetää, niin kaikkia paleltaa samalla tavalla. Maatalousyhteiskunnassa maan omistus on saattanut seurata vanhinta poikaa. Tytön tie vaurauteen on ollut päästä hyviin naimisiin.
Eli onko silloin sinun mielestäsi miehet ja naiset olleet silloin tasa-arvoisia?
Aika erikoinen tulkinta, että näkemykseni olisi optimistinen. Itse pidän sitä hyvin pessimistisenä, mutta saahan sen toki noinkin tulkita.
Jotta toisen vapautta voi edes yrittää rajoittaa, niin silloin itsellä täytyy vapautta jo olla. Kateus nyt on ihan eri asia.
Itse ideologiahan ja sen nimihän on täysin yhdentekevää. Tarve nimen takana on tässä kohtaa ollut aina sama.
Ei siinä mielessä tasa-arvoisia, että roolit ja asemat olisivat samanlaisia. Mutta lopputulema miesten ja naisten kannalta on keskimäärin aika sama. Miesten kohtalo oli luultavasti keskimäärin enemmän kiinni heidän syntyperästään, naisten sitten taas jostain muusta.
Sotilaaksi naiset yleensä eivät kelvanneet joten siinä on ainakin yksi hyvin pitkäaikainen sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma.
Itseasiassa naisen kohtalonon historiallisesti ollut vielä paljon enemmän kiinni hänen syntyperästään. Oikeastaan millään muulla ei ole naiselle ollut väliä ja naisen mahdollisuudet kohota yhteiskunnassa ovat olleet minimaaliset. Miehen on ollut mahdollista tehdä itse edes jotain oman asemansa eteen, naisen ei.
Olettama siitä, että ulkonäkö olisi ollut naiselle oleellista naimakauppojen suhteen on puppua. Ulkonäön merkitys on loppunut siihen, kunhan on ollut siedettävä. Oleellisempaa on ollut suku, raha, varallisuus, asema ja suhteet. Ulkonäöllä on ehkä voinut saada itsensä jonkun rakastajaksi, mutta ei todellakaan vaimoksi ja kunnialliseksi naiseksi.
Jos ajatellaan esiteollista Suomea, niin mitä rahaa, asemaa tai suhteita juuri kenelläkään on ollut tyttärelleen antaa. Mä arvioisin että parasta pääomaa naiselle on ollut osoittaa olevansa terve ja ennenkaikkea työkykyinen. Ja niillä avuilla on voinut saada hyvänkin paikan emännöitäväksi.
Naiset olivat miesten holhouksen alaisia, ei oikeutta koulutukseen, eikä edes ansiotyötä saanut tehdä ilman miehen luoaa, saati sopimuksia. Tasa-arvoisia?
Mitä ihmeen ansiotyötä? Ei sellaista miehillekään juuri ollut tarjolla paitsi ehkä laivoilla ja armeijassa.
Ei myöskään koulutusta. Lukutaito oli pitkään sitä että osattiin ulko- tai sisälukea joitain raamatun pätkiä koska juuri mitään muuta luettavaahan ei ollut tarjolla.
Voit arvioida mitä haluat, mutta ei se historiallisia totuuksia mihinkään muuta. Kannattaa tutustua historiaan. Myötäjäisetvovat olleet ihan tavanomainen juttu Suomessakin. Kyllä se tytär on täälläkin naimisiin maksettu.
Mitä omaisuutta tyypilliset tai keskimääräiset myötäjäiset ovat olleet? Kapioarkullinen liinavaatteita ja yksi lehmä, jos on varakkaammasta talosta kysymys?
Osa valkoisista heteromiehistä on vaan surkeita raukkoja. Tasa-arvo ahdistaa kaikinpuolin, seksiinkin pitää olla naisen suostumus!
Surkuhupaista, että juuri nämä tasa-arvon vastustajat eniten ruikuttavat, ettei heillä ole naista. Eli terveiset valittajille, katsokaa peiliin, sieltä näkyy vastaus.
Nämä tasa-arvon vastustajat ovat yleensä siellä mieshierarkian pahnanpohjimmaisina, yrittävät sitten nostaa arvoaan pelkän sukupuolensa, ihonvärinsä ja heterouden pohjalta, että ovat ainakin enemmän kuin n***erit, homp*elit ja akat.
Totaalista tasa-arvoa ei voi olla niin kauan kun naiset eivät pysty pissimään selkä ja jalat suorina. Muutenhan meillä on jo olemassa tasa-arvo, vain tuo puuttuu?
AV
Miten niin ei pysty?
Lapsellista. Aiemminhan eukot tosiaan kusivat seisaaltaan, kunhan hameenhelmoja vähän nostivat. Satuin myös lukemaan juuri naissotilaasta, joka esiintyi miehenä. Häne teloitettiin lopulta.
https://historianet.fi/sota/naissotilas-eli-miehena-17-vuotta?fbclid=IwAR3L9KsqB2Ib1NTcPU8JR8L7xP6P95ojvhVutD8uJQHL3fZeM3oymXTNjYg
Kokeile, kerro mitä tapahtui.
Seiso, rento asento kuin armeijassa. jalkojen välissä vaikka neljä nyrkin leveyttä ja anna mennä.
AV
Jaa, miten niin esiintyi? Samaa mitä nyt koko keskustelussa?
Onneksi nyt ei teloiteta, korkeintaan pussattaisiin kankulle.
AV
Etkö ole ikinä nähnyt naisen pissaavan?
Seisaaltaan ja selkä suorana, no en ole. Haluaisitko antaa näytöksen jonka videoisin?
AV
Koko elämäsi olet siis vain kuvitellut, että se einaisilta onnistu. Mutta nyt tiedät, että onnistuu. Eli sun mielestä miehetja naiset on nyt täydellisen tasa-arvoisia.
No siten niin, että esiintyi. Mitä kyselet tyhmiä?
Mietin vain sitä oliko hän nainen joka halusi olla mies kuten sinä?
AV
Pissaaminen ei ole tasa-arvoasia. Taasko vinoilet täällä ja väännät ilkeitä, muka huumoria.
Tarkoitus+tehdä+tasa-arvoasioista+vitsi,+heh+heh.+Kohta+se+taas+kysyy+tuhannennen+kerran,+että+missä+muka+on+tasa-arvossa+korjattavaa+ja+unohtaa+kaikki+saamansa+vastaukset+saman+tien.+Samaan+aikaan+suurin+osa+miehistä+ja+lähes+80%+naisista+on+sitä+mieltä,+että+miesten+asema+on+Suomessa+parempi+kuin+naisten.+
Pissaaminenkin voi olla tasa-arvoasia, jos jonkun ihmisryhmän pissaamisesta tehtäisiin tietentahtoen vaikeaa. Vaan nykysuomessa se ei tosiaan ole kovin päivänpolttava tasa-arvokysymys.
Se on muuten aika hienoa, että sä et koe Suomessa olevan yhtään ainoaa miesten tasa-arvoa heikentävää asiaa. Itse en näe tilannetta noin positiivisena, mutta hienoa, että joku näkee.
Minulta ei kyllä onnistu seisaaltaan pissaaminen. Siinähän on jalat pissassa ja mihin ne alushousut heittää, että voisi seisaaltaan pissata. Minusta se on hankalaa ja tulos on heikko. En ala pissamaan seisaaltaan, vaikka feministit niin tahtoisivat naisten tekevän niin tasa-arvon vuoksi.
Kyllä Suomessa on suhteellisen tasa-arvoista. Monissa perheissä on akkavalta, mies joutuu sietämään äksyä muijaansa. Ja joissain firmoissa, missä nainen on pomo, ne ovat työntekijöille kauheita paikkoja olla. Nainen voi olla todella omassa kunniahimossaan hirveä otus. Sellaisen kanssa on kauhea työskennellä. Ja naiset osaavat olla todella pirullisia.
Miksi monille naisille on vaikeaa tunnustaa, että nainen ja mies ovat erilaisia. Urheilutuloksistakin sen näkee. Ei nainen pysty kilpailemaan monissakaan urheilulajeissa miehen kanssa. Naisilla on yksi juttu, missä ei monikaan mies pärjää naisten kanssa. Naiset ovat kovia pälpättämään, niiden suu käy jatkuvasti. Siinä miehet häviävät naisille.
Olen tasa-arvon kannalla, en hyväksy kenenkään ihmisen alistamista, on kysessä sitten nainen tai mies.
Feministit saisivat mennä puhumaan muslimimiehille tasa-arvosta. Siellä olisi parannettavaa. Siellä ei ole tasa-arvosta tietoakaan. Muslimimaissa naiset ovat alistetussa asemassa perheessä. Vaimo on miehen omaisuutta. Siellä olisi feministeille työsarkaa. Muslimimaihin rohkeasti ajamaan naisten aseman parantamista.
Tuo perustelu, jonka mukaan kaikki on hyvin, koska jossain vielä huonommin, jaksaa aina hymyilyttää. Tuon mukaan kenenkään ei kannattaisi yrittää koskaan edistyä missään asiassa, sillä asiathan ovat aina jossain huonommin. Ja siellä missä asiat ovat ultimaattisen huonosti ihmiset eivät edes tajua, että ne voisivat edes olla jotenkin paremmin.
Todellisuudessahan edistys tapahtuu täysin päinvastaisella tavalla. Joku asettaa korkeamman tavoitteen itselleen, saavuttaa sen ja saa siitä jotain hyvää. Esimerkistä inspiroituneina toiset pyrkivät tavoittelemaan samaa tai vieläkin parempaa ja aikaa myöten joku sen saavuttaa.
Joo, toi on kyllä todella kulahtanut jankutus. Että omaa maata ei olisi syytä yrittää muuttaa, ellei samalla pysty muuttamaan kaikkia maailman maita samaan tahtiin.
Mahtaisi olla eri ääni kellossa, jos vaakalaudalla olisi ne omat henkilökohtaiset tasa-arvoiset oikeudet. Se mikä ei suoraan itseä kosketa, ei vaan näköjään jaksa kiinnostaa.
Niin ja muutos mihinkään kulttuuriin ei tule ulkopuolelta tuomalla. Pysyvä muutos voi tulla vain kulttuurin sisältä. Ulkopuolelta ohjeistaminen nostattaa aina voimakasta vastarintaa, vaikka se asia olisi mikä. Vaikka yritettäisiin tyrkyttää uusia viljelymenetelmiä, jotka poistaisivat nälänhädän, niin ulkopuolelta tyrkyttäminen nostattaa rajua muutosvastarintaa.
Sinusta tasa-arvon edellytys on se, että naisen pitää haluta olla mies?
Miten niin en koe? Kokonaisuudessaan silti sekä miehet, että naiset kokevat Suomessa miesten aseman olevan parempi.
Jos tuo nyt oli minulle. Miehen rooli tuottaa paljon tasa-arvo-ongelmia.
Tiesitkö, että tutkimusten mukaan sekä naiset, että miehet - etenkin miehet, ovat olleet tyytyväisempiä naispuoliseen esihenkilöönsä? Tutkimuksessa siis kysyttiin kokemusta omasta pomosta sukupuolen perusteella. Tulos olisi varmasti ollut toinen, jos oltaisiin kysytty yleisiä asenteita.
Huomaan, että naisena leikkiminen on taas alkanut, se ei kuitenkaan asioita muuta.
Juurihan tuossa sanoit (jos olet hän jolle vastasin), että: "Totaalista tasa-arvoa ei voi olla niin kauan kun naiset eivät pysty pissimään selkä ja jalat suorina. Muutenhan meillä on jo olemassa tasa-arvo, vain tuo puuttuu?" Eli pissimisen ratkettua tasa-arvo on täydellinen.
Jos ei tarkoita mitä sanoo, ei kannata sanoa sitä.
Minä en ole huomannut lähipiirissäni, että naisia olisi sorrettu. Minulla on vain sellaisia kokemuksia, että naiset ovat sortaneet muita naisia ja miehiä.
Siinä asiassa pitäisi olla tasa-arvo, jos mies ja nainen hakee jotain paikkaa, niin se, joka on parempi, sen pitäisi saada se paikka. Mutta usein nämä naiset saavat herneen nenään, jos heitä ei valita tasa-arvon nimessä. Siinä tilanteessa ei pitäisi katsoa, onko mies tai nainen, vaan kumpi on parempi siihen työhön.
Minä olen tasa-arvon puolella, mutta kunnioittaen naisen ja miehen erilaisuutta. Mutta feminismiä minä inhoan, se on syvyydestä kotoisin. Siinä on se ajatus, että naisen pitää saada päättää ja mies on hiljaa. Ainakin minä olen tulkinnut näiden feministien sanoja. Sellainen tuo vaan riitaa. Nykyään naiset ovat melkein kaikissa samoissa työpaikoissa kuin miehetkin. Ja se on hyvä asia. Mutta se kalskahtaa minusta oudolta, jos jossain pitää olla yhtä monta miestä ja naista. Se on minusta raanimaista.
Sen takia otin tämän muslimien kohtelun naisiin, koska minä olen siitä niin vihainen. Tekisi mieleni laittaa näiltä muslimimies kuvatuksilta nenä niskaan, siksi aikaa, kun oppisivat kohtelemaan vaimojaan oikein.
Ei varmaan kukaan ole niin sokea, ettei näkisi miesten heikompaa asemaa esim. erotilanteessa lasten suhteen. On muutamia ongelmakohtia, joissa miesten asema on selkeästi tasa-arvon kannalta heikompi kuin naisten - alempanakin mainittu asevelvollisuus yhtenä räikeimpänä esimerkkinä.
Vaikka miestenkin tasa-arvoiseen asemaan pääsemiseen noissa asioissa on vielä petraamista, ei se anna syytä vähätellä naisten epätasa-arvoista asemaa monissa muissa asioissa.
Mitä tarkoitat naisena leikkimisellä ? Miten naisena leikitään ?
MInulla sattui olemaan muutama naispuolinen pomo. Ja he kaikki olivat kauheita. Olen arka ja he kyllä näyttivät sen, että halusivat lannistaa minut. Miespomoista ei ole pahaa sanottavaa. Ehkä minulle sattui tulemaan pomoiksi ns. riivinraudat, jotka halusivat nujertaa toisen ja kaatoivat oman pahan olonsa toisen niskaan. Tietysti en saa yleistää, varmaan on mukavia naispomoja. Tämä oli vain minun kokemukseni.
Isäni oli koulussa vahtimestarina. Koulun rehtori sanoi, että esim. tytöt ovat koulussa hankalampia kuin pojat. Hänen mielestään tytöt puhuivat toisistaan pahaa. He olivat myös innokkaita kantelemaan toisista, Siitä tämä rehtori ei pitänyt.
Minusta kuulostaa aina yhtä oudolta,kun tasa-arvosta puhuttaessa joku (tai oikrastaan hyvin moni) alkaa heti puhumaan tuolla tavalla vastakkainasetellen. Kuka on hankalampi ja vaikeampi ja kuka sorsii ketä jne. Kysehän on tasa-arvosta, ei siitä kuka on parempi tai huonompi, vaan tasa-arvosta.
Tasa-arvo koskettaa kaikkia ja sen lähtökohta tulisi olla tasa-arvoinen kohtelu, ei vastakkainasettelu. Jos ajattelemme oikeasti tasa-arvoa, niin me asetamme riman/lain/säädöksen johonkin kohtaan ja sitten pidämme huolen, että KAIKKIA kohdellaan sen mukaan. Vastakkainasettelulla ei ole mitään tekoa tasa-arvon kanssa, eikä se edistä yhtään mitään.
On ihan turha käydä kinastelua siitä mitä minä tein, mitä sinä teit, mitä se teki ja mitä tuo teki. Tuomioistuimessa etsitään syyllisiä, mutta missään muualla siitä ei ole tuon taivaallista hyötyä, eikä se edistä mitään. Paljon tärkeämpää on asettaa ne säännöt, jonka mukaan kaikki toimivat tästä eteenpäin ja unohtaa kaikki tuo muu skeida.
Olet oikeassa siinä, että pitäisi olla säännöt, joiden mukaan henkilö, joka on esimiesasemassa toimisi, oli se mies tai nainen.
Otin tämän vain sen takia puheeksi, koska näiden naisten käyttäytyminen vaikutti minuun negatiivisesti. Mieheni oli kuollut ja tein surutyötä, en olisi halunnut kuunnella haukkumisia. Vieläkin muistan sen tunteen, kun läksin töistä kotiin pahoilla mielin. Ei tehnyt mieli lähteä aamulla töihin, mutta pakkohan se oli.
Meidän pehettä johti äiti, joka oli kiivas ja ankara. Isä ja minä olimme liian kilttejä ja äitini hallitsi meitä. Ehkä sekin saa minua kavahtamaan naisia, varsinkin niitä, jotka käyttävät valtaansa väärin. Minun reagointini tähän johtuu paljon omista kokemuksistani. Isäni oli ihana ja lempeä, hän oli minulle rakas, siksi varmaankin pidän miehistä enemmän kuin naisista. Koen ehkä äitini kautta heidät vihollisina. Näin se varmaan on.
Niin no minä itse olen esimiesasemassa toimiva nainen, eli sinällään ehkä hieman jäävi keskustelemaan naisista esimiesasemassa. Sen verran otan kantaa, että itselläni on ollut sekä hyviä, että huonoja esimiehiä, niin miehiä kuin naisia. Ongelmat mies- ja naisesimiesten kanssa ovat olleet erilaisia, sen sijaan ne hyvät kokemukset ovat olleet hyvin samankaltaisia.
Eilen illalla mietiskelin, mistä minulla on noin kova naisviha. Vihan juuret menevät lapsuuteen. Vaikka minulla on naisia ystävinä ja minulla ei ole mitään pahaa sanottavana heistä, niin sydämessäni on kuitenkin jonkinlainen viha yleensä naissukupolvea kohtaan. Toisaalta oli hyvä, että luin kirjoituksia, niin se avautui minulle, kun sitä mietiskelin.
Äitini oli julma, joten juuret vihaani löytyy sieltä. Isäni oli ihana ihminen, joten miehiin ei kohdistu sellaista vihaa. Nämä naiset, jotka olivat alaisiaan kohtaan hirveitä, heillä oli varmaankin luonteessa samanlaista kuin äidissäni. He olivat vihaisia ehkä kaikille, jopa miehilleenkin. Nyt ajattelen, ettei se viha minua kohtaan johtunutkaan minusta, vaan siitä, että he olivat vihamielisiä kaikkia kohtaan. Mutta vihan kohteena ei ole mukava olla.
Viimeisessä työpaikassani pomo oli mies. Hän auttoi minua pääsemään siitä pelosta, jotka nämä naiset olivat saaneet minuun. Siellä opin paljon siinä, että saan olla sellainen kuin olen.
Siunausta!
Mie kannatan tasa-arvoa.
Sama vaatimustaso naisille ja miehille.
Sama liksa naisille ja miehille.
Ongelmahan on siinä että nää tietyt tahot haluu enemmän vähemmällä.
:D
-KonnaKettu
Etkö olekaan enää rasisti?
Olen.
:D
- KonnaKettu
Ja väität silti kannattavasi tasa-arvoa.
Tuostahan aloituksessa juuri puhuttiin.
Samat vaatimukset kaikille.
Ei suvakointia.
:D
- KonnaKettu
Rasismi tarkoittaa, että pidät toista ihmistä parempana pelkän ihonvärin, tai kansallisuuden yms perusteella, eli se on jo määritelmällisesti tasa-arvon vastaista. Et siis voi olla samaan aikaan rasisti, sovinisti, homofoobikko ( homovihaaja) ja väittää kannattavasi tasa-arvoa.
Siksi aloituksessa mainitsinkin, että tasa-arvosta on sanana jo tullut niin pyhä, sanotaan näin, että sitä ei kukaan kehtaa kyseenalaistaa. Samalla siitä on tullut sanana ikävä kyllä tyhjä.
"Siksi aloituksessa mainitsinkin, että tasa-arvosta on sanana jo tullut niin pyhä, sanotaan näin, että sitä ei kukaan kehtaa kyseenalaistaa. Samalla siitä on tullut sanana ikävä kyllä tyhjä."
Tuon on totta. Tasa-arvo on niin syvällä meidän kulttuurissa, että on hyvin vaikea löytää jyrkintäkään rasistia tai sovinistia, joka sanoisi, ettei kannata tasa-arvoa. Lähes jokainen sanoo: "minä kannata tasa-arvoa, mutta ..." ja sitten tulee se litania miksi todellisuudessa ei kannata tasa-arvoa. Hyvin harva avoimesti haastaa tasa-arvoa, muuta tasa-arvo on heille käytännössä sisällötön sana.
Rasismia on kaikenlaista.
Valkoinen messias on yksi rasismin muoto johon nämä suvakit yleensä syyllistyvät.
Sitä aatellaan että tummaihoset tarvii valkoisten apua ja ymmärrystä.
Lasketaan vaatimustasoa että ne hitaammat tummaihosetki pääsee mukaan.
Hyysätään sotarikollisia ja muita murhamiehiä koska "ne ny on vaan sellasia nassikoita" ja eihän se mustan naisen ja lapsen tappaminen ole yhtä paha rikos kuin valkoisen naisen ja lapsen tappaminen.
:D
- KonnaKettu
Miksi aina puhutaan "valkosesta heteromiehestä"?
Eihän kukaan pakene muslimien tai "N-sanojen" johtamaan maahan.
Nehän tullee tänne koska me "valkoset heteromiehet" ollaan niitä kaikkein suvakeimpia.
Kyllä ne on ne toiset naiset jotka arvostelee naisten ulkonäköä.
Ja meidän miesten ulkonäköä arvostellaan jatkuvasti... Mutta ei se ole niin justiinsa.
Me sentään yritetään olla herrasmiehiä.
:D
- KonnaKettu
Siksi, kun valkoisilla heteromiehillä on ollut historiassa eniten valtaa, ja on edelleen. Ja samasta syystä moni valkoinen heteromies vastustaa tasa-arvoa.
Periaatteessa voidaan sanoa, että "valkoinen rotu" on tällä hetkellä suvaitsevaisin. Emme me kauhean suvaitsevia ole ja hyvin ahneita ja vallanhimoisiame myös olemme, mutta noin periaatteellisella tasolla suvaitsemme muidenkin olemassa olon. Ainakin niin kauan, kun heistä in meille hyötyä. Moni muu taas haluaisi kokonaan meistä eroon. Se miksi tilanne on tuo taason hyvin pitkälti oma vikamme tai no, meitä edeltäneiden sukupolvien vika.
Pääasiassa Euroopassa ja Ameriikassa... Muut alueet onki sitten tummaihoisen heteromiehen valtakuntaa.
Minkälaisesta "tasa-arvosta" me puhutaan?
:D
- KonnaKettu
Valkoinen heteromies (tai mistä noiden heterouden varmaksi tietää) on omistanut myös Arfikan ja pääosan Aasiastakin. Sekä tietysti myös Australian, joka edelleen on samoissa käsissä.
Tuo käsitehän on tänne rantautunut länsimaisen kulttuurin hegemonista, USAsta.
Siellä valkosuudella on ollu joku merkitys.
Jotenki kalahtaa korvaan kun yhtäkkiä puhutellaan valkosena miehenä eikä suomalaisena.
Tulee muutenki mieleen sellanen tilanne missä hirvi mellastaa huushollin sisällä mutta omistaja on huolissaan mahdollisen tulvan aiheuttamista tuhoista.
Aina vaan se "valkonen mies"... Valkonen mies sitä ja tätä.
Ettekö uskalla mennä arvostelemaan muslimi-miesten toimintaa?
"valkoinen isi" olis osuvampi nimi koska iskää saa aina syyttää ja arvostella ilman että tulee pataan.
:D
- KonnaKettu.
Jos identiteetti (tietyillä miehillä) rakentuu ulkoapäin ja tietyille arvoille, mitkä eivät ole omia, vaan kulttuurin, kasvatuksen ja toksisen maskuliinisuuden (vertaistuen) kautta rakentunut, sitä on pakonomaisesti puolustettava.
Mutta jos identiteetti olisi oma ja itse rakennettu, huomattu ja tietoinen, ei sitä tarvitse puolustaa... se on.
Siinä minusta syy joidenkin miesten käytökselle muita kohtaan.
Tasa-arvo eriarvoistaa sukupuolia. Koska monelle tasa-arvo tarkoittaa vain sitä, että miehet tulee vastaan omissa asioissa, joissa ovat paremmassa asemassa, mutta naiset ei tee samoin päinvastaisessa tilanteessa. Suomessa naisia on huomioitu paljon paremmin kuin muissa maissa.
Missä konkreettisissa asioissa naiset ovat paremmassa asemassa?
Mikäli naiset ovat jossain asiassa miehiä paremmassa asiassa, niin tottakai tasa-arvoisuuden pitää toteutua siinäkin.
Mutta esimerkkejä tähän kaivattaisiin?
Sanon sivusta, kun en ole hän jolta kyselet.
Kyllä Suomessa on useampikin asia, joissa miespuoliset ovat heikommassa asemassa ja kaikki niistä ovat kyllä feministien ainakin virallisesti tunnustamia ja niiden korjaamista ajetaan.
Yksi on tietysti hyvin ilmeinen, eli miesten asepalvelus.
Nykyinen koulutussysteemimme suosii tyttöjä, ei suoraan sukupuolen vuoksi, vaan koska tytöille perinteisesti annettu kasvatus sopii siihen maailmaan paremmin. Pojissa on paljon enemmän syrjäytyneitä ja syrjäytymisvaarassa olevia.
Erotilanteissa äitejä edelleen varsin avoimestikin suositaan lähihuoltajana ja miehen on vaikeampi saada yksinhuoltajuutta edes selkeissä tilanteissa.
Miehillä on enemmän terveysongelmia ja sairauksia ja miesten eliniänodote on lyhyempi. Miesten terveydenhuoltoon pitäisi kiinnittää erityishuomiota.
Tuossa muutama.
Tuntuu, et asioita on paljon, jossa naiseus antaa anteeksi paljon. Heitä täytyy ymmärtää enemmän monissa asioissa. Yleensä asioissa, joissa puhutaan voima asioista ja kovuudesta. Ymmärrän, että naisilla on enemmän tunnetta monissa tilanteissa ja siksi järjen käyttö ei aina paras mahdollinen. Naisen logiikka ei toimi aina niin hyvin kuin toivoisi. Naiskiintiöt, onko aina oikeutettuja?
Tuossa "naiseus antaa anteeksi paljon" asiassa miesten oma keskinäinen toksisen maskuliinisuuden kulttuuri vaikuttaa hyvin paljon. Se ei välttämättä anna juuri naisille enemmän anteeksi, mutta usein miehet antavat miehille hyvin vähän anteeksi, mitä tulee noihin "miehisiin asioihin". Miehen rooli on aivan tolkuttoman kapea, verrattuna naisen rooliin. Eikä se miehen roolin kapeus suinkaan ole lähtöisin juuri naisista. Miehen roolin kapeutta pitävät pääosin yllä toiset miehet. Tästä syystä naisten (ja vähemmistöjen) tasa-arvon kannattaminen on itseasiassa monilta osin myös miesten omien asioiden ajamista.
Normaalit ihmisolennon kokemat tunteet siis sumentavat järjen, eli empatia ja äly ei mahdu samaan päähän?
Määräytyykö se, onko ihminen tunteva vai ajatteleva, ihan puhtaasti sen perusteella, minkä sortin pissavälineet sattuu syntymässä saamaan?
Nuo ovat selkeitä tasa-arvo-ongelmia, johon kuten sanoitkin myös feministit ovat aktiivisesti ottaneet kantaa ja ajaneet muutosta. Paljoa ei tästä maasta taida löytyä naisia, jotka vastustaisivat miesten aseman parantamista noissa asioissa. Yleinen ilmapiiri naisten mielipiteissä noista asioista kysellessä on se, ettei ole reilua miehille.
Kiinnostelee että miten "naiset ei tee samoin päinvastaisessa tilanteessa", kuten alkuperäinen kommentoija päivitteli. Suuri osa naisista kun vaikuttaisi olevan ehdottomasti sen kannalla, että muunmuassa nuo epätasa-arvoiset asiat pitäisi pikaisesti päivittää tähän päivään.
Oletan, että monet noita tuollaisia kommentoivat olettavat, että tasa-arvoa ajavat eivät tiedostaisi esimerkiksi juuri noita ongelmia. Siltä nämä keskustelut ainakin usein vaikuttavat.
Ilman yhtään ainoaa vaihdettua kunnollista viestiä alkavat nuo tuollaiset ja miesviha kommentit. Sen sijaan,että vaivautuisi ENSIKSI ottamaan selvää mitä vaikka sinä tai minä tai joku muu tasa-arvoa ajava ihminen tarkoittaa sillä tasa-arvolla ja mitä kaikkea siihen kuuluu. Tai ainakin minä haluan uskoa ja toivoa, että kyse on tuollaisesta olettamasta, eikä vain siitä, että nuo yksilöt olisivat täysin kyvyttömiä tajuamaan mistä on kyse.
Ihan täältä sivusta sanon, mutta naiset ovat etuoikeutetussa asemassa lasten suhteen eron sattuessa. Jos nainen niin päättää, mies ei tule enää näkemään lapsiaan kuin pari kertaa kuussa. Missä tässä on tasa-arvo?
Tuo on aivan ehdottomasti ongelma johon täytyy saada tolkkua. Yhdessä ne lapset tehdään ja yhdessä ne pitää tasapuolisesti saada hoitaa, vaikka vanhemmilla menisi lusikat jakoon.
No usein on kyse siitä, että miten kukakin pystyy lapset hoitamaan ja mikä on lasten kohdalla parasta...
Sitä voi joutua käymään raastuvassa ja selvittää asiaa, mutta kyllä ne lapset voi miehellekin jäädä....Tiedän 3-4 tapausta tässä lähipiirissä, että lapset on olleet isällä. Yhden tapauksen kohdalla käytiin oikeutta, mutta lapset pysyi isällään ja ovat sanoneet nytten aikuisena, että hyvä niin.
Mutta pitää muistaa, että kyse on lapsen oikeudesta tavata vanhempiaan, ei vanhempien oikeudesta millään muotoa... Vanhemmilla on lähinnä velvollisuuksia...
Minusta lapsen kannalta olisi paras, jos hommat voitaisiin laittaa edes suurin piirtein tasan. Se on ihan sama kummanko vanhemman luona lapsi asuu. Tämän ei kuitenkaan pitäisi olla toisen vanhemmuutta pois sulkeva asia. Lasten ei pitäisi olla taisteluväline vanhempiansa välillä.
Tämä ei ollut siis kannanotto sinun kommenttiisi, vaan kunhan pohdin ääneen.
Paitsi että lapsella ei sellaista oikeutta ole, on vain vanhempien oikeus tavata lapsia. Jos esim lapsi ei halua tavata vanhempaansa, niin vanhemman oikeus voittaa. Jos lapsi haluaa tavata vanhempansa, mutta vanhempaa ei huvita, niin vanhemman oikeus voittaa.
Suurin osa huoltajuuksista Suomessa on yhteishuoltajuuksia.
No kyllä isilläkin on mahdollisuuksia saada lapsia siinä missä äidilläkin, mutta veikkkaan, ettei monikaan isä ottaudu siihen hommaan.
Lisäksi ongelmaksi saattaa tulla paikkakunnalta muutot. Lapsi ei voi olla koulussa vuoroviikoin kahdella paikkakunnalla.
Optimitilannehan olisi se, että lapsista ei tulisi heittopusseja ja kiistakapuloita ja aseita toista vastaan.
Vanhempi joka riistää toisen vanhemman lapseltaan, vihaa lapsiaan. Minusta on julmaa muuttaa kostoksi toiselle paikkakunnalle ja täten käytännössä estää lasta tapaamasta toista vanhempaansa.
No kyllä lasta kuunnellaan, mutta varmaan lastensuojeluviranomaisissakin on niitä eroja... ja lapsi usein tarvitsee jonkun aikuisen tuen, joka vie asiaa eteenpäin.
No ketään ei tietysti voi pskottaakaan tapaamaan lastaan, jos ei halua. Karua, mutta ehkä kuitenkin lapsenkin kannalta parasta.
No joskus muutot voi johtua olosuhteistakin...ei aina kostosta...
Mutta toisen vanhemman kannattaa pyytää vaikka apua lastensuojelusta, joka kuulee lasta asiasta. Siellä on hyviä tyyppejä, jotka osaa kyllä jututtaa pienempääkin lasta.
Mutta tosiaan, jokaisen vanhemman kannattaa ottaa selvää ja tukeutua viranomaisiin, eikä pelkästään hyväksyä kaikkea tuosta vaan. 😊
Joskus se on pakko muuttaa esim töiden perässä. Ei se toinenkaan ole varmaan paikalle liimattu, mutta hankalaksihan se menee yhteishuoltajuuksissa.
Nämä on aina vaikeita juttuja. Toisaalta sitten viranomaisten mukaan tulo voi provosoida toista osapuolta.
Totta. Harvoin asiat ovat mustavalkoisia. Vielä kun lisätään tähän, että jokainen haluaa omia asioitaan, niin lapset kuin vanhempansakin. Siinä on sitten luovimista, että saadaan kaikkia tyydyttävä ratkaisu.
No joo, mutta avoimuus ja sen viranomaisen "rajanveto" on usein tarpeen.
Ja jos itse ottaa viranomaisen kuvioihin mukaan, pitää muistaa, että silloin altistaa itsensäkin seurannalle. Ne ihmiset on smmattilaisia, jotka tekee työtä tiettyjen reunaehtojen puitteissa.
Minusta sellainen on fiksua kuitenkin, vaikka saattaa kuullostaa äkkiä julmalle. Oikeasti kuitenkin sitä varten he ovat olemassa.
Ei siinä ole mitään julmaa, ja näitä keinoja pitäisikin juuri käyttää. Osa vaan tuntuu herkästi pillastuvan niistä.
No siinä punnitaankin se, mikä on lasten parasta. Jos sä olet valmis siihen, että sinutkin tutkitaan ja tarkoitusperäsi, niin aikamoinen Salomonin tuomiohan se on. Jos itse epäileeottaa apua viranomaisilta, ehkä ei ole pyyteetön lapsen etu silloin kyseessä.
Näissä lastensuojeluasioissa on vielä omituinen tabuesillä, mutta ihan suotta. Ja mä isänä kannustan muita isukkeja nostamaan isyytensä kunniaan, mutta muistutan siitäkin, ettei isyys ole mitään klooriaa. Se on p.skaista arkea ja kipeää. Kyse on ihmisistä. Ei tosiaan mistään pokaaleista.
Se että rakastat jotain, joka on sinun lapsi...ei edes välttämättä sinusta...(sillä ei oikeasti ole merkitystä) se ei ole tosiaan aina pelkkää hyvää ja ihanaa, vaan joskus repii sielun irti ruumiista. Silti se on vaan jotain, mikä vie...jos vie..
Ehkä äidit synnytyskokemuksen myötä kokevat sen toisin, mutta isäkin pääsee näköjään johonkin samaaan, jos sen ottaa.
Paremmin en osaa sanoin kuvailla...
Aloituksen tavoitetta arvostan mutta voisiko nyt joku tuoda esille sen miten naiset eivät olisi tasa-arvoisia. Palkkauksen suhteen miehillä on tunnetusti ollut enemmän opintoja vaikka ovat samassa virassa ja sen vuoksi he saavat suurempaa palkkaa jne.
Nyt alle se miksi uskotaan ettei Suomessa ole tasa-arvoa.
Jos ei löydy niin turpa kiinni ja jatketaan maan rakentamista ilman ääriajattelua.
AV
Tasa-arvo on ääriajattelua?
Toivon esimerkkejä alle jotka toisin todistavat.
Onhan jo Pääministeri nainen ja jopa aikaisempi PRESIDENTTI?
AV
Sähän voit vapaasti keskustelusta, jos noin ahdistaa. Mulle on aivan turha yritää sanoa "turpa kiinni" tai puhua muutoinkaan tuohon sävyyn. Keskustelutapasi ei myöskään saa mua esittämään sinulle yhtään ainoaa perustelua. Kokeile uudelleen, jos haluat puhua asiallisesti ja kuin ihminen ihmiselle, eikä isäntä koiralle.
Kyllä, mutta ärsyttää sama kaava ilman esimerkkejä.
Oletko miesvihaaja, vaikka väkisin jos ei muuta ole tarjolla?
AV
En vihaa miehiä. Minulla on lähinnä vain hyviä kokemuksia miehistä. Suurin osa miehistä on hyviä tyyppejä. K.sipäät taas ovat k.sipäitä.
Aivan varmasti molemmissa sukupuolissa niitä on, mutta missä on ne esimerkit jossa Suomen lainsäädäntö olisi tasa-arvoa huonontava?
Muutenhan olet miesvihaaja?
AV
Itse tarkoirin nyt lähinnä ihmisiä, jotka yrittävä puhua kuin sinä tuossa edellä. Sukupuoleen minä en ole ottanut kantaa.
Suomessa on paljon tasa-arvoa heikentävää lainsäädäntöä ja vielä enemmän sellaista lainsäädäntöä, joka ei tue tasa-arvoa. Vielä lainsäädäntöä enemmän meillä on käytäntöjä, jotka eivät tue tai suorastaan heikentävät tasa-arvoa. Eivätkä ne kaikki muuten heikennä juuri naisten asemaa. fyi
Kyllä, tiedän tasa-arvo työryhmän jäsenenä sen lainsäädännön mitkä kohentavat naisten asemaa suhteessa miehiin mutta en yhtään sellaista jotka heikentäisivät naisten asemaa suhteessa miehiin. Meillä Suomessa on ollut jo kymmenen vuoden ajan lainsäädäntö joka on naisten suhteen positiivinen, miehiä syrjivä mutta siitähän ei tule keskustelua?
AV
Aika heikosti olet sitten lopulta tietoinen asioista. Sääli.
Säälin sinua ilman argumentteja, sanat ovat kuin tuuli puiden lehvistössä.
AV
"Palkkauksen suhteen miehillä on tunnetusti ollut enemmän opintoja vaikka ovat samassa virassa ja sen vuoksi he saavat suurempaa palkkaa jne."
Niinkö tosiaan? Tähän lähde, kiitos.
Sanoin jo aiemmin: "Keskustelutapasi ei myöskään saa mua esittämään sinulle yhtään ainoaa perustelua. Kokeile uudelleen, jos haluat puhua asiallisesti ja kuin ihminen ihmiselle, eikä isäntä koiralle." Keskustelutapasi ei ole muuttunut yhtään mihinkään.
Sinulle on täysin turha esittää argumentteja, kun koko lähtökohtasi on rajusti asenteellinen, etkä edes yritä käydä asiallista keskustelua. Moinen "keskustelu" on täysin turha.
Jep, aina kun sinun tyyppisiltä ihmisiltä kysyy näyttöjä, niitä ei tule, tulee vain syytöksiä, jopa henkilöön meneviä. Tuohon on jo tottunut uran aikana.
AV
Kysyn nyt, mikä olikaan aihe mistä tulikaan keskustella:)
AV
No luepa se ensimmäinen viestini. Siinä se tuli ihan kokonaisuudessaan.
Sen jälkeen vastasin vain kysymyksiisi tai pikemmin ennakko-olettamiisi. Keskustelemaan en kanssasi tullut, niin kauan kun asenne on tuo.
Miksi miesten tai naisten asemaa pitäisi heikentää tasa-arvoa edistääksemme?
Jos jossain asiassa naisten asema on parempi kuin miesten, tai miesten parempi kuin naisten, niin eihän se vaadi kuin ainoastaan sen heikommassa asemassa olevan sukupuolen aseman nostamista. Ei se heikennä sen toisen sukupuolen asemaa mitenkään, jos heikommalla olevan sukupuolen asema kohotetaan samalle tasolle.
Et tietenkään, koska ei ole ollut aihetta josta tulisi edes keskustella.
AV
Tuo jäi kyllä kiinnostamaan, sillä tilastojen mukaan naiset sekä opiskelevat keskimäärin miehiä enemmän, että kouluttautuvat keskimäärin korkeammalle kuin miehet.
Aika harvoja aloja taitaa oikeasti olla, joissa mies ja nainen olisivat samassa virassa, mutta jossa toisella olisi enemmän opintoja takana.
Samassa virassa olevilla ruukaa olemaan yleensä suht samanverran opintoja takana.
Syvenny asioihin ennen kuin kirjoitat.
AV
Eikä tulekaan, jollet osaa puhua asiallisesti. Voimme sopia, että vastaan vain, jos edes yrität olla asiallinen.
Oma mielipiteeni on ettei se tuota pahennusta missään jos miehiä aliarvostettaisiin, ei missään. Toisin päin aika nousee mekkala?
Mikä on miehen asema Suomessa suhteessa muihin maihin kaipaa jo selvitystä, etenkin jos suomalaisia miehiä jostain syyllistettäisiin?
Ei muuta sanottavaa, kiitos antoisasta keskustelusta ja hyvää yötä.
AV
Työkokemus, suosittelut jne.
Jos on monia vuosia takana ja hyvä työnlaatu niin palkkakin on parempi.
Palkkaan vaikuttaa monet asiat.
Ja sitten pitää osata vaatiakin liksaa.
On naisilla varmaan enemmän opintoja takana jossain tyyliin "sukupuolitutkimus" hommissa.
Seksologia.
Astrologia.
:D
- KonnaKettu
Juuri sen takia päätinkin kysellä tarkennusta sinulta, kun tuon väittämän esitit. Kerro toki mistä lähteistä tuohon aiheeseen pääsee tutustumaan lisää?
Väite ei pidä mitenkään paikkansa, sillä työelämässä olevat naiset ovat selvästi korkeammin koulutettuja kuin miehet. Tilastokeskuksen sivuilta voi katsoa miten eri koulutusalojen mukaan palkat jakautuvat sukupuolen perusteella.
Olen kyllä nainen.
Olen myös rasisti.
Homofobinen en niinkään ole. On asiallisia homoja, ja ärsyttäviä rääkyjiä.
En tietenkään vastusta naisten ja miesten välistä tasa-arvoa.
Feministit ovat vaan persoonina niin vastenmielisiä, että haluan pysyä mahdollisimman kaukana. En tulisi kuitenkaan toimeen.
Kyllä miehet ovat ihania!
Olet kaikki feministit tavannut ja siksi tunnet jokaisen heidän persoonat läpikotaisin?
Aika hyvin! Kun otetaan huomioon että lähes jokainen suomalainen nainen tunnustautuu feministiksi eli tasa-arvon kannattajaksi. Olet ollut ahkera people person!
Konnakettu muuttui naiseksi, onpas jännää.
Tuo ei oo mie.
:D
- KonnaKettu
Kumma kyllä mutta tasaarvo ei ole pelkästään jonkun pride ryhmän hallussa,koska se käsittää kaikki ihmiset,myöskin heterot.On tullut natsimaista
tasa-arvoa millä pyritään marssimaan oma asia tärkeämmäksi kuin kaikkien muiden asiat ja se ei olekkaan sitten enää tasa arvoa vaan natsismia niinkuin alussa sanoin.Tasa-arvo ei nosta sairauksia
ihanteeksi,eikä sukupuolisia suuntauksia ole järkevää marssia,varsinkaan jos sukupuoli suuntaus
on pervoa.
Eli oletko sitä mieltä, että tasa-arvoisuus kuuluu ainoastaan heteroille? Jos ei ole sattunut syntymään heteroksi, ei ansaitse tasa-arvoisia ihmisoikeuksia?
Vasus elli Ellen Resistori, vastustaa sähköä'.
Ellen Vastus, ellei perätikin Ilkka Reimo Ristolainen?
Tähän aihepiiriin tarvitsen mielipiteen joka olisi naisen antama.
Joten pyydän nimimerkkiä Emberizi toteamaan miten Suomi on naisille paha paikka, jopa korkeammalla tasolla normaaliin totuttuna. Oletko kokenut syrjintää, tai oletko jopa hyötynyt siitä että olisit nainen?
AV
En ole hän jota pyysit, mutta esitän muutaman ajatuksen.
Ensiksi pitäisi määrittää mitä on syrjintä, mitä on haitta ja mitä on hyöty. Ihmiset käsittävät ja kokevat kaikki nuo asiat eri tavalla.
Itse en esimerkiksi tiedä tiedostanko minä syrjintää. Taidan pikemmin pitää tiettyjä asioita vain itsestänselvyyksinä, koska olen nainen. Olen esimerkiksi aivan totaalisen tottunut, että minun täytyy erikseen todistaa älyni, lähes joka paikassa. Minun täytyy aktiivisesti ylittää se raja, jossa teen itsestäni tuolla oikeassa elämässä vaikkapa vakavasti otettavan keskustelukumppanin, jolle voi puhua ihan oikeista asioista. Minun täytyy aina erikseen todistaa, että kyllä minä todellakin tajuan jotakin tästä teknisestä asiasta, josta me nyt puhumme. Sen sijaan minun ei ole koskaan tarvinut todistaa tajuavani jotain ns. naisten elämänpiiriin perinteisesti laskettavista asioista. Se on hieman koomista, koska todellisuudessa siellä on paljonkin asioita, joista taas en tajua mitään, mutta minun oletetaan tajuavan. Ovatko nuo syrjintää? En tiedä, mutta sen tiedän, että jos en olisi ihan tietoisesti tunkemalla tunkenut itseäni tiettyihin keskuteluihin ja tilanteisiin niin minua vähemmän tajuavat miehet olisivat painaneet molemmilta puolilta ohitse. Heidän ei ole tarvinut itseään niissä tilanteissa todistella.
Mitä haittaan ja hyötyyn tulee, niin onko se haitta, jos olen "joutunut" naisena olemaan monin verroin miespuolisia tarjokkaista parempi saadakseni mahdollisuuden. Onko se haitta vai hyöty? Se on tehnyt musta varsin peräänantamattoman monissa asioissa. Se on kehittänyt luonnetta. Se vei mut tilanteeseen, jossa olin ammatillisesti ylivertainen muihin tarjokkaisiin nähden ja sain valita ja määrittää mitä tahdon. En mä osaa sanoa onko se haitta, vaikka kyllä se joskus pisti hatuttamaan.
Moni mies on kokenut saman, tuskin on sukupuoleen liittyvä kokemus.
Menneisyydessä tapasin yhden globaalin projektimanagerin joka oli nainen ja täytyy sanoa että hänellä oli enemmän "munaa" mitä monilla miesmanagereilla, ei pahaa sanottavaa.
AV
Kyllä joillakin miehillä varmasti on ja vastaavasti osalla naisita taas varmastikaan ei ole. Sen mitä itse olen miesten kanssa tästä asiasta puhunut, niin vielä ei kukaan ole itse henkilökohtaisesti kertonut kokeneensa.
Täytyy vielä sanoa, että tunnen pari miestä naisvaltaisilla aloilla ja he ovat sanoneet ihan suoraan hyötyneensä sukupuolestaan ja sen tuomasta "arvovallasta"'
Minä taas voin luetella ainakin viisi naista omasta organisaatiosta joita en ikinä vaihtaisi pois, koska he ovat upeita ihmisiä.
AV
Toikin voi olla peliä heiltä. Katsovat hyötyvän sinusta eniten niin, että mielistelevät sinua.
Tarkoitin, että he ovat sanoneet kokevansa, että ovat päässeet helposti tiettyyn positioon sukupuolensa vuoksi. On aivan eri juttu olla tärkeä jo osoitettuaan arvonsa, kuin päästä helposti asemaan, jossa sitten vasta osoittaa arvonsa. En tiedä selitänkö tarpeeksi selvästi mitä eroa tarkoitan. Toiset saavat mahdollisuuden helpommin ja toisten tarvitsee taistella kynsin ja hampain edes saadakseen mahdollisuuden ja siinä on se ero. Kun mahdollisuuden saa niin sittenhän se on itsestä kiinni.
Minä myös. Miehet hyötyvät naisvaltaisilla aloilla, ja naiset usein kärsivät miesvaltaisilla aloilla.
" olen "joutunut" naisena olemaan monin verroin miespuolisia tarjokkaista parempi saadakseni mahdollisuuden. Onko se haitta vai hyöty? "
Monet naiset eivät onnistu saamaan edes mahdollisuutta, vaikka ovat tarjokkaista parempia.
Kuinka monta upeaa miestä teidän organisaatiossa on?
Tosi monta upeaa miestä.
AV
Hyvä esimerkki tasa-arvon puuttumisesta on tilanteet, kun nainen uhriutuu saa se sympatiat puolelleen aina ja miehelle nauretaan, et mitä sä pelleilet oikein. Nyt en puhu todellisista tilanteista vaan roolista, mitä haluaa vetää saadakseen haluamansa. Naisen tällainen käytös on hyväksyttävämpää ja valitettavasti tottakin. Kyse pelaamisesta ja eriarvoistamisesta.
Monet miehet harrastavat tuota uhriutumista sympatian takia. Se ei ole sukupuolittunut piirre (enää). Kyse on todellakin pelaamisesta, mutta se on nykyään molempien sukupuolien harrastamaa. Siinä ei siis enää ole tasa-arvo-ongelmaa.
Miehet osaavat pelata ja uhriutua. Sillä erotuksella, ettei miehet näe naisten tilannetta ja asemaa, eikä myöskään olemista miesten uhreina. Siis Oikeasta uhreina. Hyvin monella naisella on kokemusta miesten uhrina olemisesta ja sillä on vaikutuksensa.
Hsmmsdyyöy Rocks, jooh oli hammaslääkäreitä ja niin joo ja asiakirjoja tuli ja kaikki naisia olivat, itse olin paking nahkatakkinen poliisien tappaja-puku heh :D
Minua etoo suunnattomasti se, että feminatsit asettavat minut johonkin itse luomaansa lokeroon olettamansa sukupuolen ja seksuaalisuuden perusteella. Ei herätä sitten vastaavasti paljon sympatiaa vastapuolta kohtaan, jos toinen ampuu minut alas heti kättelyssä antamatta edes mahdollisuutta.
Käsi sydämelle, muistatko omia kirjoituksiasi, mitä olet tänne vuosia suoltanut? Kukaan, joka niitä on lukenut ja sun palstahahmon tietää, ei voi pitää sua muuta kuin pesunkestävänä sovinistina ja naisvihaajana.
Toivon todella, että oikeassa elämässä suhtaudut naisiin edes hiukan inhimillisemmin.
Auttaa jos jätät fn nimittelyt pois.
Jokainen voi aivan vapaasti tehdä omat tulkinta minusta ihmisenä. Jos ad hominem unohdetaan, itse asia kuitenkin pysyy muuttumattomana.
Ei kyse ole nimittelystä. Toki miestenvihaajille voi keksiä kauniimpiakin nimiä kuten vaikka nais-sovinisti, mutta nimityksestä riippumatta kyse on kuitenkin samasta asiasta.
Hyvinvointivaltio julkisine sektoreineen on saanut aikaan sen että naiset tekevät nyt palkattuina sen minkä tekivät ennen ilmaiseksi. Tai se on siis poliittisella työllä saatu aikaan. Osa naisista vapautunut muihin töihin tämän kotityön rationalisoimisen myötä. Ja nurja puoli näkyy tietenkin vaikkapa vanhusten hoidossa.
Tietenkin tämä kehitys on itsenäistänyt naisia suhteessa miehiin, kun ei tarvitse enää ainakaan elättäjän vuoksi pariutua. Suomen maaseudulla aviopari oli toki saumaton työpari ja tasa-arvoinen tavallaan, teoriassa. Käytännössä sitte perhehelvettejä varmasti tuolloin. Individualisoitumisen myötä ei omista vanhemmista olla enää vastuussa. Euroopassa on vielä pitkälti yksielättäjyysmalli, naiset tekevät lähinnä osa-aikatyötä. Samaa esim. Yhdysvalloissakin, kun lasten koulu vie paljon energiaa, lounaat ja koulukuljetukset sun muut. Koronan jälkeen suuri osa työllistyneistä on mennyt juuri osa-aikaisiin Suomessa. Tämä katsotaan hyväksyttäväksi trendiksi koska vie meitä näin lähemmäs muita pohjoismaita siis. Pohjoismaissakin naisten korkea työllisyys ollut osaksi osa-aikaisuuden tuomaa. Osa-aikatyö perheellisellä ja sinkulla merkitsee eri asiaa. Toiselle kyse voi olla köyhyydestä ja toiselle taas arvokkaasta lisäajasta perheelle. Joten naisten edut eivät ole yhtenäiset missään nimessä.
Ruumilliset töiden vähentyminen taas jättänyt osan miehistä tyhjän päälle ja perheettömällä ei ole edes sen tarjoamaa sisältöä elämässään. Työssäkäyvän vastentahtoisesti sinkun voi olla hieman vaikea perustella itselleen veronmaksua yhteiskunnassa jonka perusyksikkö on lapsiperhe, jota ajatellen kaikki systeemit on luotu. Erotilanteissa nainen on se jolle katsotaan lasten kuuluvan.
Joten tietenkin jokin tuntuu olevan paikoiltaan, osalle. Verrattaessa edellisiin sukupolviin. Sitä on pidetty syynä Trumpin menestykseenkin, kun amerikkalainen lupaus ei ollut enää saavutettavissa monillekaan työväenluokkaan tai alempaan keskiluokkaan kuuluville. Myös Japanin hikikomorit, ja tämä Laasasen Suomeen lanseeraama alunperin amerikkalainen.
Ja samaan aikaan keskiluokka pitää esillä kaikenlaista naisten emansipaatiota, toki myös seksuaalisten ja rodullisten vähemmistöjen. Naisten edut eivät ole yhteneväiset, työväenluokkaan kuuluva nainen voi pitää oman miehensä asemaan vaikuttavia päätöksiä tärkeämpinä kuin keskiluokkaisten naisten yms kulttuurisen vapautumisen ristiretkiä.
Tuo oli hyvä huomio, että sinikaulushommien vähentyminen ja valkokaulustöiden lisääntyminen on vaikuttanut miehiin eniten. Vaikka tilastojen mukaan vielä 50v sitten miehet olivat naisia korkeammin koulutettuja, oli koulutetun väestön määrä suhteutettunakin huomattavasti pienempi kuin nykyään.
Nykyinen miesten alempi koulutustaso ei suinkaan johdu siitä, että miehet olisivat luonnostaan huonompia oppijia. Ongelma löytyy kasvatuksesta ja kulttuurista - ei aivoista. Tytöt eivät ole luontaisesti "kuuliaisempia" kuin pojat. Nuorena toki hormonit saattavat hankaloittaa keskittymistä koulussa, mutta ne hyrrää molemmilla sukupuolilla.
Ehkä vanhoissa kunnon poikakouluissa oli ideaa?
Nykymiesten alempi koulutustaso johtuu kasvatuksesta, vastuun ja rajojen puutteesta. Pojat saavat olla liian keskenään tai tietokoneiden ääressä. Heille ei opeta sosiaalisia taitoja vaan kannustetaan pienestä pitäen tulemaan itsenäisesti toimeen tietsikan kanssa. Porno, pelit täyttävät ylä- ja alapään.
Poikakouluissa ei ole ideaa. Joukossa tyhmyys tiimistyy, ja eritoten poikajoukossa.
Tasa-arvo on itsestäänselvyys (pyrkimys kaikessa).
Feminismi on ideologiaa, etupoliittista junttausta ja valheellista lätinää.
Alkuperäinen feminismi on korruptoitu nykyfeministien toimesta. Naisasia ei ole kaikkien asia. Naisasia oli ja on hyvä, nykyfeminismi ei.
Selkisikö? Jos ei, niin kokeile rehellisyyttä ja peiliä vielä lisää.
On tuokin hassua kun tyttöjen pitää ottaa stressiä bikineista ja pucvuista, muta joo musiikki tuli mieleen, beach boys: https://www.youtube.com/watch?v=apBWI6xrbLY
Minä en ainakaan ole feminismin vastustaja, en siis ole elektroninen resistorikaan :D
Päinvastoin ehkä voin olla, kun hetero olen :D
Yleensä tasa-arvon vastustus näkyy käytännössä siinä, että naisiin kohdistuvat ongelmat kielletään (palkka, eläkkeet, ura, pätkätyöt, segregaatio, kotityöt, seksuaalinen häirintä ja väkivalta, yleinen arvostelu esim naisten ulkonäkö ja lihavuus vaikuttaa palkkaan, miesten ei jne) tai syytetään siitä vain naisia itseään. Miehiin kohdistuvia ongelmia ei yleensä kukaan kiistä ( armeija, huoltajuusongelmat, syrjäytyminen, alkoholismi, toksinen maskuliinisuus jne). Täälläkin joku sovinisti jo julisti kuinka pitäisi pitää (naisiin kohdistuvista ongelmista) " turpa kiinni".
Tuo on aivan totta. Kovin herkästi naisten kokemasta väkivallasta ja seksuaalisesta häirinnästä syytetään yhä naisia tai mitätöidään ja kielletään sanomalla "ei Suomessa".
Minusta olisi mielenkiintoista kuulla näiltä, jotka väittävät Suomessa vallitsevan tasa-arvon, että milloin se käytännössä tapahtui?
AV esim voisi vastata tähän. Tapahtuiko se sillä hetkellä, kun lakiin kirjattiin, ettei ihmisiä saa syrjiä sukupuolen yms ominaisuuden perusteella? Yhdenvertaisuuslaki.
Niin minustakin olisi todella mielenkiintoista kuulla.
Kuten sekin, mikä mahtaa olla syynä, ettei miesten puolisojaan kohtaan harjoittamaa väkivaltaa saada kuriin, edes niitä, jotka on tuotu näkyviin. Paljonhan jää poliisille ilmoittamatta.
huoltajuusongelmat, syrjäytyminen, alkoholismi,
Miesten syrjäytymisessä, huoltajuusongelmissa ja alkoholismissa nähdään syynä nainen. Mitään huoltajuusongelmia ei syntyisi, jos nainen antaisi lapset eron jälkeen miehen huoltoon, vaikkei tämä siihen millään mittapuulla kykene, tai se on lapsille hengenvaarallista. "Luonnollista" on, että mies juo, koska vaimo on häijy tai muuten viallinen. Jos vaimo hakee eroa alkomiehestä, jolla ei ole ketään muuta ihmistä (enää) lähellä, mies syrjäytyy, ja se on vaimon tulevan ex-vaimon vika.
Itse ihmettelen tällaisia kommentteja missä ihmisen oma vastuu perheväkivallasta otettaisiin pelkästään haltuun laillisin opein. Vastuu ihmisestä on ensisijaisesti ihmisellä itsellään ja Suomi on vapaa maa jossa naiset ja miehet voivat erota milloin tahansa väkivaltaisesta puolisoistaan. Laki antaa mahdollisuuden ja oikeuden, ihmisen vastuu on käyttää lakia ongelmatilanteiden ratkaisuissa.
Suomessa on myös valinnanvapaus missä naiset kuin miehetkin voivat valita puolisonsa, ei ole olemassa sopimusliittoja tai sukujen perinteitä mitä vieläkin tapaa joissain maissa.
Kyllä Suomi on hyvä maa naisten elää, jos vain niin itse haluavat.
AV
Miehet saa siis olla ihan vapaasti väkivaltaisia, koska nainen voi aina lähteä pois suhteesta. Eli on naisen vika, jos on ottanut itselleen väkivaltaisen miehen. Asia on sius sinun mielestäsinyt saatu kuntoon.
Saavatko? Tuohan on riippuvainen pelkästään siitä naisesta mitä hyväksyy ja mitä ei.
Sama on myös henkisen väkivallan suhteen jota en itse kestänyt ja se henkinen väkivalta jatkoi jopa eron jälkeen itsemurhaviesteinä yms. Oli muuten aika paskaa aikaa, kun oli kaksi yhteistä lasta.
AV
Nainen ei voi lähteä vapaasti pois suhteesta. Ero väkivaltaisesta miehestä on kaikkein vaarallisinta eikä yhteiskunta tee mitään naisten suojelemiseksi. Ehkä määrätään lähestymiskielto, muttei sitäkään noudeta. Naisia hakataan, uhkaillaan, stalkataan vuosikausia, eikä sitä saada loppumaan.
Oletko hölmö. TIETENKÄÄN ei ole kyse pelkästään siitä mitä nainen hyväksyy ja mitä ei. Kyse on siitä, että miesten harjoittamaa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa mitätöidään ja taputellaan villasella ja ollaan niin perskuleen avuttomia tekemään mitään.
Aluksi noin voi tuntua mutta kyllä pahimmasta suhteestakin ihmiset selviävät pitämällä etäisyyttä. Pahimmassakin tapauksessa riittää 2 vuotta joka on todella häilyväistä ja stressaavaa aikaa naiselle mutta lopputulos mielessä sen kyllä kestää.
Pahinta on jos on yhteisiä lapsia koska joskus ihmisten oikeudet (miesten) sotivat naisen etua vastaan. Joutuisi tavallaan välikäteen jossa yhteiskunnalliset tahot eivät miestä voisi täysin hallita ja oikeudet olisi silti olemassa.
AV
Kenen tulisi tehdä ja mitä?
AV
hyvä keskustelukin... mykylliset ötökät ,mitä on låysdp,
Sillekin on syy, miksi homomiehiä vastustetaan raivokkaamin kuin lesboja. Vaikka nopeasti ajatellen voisi kuvitella, että lesbothan ne enemmän, etenkin sinkkumiehissä kiukkua aiheuttaisivat, vaan ei. Kyse on edelleen siitä, että homomiehet rikkovat heteromiehuuden raioja. Sinänsä on kuitenkin mielenkiintoista, että homous oli antiikin aikoina hyväksyttyä ja laillista. Nyt asiaan liittyy, että homomiesten kuuluu olla naismaisia ja lesbojen mielellään miesmäisiä, jotta sukupuolirajoja voidaan perustella biologisiksi. Miehekäs miesmäinen mies ei saa olla homoseksuaali, liian hämmentävää.
Näin Usassa
"Nykyäänkin olemassa olevaa FLDS-yhteisöä on kuvailtu rasistisena, homofobisena ja yhteiskunnasta erkaantuneena kulttina. Se mainitaan oikeusjärjestö Southern Poverty Law Centerin ylläpitämällä hate group -ryhmien listalla yhdessä mm. Ku Klux Klanin alaisten järjestöjen, uusnatsististen organisaatioiden sekä rasististen ja seksuaalivähemmistöjä sortavien sekä valkoista ylivaltaa kannattavien ryhmien kanssa."
https://www.is.fi/viihde/art-2000008941390.html
Demokratian valhe oli ensikätinen rosvo 😂🤣😅 useimmat ei uskalla peruuttaa lainkaan, joten on itse keksittävä uusia. Melko kliffaa https://youtu.be/d4IDTH91MbU