Kaveri tuli käymään ja esitteli uutta sähköavusteista KALLISTA polkupyöräänsä ja kehui että luopui "Vanhasta helkaman romusta" luonnon hyväksi joten kertokaapa, onko ympäristöystävällisempää ajaa äidiltä tyttärelle periytyneellä (kirjaimellisesti) helkama kaunottarella joka kulkee puhtaasti lihasvoimalla vai uudella sähköpolkupyörällä jonka kanssa ei kunto niinkään kohene ja akuston ja moottorin valmistaminen kuormittaa luontoa? Itse en ole mitenkään perehtynyt mutta uskon että kyse on taas vain tavasta leveillä rikkaan miesystävän lahjoittamilla rahoilla ja samalla tehdä itsestä pyhimystä, mut korjatkaa jos olen väärässä
Kaikkien ajatuksia/aivoituksia ei vain voi näköjään ymmärtää
Anonyymi
24168
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kyllähän se ekoteko on jos tällä tavalla toimien alkoi liikkuminen polkupyörällä ja auto tai julkinen jäi käytöstä pois.
Sähköavusteinen on hyvä jos on lihasheikkoutta tai muuta kremppaa ettei normaalisti pyöräily onnistu.
Jos+tarkastellaan+asiaa+tämän+hetken+ehkä+puhutuimman+suureen+kautta+mietittynä,+eli+hiilidioksidi+päästöjen+(CO2)+kautta.
sähköpyöräilijä voi käyttää tuon säästyneen energiansa johonkin epäekologiseen
ja säästyneen aikansa tietenkin, siis verrattuna siihen että vispaisi tuolla vanhalla cykkelilllään ja olisi sen jälkeen niin naatti ettei kaipaisi muuta kuin lepoa ja ruokaa
niin no sähköpyörän käyttäjän pitisi tietenkin ymmärtää hienosäätää ravitsemustaan, muuten alkaa lihoa olettaen että matkat eivät pitene
sähköpyörällä voi ajaa paljon huviajoa, ja sen osat kuluvat muutenkin nopeammin kuin tavallisen
Ei ole sähköpyöräilijöitä, kun Moottoroitu POlkupyörä on MOPO, riippumatta siitä millainen pyöräkuskin voimanlähde on jos muuta kuin pyöräilijän lihakset ja siten sähkömopoilija on mopoilija.
Ihminen on ympäristöyställinen kun ajattelee ja toimii aidosti ympäristöystävällisesti. Kiinoissa maamateriaaleista koottu sähkömopo ja sieltä vaikka Suomeen kuljetettu vehje mikä saa virtansa ryysyläisestä maakaasusta, on kaikkea muuta kuin ympäristö- ja ihmisystävällinen.
Sähkömopoiljan energiankulutus on suurempaa kuin peltilaatikon sohvalla istuvan peltilehmäkuskin..
Mutta vähemmän kuin pyöräilijän kulutus ja tämän saamat terveyshyödyt..
Mopon hän ostanut, jos sillä korvasi autoilun niin hyvä!
Jos taas korvasi (moottorittoman) jopon eli luomupyörän niin pahimmista pahin terveyden ja ympäristön kannalta.
Lihasvoimalla kulkeva fillari on kaikin puolin paras fillari.
Tuskin se vanha on niin romu ollut, ettei olisi kannattanut korjauttaa.
Kuten parhaillaan Eugenesta nähdään, Suomi on joutunut kansakuntana luokkaan liikkumaan kyvyttömät. Jopa pohjoismaat nauravat meille.
Nythän on kyse pyörän käyttöfunktiosta, jos pyörä hankitaan harrastekäyttöön niin siinä arvotetaan toisia asioita, kuin jos pyörä hankitaan nimenomaan kulkuvälineeksi paikasta toiseen jolloin pääpaino on ajamisen nopeudessa sekä helppoudessa, ei niinkään ilmasto ajattelusta taikka kunnon kohottamisesta.
Tietysti käyttöfunktiot voivat olla sekoitus useampaa käyttötarvetta, mutta silti jokainen lähestyy vaikkapa pyörätyypin valintaa omista lähtökohdistaan, siinä on aika turha ulkopuolisen alkaa miettimään Suomen menestystä Eugenessa yms. asioita joilla ei ole mitään tekemistä yksittäisen henkilön pyörävalinnan kanssa.
Kovaa ajoa vaan, tuollaiset pohdinnat taitaa enemmänkin olla median meille syöttämää propagandaa. Vanha pyörä kierrätykseen, se riittää normaalille ihmiselle.
Ympäristön ja ekologisuuden kannalta parhaita ovat sellaiset pitkäikäiset tuotteet, jotka "kestävät isältä pojalle".
Kyllä ja ei. Nythän kuitenkin tuotteen ensisijainen tarkoitus on täyttää käyttötarkoituksen mukaiset vaatimukset mahdollisimman hyvin. Ei siitä vanhasta "kestää isältä pojalle" pyörästä ole sanottavammin hyötyä jos sillä ei kiinnosta ajaa.
Kuten tuossa jo ennemmin on ollut puhetta, niin isoin asia vaikkapa uuden sähköavusteisen pyörän hankkimisen ekologisuutta ajatellessa (niille joita asia kiinnostaa) on se miten omat pyöräily/kulkemis tottumukset muuttuvat kyseisen hankinnan seurauksena. Vai muuttuvatko ollenkaan, vasta tämän tiedon jälkeen voidaan laajemmin miettiä oliko hankinta minkälainen vaikkapa ekologisuuden kannalta katsottuna.
JOS ajokilometrimäärä nousee hankinnan jälkeen vanhaan pyörään verrattuna huomattavasti, niin varmastikkin hankinta on ollut järkevä jos ei muutosta ole (tai ajomäärä on pienempi kuin aikaisemmin) niin silloin varmaankaan ei hankinta ole ainakaan ekologisuuden kannalta katsottuna ollut järkevä.
Tuossa otettiin kantaa ekologisuuden ja ympäristön kannalta. Siinä kohtaa ovat mahdollisimman pitkäikäiset tuotteet parempia. Valmistusvaiheessa syntyy saasteita ja uutta tehdessä pitää olla lisää raaka-aineita, eli luonnonvaroja kulutetaan.
Kiina päästää enemmän kasvihuonekaasuja kuin koko muu kehittynyt maailma yhteensä, väittää tuore raportti.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kiina-paastaa-enemman-kasvihuonekaasuja-kuin-kaikki-kehittyneet-maat-yhteensa-vaittaa-tuore-raportti/8136086
Tuossa on vain yksi esimerkki siitä, kun iso osa tuotannosta tapahtuu Aasian suunnalla. Toki väittävät pyrkivänsä hiilineutraalisuuteen, mutta väittää voi mitä tahansa. Silti iso osa tuotteista tuotetaan Aasian saastuttavissa tehtaissa.
Tuhansia kertoja CO2:ta voimakkaammat kasvihuonekaasut yleistyvät mystisesti ilmakehässä – Tutkimus paljasti pääsyyllisen olevan Kiinassa
https://tekniikanmaailma.fi/tuhansia-kertoja-co2ta-voimakkaammat-kasvihuonekaasut-yleistyvat-mystisesti-ilmakehassa-tutkimus-paljasti-paasyyllisen-olevan-kiinassa/
Liittyy enemmän komponenttien valmistukseen, mutta joka tapauksessa pistää miettimään. Sähköpyörissä käytetään varmasti komponentteja.
Komponentti tarkoittaa osaa joten perinteinenkin pyörä koostuu komponenteista.
Uutiseen viitaten, niin varmaan he ymmärsivät asian koskevan sähkökomponentteja, joilla on lukemisen ymmärtämisen taito.
Aloittajan kaveri vaihtoi ekologisen haittatuotteeksi.
Jep. Pelkästään lihasvoimin kulkeva luomufillari on ekologisempi, kuin sähköä tarvitseva fillari.
Aloittaja ei tiedä mitään sähköpyöristä,itellä luomu täpäri ja kavereilla sähköavusteisia,yhtälailla ne hengästyy ja väsyy lenkillä ja saa jo polkea että pysyy luomun tahdissa,toki ne vetää mäet nopeemmin mut ei todellakaan teknisessä maastossa tai tasasella. Mistä vitusta näitä idiootteja riittää kokoajan? Luuletteko tosiaaan ettei niitä kampia tartte ite pyörittää yhtään?
Itse olen ainakin nähnyt tälläisiä "pyöräilijöitä" että niitä kampia ei tosiaan pyöritetty yhtään. Hyvin pyörä kumminkin eteni.
Sähkön ekologisuus riippuu siitä miten se on tuotettu. Akkujen ekologisuus on aika kyseenalaista tällä hetkellä. Lisäksi sähköistys tuo pyörään elektroniikkaa, moottorin, muuta sälää ja rungosta pitää tehdä jämäkämpi. Jos vertaa perinteistä polkupyörää sähköiseen niin perinteinen on aina ekologisempi vaihtoehto jos ne on tuotettu muuten samalla tavalla. Ekologisuus on nykyään markkinointitermi jolla kuluttajat ostavat itselleen hyvän omatunnon ja perustelevat hankintojaan.
Toinen asia on sitten pyörän käyttö. Jos sähköpyörällä korvaa perinteisen polttomoottoriauton käyttöä niin aika pian ollaan ekologisuudessa plussalla. Jos sähköpyörä innostaa liikkumaan niin saadaan aikaan kansanterveydellisiä vaikutuksia.
Jos on aivan rapakunnossa niin kannattaa ostaa ensin kunnon kengät ja lähteä ylipäätään liikkeelle. Sitten on tavallisen polkupyörän vuoro. Sähköpyörän voi jättää välistä pois vallan hyvin.
Jos edes vähän ymmärtää näitä juttuja niin huomaa kuinka typeriä ja lapsellisia pyöräilijät ovat.
Aloittaja on vain kateellinen kaverilleen jolla on uusi sähköpyörä ja isompi kanki.
Tätä se kateus teettää.
Itellä kun on vanha 28" hybridi ja prinssinakki!