Lajien muuntuminen ei ylitä rajoja

Perusryhmä on saksalaisen evoluutiobiologi Siegfried Schererin termi.

Luomiskertomuksessa ei sanota, että Jumala loi erikseen kesyt karjaeläimet ja villieläimet. Käytetyt hepreankieliset sanat eivät tue tätä käännöstä, ja vaikka tukisivat, niin kirjoittaja tarkastelee tapahtumia tulevaisuudesta käsin menneeseen katsoen, niin että kirjoitushetkellä ne kotieläimet ja karjaeläimet olivat jo kesyjä, vaikka eivät olisi olleet sitä luomisen hetkellä.

Geneettiset erot ovat tulkitsijan silmissä sitä, mitä ne ovat. Ihminen poikkeaa fenotyypiltään merkittävästi kaikista suurista ja pienistä ihmisapinoista, niin myös genomilta ja epigeneettisesti.

Ateisteille sopii se, että simpanssit ja ihmiset ovat geneettisesti lähempänä toisiaan kuin simpanssit ja gorillat. Tämä siitä syystä, että simpanssit harjoittavat yhdyntää monien partnerien kanssa. Ateistien huoruutta voidaan perustella täten evoluutiohistorialla. :)

Anonyymi kirjoitti:

Ateisteille sopii se, että simpanssit ja ihmiset ovat geneettisesti lähempänä toisiaan kuin simpanssit ja gorillat. Tämä siitä syystä, että simpanssit harjoittavat yhdyntää monien partnerien kanssa. Ateistien huoruutta voidaan perustella täten evoluutiohistorialla. :)

Lue lisää

Pösilö. Myös gorillanaaraat voivat paritella kymmenien urosten kanssa, mutta vain alfauros voi omia naaraan itselleen. Tätä naaraspuolen omistamista voisi käyttää pikemmin teismin kuin ateismin tukena. :)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Simpanssi#Lisääntyminen

Monet nisäkkäiden alfaurokset omivat koko haaremin itselleen, joten liekö se Jumalan teko niin kuin Raamatun patriarkkojen monet vaimot? :)

Anonyymi kirjoitti:

Perusryhmä on saksalaisen evoluutiobiologi Siegfried Schererin termi.

Luomiskertomuksessa ei sanota, että Jumala loi erikseen kesyt karjaeläimet ja villieläimet. Käytetyt hepreankieliset sanat eivät tue tätä käännöstä, ja vaikka tukisivat, niin kirjoittaja tarkastelee tapahtumia tulevaisuudesta käsin menneeseen katsoen, niin että kirjoitushetkellä ne kotieläimet ja karjaeläimet olivat jo kesyjä, vaikka eivät olisi olleet sitä luomisen hetkellä.

Geneettiset erot ovat tulkitsijan silmissä sitä, mitä ne ovat. Ihminen poikkeaa fenotyypiltään merkittävästi kaikista suurista ja pienistä ihmisapinoista, niin myös genomilta ja epigeneettisesti.

Lue lisää

Älä valehtele!Raamatussa puhutaan erikseen karjaeläinten ja villieläinten lajeista. Ne erotellaan sekä luomiskertomuksessa että tulvatarinassa kun eläimet tulevat ulos arkista.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisteille sopii se, että simpanssit ja ihmiset ovat geneettisesti lähempänä toisiaan kuin simpanssit ja gorillat. Tämä siitä syystä, että simpanssit harjoittavat yhdyntää monien partnerien kanssa. Ateistien huoruutta voidaan perustella täten evoluutiohistorialla. :)

Lue lisää

Koska olet valheen rakastaja mietit vain sitä mikä "sopii" johonkin ajatusmaailmaan.
Et ymmärrä, että se mikä on totta on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Perusryhmä on saksalaisen evoluutiobiologi Siegfried Schererin termi.

Luomiskertomuksessa ei sanota, että Jumala loi erikseen kesyt karjaeläimet ja villieläimet. Käytetyt hepreankieliset sanat eivät tue tätä käännöstä, ja vaikka tukisivat, niin kirjoittaja tarkastelee tapahtumia tulevaisuudesta käsin menneeseen katsoen, niin että kirjoitushetkellä ne kotieläimet ja karjaeläimet olivat jo kesyjä, vaikka eivät olisi olleet sitä luomisen hetkellä.

Geneettiset erot ovat tulkitsijan silmissä sitä, mitä ne ovat. Ihminen poikkeaa fenotyypiltään merkittävästi kaikista suurista ja pienistä ihmisapinoista, niin myös genomilta ja epigeneettisesti.

Lue lisää

Geneettiset erot eivät ole tulkitsijan silmissä. Erot ja samankaltaisuudet voidaan esittää yksiselitteisinä numeroina.

Kreationistisen "tositieteen" mukaan ihminen on luotu erikseen kaikista muista eläimistä, mutta muut ihmisapinat (ja kaikki muutkin apinat?) olisivat yhdestä Nooan arkissa selvinneen parin jälkeläisiä, samaa "perusryhmää", joka eriytyi 4500 vuotta sitten muutamassa sukupolvessa eri lajeiksi räjähdysmäisen "rappeutumisen" ja "epigeneettisten" muutosten vuoksi.

Ei ole kysymys siitä, etteikö ihminen poikkeaisi muista – onhan ihmisen ja simpanssien kehityslinjat eronneet jo ainakin pari miljoonaa vuotta sitten, vaan: Miten perustelet luomisella sen, että simpanssit ja bobobot ovat geneettisesti lähempänä ihmistä, kuin näiden seuraavaksi lähimpiä sukulaisia, gorilloita? Evoluutio selittää tämän täysin, mutta kreationismille se on ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Geneettiset erot eivät ole tulkitsijan silmissä. Erot ja samankaltaisuudet voidaan esittää yksiselitteisinä numeroina.

Kreationistisen "tositieteen" mukaan ihminen on luotu erikseen kaikista muista eläimistä, mutta muut ihmisapinat (ja kaikki muutkin apinat?) olisivat yhdestä Nooan arkissa selvinneen parin jälkeläisiä, samaa "perusryhmää", joka eriytyi 4500 vuotta sitten muutamassa sukupolvessa eri lajeiksi räjähdysmäisen "rappeutumisen" ja "epigeneettisten" muutosten vuoksi.

Ei ole kysymys siitä, etteikö ihminen poikkeaisi muista – onhan ihmisen ja simpanssien kehityslinjat eronneet jo ainakin pari miljoonaa vuotta sitten, vaan: Miten perustelet luomisella sen, että simpanssit ja bobobot ovat geneettisesti lähempänä ihmistä, kuin näiden seuraavaksi lähimpiä sukulaisia, gorilloita? Evoluutio selittää tämän täysin, mutta kreationismille se on ongelma.

Lue lisää

Jos gorillat olisivat simpanssien ja bonobojen lähimpiä sukulaisia, niin miksi...?

Tollo. :)

Anonyymi kirjoitti:

Pösilö. Myös gorillanaaraat voivat paritella kymmenien urosten kanssa, mutta vain alfauros voi omia naaraan itselleen. Tätä naaraspuolen omistamista voisi käyttää pikemmin teismin kuin ateismin tukena. :)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Simpanssi#Lisääntyminen

Monet nisäkkäiden alfaurokset omivat koko haaremin itselleen, joten liekö se Jumalan teko niin kuin Raamatun patriarkkojen monet vaimot? :)

Lue lisää

Mitens on tänne tulleiden ulkolaisten tilanne.Tulee uusia haitta maahan tulijoita.Saavat KELA tukea ja eivät elä maassa maantavoin.Selitäs tää

Perusryhmään perustuva ajattelu ei pidä yhtä taksonomian kanssa. Niinpä luokka, lahko ja muu jaottelu eivät päde. Ota selvää perusteista ennen kuin töppäät itsesi.

"Perustamista" kreationistit jaksavat jaarititella, mutta mitään kriteeriä sille mitkä eläimet kuuluvat samaan perusryhmään ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Perusryhmään perustuva ajattelu ei pidä yhtä taksonomian kanssa. Niinpä luokka, lahko ja muu jaottelu eivät päde. Ota selvää perusteista ennen kuin töppäät itsesi.

"Perusryhmään perustuva ajattelu ei pidä yhtä taksonomian kanssa. Niinpä luokka, lahko ja muu jaottelu eivät päde."

Mikä luokittelu sitten pätee?

"Ota selvää perusteista ennen kuin töppäät itsesi."

Sitähän minä edellisessä viestissäni juurikin yritin. Jos kerran sinulla on tietoa asiasta, niin kerro, ole hyvä, mistä tiedät kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri perusryhmään? Tämä olisi aivan oleellisin perustieto asiaan liittyen, mutta jostain syystä kukaan perusryhmien / kantalajien / baramiinien uskova kreationisti ei suostu sitä kertomaan.

Höpsistä. Perusryhmä luokittelu ei perustu taksonomiseen luokitteluun.

Hutikuti! :)

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä. Perusryhmä luokittelu ei perustu taksonomiseen luokitteluun.

Hutikuti! :)

Koska simpanssit ovat muka läheistä sukua ihmiselle, niin siitähän riittää evoluutionisteille vaimoja ja miehiä jos ei ihmisiä halua.
Tosiasiassa ihminen ja apina ei voi koskaan saada yhteistä jälkeläistä, vaikka olisivat kuinka läheistä sukua. Joten kannattaa katsoa muutakin kuin joitakin geenejä, jotka säätelevät esimerkiksi valkuaisaineiden muodostumista, sydämen jä muiden sisäelinten toimintaa, ynnä muuta. Katso mikä on ero käytännössä, tuskinpa sinullekaan tuottaa vaikeuksia erottaa apina ihmisestä. Apina osaa kaivaa matoja pikku kepillä, ihminen on onnistunut rakentamaan tietokoneita ja käymään kuussa. Ero ihmisen ja apinan välillä on valtava, eikä vain pari prosenttia!

Anonyymi kirjoitti:

Koska simpanssit ovat muka läheistä sukua ihmiselle, niin siitähän riittää evoluutionisteille vaimoja ja miehiä jos ei ihmisiä halua.
Tosiasiassa ihminen ja apina ei voi koskaan saada yhteistä jälkeläistä, vaikka olisivat kuinka läheistä sukua. Joten kannattaa katsoa muutakin kuin joitakin geenejä, jotka säätelevät esimerkiksi valkuaisaineiden muodostumista, sydämen jä muiden sisäelinten toimintaa, ynnä muuta. Katso mikä on ero käytännössä, tuskinpa sinullekaan tuottaa vaikeuksia erottaa apina ihmisestä. Apina osaa kaivaa matoja pikku kepillä, ihminen on onnistunut rakentamaan tietokoneita ja käymään kuussa. Ero ihmisen ja apinan välillä on valtava, eikä vain pari prosenttia!

Lue lisää

"Tosiasiassa ihminen ja apina ei voi koskaan saada yhteistä jälkeläistä, vaikka olisivat kuinka läheistä sukua."

Eri lajiin kuuluvat eivät voi saada (lisääntymiskykyisiä) jälkeläisiä. Totta.

Sille tosiasialle et taas voi mitään, että genomien samanlaisuutta voidaan mitata ja ihmisen ja simpanssi ero on tuo pari prosenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Perusryhmään perustuva ajattelu ei pidä yhtä taksonomian kanssa. Niinpä luokka, lahko ja muu jaottelu eivät päde. Ota selvää perusteista ennen kuin töppäät itsesi.

Sitä kreationistejen taksonomiaa odotellessa. Yksikään kreationisti ei ole osannut selventää vielä mitä tuo perusryhmät pitävät sisällään.

"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
-Theodosius Dobzhansky

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä. Perusryhmä luokittelu ei perustu taksonomiseen luokitteluun.

Hutikuti! :)

"Höpsistä. Perusryhmä luokittelu ei perustu taksonomiseen luokitteluun. "

Niin. Voisitko nyt paljastaa, että mihin se perustuu?

Anonyymi kirjoitti:

Koska simpanssit ovat muka läheistä sukua ihmiselle, niin siitähän riittää evoluutionisteille vaimoja ja miehiä jos ei ihmisiä halua.
Tosiasiassa ihminen ja apina ei voi koskaan saada yhteistä jälkeläistä, vaikka olisivat kuinka läheistä sukua. Joten kannattaa katsoa muutakin kuin joitakin geenejä, jotka säätelevät esimerkiksi valkuaisaineiden muodostumista, sydämen jä muiden sisäelinten toimintaa, ynnä muuta. Katso mikä on ero käytännössä, tuskinpa sinullekaan tuottaa vaikeuksia erottaa apina ihmisestä. Apina osaa kaivaa matoja pikku kepillä, ihminen on onnistunut rakentamaan tietokoneita ja käymään kuussa. Ero ihmisen ja apinan välillä on valtava, eikä vain pari prosenttia!

Lue lisää

"Tosiasiassa ihminen ja apina ei voi koskaan saada yhteistä jälkeläistä, vaikka olisivat kuinka läheistä sukua."

Ei niin, mikäli tarkoitat muita apioita kuin nykyihmisiä (homo sapiens). Koska nykyihminen on oma lajinsa, se ei voi lisääntyä muiden apinalajien kanssa.

"Apina osaa kaivaa matoja pikku kepillä"

Jotkin apinalajit, eivät kaikki.

Osaatko sinä kertoa, miten määritellään, kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri perusryhmään?

Anonyymi kirjoitti:

Koska simpanssit ovat muka läheistä sukua ihmiselle, niin siitähän riittää evoluutionisteille vaimoja ja miehiä jos ei ihmisiä halua.
Tosiasiassa ihminen ja apina ei voi koskaan saada yhteistä jälkeläistä, vaikka olisivat kuinka läheistä sukua. Joten kannattaa katsoa muutakin kuin joitakin geenejä, jotka säätelevät esimerkiksi valkuaisaineiden muodostumista, sydämen jä muiden sisäelinten toimintaa, ynnä muuta. Katso mikä on ero käytännössä, tuskinpa sinullekaan tuottaa vaikeuksia erottaa apina ihmisestä. Apina osaa kaivaa matoja pikku kepillä, ihminen on onnistunut rakentamaan tietokoneita ja käymään kuussa. Ero ihmisen ja apinan välillä on valtava, eikä vain pari prosenttia!

Lue lisää

Simpanssi Ham kävi avaruudessa 1960-luvun alkupuolella eikä halunnut lähteä moiseen epämukavaan reissuun uudelleen!
Joten väitteesi on pötyä!

Anonyymi kirjoitti:

Koska simpanssit ovat muka läheistä sukua ihmiselle, niin siitähän riittää evoluutionisteille vaimoja ja miehiä jos ei ihmisiä halua.
Tosiasiassa ihminen ja apina ei voi koskaan saada yhteistä jälkeläistä, vaikka olisivat kuinka läheistä sukua. Joten kannattaa katsoa muutakin kuin joitakin geenejä, jotka säätelevät esimerkiksi valkuaisaineiden muodostumista, sydämen jä muiden sisäelinten toimintaa, ynnä muuta. Katso mikä on ero käytännössä, tuskinpa sinullekaan tuottaa vaikeuksia erottaa apina ihmisestä. Apina osaa kaivaa matoja pikku kepillä, ihminen on onnistunut rakentamaan tietokoneita ja käymään kuussa. Ero ihmisen ja apinan välillä on valtava, eikä vain pari prosenttia!

Lue lisää

Se koska kahden populaation välille syntyy geneettinen lisääntymisestä on osin sattumaa (geneettistä ajautumista) ja joskus siihen voi johtaa valintapaine. Valintapaine voi syntyä, kun kaksi lähisukuista populaatiota erikoistuu eri tavalla ja populaatioiden väliset risteytymät ovat "huonoja kompromisseja" jotka ovat vain lisääntymiskapasiteetin hukkakäyttöä. Tietenkin pitää muistaa että risteymiseen on muitakin perimään liittyviä esteitä kuin itse hedelmöittymisen estyminen. Esimerkiksi soidin- ja pariutumiskäyttäytymiseen liittyviä.

Geneettisestä ajautumisesta esimerkki on vaikkapa amerikkalainen ja eurooppalainen majava, jotka kaikin puolin muistuttavat toisiaan niin paljon, että biologitkin luulivat niitä pitkälle 1800-luvulle samaksi lajiksi. Ne eivät kuitenkaan pysty risteytymään.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Höpsistä. Perusryhmä luokittelu ei perustu taksonomiseen luokitteluun. "

Niin. Voisitko nyt paljastaa, että mihin se perustuu?

Tulikohan vastausta, millä perusteella lajit jaetaan perusryhmiin?

Ja löytyykö jostain kattava lista tunnetuista lajeista ja niiden perusryhmistä?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Höpsistä. Perusryhmä luokittelu ei perustu taksonomiseen luokitteluun. "

Niin. Voisitko nyt paljastaa, että mihin se perustuu?

Lue Wikipediasta. Lisääntymiseen. :)

Anonyymi kirjoitti:

Se koska kahden populaation välille syntyy geneettinen lisääntymisestä on osin sattumaa (geneettistä ajautumista) ja joskus siihen voi johtaa valintapaine. Valintapaine voi syntyä, kun kaksi lähisukuista populaatiota erikoistuu eri tavalla ja populaatioiden väliset risteytymät ovat "huonoja kompromisseja" jotka ovat vain lisääntymiskapasiteetin hukkakäyttöä. Tietenkin pitää muistaa että risteymiseen on muitakin perimään liittyviä esteitä kuin itse hedelmöittymisen estyminen. Esimerkiksi soidin- ja pariutumiskäyttäytymiseen liittyviä.

Geneettisestä ajautumisesta esimerkki on vaikkapa amerikkalainen ja eurooppalainen majava, jotka kaikin puolin muistuttavat toisiaan niin paljon, että biologitkin luulivat niitä pitkälle 1800-luvulle samaksi lajiksi. Ne eivät kuitenkaan pysty risteytymään.

Lue lisää

Perusryhmään perustuva luokittelu ottaa huomioon sukupuutot ja sen, että jotkut lajit eivät muuntelun tai maantieteellisen isolaation johdosta enää risteydy keskenään, vaikka niillä on yhteinen kantaisä. Lue Wikipediasta "Perusryhmä", niin ei tarvitse arvailla. :)

Anonyymi kirjoitti:

Tulikohan vastausta, millä perusteella lajit jaetaan perusryhmiin?

Ja löytyykö jostain kattava lista tunnetuista lajeista ja niiden perusryhmistä?

Ei perusteita ole. "Perusryhmät" oli hätävalhe joka keksittiin myöntämään "ilmiselvä" evoluutio, mutta kiistämään ennen kaikkea se, että ihminen olisi muiden eläinten biologinen sukulainen. Koska tämähän on kreationismin kova ydin: miten nopea ja hurja evoluutio tahansa ollaan valmis myöntämään, mutta ihmisen asemasta Jumalan kopiona halutaan pitää kiinni. Uskonnon ytimessä on omahyväisyys.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Perusryhmään perustuva ajattelu ei pidä yhtä taksonomian kanssa. Niinpä luokka, lahko ja muu jaottelu eivät päde."

Mikä luokittelu sitten pätee?

"Ota selvää perusteista ennen kuin töppäät itsesi."

Sitähän minä edellisessä viestissäni juurikin yritin. Jos kerran sinulla on tietoa asiasta, niin kerro, ole hyvä, mistä tiedät kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri perusryhmään? Tämä olisi aivan oleellisin perustieto asiaan liittyen, mutta jostain syystä kukaan perusryhmien / kantalajien / baramiinien uskova kreationisti ei suostu sitä kertomaan.

Lue lisää

Siis mitä ei suostu kertomaan? Johan tuo kaikki on sanottu Wikipediassa. Etkö ymmärrä lukemaasi?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

Apowiki valottaa asiaa vielä enemmän, mutta ethän sinä ateistina voi sitä ymmärtää?

https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitä ei suostu kertomaan? Johan tuo kaikki on sanottu Wikipediassa. Etkö ymmärrä lukemaasi?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

Apowiki valottaa asiaa vielä enemmän, mutta ethän sinä ateistina voi sitä ymmärtää?

https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä

Lue lisää

Wikipedia: "Samaan perusryhmään kuuluvat ne populaatiot, jotka voivat suoraan lisääntyä keskenään sekä ne populaatiot, joilla on epäsuora lisääntymislinkki toiseen populaatioon."

Kotihiiri pääsi laivojen mukana Madeiralle 1700-luvulla ja lajiutui siellä omaksi Madeiran kotihiireksi. Vaikka TIEDÄMME, että Madeiran hiiri on perua eurooppalaisesta kotihoirestä, niin määritelmän mukaan se ei ole samaa perusryhmää, koska Madeiran kotihiiri ei risteydy suoraan eikä ole mitään kolmannen populaation kautta meidän kotihiiren kanssa.

Sama pätee eurooppalaiseen ja amerikkalaiseen majavaan. Muistaakseni myös supikoiran Japanin alalaji ei enää lisäänny meille vieraslajina levinneen supikoiran kanssa.

Ja sitten jos lukee Raamattua (pelkät rivit ei rivien välejä) niin sekä luomiskertomuksessa että vedenpaisumustarussa mainitaan "karjaeläinten ja villieläinten lajit" mitäs ovat ne "karjaeläinten lajit", jotka ei risteydy minkään villieläimen kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitä ei suostu kertomaan? Johan tuo kaikki on sanottu Wikipediassa. Etkö ymmärrä lukemaasi?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

Apowiki valottaa asiaa vielä enemmän, mutta ethän sinä ateistina voi sitä ymmärtää?

https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä

Lue lisää

"Etkö ymmärrä lukemaasi?"

Ymmärrän ja tuo wikiartikkeli perusryhmistä määrittelee perusryhmät niin, että lopputuloksena uusia perusryhmiä voi syntyä.
Eli siis jo olemassa olevat lajit voivat olla peräisin toisista perusryhmistä, jotka taas ovat peräisin toisista jne. kunnes päädytään yhteiseen kantamuotoon. Perusryhmiin vetoaminen on siis vain evoluution hyväksymistä, mutta hieman erilaisella taksonomialla kuin yleensä.

Jotenkin sain käsityksen että aloittaja ei kuitenkaan tarkoittanut tätä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Höpsistä. Perusryhmä luokittelu ei perustu taksonomiseen luokitteluun. "

Niin. Voisitko nyt paljastaa, että mihin se perustuu?

Ei voi kertoa eikä paljastaa, kun se ei perustu mihinkään. Kreationistien on vain vaikea tunnustaa, että perusryhmäkäsite on huijarisaarnaajien paskapuhetta uskovaisten korvasyyhyyn. Eivät tunnusta tätä, mutta kun usko on niin heikko, eivät sitten uskalla ottaa selvääkään. Pelkäävätkö, että tosiasioiden tunnustaminen sulkee heidät "pelastuksen" ulkopuolelle?

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä. Perusryhmä luokittelu ei perustu taksonomiseen luokitteluun.

Hutikuti! :)

Ei perustukaan, vaan se perustuu uskonnollisiin harhoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitä ei suostu kertomaan? Johan tuo kaikki on sanottu Wikipediassa. Etkö ymmärrä lukemaasi?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

Apowiki valottaa asiaa vielä enemmän, mutta ethän sinä ateistina voi sitä ymmärtää?

https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä

Lue lisää

Apowiki on uskonnollinen huuhaaviite, sen näkee jo nimestäänkin. Miksi kukaan täysjärkinen käyttäisi sitä lähteenä mihinkään muuhun kuin uskonnollisen typeryyden naurunalaiseksi osoittamiseen? Toki uskonnollisuuden naurunalaisuuden esittäminen ja osoittaminen käy uskovilta apologeetikoilta ilman, että siihen tarvitsee normaalijärkisten erikseen puuttua. Voimme vain kaivaa popkornit esiin ja nauraa katsoessamme räpellystänne.

"Melkoista varioitumista"

No nimen omaan! Sitä kutsutaan evoluutioksi.

Aivan. Mitään kambrikautta ei ole ollut. On vain vedenpaisumus. Niin sanotun kambrikauden löydökset ovat todellisuudessa vedenpaisumuksen jäännöstä, noin 4400 vuoden takaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Mitään kambrikautta ei ole ollut. On vain vedenpaisumus. Niin sanotun kambrikauden löydökset ovat todellisuudessa vedenpaisumuksen jäännöstä, noin 4400 vuoden takaa.

Lue lisää

Ja koko luonnontieteitä tutkiva tiedemaailma on vain kristillisen uskon kaatamiseksi rakennettu valheapparaatti.
Sen väitteesi vaatisi. Jotta nuoren Maan kreationismi olisi totta, pitäisi luonnontieteittemme olla Saatanan valhetta alusta loppuun. Mitkään hienosäädöt eivät riittäisi yhdistämään tieteitä YEC uskomuksiin, vaan koko järjestelmä romahtaisi mahdottomana.

Luonnontieteistä on sentään näyttöä, kuten tietokone jolla tätä viestiä näpyyttelen, sähkö jota tietokoneeni käyttää ja kaikki se tiedonsiirtotekniikka, joka mahdollistaa, että viestini on röttösen painamisen jälkeen hetkessä luettavissa missä päin maailmaa tahansa. Pelkällä tuurillako koneeni toimii? Sama hiukkasfysiikan standardimalli, johon tietokoneen FET:it perustuvat, on perustana myös maan iän määrityksille.

Itse asiassa kun katselen ympärilleni, kaikki näkemäni infra todistaa luonnontieteiden toimivuutta. Mikään konkreettinen asia maailmassa ei tue nuoren Maan kreationismia. Kyseessä on esitieteellisten uskomusten outo tulkinta, jolle nykymaailmassa hyvin harva antaa mitään arvoa.

Tuo on hieno sivusto. Se osoittaa mainiosti esimerkiksi sen, että kun kreationismille "eläin" onnyleensä maaselkärankainen (tetrapoda) , niin miten pieni sivujuonne ne ovat koko eläinkunnassa. Ei niin kauan sitten yksi uskossaan vahva kreationisti möläytti tällä palstalla "eläimillähän on yleensä neljä raajaa".

Perusryhmien ongelma on juuri tuo "taaksepäin zoonaus" Jos tiaiset ovat "perusryhmä" koska muistuttavat niin paljon toisiaan, mutta eivätkö kaikki varpuslinnut muistuta? Ja kaikki linnut. Ja jos mennään identtisiin rakenteisiin niin kaikki selkärankaiset jakavat valtavasti yhteisiä ominaisuuksia jne.

Mitä ihmettä tässä luki?

"Ns. evoluutio ei ole muuttanut tuota petoa miksikään. "

Miksikäs sen nyt pitäisi muuttua? Hyvin se on tuntunut sopeutumaan omaan ympäristöönsä mm. kehittymällä isoksi.

"Se on syntynyt rumaksi hirviöksi joidenkin kivikkoisten tuliperäisten maavoimien ja mahdollisesti Mars planeetan yhtymän kautta."

Kauneus on katsojan silmissä sanotaan. Voihan sinuakin luonnehtia rumaksi hirviöksi.
Mikä ihme juttu tuo loppu oli maavoimista ja Marssista?

"Evoluutioteoria ei ymmärrä kaiken yhteyttä maan muotoihin ja energioihin."

Mitä ihmettä tämäkin tarkoitti? Toki evoluutioteoriassa otetaan huomioon maan muodot. Esimerkkinä tässä on jopa ihmisistä löytyvät tiibetiläiset, jotka ovat sopeutuneet elämään Andeilla ja Etiopian ylängöillä.
Energian kulutus on myös tutkittu kohde. Kolibri on tästä oiva esimerkki.

"Sellaista mahdollisuutta ei ole, että joku nätti ja lempeäluontoinen pörröinen pupu olisi syntynyt samaan paikkaan ja aikaan tuon hirviövaraanin kanssa. Kaikki otukset oli silloin rumia."

On tuon kotiseudulla jyrsijöitä. Eli olet yksinkertaisesti väärässä.
Ja yhä edelleen nuo sinun sanat hirviö, söpö, nätti yms. ovat vain sinun subjektiivisia käsityksiä.
Siis milloin oli kaikki otukset rumia?

"Mistä tuli kauneus ja hyvyys?"

Tämähän on subjektiivinen käsitys. Jollekin voi olla hyvyys se, että tappaa vääräuskoisia. Kauneus voi jollekin olla esimerkiksi nähdä henkilö kidutettuna antiikkisessa kidutusvälineessä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä tässä luki?

"Ns. evoluutio ei ole muuttanut tuota petoa miksikään. "

Miksikäs sen nyt pitäisi muuttua? Hyvin se on tuntunut sopeutumaan omaan ympäristöönsä mm. kehittymällä isoksi.

"Se on syntynyt rumaksi hirviöksi joidenkin kivikkoisten tuliperäisten maavoimien ja mahdollisesti Mars planeetan yhtymän kautta."

Kauneus on katsojan silmissä sanotaan. Voihan sinuakin luonnehtia rumaksi hirviöksi.
Mikä ihme juttu tuo loppu oli maavoimista ja Marssista?

"Evoluutioteoria ei ymmärrä kaiken yhteyttä maan muotoihin ja energioihin."

Mitä ihmettä tämäkin tarkoitti? Toki evoluutioteoriassa otetaan huomioon maan muodot. Esimerkkinä tässä on jopa ihmisistä löytyvät tiibetiläiset, jotka ovat sopeutuneet elämään Andeilla ja Etiopian ylängöillä.
Energian kulutus on myös tutkittu kohde. Kolibri on tästä oiva esimerkki.

"Sellaista mahdollisuutta ei ole, että joku nätti ja lempeäluontoinen pörröinen pupu olisi syntynyt samaan paikkaan ja aikaan tuon hirviövaraanin kanssa. Kaikki otukset oli silloin rumia."

On tuon kotiseudulla jyrsijöitä. Eli olet yksinkertaisesti väärässä.
Ja yhä edelleen nuo sinun sanat hirviö, söpö, nätti yms. ovat vain sinun subjektiivisia käsityksiä.
Siis milloin oli kaikki otukset rumia?

"Mistä tuli kauneus ja hyvyys?"

Tämähän on subjektiivinen käsitys. Jollekin voi olla hyvyys se, että tappaa vääräuskoisia. Kauneus voi jollekin olla esimerkiksi nähdä henkilö kidutettuna antiikkisessa kidutusvälineessä.

Lue lisää

Pötyä.