Teoria muiden joukossa

Ei pysty, ei lähellekään. Biologian tohtorin koulutuksella ei kykene seuraamaan tähtitiedettä ammattilaistasoisesti eikä myöskään päin vastoin. Jo biologia on eriytynyt niin, etei ekologi välttämättä ymmärrä mikrobiologisesta tutkimuksesta kuin sidesanat.

Savorisen väitteet siitä, ettei laajenemista voi mitata, ovat kokonaan tyhjän päällä. Sillä hempalla ei ole edes peruskoulunsa kelvollisesti läppäiseen tietoja ymmärtämisestä puhumattakaan. Hemppa on aivan ulapalla.

T: Tietoliikenneinsinööri.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pysty, ei lähellekään. Biologian tohtorin koulutuksella ei kykene seuraamaan tähtitiedettä ammattilaistasoisesti eikä myöskään päin vastoin. Jo biologia on eriytynyt niin, etei ekologi välttämättä ymmärrä mikrobiologisesta tutkimuksesta kuin sidesanat.

Savorisen väitteet siitä, ettei laajenemista voi mitata, ovat kokonaan tyhjän päällä. Sillä hempalla ei ole edes peruskoulunsa kelvollisesti läppäiseen tietoja ymmärtämisestä puhumattakaan. Hemppa on aivan ulapalla.

T: Tietoliikenneinsinööri.

Lue lisää

... ja fyysikon koulutuksella jatko-opintoineen ei myöskään pysty seuraamaan tähtitiedettä ammattimaisesti. Siinä vaaditaan kyseisen alan erikoistumista. Insinöörikoulutuksella ei tuossa asiassa pääse alkeiden perusteisiin siksi, että siinä puuttuu omakohtainen kosketuspinta tutkimuksen tekemiseen sekä tieteen filosofian että ihan käytännön brutaalin arkipäivän ja vertaisarviontiprosessiin tutustumisen osalta. Insinööri ei edes tiedä mitä hänen tiedoistaan ja taidoistaan puuttuu.

Kuvitelmat omien kykyjensä ylivertaisuudesta ja yleistettävyydestä kaikille tieteenaloille ovat yleensä olleet vasta osa professorisyndroomaa (joskus jo apulaisproffilla). Se tulee jatko-opiskelijoille yleensä tutuksi viimeistään siinä vaiheessa, kun seuraavat oman laitoksensa professorin kaikkitietävyyttä esimerkiksi taloustieteen ja maailmanpolitiikan osalta... Mikä sinänsä on mielenkiintoista siksi, että kyseinen proffa on itsekin moneen kertaan osallistunut punakynämerkintöjen korjaamiseen ja sanamuotojen hiomiseen kullosenkin reviewerin hyväksymään muotoon. Kaikille tuo tauti ei iske mutta fysiikan alalla sitä on ollut havaittavissa valitettavan monella.

Anonyymi kirjoitti:

... ja fyysikon koulutuksella jatko-opintoineen ei myöskään pysty seuraamaan tähtitiedettä ammattimaisesti. Siinä vaaditaan kyseisen alan erikoistumista. Insinöörikoulutuksella ei tuossa asiassa pääse alkeiden perusteisiin siksi, että siinä puuttuu omakohtainen kosketuspinta tutkimuksen tekemiseen sekä tieteen filosofian että ihan käytännön brutaalin arkipäivän ja vertaisarviontiprosessiin tutustumisen osalta. Insinööri ei edes tiedä mitä hänen tiedoistaan ja taidoistaan puuttuu.

Kuvitelmat omien kykyjensä ylivertaisuudesta ja yleistettävyydestä kaikille tieteenaloille ovat yleensä olleet vasta osa professorisyndroomaa (joskus jo apulaisproffilla). Se tulee jatko-opiskelijoille yleensä tutuksi viimeistään siinä vaiheessa, kun seuraavat oman laitoksensa professorin kaikkitietävyyttä esimerkiksi taloustieteen ja maailmanpolitiikan osalta... Mikä sinänsä on mielenkiintoista siksi, että kyseinen proffa on itsekin moneen kertaan osallistunut punakynämerkintöjen korjaamiseen ja sanamuotojen hiomiseen kullosenkin reviewerin hyväksymään muotoon. Kaikille tuo tauti ei iske mutta fysiikan alalla sitä on ollut havaittavissa valitettavan monella.

Lue lisää

Kaikkien alojen asiantuntijoita : Esko Valtaoja ,Kari Enqvist ,Sean Carroll.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien alojen asiantuntijoita : Esko Valtaoja ,Kari Enqvist ,Sean Carroll.

Kukaan noista ei väitä olevansa kaikkien alojen asiantuntija. Valtaoja on useasti sanonut luennoilla, että hän ei osaa laskea kvanttifysiikkaa, kysykää Enqvistiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan noista ei väitä olevansa kaikkien alojen asiantuntija. Valtaoja on useasti sanonut luennoilla, että hän ei osaa laskea kvanttifysiikkaa, kysykää Enqvistiltä.

Myös Neil deGrasse Tyson on pätevä yleistietäjä.

Anonyymi kirjoitti:

... ja fyysikon koulutuksella jatko-opintoineen ei myöskään pysty seuraamaan tähtitiedettä ammattimaisesti. Siinä vaaditaan kyseisen alan erikoistumista. Insinöörikoulutuksella ei tuossa asiassa pääse alkeiden perusteisiin siksi, että siinä puuttuu omakohtainen kosketuspinta tutkimuksen tekemiseen sekä tieteen filosofian että ihan käytännön brutaalin arkipäivän ja vertaisarviontiprosessiin tutustumisen osalta. Insinööri ei edes tiedä mitä hänen tiedoistaan ja taidoistaan puuttuu.

Kuvitelmat omien kykyjensä ylivertaisuudesta ja yleistettävyydestä kaikille tieteenaloille ovat yleensä olleet vasta osa professorisyndroomaa (joskus jo apulaisproffilla). Se tulee jatko-opiskelijoille yleensä tutuksi viimeistään siinä vaiheessa, kun seuraavat oman laitoksensa professorin kaikkitietävyyttä esimerkiksi taloustieteen ja maailmanpolitiikan osalta... Mikä sinänsä on mielenkiintoista siksi, että kyseinen proffa on itsekin moneen kertaan osallistunut punakynämerkintöjen korjaamiseen ja sanamuotojen hiomiseen kullosenkin reviewerin hyväksymään muotoon. Kaikille tuo tauti ei iske mutta fysiikan alalla sitä on ollut havaittavissa valitettavan monella.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0568)

Anon.: "Kuvitelmat omien kykyjensä ylivertaisuudesta ja yleistettävyydestä kaikille tieteenaloille ovat yleensä olleet vasta osa professorisyndroomaa (joskus jo apulaisproffilla)."

Oma kantani kykyjen yleistettävyydestä on jossain täällä esitettyjen näkemysten ääripäiden välissä, koska ihmisten kyvyt tietenkin vaihtelevat erittäin paljon. Eli, tietysti on paljon sellaisia henkilöitä, jotka yliarvioivat omat kykynsä (Dunning-Kruger -syndrooma) ja etenkin tällaisella foorumilla, mutta toisaalta ylemmissä älykkyysluokissa DK-efekti kääntyy itseasiassa käänteiseksi, eli kyseiset henkilöt usein aliarvioivat omat kykynsä, vaikka kykenevätkin poikkeuksellisen älykkyytensä ansiosta ymmärtämään suhteellisen helposti kaikkea mahdollista.

Lisäksi, osalla; kuten esim. itselläni, on niin laaja elämänkokemus, että siitä on helppo ammentaa tietämystä kaikkeen mahdolliseen liittyen ja toisaalta esim. Belisariolla on omasta mielestään ilmeisesti ns. "jumalallinen intuitio", mikä lienee hänen mukaansa seurausta siitä, että hän on onnistunut välttämään epä-lokaalien resonanssien; mitä ideaa pidän itseasiassa itsekin mielenkiintoisena, vastaanottokyvyn toimintaa tms. rappeuttavan muodollisen koulutuksen vaikutuksen, mitä puolestaan itse en ole onnistunut välttämään, mistä Belisario minua aina välillä muistaakin muistuttaa. :D

Mitä taas tulee tieteellisen tutkimusten tulosten seurantaan, niin kyllähän se tietenkin on oleellisesti helpompaa, kuin niiden tulosten tuottaminen. Käytännössä se, että omaa tohtorintutkinnon ja riittävän laaja-alaista kokemusta tieteellisestä review-prosessista sekä kirjoittajan, että arvioijan rooleissa, antaa hyvän perustan tulosten seurantaan myös sellaisilla muilla ja etenkin ns. vähemmän kovilla tieteenaloilla, kuin sillä, johon on erikoistunut, koska vaikka se substanssi onkin tietysti eri eri tieteenaloilla, niin tieteen periaatteet ja prosessit ovat samoja, joskin tietenkin tuo seuranta edellyttää myös siihen toiseen tieteenalaan perehtymistä ja etenkin siltä osin, että ymmärtää sen perusteet ja siltä osin, kuin esittää näkemyksiään ko. tieteenalaan liittyen, niin olisi tietysti hyvä ymmärtää myös se, että mikä on relevanttia ko. asioihin liittyen ko. tieteenalan ja sen tutkimustradition kannalta.

Kyllä mielestäni esim. professorit tietenkin voivat siis omata päteviä näkemyksiä myös muilla, kuin omalla tieteenalallaan, siltä osin kuin ovat erityisesti tutustuneet joihinkin sen toisen tieteenalan kysymyksiin ja oleellista tuolta osin on tietenkin niiden esitettävien näkemysten argumentointi, mutta sinällään pätevien näkemysten esittämiskyky tietenkään ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ko. professorit olisivat oletusarvoisesti päteviä toimimaan esim. tieteellisinä arvioijina oman tieteenalansa ulkopuolella; tiettyjä poikkeuksia lukuunottamatta...

Käytännössä esim. humanisti-tohtorien on hyvin vaikea seurata matemaattisesti esitettyjä tuloksia, koska tyypillisesti heidän koulutukseensa ei kuulu riittäviä matematiikan opintoja ja toisaalta matematiikan professorien näkökulmasta suurin osa fysiikan tulosten esityksistä on triviaalia matematiikkaa; esim. tekniikan alan tuloksista nyt puhumattakaan, mikä tarkoittaa sitä, että matematiikan professori voi hyvin toimia esim. yhtenä fysiikan alan julkaisun arvioijista; tarkastaen sen matemaattisen sisällön.

Toisaalta, kuten joku jo toikin esille, pelkän akateemisen perustutkinnon suorittaminen ei anna valmiuksia tieteen tekemiseen, eikä julkaisujen tieteellisenä arvioijina toimimiseen, koska tuollaisiin tutkintoihin tyypillisesti ei sisälly kuin vain joitakin alkeiskursseja tieteeseen liittyen sekä loppututkielman tekeminen, mikä puolestaan ei ole tieteen tekemistä, joskin parhaista loppututkielmista onkin joskus työstettävissä; professorien avustuksella, tieteellisillä foorumeillakin esitettäviksi kelvollisia koosteita.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien alojen asiantuntijoita : Esko Valtaoja ,Kari Enqvist ,Sean Carroll.

Asiantuntijoillakin saa olla mielipiteitä. Kunhan eivät väitä mielipiteitään tieteeksi. Sitä en ole huomannut edellä mainittujen tehneen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pysty, ei lähellekään. Biologian tohtorin koulutuksella ei kykene seuraamaan tähtitiedettä ammattilaistasoisesti eikä myöskään päin vastoin. Jo biologia on eriytynyt niin, etei ekologi välttämättä ymmärrä mikrobiologisesta tutkimuksesta kuin sidesanat.

Savorisen väitteet siitä, ettei laajenemista voi mitata, ovat kokonaan tyhjän päällä. Sillä hempalla ei ole edes peruskoulunsa kelvollisesti läppäiseen tietoja ymmärtämisestä puhumattakaan. Hemppa on aivan ulapalla.

T: Tietoliikenneinsinööri.

Lue lisää

Laajenemista ei voi mitata. Se on tosiasia. Ihan sama kuka sen sanoo. Savorinen on sanonut, ja sanonut tosiasian.

Filosofia ja jonkin tieteen tutkinto antaa välineet tieteen seuraamiseen. Sitä pitää vaan seurata sitten kans. Eikä vaan tieteen valtavirtaa, kuten koulussa, vaan eri teorioita myös.

Anonyymi kirjoitti:

... ja fyysikon koulutuksella jatko-opintoineen ei myöskään pysty seuraamaan tähtitiedettä ammattimaisesti. Siinä vaaditaan kyseisen alan erikoistumista. Insinöörikoulutuksella ei tuossa asiassa pääse alkeiden perusteisiin siksi, että siinä puuttuu omakohtainen kosketuspinta tutkimuksen tekemiseen sekä tieteen filosofian että ihan käytännön brutaalin arkipäivän ja vertaisarviontiprosessiin tutustumisen osalta. Insinööri ei edes tiedä mitä hänen tiedoistaan ja taidoistaan puuttuu.

Kuvitelmat omien kykyjensä ylivertaisuudesta ja yleistettävyydestä kaikille tieteenaloille ovat yleensä olleet vasta osa professorisyndroomaa (joskus jo apulaisproffilla). Se tulee jatko-opiskelijoille yleensä tutuksi viimeistään siinä vaiheessa, kun seuraavat oman laitoksensa professorin kaikkitietävyyttä esimerkiksi taloustieteen ja maailmanpolitiikan osalta... Mikä sinänsä on mielenkiintoista siksi, että kyseinen proffa on itsekin moneen kertaan osallistunut punakynämerkintöjen korjaamiseen ja sanamuotojen hiomiseen kullosenkin reviewerin hyväksymään muotoon. Kaikille tuo tauti ei iske mutta fysiikan alalla sitä on ollut havaittavissa valitettavan monella.

Lue lisää

Tarkoitan ammattimaisuudella lähinnä sitä, että pystyy ymmärtämään riittävästi BBn puolesta ja vastaan esitetyt argumentit kannattaakseen tai vastustaakseen sitä siinä kuin tähtitieteilijät itsekin. Ja jopa kehittämään omia ajatuksia kosmologian teorian kehittämiseksi.

Eli ettei voi vedota tässä että pitää olla tähtitieteen ja filosofian tohtori ja tiedemies tiedemiehen touhuissa ammattimaisesti.

Sivistynyt intellektuelli, kuka tahansa tällaisista pystyy tähän asiaan perehdyttyään. Minä olen perehtynyt koko ikäni, samoin Savorinen.

Olli.S kirjoitti:

Laajenemista ei voi mitata. Se on tosiasia. Ihan sama kuka sen sanoo. Savorinen on sanonut, ja sanonut tosiasian.

Filosofia ja jonkin tieteen tutkinto antaa välineet tieteen seuraamiseen. Sitä pitää vaan seurata sitten kans. Eikä vaan tieteen valtavirtaa, kuten koulussa, vaan eri teorioita myös.

Lue lisää

Laajeneminen on mitattu. Se on tosiasia, jonka myöntävät tuhannet astronomit ja kosmologit. Savorinen on apukoulutason "oppinut", joka on fysiikasta luultavasti vielä enemmän pihalla kuin sinä.

Filosofia ja jokin tieteellinen tutkinto ei anna välineitä tieteellisetn teorioiden arvioimiseen. Itsekin olen seurannut tiedettä yli 40 vuotta, mutta en ole niin sekopää, että korkeakoulututkinnostani huolimatta ottaisin kantaa muiden alojen tieteellisiin teorioihin.
Kuten joku totesi: "ja fyysikon koulutuksella jatko-opintoineen ei myöskään pysty seuraamaan tähtitiedettä ammattimaisesti. Siinä vaaditaan kyseisen alan erikoistumista. "

Olli.S kirjoitti:

Tarkoitan ammattimaisuudella lähinnä sitä, että pystyy ymmärtämään riittävästi BBn puolesta ja vastaan esitetyt argumentit kannattaakseen tai vastustaakseen sitä siinä kuin tähtitieteilijät itsekin. Ja jopa kehittämään omia ajatuksia kosmologian teorian kehittämiseksi.

Eli ettei voi vedota tässä että pitää olla tähtitieteen ja filosofian tohtori ja tiedemies tiedemiehen touhuissa ammattimaisesti.

Sivistynyt intellektuelli, kuka tahansa tällaisista pystyy tähän asiaan perehdyttyään. Minä olen perehtynyt koko ikäni, samoin Savorinen.

Lue lisää

Rinnastat itsesi Savoriseen. Oikea rinnastus. Kunpikaan teistä ei ymmärrä tieteestä edes alkeita, eikä kumpikaan teistä ole intellektuelli.

Olli.S kirjoitti:

Tarkoitan ammattimaisuudella lähinnä sitä, että pystyy ymmärtämään riittävästi BBn puolesta ja vastaan esitetyt argumentit kannattaakseen tai vastustaakseen sitä siinä kuin tähtitieteilijät itsekin. Ja jopa kehittämään omia ajatuksia kosmologian teorian kehittämiseksi.

Eli ettei voi vedota tässä että pitää olla tähtitieteen ja filosofian tohtori ja tiedemies tiedemiehen touhuissa ammattimaisesti.

Sivistynyt intellektuelli, kuka tahansa tällaisista pystyy tähän asiaan perehdyttyään. Minä olen perehtynyt koko ikäni, samoin Savorinen.

Lue lisää

Eipä ole tuommoisesta perehtymisestä vielä näkynyt mitään merkkejä.
Kerrotko sitten kun niitä esität niin että täysijärkiset niitä huomaavat.

Anonyymi kirjoitti:

Laajeneminen on mitattu. Se on tosiasia, jonka myöntävät tuhannet astronomit ja kosmologit. Savorinen on apukoulutason "oppinut", joka on fysiikasta luultavasti vielä enemmän pihalla kuin sinä.

Filosofia ja jokin tieteellinen tutkinto ei anna välineitä tieteellisetn teorioiden arvioimiseen. Itsekin olen seurannut tiedettä yli 40 vuotta, mutta en ole niin sekopää, että korkeakoulututkinnostani huolimatta ottaisin kantaa muiden alojen tieteellisiin teorioihin.
Kuten joku totesi: "ja fyysikon koulutuksella jatko-opintoineen ei myöskään pysty seuraamaan tähtitiedettä ammattimaisesti. Siinä vaaditaan kyseisen alan erikoistumista. "

Lue lisää

Ei ole mitattu. On mitattu punasiirtymä, se on tulkittu galaksien etääntymiseksi, eikä galaksien etääntyminen selity GR ja BB kontekstissa muuta kuin avaruuden itsensä laajenemisella.

Laajenemista ei ole mitattu. Punasiirtymä on mitattu. Kaukaisissa galakseissa se mittaa ennen kaikkea etäisyyttä. Kuinka paljon etääntymistä, on kiistanalaista. Samoin GR- ja BB- konteksti on kiistanalainen. Paremman teorian etsiminen on tieteellistä, niiden todistaminen oikeiksi on dogmaattista ja vanhoillista, suorastaan lahkolaista silloin kun se käsitetään ainoaksi tieteelliseksi tavaksi, eikä niitä saisi epäillä. Tieteessä epäillään aina, kunnes tosiaan ollaan varmoja jostain asiasta.

Siinä sinulle tieteen filosofiaa. Varmasti ammattilaistasoista, vaikka sitä epäilet.

Anonyymi kirjoitti:

Rinnastat itsesi Savoriseen. Oikea rinnastus. Kunpikaan teistä ei ymmärrä tieteestä edes alkeita, eikä kumpikaan teistä ole intellektuelli.

Insinöörit harvemmin ovat samalla kntellektuelleja. Jotkut ovat. Filosofit ovat aina. Filosofeja vastustetaan vaan sen takia, että heidän ajatuksistaan ollaan eri mieltä. Filosofi kehittyy ammattilaiseksi joka tieteenalalla, johon paneutuu. Ei samanlaiseksi kuin sen alan erityisosaaja, mutta sellaiseksi joka tietää sen tieteen perusteet ja rajat, sen eri teoriat, ja mitä sillä alalla tiedetään ja mitä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole tuommoisesta perehtymisestä vielä näkynyt mitään merkkejä.
Kerrotko sitten kun niitä esität niin että täysijärkiset niitä huomaavat.

Olen vaan sivunmennen kumonnut BBn ja kehittänyt paremman ja huomauttanut että kosmologia on edelleen enemmänkin filosofiaa ja oli väärin päästää fyysikot sinne yksin huseeraamaan. Se oli tieteellinen virhe.

Tästä kaikesta olen saanut BB- dogmaatikkojen ja lahkolaisten vihat niskoihini ja he kyseenalaistavat mielenterveyteni, kompetenssini, kirjoitustaitoni, englannin kielen taitoni, tasoni ja minkä vaan, kun eivät pysty argumenttejani kumoamaan.

Olli.S kirjoitti:

Olen vaan sivunmennen kumonnut BBn ja kehittänyt paremman ja huomauttanut että kosmologia on edelleen enemmänkin filosofiaa ja oli väärin päästää fyysikot sinne yksin huseeraamaan. Se oli tieteellinen virhe.

Tästä kaikesta olen saanut BB- dogmaatikkojen ja lahkolaisten vihat niskoihini ja he kyseenalaistavat mielenterveyteni, kompetenssini, kirjoitustaitoni, englannin kielen taitoni, tasoni ja minkä vaan, kun eivät pysty argumenttejani kumoamaan.

Lue lisää

Jumalien olemassaoloa ei kukaan pysty kumoamaan. Niitä on todistetusti ollut olemassa tuhansia vuosia ihan niinkuin turhanaikaisia paskamölinöitäkin.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole mitattu. On mitattu punasiirtymä, se on tulkittu galaksien etääntymiseksi, eikä galaksien etääntyminen selity GR ja BB kontekstissa muuta kuin avaruuden itsensä laajenemisella.

Laajenemista ei ole mitattu. Punasiirtymä on mitattu. Kaukaisissa galakseissa se mittaa ennen kaikkea etäisyyttä. Kuinka paljon etääntymistä, on kiistanalaista. Samoin GR- ja BB- konteksti on kiistanalainen. Paremman teorian etsiminen on tieteellistä, niiden todistaminen oikeiksi on dogmaattista ja vanhoillista, suorastaan lahkolaista silloin kun se käsitetään ainoaksi tieteelliseksi tavaksi, eikä niitä saisi epäillä. Tieteessä epäillään aina, kunnes tosiaan ollaan varmoja jostain asiasta.

Siinä sinulle tieteen filosofiaa. Varmasti ammattilaistasoista, vaikka sitä epäilet.

Lue lisää

Jos punasiirtymä muuttuu jossain etäisyyden r arvossa nopeuden mittarista etäisyyden mittariksi (ja siten, että nopeusmittaus ei ole sen jälkeen mahdollista vaan kumpikin mittaus toimii vain tämän r:n yhdellä puolella), tämä kertoo siitä, että on olemassa kaksi mekanismia, jotka tuottavat punasiirtymää. Tässä jos molemmat yrittäisivät tuottaa sitä yhtäaikaa lähellä r:ää, ei saataisi yhtä selvää tietoa erikseen nopeudelle ja etäisyydelle. Voitko kertoa, mitä edes yksi näistä mekanismeista olisi?

Standardin fysiikan mukaan punasiirtymän ja avaruuden laajenemisen välinen yhteys ei häviä koskaan, eikä myöskään dopplerin siirtymä ja näiden yhteenlasku muutu. Jos etäisyys halutaan tietää, sille on olemassa muita mittauksia, jotka antavat tällä hetkellä tietoa vähän yli z=1 -etäisyydelle asti, minkä jälkeen esim. supernovaa Ia on vaikea nähdä enää. Jos mekanismisi vaihtuvat vasta kauempana, niitä ei tarvitse välttämättä kehittää loppuun asti, koska niitä ei voi vielä todistaa muihin etäisyysmittauksiin vertaamalla. Siksi teorian pitäisi muodostaa jotain muuta kuin etäisyys-ennuste.

Universumi laajenee myös punasiirtymän 0.001-1,0 arvoilla ja tämäkin alue kannattaa teoriassa kuvailla. Tällä hetkellä se on sekä nopeusmitattu (mitä et ole kieltänyt, jos mittauksen luonne ei muutu alle 1 z:ssa), että etäisyysmitattu erikseen, eli kaikki mikä siinä on ja liikkuu on suoraan nähtävissä ja muotoiltavissa sanoiksi, kuten 'galaksit etääntyvät meistä poispäin ja reunoilla nopeammin kuin keskellä, joten ei niitä olla keskeltä työntämässä voimalla tai suihkulla, joka olisi tiiviimpänä keskellä'.

Anonyymi kirjoitti:

Jos punasiirtymä muuttuu jossain etäisyyden r arvossa nopeuden mittarista etäisyyden mittariksi (ja siten, että nopeusmittaus ei ole sen jälkeen mahdollista vaan kumpikin mittaus toimii vain tämän r:n yhdellä puolella), tämä kertoo siitä, että on olemassa kaksi mekanismia, jotka tuottavat punasiirtymää. Tässä jos molemmat yrittäisivät tuottaa sitä yhtäaikaa lähellä r:ää, ei saataisi yhtä selvää tietoa erikseen nopeudelle ja etäisyydelle. Voitko kertoa, mitä edes yksi näistä mekanismeista olisi?

Standardin fysiikan mukaan punasiirtymän ja avaruuden laajenemisen välinen yhteys ei häviä koskaan, eikä myöskään dopplerin siirtymä ja näiden yhteenlasku muutu. Jos etäisyys halutaan tietää, sille on olemassa muita mittauksia, jotka antavat tällä hetkellä tietoa vähän yli z=1 -etäisyydelle asti, minkä jälkeen esim. supernovaa Ia on vaikea nähdä enää. Jos mekanismisi vaihtuvat vasta kauempana, niitä ei tarvitse välttämättä kehittää loppuun asti, koska niitä ei voi vielä todistaa muihin etäisyysmittauksiin vertaamalla. Siksi teorian pitäisi muodostaa jotain muuta kuin etäisyys-ennuste.

Universumi laajenee myös punasiirtymän 0.001-1,0 arvoilla ja tämäkin alue kannattaa teoriassa kuvailla. Tällä hetkellä se on sekä nopeusmitattu (mitä et ole kieltänyt, jos mittauksen luonne ei muutu alle 1 z:ssa), että etäisyysmitattu erikseen, eli kaikki mikä siinä on ja liikkuu on suoraan nähtävissä ja muotoiltavissa sanoiksi, kuten 'galaksit etääntyvät meistä poispäin ja reunoilla nopeammin kuin keskellä, joten ei niitä olla keskeltä työntämässä voimalla tai suihkulla, joka olisi tiiviimpänä keskellä'.

Lue lisää

Noin just asiaa pitää miettiä ja käyttää tietoja uuden teorian rakentamiseen eikä vanhan pönkittämiseen. Synti istuu lujasti, ja se synti on BB teoriaan nojaaminen. Pitää löytää moderni ikuinen ja ääretön malli, ja nojata siihen.

Olli.S kirjoitti:

Insinöörit harvemmin ovat samalla kntellektuelleja. Jotkut ovat. Filosofit ovat aina. Filosofeja vastustetaan vaan sen takia, että heidän ajatuksistaan ollaan eri mieltä. Filosofi kehittyy ammattilaiseksi joka tieteenalalla, johon paneutuu. Ei samanlaiseksi kuin sen alan erityisosaaja, mutta sellaiseksi joka tietää sen tieteen perusteet ja rajat, sen eri teoriat, ja mitä sillä alalla tiedetään ja mitä ei.

Lue lisää

Miten muka voisi olla asiantuntija, joka tietää mitä tiedetään ja mitä ei, jos kerran ei ymmärrä alasta yhtään mitään? Luulet ymmärtäväsi, mutta hulluna et tajua ettet oikeasti ymmärrä. Se johtuu ensinnäkin heikosta älystäsi ja toiseksi siitä ettet ole koskaan pätevöitynyt oikeasti hyväksi millään alalla. Et vain tiedä mitä on ymmärtää jotain oikeasti syvällisesti.

Olli.S kirjoitti:

Noin just asiaa pitää miettiä ja käyttää tietoja uuden teorian rakentamiseen eikä vanhan pönkittämiseen. Synti istuu lujasti, ja se synti on BB teoriaan nojaaminen. Pitää löytää moderni ikuinen ja ääretön malli, ja nojata siihen.

Lue lisää

Olet juuri kuten kristityt kautta aikojen.
Tätitiede: Pitää löytää sellainen malli, että maapallo on keskus.
Geologia: Pitää läytää sellainen malli, että maapallon ikä on korkeintaan 10 000 vuotta.
Biologia: Pitää löytää sellainen malli, joka osoittaa Jumalan luoneen eläimet ja kasvit.

BB on se malli, johon empiiriset todisteet kiistatta viittaavat. Mutta kun oma uskomus on mitä on, se malli ei kelpaa. Käsityksesi tieteen teosta on keskiaikainen tai sitäkin vanhempi.
Tiede ei ikinä lähde siitä, että tulos on tiedossa ja sitä tukemaan kasataan havaintoja.

Joku tuossa kirjoitti älynlahjoistasi. Ei voi muuta kuin yhtyä kirjoittajan mielipiteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten muka voisi olla asiantuntija, joka tietää mitä tiedetään ja mitä ei, jos kerran ei ymmärrä alasta yhtään mitään? Luulet ymmärtäväsi, mutta hulluna et tajua ettet oikeasti ymmärrä. Se johtuu ensinnäkin heikosta älystäsi ja toiseksi siitä ettet ole koskaan pätevöitynyt oikeasti hyväksi millään alalla. Et vain tiedä mitä on ymmärtää jotain oikeasti syvällisesti.

Lue lisää

Kuvailit juuri ylivertaisuusvinouman. Ilmastopalstalla siitä on varsin täydellinen esimerkki APH, täällä taasen Olli.S.

Anonyymi kirjoitti:

Miten muka voisi olla asiantuntija, joka tietää mitä tiedetään ja mitä ei, jos kerran ei ymmärrä alasta yhtään mitään? Luulet ymmärtäväsi, mutta hulluna et tajua ettet oikeasti ymmärrä. Se johtuu ensinnäkin heikosta älystäsi ja toiseksi siitä ettet ole koskaan pätevöitynyt oikeasti hyväksi millään alalla. Et vain tiedä mitä on ymmärtää jotain oikeasti syvällisesti.

Lue lisää

Olen filosofi ja kosmologiaan perehtynyt. Mitä muuta voisi vaatia? Ei mitään.

Kritiikki minua kohtaan on aina vaan imperiumin vastahyökkäys, BB gurujen apinointia. Tieteen BBn papiston hyökkäys. Hännystelijöiden puuhaa.

Minä taas olen oikeassa. Universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, rajaton. Alkava ja laajeneva universumi on empiristien 60 vuoden harharetki, joka nyt kukistuu Hubblen ja Webbin havaintoihin. Pitää erottaa koko universumi, joka on ikuinen, ja paikallinen alkava osauniversumi. Teorian pitää olla arvio siitä koko universumista, eikä sitä voi tehdä pelkästään havaittavan universumin havaintojen pohjalta. Siihen pitää liittää päätellyt siitä, mitä havainnot tarkoittavat koko universumin kannalta. Käsitys koko universumista, universumista voi olla vain arvio. Ei tietoa etukäteen, ei edes ikuisuus ja rajattomuus. Vaikka voi olla myös niin, että ne ovat loogisia totuuksia, muuten ei voi olla.

Sitten teemme teorioita universumista ja testaamme niitä. Tiedeyhteisö on jämähtänyt yhden teorian oikeaksi todistamiseen. Se on tieteellisesti katsottuna nurinkurista, dogmaattista.

Kosmologit olisivat aivan yhtä hyvin voineet tehdä teorian tältä pohjalta jo aikoja sitten. Nyt varman tekevät vihdoin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet juuri kuten kristityt kautta aikojen.
Tätitiede: Pitää löytää sellainen malli, että maapallo on keskus.
Geologia: Pitää läytää sellainen malli, että maapallon ikä on korkeintaan 10 000 vuotta.
Biologia: Pitää löytää sellainen malli, joka osoittaa Jumalan luoneen eläimet ja kasvit.

BB on se malli, johon empiiriset todisteet kiistatta viittaavat. Mutta kun oma uskomus on mitä on, se malli ei kelpaa. Käsityksesi tieteen teosta on keskiaikainen tai sitäkin vanhempi.
Tiede ei ikinä lähde siitä, että tulos on tiedossa ja sitä tukemaan kasataan havaintoja.

Joku tuossa kirjoitti älynlahjoistasi. Ei voi muuta kuin yhtyä kirjoittajan mielipiteeseen.

Lue lisää

Empiiriset todisteet eivät viittä BB malliin. Se vaan on vallassa ja itse väittää niin. Muut väittävät toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvailit juuri ylivertaisuusvinouman. Ilmastopalstalla siitä on varsin täydellinen esimerkki APH, täällä taasen Olli.S.

Jätä se vinouma siitä pois. Uusi teoria on aina ylivertainen vanhaan verrattuna, heti kun se saa kannatuksen. BB meni harhateille 60 v sitten, ja sen on moni tiennyt koko ajan. He ovat olleet oikeasti ylivertaisia. Syrjityssä asemassa vaan. Kuten niin usein on surullinen totuus tieteen historiassa.

Minä olen heidän apinansa, te olette BBn apinoita.

Olli.S kirjoitti:

Empiiriset todisteet eivät viittä BB malliin. Se vaan on vallassa ja itse väittää niin. Muut väittävät toisin.

Mies, jolla on ylitsepääsemättömiä vaikeuksia ymmärtää edes ala-astetasoista matematiikkaa. Psykoottinen fanaatikko, jonka mielessä vähin koulutus ja työkokemus takaa suurimman kyvyn arvioida teorioita ja tuloksia. Älä vain opiskele lisää tai tutustu aiheeseen pintaa syvemmältä. Saattaisit tajuta miten kujalla olet.

Olli.S kirjoitti:

Jätä se vinouma siitä pois. Uusi teoria on aina ylivertainen vanhaan verrattuna, heti kun se saa kannatuksen. BB meni harhateille 60 v sitten, ja sen on moni tiennyt koko ajan. He ovat olleet oikeasti ylivertaisia. Syrjityssä asemassa vaan. Kuten niin usein on surullinen totuus tieteen historiassa.

Minä olen heidän apinansa, te olette BBn apinoita.

Lue lisää

Kaikkia sinun luettelemia hörhöilyjä on vakavasti testattu ja toistaiseksi niillä on liian isoja vaikeuksia selittää universumia uskottavasti. Toisenlaisilla tuloksilla oltaisiin otettu joku sinun lempparisaduista osaksi uutta teoriaa, mutta kun tulokset vain eivät tue sitä. Tieteessä on kamalaa, kun ennustukset, mittaukset ja havainnot määräävät parhaan teorian eikä kovin usko. Olli virittelee jo ristejä pystyyn pihalle, jotta saa naulita niihin vääräuskoiset tutkijat.

Anonyymi kirjoitti:

Mies, jolla on ylitsepääsemättömiä vaikeuksia ymmärtää edes ala-astetasoista matematiikkaa. Psykoottinen fanaatikko, jonka mielessä vähin koulutus ja työkokemus takaa suurimman kyvyn arvioida teorioita ja tuloksia. Älä vain opiskele lisää tai tutustu aiheeseen pintaa syvemmältä. Saattaisit tajuta miten kujalla olet.

Lue lisää

Törkeää.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkia sinun luettelemia hörhöilyjä on vakavasti testattu ja toistaiseksi niillä on liian isoja vaikeuksia selittää universumia uskottavasti. Toisenlaisilla tuloksilla oltaisiin otettu joku sinun lempparisaduista osaksi uutta teoriaa, mutta kun tulokset vain eivät tue sitä. Tieteessä on kamalaa, kun ennustukset, mittaukset ja havainnot määräävät parhaan teorian eikä kovin usko. Olli virittelee jo ristejä pystyyn pihalle, jotta saa naulita niihin vääräuskoiset tutkijat.

Lue lisää

BB väitteitä. Minä ja muut väitämme toisin.

Olli.S kirjoitti:

Törkeää.

Totuus sattuu.

Tällä havaittavalla ja paikallisella universumilla, joka kattaa kaiken sen, mistä voimme havaintoja tehdä, on alku ja se laajenee.
Kaikki se, mitä tähtitaivaalla näkyy koko sen laajudessa, on paikallista universumia, joka on samalla ainoa, mistä meillä voi olla empiiristä tietoa.

Mitä laajenemiseen tulee, niin Syksy Räsäsen mukaan se on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä havaittavalla ja paikallisella universumilla, joka kattaa kaiken sen, mistä voimme havaintoja tehdä, on alku ja se laajenee.
Kaikki se, mitä tähtitaivaalla näkyy koko sen laajudessa, on paikallista universumia, joka on samalla ainoa, mistä meillä voi olla empiiristä tietoa.

Mitä laajenemiseen tulee, niin Syksy Räsäsen mukaan se on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Lue lisää

Voisivatko kaikki galaksit etääntyä toisistaan myös ilman, että avaruus laajenisi ja jos eivät, niin miksi eivät?

Anonyymi kirjoitti:

Tällä havaittavalla ja paikallisella universumilla, joka kattaa kaiken sen, mistä voimme havaintoja tehdä, on alku ja se laajenee.
Kaikki se, mitä tähtitaivaalla näkyy koko sen laajudessa, on paikallista universumia, joka on samalla ainoa, mistä meillä voi olla empiiristä tietoa.

Mitä laajenemiseen tulee, niin Syksy Räsäsen mukaan se on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Lue lisää

Jälkijättöistä. Olemme kaikki muut jo paljon pidemmällä. Noiden toistaminen ei auta enää.

Anonyymi kirjoitti:

Voisivatko kaikki galaksit etääntyä toisistaan myös ilman, että avaruus laajenisi ja jos eivät, niin miksi eivät?

Voisivat. Se miten galaksit liikkuvat, ei mitenkään vaikuta siihen, miten avaruus muuttuu tai ei muutu.

Asia on niinpäin, että jos galaksien havaitaan 3D avaruudessa liikkuvan kaikkien poispäin toisistaan, siihen ei ole muuta selitystä kuin absoluuttisen ääretön avaruus. Jos avaruus kuitenkin taas on vain rajaton, siihen ei ole muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen tai sitten avaruus ei ole 3D.

Oikea ratkaisu on, että avaruus ei ole 3D ja etääntyminen on yhtä näennäistä kuin auringon kierto litteän maan taivaan kupolin reunasta reunaan. Esim 4D:ssä etääntyminen on vaan näennäistä. Joka tapauksessa selitys löytyy myös siitä, ettei avaruus olekaan tilana enää 3D, vaikka tila maapallon tasolla voidaan niin kuvata.

Olli.S kirjoitti:

Jälkijättöistä. Olemme kaikki muut jo paljon pidemmällä. Noiden toistaminen ei auta enää.

Kaikki muut? Sinä ja Savorinen?

Olet pidemmällä sekoiluissa. Yksikään oikea tutkija ei tue ajatusta useista alkuräjähdyksistä näkyvässä avaruudessa. Se olisi teoriassakin täysin mahdotonta. Tuo "kaikki muut" on mielesi tuottamaa harhaa. Onhan se kivempi olla harhainen porukassa kuin ihan yksin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki muut? Sinä ja Savorinen?

Olet pidemmällä sekoiluissa. Yksikään oikea tutkija ei tue ajatusta useista alkuräjähdyksistä näkyvässä avaruudessa. Se olisi teoriassakin täysin mahdotonta. Tuo "kaikki muut" on mielesi tuottamaa harhaa. Onhan se kivempi olla harhainen porukassa kuin ihan yksin.

Lue lisää

Belissaario, ACG, MOND, Hoyle, Arp, Suntola, minä ym.

Olli.S kirjoitti:

Belissaario, ACG, MOND, Hoyle, Arp, Suntola, minä ym.

Avaapa meille miten MOND liittyy alkuräjähdysteoriaan?

Olli.S kirjoitti:

Belissaario, ACG, MOND, Hoyle, Arp, Suntola, minä ym.

Suntolan avaruus laajenee. Belissario on skitsofreniaan sairastunut ihminen, jonka tieteellinen taso on vain hänen omassa mielikuvituksessaan. MOND pyrki selittämään vain pimeän aineen. Muuten MOND on sopusoinnussa BB:n kanssa. Häylen teoriasta on luovuttu yli 50 vuotta sitten näyttöjen kasaantuessa sitä vastaan. Myös Arpin yli 50 vuotta vanha teoria on vaipunut unhon yöhön lukemattomien muiden vastaavien mukana. Arpin kvasaarien punasiirtymän kvantisointiteoria, johon hän perusti väitteensä BB teoriaa vastaan, on myös jo unohdettu.

BB teoria on kohdannut kritiikkiä kymmeniä ellei satoja kertoja ja aina kritiikki on osoittautunut vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Suntolan avaruus laajenee. Belissario on skitsofreniaan sairastunut ihminen, jonka tieteellinen taso on vain hänen omassa mielikuvituksessaan. MOND pyrki selittämään vain pimeän aineen. Muuten MOND on sopusoinnussa BB:n kanssa. Häylen teoriasta on luovuttu yli 50 vuotta sitten näyttöjen kasaantuessa sitä vastaan. Myös Arpin yli 50 vuotta vanha teoria on vaipunut unhon yöhön lukemattomien muiden vastaavien mukana. Arpin kvasaarien punasiirtymän kvantisointiteoria, johon hän perusti väitteensä BB teoriaa vastaan, on myös jo unohdettu.

BB teoria on kohdannut kritiikkiä kymmeniä ellei satoja kertoja ja aina kritiikki on osoittautunut vääräksi.

Lue lisää

Mutta entä jos uskoo tosi tosi kovaa, että nuo hylätyt ideat silti ovat totta? Eikö se tee niistä todellisia?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta entä jos uskoo tosi tosi kovaa, että nuo hylätyt ideat silti ovat totta? Eikö se tee niistä todellisia?

Ehkä se tekee niistä todellisia uskojan päässä. Se menee juurikin tämän palstan puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Avaapa meille miten MOND liittyy alkuräjähdysteoriaan?

Haistattaa sillä aina kun saa puheenvuoron kertoa mitä siitä ajattelee. Olen katsellut ja kuunnellut Bonnin professoria.

Anonyymi kirjoitti:

Suntolan avaruus laajenee. Belissario on skitsofreniaan sairastunut ihminen, jonka tieteellinen taso on vain hänen omassa mielikuvituksessaan. MOND pyrki selittämään vain pimeän aineen. Muuten MOND on sopusoinnussa BB:n kanssa. Häylen teoriasta on luovuttu yli 50 vuotta sitten näyttöjen kasaantuessa sitä vastaan. Myös Arpin yli 50 vuotta vanha teoria on vaipunut unhon yöhön lukemattomien muiden vastaavien mukana. Arpin kvasaarien punasiirtymän kvantisointiteoria, johon hän perusti väitteensä BB teoriaa vastaan, on myös jo unohdettu.

BB teoria on kohdannut kritiikkiä kymmeniä ellei satoja kertoja ja aina kritiikki on osoittautunut vääräksi.

Lue lisää

Näin meitä kohdellaan. Imperiumin vastaisku vauhdissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta entä jos uskoo tosi tosi kovaa, että nuo hylätyt ideat silti ovat totta? Eikö se tee niistä todellisia?

Tekee. Mutta ainoastaan uskojan omassa ajukuupassa. Se "universumi" on melko ahdas noin tieteellisessä mielessä.

Olli.S kirjoitti:

Näin meitä kohdellaan. Imperiumin vastaisku vauhdissa.

Teitä? Luetko tosiaan itsesi tutkijoihin?

Olli.S kirjoitti:

Haistattaa sillä aina kun saa puheenvuoron kertoa mitä siitä ajattelee. Olen katsellut ja kuunnellut Bonnin professoria.

Bonnin professorin katseleminen ja kuunteleminen pätevöittää ihan minkä tahansa alan tiedemieheksi.

Olli.S kirjoitti:

Haistattaa sillä aina kun saa puheenvuoron kertoa mitä siitä ajattelee. Olen katsellut ja kuunnellut Bonnin professoria.

Siinäkö se vastaus oli? Kerro meille lyhyt tiivistelmä siitä miten painovoiman korvaaminen sähkömagneettisilla voimilla liittyy alkuräjähdykseen. Kai sinä nyt sen osaat lyhyesti tiivistää? Osaisitko edes tehdä tiivistystä "painovoima korvataan sähkömagneettella voimalla" vai kuulitko tuonkin nyt ensimmäistä kertaa?

Anonyymi kirjoitti:

Teitä? Luetko tosiaan itsesi tutkijoihin?

Ei kun se vertaa itseään muihin jedi-ritareihin, tai sitheihin, en tiedä. Imperiumin vastaisku tosiaan on pahan isku hyvää vastaan. Sehän sen satuelokuvan juoni oli ja tälläistä tuokin huru-ukko elää.

Olli.S kirjoitti:

Haistattaa sillä aina kun saa puheenvuoron kertoa mitä siitä ajattelee. Olen katsellut ja kuunnellut Bonnin professoria.

Tämä on yksi Pavel Kroupan herättelevistä keskusteluista:
https://www.youtube.com/watch?v=PVgwLWVETIM
MOND:ista aletaan puhua vasta 56:15-summaryn jälkeen ja siitä puhutaan tässä videossa noin vartin enkä valinnut videota yhtään sen vuoksi, että siitä oppisi jotain. Relativistisesta MOND:ista mainitaan kerran ainakin kohdassa 1:05:45, missä https://arxiv.org/pdf/2007.00082.pdf (Phys.Rev.Lett. -lehdessä vasta 2021) alkuräjähdys ja FLRW-avaruuden häiriöt MOND:ittuvalla teorialla tuottaa myös CMB:n akustiikan samalla tavalla.

Seuraavaksi Vuoden 2021 Kroupa on lukenut myös teorian CMB:stä, jossa se muodostuisi tähtien sylkemän ja myöhemmin lämmittämän kosmisen tomun luota. Hän ei ole sitä tutkinut, mutta kertoo siitä samalla. Kun hän sanoo kannattavansa MOND:ia ja tomu-CMB:tä yhtäaikaa, hän tarkoittaa sillä sitä, että alkuräjähdys on aina viilentynyt (seuraavassa hän mainitsee kylmän/kuuman alkuräjähdyksen, mutta termiä kylmä ei kannata käyttää, koska se viittaa myös kiihtyneeseen laajenemiseen).

Ollin voisi katsoa yhden jälkikeskustelun alkaen tästä:
https://youtu.be/PVgwLWVETIM?t=4689
ja 1:20:50:
"So the expansion the interpretation of redshift being the consequence of expansion, um is the only um, currently known uh, interpretation physically. But we need- it will be great to have direct evidence for expansion of space. And I think we have that. I think uh, we can show that- this very strong argument there is trully expansion of space. Effect based on Local Group (*)..."

(*)Lokaali Ryhmä ei laajene vaan on z=0 aluetta. Ehkä laajenemisen efekti silti näkyy hitaampana luhistumisena.

Seuraavassa puhutaan kuitenkin siitä, että hän saattaa työskennellä tahallaan konservatiivisesti. Jos joku näkee Kroupan sielussa olevan universumin, niin voi tietysti esittää hänestä toisenlaisia väitteitä.

Tomusta muodostunutta säteilyä kutsutaan oikeasti foreground-säteilyksi:
https://www.astron.nl/fgc2011/presentations/deOliveira-Costa.pdf
Ja videon oli ehkä tarkoitus sanoa, että tomun määrä ja sen valaisu on suurempi kuin pitäisi. Kroupa alkaa CMB-osion siitä, että on itse tuottanut jotenkin tähtien törmäyksiä, mutta jos kaikki perustuu siihen, että hän tuotti enemmän törmäyksiä kuin muut, tämä voi olla myös idean heikoin lenkki. Tarkemmin katsomatta, hän on voinut päätyä MOND-mallinnuksen kautta siihen, että suuressa skaalassa on enemmän tähtiä samaan aikaan samassa paikassa. Tästä hän ei ole välttämättä pystynyt tekemään omaa mallia, joka tekisi kyseiset törmäykset loppuun asti. Hän ei myöskään tarvitse mitään omaa uutta, koska MOND on näillä etäisyyksillä yhtäsuuri gravitaatio kuin muillakin (törmäilyssä ja tiheyssimulaatiossa pitäisi myös olla relativistinen gravitaatio, joka muuttaa energiaa gravitaatioaalloiksi, ja jos hän olisi yksin, hän on voinut jäädä MOND:ineen aina sellaiseen keskikokoiseen skaalaväliin, missä epärelatisivistinen MOND on ainoa väline). Mutta hänen tarjoamistaan kuvista ei voi päätellä, onko kukaan oikeasti simuloinut tällaista tähtimäärää ja sen törmäystuloksia ja lopullisia tomutuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tekee. Mutta ainoastaan uskojan omassa ajukuupassa. Se "universumi" on melko ahdas noin tieteellisessä mielessä.

Se universumi on se, mikä on kaikki ilman ulkopuolta ja joka on ollut aina. BB ei edes puhu universumista, vaikka pitäisi.

Olli.S kirjoitti:

Se universumi on se, mikä on kaikki ilman ulkopuolta ja joka on ollut aina. BB ei edes puhu universumista, vaikka pitäisi.

Vastaa nyt miten MOND liittyy universumin alkuun. Millä tapaa MONDin mahdollinen olemassa olo kumoaa alkuräjähdyksen? Lyhyt tiivistelmä aiheesta, ihan perusteet vain. Mihin tämä väite perustuu.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäkö se vastaus oli? Kerro meille lyhyt tiivistelmä siitä miten painovoiman korvaaminen sähkömagneettisilla voimilla liittyy alkuräjähdykseen. Kai sinä nyt sen osaat lyhyesti tiivistää? Osaisitko edes tehdä tiivistystä "painovoima korvataan sähkömagneettella voimalla" vai kuulitko tuonkin nyt ensimmäistä kertaa?

Lue lisää

En minä halua korvata painovoimaa. Painovoima on kaikista tärkein. Se on Savorisen fiksoittunut idea. En minä ole sillä kannalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on yksi Pavel Kroupan herättelevistä keskusteluista:
https://www.youtube.com/watch?v=PVgwLWVETIM
MOND:ista aletaan puhua vasta 56:15-summaryn jälkeen ja siitä puhutaan tässä videossa noin vartin enkä valinnut videota yhtään sen vuoksi, että siitä oppisi jotain. Relativistisesta MOND:ista mainitaan kerran ainakin kohdassa 1:05:45, missä https://arxiv.org/pdf/2007.00082.pdf (Phys.Rev.Lett. -lehdessä vasta 2021) alkuräjähdys ja FLRW-avaruuden häiriöt MOND:ittuvalla teorialla tuottaa myös CMB:n akustiikan samalla tavalla.

Seuraavaksi Vuoden 2021 Kroupa on lukenut myös teorian CMB:stä, jossa se muodostuisi tähtien sylkemän ja myöhemmin lämmittämän kosmisen tomun luota. Hän ei ole sitä tutkinut, mutta kertoo siitä samalla. Kun hän sanoo kannattavansa MOND:ia ja tomu-CMB:tä yhtäaikaa, hän tarkoittaa sillä sitä, että alkuräjähdys on aina viilentynyt (seuraavassa hän mainitsee kylmän/kuuman alkuräjähdyksen, mutta termiä kylmä ei kannata käyttää, koska se viittaa myös kiihtyneeseen laajenemiseen).

Ollin voisi katsoa yhden jälkikeskustelun alkaen tästä:
https://youtu.be/PVgwLWVETIM?t=4689
ja 1:20:50:
"So the expansion the interpretation of redshift being the consequence of expansion, um is the only um, currently known uh, interpretation physically. But we need- it will be great to have direct evidence for expansion of space. And I think we have that. I think uh, we can show that- this very strong argument there is trully expansion of space. Effect based on Local Group (*)..."

(*)Lokaali Ryhmä ei laajene vaan on z=0 aluetta. Ehkä laajenemisen efekti silti näkyy hitaampana luhistumisena.

Seuraavassa puhutaan kuitenkin siitä, että hän saattaa työskennellä tahallaan konservatiivisesti. Jos joku näkee Kroupan sielussa olevan universumin, niin voi tietysti esittää hänestä toisenlaisia väitteitä.

Tomusta muodostunutta säteilyä kutsutaan oikeasti foreground-säteilyksi:
https://www.astron.nl/fgc2011/presentations/deOliveira-Costa.pdf
Ja videon oli ehkä tarkoitus sanoa, että tomun määrä ja sen valaisu on suurempi kuin pitäisi. Kroupa alkaa CMB-osion siitä, että on itse tuottanut jotenkin tähtien törmäyksiä, mutta jos kaikki perustuu siihen, että hän tuotti enemmän törmäyksiä kuin muut, tämä voi olla myös idean heikoin lenkki. Tarkemmin katsomatta, hän on voinut päätyä MOND-mallinnuksen kautta siihen, että suuressa skaalassa on enemmän tähtiä samaan aikaan samassa paikassa. Tästä hän ei ole välttämättä pystynyt tekemään omaa mallia, joka tekisi kyseiset törmäykset loppuun asti. Hän ei myöskään tarvitse mitään omaa uutta, koska MOND on näillä etäisyyksillä yhtäsuuri gravitaatio kuin muillakin (törmäilyssä ja tiheyssimulaatiossa pitäisi myös olla relativistinen gravitaatio, joka muuttaa energiaa gravitaatioaalloiksi, ja jos hän olisi yksin, hän on voinut jäädä MOND:ineen aina sellaiseen keskikokoiseen skaalaväliin, missä epärelatisivistinen MOND on ainoa väline). Mutta hänen tarjoamistaan kuvista ei voi päätellä, onko kukaan oikeasti simuloinut tällaista tähtimäärää ja sen törmäystuloksia ja lopullisia tomutuloksia.

Lue lisää

MOND ei ole tuottanut vielä mitään omaa kosmologian teoriaa, mutta Pavel Kroupa on suoraan sanonut ja perustellut, että on käsittämätöntä kuinka on mahdollista että tiedeyhteisö on nykyaikana voinut mennä noin harhaan ja teoriaan, jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa.

Hänen ja ACGn (2004) lähtien voidaan sanoa valehtelematta, että tiedeyhteisö ei ole enää yhtenäisesti BBn kannalla, eikä ole oikeastaan ollut koskaan, koska oli Hoyle ja Arp. Se on vaan BBn oma väite että muut olisi kumottu.

Silti kun minä sanon sen ja ihmiset osoittavat sen Hubblen ja nyt Webbin kuvista, niin edelleen tulee tuo anti- intellektuaalinen huru- ukoksi haukkuminen. Imperiumin vastaisku BB teorialla. Se on lahkolaista eikä tieteellistä. Tuo sinun puhe on tieteellistä.

Olli.S kirjoitti:

En minä halua korvata painovoimaa. Painovoima on kaikista tärkein. Se on Savorisen fiksoittunut idea. En minä ole sillä kannalla.

Siis kannatat MONDia, mutta et halua vaihtaa painovoimaa sähkömagneettiseksi voimaksi, mutta haluat käyttää MONDia korvaamaan alkuräjähdysteorian? Ihan noin hullua en ole vähään aikaan kuullut.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kannatat MONDia, mutta et halua vaihtaa painovoimaa sähkömagneettiseksi voimaksi, mutta haluat käyttää MONDia korvaamaan alkuräjähdysteorian? Ihan noin hullua en ole vähään aikaan kuullut.

Lue lisää

Korjaan puhuin tuossa sähköisestä universumista. MOND haluaa muuttaa painovoimaa pitkillä matkoilla. Sähköinen universumi tosin on myös sinun listalla teorioista, joilla korvata alkuräjähdysteoria.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaa nyt miten MOND liittyy universumin alkuun. Millä tapaa MONDin mahdollinen olemassa olo kumoaa alkuräjähdyksen? Lyhyt tiivistelmä aiheesta, ihan perusteet vain. Mihin tämä väite perustuu.

Lue lisää

MONDilla ei ole uutta kosmologian teoriaa vielä tietääkseni.

Universumin alku on käsitesekaannus. Universumi on nimenomaan sellainen, joka on aina ollut. Jos jollakin on alku, se ei ole universumi. BB ei edes puhu universumista, mutta universumista universumin teorian, kosmologian pitäisi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kannatat MONDia, mutta et halua vaihtaa painovoimaa sähkömagneettiseksi voimaksi, mutta haluat käyttää MONDia korvaamaan alkuräjähdysteorian? Ihan noin hullua en ole vähään aikaan kuullut.

Lue lisää

En minä kannata muuta kuin omaa Galakseja ja räjähdyksiä teoriaani. Ja eklektistä suhtautumista teorioihin. Omanikin voi olla väärä. Ikuista ja rajatonta universumia, mutta olen mukana ACGssä yhteisrintamassa BBtä vastaan.

Myös MOND on BBtä vastaan ja osoitus siitä ACGn lisäksi, ettei BB enää ole tiedeyhteisön yhteinen kanta.

Eikä kyllä koskaan ole ollutkaan. Sai vaan enemmistön 60 vuotta sitten. Onneton tapahtuma tieteelle. 60 v harharetki. Kolme sukupolvea tiedemiehiä kasvatettu uskomaan BBhen ainoana oikeana tieteellisenä. Siitä asenteesta on tiede kaukana. Neljäs sukupolvi tekee kapinan.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan puhuin tuossa sähköisestä universumista. MOND haluaa muuttaa painovoimaa pitkillä matkoilla. Sähköinen universumi tosin on myös sinun listalla teorioista, joilla korvata alkuräjähdysteoria.

Lue lisää

Ei sähköinen universumi korvaa painovoimaa vaan ne voimat vaan ovat tärkeämmät kuin GR ja BB kehikossa. Ne korvaavat pimeän aineen.

Olli.S kirjoitti:

MOND ei ole tuottanut vielä mitään omaa kosmologian teoriaa, mutta Pavel Kroupa on suoraan sanonut ja perustellut, että on käsittämätöntä kuinka on mahdollista että tiedeyhteisö on nykyaikana voinut mennä noin harhaan ja teoriaan, jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa.

Hänen ja ACGn (2004) lähtien voidaan sanoa valehtelematta, että tiedeyhteisö ei ole enää yhtenäisesti BBn kannalla, eikä ole oikeastaan ollut koskaan, koska oli Hoyle ja Arp. Se on vaan BBn oma väite että muut olisi kumottu.

Silti kun minä sanon sen ja ihmiset osoittavat sen Hubblen ja nyt Webbin kuvista, niin edelleen tulee tuo anti- intellektuaalinen huru- ukoksi haukkuminen. Imperiumin vastaisku BB teorialla. Se on lahkolaista eikä tieteellistä. Tuo sinun puhe on tieteellistä.

Lue lisää

Sanoit toisaalla tänään ettei myöskään BB ole välttämättä niin kosmologinen teoria kuin tämän palstan luonteeseen liittyen voisit toivoa. En vertaa mitään sellaiseen. Muut kuin Kroupa olivat tehneet MOND:iin liittyvän teorian, joka läpäisee sellaisen testin, jonka myös LCDM läpäisee, ja minkä takia päädytään jonkun kosmologisen asian suureen kannatukseen tai hylätään se. MOND:illa itsellään ei pitäisi olla tekemistä minkään testin tekemisessä LCDM:lle tai muille. Eikä se taida olla Kroupan alaa tehdä näitä testejä? Voisit siten mainita testejä etkä häntä tai MOND:ia.

Tiedeyhteisö voi lopettaa harhassa olemisen parhaiten tekemällä parempia BB-teorioita. Tästä eivät nyt ole eri mieltä niin monet kuin sanoit vaan yksi vähemmän.

"Silti kun minä sanon sen ja ihmiset osoittavat sen Hubblen ja nyt Webbin kuvista, niin edelleen tulee tuo anti- intellektuaalinen huru- ukoksi haukkuminen. "

Puhuminen Hubblesta ja Webbistä on hyvin yksittäinen väite ja täysin tarkistettavissa (verrattuna pelkkään kosmologiseen puoluekannatukseen; samalla nuo ovat myös liian lavea väite josta lopussa). Siis en ole varma, onko edes ACG tutkinut teleskooppikuvia, ja ovatko ne jonkun väitteen perusteluna myös heillä. Kukaan tuskin on saanut tutkittua yhtään Webb-kuvaa väitteisiin vaaditulla tarkkuudella. Vaikka ACG olisi joka päivä ollut tähän mennessä BB:tä vastaan tai henkilön on tajuttu kantaneen näkymätöntä BB-vastaista tarraa koko elämänsä, se ei tarkoita, että nyt tullut uusi teleskooppi on myös jo jonkun väitteen takana tai ollut apuna väitteiden perustelemisessa.

Jos mainitset teleskoopin ja sen käyttäjän ja sen kuvan tutkijan nimeltä, ja sanot näiden olevan BB:tä vastaan, kyseessä on auktoriteettiin vetoaminen eikä mikään todellinen perustelu. Jokin perustelu voi olla joskus olemassa, mutta et yleensä toista sellaisia. Et edes kuvien aihepiiriä, kosmologisen perustelun menetelmää, tai tutkimusartikkelia jossa ne on.

Olli.S kirjoitti:

MONDilla ei ole uutta kosmologian teoriaa vielä tietääkseni.

Universumin alku on käsitesekaannus. Universumi on nimenomaan sellainen, joka on aina ollut. Jos jollakin on alku, se ei ole universumi. BB ei edes puhu universumista, mutta universumista universumin teorian, kosmologian pitäisi olla.

Lue lisää

Kirjoittelet omia päähänpinttymiäsi, joilla ei tieteen kanssa ole mitään tekemistä. Sillä universumilla, jota kykenemme havainnoimaan on alku ja vain yksi alku.

Olli.S kirjoitti:

En minä kannata muuta kuin omaa Galakseja ja räjähdyksiä teoriaani. Ja eklektistä suhtautumista teorioihin. Omanikin voi olla väärä. Ikuista ja rajatonta universumia, mutta olen mukana ACGssä yhteisrintamassa BBtä vastaan.

Myös MOND on BBtä vastaan ja osoitus siitä ACGn lisäksi, ettei BB enää ole tiedeyhteisön yhteinen kanta.

Eikä kyllä koskaan ole ollutkaan. Sai vaan enemmistön 60 vuotta sitten. Onneton tapahtuma tieteelle. 60 v harharetki. Kolme sukupolvea tiedemiehiä kasvatettu uskomaan BBhen ainoana oikeana tieteellisenä. Siitä asenteesta on tiede kaukana. Neljäs sukupolvi tekee kapinan.

Lue lisää

Galakseja ja useita räjähdyksiä ei ole teoria. Se ei ole edes väärin. Se on lapsellista stiignafuuliaa, joka ei perustu yhtään mihinkään.

Ei tule sitä kosmologisukupolvea, joka "tekisi kapinan". Kaikki nekin BB:n vasta-argumentit ovat Hoylen teoriaa lukuun ottamatta BB teoriaan kasvaneiden tutkijoiden tekemiä. Itse asiassa uusia selitysehdotuksia on varmasti ollut satoja, mutta yksikään niistä ei ole saanut ilmaa siipiensä alle. Eikä se johdu tiedeyhteisön vastustuksesta, vaan siitä, ettei näyttö riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoit toisaalla tänään ettei myöskään BB ole välttämättä niin kosmologinen teoria kuin tämän palstan luonteeseen liittyen voisit toivoa. En vertaa mitään sellaiseen. Muut kuin Kroupa olivat tehneet MOND:iin liittyvän teorian, joka läpäisee sellaisen testin, jonka myös LCDM läpäisee, ja minkä takia päädytään jonkun kosmologisen asian suureen kannatukseen tai hylätään se. MOND:illa itsellään ei pitäisi olla tekemistä minkään testin tekemisessä LCDM:lle tai muille. Eikä se taida olla Kroupan alaa tehdä näitä testejä? Voisit siten mainita testejä etkä häntä tai MOND:ia.

Tiedeyhteisö voi lopettaa harhassa olemisen parhaiten tekemällä parempia BB-teorioita. Tästä eivät nyt ole eri mieltä niin monet kuin sanoit vaan yksi vähemmän.

"Silti kun minä sanon sen ja ihmiset osoittavat sen Hubblen ja nyt Webbin kuvista, niin edelleen tulee tuo anti- intellektuaalinen huru- ukoksi haukkuminen. "

Puhuminen Hubblesta ja Webbistä on hyvin yksittäinen väite ja täysin tarkistettavissa (verrattuna pelkkään kosmologiseen puoluekannatukseen; samalla nuo ovat myös liian lavea väite josta lopussa). Siis en ole varma, onko edes ACG tutkinut teleskooppikuvia, ja ovatko ne jonkun väitteen perusteluna myös heillä. Kukaan tuskin on saanut tutkittua yhtään Webb-kuvaa väitteisiin vaaditulla tarkkuudella. Vaikka ACG olisi joka päivä ollut tähän mennessä BB:tä vastaan tai henkilön on tajuttu kantaneen näkymätöntä BB-vastaista tarraa koko elämänsä, se ei tarkoita, että nyt tullut uusi teleskooppi on myös jo jonkun väitteen takana tai ollut apuna väitteiden perustelemisessa.

Jos mainitset teleskoopin ja sen käyttäjän ja sen kuvan tutkijan nimeltä, ja sanot näiden olevan BB:tä vastaan, kyseessä on auktoriteettiin vetoaminen eikä mikään todellinen perustelu. Jokin perustelu voi olla joskus olemassa, mutta et yleensä toista sellaisia. Et edes kuvien aihepiiriä, kosmologisen perustelun menetelmää, tai tutkimusartikkelia jossa ne on.

Lue lisää

Tää koko höpinä on tapahtunut alusta loppuun tieteessä BBn ehdoilla ja se on kertakaikkisen väärin. BB olisi pitänyt hylätä tiedeyhteisössä samana päivänä kuin se syntyi.

Se ei ole teoria universumista. Jos sanotaan että universumi alkaa ja laajenee, ei edes puhuta universumista. Jos teoria johtaa, ennustaa alun ja laajenemisen, se pitää heti hylätä tai korjata, kuten Einstein ensin teki. Se teko oli oikein tieteellisesti ja se jälkimmäinen teko itsekäs ja tieteen vastainen. Antoi auktoriteettinsa huuhaalle ja pseudotieteelle.

Sitten kun BB muka ennusti taustasäteilyn oikein - tämäkin on kyseenalaistettu - on kaikki havainnot pakotettu BB raameihin 60 vuotta. Sitä ennen raiskattiin Hubblen keksintö, että punasiirtymä mittaa kaukaisten galaksien etäisyyden. Hubble ei koskaan hyväksynyt etääntymistulkintaa.

Nyt onneksi Hubble, tietokoneanimaatiot, galaksikartat ja Webbi saavat joillakin tähtitieteilijöillä valon syttymään, ja ACG ja MOND alkavat olla valtavirtaa ja voittavat vähitellen. Ja filosofit heräävät sadan vuoden Ruususen unestaan. Ovat filosofoineet kuin ei galakseja olisikaan. Minä olen yrittänyt herätellä. Jo 40 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittelet omia päähänpinttymiäsi, joilla ei tieteen kanssa ole mitään tekemistä. Sillä universumilla, jota kykenemme havainnoimaan on alku ja vain yksi alku.

Imperiumin vastaisku puhuu taas BB dogmatiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Galakseja ja useita räjähdyksiä ei ole teoria. Se ei ole edes väärin. Se on lapsellista stiignafuuliaa, joka ei perustu yhtään mihinkään.

Ei tule sitä kosmologisukupolvea, joka "tekisi kapinan". Kaikki nekin BB:n vasta-argumentit ovat Hoylen teoriaa lukuun ottamatta BB teoriaan kasvaneiden tutkijoiden tekemiä. Itse asiassa uusia selitysehdotuksia on varmasti ollut satoja, mutta yksikään niistä ei ole saanut ilmaa siipiensä alle. Eikä se johdu tiedeyhteisön vastustuksesta, vaan siitä, ettei näyttö riitä.

Lue lisää

Se johtuu BB mafiasta, ei mistään muusta. Jokaisesta filosofisesta teoriasta voidaan tehdä fysikaalis- matemaattinen teoria ja testata se tähtitieteessä. Tämä on lopetettu. Kielletty. Lahko vallassa ja estää sen tehokkaasti käytännössä. Ne 80 teoriaa, jotka ovat päässeet läpi tiedeyhteisössä, eivät oikeasti ole päässeet syyniin, ja ne on tuomittu kumotuksi. Tutkimatta.

ACG on tutkinut ne ja tehnyt yhteenvedon. Tulos on kyllä, että mikään ei ole vielä oikein hyvä, mutta BB on parempi vain siitä syystä, että se on kehittynein, ja sen pohjalta tutkitaan eniten.

Minusta jokaisen teorian tekijän pitäisi tutkia ne kaikki, ja siltä pojalta tehdä Versio 2. omasta teoriastaan. Jo alkaisi tapahtua. Samoin nyt Versio 3. Webbin tulosten perusteella.

Jopa saataisiin uusi uljas teoria aikaiseksi!

Kyllä se nyt tulee. Olen luottavaisella mielellä.

Olli.S kirjoitti:

Se johtuu BB mafiasta, ei mistään muusta. Jokaisesta filosofisesta teoriasta voidaan tehdä fysikaalis- matemaattinen teoria ja testata se tähtitieteessä. Tämä on lopetettu. Kielletty. Lahko vallassa ja estää sen tehokkaasti käytännössä. Ne 80 teoriaa, jotka ovat päässeet läpi tiedeyhteisössä, eivät oikeasti ole päässeet syyniin, ja ne on tuomittu kumotuksi. Tutkimatta.

ACG on tutkinut ne ja tehnyt yhteenvedon. Tulos on kyllä, että mikään ei ole vielä oikein hyvä, mutta BB on parempi vain siitä syystä, että se on kehittynein, ja sen pohjalta tutkitaan eniten.

Minusta jokaisen teorian tekijän pitäisi tutkia ne kaikki, ja siltä pojalta tehdä Versio 2. omasta teoriastaan. Jo alkaisi tapahtua. Samoin nyt Versio 3. Webbin tulosten perusteella.

Jopa saataisiin uusi uljas teoria aikaiseksi!

Kyllä se nyt tulee. Olen luottavaisella mielellä.

Lue lisää

Kuka sen on kieltänyt? Ei sellaista instanssia ole. Juttusi tuntuu muuttuvan yhä vaan enemmän sekopäiseksi salaliittoteoriaksi. Kyllä BB:n saa kaataa koska tahansa, mutta se pitää pystyä perustelemaan tieteellisesti. Siihen ei yksikään nykyisistä yritelmistä kykene. Sinun horinasi kaikkein vähiten.

Olli.S kirjoitti:

Se johtuu BB mafiasta, ei mistään muusta. Jokaisesta filosofisesta teoriasta voidaan tehdä fysikaalis- matemaattinen teoria ja testata se tähtitieteessä. Tämä on lopetettu. Kielletty. Lahko vallassa ja estää sen tehokkaasti käytännössä. Ne 80 teoriaa, jotka ovat päässeet läpi tiedeyhteisössä, eivät oikeasti ole päässeet syyniin, ja ne on tuomittu kumotuksi. Tutkimatta.

ACG on tutkinut ne ja tehnyt yhteenvedon. Tulos on kyllä, että mikään ei ole vielä oikein hyvä, mutta BB on parempi vain siitä syystä, että se on kehittynein, ja sen pohjalta tutkitaan eniten.

Minusta jokaisen teorian tekijän pitäisi tutkia ne kaikki, ja siltä pojalta tehdä Versio 2. omasta teoriastaan. Jo alkaisi tapahtua. Samoin nyt Versio 3. Webbin tulosten perusteella.

Jopa saataisiin uusi uljas teoria aikaiseksi!

Kyllä se nyt tulee. Olen luottavaisella mielellä.

Lue lisää

Olli S:n henkselit on tehty jaskasta.
Tällä palstalla on hyvä pankuttaa niitä jaskasta tehtyjä henkseleitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sen on kieltänyt? Ei sellaista instanssia ole. Juttusi tuntuu muuttuvan yhä vaan enemmän sekopäiseksi salaliittoteoriaksi. Kyllä BB:n saa kaataa koska tahansa, mutta se pitää pystyä perustelemaan tieteellisesti. Siihen ei yksikään nykyisistä yritelmistä kykene. Sinun horinasi kaikkein vähiten.

Lue lisää

Käytännössä pitää tutkia BB oletuksin. Muuten tulee tuo vuodatus jonka taas päästit.

Anonyymi kirjoitti:

Olli S:n henkselit on tehty jaskasta.
Tällä palstalla on hyvä pankuttaa niitä jaskasta tehtyjä henkseleitä.

Tuo ei ole keskustelua asiasta.

Olli.S kirjoitti:

Käytännössä pitää tutkia BB oletuksin. Muuten tulee tuo vuodatus jonka taas päästit.

Ei todellakaan tutkita BB oletuksin. Kirjoitat salaliittojargonia, kun muut eväät on syöty, jos mitään eväitä on edes ollut. Olet moneen kertaan osoittanut, ettet ymmärrä sen paremmin kosmologiaa kuin tieteen tekemistäkään edes alkeellisella tasolla.

Olli.S kirjoitti:

Tuo ei ole keskustelua asiasta.

Sinä et asiallista keskustelua tunnistaisi vaikka törmäisit siihen kadulla.

Olli.S kirjoitti:

Käytännössä pitää tutkia BB oletuksin. Muuten tulee tuo vuodatus jonka taas päästit.

Käytännössä jokainen tutkija saa tutkija aivan sillä metodilla, millä haluaa.
Olen ollut kuuntelemassa yleisöluentoa, jossa tutkimusryhmän vetäjä kertoi ryhmänsä kokeilleen olettamusta, että jos suhteellisuusteorissa olisi virhe. No ei ollut, mutta edes sen tason paradigma ei estänyt kokeilemasta.

Sinulla on kummallinen käsitys tieteestä. Joku taisi viitata salaliittoon ja juuri sellaista ajattelua sinäkin esität. Kreationistitkin tietävät, että evoluutioteoria on jo kumottu ja Maa osoitettu 6000 vuotta vanhaksi, mutta kun niitä tutkimustuloksia ei suostuta julkaisemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan tutkita BB oletuksin. Kirjoitat salaliittojargonia, kun muut eväät on syöty, jos mitään eväitä on edes ollut. Olet moneen kertaan osoittanut, ettet ymmärrä sen paremmin kosmologiaa kuin tieteen tekemistäkään edes alkeellisella tasolla.

Lue lisää

Tutkitaan BB oletuksin. Osoita että ei. Muu on ad hominem argumentti virhe. Se

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä jokainen tutkija saa tutkija aivan sillä metodilla, millä haluaa.
Olen ollut kuuntelemassa yleisöluentoa, jossa tutkimusryhmän vetäjä kertoi ryhmänsä kokeilleen olettamusta, että jos suhteellisuusteorissa olisi virhe. No ei ollut, mutta edes sen tason paradigma ei estänyt kokeilemasta.

Sinulla on kummallinen käsitys tieteestä. Joku taisi viitata salaliittoon ja juuri sellaista ajattelua sinäkin esität. Kreationistitkin tietävät, että evoluutioteoria on jo kumottu ja Maa osoitettu 6000 vuotta vanhaksi, mutta kun niitä tutkimustuloksia ei suostuta julkaisemaan.

Lue lisää

Tottakai suhteellisuusteoriassa on virhe. Se näkyy vasta sitten kun tieteessä parempi teoria korvaa sen. Parempi on esim 4D. Pitää verrata johonkin parempaan eikä huonompaan.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai suhteellisuusteoriassa on virhe. Se näkyy vasta sitten kun tieteessä parempi teoria korvaa sen. Parempi on esim 4D. Pitää verrata johonkin parempaan eikä huonompaan.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0574)

Ilmeisesti ainakaan tieteen mukaan käytettävissämme ei ole neljättä tila-ulottuvuutta; siinä merkityksessä, että se neljäs ulottuvuus olisi samankaltainen, kuin ne kolme muuta tai ainakaan mitään julkistettuja tuollaista ulottuvuutta hyödyntäviä laitteita ei ole olemassa, tarkoittaen sitä, että vaikka se neljäs tila-ulottuvuus olisikin olemassa, niin se olisi kannaltamme oleellisesti erilainen, kuin ne kolme muuta, joita kolmea muuta puolestaan tietenkin tavallaan hyödynnetään rutiininomaisesti.

Tuo tilanne puolestaan lienee yksinkertaisemmin selitettävissä sitä kautta, että neliulotteisessa tila-avaruudessa ilmeisesti ei voisi olla sellaisia pitkäkestoisesti koossapysyviä järjestelmiä; kuten atomeja ja aurinkokuntia, jotka olisivat havaittavissa, koska vapausasteita niiden osien liikkeille olisi liikaa tai sitä kautta, että kykenemme havaitsemaan reaalisen neli-ulotteisen tila-avaruuden sisältämistä järjestelmistä vain illusorisia kolmi-ulotteisia projektioita.

Toisaalta, kvanttimekaaniset ilmiöt ovat silti tulkittavissa esim. siten, että olemassa on multiversumi, mutta tuon multiversumin osista ainakin osa siis ilmeisesti on sellaisia, joissa on kolme tila-ulottuvuutta tai ainakin siis vaikuttaa olevan kolme tila-ulottuvuutta, kuten siis havaitsemassamme osassa universumia, tarkoittaen sitä, että multiversumi on selitettävissä tältä osin esim. siten, että ne sen osat ovat äärimmäisen kaukana toisistaan, mutta samassa kolmi-ulotteisessa avaruudessa tai vaihtoehtoisesti siten, että kolmi-ulotteinen ääretön avaruus on pirstoutunut sellaisiksi osiksi, jotka vaikuttavat erillisiltä, vaikka oikeasti eivät olekaan täysin erillisiä.

Tuo ensin mainittu vaihtoehto vastaa käytännössä sitä tilannetta, että ne äärimmäisen kaukana toisistaan olevat osat ovat neljännessä ulottuvuudessa suhteessa toisiinsa, siinä merkityksessä, että ne eivät ole saavutettavissa, eivätkä hyödynnettävissä samaan tapaan kuin ne asiat, jotka ovat lähellä toisiaan kolmi-ulotteisessa avaruudessa.

Tuo on tietysti kuitenkin nimenomaan aivan käänteinen tilanne, kuin se, että se neljäs tila-ulottuvuus olisi hyödynnettävissä samaan tapaan, kuin ne kolme muuta, mikä lienee edellytys sille, että se neliulotteinen avaruus olisi sellainen, kuin mitä on kuvattu esim. tuolla, tarkoittaen sitä, että tuolle matemaattiselle konstruktiolle ei välttämättä ole fysikaalista vastinetta tai ei ainakaan sellaista vastinetta, joka olisi havaitsevien olentojen tai ainakaan kaltaistemme olentojen hyödynnettävissä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Four-dimensional_space

Toisaalta, koska ns. tyhjä avaruuskin sisältää kvanttityhjiön energiaa, niin jos tila-avaruus, jossa olemme, olisi neli-ulotteinen, siinä merkityksessä, että ne neljä ulottuvuutta olisivat kaikki identtisesti käytettävissämme, niin täytyisi jotenkin selittää se, että miksi niitä olisi neljä sen sijaan, että niitä olisi kolme, jos siis on niin, että ne kolmekin riittävät havaintojen tekemiseen, mikä puolestaan tarkoittaa sitä, että koska se neli-ulotteinen avaruus sisältäisi äärimmäisen paljon enemmän energiaa, kuin se kolmi-ulotteinen, niin se, että tämä meidän tila-avaruutemme olisi neli-ulotteinen, on tuossa tapauksessa äärimmäisen paljon epätodennäköisempää, kuin, että se olisi kolmi-ulotteinen tai vaihtoehtoisesti selittää se, että miksi se neljäs ulottuvuus ei olisi käytettävissämme samaan tapaan, kuin ne kolme muuta, jos se kuitenkin olisi ominaisuuksiltaan identtinen suhteessa niihin muihin.

Toisaalta, koska on kyseenalaista, että ainakin yksi tila-avaruutemme ulottuvuuksista olisi pelkkä projektio, koska kukin ulottuvuus lisää oleellisesti informaation tallennuskapasiteettia tai jopa ne kaikki kuuluvat sen välttämättömien edellytystenkin joukkoon, niin vaikuttaa siltä, että kolme tilaulottuvuutta on optimaalinen määrä tilaulottuvuuksia niiden sisältämien järjestelmien havaitsemisen kannalta tai ainakin niiden havaitsemisen kannalta sellaisten olentojen toimesta, joiden havaitsemiskyvyt ovat samalla tasolla, kuin ihmislajilla...