Kohta alkaa noitavainot

Anonyymi

85

487

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      "Ilmastonmuutos ei ole uskon asia. Ilmastonmuutos ja se, että ihmisen päästämät kasvihuonepäästöt lämmittävät ilmastoamme on tieteellinen fakta. Vähän niin kuin se, että maapallo on pyöreä tai, että painovoima on olemassa.

      – Se, jos joku ihminen ei siihen usko on hänen ongelmansa. Eikä poista sitä, mitä meidän ilmastossamme tällä hetkellä tapahtuu."

      Eihän littumaahan tai 6000 vuotta vanhaan universumiin uskoviakaan noitina vainota. Heidän uskomuksilleen korkeintaan naureskellaan.

      • "Denialistiksi" leimaaminen on samaa kuin kerettiläisiksi leimaaminen. Ei meitä nyt sentään kuitenkaan vainota kuin keskiajalla kerettiläisiä. Demokratia on täällä Suomessa ainakin toistaiseksi kestänyt kaikenlaiset leimaamiskampanjat. Toki ohjattu demokratia on lähempänä totalitarismia kuin aito demokratia.

        Väite, että ilmaston lämpeneminen fossiiilisten polttoaineiden käytön seurauksena olisi lopullisesti todistettu tieteellinen fakta on röyhkeää tieteen halventamista. Minä en ainakaan voi sellaista sietää. AGW on pelkkä hypoteesi ja sillä siisti. Hypoteesit kuuluvat tieteeseen, mutta niiden todistamiselle ainoaksi oikeaksi on muilla tieteenaloilla erittäin tiukrat vaatimukset. Jos ilmastotiede ei suostu noudattamaan samoja vaatimuksia niin se ei ole tiedettä aikä ainakaan luonnontiedettä.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        "Denialistiksi" leimaaminen on samaa kuin kerettiläisiksi leimaaminen. Ei meitä nyt sentään kuitenkaan vainota kuin keskiajalla kerettiläisiä. Demokratia on täällä Suomessa ainakin toistaiseksi kestänyt kaikenlaiset leimaamiskampanjat. Toki ohjattu demokratia on lähempänä totalitarismia kuin aito demokratia.

        Väite, että ilmaston lämpeneminen fossiiilisten polttoaineiden käytön seurauksena olisi lopullisesti todistettu tieteellinen fakta on röyhkeää tieteen halventamista. Minä en ainakaan voi sellaista sietää. AGW on pelkkä hypoteesi ja sillä siisti. Hypoteesit kuuluvat tieteeseen, mutta niiden todistamiselle ainoaksi oikeaksi on muilla tieteenaloilla erittäin tiukrat vaatimukset. Jos ilmastotiede ei suostu noudattamaan samoja vaatimuksia niin se ei ole tiedettä aikä ainakaan luonnontiedettä.

        Tuossa puhuttiin kyllä skeptikoista, ei denialisteista. Mutta skeptikollakin pitäisi olla hyvät tieteeseen perustuvat vasta-argumentit kannalleen, denialistilla ei ole edes niitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa puhuttiin kyllä skeptikoista, ei denialisteista. Mutta skeptikollakin pitäisi olla hyvät tieteeseen perustuvat vasta-argumentit kannalleen, denialistilla ei ole edes niitä.

        Olen jumalauta esittänyt niitä vasta-argumentteja tällä palstalla. Palstan alarmistit eivät niille korvaansa lotkauta, pitävät vain kiinni omasta dogmistaan ja syytävät solvauksia. En lähde toistamaan itseäni enkä jankuttamaan. Jotkut kanssani eri mieltä olevat ovat kyllä vastanneet argumentteihini ihan asiallisesti. Heitä en luokittele alarmisteiksi enkä AGW-uskovaisiksi.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        "Denialistiksi" leimaaminen on samaa kuin kerettiläisiksi leimaaminen. Ei meitä nyt sentään kuitenkaan vainota kuin keskiajalla kerettiläisiä. Demokratia on täällä Suomessa ainakin toistaiseksi kestänyt kaikenlaiset leimaamiskampanjat. Toki ohjattu demokratia on lähempänä totalitarismia kuin aito demokratia.

        Väite, että ilmaston lämpeneminen fossiiilisten polttoaineiden käytön seurauksena olisi lopullisesti todistettu tieteellinen fakta on röyhkeää tieteen halventamista. Minä en ainakaan voi sellaista sietää. AGW on pelkkä hypoteesi ja sillä siisti. Hypoteesit kuuluvat tieteeseen, mutta niiden todistamiselle ainoaksi oikeaksi on muilla tieteenaloilla erittäin tiukrat vaatimukset. Jos ilmastotiede ei suostu noudattamaan samoja vaatimuksia niin se ei ole tiedettä aikä ainakaan luonnontiedettä.

        Tieteessä ei todisteta lopullisesti mitään, mutta nyt ilmastotitkijoiden yksimielinen konsensus on, että imastonmuutos johtuu ihmisen toiminnasta. Ilmastonmuutos ei ole hypoteesi. Nyt väität itse olevasi oikeassa ja koko asiaa tutkivan tiedeyhteisön olevan väärässä. Kuten täällä on tullut julksi 2021 julkaistiin yli 11 000 tutkimusta ja konsensus oli 100 %. Ilmasto lämpenee ja syy on ihmisen toiminta.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Olen jumalauta esittänyt niitä vasta-argumentteja tällä palstalla. Palstan alarmistit eivät niille korvaansa lotkauta, pitävät vain kiinni omasta dogmistaan ja syytävät solvauksia. En lähde toistamaan itseäni enkä jankuttamaan. Jotkut kanssani eri mieltä olevat ovat kyllä vastanneet argumentteihini ihan asiallisesti. Heitä en luokittele alarmisteiksi enkä AGW-uskovaisiksi.

        Yksikään lukemani vasta-argumenttisi ei ole ollut muuta kuin tietämättömän maallikon huuhaata. Sinä, AGW-hihhuli ja APH vastaan maailman ilmastotutkijat. Salli minun nauraa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieteessä ei todisteta lopullisesti mitään, mutta nyt ilmastotitkijoiden yksimielinen konsensus on, että imastonmuutos johtuu ihmisen toiminnasta. Ilmastonmuutos ei ole hypoteesi. Nyt väität itse olevasi oikeassa ja koko asiaa tutkivan tiedeyhteisön olevan väärässä. Kuten täällä on tullut julksi 2021 julkaistiin yli 11 000 tutkimusta ja konsensus oli 100 %. Ilmasto lämpenee ja syy on ihmisen toiminta.

        Saattaa olla että ilmasto ehkä lämpiää, mutta on se lämmenny miljoona kertaa ennenkin, pronssikaudella ilmasto oli 5-7 astetta korkeampi kuin nyt, pähkinä kasvoi vaasan korkeudelle, jalavat, tammet, lehmukset etc. ja se oli ihmisen syytä, onneksi siihen aikaan oli jo edistyksellisiä ja tiedostavia ja ennen kuin pahin pääsi tapahtumaan, em. lehtipuu vyöhyke olis ollu pian Rovaniemen korkeudella, tiedostavat pakkoverotti ihmiset lähes hengiltä, ulosmittasi tuhkatki pesästä ja maailma pelastu. Onneksi em. lehtipuuvyöhyke on pysynyt aivan etelärannikolla ja sekin pitäis ajaa jonnekin Saksaan, niin että tundra pääsee leviämään etelään. Rautakaudella ihmisillä ja eläimillä oli tiet pohjoiseen Kölivuoristoa pitkin, onneksi tiedostavat tuli hätiin ja tiestöt jäätyi umpeen ja ilmastokatastrofilta vältyttiin. Roomalaisajalla oli taas läheltä piti tilanne, mutta ilmastotalkoot pysäytti uhkaavan katastrofin. Viikinkiajalla tilanne pääsi vähän karkaan tiedostavilta muutamaksi sadaksi vuodeksi ja Grönlanti oli sulamassa kokonaan, norjalaiset asuttivat, laidunsivat ja viljelivät siellä ja voi hyvin. Onneksi edistykselliset saivat tilanteen hallintaan ja islantilaiset ja norjalaiset saivat hyvän syyn lähteä kun ilmasto kylmeni riittävän paljon ettei enää laidunnettu eikä viljelty Grönlannin etelä osia sekä Islannin puusto katosi. Tänään ilmastokatastrofi on jälleen tulossa, mutta onneksi tiedostavat tietää miten ilmasto jäähdytetään isolla rahalla, kun he pakkoverottavat ihmiset lähes hengiltä siitä hyvästä. Puun poltto kotitalouksissa on kielletty, niin että edistyksellisten ei tarvi ulosmitata tuhkia uuneista. Vaikuttaa jotenkin siltä että ilmaston lämpenemisillä on noin tuhannen vuoden sykli ja tänään ollaan lähestymässä ties monettako kertaa historian aikana taas jälleen kerran ilmastokatastrofiin tulossa joka saattaa ottaa aikaa ehkä pari-, kolmesataa vuotta jonka jälkeen ilmasto jäähtyy pikku jääkauteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saattaa olla että ilmasto ehkä lämpiää, mutta on se lämmenny miljoona kertaa ennenkin, pronssikaudella ilmasto oli 5-7 astetta korkeampi kuin nyt, pähkinä kasvoi vaasan korkeudelle, jalavat, tammet, lehmukset etc. ja se oli ihmisen syytä, onneksi siihen aikaan oli jo edistyksellisiä ja tiedostavia ja ennen kuin pahin pääsi tapahtumaan, em. lehtipuu vyöhyke olis ollu pian Rovaniemen korkeudella, tiedostavat pakkoverotti ihmiset lähes hengiltä, ulosmittasi tuhkatki pesästä ja maailma pelastu. Onneksi em. lehtipuuvyöhyke on pysynyt aivan etelärannikolla ja sekin pitäis ajaa jonnekin Saksaan, niin että tundra pääsee leviämään etelään. Rautakaudella ihmisillä ja eläimillä oli tiet pohjoiseen Kölivuoristoa pitkin, onneksi tiedostavat tuli hätiin ja tiestöt jäätyi umpeen ja ilmastokatastrofilta vältyttiin. Roomalaisajalla oli taas läheltä piti tilanne, mutta ilmastotalkoot pysäytti uhkaavan katastrofin. Viikinkiajalla tilanne pääsi vähän karkaan tiedostavilta muutamaksi sadaksi vuodeksi ja Grönlanti oli sulamassa kokonaan, norjalaiset asuttivat, laidunsivat ja viljelivät siellä ja voi hyvin. Onneksi edistykselliset saivat tilanteen hallintaan ja islantilaiset ja norjalaiset saivat hyvän syyn lähteä kun ilmasto kylmeni riittävän paljon ettei enää laidunnettu eikä viljelty Grönlannin etelä osia sekä Islannin puusto katosi. Tänään ilmastokatastrofi on jälleen tulossa, mutta onneksi tiedostavat tietää miten ilmasto jäähdytetään isolla rahalla, kun he pakkoverottavat ihmiset lähes hengiltä siitä hyvästä. Puun poltto kotitalouksissa on kielletty, niin että edistyksellisten ei tarvi ulosmitata tuhkia uuneista. Vaikuttaa jotenkin siltä että ilmaston lämpenemisillä on noin tuhannen vuoden sykli ja tänään ollaan lähestymässä ties monettako kertaa historian aikana taas jälleen kerran ilmastokatastrofiin tulossa joka saattaa ottaa aikaa ehkä pari-, kolmesataa vuotta jonka jälkeen ilmasto jäähtyy pikku jääkauteen.

        Lisäyksenä tässä: kukaan denialisti ei kiistä ilmastonmuutosta koska se on planeettamme oma luonnollinen sykli, lyhyt sykli on vuodenajat joka toistuu joka vuosi. "Ilmastonmuutos" josta nyt hysterisoidaan ihmisiä on poliittisena verukkeena ajaa maailman kauppa lamaan, inflaatio kierre nousuun ja mahdollisimman laaja työttömyys sekä nälänhätä, myös Suomeen. Maailmankaupan logistiikasta 90% on laivaliikenteessä, jonka energialähteenä on diesel, kun dieseliin hintaan pannaan monumentaaliset "päästömaksut" on "ilmastokatastrofi" valmis. CO₂ on luonnollinen osa biosfääriä jota ilman elämä olisi planeetallamme mahdotonta. Fossiiliset energialähteiden käyttö vain palauttaa ilmakehään CO₂ joka on jonkun maailman laajuisen kataklysmin syystä jumittunut sedimenttikallioiden alle muinaisen kasvifaunan peittyessä massiivisten hiekka, savi ja kalkki sedimenttien alle ja kivettynyt. On siis hyvin perusteltua palauttaa se takaisin biosfäärin käyttöön. "Ilmastonmuutos" on vain alarmistien poliittinen agenda ei luonnon ja denialistien ongelma ja sen tarkoitus on ilmiselvä.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Olen jumalauta esittänyt niitä vasta-argumentteja tällä palstalla. Palstan alarmistit eivät niille korvaansa lotkauta, pitävät vain kiinni omasta dogmistaan ja syytävät solvauksia. En lähde toistamaan itseäni enkä jankuttamaan. Jotkut kanssani eri mieltä olevat ovat kyllä vastanneet argumentteihini ihan asiallisesti. Heitä en luokittele alarmisteiksi enkä AGW-uskovaisiksi.

        Eivät ne ole kuuroille korville menneet. Hyvin moni on alkanut epäillä ilmsstonmuutosuutisia, kun luodut uhkakuvat eivät näytä toteutuvan. Varsinkin talvet ovat olleet viime vuosina melko kylmiä ja takana on myös viileähkö kesä, vaikka juuri nyt onkin hellettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisäyksenä tässä: kukaan denialisti ei kiistä ilmastonmuutosta koska se on planeettamme oma luonnollinen sykli, lyhyt sykli on vuodenajat joka toistuu joka vuosi. "Ilmastonmuutos" josta nyt hysterisoidaan ihmisiä on poliittisena verukkeena ajaa maailman kauppa lamaan, inflaatio kierre nousuun ja mahdollisimman laaja työttömyys sekä nälänhätä, myös Suomeen. Maailmankaupan logistiikasta 90% on laivaliikenteessä, jonka energialähteenä on diesel, kun dieseliin hintaan pannaan monumentaaliset "päästömaksut" on "ilmastokatastrofi" valmis. CO₂ on luonnollinen osa biosfääriä jota ilman elämä olisi planeetallamme mahdotonta. Fossiiliset energialähteiden käyttö vain palauttaa ilmakehään CO₂ joka on jonkun maailman laajuisen kataklysmin syystä jumittunut sedimenttikallioiden alle muinaisen kasvifaunan peittyessä massiivisten hiekka, savi ja kalkki sedimenttien alle ja kivettynyt. On siis hyvin perusteltua palauttaa se takaisin biosfäärin käyttöön. "Ilmastonmuutos" on vain alarmistien poliittinen agenda ei luonnon ja denialistien ongelma ja sen tarkoitus on ilmiselvä.

        Hyvä kirjoitus. No ei suinkaan, kunhan vedätin, hirveetä huttua.

        Denialisti kiistää jonkin asian, vaikka se pystytään tieteellisesti todentamaan. Kukaan tuskin vapaa-ehtoisesti myöntää olevansa denialisti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisäyksenä tässä: kukaan denialisti ei kiistä ilmastonmuutosta koska se on planeettamme oma luonnollinen sykli, lyhyt sykli on vuodenajat joka toistuu joka vuosi. "Ilmastonmuutos" josta nyt hysterisoidaan ihmisiä on poliittisena verukkeena ajaa maailman kauppa lamaan, inflaatio kierre nousuun ja mahdollisimman laaja työttömyys sekä nälänhätä, myös Suomeen. Maailmankaupan logistiikasta 90% on laivaliikenteessä, jonka energialähteenä on diesel, kun dieseliin hintaan pannaan monumentaaliset "päästömaksut" on "ilmastokatastrofi" valmis. CO₂ on luonnollinen osa biosfääriä jota ilman elämä olisi planeetallamme mahdotonta. Fossiiliset energialähteiden käyttö vain palauttaa ilmakehään CO₂ joka on jonkun maailman laajuisen kataklysmin syystä jumittunut sedimenttikallioiden alle muinaisen kasvifaunan peittyessä massiivisten hiekka, savi ja kalkki sedimenttien alle ja kivettynyt. On siis hyvin perusteltua palauttaa se takaisin biosfäärin käyttöön. "Ilmastonmuutos" on vain alarmistien poliittinen agenda ei luonnon ja denialistien ongelma ja sen tarkoitus on ilmiselvä.

        Nykyisellä ilmastonmuutoksella ei ole mitään tekemistä luonnollisen syklin kanssa.
        CO2 tason nousu tuplaksi muuttaisi suuren osan päiväntasaajan alueesta asuinkelvottomaksi. Välimeren aluekin kuivuisi todennäkäisesti viljelyyn kelpaamattomaksi. Kirjoittelet omia uskomuksiasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät ne ole kuuroille korville menneet. Hyvin moni on alkanut epäillä ilmsstonmuutosuutisia, kun luodut uhkakuvat eivät näytä toteutuvan. Varsinkin talvet ovat olleet viime vuosina melko kylmiä ja takana on myös viileähkö kesä, vaikka juuri nyt onkin hellettä.

        Voi hömelö parka, kun uhkakuvat ovat toteutuneet nopeammin kuin parikymmentä vuotta sitten tutkijat uskoivat.

        "Varsinkin talvet ovat olleet viime vuosina melko kylmiä"

        Talvet eivät ole olleet kylmiä. Vesisadetta on saatu jopa helmikuussa.
        Ilmatieteen laitos:

        "Tammikuusta muodostui jonkin verran tavanomaista lauhempi.
        Tammikuun keskilämpötila oli 0–2 °C vertailukauden 1991–2020 keskiarvoa korkeampi.

        Helmikuu oli lähes koko maassa selvästi tavanomaista leudompi ja sateisempi.
        Helmikuun keskilämpötila oli Pohjois- ja Luoteis-Lapissa lähellä vertailukauden 1991–2020 keskiarvoa, mutta muualla kuukausi oli 1–4 astetta tavanomaista leudompi.

        Maaliskuun keskilämpötila oli suurimmassa osassa maata 1–3 astetta vertailukauden 1991–2020 keskiarvoa korkeampi."

        Miten sinä tuon väännät kylmäksi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Yksikään lukemani vasta-argumenttisi ei ole ollut muuta kuin tietämättömän maallikon huuhaata. Sinä, AGW-hihhuli ja APH vastaan maailman ilmastotutkijat. Salli minun nauraa.

        Mainitse joku vasta-argumenttini, joka on mielstäsi huuhaata ja selitä miksi se on mielestäsi huuhaata. Selitä se niin, että voin todeta, että olet ymmärtänyt argumenttini. Useimmiten on käynyt niin, että kun argumenttiini on vastattu niin olen korjannut väärinkäsitykset ja vastaajan virheelliset tiedot tai oman epätarkan ilmaisuni. Sen jälkeen keskustelu on tyrehtynyt - siis asiallinen keskustelu. Siksi kai vastaukseksi tavallisesti tulee joko pelkkiä solvauksia tai sitten tätä, että 99% tutkijoista jne. Nykyisin näköjään 100%. Siinä on se alarmistien ilmastotieto sen lisäksi, että CO2 on kasvihuonekaasu, joka toimii kuin välly.

        "Denialisti" tarkoittaa tieteen kieltäjää. En todellakaan tunnusta olevani tieteen kieltäjä vaan päinvastoin tieteestä erittäin kiinnostunut ja tiedettä arvostava. Siksi minua ärsyttää tieteen väärinkäyttö poliittisiin tarkoituksiin ja puhtaan tieteen sotkeminen propagandalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyisellä ilmastonmuutoksella ei ole mitään tekemistä luonnollisen syklin kanssa.
        CO2 tason nousu tuplaksi muuttaisi suuren osan päiväntasaajan alueesta asuinkelvottomaksi. Välimeren aluekin kuivuisi todennäkäisesti viljelyyn kelpaamattomaksi. Kirjoittelet omia uskomuksiasi.

        Maapallolla on ollut aikoinaan yli 5 kertaa nykyistä enemmän CO2:ta eikä noin tapahtunut.


    • Anonyymi

      Miten niin noitavainot? Hulluja oppeja on maailma pullollaan, eikä niitä kukaan vainoa.

      Jos jollain on osoittaa laadukkaalla tutkimuksella, ettei ilmastonmuutos ole ihmisen toiminnan aiheuttamaa, niin kyllä siihen on oikeus. Sellainen tieteellinen tulos alkaa vaan olla jo hyvin epätodennäköinen. Ilmastonmuutos ja jopa ihmisen osuus siihen alkaa olla jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Se ei kiellä yrittämästä.

      • Anonyymi

        Jos jollain on osoittaa laadukkaalla tutkimuksella, että ilmastonmuutos on ihmisen toiminnan aiheuttamaa, niin kyllä siihen on oikeus.
        Jotain itsekeksittyjä tuhansia tietokonepelejä on turha tyrkyttää mukaan kilpailuun. Laadukkaita videopelejä meillä on jo ennestään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos jollain on osoittaa laadukkaalla tutkimuksella, että ilmastonmuutos on ihmisen toiminnan aiheuttamaa, niin kyllä siihen on oikeus.
        Jotain itsekeksittyjä tuhansia tietokonepelejä on turha tyrkyttää mukaan kilpailuun. Laadukkaita videopelejä meillä on jo ennestään.

        Näitä laadukkaita vertaisarvioituja tutkimuksia tuotettiin pelkästään vuonna 2021 yli 11 000. Konsensus ihmisen aiheuttaman kasvihuoneilmiön suhteen oli 100 %.

        Kuten jo kirjoitin. Pure neiti sinä vaan pakuria ja jätä ajattelu niille, joilla on siihen eväitä.


      • Anonyymi

        Eivätkö öljy-yhtiötkin joskus ole omilla tutkimuksillaan yrittäneet todistaa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastaan. Tulosten valmistuttua ne salattiin, koska eivät miellyttäneet yhtiöitä. Yhtiöt kuitenkin reagoivat tuloksiin esim. rakentamalla korkeampia ja jämerämpiä öljynporauslauttoja pahentuvien ääriolojen varalta...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näitä laadukkaita vertaisarvioituja tutkimuksia tuotettiin pelkästään vuonna 2021 yli 11 000. Konsensus ihmisen aiheuttaman kasvihuoneilmiön suhteen oli 100 %.

        Kuten jo kirjoitin. Pure neiti sinä vaan pakuria ja jätä ajattelu niille, joilla on siihen eväitä.

        "tutkimuksia tuotettiin pelkästään vuonna 2021 yli 11 000"

        Kristillisiä kirkkoja on 37 miljoonaa. Jos jokaisessa järjestetään laadukas jumalanpalvelus jeesuksen ilmestymisen rukoilemiseksi kerran viikossa niin tuosta tulee 1500 miljoonaa per vuosi.
        Siinä on ilmastoapostoleilla hiukan haastetta. 11000 jumalanpalvelusta AGW:n ilmestymisen rukoilemiseksi vaikuttaa aika epätoivoiselta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivätkö öljy-yhtiötkin joskus ole omilla tutkimuksillaan yrittäneet todistaa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastaan. Tulosten valmistuttua ne salattiin, koska eivät miellyttäneet yhtiöitä. Yhtiöt kuitenkin reagoivat tuloksiin esim. rakentamalla korkeampia ja jämerämpiä öljynporauslauttoja pahentuvien ääriolojen varalta...

        Ensin öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittama CO2 Science tutkimusryhmä pyrki kiistämään ilmastonmuutoksen. Kun ilmaston muuttumisen ei enää onnistunut, alettiin esittämään ilmastonmuutos hyödyllisenä. Nyt kyseinen porukka on ollut jo melko hiljaa hyödyllisyydenkin suhteen.

        Kyseessä on lähinnä perheyritys, jonka tieteellinen pohja on heikko.
        Wiki: "The Center was founded and is run by Craig D. Idso, along with Sherwood B. Idso, his father, and Keith E. Idso, his brother. They came from backgrounds in agriculture and climate."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivätkö öljy-yhtiötkin joskus ole omilla tutkimuksillaan yrittäneet todistaa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastaan. Tulosten valmistuttua ne salattiin, koska eivät miellyttäneet yhtiöitä. Yhtiöt kuitenkin reagoivat tuloksiin esim. rakentamalla korkeampia ja jämerämpiä öljynporauslauttoja pahentuvien ääriolojen varalta...

        Juurihan julkaistiin Suomalainen tutkimus, että myrskyt eivät olekaan lisääntyneet. Kyse onkin ollut vain median tarpeesta luoda klikkiotsikoita


    • Anonyymi

      No jos tuollaisesta kärjistyksestäsi ammennat voimaa denialismiin, niin aika heikolla pohjalla olet.

    • Anonyymi

      Tulisiko asiasta järjestää kansanäänestys. Natoon liittymisestä ei järjestetty.

      • Anonyymi

        Jos äänestyksen tulos on, että päätöksenteon pohjaksi otetaan ihmisen aiheuttama lämpeneminen, niin torjuntatoimille tarvitaan sitten tulosvastuu. Miten se hoidetaan.


      • Anonyymi

        Kun torjuntaan käytetään esim. 10 mrd veronmaksajien rahaa, niin paljonko pallon keskilämpötilan tulee laskea tai pakokaasupäästöjen vähentyä.


      • Anonyymi

        Valtioenemmistöisen Fortumin Uniper-seikkailussa on palanut jo parikymmentä miljardia. Päästöt vain lisääntyvät, kun putlerin kaasua korvataan hiilellä ja öljyllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun torjuntaan käytetään esim. 10 mrd veronmaksajien rahaa, niin paljonko pallon keskilämpötilan tulee laskea tai pakokaasupäästöjen vähentyä.

        Eipä taida vielä 10 mrd kenenkään rahaa riittää keskilämpötilan laskuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä taida vielä 10 mrd kenenkään rahaa riittää keskilämpötilan laskuun.

        Ei riitä, mutta ei sitä laskea tarvitsekaan. Se olisi utopistinen tavoite. Lämpeneminen tulee pysäyttää, ennen kuin haitat kasvavat kohtuuttomiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei riitä, mutta ei sitä laskea tarvitsekaan. Se olisi utopistinen tavoite. Lämpeneminen tulee pysäyttää, ennen kuin haitat kasvavat kohtuuttomiksi.

        Lämpenemisestä ei tule koskaan kohtuuttomia haittoja vaikka jotkut hysteeriset rääkyjät muuta valehtelevat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämpenemisestä ei tule koskaan kohtuuttomia haittoja vaikka jotkut hysteeriset rääkyjät muuta valehtelevat.

        Niitä on tullut jo nyt.

        Kohtuuttomana haittana yksittäiselle ihmiselle voi pitää esimerkiksi ennenaikaista kuolemaa. Helle lisää kuolleisuutta huomattavasti jo nyt. Pidemmät ja kuumemmat helteet johtavat vääjäämättä kuolleisuuden kasvuun.

        Helteen tuoma kuivuus aiheuttaa parhaillaan kohtuuttomia haittoja Euroopan maataloudelle.

        Helteet lietsovat tulipaloja ympäri maailmaa yhä enemmän.

        Vain ämpärityhmät väit5tävät, ettei ilmaston lämpenemisestä ole haittaa. Mutta sellaisiahan tämän palstan denialistit ovat järjestään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niitä on tullut jo nyt.

        Kohtuuttomana haittana yksittäiselle ihmiselle voi pitää esimerkiksi ennenaikaista kuolemaa. Helle lisää kuolleisuutta huomattavasti jo nyt. Pidemmät ja kuumemmat helteet johtavat vääjäämättä kuolleisuuden kasvuun.

        Helteen tuoma kuivuus aiheuttaa parhaillaan kohtuuttomia haittoja Euroopan maataloudelle.

        Helteet lietsovat tulipaloja ympäri maailmaa yhä enemmän.

        Vain ämpärityhmät väit5tävät, ettei ilmaston lämpenemisestä ole haittaa. Mutta sellaisiahan tämän palstan denialistit ovat järjestään.

        Maailmassa on tulipaloja, helteitä ja kuumuutta silloin tällöin koko ihmishistorian ajan. Näissä ei ole mitään erikoista. Katovuosia on ollut silloin tällöin. Useimmiten kylmyys on tuhonnut koko sadon.

        Tuollainen hysteerinen ruikutus ei merkitse mitään, normaalien ihmisten ei kannata tehdä yhtään mitään eikä käyttää "ilmastonmuutoksen" takia euroakaan. Päinvastoin, koska on tulossa lamakausi ja inflaatio on nousussa niin nyt kannattaa leikata rahojen käyttöä. Velkaa ei pidä ottaa yhtään lisää ja säästämistä lisätään. Hysteerisistä älykääpiöistä ei tarvitse piitata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailmassa on tulipaloja, helteitä ja kuumuutta silloin tällöin koko ihmishistorian ajan. Näissä ei ole mitään erikoista. Katovuosia on ollut silloin tällöin. Useimmiten kylmyys on tuhonnut koko sadon.

        Tuollainen hysteerinen ruikutus ei merkitse mitään, normaalien ihmisten ei kannata tehdä yhtään mitään eikä käyttää "ilmastonmuutoksen" takia euroakaan. Päinvastoin, koska on tulossa lamakausi ja inflaatio on nousussa niin nyt kannattaa leikata rahojen käyttöä. Velkaa ei pidä ottaa yhtään lisää ja säästämistä lisätään. Hysteerisistä älykääpiöistä ei tarvitse piitata.

        Lisään... Ja varsinkaan autoihin ei rahoja pidä käyttää. Jos autobudjetti on aiemmin ollut 5 tonnia niin nykytilanteessa tuokin on liikaa autosta eli budjettia kannattaa leikata 4 tonniin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään... Ja varsinkaan autoihin ei rahoja pidä käyttää. Jos autobudjetti on aiemmin ollut 5 tonnia niin nykytilanteessa tuokin on liikaa autosta eli budjettia kannattaa leikata 4 tonniin.

        Etkö saa puristettua tuota jankkaustasi edes yhteen viestiin, aina tulee näitä jatkokertomuksia. Vai lähetteletkö vain täsmälleen samat viestit aina uudestaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailmassa on tulipaloja, helteitä ja kuumuutta silloin tällöin koko ihmishistorian ajan. Näissä ei ole mitään erikoista. Katovuosia on ollut silloin tällöin. Useimmiten kylmyys on tuhonnut koko sadon.

        Tuollainen hysteerinen ruikutus ei merkitse mitään, normaalien ihmisten ei kannata tehdä yhtään mitään eikä käyttää "ilmastonmuutoksen" takia euroakaan. Päinvastoin, koska on tulossa lamakausi ja inflaatio on nousussa niin nyt kannattaa leikata rahojen käyttöä. Velkaa ei pidä ottaa yhtään lisää ja säästämistä lisätään. Hysteerisistä älykääpiöistä ei tarvitse piitata.

        "Hysteerisistä älykääpiöistä ei tarvitse piitata."

        Aivan. Siksi olenkin jättänyt vuodatuksesi omaan arvoonsa. Kuten äskeisen sähköautojen romutuksen 150 000 kohdalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö saa puristettua tuota jankkaustasi edes yhteen viestiin, aina tulee näitä jatkokertomuksia. Vai lähetteletkö vain täsmälleen samat viestit aina uudestaan?

        Ei, vaan ehdin lähettää viestin ennen kuin muistan lisää. Ja totuushan on, että tulevassa lamasa ei mitään kallita sähköautoja tulla ostamaan. Autoon rahojen laittaminen tiukassa tilanteessa olisi suoranainen idiotismin huippu ja varsinkin velan ottaminen sitä varten (etenkin nousevien korkojen aikaan). Turha haaskata kaikkia rahoja ylihintaiseen ja heikkolaatuiseen romuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hysteerisistä älykääpiöistä ei tarvitse piitata."

        Aivan. Siksi olenkin jättänyt vuodatuksesi omaan arvoonsa. Kuten äskeisen sähköautojen romutuksen 150 000 kohdalla.

        Olen jättänyt tekstini huomiotta, koska et halua myöntää sähköautojen olevan pelkkiä ylihintaisia ja saastuttavia paskakasoja. Kaikkein ekologisinta on, että sähköautoja ei osteta. Autoteollisuuden tuhoaminen on hyvä keino vähentää päästöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen jättänyt tekstini huomiotta, koska et halua myöntää sähköautojen olevan pelkkiä ylihintaisia ja saastuttavia paskakasoja. Kaikkein ekologisinta on, että sähköautoja ei osteta. Autoteollisuuden tuhoaminen on hyvä keino vähentää päästöjä.

        Miksi myöntäisin jotain, mikä on vain sinun vääristyneen mielesi tuotetta? Sähköautot ovat hyvä vaihtoehto siirryttäessä fossiilivapaaseen liikkumiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi myöntäisin jotain, mikä on vain sinun vääristyneen mielesi tuotetta? Sähköautot ovat hyvä vaihtoehto siirryttäessä fossiilivapaaseen liikkumiseen.

        Et myönnä mitään, koska harhaisena eliitti-idioottina et uskalla myöntää sähköautojen olevan pelkkä saastuttavaa paskaa. Ja vielä järkyttävän ylihintaista paskaa. Mutta tietenkin autovalmistajat haluavat myydä sähköautoja, koska saavat huijattua rahaa typeriltä idiooteilta. Nimittäin vain idiootit ostavat sähköautoja näillä hinnoilla.

        Bussit ja junat ovat paljon parempi vaihtoehto fossiilivapaaseen liikkumiseen kuin sähköautot.

        Kaikki sähköautoilun tuet pitäisi lakkauttaa ja antaa ne autoista kokonaan luopuville tai sitten niille jotka eivät ikinä tule hankkimaan autoa. Ei siis mitään sähköautojen tukia, ei hankintatukea, ei tukea latureille eikä taloyhtiöitä koskaan velvoiteta tekemään latauspaikkoja. Jos joku hankkii sähköauton niin maksakoon kaiken itse, valtion ei pidä antaa euronkaan tukea mihinkään. Eikä myöskään verohelpotuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et myönnä mitään, koska harhaisena eliitti-idioottina et uskalla myöntää sähköautojen olevan pelkkä saastuttavaa paskaa. Ja vielä järkyttävän ylihintaista paskaa. Mutta tietenkin autovalmistajat haluavat myydä sähköautoja, koska saavat huijattua rahaa typeriltä idiooteilta. Nimittäin vain idiootit ostavat sähköautoja näillä hinnoilla.

        Bussit ja junat ovat paljon parempi vaihtoehto fossiilivapaaseen liikkumiseen kuin sähköautot.

        Kaikki sähköautoilun tuet pitäisi lakkauttaa ja antaa ne autoista kokonaan luopuville tai sitten niille jotka eivät ikinä tule hankkimaan autoa. Ei siis mitään sähköautojen tukia, ei hankintatukea, ei tukea latureille eikä taloyhtiöitä koskaan velvoiteta tekemään latauspaikkoja. Jos joku hankkii sähköauton niin maksakoon kaiken itse, valtion ei pidä antaa euronkaan tukea mihinkään. Eikä myöskään verohelpotuksia.

        Korjaan, jopa dieselbussit ovat parempi vaihtoehto kuin sähköautot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi myöntäisin jotain, mikä on vain sinun vääristyneen mielesi tuotetta? Sähköautot ovat hyvä vaihtoehto siirryttäessä fossiilivapaaseen liikkumiseen.

        Ja nykyaikana monet ovat siirtyneet etätöihin. Koska etätöissä ei ole mitään työmatkaa niin pariskunnat voi kokonaan luopua kakkosautosta. Ja jos molemmat voi olla etätöissä niin auton käyttö romahtaa jopa molemmista autoista voi luopua. Kun autoa tarvitaan niin se vuokrataan, mutta omaa autoa ei osteta.

        Eli oma ennusteeni on, että tulevaisuudessa autojen määrä romahtaa.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Ei kannattaisi katsella kuvia, jos ei tiedä, mitä ne esittävät.


      • Anonyymi

      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Konsensus ilmastonmuutoksesta ja sen syistä on kyllä vahva tuollakin sivustolla.

        https://climatereanalyzer.org/clim/explore/

        Hyvä sivusto. Tässä lyhyt yhteenveto:
        " Following the onset of the Industrial Revolution, and particularly since the 1960s, global climate has warmed primarily as a consequence of rising greenhouse-gas concentrations in the atmosphere related to industrial activity. This page provides a selection of template maps and timeseries depicting changes in temperature, precipitation, and other aspects of climate over the past century, and how they are projected to change in the future. "


      • Anonyymi kirjoitti:

        Konsensus ilmastonmuutoksesta ja sen syistä on kyllä vahva tuollakin sivustolla.

        https://climatereanalyzer.org/clim/explore/

        Konsensus olisi hyvä asia politiikassa. Demokraattisessa politiikassa kannattaisi pyrkiä konsensukseen. Tieteessä pelkkä konsensus ei kuitenkaan riitä vaan konsensuksen pitää olla erittäin vankalla tieteellisellä pohjalla ennenkuin voidaan julistaa joku tieteen kysymys ratkaistuksi. Ilmastotieteessä vallitsee nimenomaan poliittinen konsensus.

        On jotenkin syvää ironiaa siinä, että demokraattisessa politiikassa ei enää pyritä konsensukseen vaan politiikkaa hallitsee polarisaatio kun taas tieteessä vallitsee konsensus hataralla tieteellisellä pohjalla. No, kyseessä on siis vain yksi tieteenala, missä konsensus on tärkeämpi kuin tieteen tiukat kriteerit. Se tieteenala on ilmastotiede. Muilla tieteenaloilla voidaan todeta, että tutkijoiden enemmistö on asiasta jotain mieltä, mutta tutkimusta tarvitaan lisää. Ilmastotiede on julistanut, että muuta tutkimusta kuin AGW-tutkimusta ei enää tarvita ja oikeaoppisesta tutkimuksesta poikkeaminen on tuomittavaa. Näin se konsensus ilmastotieteessä on saavutettu.


      • Oikonomi kirjoitti:

        Konsensus olisi hyvä asia politiikassa. Demokraattisessa politiikassa kannattaisi pyrkiä konsensukseen. Tieteessä pelkkä konsensus ei kuitenkaan riitä vaan konsensuksen pitää olla erittäin vankalla tieteellisellä pohjalla ennenkuin voidaan julistaa joku tieteen kysymys ratkaistuksi. Ilmastotieteessä vallitsee nimenomaan poliittinen konsensus.

        On jotenkin syvää ironiaa siinä, että demokraattisessa politiikassa ei enää pyritä konsensukseen vaan politiikkaa hallitsee polarisaatio kun taas tieteessä vallitsee konsensus hataralla tieteellisellä pohjalla. No, kyseessä on siis vain yksi tieteenala, missä konsensus on tärkeämpi kuin tieteen tiukat kriteerit. Se tieteenala on ilmastotiede. Muilla tieteenaloilla voidaan todeta, että tutkijoiden enemmistö on asiasta jotain mieltä, mutta tutkimusta tarvitaan lisää. Ilmastotiede on julistanut, että muuta tutkimusta kuin AGW-tutkimusta ei enää tarvita ja oikeaoppisesta tutkimuksesta poikkeaminen on tuomittavaa. Näin se konsensus ilmastotieteessä on saavutettu.

        Lisään vielä, että yleisesti ottaen vain aivan triviaaleissa asioissa voidaan väittely julistaa turhaksi. Maa on pallon muotoinen ja kiertää aurinkoa on sellainen triviaali asia. Ilmasto on kaikkea muuta kuin triviaali asia, se on äärimmäisen monimutkainen ilmiökokonaisuus.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Konsensus olisi hyvä asia politiikassa. Demokraattisessa politiikassa kannattaisi pyrkiä konsensukseen. Tieteessä pelkkä konsensus ei kuitenkaan riitä vaan konsensuksen pitää olla erittäin vankalla tieteellisellä pohjalla ennenkuin voidaan julistaa joku tieteen kysymys ratkaistuksi. Ilmastotieteessä vallitsee nimenomaan poliittinen konsensus.

        On jotenkin syvää ironiaa siinä, että demokraattisessa politiikassa ei enää pyritä konsensukseen vaan politiikkaa hallitsee polarisaatio kun taas tieteessä vallitsee konsensus hataralla tieteellisellä pohjalla. No, kyseessä on siis vain yksi tieteenala, missä konsensus on tärkeämpi kuin tieteen tiukat kriteerit. Se tieteenala on ilmastotiede. Muilla tieteenaloilla voidaan todeta, että tutkijoiden enemmistö on asiasta jotain mieltä, mutta tutkimusta tarvitaan lisää. Ilmastotiede on julistanut, että muuta tutkimusta kuin AGW-tutkimusta ei enää tarvita ja oikeaoppisesta tutkimuksesta poikkeaminen on tuomittavaa. Näin se konsensus ilmastotieteessä on saavutettu.

        Ilmastotieteessä vallitsee hyvin vahva tieteellinen konsensus. Vai osaatko kertoa, moniko seuraavassa Wiki-lainauksessa mainituista tutkimusartikkeleista oli poliittisia?

        "James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."
        Sinun kannattaa varmaan ottaa yhteyttä tuohon Poweliin ja kertoa, että hänen tutkimuksensa on tehty väärin ja että johtopäätös ainakin on väärä.

        Tällaisia "Mu-Tu" kommentteja tarkoitin, kun kirjoitin aikaisemmin "Yksikään lukemani vasta-argumenttisi ei ole ollut muuta kuin tietämättömän maallikon huuhaata. "
        Tämä kuuluu samaan sarjaa. Miksi et vaivautuisi ottamaan asioista selvää muualtakin kuin denialistien ylläpitämiltä salaliittosivustoilta?


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Lisään vielä, että yleisesti ottaen vain aivan triviaaleissa asioissa voidaan väittely julistaa turhaksi. Maa on pallon muotoinen ja kiertää aurinkoa on sellainen triviaali asia. Ilmasto on kaikkea muuta kuin triviaali asia, se on äärimmäisen monimutkainen ilmiökokonaisuus.

        Maa on geoidi ja kiertää Maan ja Auringon yhteistä painopistettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastotieteessä vallitsee hyvin vahva tieteellinen konsensus. Vai osaatko kertoa, moniko seuraavassa Wiki-lainauksessa mainituista tutkimusartikkeleista oli poliittisia?

        "James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."
        Sinun kannattaa varmaan ottaa yhteyttä tuohon Poweliin ja kertoa, että hänen tutkimuksensa on tehty väärin ja että johtopäätös ainakin on väärä.

        Tällaisia "Mu-Tu" kommentteja tarkoitin, kun kirjoitin aikaisemmin "Yksikään lukemani vasta-argumenttisi ei ole ollut muuta kuin tietämättömän maallikon huuhaata. "
        Tämä kuuluu samaan sarjaa. Miksi et vaivautuisi ottamaan asioista selvää muualtakin kuin denialistien ylläpitämiltä salaliittosivustoilta?

        Moniko artikkeli oli IPCC:n?
        IPCC on poliittisista poliittisin ilmastopropagandan levittäjä.
        Oikeastaan nimen pitäisi olla IPCCC.
        Intergovernmental Pact on Climate Change Consensus


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Lisään vielä, että yleisesti ottaen vain aivan triviaaleissa asioissa voidaan väittely julistaa turhaksi. Maa on pallon muotoinen ja kiertää aurinkoa on sellainen triviaali asia. Ilmasto on kaikkea muuta kuin triviaali asia, se on äärimmäisen monimutkainen ilmiökokonaisuus.

        Oikeassahan sinä olet niinkuin tavallisesti, mutta tuo vieraskielisten sanojen käyttäminen on pikkusen riskaabelia. Ne kun voi itse kukin ymmärtää miten sattuu.

        Minä kääntäisin tuon triviaali sanan tässä tapauksessa sanalla arkipäiväinen, mutta ainakin 1980 luvulla se oli vain yksi mahdollinen käännös,

        Nykysuomen sanakirjassa, joka ilmestyi vuonna 1981, on viisi merkitystä sanalle triviaali: arkipäiväinen, kulunut, lattea, sovinnainen, mitätön. Joku muu voi ymmrtää jonkin muun käännöksen mukaisesti kuin minä ymmärrän.

        Ilmasto on todellakin niin hirvittävän monimutkainen asia, että siitä ei voi ymmärtää oikein mitään, tutkimalla ainoastaan ilmakehää, niinkuin maailman ilmastotiede on tehnyt.

        Siihen täytyy lisätä geologiaa, merentutkimusta, auringon ja avaruuden tutkimusta, biologiaa ym. ym. Geologit esim. tuntee maapallon varhaishistoriaa ja sen ajan olosuhteita. Merentutkijat taas tuntee merivirtajärjestelmän ja sen vaikutuksen ilmastoon.

        Auringon tutkijat taas tietää auringosta sekä pitkäaikaiset että lyhytaikaiset syklit. Auringossahan tapahtuu koko ajan muutoksia, jotka maata kohti suuntautuessaan vaikuttaa maapallon ilmastoon hyvinkin paljon.

        Auringossa tapahtuva purkaus, joka näyttää pieneltä, voi maahan suuntautuessaan vaikuttaa hyvinkin paljon. Asia täytyy ymmärtää kolmiulotteisesti.

        Yksittäisen planeettan ayringoista saama energia voi lyhytaikaisesti poiketa merkittävästi siitä, mitä aurinko keskimäärin tuottaa. Tuollaiset tehopiikit näkyy maapallon keskilämpötilassa melkoisena heiluntana ylös ja alas.

        Ilmastoasiassa on niin valtavasti täysin satunnaisia tekijöitä, joita on mahdotonta ennustaa etukäteen, että ilmaston kehityksen ennustaminen on täysin mahdotonta. Ei sitä ammattilaiset pidäkkään ehdottoman varmana, koska tutkimushan jatkuu edelleen.

        Typerät tietämättömät maallikot sitä ilmaston ennustamista pitää varmana nakkina. Kun tietää ja ymmärtää tästä fysikaalisesta todellisuudeta juuri niin vähän, kuin mitä kouluissa opetetaan, niin voi hurahtaa vaikka minkälaisiin houruoppeihin.

        Sitten ne houruoppiin hurahtaneet inttää täällä pää punasena houruoppiensa puolesta ja nimittelee niitä tieteellisesti kyseenalaistavia denialisteiksi.

        Tuo nimittely paljastaa vain sen, että nimittelijältä itseltään puuttuvat täysin kaikki todelliset tieteelliset argumentit. Se mitä ilmastotieteen teoria kaasuista väittää, ei ole todellinen tieteellinen argumentti.

        Vaikkan minä olen tuntenut ne väittämät kauemmin kuin kukaan muu tällä palstalla, ei minulla ole koskaan ollut tarvetta hullunlailla niihin uskoa. Todellisuudessa kukaan muu palstalla ei ilmeisesti edes tiedä kaikkia niitä väittämiä, joille ilmastoennusteet perustuu.

        Ei niitä tunne myöskään en toimittajat, jotka suoltaa jatkuvasti ilmastovaleuutisia. Kukaan toimittaja ei nimittäin ole niitä ikinä maininnut. Jopa YLE:n tiedetoimittaja oli aiheesta pihalla kuin lumiukko.

        Hänelläkin oli vain se tieto, mitä propaganda on syöttänyt, elikkä kuvitelma hiilidioksidin ja metaani hurjasta vahingollisuudesta. Mitä virkaa on tiedetoimittajalla, jolta täysin puuttuu tieteellinen tieto, ja tilalla on vain propaganda.

        Mykyaikainen "sivistynyt" ihminen kuvittelee, että kun hän on huolissaan jostakin, niin se että hän "sivistynyt" ihminen on huolissaan, riittää yksin todistamaan, että huoli on viimeisen päälle aiheellinen. Tuollainen todistelu on tyypillistä ennenkaikkea naisilla.

        Miehille on tyypillisempää odottaa ja vaatia varmoja todisteita siitä, että huoli todellakin on aiheellinen. Siitä sitten tulee riitaa niin sukupuolien kuin sukupolvienkin välillä. Onhan vanhemmilla ihmisillä yleensä enemmän tätä elämänkokemusta.

        Nimenomaan se elämänkokemus panee kyseenalaistamaan asioita, joihin nuoret lankeaa. Ongelma on se, että se elämänkokemus voi olla aika hatara ja yksipuolinen vielä keski-iässäkin.

        Jos on koko ikänsä tehnyt vain sitä yhtä ja samaa, eikä oikein mikään muu ole kiinnostanut, niin tietotaso voi olla todella alhainen, vaikka olisi peruskoulun opettaja tai yliopiston professori.

        Runsas opiskelu saatta aiheuttaa sellaisen informaatioähkyn, että siitä eteenpäinmeno ja uuden oppiminen tuntuu jopa kauhukuvalta, jota pakenee. Silloin ihminen jää polkemaan paikalleen. Tulee epäonnistumisen pelko kaiken uuden edessä.

        Silloin ihminen hyväksyy helposti yhtään epäilemättä sen mitä valmiina tarjoillaan. Epäileminenhän tarkoittaisi sitä, että täytyykin aivan itse perehtyä asiaan, ja saattaa puuttua täysin edellytykset siihen.

        Joutuu näkemään hirveästi vaivaa, kun alkaa perehtymään ennestään tuntemattomaan asiaan. Joillakin ihmisillä on koulutustasosta riippumatta vahva taipumus valita se helppo tie elikkä luottamus niihin, jotka esiintyy asiantuntijjoina.

        Kun on valinnut sen helpon tien, niin siihen pieneen mieleen ei millään mahdu, että se asiantutemus olisikin syytä panna jopa viisinkertaisiin sulkuihin, kun sitä todellisuudessa ei ole olemassa. Arvaukset kun ei ole asiantuntemusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moniko artikkeli oli IPCC:n?
        IPCC on poliittisista poliittisin ilmastopropagandan levittäjä.
        Oikeastaan nimen pitäisi olla IPCCC.
        Intergovernmental Pact on Climate Change Consensus

        Ei ainoakaan, koska kyse oli julkaistuista ilmastotutkimuksista. IPCC:n asiantuntijat tekevät vain koonnoksia ja yhteenveoja muiden tutkijoiden tekemistä tutkimuksista.

        Missä tynnyrissä te denialistit olette asuneet, kun kommenttinne ovat tuota luokkaa?


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Konsensus olisi hyvä asia politiikassa. Demokraattisessa politiikassa kannattaisi pyrkiä konsensukseen. Tieteessä pelkkä konsensus ei kuitenkaan riitä vaan konsensuksen pitää olla erittäin vankalla tieteellisellä pohjalla ennenkuin voidaan julistaa joku tieteen kysymys ratkaistuksi. Ilmastotieteessä vallitsee nimenomaan poliittinen konsensus.

        On jotenkin syvää ironiaa siinä, että demokraattisessa politiikassa ei enää pyritä konsensukseen vaan politiikkaa hallitsee polarisaatio kun taas tieteessä vallitsee konsensus hataralla tieteellisellä pohjalla. No, kyseessä on siis vain yksi tieteenala, missä konsensus on tärkeämpi kuin tieteen tiukat kriteerit. Se tieteenala on ilmastotiede. Muilla tieteenaloilla voidaan todeta, että tutkijoiden enemmistö on asiasta jotain mieltä, mutta tutkimusta tarvitaan lisää. Ilmastotiede on julistanut, että muuta tutkimusta kuin AGW-tutkimusta ei enää tarvita ja oikeaoppisesta tutkimuksesta poikkeaminen on tuomittavaa. Näin se konsensus ilmastotieteessä on saavutettu.

        Käytin sanaa konsensus, koska sitä käytettiin viestissä johon itse vastasin. Tarkoitin lähinnä että tuollakin sivustolla ymmärrys ilmastonmuutoksesta ja sen syistä on vahva, mikä ilmenee heti linkin alussa.

        Konsensus on vain siitä, että ihminen on toiminnallaan lisännyt hiilidioksidin pitoisuutta ilmakehässä ja sen on havaittu lämmittävän ilmastoa. Ei kai kukaan ole väittänyt saati julistanut, että ilmastotiede olisi valmis, vaan tietysti koko ajan tarvitaan uutta tutkimusta ja uusia mittauksia. Ilmakehä ja sen toiminta on monimutkainen kokonaisuus, joten lämpenemisellä voi olla arvaamattomiakin seurauksia. Niinpä tarkkojen ennusteiden laatiminen pitkälle tulevaisuuteen on hyvin haastavaa. Toisaalta ilmastotoimiin on jo ryhdytty ja niitä pyritään tehostamaan, joten myöskään näiden toimien kattavuudesta, aikataulusta ja vaikutuksesta ei ole etukäteen täyttä varmuutta. Tehdäänkö liian vähän ja liian hitaasti, se jää nähtäväksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeassahan sinä olet niinkuin tavallisesti, mutta tuo vieraskielisten sanojen käyttäminen on pikkusen riskaabelia. Ne kun voi itse kukin ymmärtää miten sattuu.

        Minä kääntäisin tuon triviaali sanan tässä tapauksessa sanalla arkipäiväinen, mutta ainakin 1980 luvulla se oli vain yksi mahdollinen käännös,

        Nykysuomen sanakirjassa, joka ilmestyi vuonna 1981, on viisi merkitystä sanalle triviaali: arkipäiväinen, kulunut, lattea, sovinnainen, mitätön. Joku muu voi ymmrtää jonkin muun käännöksen mukaisesti kuin minä ymmärrän.

        Ilmasto on todellakin niin hirvittävän monimutkainen asia, että siitä ei voi ymmärtää oikein mitään, tutkimalla ainoastaan ilmakehää, niinkuin maailman ilmastotiede on tehnyt.

        Siihen täytyy lisätä geologiaa, merentutkimusta, auringon ja avaruuden tutkimusta, biologiaa ym. ym. Geologit esim. tuntee maapallon varhaishistoriaa ja sen ajan olosuhteita. Merentutkijat taas tuntee merivirtajärjestelmän ja sen vaikutuksen ilmastoon.

        Auringon tutkijat taas tietää auringosta sekä pitkäaikaiset että lyhytaikaiset syklit. Auringossahan tapahtuu koko ajan muutoksia, jotka maata kohti suuntautuessaan vaikuttaa maapallon ilmastoon hyvinkin paljon.

        Auringossa tapahtuva purkaus, joka näyttää pieneltä, voi maahan suuntautuessaan vaikuttaa hyvinkin paljon. Asia täytyy ymmärtää kolmiulotteisesti.

        Yksittäisen planeettan ayringoista saama energia voi lyhytaikaisesti poiketa merkittävästi siitä, mitä aurinko keskimäärin tuottaa. Tuollaiset tehopiikit näkyy maapallon keskilämpötilassa melkoisena heiluntana ylös ja alas.

        Ilmastoasiassa on niin valtavasti täysin satunnaisia tekijöitä, joita on mahdotonta ennustaa etukäteen, että ilmaston kehityksen ennustaminen on täysin mahdotonta. Ei sitä ammattilaiset pidäkkään ehdottoman varmana, koska tutkimushan jatkuu edelleen.

        Typerät tietämättömät maallikot sitä ilmaston ennustamista pitää varmana nakkina. Kun tietää ja ymmärtää tästä fysikaalisesta todellisuudeta juuri niin vähän, kuin mitä kouluissa opetetaan, niin voi hurahtaa vaikka minkälaisiin houruoppeihin.

        Sitten ne houruoppiin hurahtaneet inttää täällä pää punasena houruoppiensa puolesta ja nimittelee niitä tieteellisesti kyseenalaistavia denialisteiksi.

        Tuo nimittely paljastaa vain sen, että nimittelijältä itseltään puuttuvat täysin kaikki todelliset tieteelliset argumentit. Se mitä ilmastotieteen teoria kaasuista väittää, ei ole todellinen tieteellinen argumentti.

        Vaikkan minä olen tuntenut ne väittämät kauemmin kuin kukaan muu tällä palstalla, ei minulla ole koskaan ollut tarvetta hullunlailla niihin uskoa. Todellisuudessa kukaan muu palstalla ei ilmeisesti edes tiedä kaikkia niitä väittämiä, joille ilmastoennusteet perustuu.

        Ei niitä tunne myöskään en toimittajat, jotka suoltaa jatkuvasti ilmastovaleuutisia. Kukaan toimittaja ei nimittäin ole niitä ikinä maininnut. Jopa YLE:n tiedetoimittaja oli aiheesta pihalla kuin lumiukko.

        Hänelläkin oli vain se tieto, mitä propaganda on syöttänyt, elikkä kuvitelma hiilidioksidin ja metaani hurjasta vahingollisuudesta. Mitä virkaa on tiedetoimittajalla, jolta täysin puuttuu tieteellinen tieto, ja tilalla on vain propaganda.

        Mykyaikainen "sivistynyt" ihminen kuvittelee, että kun hän on huolissaan jostakin, niin se että hän "sivistynyt" ihminen on huolissaan, riittää yksin todistamaan, että huoli on viimeisen päälle aiheellinen. Tuollainen todistelu on tyypillistä ennenkaikkea naisilla.

        Miehille on tyypillisempää odottaa ja vaatia varmoja todisteita siitä, että huoli todellakin on aiheellinen. Siitä sitten tulee riitaa niin sukupuolien kuin sukupolvienkin välillä. Onhan vanhemmilla ihmisillä yleensä enemmän tätä elämänkokemusta.

        Nimenomaan se elämänkokemus panee kyseenalaistamaan asioita, joihin nuoret lankeaa. Ongelma on se, että se elämänkokemus voi olla aika hatara ja yksipuolinen vielä keski-iässäkin.

        Jos on koko ikänsä tehnyt vain sitä yhtä ja samaa, eikä oikein mikään muu ole kiinnostanut, niin tietotaso voi olla todella alhainen, vaikka olisi peruskoulun opettaja tai yliopiston professori.

        Runsas opiskelu saatta aiheuttaa sellaisen informaatioähkyn, että siitä eteenpäinmeno ja uuden oppiminen tuntuu jopa kauhukuvalta, jota pakenee. Silloin ihminen jää polkemaan paikalleen. Tulee epäonnistumisen pelko kaiken uuden edessä.

        Silloin ihminen hyväksyy helposti yhtään epäilemättä sen mitä valmiina tarjoillaan. Epäileminenhän tarkoittaisi sitä, että täytyykin aivan itse perehtyä asiaan, ja saattaa puuttua täysin edellytykset siihen.

        Joutuu näkemään hirveästi vaivaa, kun alkaa perehtymään ennestään tuntemattomaan asiaan. Joillakin ihmisillä on koulutustasosta riippumatta vahva taipumus valita se helppo tie elikkä luottamus niihin, jotka esiintyy asiantuntijjoina.

        Kun on valinnut sen helpon tien, niin siihen pieneen mieleen ei millään mahdu, että se asiantutemus olisikin syytä panna jopa viisinkertaisiin sulkuihin, kun sitä todellisuudessa ei ole olemassa. Arvaukset kun ei ole asiantuntemusta.

        "...siitä ei voi ymmärtää oikein mitään, tutkimalla ainoastaan ilmakehää, niinkuin maailman ilmastotiede on tehnyt.
        Siihen täytyy lisätä geologiaa, merentutkimusta, auringon ja avaruuden tutkimusta, biologiaa ym. ym. "

        Taas sitä eletään omassa mielikuvitusmaailmassa olkiukkoja rakennellen. Klimatologia on erittäin poikkitieteellinen tutkimusala. Kaikki nuo ovat mukana ja lisäksi ainakin jäätikkötutkimus.
        Mitä Auringon syklien muutokseen tulee, se tunnetaan hyvin tarkasti. Muutosten vaikutus globaaliin lämpötilaan on +/- 0,1 astetta. Nyt Auringon aktiivisuudessa on ollut pitkään laskeva trendi, eli auringonpilkkumaksimit ovat heikentyneet. Se tietää vähäistä heikentymistä myös säteilyenergiassa. Silti maapallon lämpeneminen on vain kiihtynyt.

        "Yksittäisen planeettan ayringoista saama energia voi lyhytaikaisesti poiketa merkittävästi siitä, mitä aurinko keskimäärin tuottaa. Tuollaiset tehopiikit näkyy maapallon keskilämpötilassa melkoisena heiluntana ylös ja alas."

        Ei todellakaan näy. Suurinkaan flare ei heilauta Maan keskilämpötilaa mitattavasti. Keksit taas ihan omiasi.

        Jos olet tuntenut asiat kauemmin kuin kukaan muu tällä palstalla, niin olisi tuokin pitänyt olla tidessa, mutta kun ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeassahan sinä olet niinkuin tavallisesti, mutta tuo vieraskielisten sanojen käyttäminen on pikkusen riskaabelia. Ne kun voi itse kukin ymmärtää miten sattuu.

        Minä kääntäisin tuon triviaali sanan tässä tapauksessa sanalla arkipäiväinen, mutta ainakin 1980 luvulla se oli vain yksi mahdollinen käännös,

        Nykysuomen sanakirjassa, joka ilmestyi vuonna 1981, on viisi merkitystä sanalle triviaali: arkipäiväinen, kulunut, lattea, sovinnainen, mitätön. Joku muu voi ymmrtää jonkin muun käännöksen mukaisesti kuin minä ymmärrän.

        Ilmasto on todellakin niin hirvittävän monimutkainen asia, että siitä ei voi ymmärtää oikein mitään, tutkimalla ainoastaan ilmakehää, niinkuin maailman ilmastotiede on tehnyt.

        Siihen täytyy lisätä geologiaa, merentutkimusta, auringon ja avaruuden tutkimusta, biologiaa ym. ym. Geologit esim. tuntee maapallon varhaishistoriaa ja sen ajan olosuhteita. Merentutkijat taas tuntee merivirtajärjestelmän ja sen vaikutuksen ilmastoon.

        Auringon tutkijat taas tietää auringosta sekä pitkäaikaiset että lyhytaikaiset syklit. Auringossahan tapahtuu koko ajan muutoksia, jotka maata kohti suuntautuessaan vaikuttaa maapallon ilmastoon hyvinkin paljon.

        Auringossa tapahtuva purkaus, joka näyttää pieneltä, voi maahan suuntautuessaan vaikuttaa hyvinkin paljon. Asia täytyy ymmärtää kolmiulotteisesti.

        Yksittäisen planeettan ayringoista saama energia voi lyhytaikaisesti poiketa merkittävästi siitä, mitä aurinko keskimäärin tuottaa. Tuollaiset tehopiikit näkyy maapallon keskilämpötilassa melkoisena heiluntana ylös ja alas.

        Ilmastoasiassa on niin valtavasti täysin satunnaisia tekijöitä, joita on mahdotonta ennustaa etukäteen, että ilmaston kehityksen ennustaminen on täysin mahdotonta. Ei sitä ammattilaiset pidäkkään ehdottoman varmana, koska tutkimushan jatkuu edelleen.

        Typerät tietämättömät maallikot sitä ilmaston ennustamista pitää varmana nakkina. Kun tietää ja ymmärtää tästä fysikaalisesta todellisuudeta juuri niin vähän, kuin mitä kouluissa opetetaan, niin voi hurahtaa vaikka minkälaisiin houruoppeihin.

        Sitten ne houruoppiin hurahtaneet inttää täällä pää punasena houruoppiensa puolesta ja nimittelee niitä tieteellisesti kyseenalaistavia denialisteiksi.

        Tuo nimittely paljastaa vain sen, että nimittelijältä itseltään puuttuvat täysin kaikki todelliset tieteelliset argumentit. Se mitä ilmastotieteen teoria kaasuista väittää, ei ole todellinen tieteellinen argumentti.

        Vaikkan minä olen tuntenut ne väittämät kauemmin kuin kukaan muu tällä palstalla, ei minulla ole koskaan ollut tarvetta hullunlailla niihin uskoa. Todellisuudessa kukaan muu palstalla ei ilmeisesti edes tiedä kaikkia niitä väittämiä, joille ilmastoennusteet perustuu.

        Ei niitä tunne myöskään en toimittajat, jotka suoltaa jatkuvasti ilmastovaleuutisia. Kukaan toimittaja ei nimittäin ole niitä ikinä maininnut. Jopa YLE:n tiedetoimittaja oli aiheesta pihalla kuin lumiukko.

        Hänelläkin oli vain se tieto, mitä propaganda on syöttänyt, elikkä kuvitelma hiilidioksidin ja metaani hurjasta vahingollisuudesta. Mitä virkaa on tiedetoimittajalla, jolta täysin puuttuu tieteellinen tieto, ja tilalla on vain propaganda.

        Mykyaikainen "sivistynyt" ihminen kuvittelee, että kun hän on huolissaan jostakin, niin se että hän "sivistynyt" ihminen on huolissaan, riittää yksin todistamaan, että huoli on viimeisen päälle aiheellinen. Tuollainen todistelu on tyypillistä ennenkaikkea naisilla.

        Miehille on tyypillisempää odottaa ja vaatia varmoja todisteita siitä, että huoli todellakin on aiheellinen. Siitä sitten tulee riitaa niin sukupuolien kuin sukupolvienkin välillä. Onhan vanhemmilla ihmisillä yleensä enemmän tätä elämänkokemusta.

        Nimenomaan se elämänkokemus panee kyseenalaistamaan asioita, joihin nuoret lankeaa. Ongelma on se, että se elämänkokemus voi olla aika hatara ja yksipuolinen vielä keski-iässäkin.

        Jos on koko ikänsä tehnyt vain sitä yhtä ja samaa, eikä oikein mikään muu ole kiinnostanut, niin tietotaso voi olla todella alhainen, vaikka olisi peruskoulun opettaja tai yliopiston professori.

        Runsas opiskelu saatta aiheuttaa sellaisen informaatioähkyn, että siitä eteenpäinmeno ja uuden oppiminen tuntuu jopa kauhukuvalta, jota pakenee. Silloin ihminen jää polkemaan paikalleen. Tulee epäonnistumisen pelko kaiken uuden edessä.

        Silloin ihminen hyväksyy helposti yhtään epäilemättä sen mitä valmiina tarjoillaan. Epäileminenhän tarkoittaisi sitä, että täytyykin aivan itse perehtyä asiaan, ja saattaa puuttua täysin edellytykset siihen.

        Joutuu näkemään hirveästi vaivaa, kun alkaa perehtymään ennestään tuntemattomaan asiaan. Joillakin ihmisillä on koulutustasosta riippumatta vahva taipumus valita se helppo tie elikkä luottamus niihin, jotka esiintyy asiantuntijjoina.

        Kun on valinnut sen helpon tien, niin siihen pieneen mieleen ei millään mahdu, että se asiantutemus olisikin syytä panna jopa viisinkertaisiin sulkuihin, kun sitä todellisuudessa ei ole olemassa. Arvaukset kun ei ole asiantuntemusta.

        "Ei sitä ammattilaiset pidäkkään ehdottoman varmana, koska tutkimushan jatkuu edelleen."

        Tietenkin tutkimus jatkuu. Vai oletko ikinä kuullut mistään luonnontieteen isommasta osa-alueesta, jossa tukimus olisi lopetettu? Mitä ihmettä ajattelit tuotakin kirjoittaessasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeassahan sinä olet niinkuin tavallisesti, mutta tuo vieraskielisten sanojen käyttäminen on pikkusen riskaabelia. Ne kun voi itse kukin ymmärtää miten sattuu.

        Minä kääntäisin tuon triviaali sanan tässä tapauksessa sanalla arkipäiväinen, mutta ainakin 1980 luvulla se oli vain yksi mahdollinen käännös,

        Nykysuomen sanakirjassa, joka ilmestyi vuonna 1981, on viisi merkitystä sanalle triviaali: arkipäiväinen, kulunut, lattea, sovinnainen, mitätön. Joku muu voi ymmrtää jonkin muun käännöksen mukaisesti kuin minä ymmärrän.

        Ilmasto on todellakin niin hirvittävän monimutkainen asia, että siitä ei voi ymmärtää oikein mitään, tutkimalla ainoastaan ilmakehää, niinkuin maailman ilmastotiede on tehnyt.

        Siihen täytyy lisätä geologiaa, merentutkimusta, auringon ja avaruuden tutkimusta, biologiaa ym. ym. Geologit esim. tuntee maapallon varhaishistoriaa ja sen ajan olosuhteita. Merentutkijat taas tuntee merivirtajärjestelmän ja sen vaikutuksen ilmastoon.

        Auringon tutkijat taas tietää auringosta sekä pitkäaikaiset että lyhytaikaiset syklit. Auringossahan tapahtuu koko ajan muutoksia, jotka maata kohti suuntautuessaan vaikuttaa maapallon ilmastoon hyvinkin paljon.

        Auringossa tapahtuva purkaus, joka näyttää pieneltä, voi maahan suuntautuessaan vaikuttaa hyvinkin paljon. Asia täytyy ymmärtää kolmiulotteisesti.

        Yksittäisen planeettan ayringoista saama energia voi lyhytaikaisesti poiketa merkittävästi siitä, mitä aurinko keskimäärin tuottaa. Tuollaiset tehopiikit näkyy maapallon keskilämpötilassa melkoisena heiluntana ylös ja alas.

        Ilmastoasiassa on niin valtavasti täysin satunnaisia tekijöitä, joita on mahdotonta ennustaa etukäteen, että ilmaston kehityksen ennustaminen on täysin mahdotonta. Ei sitä ammattilaiset pidäkkään ehdottoman varmana, koska tutkimushan jatkuu edelleen.

        Typerät tietämättömät maallikot sitä ilmaston ennustamista pitää varmana nakkina. Kun tietää ja ymmärtää tästä fysikaalisesta todellisuudeta juuri niin vähän, kuin mitä kouluissa opetetaan, niin voi hurahtaa vaikka minkälaisiin houruoppeihin.

        Sitten ne houruoppiin hurahtaneet inttää täällä pää punasena houruoppiensa puolesta ja nimittelee niitä tieteellisesti kyseenalaistavia denialisteiksi.

        Tuo nimittely paljastaa vain sen, että nimittelijältä itseltään puuttuvat täysin kaikki todelliset tieteelliset argumentit. Se mitä ilmastotieteen teoria kaasuista väittää, ei ole todellinen tieteellinen argumentti.

        Vaikkan minä olen tuntenut ne väittämät kauemmin kuin kukaan muu tällä palstalla, ei minulla ole koskaan ollut tarvetta hullunlailla niihin uskoa. Todellisuudessa kukaan muu palstalla ei ilmeisesti edes tiedä kaikkia niitä väittämiä, joille ilmastoennusteet perustuu.

        Ei niitä tunne myöskään en toimittajat, jotka suoltaa jatkuvasti ilmastovaleuutisia. Kukaan toimittaja ei nimittäin ole niitä ikinä maininnut. Jopa YLE:n tiedetoimittaja oli aiheesta pihalla kuin lumiukko.

        Hänelläkin oli vain se tieto, mitä propaganda on syöttänyt, elikkä kuvitelma hiilidioksidin ja metaani hurjasta vahingollisuudesta. Mitä virkaa on tiedetoimittajalla, jolta täysin puuttuu tieteellinen tieto, ja tilalla on vain propaganda.

        Mykyaikainen "sivistynyt" ihminen kuvittelee, että kun hän on huolissaan jostakin, niin se että hän "sivistynyt" ihminen on huolissaan, riittää yksin todistamaan, että huoli on viimeisen päälle aiheellinen. Tuollainen todistelu on tyypillistä ennenkaikkea naisilla.

        Miehille on tyypillisempää odottaa ja vaatia varmoja todisteita siitä, että huoli todellakin on aiheellinen. Siitä sitten tulee riitaa niin sukupuolien kuin sukupolvienkin välillä. Onhan vanhemmilla ihmisillä yleensä enemmän tätä elämänkokemusta.

        Nimenomaan se elämänkokemus panee kyseenalaistamaan asioita, joihin nuoret lankeaa. Ongelma on se, että se elämänkokemus voi olla aika hatara ja yksipuolinen vielä keski-iässäkin.

        Jos on koko ikänsä tehnyt vain sitä yhtä ja samaa, eikä oikein mikään muu ole kiinnostanut, niin tietotaso voi olla todella alhainen, vaikka olisi peruskoulun opettaja tai yliopiston professori.

        Runsas opiskelu saatta aiheuttaa sellaisen informaatioähkyn, että siitä eteenpäinmeno ja uuden oppiminen tuntuu jopa kauhukuvalta, jota pakenee. Silloin ihminen jää polkemaan paikalleen. Tulee epäonnistumisen pelko kaiken uuden edessä.

        Silloin ihminen hyväksyy helposti yhtään epäilemättä sen mitä valmiina tarjoillaan. Epäileminenhän tarkoittaisi sitä, että täytyykin aivan itse perehtyä asiaan, ja saattaa puuttua täysin edellytykset siihen.

        Joutuu näkemään hirveästi vaivaa, kun alkaa perehtymään ennestään tuntemattomaan asiaan. Joillakin ihmisillä on koulutustasosta riippumatta vahva taipumus valita se helppo tie elikkä luottamus niihin, jotka esiintyy asiantuntijjoina.

        Kun on valinnut sen helpon tien, niin siihen pieneen mieleen ei millään mahdu, että se asiantutemus olisikin syytä panna jopa viisinkertaisiin sulkuihin, kun sitä todellisuudessa ei ole olemassa. Arvaukset kun ei ole asiantuntemusta.

        Kun ei luota asiantuntijoihin, niin keksii kutistuvia atomeja ja hitaita pönttöuunifotoneja. Ja sitten puhuu fysikaalisen todellisuuden ymmärtämisestä. Ethän sinä ymmärrä edes mitä paine on. Juttusi on alusta loppuun hourupäistä itse keksimääsi shaissea.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Maa on geoidi ja kiertää Maan ja Auringon yhteistä painopistettä.

        No joo. Saat pinnat tosta, mutta se nyt ei ole se pointti tässä asiassa. Kai nyt ymmärsit, mitä halusin sanoa tuolla triviaalilla?


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        No joo. Saat pinnat tosta, mutta se nyt ei ole se pointti tässä asiassa. Kai nyt ymmärsit, mitä halusin sanoa tuolla triviaalilla?

        Tietenkin ymmärsin. Halusin vain huomauttaa, ett' triviaalissakin "tiedossa" on lähes aina vähän syvempi taso.

        Et sitten ottanut kantaa Powellin tutkimusyhteenvedon osoittamaan tieteelliseen konsensukseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastotieteessä vallitsee hyvin vahva tieteellinen konsensus. Vai osaatko kertoa, moniko seuraavassa Wiki-lainauksessa mainituista tutkimusartikkeleista oli poliittisia?

        "James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."
        Sinun kannattaa varmaan ottaa yhteyttä tuohon Poweliin ja kertoa, että hänen tutkimuksensa on tehty väärin ja että johtopäätös ainakin on väärä.

        Tällaisia "Mu-Tu" kommentteja tarkoitin, kun kirjoitin aikaisemmin "Yksikään lukemani vasta-argumenttisi ei ole ollut muuta kuin tietämättömän maallikon huuhaata. "
        Tämä kuuluu samaan sarjaa. Miksi et vaivautuisi ottamaan asioista selvää muualtakin kuin denialistien ylläpitämiltä salaliittosivustoilta?

        Sinun mutusi vasta-argumenteistani on, että ne ovat "tietämättömän maallikon huuhaata". Tuskin olet lukenut ainoatakaan argumenttiani. Et ainakaan osaa mainita yhtään vaikka pyysin. Maallikko olen, sen tunnustan, mutta ihan tietämätön en ole. Noin 20 vuotta olen ottanut selvää asioista, mutta vain omiksi tarpeiksi. Lähdeviitteitä ei ole tullut pantua talteen kun en ole ollut tekemässä väitöskirjaa tai edes gradua. Lähteet ovat kyllä olleet ihan yliopistotasoa vaikka eivät välttämättä tutkijoiden välistä tietojen vaihtoa, joka on maallikolle vähän työlästä luettavaa. Yliopistot ja vastaavat kyllä tuottavat tietoa myös maallikoille, mutta ei sekään mitään huuhaata ole. Olennaista tiedonhankinnassani on ollut, että en ole tyytynyt vain loppupäätelmiin vaan olen yrittänyt ottaa selvää, miten niihin loppupäätelmiin on tultu. Itse asiassa minulle oli iso yllätys kuinka kevein perustein lopultakin on päädytty yksioikoiseen johtopäätökseen, että ihmisen tuottamat hiilidioksidipäästöt ovat aiheuttaneet todetun ilmaston lämpenemisen.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Sinun mutusi vasta-argumenteistani on, että ne ovat "tietämättömän maallikon huuhaata". Tuskin olet lukenut ainoatakaan argumenttiani. Et ainakaan osaa mainita yhtään vaikka pyysin. Maallikko olen, sen tunnustan, mutta ihan tietämätön en ole. Noin 20 vuotta olen ottanut selvää asioista, mutta vain omiksi tarpeiksi. Lähdeviitteitä ei ole tullut pantua talteen kun en ole ollut tekemässä väitöskirjaa tai edes gradua. Lähteet ovat kyllä olleet ihan yliopistotasoa vaikka eivät välttämättä tutkijoiden välistä tietojen vaihtoa, joka on maallikolle vähän työlästä luettavaa. Yliopistot ja vastaavat kyllä tuottavat tietoa myös maallikoille, mutta ei sekään mitään huuhaata ole. Olennaista tiedonhankinnassani on ollut, että en ole tyytynyt vain loppupäätelmiin vaan olen yrittänyt ottaa selvää, miten niihin loppupäätelmiin on tultu. Itse asiassa minulle oli iso yllätys kuinka kevein perustein lopultakin on päädytty yksioikoiseen johtopäätökseen, että ihmisen tuottamat hiilidioksidipäästöt ovat aiheuttaneet todetun ilmaston lämpenemisen.

        Ei siihen kevein perustein ole päädytty eikä hetkessä, mutta ilmastoa ja hiilidioksidia on tutkittu jo vuosikymmeniä. Olisi outoa, jos ei tietous ja varmuus siinä ajassa jatkuvasti kasvaisi, kun koko ajan tarkentuvat tutkimusmenetelmät, mittaukset ja data asian vahvistavat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin ymmärsin. Halusin vain huomauttaa, ett' triviaalissakin "tiedossa" on lähes aina vähän syvempi taso.

        Et sitten ottanut kantaa Powellin tutkimusyhteenvedon osoittamaan tieteelliseen konsensukseen.

        Politiikalle on omat palstansa.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Sinun mutusi vasta-argumenteistani on, että ne ovat "tietämättömän maallikon huuhaata". Tuskin olet lukenut ainoatakaan argumenttiani. Et ainakaan osaa mainita yhtään vaikka pyysin. Maallikko olen, sen tunnustan, mutta ihan tietämätön en ole. Noin 20 vuotta olen ottanut selvää asioista, mutta vain omiksi tarpeiksi. Lähdeviitteitä ei ole tullut pantua talteen kun en ole ollut tekemässä väitöskirjaa tai edes gradua. Lähteet ovat kyllä olleet ihan yliopistotasoa vaikka eivät välttämättä tutkijoiden välistä tietojen vaihtoa, joka on maallikolle vähän työlästä luettavaa. Yliopistot ja vastaavat kyllä tuottavat tietoa myös maallikoille, mutta ei sekään mitään huuhaata ole. Olennaista tiedonhankinnassani on ollut, että en ole tyytynyt vain loppupäätelmiin vaan olen yrittänyt ottaa selvää, miten niihin loppupäätelmiin on tultu. Itse asiassa minulle oli iso yllätys kuinka kevein perustein lopultakin on päädytty yksioikoiseen johtopäätökseen, että ihmisen tuottamat hiilidioksidipäästöt ovat aiheuttaneet todetun ilmaston lämpenemisen.

        " Ilmastotieteessä vallitsee nimenomaan poliittinen konsensus. "

        Et sitten kommentoinut Powellin yhteenvetoartikkelia:
        "James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."

        Tuo lainaamani kommentti oli taas esimerkki "tietämättömän maallikon huuhaasta". Samanlaista denialistipalstoilta lainattua olet postannut useita kertoja.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Politiikalle on omat palstansa.

        Mutta kun tieteellinen konsensus on 100 %, ei politiikasta puhuminen ole muuta kuin tietämättömyyttä tai tahallista vääristelyä.
        Vai uskotko todella, että nuo 11 600 tutkimusta ovat salaliitossa olevien tutkojoiden kirjoittamia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun tieteellinen konsensus on 100 %, ei politiikasta puhuminen ole muuta kuin tietämättömyyttä tai tahallista vääristelyä.
        Vai uskotko todella, että nuo 11 600 tutkimusta ovat salaliitossa olevien tutkojoiden kirjoittamia?

        Kristillisillä teologeilla on 100% konsensus jumalasta ja jeesuksesta.
        Miksipä ei ilmastoteologeillakin olisi sellainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...siitä ei voi ymmärtää oikein mitään, tutkimalla ainoastaan ilmakehää, niinkuin maailman ilmastotiede on tehnyt.
        Siihen täytyy lisätä geologiaa, merentutkimusta, auringon ja avaruuden tutkimusta, biologiaa ym. ym. "

        Taas sitä eletään omassa mielikuvitusmaailmassa olkiukkoja rakennellen. Klimatologia on erittäin poikkitieteellinen tutkimusala. Kaikki nuo ovat mukana ja lisäksi ainakin jäätikkötutkimus.
        Mitä Auringon syklien muutokseen tulee, se tunnetaan hyvin tarkasti. Muutosten vaikutus globaaliin lämpötilaan on +/- 0,1 astetta. Nyt Auringon aktiivisuudessa on ollut pitkään laskeva trendi, eli auringonpilkkumaksimit ovat heikentyneet. Se tietää vähäistä heikentymistä myös säteilyenergiassa. Silti maapallon lämpeneminen on vain kiihtynyt.

        "Yksittäisen planeettan ayringoista saama energia voi lyhytaikaisesti poiketa merkittävästi siitä, mitä aurinko keskimäärin tuottaa. Tuollaiset tehopiikit näkyy maapallon keskilämpötilassa melkoisena heiluntana ylös ja alas."

        Ei todellakaan näy. Suurinkaan flare ei heilauta Maan keskilämpötilaa mitattavasti. Keksit taas ihan omiasi.

        Jos olet tuntenut asiat kauemmin kuin kukaan muu tällä palstalla, niin olisi tuokin pitänyt olla tidessa, mutta kun ei.

        Niin sinä elät omassa mielikuvitusmaailmassasi ja uskot rakentelemiisi olkiukkoihin niinkuin maailman ilmastotiedekkin. Ilmeisesti et ole koskaan nähnyt sellaista käyrää keskilämpötilasta, jossa auringon toiminnan lyhytaikainen vaihtelu on havattavissa.

        Yleensähhän tänne on linkitetty vain sellasia käyriä, jotka näyttää pidemmän ajan keskiarvon. Ei siitä voi havaita lyhytaikaisia muutoksia ja arvioida niiden syytä.

        Minä olen jo vuosia seurannut kuukausittain päivitettyä käyrää, jossa näkyy sekä lyhytaikaiset vaihtelut, että niistä vedetty keskiarvo. Minä en muuten tarkoittanut edes niitä flareja.

        Aurinkohan on hornankattila, joka kiehuu jatkuvasti. Tuo +/- 0,1 kuvaa vain sitä keskiarvoa siitä muutoksesta, minkä tähtitieteilijät näkee auringossa. Ei se kerro likimainkaan koko totuutta. Ilmastotieteilijät on vaan niin halunneet uskoa.

        Otetaanpa tällainen juttu. Auringon nläpimitta on 1392 000 km ja maan läpimitta on 12 000 km. Auringon läpimitta on siis 116 kertaa niin suuri kuin maan läpimitta.

        Auringon maahan näkyvän osan pinta-ala on 1 521 066 240 000 neliökilometriä ja maan aurinkoon kulloinkin kohdistuva pinta-ala on noin 113 040 000 neliökilometriä.

        Näkemämme auringon osan pinta-ala on 13 456 kertaa niin suuri kuin maan aurinkoon kohdistuva pinta-ala. Tästä nyt pitäisi jo ymmärtää, kuinka todella pienestä osasta auringon pintaa tulee maahan kaikki sieltä tuleva energia.

        Vaikka me näemme auringon kokonaisena, niin sieltä tuleva energia tulee maahan suurinpiirtein maapallon kokoiselta alueelta auringon pinnasta. Lähes kaikki muu auringon tuottama energia menee maapallosta ohi.

        Me näemme auringosta vain näköharhan. Meistä aurinko näyttää levymäiseltä, ja syntyy kuvitelma, että koko siltä pinnalta tulee maahan energiaa. Todellisuudessahan aurinko on pallo, joka säteilee, joka suuntaan.

        Kun maapallo kiertää aurinkoa suurinpiirtein auringon päiväntasaajalla, niin maapallon ilmakehälle ja maapallolle merkitystä on vain sillä hyvin pienellä kaistaleella, joka osoittaa suoraan maahan.

        Jos sillä pienelllä pläntillä auringon valtavan suuresta pinnasta tapahtuu jotakin, niin se vaikuttaa noin 8 min. ja 33 sek. viiveellä maassa. Enpä usko, että edes tähtitieteilijät kontrolloi tarkkaan tuollaiselta pieneltä alueelta tulevia energiapulsseja.

        Joskus niitä pulsseja voi tulla enemmän ja joskus vähemmän eikä kukaan huomaa mitään, kun tutkitaan aurinkoa kokonaisuutena. Jossakin paikassa aurinko voi vähän aikaa kiehua enemmä kuin muualla, eikä se herätä suurta huomiota.

        Näin tämän asian näkee, kun ajattelee kolmiulotteisesti eikä kaksiulotteisesti niinkuin suuri osa ihmisistä ajattelee. Minä olen aina ajatellut kolmiulotteisesti. Sinä taas et siihen pyty, joten sitten tulee tuollaisia kommentteja. Minun ammateissani kolmiulotteinen ajattelu on ollut välttämättömyys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristillisillä teologeilla on 100% konsensus jumalasta ja jeesuksesta.
        Miksipä ei ilmastoteologeillakin olisi sellainen.

        Kristillisistä teologeista melkoinen osa ei edes usko Jumalan olemassaoloon tai edes Jeesuksen historiallisuuteen. Kirjoittelet tapasi mukaan höpöjä.

        Onko kivaa olla noin tyhmä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin sinä elät omassa mielikuvitusmaailmassasi ja uskot rakentelemiisi olkiukkoihin niinkuin maailman ilmastotiedekkin. Ilmeisesti et ole koskaan nähnyt sellaista käyrää keskilämpötilasta, jossa auringon toiminnan lyhytaikainen vaihtelu on havattavissa.

        Yleensähhän tänne on linkitetty vain sellasia käyriä, jotka näyttää pidemmän ajan keskiarvon. Ei siitä voi havaita lyhytaikaisia muutoksia ja arvioida niiden syytä.

        Minä olen jo vuosia seurannut kuukausittain päivitettyä käyrää, jossa näkyy sekä lyhytaikaiset vaihtelut, että niistä vedetty keskiarvo. Minä en muuten tarkoittanut edes niitä flareja.

        Aurinkohan on hornankattila, joka kiehuu jatkuvasti. Tuo +/- 0,1 kuvaa vain sitä keskiarvoa siitä muutoksesta, minkä tähtitieteilijät näkee auringossa. Ei se kerro likimainkaan koko totuutta. Ilmastotieteilijät on vaan niin halunneet uskoa.

        Otetaanpa tällainen juttu. Auringon nläpimitta on 1392 000 km ja maan läpimitta on 12 000 km. Auringon läpimitta on siis 116 kertaa niin suuri kuin maan läpimitta.

        Auringon maahan näkyvän osan pinta-ala on 1 521 066 240 000 neliökilometriä ja maan aurinkoon kulloinkin kohdistuva pinta-ala on noin 113 040 000 neliökilometriä.

        Näkemämme auringon osan pinta-ala on 13 456 kertaa niin suuri kuin maan aurinkoon kohdistuva pinta-ala. Tästä nyt pitäisi jo ymmärtää, kuinka todella pienestä osasta auringon pintaa tulee maahan kaikki sieltä tuleva energia.

        Vaikka me näemme auringon kokonaisena, niin sieltä tuleva energia tulee maahan suurinpiirtein maapallon kokoiselta alueelta auringon pinnasta. Lähes kaikki muu auringon tuottama energia menee maapallosta ohi.

        Me näemme auringosta vain näköharhan. Meistä aurinko näyttää levymäiseltä, ja syntyy kuvitelma, että koko siltä pinnalta tulee maahan energiaa. Todellisuudessahan aurinko on pallo, joka säteilee, joka suuntaan.

        Kun maapallo kiertää aurinkoa suurinpiirtein auringon päiväntasaajalla, niin maapallon ilmakehälle ja maapallolle merkitystä on vain sillä hyvin pienellä kaistaleella, joka osoittaa suoraan maahan.

        Jos sillä pienelllä pläntillä auringon valtavan suuresta pinnasta tapahtuu jotakin, niin se vaikuttaa noin 8 min. ja 33 sek. viiveellä maassa. Enpä usko, että edes tähtitieteilijät kontrolloi tarkkaan tuollaiselta pieneltä alueelta tulevia energiapulsseja.

        Joskus niitä pulsseja voi tulla enemmän ja joskus vähemmän eikä kukaan huomaa mitään, kun tutkitaan aurinkoa kokonaisuutena. Jossakin paikassa aurinko voi vähän aikaa kiehua enemmä kuin muualla, eikä se herätä suurta huomiota.

        Näin tämän asian näkee, kun ajattelee kolmiulotteisesti eikä kaksiulotteisesti niinkuin suuri osa ihmisistä ajattelee. Minä olen aina ajatellut kolmiulotteisesti. Sinä taas et siihen pyty, joten sitten tulee tuollaisia kommentteja. Minun ammateissani kolmiulotteinen ajattelu on ollut välttämättömyys.

        Mistähän Auringon ilmiöstä tällä kertaa höpöttelet, mutta ei kaikki mikä Auringossa tapahtuu suinkaan vaikuta Maapallolla reilun 8 minuutin viiveellä. Esim. voimakaskin massapurkaus saavuttaa meidät vasta päivässä tai kahdessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun ei luota asiantuntijoihin, niin keksii kutistuvia atomeja ja hitaita pönttöuunifotoneja. Ja sitten puhuu fysikaalisen todellisuuden ymmärtämisestä. Ethän sinä ymmärrä edes mitä paine on. Juttusi on alusta loppuun hourupäistä itse keksimääsi shaissea.

        Kun sinä et ymmärrä, niin kuvittelet, että minä en ymmärrä. Näinhän se tällä palstalla aina menee.

        Vain idiootti voi kuvitella, että fotonit lähtee pönttöuunista samalla nopeudella kuin auringosta, jonka pintalämpötila on noin 6000 astetta, mutta idioottihan ei koskaan ymmärrä olevansa idiootti. Sekin on tällä palstalla tyypillistä.

        Pönttöuunin lämpötila taas on korkeimmnillaan noin 50 astetta, ja esteen fotonien nopeudelle muodostaa kiinteä aine, johon fotonit sitoutuu, kun uunia lämmitetään. mutta ethän sinä yksinkertaisuudessasi pysty tätäkään ymmärtämään.

        Kaikki nämä asiat on sinulle aivan liian monimutkaisia, ja siitä huolimatta pullistelet täällä. Aivan ilmeisesti et ole koskaan nähnyt nesteytettyä kaasua, ja silti kuitenkin kuvittelet tietäväsi kaiken kaasuista ja paineesta.

        Todellisuudessa niistä tietää kaiken vain ne, jotka on niitä käyttäneet. Kun on nähnyt ilman nesteytyksen, ei enään sinun laillasi kuvittele, että atomit ei voi kutistua. Niinkauan kun ei ole sitä nähnyt, voi kuvitella mitä sattuu.

        Nesteytettynä kaasu sopii hirveän pieneen tilaan, mutta sinähän et sitä tiedä. Ei sitä tietäneet myöskään ne, jotka 1700 ja 1800 luvulla värkkäsivät kaasuteorioita, joita sinä jumaloit.

        Paineella sinä ilmeisesti tarkoitat sitä kineettistä kaasuteoriaa, jonka rajoitteita sinä et ollenkaan pysty ymmärtämään. Miksihän se 1800 luvun tieto on joillekkin "jumalansanaa", jonka vajavaisuutta ei pysty ollenkaan ymmärtämään.

        Aivan samankaltainen maailmakuva kuin uskonnollisilla kiihkoilijoilla, jotka hermostuu totaalisesti kun vähänkin kyseenalaistaa heidän mahdotonta oppiaan. Sekin pillastuminen on tullut koettua muutamaan kertaan.

        Etpä sinä taida ymmärtää yhtään mitään paineilmasta ja korkeapaineisista kaasuista, joita minä olen käyttänyt, ja sitten kuvittelet, että minä en ymmärrä. Mikä ihmeen tauti tekee ihmisen tuollaiseksi pullistelijaksi.

        Kun painjeilmaa tuotetaan kompressorilla siitä oletaan ppis lämpöä, jolloin se kutistuu sen lisäksi, että paine nousee. Ei ne vanhat teoriat tätä pysty selittämään.

        Korkeapaineiset kaasut taas laitetaan painepulloon nestemäisenä. Niissä pulloissa paine on 300 bar. Litrasta nestemäistä kaasua tulee lähes 2000 litraa kaasumaista kaasua, sitten kun se vapautetaan paineesta.

        Kyllä se olet sinä, joka ei tiedä yhtään mitään kaasuista ja paineesta. Mikä tekee ihmisestä tuollaisen, että kuvittelee tietävänsä kaasuista ja paineesta enemmän kuin koulutettu hitsari.

        Kyllä paha on pimeys siellä sinun päässäsi, kun kuvittelet, että minä olen kaiken tuon keksinyt. Minulla on oma kompressorikin ollut jo lähes 30 vuotta. Ensimmäisen tein kylmätiskin kompressorista. Lisäsin siihen vain painesäiliön ja painekatkaisijan.

        Kyllä se painetietämys on kuule täällä, ja sinä olet kaikessa pahemmin pihalla kuin lumiukko. Minä muuten luotan kyllä asiantuntijoihin mutta vain niinhin, jotka pystyy todistamaan kantansa.

        Sinä et kuulu niihin. Sinä et ole yhtään minkään luokan asiantuntija. Sinulla on vain kauhean suuret luulot itsestäsi, vaikka olet aivan kaiken ymmärtänyt todella pahasti väärin.

        Vika ei siis ole mm, Einsteinissä. Vika on sinun ymmärryksessäsi, kun olet ymmärtänyt Einsteinin teesit aivan päin helvettiä, etkä ikinä opikkaan oikein ymmärtämään. Sinulla ei vaan kyvyt siihen riitä alkuunkaan.

        Olennaista on se, että minkä sisällön itse antaa esim. Einsteinin lausumille. Tyhmä antaa väärän sisällön, ja tulee sitten inttämään sen väärän sisällön puolesta. Tieteessä ei oikein koskaan selitetä tarkkaan sitä, että millä tavalla jotakin väittämää pitäisi soveltaa.

        Se puoli täytyy lukijan itse oivaltaa, ja sinä olet oivaltanut väärin. Esimerkiksi selostus fotoneista on varsin monimutkainen. Niinpä sinä olet ymmärtänyt sen väärin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin sinä elät omassa mielikuvitusmaailmassasi ja uskot rakentelemiisi olkiukkoihin niinkuin maailman ilmastotiedekkin. Ilmeisesti et ole koskaan nähnyt sellaista käyrää keskilämpötilasta, jossa auringon toiminnan lyhytaikainen vaihtelu on havattavissa.

        Yleensähhän tänne on linkitetty vain sellasia käyriä, jotka näyttää pidemmän ajan keskiarvon. Ei siitä voi havaita lyhytaikaisia muutoksia ja arvioida niiden syytä.

        Minä olen jo vuosia seurannut kuukausittain päivitettyä käyrää, jossa näkyy sekä lyhytaikaiset vaihtelut, että niistä vedetty keskiarvo. Minä en muuten tarkoittanut edes niitä flareja.

        Aurinkohan on hornankattila, joka kiehuu jatkuvasti. Tuo +/- 0,1 kuvaa vain sitä keskiarvoa siitä muutoksesta, minkä tähtitieteilijät näkee auringossa. Ei se kerro likimainkaan koko totuutta. Ilmastotieteilijät on vaan niin halunneet uskoa.

        Otetaanpa tällainen juttu. Auringon nläpimitta on 1392 000 km ja maan läpimitta on 12 000 km. Auringon läpimitta on siis 116 kertaa niin suuri kuin maan läpimitta.

        Auringon maahan näkyvän osan pinta-ala on 1 521 066 240 000 neliökilometriä ja maan aurinkoon kulloinkin kohdistuva pinta-ala on noin 113 040 000 neliökilometriä.

        Näkemämme auringon osan pinta-ala on 13 456 kertaa niin suuri kuin maan aurinkoon kohdistuva pinta-ala. Tästä nyt pitäisi jo ymmärtää, kuinka todella pienestä osasta auringon pintaa tulee maahan kaikki sieltä tuleva energia.

        Vaikka me näemme auringon kokonaisena, niin sieltä tuleva energia tulee maahan suurinpiirtein maapallon kokoiselta alueelta auringon pinnasta. Lähes kaikki muu auringon tuottama energia menee maapallosta ohi.

        Me näemme auringosta vain näköharhan. Meistä aurinko näyttää levymäiseltä, ja syntyy kuvitelma, että koko siltä pinnalta tulee maahan energiaa. Todellisuudessahan aurinko on pallo, joka säteilee, joka suuntaan.

        Kun maapallo kiertää aurinkoa suurinpiirtein auringon päiväntasaajalla, niin maapallon ilmakehälle ja maapallolle merkitystä on vain sillä hyvin pienellä kaistaleella, joka osoittaa suoraan maahan.

        Jos sillä pienelllä pläntillä auringon valtavan suuresta pinnasta tapahtuu jotakin, niin se vaikuttaa noin 8 min. ja 33 sek. viiveellä maassa. Enpä usko, että edes tähtitieteilijät kontrolloi tarkkaan tuollaiselta pieneltä alueelta tulevia energiapulsseja.

        Joskus niitä pulsseja voi tulla enemmän ja joskus vähemmän eikä kukaan huomaa mitään, kun tutkitaan aurinkoa kokonaisuutena. Jossakin paikassa aurinko voi vähän aikaa kiehua enemmä kuin muualla, eikä se herätä suurta huomiota.

        Näin tämän asian näkee, kun ajattelee kolmiulotteisesti eikä kaksiulotteisesti niinkuin suuri osa ihmisistä ajattelee. Minä olen aina ajatellut kolmiulotteisesti. Sinä taas et siihen pyty, joten sitten tulee tuollaisia kommentteja. Minun ammateissani kolmiulotteinen ajattelu on ollut välttämättömyys.

        " Ilmeisesti et ole koskaan nähnyt sellaista käyrää keskilämpötilasta, jossa auringon toiminnan lyhytaikainen vaihtelu on havattavissa."

        Olen nähnyt. Se noudattaa auringonpilkkumaksimeja ja vaikutus on +/- 0,1 astetta. Yksittäiset purkaukset eivät kykene keskilämpötilaa muuttamaan. Auringon säteilymaksimin ja -minimin ero on vain n. 0,1 W/m ^2.

        Oulun yliopisto 2020:
        "Auringon vaikutuksia ilmastoon on viime vuosina tutkittu kiivaasti. Kuitenkaan toistaiseksi ei ole pystytty osoittamaan, ett ̈a Auringon aktiivisuuden muutoksilla olisi vaikutusta nykyaikaiseen ilmastonmuutokseen."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Ilmeisesti et ole koskaan nähnyt sellaista käyrää keskilämpötilasta, jossa auringon toiminnan lyhytaikainen vaihtelu on havattavissa."

        Olen nähnyt. Se noudattaa auringonpilkkumaksimeja ja vaikutus on +/- 0,1 astetta. Yksittäiset purkaukset eivät kykene keskilämpötilaa muuttamaan. Auringon säteilymaksimin ja -minimin ero on vain n. 0,1 W/m ^2.

        Oulun yliopisto 2020:
        "Auringon vaikutuksia ilmastoon on viime vuosina tutkittu kiivaasti. Kuitenkaan toistaiseksi ei ole pystytty osoittamaan, ett ̈a Auringon aktiivisuuden muutoksilla olisi vaikutusta nykyaikaiseen ilmastonmuutokseen."

        Lisää kyseisestä tutkielmasta:
        "Viimeisen vuosisadan aikana ämpötilat ovat globaalisti
        kuitenkin älleen olleet voimakkasti noususuunnassa. Syytä tähän on haettu luonnollis-
        ta prosesseista, kuten Auringon aktiivisuuden kohoamisesta ja tulivuortenpurkauksista,
        mutta nykyisten tutkimustulosten perusteella on käynyt selväksi, että ihmiskunnalla on
        suuri vaikutus nykyään havaittavaan ilmaston lämpenemiseen"

        "viimeisten vuosikymmenien aikana globaali lämpötila on noussut jyrkästi, kun taas Auringon aktiivisuus n ̈ayttää laskeneen. Täten vaikuttaa siltä, että Auringon aktiivisuudella ei olisi suurta vaikutusta globaaleiden lämpötilojen voimakkaaseen nousuun, vaan syytä ilmastonmuutokseen tulisi etsiä muualta."

        Tutkimus on tehty vuonna 2020, joten se pohjautuu melko tuoreeseen tietoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin sinä elät omassa mielikuvitusmaailmassasi ja uskot rakentelemiisi olkiukkoihin niinkuin maailman ilmastotiedekkin. Ilmeisesti et ole koskaan nähnyt sellaista käyrää keskilämpötilasta, jossa auringon toiminnan lyhytaikainen vaihtelu on havattavissa.

        Yleensähhän tänne on linkitetty vain sellasia käyriä, jotka näyttää pidemmän ajan keskiarvon. Ei siitä voi havaita lyhytaikaisia muutoksia ja arvioida niiden syytä.

        Minä olen jo vuosia seurannut kuukausittain päivitettyä käyrää, jossa näkyy sekä lyhytaikaiset vaihtelut, että niistä vedetty keskiarvo. Minä en muuten tarkoittanut edes niitä flareja.

        Aurinkohan on hornankattila, joka kiehuu jatkuvasti. Tuo +/- 0,1 kuvaa vain sitä keskiarvoa siitä muutoksesta, minkä tähtitieteilijät näkee auringossa. Ei se kerro likimainkaan koko totuutta. Ilmastotieteilijät on vaan niin halunneet uskoa.

        Otetaanpa tällainen juttu. Auringon nläpimitta on 1392 000 km ja maan läpimitta on 12 000 km. Auringon läpimitta on siis 116 kertaa niin suuri kuin maan läpimitta.

        Auringon maahan näkyvän osan pinta-ala on 1 521 066 240 000 neliökilometriä ja maan aurinkoon kulloinkin kohdistuva pinta-ala on noin 113 040 000 neliökilometriä.

        Näkemämme auringon osan pinta-ala on 13 456 kertaa niin suuri kuin maan aurinkoon kohdistuva pinta-ala. Tästä nyt pitäisi jo ymmärtää, kuinka todella pienestä osasta auringon pintaa tulee maahan kaikki sieltä tuleva energia.

        Vaikka me näemme auringon kokonaisena, niin sieltä tuleva energia tulee maahan suurinpiirtein maapallon kokoiselta alueelta auringon pinnasta. Lähes kaikki muu auringon tuottama energia menee maapallosta ohi.

        Me näemme auringosta vain näköharhan. Meistä aurinko näyttää levymäiseltä, ja syntyy kuvitelma, että koko siltä pinnalta tulee maahan energiaa. Todellisuudessahan aurinko on pallo, joka säteilee, joka suuntaan.

        Kun maapallo kiertää aurinkoa suurinpiirtein auringon päiväntasaajalla, niin maapallon ilmakehälle ja maapallolle merkitystä on vain sillä hyvin pienellä kaistaleella, joka osoittaa suoraan maahan.

        Jos sillä pienelllä pläntillä auringon valtavan suuresta pinnasta tapahtuu jotakin, niin se vaikuttaa noin 8 min. ja 33 sek. viiveellä maassa. Enpä usko, että edes tähtitieteilijät kontrolloi tarkkaan tuollaiselta pieneltä alueelta tulevia energiapulsseja.

        Joskus niitä pulsseja voi tulla enemmän ja joskus vähemmän eikä kukaan huomaa mitään, kun tutkitaan aurinkoa kokonaisuutena. Jossakin paikassa aurinko voi vähän aikaa kiehua enemmä kuin muualla, eikä se herätä suurta huomiota.

        Näin tämän asian näkee, kun ajattelee kolmiulotteisesti eikä kaksiulotteisesti niinkuin suuri osa ihmisistä ajattelee. Minä olen aina ajatellut kolmiulotteisesti. Sinä taas et siihen pyty, joten sitten tulee tuollaisia kommentteja. Minun ammateissani kolmiulotteinen ajattelu on ollut välttämättömyys.

        Minä ajattelen avaruutta neliulotteisesti, millainen se onkin. Sekä aika, että koordinaatiston mitat ovat suhteellisia, mutta aika-avaruus on absoluuttinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisää kyseisestä tutkielmasta:
        "Viimeisen vuosisadan aikana ämpötilat ovat globaalisti
        kuitenkin älleen olleet voimakkasti noususuunnassa. Syytä tähän on haettu luonnollis-
        ta prosesseista, kuten Auringon aktiivisuuden kohoamisesta ja tulivuortenpurkauksista,
        mutta nykyisten tutkimustulosten perusteella on käynyt selväksi, että ihmiskunnalla on
        suuri vaikutus nykyään havaittavaan ilmaston lämpenemiseen"

        "viimeisten vuosikymmenien aikana globaali lämpötila on noussut jyrkästi, kun taas Auringon aktiivisuus n ̈ayttää laskeneen. Täten vaikuttaa siltä, että Auringon aktiivisuudella ei olisi suurta vaikutusta globaaleiden lämpötilojen voimakkaaseen nousuun, vaan syytä ilmastonmuutokseen tulisi etsiä muualta."

        Tutkimus on tehty vuonna 2020, joten se pohjautuu melko tuoreeseen tietoon.

        Niile, joita aihe oikeasti kiinnostaa, laitan linkin kyseiseen tutkielmaan.

        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjvhLfopdr5AhWHk4sKHXeFBE4QFnoECAMQAQ&url=http://jultika.oulu.fi/files/nbnfioulu-202012183459.pdf&usg=AOvVaw0Ud-iMI7JMwPilZdVrju55


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun sinä et ymmärrä, niin kuvittelet, että minä en ymmärrä. Näinhän se tällä palstalla aina menee.

        Vain idiootti voi kuvitella, että fotonit lähtee pönttöuunista samalla nopeudella kuin auringosta, jonka pintalämpötila on noin 6000 astetta, mutta idioottihan ei koskaan ymmärrä olevansa idiootti. Sekin on tällä palstalla tyypillistä.

        Pönttöuunin lämpötila taas on korkeimmnillaan noin 50 astetta, ja esteen fotonien nopeudelle muodostaa kiinteä aine, johon fotonit sitoutuu, kun uunia lämmitetään. mutta ethän sinä yksinkertaisuudessasi pysty tätäkään ymmärtämään.

        Kaikki nämä asiat on sinulle aivan liian monimutkaisia, ja siitä huolimatta pullistelet täällä. Aivan ilmeisesti et ole koskaan nähnyt nesteytettyä kaasua, ja silti kuitenkin kuvittelet tietäväsi kaiken kaasuista ja paineesta.

        Todellisuudessa niistä tietää kaiken vain ne, jotka on niitä käyttäneet. Kun on nähnyt ilman nesteytyksen, ei enään sinun laillasi kuvittele, että atomit ei voi kutistua. Niinkauan kun ei ole sitä nähnyt, voi kuvitella mitä sattuu.

        Nesteytettynä kaasu sopii hirveän pieneen tilaan, mutta sinähän et sitä tiedä. Ei sitä tietäneet myöskään ne, jotka 1700 ja 1800 luvulla värkkäsivät kaasuteorioita, joita sinä jumaloit.

        Paineella sinä ilmeisesti tarkoitat sitä kineettistä kaasuteoriaa, jonka rajoitteita sinä et ollenkaan pysty ymmärtämään. Miksihän se 1800 luvun tieto on joillekkin "jumalansanaa", jonka vajavaisuutta ei pysty ollenkaan ymmärtämään.

        Aivan samankaltainen maailmakuva kuin uskonnollisilla kiihkoilijoilla, jotka hermostuu totaalisesti kun vähänkin kyseenalaistaa heidän mahdotonta oppiaan. Sekin pillastuminen on tullut koettua muutamaan kertaan.

        Etpä sinä taida ymmärtää yhtään mitään paineilmasta ja korkeapaineisista kaasuista, joita minä olen käyttänyt, ja sitten kuvittelet, että minä en ymmärrä. Mikä ihmeen tauti tekee ihmisen tuollaiseksi pullistelijaksi.

        Kun painjeilmaa tuotetaan kompressorilla siitä oletaan ppis lämpöä, jolloin se kutistuu sen lisäksi, että paine nousee. Ei ne vanhat teoriat tätä pysty selittämään.

        Korkeapaineiset kaasut taas laitetaan painepulloon nestemäisenä. Niissä pulloissa paine on 300 bar. Litrasta nestemäistä kaasua tulee lähes 2000 litraa kaasumaista kaasua, sitten kun se vapautetaan paineesta.

        Kyllä se olet sinä, joka ei tiedä yhtään mitään kaasuista ja paineesta. Mikä tekee ihmisestä tuollaisen, että kuvittelee tietävänsä kaasuista ja paineesta enemmän kuin koulutettu hitsari.

        Kyllä paha on pimeys siellä sinun päässäsi, kun kuvittelet, että minä olen kaiken tuon keksinyt. Minulla on oma kompressorikin ollut jo lähes 30 vuotta. Ensimmäisen tein kylmätiskin kompressorista. Lisäsin siihen vain painesäiliön ja painekatkaisijan.

        Kyllä se painetietämys on kuule täällä, ja sinä olet kaikessa pahemmin pihalla kuin lumiukko. Minä muuten luotan kyllä asiantuntijoihin mutta vain niinhin, jotka pystyy todistamaan kantansa.

        Sinä et kuulu niihin. Sinä et ole yhtään minkään luokan asiantuntija. Sinulla on vain kauhean suuret luulot itsestäsi, vaikka olet aivan kaiken ymmärtänyt todella pahasti väärin.

        Vika ei siis ole mm, Einsteinissä. Vika on sinun ymmärryksessäsi, kun olet ymmärtänyt Einsteinin teesit aivan päin helvettiä, etkä ikinä opikkaan oikein ymmärtämään. Sinulla ei vaan kyvyt siihen riitä alkuunkaan.

        Olennaista on se, että minkä sisällön itse antaa esim. Einsteinin lausumille. Tyhmä antaa väärän sisällön, ja tulee sitten inttämään sen väärän sisällön puolesta. Tieteessä ei oikein koskaan selitetä tarkkaan sitä, että millä tavalla jotakin väittämää pitäisi soveltaa.

        Se puoli täytyy lukijan itse oivaltaa, ja sinä olet oivaltanut väärin. Esimerkiksi selostus fotoneista on varsin monimutkainen. Niinpä sinä olet ymmärtänyt sen väärin.

        "Korkeapaineiset kaasut taas laitetaan painepulloon nestemäisenä. Niissä pulloissa paine on 300 bar"

        Lääkäri kerran jäädytti minulta luomen nesteytetyllä typellä.
        Ei ollut paljon painetta avonaisessa kannussa mistä kaatoi sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristillisistä teologeista melkoinen osa ei edes usko Jumalan olemassaoloon tai edes Jeesuksen historiallisuuteen. Kirjoittelet tapasi mukaan höpöjä.

        Onko kivaa olla noin tyhmä?

        Ainakin 100 % ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovista ilmastoteologeista uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Ilmeisesti et ole koskaan nähnyt sellaista käyrää keskilämpötilasta, jossa auringon toiminnan lyhytaikainen vaihtelu on havattavissa."

        Olen nähnyt. Se noudattaa auringonpilkkumaksimeja ja vaikutus on +/- 0,1 astetta. Yksittäiset purkaukset eivät kykene keskilämpötilaa muuttamaan. Auringon säteilymaksimin ja -minimin ero on vain n. 0,1 W/m ^2.

        Oulun yliopisto 2020:
        "Auringon vaikutuksia ilmastoon on viime vuosina tutkittu kiivaasti. Kuitenkaan toistaiseksi ei ole pystytty osoittamaan, ett ̈a Auringon aktiivisuuden muutoksilla olisi vaikutusta nykyaikaiseen ilmastonmuutokseen."

        "Kuitenkaan toistaiseksi ei ole pystytty osoittamaan, ett ̈a Auringon aktiivisuuden muutoksilla olisi vaikutusta nykyaikaiseen ilmastonmuutokseen."

        Sittenhän teoriat Auringon vaikutuksesta ilmastonmuutokseen on aivan samalla tasolla kuin AGW.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin sinä elät omassa mielikuvitusmaailmassasi ja uskot rakentelemiisi olkiukkoihin niinkuin maailman ilmastotiedekkin. Ilmeisesti et ole koskaan nähnyt sellaista käyrää keskilämpötilasta, jossa auringon toiminnan lyhytaikainen vaihtelu on havattavissa.

        Yleensähhän tänne on linkitetty vain sellasia käyriä, jotka näyttää pidemmän ajan keskiarvon. Ei siitä voi havaita lyhytaikaisia muutoksia ja arvioida niiden syytä.

        Minä olen jo vuosia seurannut kuukausittain päivitettyä käyrää, jossa näkyy sekä lyhytaikaiset vaihtelut, että niistä vedetty keskiarvo. Minä en muuten tarkoittanut edes niitä flareja.

        Aurinkohan on hornankattila, joka kiehuu jatkuvasti. Tuo +/- 0,1 kuvaa vain sitä keskiarvoa siitä muutoksesta, minkä tähtitieteilijät näkee auringossa. Ei se kerro likimainkaan koko totuutta. Ilmastotieteilijät on vaan niin halunneet uskoa.

        Otetaanpa tällainen juttu. Auringon nläpimitta on 1392 000 km ja maan läpimitta on 12 000 km. Auringon läpimitta on siis 116 kertaa niin suuri kuin maan läpimitta.

        Auringon maahan näkyvän osan pinta-ala on 1 521 066 240 000 neliökilometriä ja maan aurinkoon kulloinkin kohdistuva pinta-ala on noin 113 040 000 neliökilometriä.

        Näkemämme auringon osan pinta-ala on 13 456 kertaa niin suuri kuin maan aurinkoon kohdistuva pinta-ala. Tästä nyt pitäisi jo ymmärtää, kuinka todella pienestä osasta auringon pintaa tulee maahan kaikki sieltä tuleva energia.

        Vaikka me näemme auringon kokonaisena, niin sieltä tuleva energia tulee maahan suurinpiirtein maapallon kokoiselta alueelta auringon pinnasta. Lähes kaikki muu auringon tuottama energia menee maapallosta ohi.

        Me näemme auringosta vain näköharhan. Meistä aurinko näyttää levymäiseltä, ja syntyy kuvitelma, että koko siltä pinnalta tulee maahan energiaa. Todellisuudessahan aurinko on pallo, joka säteilee, joka suuntaan.

        Kun maapallo kiertää aurinkoa suurinpiirtein auringon päiväntasaajalla, niin maapallon ilmakehälle ja maapallolle merkitystä on vain sillä hyvin pienellä kaistaleella, joka osoittaa suoraan maahan.

        Jos sillä pienelllä pläntillä auringon valtavan suuresta pinnasta tapahtuu jotakin, niin se vaikuttaa noin 8 min. ja 33 sek. viiveellä maassa. Enpä usko, että edes tähtitieteilijät kontrolloi tarkkaan tuollaiselta pieneltä alueelta tulevia energiapulsseja.

        Joskus niitä pulsseja voi tulla enemmän ja joskus vähemmän eikä kukaan huomaa mitään, kun tutkitaan aurinkoa kokonaisuutena. Jossakin paikassa aurinko voi vähän aikaa kiehua enemmä kuin muualla, eikä se herätä suurta huomiota.

        Näin tämän asian näkee, kun ajattelee kolmiulotteisesti eikä kaksiulotteisesti niinkuin suuri osa ihmisistä ajattelee. Minä olen aina ajatellut kolmiulotteisesti. Sinä taas et siihen pyty, joten sitten tulee tuollaisia kommentteja. Minun ammateissani kolmiulotteinen ajattelu on ollut välttämättömyys.

        Minäkin olen työkseni 3D-mallintanut parikymmentä vuotta. En silti koe tarpeelliseksi yrittää päteä sillä tai kuvittele että se tekisi minusta ilmastoasiantuntijaa. No ehkä sen verran, että luulenpa hahmottavani sekä kolmiulotteisuutta että ilmastoa selvästi paremmin kuin sinä ikinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäkin olen työkseni 3D-mallintanut parikymmentä vuotta. En silti koe tarpeelliseksi yrittää päteä sillä tai kuvittele että se tekisi minusta ilmastoasiantuntijaa. No ehkä sen verran, että luulenpa hahmottavani sekä kolmiulotteisuutta että ilmastoa selvästi paremmin kuin sinä ikinä.

        Täysinpäteväksi ilmastotietäjäksi ei tuolla menetelmällä todellakaan pätevöidy.
        Ainoa keino on itse julistaa itsensä sellaiseksi aivan koulutuksesta tai ammatista riippumayta. Kyllä se siitä lähtee. Meillä on lukuisia esimerkkejä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainakin 100 % ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovista ilmastoteologeista uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

        IPCC:n perustamisen aikoihin ihmisen aiheuttamaan ilmastonlämpenemiseen uskoi vain 97 % ilmastonlämpenemiseen uskovista tiedemiehistä. Todella jyrkkää nousua on havaittavissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun sinä et ymmärrä, niin kuvittelet, että minä en ymmärrä. Näinhän se tällä palstalla aina menee.

        Vain idiootti voi kuvitella, että fotonit lähtee pönttöuunista samalla nopeudella kuin auringosta, jonka pintalämpötila on noin 6000 astetta, mutta idioottihan ei koskaan ymmärrä olevansa idiootti. Sekin on tällä palstalla tyypillistä.

        Pönttöuunin lämpötila taas on korkeimmnillaan noin 50 astetta, ja esteen fotonien nopeudelle muodostaa kiinteä aine, johon fotonit sitoutuu, kun uunia lämmitetään. mutta ethän sinä yksinkertaisuudessasi pysty tätäkään ymmärtämään.

        Kaikki nämä asiat on sinulle aivan liian monimutkaisia, ja siitä huolimatta pullistelet täällä. Aivan ilmeisesti et ole koskaan nähnyt nesteytettyä kaasua, ja silti kuitenkin kuvittelet tietäväsi kaiken kaasuista ja paineesta.

        Todellisuudessa niistä tietää kaiken vain ne, jotka on niitä käyttäneet. Kun on nähnyt ilman nesteytyksen, ei enään sinun laillasi kuvittele, että atomit ei voi kutistua. Niinkauan kun ei ole sitä nähnyt, voi kuvitella mitä sattuu.

        Nesteytettynä kaasu sopii hirveän pieneen tilaan, mutta sinähän et sitä tiedä. Ei sitä tietäneet myöskään ne, jotka 1700 ja 1800 luvulla värkkäsivät kaasuteorioita, joita sinä jumaloit.

        Paineella sinä ilmeisesti tarkoitat sitä kineettistä kaasuteoriaa, jonka rajoitteita sinä et ollenkaan pysty ymmärtämään. Miksihän se 1800 luvun tieto on joillekkin "jumalansanaa", jonka vajavaisuutta ei pysty ollenkaan ymmärtämään.

        Aivan samankaltainen maailmakuva kuin uskonnollisilla kiihkoilijoilla, jotka hermostuu totaalisesti kun vähänkin kyseenalaistaa heidän mahdotonta oppiaan. Sekin pillastuminen on tullut koettua muutamaan kertaan.

        Etpä sinä taida ymmärtää yhtään mitään paineilmasta ja korkeapaineisista kaasuista, joita minä olen käyttänyt, ja sitten kuvittelet, että minä en ymmärrä. Mikä ihmeen tauti tekee ihmisen tuollaiseksi pullistelijaksi.

        Kun painjeilmaa tuotetaan kompressorilla siitä oletaan ppis lämpöä, jolloin se kutistuu sen lisäksi, että paine nousee. Ei ne vanhat teoriat tätä pysty selittämään.

        Korkeapaineiset kaasut taas laitetaan painepulloon nestemäisenä. Niissä pulloissa paine on 300 bar. Litrasta nestemäistä kaasua tulee lähes 2000 litraa kaasumaista kaasua, sitten kun se vapautetaan paineesta.

        Kyllä se olet sinä, joka ei tiedä yhtään mitään kaasuista ja paineesta. Mikä tekee ihmisestä tuollaisen, että kuvittelee tietävänsä kaasuista ja paineesta enemmän kuin koulutettu hitsari.

        Kyllä paha on pimeys siellä sinun päässäsi, kun kuvittelet, että minä olen kaiken tuon keksinyt. Minulla on oma kompressorikin ollut jo lähes 30 vuotta. Ensimmäisen tein kylmätiskin kompressorista. Lisäsin siihen vain painesäiliön ja painekatkaisijan.

        Kyllä se painetietämys on kuule täällä, ja sinä olet kaikessa pahemmin pihalla kuin lumiukko. Minä muuten luotan kyllä asiantuntijoihin mutta vain niinhin, jotka pystyy todistamaan kantansa.

        Sinä et kuulu niihin. Sinä et ole yhtään minkään luokan asiantuntija. Sinulla on vain kauhean suuret luulot itsestäsi, vaikka olet aivan kaiken ymmärtänyt todella pahasti väärin.

        Vika ei siis ole mm, Einsteinissä. Vika on sinun ymmärryksessäsi, kun olet ymmärtänyt Einsteinin teesit aivan päin helvettiä, etkä ikinä opikkaan oikein ymmärtämään. Sinulla ei vaan kyvyt siihen riitä alkuunkaan.

        Olennaista on se, että minkä sisällön itse antaa esim. Einsteinin lausumille. Tyhmä antaa väärän sisällön, ja tulee sitten inttämään sen väärän sisällön puolesta. Tieteessä ei oikein koskaan selitetä tarkkaan sitä, että millä tavalla jotakin väittämää pitäisi soveltaa.

        Se puoli täytyy lukijan itse oivaltaa, ja sinä olet oivaltanut väärin. Esimerkiksi selostus fotoneista on varsin monimutkainen. Niinpä sinä olet ymmärtänyt sen väärin.

        "Vika ei siis ole mm, Einsteinissä. Vika on sinun ymmärryksessäsi, kun olet ymmärtänyt Einsteinin teesit aivan päin helvettiä,..."

        Mitkä ihmeen Einsteinin teesit? Einstein kehitti teorioita, jotka on sittemmin todennettu erittäin tarkasti.

        Suppeamman suhteellisuusteorian pohjana on kaksi postulaattia, joista ensimmäisen et usko pitävän paikkaansa. Olen lainannut ensimmäisen postulaatin sanamuodon suhteellisuusteoriaan erikoistuneen professori Jukka Maalammen kirjasta.
        "Valonnopeus c on invariantti kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa."
        Sinä siis väität, että yksi parhaista suhteellisuusteorian asiantuntijoista Suomessa on ymmärtänyt asian väärin. Eiköhän se olisi tullut hänen pitkällä fyysikon uralla esiin moneen kertaan.

        Pönttöuunin fotonit kulkevat ilmassa nopeudella 299 702 253 m/s, koska v = c / n ja ilman kohdalla n = 1,0003. Eli samassa ajassa kuin fotoni kulkee tyhjiössä 299 792 458 m se kulkee ilmassa 9020 m vähemmän. Eli jätättää 300 000 km:n matkalla n. 9 km. Ja sinä huomaat eron pönttöuunia katsoessasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun sinä et ymmärrä, niin kuvittelet, että minä en ymmärrä. Näinhän se tällä palstalla aina menee.

        Vain idiootti voi kuvitella, että fotonit lähtee pönttöuunista samalla nopeudella kuin auringosta, jonka pintalämpötila on noin 6000 astetta, mutta idioottihan ei koskaan ymmärrä olevansa idiootti. Sekin on tällä palstalla tyypillistä.

        Pönttöuunin lämpötila taas on korkeimmnillaan noin 50 astetta, ja esteen fotonien nopeudelle muodostaa kiinteä aine, johon fotonit sitoutuu, kun uunia lämmitetään. mutta ethän sinä yksinkertaisuudessasi pysty tätäkään ymmärtämään.

        Kaikki nämä asiat on sinulle aivan liian monimutkaisia, ja siitä huolimatta pullistelet täällä. Aivan ilmeisesti et ole koskaan nähnyt nesteytettyä kaasua, ja silti kuitenkin kuvittelet tietäväsi kaiken kaasuista ja paineesta.

        Todellisuudessa niistä tietää kaiken vain ne, jotka on niitä käyttäneet. Kun on nähnyt ilman nesteytyksen, ei enään sinun laillasi kuvittele, että atomit ei voi kutistua. Niinkauan kun ei ole sitä nähnyt, voi kuvitella mitä sattuu.

        Nesteytettynä kaasu sopii hirveän pieneen tilaan, mutta sinähän et sitä tiedä. Ei sitä tietäneet myöskään ne, jotka 1700 ja 1800 luvulla värkkäsivät kaasuteorioita, joita sinä jumaloit.

        Paineella sinä ilmeisesti tarkoitat sitä kineettistä kaasuteoriaa, jonka rajoitteita sinä et ollenkaan pysty ymmärtämään. Miksihän se 1800 luvun tieto on joillekkin "jumalansanaa", jonka vajavaisuutta ei pysty ollenkaan ymmärtämään.

        Aivan samankaltainen maailmakuva kuin uskonnollisilla kiihkoilijoilla, jotka hermostuu totaalisesti kun vähänkin kyseenalaistaa heidän mahdotonta oppiaan. Sekin pillastuminen on tullut koettua muutamaan kertaan.

        Etpä sinä taida ymmärtää yhtään mitään paineilmasta ja korkeapaineisista kaasuista, joita minä olen käyttänyt, ja sitten kuvittelet, että minä en ymmärrä. Mikä ihmeen tauti tekee ihmisen tuollaiseksi pullistelijaksi.

        Kun painjeilmaa tuotetaan kompressorilla siitä oletaan ppis lämpöä, jolloin se kutistuu sen lisäksi, että paine nousee. Ei ne vanhat teoriat tätä pysty selittämään.

        Korkeapaineiset kaasut taas laitetaan painepulloon nestemäisenä. Niissä pulloissa paine on 300 bar. Litrasta nestemäistä kaasua tulee lähes 2000 litraa kaasumaista kaasua, sitten kun se vapautetaan paineesta.

        Kyllä se olet sinä, joka ei tiedä yhtään mitään kaasuista ja paineesta. Mikä tekee ihmisestä tuollaisen, että kuvittelee tietävänsä kaasuista ja paineesta enemmän kuin koulutettu hitsari.

        Kyllä paha on pimeys siellä sinun päässäsi, kun kuvittelet, että minä olen kaiken tuon keksinyt. Minulla on oma kompressorikin ollut jo lähes 30 vuotta. Ensimmäisen tein kylmätiskin kompressorista. Lisäsin siihen vain painesäiliön ja painekatkaisijan.

        Kyllä se painetietämys on kuule täällä, ja sinä olet kaikessa pahemmin pihalla kuin lumiukko. Minä muuten luotan kyllä asiantuntijoihin mutta vain niinhin, jotka pystyy todistamaan kantansa.

        Sinä et kuulu niihin. Sinä et ole yhtään minkään luokan asiantuntija. Sinulla on vain kauhean suuret luulot itsestäsi, vaikka olet aivan kaiken ymmärtänyt todella pahasti väärin.

        Vika ei siis ole mm, Einsteinissä. Vika on sinun ymmärryksessäsi, kun olet ymmärtänyt Einsteinin teesit aivan päin helvettiä, etkä ikinä opikkaan oikein ymmärtämään. Sinulla ei vaan kyvyt siihen riitä alkuunkaan.

        Olennaista on se, että minkä sisällön itse antaa esim. Einsteinin lausumille. Tyhmä antaa väärän sisällön, ja tulee sitten inttämään sen väärän sisällön puolesta. Tieteessä ei oikein koskaan selitetä tarkkaan sitä, että millä tavalla jotakin väittämää pitäisi soveltaa.

        Se puoli täytyy lukijan itse oivaltaa, ja sinä olet oivaltanut väärin. Esimerkiksi selostus fotoneista on varsin monimutkainen. Niinpä sinä olet ymmärtänyt sen väärin.

        "Tieteessä ei oikein koskaan selitetä tarkkaan sitä, että millä tavalla jotakin väittämää pitäisi soveltaa.
        Se puoli täytyy lukijan itse oivaltaa, ja sinä olet oivaltanut väärin. "

        Olet oivaltanu aivan väärin ja soveltanut päin mörön persettä. Olen käyttänyt ammatissani useitakin laitteita, joiden mittaus perustuu sähkömagneettisen säteilyn kulkuaikaan väliaineessa. Tutka, laser etäisyysmittari, siirtolinjaanalysaattori perustuvat siihen, että valonnopeus väliaineessa tunnetaan ja että se on täysin sama, on lähetysteho sitten milliwatteja tai megawatteja. Laitteissa, joissa ilma on mittaaussignaalin väliaineena laskennan perustana oleva nopeus on 300 m/us eli 300 000 km/sek.

        Minulla on vankka käytännön kokemus yli kolmeltakymmeneltä vuodelta ko. laitteista. Sinulla on vain omat harhaiset käsityksesi. Oivalluksesi hitaista fotoneista, kutistuvista atomeista ja -5 barin alipaineista ovat hupaisia, mutta ei niillä mitään tekemistöä fysiikan kanssa ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tieteessä ei oikein koskaan selitetä tarkkaan sitä, että millä tavalla jotakin väittämää pitäisi soveltaa.
        Se puoli täytyy lukijan itse oivaltaa, ja sinä olet oivaltanut väärin. "

        Olet oivaltanu aivan väärin ja soveltanut päin mörön persettä. Olen käyttänyt ammatissani useitakin laitteita, joiden mittaus perustuu sähkömagneettisen säteilyn kulkuaikaan väliaineessa. Tutka, laser etäisyysmittari, siirtolinjaanalysaattori perustuvat siihen, että valonnopeus väliaineessa tunnetaan ja että se on täysin sama, on lähetysteho sitten milliwatteja tai megawatteja. Laitteissa, joissa ilma on mittaaussignaalin väliaineena laskennan perustana oleva nopeus on 300 m/us eli 300 000 km/sek.

        Minulla on vankka käytännön kokemus yli kolmeltakymmeneltä vuodelta ko. laitteista. Sinulla on vain omat harhaiset käsityksesi. Oivalluksesi hitaista fotoneista, kutistuvista atomeista ja -5 barin alipaineista ovat hupaisia, mutta ei niillä mitään tekemistöä fysiikan kanssa ole.

        Miten mahtaisi käydä jos joku siirtolinja-analysaattori lähettäisi pönttöuunista 5 MW tehoa valokuituun 5 mW sijasta? Mahtaisiko tulla valon nopeuteen epäjatkuvuuskohta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tieteessä ei oikein koskaan selitetä tarkkaan sitä, että millä tavalla jotakin väittämää pitäisi soveltaa.
        Se puoli täytyy lukijan itse oivaltaa, ja sinä olet oivaltanut väärin. "

        Olet oivaltanu aivan väärin ja soveltanut päin mörön persettä. Olen käyttänyt ammatissani useitakin laitteita, joiden mittaus perustuu sähkömagneettisen säteilyn kulkuaikaan väliaineessa. Tutka, laser etäisyysmittari, siirtolinjaanalysaattori perustuvat siihen, että valonnopeus väliaineessa tunnetaan ja että se on täysin sama, on lähetysteho sitten milliwatteja tai megawatteja. Laitteissa, joissa ilma on mittaaussignaalin väliaineena laskennan perustana oleva nopeus on 300 m/us eli 300 000 km/sek.

        Minulla on vankka käytännön kokemus yli kolmeltakymmeneltä vuodelta ko. laitteista. Sinulla on vain omat harhaiset käsityksesi. Oivalluksesi hitaista fotoneista, kutistuvista atomeista ja -5 barin alipaineista ovat hupaisia, mutta ei niillä mitään tekemistöä fysiikan kanssa ole.

        Aph:sta pitäisikin oikeastaan tehdä komediaelokuva, aineistoa kyllä riittäisi. Tai voisi ehkä olla ihan tragikomedinen dokumenttikin, jossa seurattaisiin päivä erilaisia hupaisia tieteellisiä kokeita pihamaalla. Kertoja-ääntä ei tarvittaisi, koska protagonisti itse kyllä puhuisi itsestään, luultavasti taukoamatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten mahtaisi käydä jos joku siirtolinja-analysaattori lähettäisi pönttöuunista 5 MW tehoa valokuituun 5 mW sijasta? Mahtaisiko tulla valon nopeuteen epäjatkuvuuskohta?

        Kyllä siinä ainakin suskeptanssit ja admittanssit heittäisivät häränpyllyä, varsinkin jos pönttöuunin hormin imu aiheuttaisi uuniin 5 barin alipaineen.

        Jos tuo fotonien nopeuden riippuvuus lähetystehosta olisi totta, ainakin radioamatöörit olisivat kusessa. Antenneja ei voisi mitoittaa, jos ei taajuden lisäksi tietäisi kavereiden lähettimen tehoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä siinä ainakin suskeptanssit ja admittanssit heittäisivät häränpyllyä, varsinkin jos pönttöuunin hormin imu aiheuttaisi uuniin 5 barin alipaineen.

        Jos tuo fotonien nopeuden riippuvuus lähetystehosta olisi totta, ainakin radioamatöörit olisivat kusessa. Antenneja ei voisi mitoittaa, jos ei taajuden lisäksi tietäisi kavereiden lähettimen tehoja.

        Ja aattele, mitä se tekisi raksa- ja tieinsinööreille. Kun laser etäisyysmittarin paristo hiipuisi, alkaisi mittari näyttää niitä-näitä säteen kulkiessa hitaammin tehon laskiessa. Pahaa jälkeähän siitä tulisi.

        Hitaat fotonit voisivat aiheuttaa myös otsalampuissa ongelmia. Kun päätä kääntäisi kurvissa nopeasti, hidas valokeila näyttäisi vielä metsään, kun hiihtäjä tai pyöräilijä menisi jo eri suuntaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moniko artikkeli oli IPCC:n?
        IPCC on poliittisista poliittisin ilmastopropagandan levittäjä.
        Oikeastaan nimen pitäisi olla IPCCC.
        Intergovernmental Pact on Climate Change Consensus

        ...tai Conspiracy.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. 377
      3838
    2. Ensitreffit alttarilla: Kouvolan komistus Miikka yllättää Henni-vaimon: "Sie oot toivonut sitä..."

      Miikka ja Henni on kyllä söpö pari. Onhan siinä romantiikkaa, kun Miikka hurauttaa "valkealla ratsullaan", valkealla pakettiautolla, hakemaan tuoretta
      Ensitreffit alttarilla
      9
      2313
    3. Esko Eerikäinen sai karvaan muiston Martina Aitolehden kanssa tosi-tv:stä: "Pureskelen vieläkin..."

      Esko Eerikäinen ja Martina Aitolehti olivat kyllä aikamoinen pari, totta tosiaan. Räväkät persoonat ovat kumpikin monilahjakkuuksia. Eerikäinen on
      Kotimaiset julkkisjuorut
      34
      2198
    4. Ketkä räjäyttivät Nord Stream I ja II kaasuputket?

      Suomessa jo "tiedetään" syyllinen, jos kuuntelemme hurjimpia syytöksiä - jopa 'Mainilan laukaukset' |1 ovat nousseet esille --- .. muualla EU-Euroopa
      Maailman menoa
      426
      1988
    5. Kenellä on suurin motiivi sabotoida Nord Streamin kaasuputkea..

      Muistin virkistämiseksi..... https://www.savonsanomat.fi/uutissuomalainen/3180533
      Maailman menoa
      236
      1462
    6. Anna Puu, 40, julkaisi ennen-jälkeen -kuvat happopistoshoidosta: "Ei ihan hirveesti tee mieli..."

      Anna Puu on kertonut Instassa käyneensä kauneusklinikalla. Hän kertoo kärsineensä kaulan juonteista ja paljastaa googlanneensa "kaulan kiristys" -hak
      Kotimaiset julkkisjuorut
      14
      1459
    7. Uudet Eränkävijät yllättävät: Ex-ammattisotilas, YouTube-tähti, 11-vuotias eräjorma, nuoripari...

      Harmi, ettei Äijä-koira ja Aki Huhtanen ainakaan ohjelmatietojen mukaan ole enää mukana ohjelmassa. Mutta onhan tuossa toki ihan hyvä kattaus ja katso
      Tv-sarjat
      16
      1401
    8. Päivän Zieppi

      Mikä on Sara-tytön some-vastaisku, kun 7eiska on julkaissut mimmistä kuvan, jossa kaksoisleuka näkyy selvästi? Itkupotkuraivari tulollaan. Jeejee. Onn
      Kotimaiset julkkisjuorut
      124
      1398
    9. Maajussi Arho lähti tv-sarjaan hälläväliä asenteella - Mieli muuttui: "Oli aika yllätyksellinen..."

      Arho on tainnut sulattaa monen tv-katsojan sydämen... Ja ehkä se maajussin sydänkin on sulanut jollekin tietylle morsiolle. Lue Arhon haastattelu: h
      Maajussille morsian
      17
      1354
    10. Mitä Alfatv:lle todella kuuluu?

      Tämän klo 18.00 Uutisplus AlfaTV:n päätoimittaja Hannu Haukka ja hallituksen puheenjohtaja Andreas Wirth vastaavat kysymyksiin koskien AlfaTV:n tilann
      Luterilaisuus
      375
      1203
    Aihe