Don Batten, CMI:n puhuja, kertoo seuraavassa, että yksi kysytyimmistä kysymyksistä esitelmäkiertueilla on: ”Kuinka voitte uskoa Raamatun ilmoittamaan historian aikatauluun ja samalla selittää kaukaisista tähdistä tulevan valon?”
”Ongelman” ydin on tämä:
Raamatun mukaan luomisesta nykyhetkeen on kulunut noin 6 000 vuotta. Alussa Jumala loi taivaat ja maan. Taivaankaikkeudessa näemme kuitenkin tähtiä, jotka ovat miljardien valovuosien etäisyydellä Maasta eli valon kulku sieltä silmiimme olisi vienyt vuosimiljardeja.
Raamattua epäileville tämä on vakiintunut ”sainpas uskosi kumottua -vastaväite”, koska he kuvittelevat, että tyydyttävää vastausta ei ole. Samaa utelevat teistiset evolutionistit, jotka uskovat ”suurenmoiseen evoluutiosatuun”, johon he ”lisäävät Jumalan”. Myös ”vanhaan Maahan” uskovat riippuvat kiinni ateistien aikataulussa, mutta ”muuten kyllä uskovat” Raamattuun. He kuvittelevat, että heidän ”kaiken kumoava” kysymyksensä tuhoaa uskon Raamatussa ilmoitettuun aikatauluun – ja tämä muuttaisi luomiskertomuksen automaattisesti runoudeksi, pelkäksi ”teologiaksi” ja luomisen päivät olisivat ”pitkiä ajanjaksoja” jne.
Heidän kysymyksensä ei kuitenkaan vaivaa minua kolmesta syystä.
1. Luomisviikon aikana tapahtui sarja ihmeitä
Raamatun 1. luvussa kerrotaan, kuinka Jumala puhui asioita esiin, kahdeksan kertaa: ”Jumala sanoi”. Ja kun Jumala oli puhunut, Hän sanoi: ”Näin myös tapahtui”. Uudessa testamentissa todetaan: ”Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä” (Hebr.11:3).
Jumala loi maailman sanallaan näkymättömästä aineesta ja energiasta, jotka eivät olleet nykyisen kaltaisia. Tämä sopii nykytieteen näkemykseen, jonka mukaan maailmamme aine ja energia eivät ole ikuisia. Maailmankaikkeuden aiheuttaja on väistämättä yliluonnollinen.
Raamattu kuvaa Jumalan Sanaa voimalliseksi: ”Niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee; ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin” (Jes.55:11).
Uuden testamentin mukaan Jumalan työkalu, Sana, jolla Hän loi kaiken oli Herra Jeesus Kristus: ”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalaan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on” (Joh.1:1-3).
Raamatun toisessa luvussa kerrotaan kuinka Jumala loi ensimmäisen miehen ja naisen. Aadam in Hän loi maan tomusta ja Eevan, kaiken elävän äidin, hän rakensi Adamin kylkiluusta.
Kukaan ei ole vielä pyytänyt minua selittämään, kuinka Jumala teki ihmisen tomusta. Kuitenkin koko ajan tivataan selitystä, kuinka kaukaiset tähdet luotiin siten, että voimme nähdä niiden valon.
Luomiskertomuksesta ilmenee selkokielellä, että tähtien luominen oli aivan yhtä ihmeellinen tapahtuma kuin ensimmäisten ihmisten luominen: ”Ja Jumala sanoi: ’Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia, ja olkoot valoina taivaanvahvuudessa paistamassa maan päälle’, ja tapahtui niin; Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet”.
Oliko tämä vähäpätöisempi ihme kuin ihmisen luominen tomusta? Tästä huolimatta vaaditaan selitystä, kuinka Jumala olisi sen tehnyt nykyisten luonnonlakien avulla! On mielestäni varsin epäjohdonmukaista ja kohtuutonta edellyttää naturalistista selitystä, jotta voisi uskoa Raamatun ilmoitusta ja varsinkin sen historiallista aikataulua.
On myös merkillepantavaa, että kuuden päivän luomistyöhön liittyy 7. päivä, joka on lepopäivä. Tähän perustuu 7-päiväinen viikkomme (2.Moos.20:11). Myös tämä todistaa Jumalan ihmeellisistä teoista ja on ongelma teistisille evolutionisteille ja vanhan Maan kreationisteille. Kieltäessään luomisviikon he ajattelevat ”luomista” vuosimiljardien naturalistisella aikataululla. Maallistunut viisastelu syrjäyttää Raamatun selkeän ilmoituksen. Luomisviikolla tapahtuneet
Luominen on tapahtunut 6 päivässä
26
893
Vastaukset
ihmeet työnnetään taka-alalle ja kaukaisten tähtien valolle vaaditaan naturalistista selitystä eli että kaikki olisi vain aineen ja energian aikaansaannosta.
Oleellista on, että luomisviikko on sarja ihmeitä
Ihmeitä ei voi selittää naturalistisesti. Emme tiedä kuinka Jumala puhui tähdet esiin ja emme voi tietää, miksi voimme nähdä niiden kaukaa tulevan valon.
Raamatun ilmoituksen torjujien kysymys kieltää luomisviikolla tapahtuneet ihmeet. Se riistää Jumalalta kaikkivaltiuden ja pakottaa Hänet toimimaan yksinomaan tavalla, jonka voimme täysin ymmärtää. Tämä kutistaa käsityksen Jumalasta. Näin toimivat henkilöt rakentavat itselleen jumalan, jota voivat täysin hallita. Kyseessä on epäjumalanpalvelus.
2. Vaihtoehtoisia selitysmahdollisuuksiakin on
Kristityt astrofyysikot ovat hahmotelleet näkemyksiä, joiden mukaan Jumala olisi voinut luoda siten, että Aadam ja Eeva pystyivät näkemään kaukaisten tähtien valon. Näkemykset ovat teknisiä, mutta yritän selittää asiat ymmärrettävästi.
Venyvän ajan malli
Einstein selvitti, että ajan kulku riippuu kohteen liikkeen nopeudesta ja painovoimasta. Kun kohde liikkuu hyvin suurella nopeudella, aika hidastuu tai jopa pysähtyy valon nopeudessa. Jos kohde on lähellä toista, hyvin massiivista kohdetta, joka aiheuttaa voimakkaan painovoimakentän, ajan kulku hidastuu. Nämä ovat mitattavia vaikutuksia ja ne on kokeellisesti varmistettu. Ne ovat niin todellisia, että ilmiö on huomioitava GPS-navigaatiossa.
Tähän perustuen voimme ajatella Jumalan luoneen maailmankaikkeuden ”levittämällä taivaat” (Ps.104:2) neljäntenä luomisviikon päivänä. Tähän liittyisi massiivisia painovoimavaikutuksia ja valtavia nopeuksia. Molemmat voisivat saada aikaan ajan kulun muutoksia ”siellä kaukana” Maan aikaan verrattuna. Tämän seurauksena Maassa 4. luomispäivänä kuluneena aikana, valtava ajanjakso kului ”siellä kaukana” ja aika riitti hyvin valon matkustamiselle sieltä Maahan. Tähän perustuvia malleja on useita (katso lähde).
3. Kaikki uskovat ihmeisiin!
Naturalistista selitystä kaukaisten tähtien valolle vaativat ihmiset, jotka torjuvat ihmeet, eivät näytä tajuavan, että Alkuräjähdysteoria sisältää ”ihmeitä ilman ihmeiden tekijää”! Teorian ongelma nimittäin on maailmankaikkeuden taustasäteily, joka on melko tasaista kaikkialla, mutta aikaa sen levittäytymiselle kaikkialle valtavaan maailmankaikkeuteen (valon nopeudella) ei ole ollut riittävästi. Tätä kutsutaan horisonttiongelmaksi ja se on Big Bangin ikioma ”valon kulkuongelma”. Kosmologit yrittävät selittää ongelman Big Bangin jälkeisellä supernopealla maailmankaikkeuden levittäytymisellä – paljon valon nopeutta nopeammalla. He kutsuvat sitä ”inflaatioksi”. Mutta mikä sen olisi käynnistänyt, miten se olisi edennyt ja mikä sen pysäytti – on kaikki hämärän peitossa. Nämä ovat itse asiassa”naturalistisia ihmeitä”, joilla ei ole aiheuttajaa eikä selitystä. Niillä pidetään pystyssä teoriaa, joka kaatuisi ilman niitä.
Naturalistit hyväksyvät ihmeet silloin, kuin heidän teoriansa vaativat niitä, mutta torjuvat luomisviikon aikana tapahtuneet ihmeet!
Raamatun ilmoitukseen uskonsa perustavat kristityt ovat valovuosia maallistuneiden edellä, koska heillä on kaikkivaltias Jumala, joka tekee ihmeitä, joita emme voi käsittää.
”Hän on määrännyt tähtien luvun, hän kutsuu niitä kaikkia nimeltä. Meidän Herramme on suuri, suuri voimassansa, hänen ymmärryksensä on mittaamaton” (Ps.147:4-5).- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Tämä on luettavissa täältä
https://luominen.fi/pekan-blogi/kysytyin-kysymys?fbclid=IwAR01Dd5idAFhykhWbTNPGeG6DcLNZjDM7DE039hvn16v9au7E7z9ddxmCxkPekka ei tiedä yhtään mitään. Kiistämätön Totuus on, että Lentävä Spagettihirviö loi maailman viime torstaina.
Anonyymi kirjoitti:
Pekka ei tiedä yhtään mitään. Kiistämätön Totuus on, että Lentävä Spagettihirviö loi maailman viime torstaina.
Pekka oli ennen ateisti ja uskoi evoluutioon. Kun huomasi ettei evoluutio ole kuinkaan selitettävissä eikä toteutettavissa. Pekka kääntyi Kristityksi ja uskoo Jumalan luoneen kaiken.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Pekka oli ennen ateisti ja uskoi evoluutioon. Kun huomasi ettei evoluutio ole kuinkaan selitettävissä eikä toteutettavissa. Pekka kääntyi Kristityksi ja uskoo Jumalan luoneen kaiken.
Evoluutio on edelleenkin todistettu fakta vaikka et sitä typeryyttäsi ymmärräkkään.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Pekka oli ennen ateisti ja uskoi evoluutioon. Kun huomasi ettei evoluutio ole kuinkaan selitettävissä eikä toteutettavissa. Pekka kääntyi Kristityksi ja uskoo Jumalan luoneen kaiken.
Sanoo olleensa. Valheineen huonoa mainosta kristinuskolle. Voisi kuvitella, että jos olisin uskovainen, niin ainakin Pekan blogia lukiessa alkaisin epäillä sitä touhua ja alkaisi mieli muuttumaan.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Pekka oli ennen ateisti ja uskoi evoluutioon. Kun huomasi ettei evoluutio ole kuinkaan selitettävissä eikä toteutettavissa. Pekka kääntyi Kristityksi ja uskoo Jumalan luoneen kaiken.
"Pekka oli ennen ateisti"
Siis väittää olleensa.
"ja uskoi evoluutioon."
Väittää "uskoneensa evoluutioon", mikä kertoo jo jotain.
"Kun huomasi ettei evoluutio ole kuinkaan selitettävissä eikä toteutettavissa."
Pekka on esittänyt hihhuliseuroilleen niin paljon asia- ja argumentaatiovirheitä evoluutiota koskien, että on silkkaa paskapuhetta tuo väite, että hän olisi huomannut tuollaista. Hän ei yksinkertaisesti ymmärrä mistä puhuu, ja se pätee jokaikiseen kreationistiin, joka ei ole aivan selkeästi pelkästään valehtelija.
"Pekka kääntyi Kristityksi ja uskoo Jumalan luoneen kaiken."
"Kristitty" ei ole erisnimi - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Tämä on luettavissa täältä
https://luominen.fi/pekan-blogi/kysytyin-kysymys?fbclid=IwAR01Dd5idAFhykhWbTNPGeG6DcLNZjDM7DE039hvn16v9au7E7z9ddxmCxkOlinkin juuri kysymässä, mistä olet kopioinut lähettämäsi tekstin...
Et varmaankaan ymmärrä, mitä tuossa tekstissä sanotaan. Pakko vain levittää "Pekan" valheita, jotka hän on hyvin voinut kopioida suoraan amerikkalaisilta uskishörhöiltä.
Eikö olisi kiva tietää itsekin, mistä puhuu?
Eikö sinua yhtään nolota levittää valheita? Kai sinä itsekin ymmärrät, että nuo ovat vain valheita? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pekka oli ennen ateisti"
Siis väittää olleensa.
"ja uskoi evoluutioon."
Väittää "uskoneensa evoluutioon", mikä kertoo jo jotain.
"Kun huomasi ettei evoluutio ole kuinkaan selitettävissä eikä toteutettavissa."
Pekka on esittänyt hihhuliseuroilleen niin paljon asia- ja argumentaatiovirheitä evoluutiota koskien, että on silkkaa paskapuhetta tuo väite, että hän olisi huomannut tuollaista. Hän ei yksinkertaisesti ymmärrä mistä puhuu, ja se pätee jokaikiseen kreationistiin, joka ei ole aivan selkeästi pelkästään valehtelija.
"Pekka kääntyi Kristityksi ja uskoo Jumalan luoneen kaiken."
"Kristitty" ei ole erisnimi>Väittää "uskoneensa evoluutioon", mikä kertoo jo jotain.<
Niinpä. Väittää "uskoneensa" evoluutioon, vaikka EI näytä edes ymmärtäneen, mistä evoluutiossa on kysymys. Nykyään hän ainakin puhuu evoluutiosta täysin järjettömiä. Ei ollut edes tajunnut, että evoluutio ei ole "uskonasia"... :)
- Anonyymi
Ja miten tämä todistaa että juuri sinun uskomasi luomistarina olisi se oikea?
- Anonyymi
Arto, voisitko siirtyä 7 hermeettiseen periaatteeseen, tuon uskontojen lukkoon lyödyn jumaltaruston sijaan? Jeesus, jota Mestariksi kutsuttiin, on hyödyntänyt tuota polariteetin periaatetta, jossa viha muutetaan rakkaudeksi.
https://eksopolitiikka.fi/tietoisuus/seitseman-hermeettista-periaatetta/- Anonyymi
Mistä kohtaa henki alkaa aineellistua ja kehittyä aineelliseen muotoon? Jossain
6000 vuoden kohdallako? Miten siihen on päädytty? Määrittele kohta, jossa henki ei ole yhtä aineen kanssa, vaan on selvä raja, joka erottaa hengen ja aineen (ruumiin) toisistaan ja elottoman aineksen elollisesta.
"Kylmä ja Kuuma, vaikkakin ”vastakohtia”, ovat oikeasti sama asia, erot ovat vain saman asian eroja (lämpötila). Katso lämpömittariasi ja koita etsiä sitä missä ”kuuma” loppuu ja ”kylmä” alkaa! Sellaista ei olekaan kuin ”absoluuttinen lämpö” tai ”absoluuttinen kylmyys” — nämä kaksi termiä ”kylmä” ja ”kuuma” yksinkertaisesti kuvaavat saman asian eri määriä, ja tuo ”sama asia” joka ilmenee ”kylmänä” ja ”kuumana” on pelkkä muoto, ero, ja Värähtelynopeus. Joten ”kylmä” ja ”kuuma” ovat yksinkertaisesti saman asian ”kaksi napaa” jota me nimitämme ”Lämmöksi” — Polariteetin Periaatteen eri ilmentymiä. Sama Periaate ilmenee ”Valon ja Pimeyden” tapauksessa, jotka ovat sama asia, erit ovat vain ilmiön kahden eri navan välillä olevia asteita. Missä kohtaa ”pimeys” lakkaa ja ”valo” alkaa? Mikä on ”Pienen ja Suuren” ero? Entäpä ”Kovan ja Pehmeän” ero? ”Mustan ja Valkoisen” välinen ero? ”Terävän ja Tylsän”? ”Äänekkään ja Hiljaisen”? ”Korkean ja Matalan”? ”Positiivisen ja Negatiivisen”?"
- Anonyymi
Aloituksen alkupuolella sanotaan:
"Raamattua epäileville tämä on vakiintunut ”sainpas uskosi kumottua -vastaväite”, koska he kuvittelevat, että tyydyttävää vastausta ei ole."
No mikä se tyydyttävä vastaus sitten on? Jumalan ihme?
”Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä ... "
Mutta entäs jos tuollaiseen ei usko? Sellaiselle, joka ei noihin juttuihin usko, tuo ei todista tai selitä mitään. - Anonyymi
Onko tuo Don samanlainen valehtelija kuin melkein samanniminen Don Patton?
TV7:lla oli kerran kaksiosainen luento, jonka otsikko oli "Luomisteorian todisteet".
Erikoista oli, että tämä Don ei esittänyt yhtään todistetta "luomisteoriasta" eikä edes selittänyt, mitä se tarkoittaa. Oli melkein kaksi tuntia pelkkää höpötystä, miten evoluutioteoria ei muka pidä paikkaansa. Kaikki pelkkää valehtelua ja vääristelyä.Eikös Mikael Torppakin kirjoittanut joskus vastaavan blogisarjan luomisteoriasta? Eli "luomisteorian" perusteet koostuivat vain evoluutio- ym. kritiikistä.
- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
Eikös Mikael Torppakin kirjoittanut joskus vastaavan blogisarjan luomisteoriasta? Eli "luomisteorian" perusteet koostuivat vain evoluutio- ym. kritiikistä.
Näkemättä noita juttuja, tuskin kyseessä oli kritiikki, koska se perustuu kohteena olevan asian hyvää ymmärtämiseen. Arvauksena että "kritiikki" oli kokoelma kirjoittajan tietämättömyyttä tai tahallisia väärinymmärryksiä tai valheellisesti väänneltyä lainauslouhintaan.
Aluksi olin ihan tyytyväinen siihen että kirjoittaja teki selväksi että kyseessä on vain ihmeuskoon perustuva väite. Tyytyväisyyteni johtui siitä, ettei yritettykään väittää sitä tieteelliseksi selitysmalliksk.
Mutta sitten seurasikin kummallinen yritys perustella asia tieteellisesti kuitenkin samaan aikaan vetoamalla Jumalan taikatemppuun. Mitä virkaa on tieteellisellä selityksellä ajan hidatumisesta, jos siihenkin perustuva selitys silti vaatii ihmeen?- Anonyymi
Tämä selittely on jopa kreationistiselittelyn joukossa aika säälittävä floppi.
Se, että luomistarun sovittaminen havaintoihin on mahdotonta selitetään sillä, että luomisviikon aikana tapahtui mahdottomia (="ihmeitä"). Siis mitä?
Se jää selittämättä, että kun me nyt näemme miljoonan valovuoden päässä tapahtuvan supernovaräjähdyksen, niin miten se on voinut tapahtua 6000 vuoden sisällä? Tähdethän eivä tole staattisia "taivaanvaloja" kuten Raamatun kirjoittajat kuvittelivat, vaan avaruudessa sattuu ja tapahtuu kaiken aikaa ja on myös sattunut ja tapahtunut, niin että me näemme miljoonia vuosia sitten tapahtuneita asioita, kun tapahtumien "kuva" eli niistä lähtenyt valo saavuttaa maan. - Anonyymi
"Naturalistit hyväksyvät ihmeet silloin, kuin heidän teoriansa vaativat niitä, mutta torjuvat luomisviikon aikana tapahtuneet ihmeet!"
Mistä ihmeistä tässä oikein puhutaan? Eihän naturalismiin kuulu mitään ihmeitä. Naturalismihan juuri tarkoittaa, että kaikki on "luonnollista" eli mitään yliluonnollisia tai muunkaanlaisia ihmeitä ei tapahdu.
Mitä yleensäkin tarkoittaa "ihme"?
Ihmehän tarkoittaa sitä, että tapahtuisi jotain mahdotonta. Mutta toisaalta koska mitään mahdotonta ei voi tapahtua, ei tapahdu myöskään ihmeitä.
Ihmeitä ei siis ole olemassakaan. Luonnontieteelliset teoriat eivät vaadi mitään ihmeitä. Uskovaisista monet asiat voivat näyttää ihmeellisiltä, mutta yleensä se johtuu pelkästään tietämättömyydestä. - Anonyymi
Taas uskikset katosivat paikalta, paukut loppuivat. Tiedemiehillä on alkuräjähdys, uskiksilla vain alkutöräys ja siihen se sitten jääkin... :)
- Anonyymi
Kuinka pitkään jumala istuskeli pimeässä, ennen kuin keksi luoda valon 6000 vuotta sitten?
- Anonyymi
Ikuisesti tietysti.
Ja valon se loi vain sen takia, että voisi luoda itsestään kuvia ihailemaan itseään. Ja ne jotka eivät ihaile heitetään kidutuspaikkaan.
- Anonyymi
Kukaan ei tiedä kuinka kauan luominen kesti!!!!
- Anonyymi
Kuvitteellisista tapahtumista ei tosiaan tiedetä mitään vaan ne elelevät jokaisen omassa mielikuvituksessa omaa elämäänsä. Vanhoja maailman luomismyyttejä on iso joukko, jotka ovat ennen kirjaamista kulkeutuneet sukupolvien yli tarinankerrontana. Kukin on vuorollaan keksinyt vähän uutta. Sanottakoon vielä ettei raamatun myytti ole poikkeus tässä joukossa.
Pidetään usko uskona ja antakaa tieteen mennä.
- Anonyymi
Pitkä sepustus, jonka ns. "asiasisältö" on se, että kaikki mikä Raamatun tarinoissa on loogisesti, matemaattisesti tai muun tieteen valossa on mahdotonta kuitataan "ihmeenä". Se ei ole mahdollista, mutta se on "ihme".
Uskovaisille näyttää uppoavan ihan mikä vaan diiba-daaba. - Anonyymi
Missä niin sanotaan että 6 pv????
Ei missään, se on taas sitä ihmisen omaa tulkintaa!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 292384
Vielä kerran.
Muista että olet ihan itse aloittanut tämän. En ei silti sinua syyllistä tai muutenkaan koskaan tule mainitsemaan tästä3702002M nainen tiedätkö mitä
Rovaniemellä sataa nyt lunta, just nyt kun lähden pohjoiseen. Älä ota mitään paineita tästä mun ihastumisesta sinuun, ti181494Pelkään suunnattomasti
Että olet toiseen ihastunut. Se on lähes sietämätön ajatus koska koen että meidän tilanne on auki, selvittämättä. Eikä k52882Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaik
Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaikki muutkin. Se on ed10871Mies, etko ole miettinyt
että voit menettää yhteytemme ja minut lopullisesti, jos et tee mitään?52783- 18700
- 53700
- 25689
- 135623