Nostanpa tämän omaksi säikeekseen, koska usein kuulee säästä hyvin toisenlaisia lausuntoja.
Väitös: Myrskyt ja tuulisuus eivät ole lisääntyneet Pohjois-Euroopassa ja Suomessa
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/3gOMaQN3gefku53s8kfd32
Eipä silti, säätä on aina taivasteltu ja taivastelu jatkuu.
Väitös: Myrskyt ja tuulisuus eivät ole lisääntyneet Pohjois-Euroopassa ja Suomessa
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/3gOMaQN3gefku53s8kfd32
Eipä silti, säätä on aina taivasteltu ja taivastelu jatkuu.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Sais vähän kyllä tuulla enemmän ja tasaisesti koska näytämme olevan tuulivoiman varassa!
Niinpä saisi, nyt kun siihen on voimakkaasti panostettu.
Kuulin, että Suomessa olisi jo asukaslukuun verrattuna eniten tuulivoimaa. Toki pohjoisena maana kokonaiskulutuksessa tuulvoima on vielä meillä aika pieni tekijä, eikä se tuota sitäkään vähää silloin kun ei tuule. Vaan sikäli tämä on merkityksellinen asia, että tämä pieni kansa joutuu kustantamaan sähkölaskuissaan myös tuulivoiman tarvitseman varavoiman.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009016116.html
Suomestakin on tuota varavoimaa ajettu alas ihan liian aikaisin! Eikä mitään uutta luotettavaa olla rakennettu tilalle.
Ideologia, eikä realiteetit, edellä mennään!
Juuri noin. Viherkiimaideologit ei tajua, että vanha "järjestelmä" pitää pitää rinnalla niin kauan, että uusi varmasti pelittää. Sitten vasta ajetaan vanha alas. Kuin Sarastian palkanlaskenta. Luulisi, että fanaatikoillakin äly pelaisi, mutta ei pelaa.
Kiintoista väite. Hyvä että tiede esittää uusia näkemyksiä. Toisessa ketjussa väitettiin että tuulet ovat muuttuneet siksi että meret ovat vähemmän jäässä kuin ennen, tästäkään ei ole minulla tilastoaineistoa.
Tänä kautena ollut aika vähän kovia kelejä!
totta
Olisin kyllä itse ollut sitä mieltä, että tuulisuus ja muutkin ääri-ilmiöt olisivat lisääntyneet. En luota tuohon tutkimukseen tippaakaan.
Omakohtaisen näkemyksen laajentaminen absoluuttiseksi totuudeksi on just parasta!
Se on vähän kuin salaliittoteoriat: Mitä vähemmän löytyy asiaa tukevaa aineistoa, sitä varmemmin oma käsitys on totta :D
Yksi tutkimus, vastaan tuhat tutkimusta. Ääri-ilmiöt ovat lisääntyneet ilmastonmuutoksen seurauksena. Siitä tiedeyhteisö on yksimielinen.
Jälkimmäinen tutkimus ei koskenut koko maailmaa.
Ei ole ristiriitaa.
Ei vaan näy tavallisen pulliaisen silmin.
Tiedäthän myös sen, että jokainen "tutkija", "asiantuntija" jne haluaa saada nimensä historian kirjoihin? Kaikki "tutkijat" ja "asiantuntijat" "tietää", mitä maapallolla tapahtui miljoona vuotta sitten. Ei, ei kukaan tiedä, se on satavarma. Lähihistoriaan viitaten, tuli mieleen näistä vouhkaamisista koronan alku. 500 suomalaista "asiantuntijaa" lässytti paskaa, jopa saman firman pösilöt jauhoi ihan eri lässyjä, eikö ollut outoa? "Asiantuntijoita" ilmestyi julkisuuteen kuin sieniä sateella "tietämään" koronan toiminnasta. Sama lopputulos ainakin itsellä, antaa lässyttää paskaa. Ikävä, että jotkut on niin vietävissä.
Tällä hetkellä et saa tutkimuksellesi minkäänlaista näkyvyyttä, jos se ei tue ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Lehdistö vaientaa soraäänet varsin tehokkaasti, ettei kukaan pääse pilaamaan hyvää tarinaa
On hyvä että tulee erilaisia tutkimuksia ja että tieteenparadigmsa löhdetään haastamaan. Tiede kehittää tiedettä ja väitöstilaisuudessa epäilemättä tutkitaan mittqustulosten luotettavuus ja tutkimustuloksen pätevyys ja yleistettävyys. Ollaan pelkäastään onnellisia jos jossai ja jolloinkin voidaan todeta sään pysyneen samana.
Säät tuskin pysyvät samoina, koska luonnossa mikään ei ole stabiilia. Luonnossa kaikki vaihtelee ja elää koko ajan. Niin lajisuhteet kuin ilmastokin. Ihminen siinä mukana jos sopeutuu muuttuviin olosuhteisiin.
Kaikki ei ole ihmisen syytä, eikä ihminen voi vaikuttaa ihan kaikkeen, vaikka luonnosta eniten vieraantuneet ovatkin päättäneet säätää ilmaston omien halujensa mukaiseksi.
On ihan selvää, että muutoksia tulee. Jossain vaiheessa aurinko nielaisee maan. Ei kuitenkaan heti huomenna.
Tieteen hyvä puoli on se, että se korjaa virheensä. Joskus siihen vain menee kovin kauan.
Mutta nyt meillä on tiedeyhtisön konsensus. Siinä vaiheessa kun konsensus on saavutettu, tiede ei enää korjaa mitään.
Niin, konsensus mistä ja missä? (IPCC on poliittinen elin eikä tiedeyhteisö.)
Niin on, mutta kaikki pitävät IPCC:tä tiedeyhteisönä ja sen mukaan tehdään poliittiset päätökset.
Siinä syy, miksi me torjumme isolla rahalla oletettua ilmaston vaihtelua. Jotkut siitä hyötyy, mutta suurin osa on maksajan osassa.
No ei sentään kaikki 😉
Luitko varsinaisen julkaisun?
Siinä puhuttiin myrskyistä ja erityisesti tuulista, joista aiheutuu myrskyvahinkoja. Siinä ei käsitelty kovia tuulia eikä tuulijakaumaa.
Väittäisin noin yleisesti, että ainakin Suomenlahdella ja Saaristomerellä tuulijakauma on purjehduskaudella äärimmäistynyt. On usein lähes olematonta tuulta ja sitten varsin kovaa tuulta, joka usein ei edes ennen niin tyypilliseen tapaan tyynny illaksi.
Varsinaisia myrskyjä ei täällä edelleenkään usein ole purjehduskaudella. Myrskyn rajahan on 21 m/s kymmenen minuutin keskituulena.
Senkun väität.
Minä väitän, ettei ole.
No kummallakaan ei varmasti ole tutkimusta väitteen tueksi. Tai ainakaan ko. tutkimus ei ota kantaa tuuleeko kesällä useammin vaikkapa 8-15 m/s kuin ennen.
Ilmatieteen laitos on tilastoinut myös heikompia tuulia.
Vuodesta 2006 lähtien tulokset ovat keskenään vertailukelpoisia ja samaten aikaisemmat keskenään. Jos haluaa, voi melko helposti laskea kertoimen, jolla eri tuulen nopeudet voidaan tehdä yhteismitallisiksi, mutta sen saa tehdä joku, jota asia kiinnostaa enemmän.
Tilastojen mukaan tuulen voiakkuus ei ole muuttunut myöskään kevyempien kuin myrskyjen osalta, mikä ei ole yllättävää.
No täällä päin ei ole myrskyjä näkynyt, ukkonenkin ollut viimeksi "päällä" 10 v sitten, osaa kyllä kiertää tämän nurkan, mutta kuulee, kun kauempana jytää. Vettä on onneksi tullut, ei kaatosadetta. Kaupungeissa, jotka on asfaltoitu täysin ja viemärit on vuosilta yksi ja kaksi, niin päättäjät ja asukit ihmettelevät tulvia. Järkeen ei mahdu niinkään yksinkertainen asia, että vesi ei imeydy asfaltin läpi.