Vesi Focukseen ja sen hoito: 500,-

Minulla oli ongelmana veden tuleminen Focuksen
matkustajan puolen jalkatiloihin. Auto oli ostettu
Stockalta 30tkm ajettuna viime keväänä ja siihen
oli ennen myyntiä tehty 30tkm määräaikaishuolto.

Kesällä auton matkustajan puolen lattialle alkoi
tulvia vettä sateiden yhteydessä ja vein sen
huoltoon.

Huollon toimenpiteenä oli raitisilmasuodattimen
vaihto, sen kotelon tiivistys ja ikkunan ja em.
suodattimen ilmanottoaukon tiivistys, töineen
yhteensä 500 ,-

Huoltopäällikön mielestä vaihtoautotakuu ei korvaa
tätä "kulutusosien kulumista" jonka seurauksena
vesi tulee ohjaamoon. Ihmettelenpä vaan eikö
huollossa ole tätä vikaa havaittu
raitisilmasuodattimen vaihdon yhteydessä (jos sitä
on ylipäätään vaihdettu)? Mitkä kaikki autossa
voidaan lukea kulutusosiksi tai oikeastaankin mikä
autossa EI ole kulutusosa? Jos seuraavaksi ensi
viikolla pamahtaa laakerit ja vetonivelet, niin
kaipa nekin ovat kulutusosia ja kuluvat
luonnollisesti loppuun alle 40 tkm ajetussa
autossa... Taisi olla viimeinen Foordi jonka
ostan!
71591
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 7

Vanhimmat

maahantuojalla ,että auto on tullut määränpäähän
siis focus! vetonivelet 60.000?yritin takuuta..

Äänestä
  • Autossani tuli vedet sisään ja sanottiin, että
    raitisilmasuodatin olisi laitettu edellisessä
    huollossa väärin- päin. Autossani on ollut muuten
    tosi paljon vikoja vm-99 stw. Pitäiskö ottaa
    ongelma asiasta?

    Äänestä

Heh. Tyypillistä kikkailua
vetoamalla "kulutusosien takuuseen". Varmaan uusi
suodatin menee inun pusistasi mutta työ ei.
Maksoiko suodatin 500,-? Vetoa tuotevastuulakiin
jos mu ei auta.

Äänestä
  • Tässä noin-hinnat kun en muista aivan pennilleen:

    Ilmanotonritilän tiivistys 150,-,
    sisäilmansuodatin 135,-, tarveaineet 10,-, työ
    190,- ja kaikki siis omasta pussista, kulutusosia
    kun olivat...

    Äänestä

  • m.m kirjoitti:

    Tässä noin-hinnat kun en muista aivan pennilleen:

    Ilmanotonritilän tiivistys 150,-,
    sisäilmansuodatin 135,-, tarveaineet 10,-, työ
    190,- ja kaikki siis omasta pussista, kulutusosia
    kun olivat...

    kyllä se on niin että tuotevastuulaki on siksikin
    hyvä että autoliike vetoaa herkästi "kulutusosa"
    pykäläänsä takuuehdoissa. Mielestäni olisit
    voinut jättää laskusta työnosuuden maksamatta ja
    kenties osan tarvikkeistakin koska haiskahtaa
    tyyppivialle. Pientä uhkailua
    kuluttajasuojaasiamihellä jos ei muuten auta. Mun
    meganesta meni takajarrut juntturaan ja homman
    hinauksineen päivineen korvasi "käytetyn auton"
    takuu, koska liike myönsi että heidän käytetyn
    auton tarkistushuollossa oli unohtunut jarrujen
    puhdistus. Autolla oli ajettu 3tkm yli
    takuumäärän.Tälläsestä liikkeestä ostaa
    vastaisuudessakin auton.

    Äänestä

  • ? kirjoitti:

    kyllä se on niin että tuotevastuulaki on siksikin
    hyvä että autoliike vetoaa herkästi "kulutusosa"
    pykäläänsä takuuehdoissa. Mielestäni olisit
    voinut jättää laskusta työnosuuden maksamatta ja
    kenties osan tarvikkeistakin koska haiskahtaa
    tyyppivialle. Pientä uhkailua
    kuluttajasuojaasiamihellä jos ei muuten auta. Mun
    meganesta meni takajarrut juntturaan ja homman
    hinauksineen päivineen korvasi "käytetyn auton"
    takuu, koska liike myönsi että heidän käytetyn
    auton tarkistushuollossa oli unohtunut jarrujen
    puhdistus. Autolla oli ajettu 3tkm yli
    takuumäärän.Tälläsestä liikkeestä ostaa
    vastaisuudessakin auton.

    ...kun tää hinta pysyi sentään "siedettävissä"
    rajoissa ja lisäksi olen tosi huono
    väittelijä/inttäjä. Myönnän, jos olisin ollut
    kovapäisempi ja sanavalmiimpi niin saattaisin nyt
    olla 500 mk rikkaampi, autoliikkeissä kuitenkin
    ollaan vakuuttelun ammattilaisia!

    Kuvitellaan kuitenkin että mitä jos korjaus olisi
    tehty takuuseen ja JOS olisin huomannut että
    matkustajan puolen lattiaverhoilu olisi alkanut
    kuplimaan ja homehtumaan kun vesi oli
    imeytynyt/hautunut kumimaton alla. (Nyt kuplimista
    ei onneksi ollut, mutta JOS olisi ollut). Tällöin
    liikkeen olisi kai pitänyt korjata
    verhoiluvauriotkin! Helpompihan se oli kieltäytyä
    heti alkuunsa, mutta toisaalta mitä JOS tämän nyt
    tehdyn korjauksen jäljiltä vika ei olekaan
    poistunut ja vesi valuu yhä matkustamoon ja pilaa
    lattiaverhoilun, tulisiko silloin "korjaustyön
    takuu" kyseeseen?

    No joka tapauksessa tällä ilmalla mikä täällä
    Hesassa nyt on ei voi olla kuin iloinen että se
    vika tuli lopulta korjattua...

    Äänestä

  • m.m kirjoitti:

    ...kun tää hinta pysyi sentään "siedettävissä"
    rajoissa ja lisäksi olen tosi huono
    väittelijä/inttäjä. Myönnän, jos olisin ollut
    kovapäisempi ja sanavalmiimpi niin saattaisin nyt
    olla 500 mk rikkaampi, autoliikkeissä kuitenkin
    ollaan vakuuttelun ammattilaisia!

    Kuvitellaan kuitenkin että mitä jos korjaus olisi
    tehty takuuseen ja JOS olisin huomannut että
    matkustajan puolen lattiaverhoilu olisi alkanut
    kuplimaan ja homehtumaan kun vesi oli
    imeytynyt/hautunut kumimaton alla. (Nyt kuplimista
    ei onneksi ollut, mutta JOS olisi ollut). Tällöin
    liikkeen olisi kai pitänyt korjata
    verhoiluvauriotkin! Helpompihan se oli kieltäytyä
    heti alkuunsa, mutta toisaalta mitä JOS tämän nyt
    tehdyn korjauksen jäljiltä vika ei olekaan
    poistunut ja vesi valuu yhä matkustamoon ja pilaa
    lattiaverhoilun, tulisiko silloin "korjaustyön
    takuu" kyseeseen?

    No joka tapauksessa tällä ilmalla mikä täällä
    Hesassa nyt on ei voi olla kuin iloinen että se
    vika tuli lopulta korjattua...

    Eihän se suuri summa ollut, hyvä niin. Mulla on
    kokemuksia että aina tarttee suuttua ennekuin
    autohuollosta vastaavalle menee viesti
    perille.Varsinkin kun on kyse rahasta. Tampereen
    Metro Auton palveluun olen todella tyytyväinen
    poikkeuksen.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


m.m kirjoitti:

Minulla oli ongelmana veden tuleminen Focuksen
matkustajan puolen jalkatiloihin. Auto oli ostettu
Stockalta 30tkm ajettuna viime keväänä ja siihen
oli ennen myyntiä tehty 30tkm määräaikaishuolto.

Kesällä auton matkustajan puolen lattialle alkoi
tulvia vettä sateiden yhteydessä ja vein sen
huoltoon.

Huollon toimenpiteenä oli raitisilmasuodattimen
vaihto, sen kotelon tiivistys ja ikkunan ja em.
suodattimen ilmanottoaukon tiivistys, töineen
yhteensä 500 ,-

Huoltopäällikön mielestä vaihtoautotakuu ei korvaa
tätä "kulutusosien kulumista" jonka seurauksena
vesi tulee ohjaamoon. Ihmettelenpä vaan eikö
huollossa ole tätä vikaa havaittu
raitisilmasuodattimen vaihdon yhteydessä (jos sitä
on ylipäätään vaihdettu)? Mitkä kaikki autossa
voidaan lukea kulutusosiksi tai oikeastaankin mikä
autossa EI ole kulutusosa? Jos seuraavaksi ensi
viikolla pamahtaa laakerit ja vetonivelet, niin
kaipa nekin ovat kulutusosia ja kuluvat
luonnollisesti loppuun alle 40 tkm ajetussa
autossa... Taisi olla viimeinen Foordi jonka
ostan!

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu