Pitkään avioliitossa, ei avioehtoa. Olemme ostamassa vapaa-ajan asuntoa jonka vain aviomies rahoittaa. Jos mökki ostetaan kummankin nimiin niin joutuuko vaimo maksamaan puolikkaasta lahjaveroa?
Mökin ostosta lahjavero toiselle aviopuolisolle?
Anonyymi
49
851
Vastaukset
- Anonyymi
Kyllä joutuu.
- Anonyymi
Ei joudu jos ei kerro tuosta rahoitusjärjestelystä kenellekään, ei edes joulupukille eikä varsinkaan petteri punakuonolle.
- Anonyymi
"Ei joudu jos ei kerro tuosta rahoitusjärjestelystä kenellekään, ei edes joulupukille eikä varsinkaan petteri punakuonolle."
Sen vaimon pitää pystyä todostamaan veroviranomaiselle mistä ne rahat siihen puolikkaan mökin ostoon ovat peräisin. ellei pysty, niin lahjavero pamahtaa maksuun.
En vain ymmärrä miksi vaimon nimiin pitäisi laittaa ylipäätään mikään osuus siitä mökistä. Aviomieshän on tässä tapauksessa ilmeisesti merkittävästi aviovaimoa varakkaampi, joten ilman avioehtoa on vaimo se joka saa tasingon, ellei taas erota, niin ei ole merkitystä kuka sen mökin omistaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei joudu jos ei kerro tuosta rahoitusjärjestelystä kenellekään, ei edes joulupukille eikä varsinkaan petteri punakuonolle."
Sen vaimon pitää pystyä todostamaan veroviranomaiselle mistä ne rahat siihen puolikkaan mökin ostoon ovat peräisin. ellei pysty, niin lahjavero pamahtaa maksuun.
En vain ymmärrä miksi vaimon nimiin pitäisi laittaa ylipäätään mikään osuus siitä mökistä. Aviomieshän on tässä tapauksessa ilmeisesti merkittävästi aviovaimoa varakkaampi, joten ilman avioehtoa on vaimo se joka saa tasingon, ellei taas erota, niin ei ole merkitystä kuka sen mökin omistaa.Ei vaimon tarvitse todistaa mitään vaan veroviranomaisen pitää todistaa lahjan saaminen ja se vielä että mistä on lahjan saanut koska syyttömyysolettama, syyllisyysolettamaa ei ole oikeusvaltioissa. Vaimon ei tarvitse kertoa mitään ja jos sanoo niin ei ole totuusvelvoitetta, voi puhua niin paskaa kun osaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaimon tarvitse todistaa mitään vaan veroviranomaisen pitää todistaa lahjan saaminen ja se vielä että mistä on lahjan saanut koska syyttömyysolettama, syyllisyysolettamaa ei ole oikeusvaltioissa. Vaimon ei tarvitse kertoa mitään ja jos sanoo niin ei ole totuusvelvoitetta, voi puhua niin paskaa kun osaa.
Nyt meni rikosoikeus ja vero-oikeus aika vahvasti sekaisin...
- Anonyymi
Ei joudu.
Johtuu yksinkertaisesti avioliittolaista eli siitä että ostetaan tavallaan yhdessä avioiliiton aikana, yhteistuumin, niin laki ei erittele ostettua omaisuutta, että jos toinen puoliso ostaa, niin olisi lahja aviopuolisolle, vaan yhteisesti ostettu on yhteistä omaisuutta ja avio-oikeuden alaista, sama kumpi ostamisen rahoittaa.- Anonyymi
Näinhän se menee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän se menee.
"Näinhän se menee"
No kun ei mene. Kumpikin aviopuoliso hallitsee omaa omaisuuttansa avkoliitom aikana. Vain tavanoimasen elämisen kulut ovat lahjaverosta poissuljettuja! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Näinhän se menee"
No kun ei mene. Kumpikin aviopuoliso hallitsee omaa omaisuuttansa avkoliitom aikana. Vain tavanoimasen elämisen kulut ovat lahjaverosta poissuljettuja!Juuri näin. Vaikka aloittaja kirjoitti, että "olemme ostamassa", niin heti perään käy ilmi, että vain aviomies on ostamassa. Niin lainsäädäntö kuin verottajan asiasta antamat ohjeetkin täysin yksiselitteisesti kertovat, että jos tällainen hankinta tulee kummankin nimiin, tulee myös rahoitusosuuksien vastata tätä. Muuten kyse on lahjasta, eikä aviopuoliso ole lahjaverosta vapaa.
27.8.2022 18:05 oli kirjoitusasusta päätellen Lawetin tekstiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Näinhän se menee"
No kun ei mene. Kumpikin aviopuoliso hallitsee omaa omaisuuttansa avkoliitom aikana. Vain tavanoimasen elämisen kulut ovat lahjaverosta poissuljettuja!Höpö höpö "nasse-setä, yhteiskunnan vajakein".
Kauppakirjassa ostajat ja molempien allekirjoitus, niin kerroppa "nasse-setä" nyt, kumpi omistaa ja jottet pahemmin eksy, otan tänne lainauksen avioliitto laista, kohta täällä lainattuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö "nasse-setä, yhteiskunnan vajakein".
Kauppakirjassa ostajat ja molempien allekirjoitus, niin kerroppa "nasse-setä" nyt, kumpi omistaa ja jottet pahemmin eksy, otan tänne lainauksen avioliitto laista, kohta täällä lainattuna.Lisään. Tässä se avioliittolain kohta on, en löytänyt muuta (jos joku löytää, niin esittäköön), asiaan soveltuvaa kohtaa.
"2 luku
Puolisoiden omaisuus
34 §
Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, ====>>>mitä hän avioliiton aikana saa<<<<====.
35 §
!!!!Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään.
!!!!Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa, testamentissa tai henkilövakuutuksen edunsaajamääräyksessä on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan. Jos sitä paitsi on määrätty, että avio-oikeutta ei ole myöskään tällaisen omaisuuden tuottoon, noudatettakoon tätä määräystä. (14.5.2010/427)
Oikeuteen, jota ei voida luovuttaa tai joka muuten luonteeltaan on henkilökohtainen, on avio-oikeutta koskevia määräyksiä sovellettava ainoastaan sikäli, kuin ne eivät ole vastoin sitä, mitä sellaisesta oikeudesta erityisesti on voimassa". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö "nasse-setä, yhteiskunnan vajakein".
Kauppakirjassa ostajat ja molempien allekirjoitus, niin kerroppa "nasse-setä" nyt, kumpi omistaa ja jottet pahemmin eksy, otan tänne lainauksen avioliitto laista, kohta täällä lainattuna.Täh? Kumpikin omistaa tietysti.
Mutta jos vain toinen on maksanut, on toinen saanut lahjan. Koita nyt kerrankin hahmottaa mistä on kysymys ennen kuin säntäät googettamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään. Tässä se avioliittolain kohta on, en löytänyt muuta (jos joku löytää, niin esittäköön), asiaan soveltuvaa kohtaa.
"2 luku
Puolisoiden omaisuus
34 §
Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, ====>>>mitä hän avioliiton aikana saa<<<<====.
35 §
!!!!Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään.
!!!!Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa, testamentissa tai henkilövakuutuksen edunsaajamääräyksessä on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan. Jos sitä paitsi on määrätty, että avio-oikeutta ei ole myöskään tällaisen omaisuuden tuottoon, noudatettakoon tätä määräystä. (14.5.2010/427)
Oikeuteen, jota ei voida luovuttaa tai joka muuten luonteeltaan on henkilökohtainen, on avio-oikeutta koskevia määräyksiä sovellettava ainoastaan sikäli, kuin ne eivät ole vastoin sitä, mitä sellaisesta oikeudesta erityisesti on voimassa".Jep. Löysit googlella jotain mistä et ymmärtänyt mitä löysit. Ja se toinen puoli, eli perintö- ja lahjaverolaki jäi löytämättä.
Mutta kiitos, että hait avioliittolaista esiiin juuri sen relevantin kohdan, jossa kerrotaan avioliiton aikaisesta omaisuuden erillisyyden periaatteesta, mikä tuossa 34 pykälässä sanotaan.
Juuri siitä on kyse. Jos siis aloittaja aviomiehensä kanssa hankkii mökin, ja he ottavat sen kummankin nimiin aviomiehen maksaessa koko lystin, on kumpikin saanut osuutensa mökistä. Aviomies ostamalla, ja vaimo lahjaksi aviomieheltään. Ja koska aviopuoliso ei ole aviopuolisoltaan saamastaan lahjasta lahjaverosta vapaa, on hän lahjaksi saamastaan osuudesta lahjaverovelvollinen.
Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi lainaat kohtia avio-oikeudesta, kun ei sillä ole aloittajan tapauksen kanssa mitään tekemistä. Ei heidän avioliittonsa ole tiettävästi loppunut.
Tai joo, ymmärrän. Ethän raukka tajua mitä avio-oikeus tarkoittaa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Vaikka aloittaja kirjoitti, että "olemme ostamassa", niin heti perään käy ilmi, että vain aviomies on ostamassa. Niin lainsäädäntö kuin verottajan asiasta antamat ohjeetkin täysin yksiselitteisesti kertovat, että jos tällainen hankinta tulee kummankin nimiin, tulee myös rahoitusosuuksien vastata tätä. Muuten kyse on lahjasta, eikä aviopuoliso ole lahjaverosta vapaa.
27.8.2022 18:05 oli kirjoitusasusta päätellen Lawetin tekstiä.Voisitteko laittaa oikein verottajanohjeeseen suoran linkin missä on mainitsemallanne tavalla, muutoin on lerppahuuienne diipadaapaa ja jos löytyy, on verottajan puolelta diipadaapaa versus laki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitteko laittaa oikein verottajanohjeeseen suoran linkin missä on mainitsemallanne tavalla, muutoin on lerppahuuienne diipadaapaa ja jos löytyy, on verottajan puolelta diipadaapaa versus laki.
Huokaus.
Tässä.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/lahja/milloin-pitää-maksaa-lahjaveroa/
Lainaan vielä:
"Onko kyseessä lahja, jos puolisoni maksaa yhteisestä asunnosta isomman osan?
Ostetun asunnon omistussuhteen pitää vastata rahoitussuhdetta eli sitä, kuinka suuren osan asunnosta kumpikin puoliso on maksanut.
Jos omistus tulee yhteiseksi (asunto ostetaan esimerkiksi puoliksi) mutta vain toinen puolisoista rahoittaa hankinnan ja maksaa asuntolainan, osuus asunnosta on toiselle puolisolle verotettava lahja."
Luonnollisesti asia on samoin esimerkiksi vapaa-ajan asunnon suhteen, eikä merkitystä ole sillä rahoitetaanko hankinta lainalla vai "kassasta".
Mikä nyt siis on diipadaapaa? Laki, verottajan ohje, vai täällä molempien kanssa sopusoinnussa kerrottu? Vai kaikki paitsi Lawetin kertoma? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Löysit googlella jotain mistä et ymmärtänyt mitä löysit. Ja se toinen puoli, eli perintö- ja lahjaverolaki jäi löytämättä.
Mutta kiitos, että hait avioliittolaista esiiin juuri sen relevantin kohdan, jossa kerrotaan avioliiton aikaisesta omaisuuden erillisyyden periaatteesta, mikä tuossa 34 pykälässä sanotaan.
Juuri siitä on kyse. Jos siis aloittaja aviomiehensä kanssa hankkii mökin, ja he ottavat sen kummankin nimiin aviomiehen maksaessa koko lystin, on kumpikin saanut osuutensa mökistä. Aviomies ostamalla, ja vaimo lahjaksi aviomieheltään. Ja koska aviopuoliso ei ole aviopuolisoltaan saamastaan lahjasta lahjaverosta vapaa, on hän lahjaksi saamastaan osuudesta lahjaverovelvollinen.
Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi lainaat kohtia avio-oikeudesta, kun ei sillä ole aloittajan tapauksen kanssa mitään tekemistä. Ei heidän avioliittonsa ole tiettävästi loppunut.
Tai joo, ymmärrän. Ethän raukka tajua mitä avio-oikeus tarkoittaa...Esitä tästä kohta joka ilmaisee, että yhteisesti ostetusta, mutta vain toisen rahoittamasta puolet on toiselle aviopuolisolle veronalainen lahja.
Nuolitan idiootille tärkeimmät kohdat, siis toiveella lukemansa ymmärtäminen ja hauskan rattoisaa "googottamista" vain, 'sinnekkin'.
"3 luku
Lahjaveron suorittamisvelvollisuus ja määrä
18 § (8.12.1995/1392)
===>>Lahjaveroa on suoritettava, kun omaisuus lahjana siirtyy toiselle:
1) jos lahjanantaja tai lahjansaaja asui lahjoitushetkellä Suomessa; sekä
2) ==>>suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta sekä sellaisen yhteisön osakkeista tai osuuksista, jonka varoista ===>>>enemmän kuin 50 prosenttia<<<=== (laskettaisiinko, Paljonko on sata% jattuna kahdella? Olisiko se 50 ja 50%? ) muodostuu Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta.
Suomessa asuvan henkilön saamasta muusta ====>> kuin 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta omaisuudesta suoritettavasta lahjaverosta vähennetään ===>>samasta lahjasta vieraalle valtiolle suoritettujen verojen määrä <<<<====(ulkomaisen veron hyvitys). Tämä hyvitys ei saa olla suurempi kuin määrä, joka vastaa yhtä suurta osaa lahjaverosta kuin vieraasta valtiosta saadun omaisuuden arvo on Suomessa lahjaveron perusteena olevan omaisuuden arvosta.
Kun kauppa- tai vaihtosopimuksen ehdoista selviää, että sovittu vastike on enintään kolme neljännestä käyvästä hinnasta, katsotaan käyvän hinnan ja vastikkeen välinen ero lahjaksi.
Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti.
Jos omaisuutta saa lahjana henkilö, joka palvelee vieraan valtion Suomessa olevassa diplomaattisessa tai muussa siihen rinnastettavassa edustustossa tai lähetetyn konsulinvirastossa taikka on Suomessa Yhdistyneiden Kansakuntien, sen erityisjärjestön tai Kansainvälisen atomienergiajärjestön palveluksessa tahi tällaisen henkilön perheenjäsen tai yksityinen palvelija ja jos hän ei ole Suomen kansalainen, hän on velvollinen suorittamaan lahjaveroa ainoastaan 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta omaisuudesta.
18 a § (8.12.1995/1392)
Lahjana pidetään myös vakuutuksesta edunsaajamääräyksen nojalla vastikkeetta saatua vakuutuskorvausta. (30.11.2012/705)
Vakuutuskorvausta ei katsota lahjaksi siltä osin kuin se on tuloverotuksessa edunsaajan veronalaista tuloa.
19 § (23.11.2007/1063)
Lahjaveroa ei suoriteta:
1) tavanomaisesta koti-irtaimistosta, joka on tarkoitettu lahjansaajan tai hänen perheensä henkilökohtaiseen käyttöön, siltä osin kuin lahjan arvo ei ole 4 000 euroa suurempi;
2) siitä, mitä joku on käyttänyt toisen kasvatusta tai koulutusta varten tai toisen elatukseksi taikka muutoin antanut toiselle näihin tarkoituksiin sellaisessa muodossa, ====>>>että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää lahjoitettua !!!määrää!!! muihin tarkoituksiin<<<=== eikä
3) muusta ===>≥lahjasta<<<<===, jonka arvo on 4 000 euroa pienempi, kuitenkin niin, että jos lahjansaaja kolmen vuoden kuluessa saa samalta antajalta useita sellaisia lahjoja, näistä on suoritettava veroa, kun niiden yhteinen arvo nousee vähintään mainittuun määrään".
Huomaatko, laki selkeästi määrää, että kyseessä tulee olla lahja, eikä siis tulkinta ja jos tulkittaisiin kaikki, tulisi teitäkin verottaa koko elämänne ajan 150%, koska ei noin ääretöntä tyhmyyttä ole voinut saada kuin lahjana.
Ymmärtääkseni avioliiton aikana, kuten erään ns. viisaan sanoin: "Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi lainaat kohtia avio-oikeudesta, kun ei sillä ole aloittajan tapauksen kanssa mitään tekemistä. ====>>>Ei heidän avioliittonsa ole tiettävästi loppunut<<<<====", yhteisesti ostettu, ei ole LAHJA, vaan yhteisesti hankittu.
Painuisit jo takaisin syntymäpaikkaasi, eli isäsi perseeseen, koska muualta et ole voinut maailmaan putkahtaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Löysit googlella jotain mistä et ymmärtänyt mitä löysit. Ja se toinen puoli, eli perintö- ja lahjaverolaki jäi löytämättä.
Mutta kiitos, että hait avioliittolaista esiiin juuri sen relevantin kohdan, jossa kerrotaan avioliiton aikaisesta omaisuuden erillisyyden periaatteesta, mikä tuossa 34 pykälässä sanotaan.
Juuri siitä on kyse. Jos siis aloittaja aviomiehensä kanssa hankkii mökin, ja he ottavat sen kummankin nimiin aviomiehen maksaessa koko lystin, on kumpikin saanut osuutensa mökistä. Aviomies ostamalla, ja vaimo lahjaksi aviomieheltään. Ja koska aviopuoliso ei ole aviopuolisoltaan saamastaan lahjasta lahjaverosta vapaa, on hän lahjaksi saamastaan osuudesta lahjaverovelvollinen.
Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi lainaat kohtia avio-oikeudesta, kun ei sillä ole aloittajan tapauksen kanssa mitään tekemistä. Ei heidän avioliittonsa ole tiettävästi loppunut.
Tai joo, ymmärrän. Ethän raukka tajua mitä avio-oikeus tarkoittaa...Tässä kohta, joka osoittaa kommentoijan tyhmyyden määrän.
"Juuri siitä on kyse. !!!jos siis aloittaja ===>>aviomiehensä kanssa hankkii<<<== mökin, ja he ottavat sen ===>>>kummankin nimiin<<== aviomiehen maksaessa koko lystin, on kumpikin saanut osuutensa mökistä. Aviomies ostamalla, ja vaimo lahjaksi aviomieheltään. Ja koska aviopuoliso ei ole aviopuolisoltaan saamastaan lahjasta lahjaverosta vapaa, on hän lahjaksi saamastaan osuudesta lahjaverovelvollinen".
Nyt kysymys, millä kohtaa aviomies hankkii yksin mökin ja lahjoittaa puolet vaimolleen kun he hankkivat sen sanojenne mukaan yhdessä ja missä vaiheessa tulee yhdessä hankitun mökin puolesta arvosta lahjaverovapaaton lahja"?
Täsmentäisittekö hieman, kun lawetilla ei nyt riitä ymmärrys ajatuksienne perässä juoksemiseen.
Kiitokset etukäteen, vaiko uppooko kuin hohtimet kaivoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täh? Kumpikin omistaa tietysti.
Mutta jos vain toinen on maksanut, on toinen saanut lahjan. Koita nyt kerrankin hahmottaa mistä on kysymys ennen kuin säntäät googettamaan.Osaatko kertoa missä vaiheessa ja millä keinoin kehittyy omasta omaisuudesta lahja??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Löysit googlella jotain mistä et ymmärtänyt mitä löysit. Ja se toinen puoli, eli perintö- ja lahjaverolaki jäi löytämättä.
Mutta kiitos, että hait avioliittolaista esiiin juuri sen relevantin kohdan, jossa kerrotaan avioliiton aikaisesta omaisuuden erillisyyden periaatteesta, mikä tuossa 34 pykälässä sanotaan.
Juuri siitä on kyse. Jos siis aloittaja aviomiehensä kanssa hankkii mökin, ja he ottavat sen kummankin nimiin aviomiehen maksaessa koko lystin, on kumpikin saanut osuutensa mökistä. Aviomies ostamalla, ja vaimo lahjaksi aviomieheltään. Ja koska aviopuoliso ei ole aviopuolisoltaan saamastaan lahjasta lahjaverosta vapaa, on hän lahjaksi saamastaan osuudesta lahjaverovelvollinen.
Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi lainaat kohtia avio-oikeudesta, kun ei sillä ole aloittajan tapauksen kanssa mitään tekemistä. Ei heidän avioliittonsa ole tiettävästi loppunut.
Tai joo, ymmärrän. Ethän raukka tajua mitä avio-oikeus tarkoittaa...Aivan oikein, kun et viitsinyt lainata, niin lainaanpa sen tähän, OMAISUUDEN ERILLISYYS, eli : 2 luku
Puolisoiden omaisuus
34 §
Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, ====>>>mitä hän avioliiton aikana saa<<<<====.
PAINOARV SANALLE-saa, eli ei osta yhdessä (sama kumpi sen rahoittaa), vaan saa eli hän saa lahjan, saa perintöä taikka saa vain hänelle testamentattuna.
Olette kerrankin oikeassa, sitä se erillisyys onkin.
Tästähän taisikin olla jo kauan aikaa sitten kiistaa siitä, mikä on yhteistä omaisuutta ja sanoinkin jo silloin, että mitä daa avioliiton aikana, eli perintöä taikka testamentilla, on ainoastaan saajan omaisuutta, eikä avio-oikeuden alaista, alkoikin kauheampi vastaan inttäminen.
Kiitokset, että myönsitte näin pitkän ajan jälkeen Lawetorderin olleenkin oikeassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitä tästä kohta joka ilmaisee, että yhteisesti ostetusta, mutta vain toisen rahoittamasta puolet on toiselle aviopuolisolle veronalainen lahja.
Nuolitan idiootille tärkeimmät kohdat, siis toiveella lukemansa ymmärtäminen ja hauskan rattoisaa "googottamista" vain, 'sinnekkin'.
"3 luku
Lahjaveron suorittamisvelvollisuus ja määrä
18 § (8.12.1995/1392)
===>>Lahjaveroa on suoritettava, kun omaisuus lahjana siirtyy toiselle:
1) jos lahjanantaja tai lahjansaaja asui lahjoitushetkellä Suomessa; sekä
2) ==>>suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta sekä sellaisen yhteisön osakkeista tai osuuksista, jonka varoista ===>>>enemmän kuin 50 prosenttia<<<=== (laskettaisiinko, Paljonko on sata% jattuna kahdella? Olisiko se 50 ja 50%? ) muodostuu Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta.
Suomessa asuvan henkilön saamasta muusta ====>> kuin 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta omaisuudesta suoritettavasta lahjaverosta vähennetään ===>>samasta lahjasta vieraalle valtiolle suoritettujen verojen määrä <<<<====(ulkomaisen veron hyvitys). Tämä hyvitys ei saa olla suurempi kuin määrä, joka vastaa yhtä suurta osaa lahjaverosta kuin vieraasta valtiosta saadun omaisuuden arvo on Suomessa lahjaveron perusteena olevan omaisuuden arvosta.
Kun kauppa- tai vaihtosopimuksen ehdoista selviää, että sovittu vastike on enintään kolme neljännestä käyvästä hinnasta, katsotaan käyvän hinnan ja vastikkeen välinen ero lahjaksi.
Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti.
Jos omaisuutta saa lahjana henkilö, joka palvelee vieraan valtion Suomessa olevassa diplomaattisessa tai muussa siihen rinnastettavassa edustustossa tai lähetetyn konsulinvirastossa taikka on Suomessa Yhdistyneiden Kansakuntien, sen erityisjärjestön tai Kansainvälisen atomienergiajärjestön palveluksessa tahi tällaisen henkilön perheenjäsen tai yksityinen palvelija ja jos hän ei ole Suomen kansalainen, hän on velvollinen suorittamaan lahjaveroa ainoastaan 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta omaisuudesta.
18 a § (8.12.1995/1392)
Lahjana pidetään myös vakuutuksesta edunsaajamääräyksen nojalla vastikkeetta saatua vakuutuskorvausta. (30.11.2012/705)
Vakuutuskorvausta ei katsota lahjaksi siltä osin kuin se on tuloverotuksessa edunsaajan veronalaista tuloa.
19 § (23.11.2007/1063)
Lahjaveroa ei suoriteta:
1) tavanomaisesta koti-irtaimistosta, joka on tarkoitettu lahjansaajan tai hänen perheensä henkilökohtaiseen käyttöön, siltä osin kuin lahjan arvo ei ole 4 000 euroa suurempi;
2) siitä, mitä joku on käyttänyt toisen kasvatusta tai koulutusta varten tai toisen elatukseksi taikka muutoin antanut toiselle näihin tarkoituksiin sellaisessa muodossa, ====>>>että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää lahjoitettua !!!määrää!!! muihin tarkoituksiin<<<=== eikä
3) muusta ===>≥lahjasta<<<<===, jonka arvo on 4 000 euroa pienempi, kuitenkin niin, että jos lahjansaaja kolmen vuoden kuluessa saa samalta antajalta useita sellaisia lahjoja, näistä on suoritettava veroa, kun niiden yhteinen arvo nousee vähintään mainittuun määrään".
Huomaatko, laki selkeästi määrää, että kyseessä tulee olla lahja, eikä siis tulkinta ja jos tulkittaisiin kaikki, tulisi teitäkin verottaa koko elämänne ajan 150%, koska ei noin ääretöntä tyhmyyttä ole voinut saada kuin lahjana.
Ymmärtääkseni avioliiton aikana, kuten erään ns. viisaan sanoin: "Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi lainaat kohtia avio-oikeudesta, kun ei sillä ole aloittajan tapauksen kanssa mitään tekemistä. ====>>>Ei heidän avioliittonsa ole tiettävästi loppunut<<<<====", yhteisesti ostettu, ei ole LAHJA, vaan yhteisesti hankittu.
Painuisit jo takaisin syntymäpaikkaasi, eli isäsi perseeseen, koska muualta et ole voinut maailmaan putkahtaa.Jaha, Lavetin käänteisen todistustaakan yritys jatkuu taas.
Viihdytän itseäni ja sinua vielä kerran ottamalla kantaa tähän argumentum ad absurdumiisi ja yksittäisten sanojesi poimintaan. Hupiarvo tästä kuitenkin taas loppui, ja aloittajalle ja muille lukijoille varmasti tuli taas selväksi miten asia on ja miten Lawetin neuvoihin kannattaa suhtautua.
"===>>Lahjaveroa on suoritettava, kun omaisuus lahjana siirtyy toiselle:"
Jep. Tässä tapauksessa mies ostaa ja antaa puolet vaimolle.
"==>>suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta sekä sellaisen yhteisön osakkeista tai osuuksista, jonka varoista ===>>>enemmän kuin 50 prosenttia<<<=== (laskettaisiinko, Paljonko on sata% jattuna kahdella? Olisiko se 50 ja 50%? ) muodostuu Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta."
Niin siis kuten itsekin kirjoitat, lahjaveroa on suorettava Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta. Loppuosan prosenttijako koskee toista kohtaa eli yhteisöjen osakkeita ja osuuksia.
Vapaa-ajan asunto ei ole kiinteää omaisuutta (et selvästi tiedä, mitä on kiinteä omaisuus, mikä tietysti ei yllätä), eikä se ole osake tai osakkeita tai osuuksia yhteisöistä. Koko kohta ei koske tätä ketjua.
"Suomessa asuvan henkilön saamasta muusta ====>> kuin 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta omaisuudesta suoritettavasta lahjaverosta vähennetään ===>>samasta lahjasta vieraalle valtiolle suoritettujen verojen määrä <<<<===="
Miten kummassa tämä liittyy asiaan? Mitä veroja nyt on maksettu ja mille vieraalle valtiolle? Ei mitään ei minnekään.
"====>>>että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää lahjoitettua !!!määrää!!! muihin tarkoituksiin"
Lawettimaiseen tapaan osa virkkeestä irroitettuna ja siten kontekstinsa menettäneenä. Kyse oli sellaisesta lahjasta, joka annetaan toisen kasvatukseen, koulutukseen tai elatukseen joko maksettuna tai muulla tavoin näihin tarkoituksiin. Kerrotko meille Lawetti, että onko vapaa-ajan asunnon puolikas annettu aviopuolisolle kasvatukseen, koulutukseen, elatukseen vai kenties useampaan näistä?
"muusta ===>≥lahjasta<<<<===, jonka arvo on 4 000 euroa pienempi,"
Kivasti sana "lahjasta" kontekstistaan irroitettuna, vaikka konteksti selviää samasta virkkeestä. Siis lahjasta, jonka arvo on 4000 euroa pienempi. Nojoo, onhan se toki mahdollista, että se vapaa-ajan astunto oli alle 8000 euron hintainen, jolloin puolet siitä olisi alle 4000 euroa. Hyväksyn, löysit porsaanreiän olettaen, että aloittajan tarkoittama vapaa-ajan asunto oli purkukuntoinen vanha lato.
"yhteisesti ostettu, ei ole LAHJA, vaan yhteisesti hankittu."
Kiitos, että vielä kerran alleviivaat mistä tässä oli kyse, ja missä olet väärässä. Aloittajan tapauksessa kyse ei ole yhteisesti ostetusta, vaan mies ostaa ja antaa puolet vaimolleen. Se puolikas on lahja.
Hyvää viikonloppua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä kohta, joka osoittaa kommentoijan tyhmyyden määrän.
"Juuri siitä on kyse. !!!jos siis aloittaja ===>>aviomiehensä kanssa hankkii<<<== mökin, ja he ottavat sen ===>>>kummankin nimiin<<== aviomiehen maksaessa koko lystin, on kumpikin saanut osuutensa mökistä. Aviomies ostamalla, ja vaimo lahjaksi aviomieheltään. Ja koska aviopuoliso ei ole aviopuolisoltaan saamastaan lahjasta lahjaverosta vapaa, on hän lahjaksi saamastaan osuudesta lahjaverovelvollinen".
Nyt kysymys, millä kohtaa aviomies hankkii yksin mökin ja lahjoittaa puolet vaimolleen kun he hankkivat sen sanojenne mukaan yhdessä ja missä vaiheessa tulee yhdessä hankitun mökin puolesta arvosta lahjaverovapaaton lahja"?
Täsmentäisittekö hieman, kun lawetilla ei nyt riitä ymmärrys ajatuksienne perässä juoksemiseen.
Kiitokset etukäteen, vaiko uppooko kuin hohtimet kaivoon."Täsmentäisittekö hieman, kun lawetilla ei nyt riitä ymmärrys ajatuksienne perässä juoksemiseen."
Jep. Mutta kun sille ei mahda mitään. Aivan sama selittääkö sinulle lakia, viranomaisen ohjeita, oikeustapauksia vai mitä, et kertakaikkiaan ymmärrä.
Mutta sille ei mahda mitään. Pitäisi olla jokin pedagoginen pätevyys selittää asioita ymmärryskyvyltään vajaille, mutta kun ei ole. Koitetaan selittää kuin täysjärkisille, joita muut lukijat suurimmalta osin ovat.
Koitetaan vielä. Se, että mies ja nainen "hankkivat yhdessä mökin" tarkoittaa verotuksellisesti sitä, että he maksavat sen yhdessä, ja maksuosuuksiensa suhteessa saavat siihen omistusoikeuden. Jos toinen saa omistusoikeutta enemmän kuin rahoitti, siltä osin se ei ole "hankittu yhdessä", vaan saatu lahjaksi toiselta.
Ei tätä enää tämän selvemmin voi koittaa selittää eikä täsmentää. Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huokaus.
Tässä.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/lahja/milloin-pitää-maksaa-lahjaveroa/
Lainaan vielä:
"Onko kyseessä lahja, jos puolisoni maksaa yhteisestä asunnosta isomman osan?
Ostetun asunnon omistussuhteen pitää vastata rahoitussuhdetta eli sitä, kuinka suuren osan asunnosta kumpikin puoliso on maksanut.
Jos omistus tulee yhteiseksi (asunto ostetaan esimerkiksi puoliksi) mutta vain toinen puolisoista rahoittaa hankinnan ja maksaa asuntolainan, osuus asunnosta on toiselle puolisolle verotettava lahja."
Luonnollisesti asia on samoin esimerkiksi vapaa-ajan asunnon suhteen, eikä merkitystä ole sillä rahoitetaanko hankinta lainalla vai "kassasta".
Mikä nyt siis on diipadaapaa? Laki, verottajan ohje, vai täällä molempien kanssa sopusoinnussa kerrottu? Vai kaikki paitsi Lawetin kertoma?Missä on lain mukainen verottajan ohje, siis sellainen joka noudattaa lainsäädäntöä, LINKKI, KIITOS tätä jo pyyfettiin, muttei näy
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huokaus.
Tässä.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/lahja/milloin-pitää-maksaa-lahjaveroa/
Lainaan vielä:
"Onko kyseessä lahja, jos puolisoni maksaa yhteisestä asunnosta isomman osan?
Ostetun asunnon omistussuhteen pitää vastata rahoitussuhdetta eli sitä, kuinka suuren osan asunnosta kumpikin puoliso on maksanut.
Jos omistus tulee yhteiseksi (asunto ostetaan esimerkiksi puoliksi) mutta vain toinen puolisoista rahoittaa hankinnan ja maksaa asuntolainan, osuus asunnosta on toiselle puolisolle verotettava lahja."
Luonnollisesti asia on samoin esimerkiksi vapaa-ajan asunnon suhteen, eikä merkitystä ole sillä rahoitetaanko hankinta lainalla vai "kassasta".
Mikä nyt siis on diipadaapaa? Laki, verottajan ohje, vai täällä molempien kanssa sopusoinnussa kerrottu? Vai kaikki paitsi Lawetin kertoma?Kerropa samalla ketä edustaa verottaja ja jos edustaa, niin koskeeko heitä sitten ollenkaan perustuslain 2,§ 3mom. Vaiko keitä koskee kyseinen lainkohta ja onko yhteisesti ostettu vain toisen rahoittamana avio-oikeudesta vapaata omaisuutta, vai onko kyseinen lahja ainoastaan verottajan tulkinta laista, se katsos tuo samainen antamani lainkohta estää laintulkinnan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaha, Lavetin käänteisen todistustaakan yritys jatkuu taas.
Viihdytän itseäni ja sinua vielä kerran ottamalla kantaa tähän argumentum ad absurdumiisi ja yksittäisten sanojesi poimintaan. Hupiarvo tästä kuitenkin taas loppui, ja aloittajalle ja muille lukijoille varmasti tuli taas selväksi miten asia on ja miten Lawetin neuvoihin kannattaa suhtautua.
"===>>Lahjaveroa on suoritettava, kun omaisuus lahjana siirtyy toiselle:"
Jep. Tässä tapauksessa mies ostaa ja antaa puolet vaimolle.
"==>>suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta sekä sellaisen yhteisön osakkeista tai osuuksista, jonka varoista ===>>>enemmän kuin 50 prosenttia<<<=== (laskettaisiinko, Paljonko on sata% jattuna kahdella? Olisiko se 50 ja 50%? ) muodostuu Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta."
Niin siis kuten itsekin kirjoitat, lahjaveroa on suorettava Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta. Loppuosan prosenttijako koskee toista kohtaa eli yhteisöjen osakkeita ja osuuksia.
Vapaa-ajan asunto ei ole kiinteää omaisuutta (et selvästi tiedä, mitä on kiinteä omaisuus, mikä tietysti ei yllätä), eikä se ole osake tai osakkeita tai osuuksia yhteisöistä. Koko kohta ei koske tätä ketjua.
"Suomessa asuvan henkilön saamasta muusta ====>> kuin 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta omaisuudesta suoritettavasta lahjaverosta vähennetään ===>>samasta lahjasta vieraalle valtiolle suoritettujen verojen määrä <<<<===="
Miten kummassa tämä liittyy asiaan? Mitä veroja nyt on maksettu ja mille vieraalle valtiolle? Ei mitään ei minnekään.
"====>>>että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää lahjoitettua !!!määrää!!! muihin tarkoituksiin"
Lawettimaiseen tapaan osa virkkeestä irroitettuna ja siten kontekstinsa menettäneenä. Kyse oli sellaisesta lahjasta, joka annetaan toisen kasvatukseen, koulutukseen tai elatukseen joko maksettuna tai muulla tavoin näihin tarkoituksiin. Kerrotko meille Lawetti, että onko vapaa-ajan asunnon puolikas annettu aviopuolisolle kasvatukseen, koulutukseen, elatukseen vai kenties useampaan näistä?
"muusta ===>≥lahjasta<<<<===, jonka arvo on 4 000 euroa pienempi,"
Kivasti sana "lahjasta" kontekstistaan irroitettuna, vaikka konteksti selviää samasta virkkeestä. Siis lahjasta, jonka arvo on 4000 euroa pienempi. Nojoo, onhan se toki mahdollista, että se vapaa-ajan astunto oli alle 8000 euron hintainen, jolloin puolet siitä olisi alle 4000 euroa. Hyväksyn, löysit porsaanreiän olettaen, että aloittajan tarkoittama vapaa-ajan asunto oli purkukuntoinen vanha lato.
"yhteisesti ostettu, ei ole LAHJA, vaan yhteisesti hankittu."
Kiitos, että vielä kerran alleviivaat mistä tässä oli kyse, ja missä olet väärässä. Aloittajan tapauksessa kyse ei ole yhteisesti ostetusta, vaan mies ostaa ja antaa puolet vaimolleen. Se puolikas on lahja.
Hyvää viikonloppua.Tässähän tätä ja latinaasi joka ei edes oikeaoppista kannata epäviisaana viljellä ainoastaan sinä tarkoituksessa, että muut palstaan seuraavat luulisivat erittäin oppineeksi ja todella viisaaksi.
Miksi muuten aina ohitatte tärkeimmät kysymykset, eli mitä edustaa verottaja, että koskeeko verottajaa perustuslain toinen pykälä kolmas momentti?
Näihin kun vastaatte hienosti kiertäen virheellisen latinanne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Täsmentäisittekö hieman, kun lawetilla ei nyt riitä ymmärrys ajatuksienne perässä juoksemiseen."
Jep. Mutta kun sille ei mahda mitään. Aivan sama selittääkö sinulle lakia, viranomaisen ohjeita, oikeustapauksia vai mitä, et kertakaikkiaan ymmärrä.
Mutta sille ei mahda mitään. Pitäisi olla jokin pedagoginen pätevyys selittää asioita ymmärryskyvyltään vajaille, mutta kun ei ole. Koitetaan selittää kuin täysjärkisille, joita muut lukijat suurimmalta osin ovat.
Koitetaan vielä. Se, että mies ja nainen "hankkivat yhdessä mökin" tarkoittaa verotuksellisesti sitä, että he maksavat sen yhdessä, ja maksuosuuksiensa suhteessa saavat siihen omistusoikeuden. Jos toinen saa omistusoikeutta enemmän kuin rahoitti, siltä osin se ei ole "hankittu yhdessä", vaan saatu lahjaksi toiselta.
Ei tätä enää tämän selvemmin voi koittaa selittää eikä täsmentää. Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä.Aivan, olette ihan oikeassa, siksihän koetankin teille selittää sen, että verottajan tulkinta ei vastaa lainsäädäntöä, eli on vastoin perustuslain 2§ 3mom säännöstöä, että myöskin lahja- ja perintölain vastainen tulninta, koska eihän yhdessä ostetussa omaisuudessa siirry mikään omaisuus erä ainoastaan toiselle.
Mutta turhaahan se onkin asiaa ymmärtämättömälle selittääkkään, koska ei uppoa millään.
Ainoa missä olittekaan oikeassa oli se, että ette ymmärrä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Täsmentäisittekö hieman, kun lawetilla ei nyt riitä ymmärrys ajatuksienne perässä juoksemiseen."
Jep. Mutta kun sille ei mahda mitään. Aivan sama selittääkö sinulle lakia, viranomaisen ohjeita, oikeustapauksia vai mitä, et kertakaikkiaan ymmärrä.
Mutta sille ei mahda mitään. Pitäisi olla jokin pedagoginen pätevyys selittää asioita ymmärryskyvyltään vajaille, mutta kun ei ole. Koitetaan selittää kuin täysjärkisille, joita muut lukijat suurimmalta osin ovat.
Koitetaan vielä. Se, että mies ja nainen "hankkivat yhdessä mökin" tarkoittaa verotuksellisesti sitä, että he maksavat sen yhdessä, ja maksuosuuksiensa suhteessa saavat siihen omistusoikeuden. Jos toinen saa omistusoikeutta enemmän kuin rahoitti, siltä osin se ei ole "hankittu yhdessä", vaan saatu lahjaksi toiselta.
Ei tätä enää tämän selvemmin voi koittaa selittää eikä täsmentää. Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä.Täsmennä lahja- ja perintölain kautta, josko sitten ymmärtäisin sen perustuslain 2 pykälän 3 momentinkin ihan aikuisten oikeasti, että missä kohtaa verolakia on sanomanne mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaha, Lavetin käänteisen todistustaakan yritys jatkuu taas.
Viihdytän itseäni ja sinua vielä kerran ottamalla kantaa tähän argumentum ad absurdumiisi ja yksittäisten sanojesi poimintaan. Hupiarvo tästä kuitenkin taas loppui, ja aloittajalle ja muille lukijoille varmasti tuli taas selväksi miten asia on ja miten Lawetin neuvoihin kannattaa suhtautua.
"===>>Lahjaveroa on suoritettava, kun omaisuus lahjana siirtyy toiselle:"
Jep. Tässä tapauksessa mies ostaa ja antaa puolet vaimolle.
"==>>suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta sekä sellaisen yhteisön osakkeista tai osuuksista, jonka varoista ===>>>enemmän kuin 50 prosenttia<<<=== (laskettaisiinko, Paljonko on sata% jattuna kahdella? Olisiko se 50 ja 50%? ) muodostuu Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta."
Niin siis kuten itsekin kirjoitat, lahjaveroa on suorettava Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta. Loppuosan prosenttijako koskee toista kohtaa eli yhteisöjen osakkeita ja osuuksia.
Vapaa-ajan asunto ei ole kiinteää omaisuutta (et selvästi tiedä, mitä on kiinteä omaisuus, mikä tietysti ei yllätä), eikä se ole osake tai osakkeita tai osuuksia yhteisöistä. Koko kohta ei koske tätä ketjua.
"Suomessa asuvan henkilön saamasta muusta ====>> kuin 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta omaisuudesta suoritettavasta lahjaverosta vähennetään ===>>samasta lahjasta vieraalle valtiolle suoritettujen verojen määrä <<<<===="
Miten kummassa tämä liittyy asiaan? Mitä veroja nyt on maksettu ja mille vieraalle valtiolle? Ei mitään ei minnekään.
"====>>>että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää lahjoitettua !!!määrää!!! muihin tarkoituksiin"
Lawettimaiseen tapaan osa virkkeestä irroitettuna ja siten kontekstinsa menettäneenä. Kyse oli sellaisesta lahjasta, joka annetaan toisen kasvatukseen, koulutukseen tai elatukseen joko maksettuna tai muulla tavoin näihin tarkoituksiin. Kerrotko meille Lawetti, että onko vapaa-ajan asunnon puolikas annettu aviopuolisolle kasvatukseen, koulutukseen, elatukseen vai kenties useampaan näistä?
"muusta ===>≥lahjasta<<<<===, jonka arvo on 4 000 euroa pienempi,"
Kivasti sana "lahjasta" kontekstistaan irroitettuna, vaikka konteksti selviää samasta virkkeestä. Siis lahjasta, jonka arvo on 4000 euroa pienempi. Nojoo, onhan se toki mahdollista, että se vapaa-ajan astunto oli alle 8000 euron hintainen, jolloin puolet siitä olisi alle 4000 euroa. Hyväksyn, löysit porsaanreiän olettaen, että aloittajan tarkoittama vapaa-ajan asunto oli purkukuntoinen vanha lato.
"yhteisesti ostettu, ei ole LAHJA, vaan yhteisesti hankittu."
Kiitos, että vielä kerran alleviivaat mistä tässä oli kyse, ja missä olet väärässä. Aloittajan tapauksessa kyse ei ole yhteisesti ostetusta, vaan mies ostaa ja antaa puolet vaimolleen. Se puolikas on lahja.
Hyvää viikonloppua.Psst. Heti aloituksessa virhe, he ostavat YHDESSÄ, ei siis mies osta, vaan kauppakirjaan tulee molemmat ostajaksi, mutta esitä laista kiistaton kohta, että ostettu omaisuus muuttuu lahjaksi, eikä mullakaan muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä on lain mukainen verottajan ohje, siis sellainen joka noudattaa lainsäädäntöä, LINKKI, KIITOS tätä jo pyyfettiin, muttei näy
Vihdoin noissa muissa viesteissä päästiin takaisin PeruLa 1lku2pyk3momeniin, vai miten se silloin ainakaan mielestäsi kuuluikaan. Siitä ei viihdearvo lopu ikinä, kun Lawetti ei muuta enää keksi, vaan hakee perustuslain avuksi.
Olet siis sitä mieltä, että tuossa viestissä lainattu ja linkitetty verottajan ohje on lainvastainen, ja sinä osaat ja tiedät asian verottajaa paremmin?
Noh, etpä tätä neuvojesi tasoa taas muille lukijoille olisi paljoa selvemmäksi voinut enää tehdä, eikä asia vaadi enempää käsittelyä. Jatketaan typeryyksiesi oikomista taas jossain toisessa ketjussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihdoin noissa muissa viesteissä päästiin takaisin PeruLa 1lku2pyk3momeniin, vai miten se silloin ainakaan mielestäsi kuuluikaan. Siitä ei viihdearvo lopu ikinä, kun Lawetti ei muuta enää keksi, vaan hakee perustuslain avuksi.
Olet siis sitä mieltä, että tuossa viestissä lainattu ja linkitetty verottajan ohje on lainvastainen, ja sinä osaat ja tiedät asian verottajaa paremmin?
Noh, etpä tätä neuvojesi tasoa taas muille lukijoille olisi paljoa selvemmäksi voinut enää tehdä, eikä asia vaadi enempää käsittelyä. Jatketaan typeryyksiesi oikomista taas jossain toisessa ketjussa.Viisauttahan onkin poistattaa tosiseikat osoittavat viestit jotta vaikuttaisi itse viiisaalta, kummaa, että juurikin minun kirjoittamani viestit katoaa, muttei teikäläisten, eli huomaa kenen käsissä täälläkin on sensurointi.
Ette edes uskalla jättää niitä joissa asia laitetaan teille selkeästi luettavaksi eli ajojahti on taas alkanut, koska ette itse pysty arguloimaan asiaa ja osoittamaan/kertomaan että olisi virheitä ja missä, koska niissä ei ole.
Ette halua kenenkään tietävän kuinka heitä kusetetaan.
Mutta tiedättekö mitä ainoastaan teette? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viisauttahan onkin poistattaa tosiseikat osoittavat viestit jotta vaikuttaisi itse viiisaalta, kummaa, että juurikin minun kirjoittamani viestit katoaa, muttei teikäläisten, eli huomaa kenen käsissä täälläkin on sensurointi.
Ette edes uskalla jättää niitä joissa asia laitetaan teille selkeästi luettavaksi eli ajojahti on taas alkanut, koska ette itse pysty arguloimaan asiaa ja osoittamaan/kertomaan että olisi virheitä ja missä, koska niissä ei ole.
Ette halua kenenkään tietävän kuinka heitä kusetetaan.
Mutta tiedättekö mitä ainoastaan teette?Ja taas päästiin tähän.
Yhtäkään viestäsi en ole vaatinut poistettavaksi, sillä niiden viihdearvo on liian suuri kieltääkseni ne muilta. Mutta jos kirjoittelet asiattomuuksia tai vääriä neuvoja, niin varmaan niitä joku vaatii poistettavaksi.
Koita kirjoittaa enemmän asiallista asiaa, niin ihmiset sietävät kirjoituksiasi. - Anonyymi
Avioliiton kestäessä kukin omistaa oman omaisuutensa. Siis puolisoista kummankaan oma omaisuus ei ole yhteistä puolison kanssa.
Avio-oikeus on odotusoikeus, ja sitten avio-oikeus toteutetaan, kun avioliitto päättyy- eroon, tai kuoleman johdosta. Vasta ositusperusteen synnyttyä eli eron tai kuolemisen tapahtuessa, avio-oikeus toteutetaan.
Avioliiton aikana ei ukko akkansa kiinteistöistä omista tulitikkuakaan tai aariakaan, eikä akka ukkonsa osakkeista eikä sijoitusasunnoistakaan.
Että todellakin oli yksi kommentoija tässä avio-oikeuden asiassa hyvin väärässä- se astuu kuvaan omaisuutta ositettaessa, ei avioliiton aikana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitä tästä kohta joka ilmaisee, että yhteisesti ostetusta, mutta vain toisen rahoittamasta puolet on toiselle aviopuolisolle veronalainen lahja.
Nuolitan idiootille tärkeimmät kohdat, siis toiveella lukemansa ymmärtäminen ja hauskan rattoisaa "googottamista" vain, 'sinnekkin'.
"3 luku
Lahjaveron suorittamisvelvollisuus ja määrä
18 § (8.12.1995/1392)
===>>Lahjaveroa on suoritettava, kun omaisuus lahjana siirtyy toiselle:
1) jos lahjanantaja tai lahjansaaja asui lahjoitushetkellä Suomessa; sekä
2) ==>>suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta sekä sellaisen yhteisön osakkeista tai osuuksista, jonka varoista ===>>>enemmän kuin 50 prosenttia<<<=== (laskettaisiinko, Paljonko on sata% jattuna kahdella? Olisiko se 50 ja 50%? ) muodostuu Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta.
Suomessa asuvan henkilön saamasta muusta ====>> kuin 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta omaisuudesta suoritettavasta lahjaverosta vähennetään ===>>samasta lahjasta vieraalle valtiolle suoritettujen verojen määrä <<<<====(ulkomaisen veron hyvitys). Tämä hyvitys ei saa olla suurempi kuin määrä, joka vastaa yhtä suurta osaa lahjaverosta kuin vieraasta valtiosta saadun omaisuuden arvo on Suomessa lahjaveron perusteena olevan omaisuuden arvosta.
Kun kauppa- tai vaihtosopimuksen ehdoista selviää, että sovittu vastike on enintään kolme neljännestä käyvästä hinnasta, katsotaan käyvän hinnan ja vastikkeen välinen ero lahjaksi.
Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti.
Jos omaisuutta saa lahjana henkilö, joka palvelee vieraan valtion Suomessa olevassa diplomaattisessa tai muussa siihen rinnastettavassa edustustossa tai lähetetyn konsulinvirastossa taikka on Suomessa Yhdistyneiden Kansakuntien, sen erityisjärjestön tai Kansainvälisen atomienergiajärjestön palveluksessa tahi tällaisen henkilön perheenjäsen tai yksityinen palvelija ja jos hän ei ole Suomen kansalainen, hän on velvollinen suorittamaan lahjaveroa ainoastaan 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta omaisuudesta.
18 a § (8.12.1995/1392)
Lahjana pidetään myös vakuutuksesta edunsaajamääräyksen nojalla vastikkeetta saatua vakuutuskorvausta. (30.11.2012/705)
Vakuutuskorvausta ei katsota lahjaksi siltä osin kuin se on tuloverotuksessa edunsaajan veronalaista tuloa.
19 § (23.11.2007/1063)
Lahjaveroa ei suoriteta:
1) tavanomaisesta koti-irtaimistosta, joka on tarkoitettu lahjansaajan tai hänen perheensä henkilökohtaiseen käyttöön, siltä osin kuin lahjan arvo ei ole 4 000 euroa suurempi;
2) siitä, mitä joku on käyttänyt toisen kasvatusta tai koulutusta varten tai toisen elatukseksi taikka muutoin antanut toiselle näihin tarkoituksiin sellaisessa muodossa, ====>>>että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää lahjoitettua !!!määrää!!! muihin tarkoituksiin<<<=== eikä
3) muusta ===>≥lahjasta<<<<===, jonka arvo on 4 000 euroa pienempi, kuitenkin niin, että jos lahjansaaja kolmen vuoden kuluessa saa samalta antajalta useita sellaisia lahjoja, näistä on suoritettava veroa, kun niiden yhteinen arvo nousee vähintään mainittuun määrään".
Huomaatko, laki selkeästi määrää, että kyseessä tulee olla lahja, eikä siis tulkinta ja jos tulkittaisiin kaikki, tulisi teitäkin verottaa koko elämänne ajan 150%, koska ei noin ääretöntä tyhmyyttä ole voinut saada kuin lahjana.
Ymmärtääkseni avioliiton aikana, kuten erään ns. viisaan sanoin: "Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi lainaat kohtia avio-oikeudesta, kun ei sillä ole aloittajan tapauksen kanssa mitään tekemistä. ====>>>Ei heidän avioliittonsa ole tiettävästi loppunut<<<<====", yhteisesti ostettu, ei ole LAHJA, vaan yhteisesti hankittu.
Painuisit jo takaisin syntymäpaikkaasi, eli isäsi perseeseen, koska muualta et ole voinut maailmaan putkahtaa.Yhteisesti ostettu, tarkoittaa sitä, että kumpikin on rahoittanut hankinnan. Näinhän aloitus ei ole! Siinä yksi saa puolikkaan mökkiä vastikkeetta! Eli lahjan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhteisesti ostettu, tarkoittaa sitä, että kumpikin on rahoittanut hankinnan. Näinhän aloitus ei ole! Siinä yksi saa puolikkaan mökkiä vastikkeetta! Eli lahjan!
Nin, tässäpä se asian ydin on. Mutta kun tuon Lawetin mielestä jopa verottaja on väärässä tässä asiassa ja jakaa lainvastaisia neuvoja omilla nettisivuillaan. Hän tietysti tietää asian paremmin, ja osaa lukea sen laista tavalla, johon kukaan muu ei pysty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaha, Lavetin käänteisen todistustaakan yritys jatkuu taas.
Viihdytän itseäni ja sinua vielä kerran ottamalla kantaa tähän argumentum ad absurdumiisi ja yksittäisten sanojesi poimintaan. Hupiarvo tästä kuitenkin taas loppui, ja aloittajalle ja muille lukijoille varmasti tuli taas selväksi miten asia on ja miten Lawetin neuvoihin kannattaa suhtautua.
"===>>Lahjaveroa on suoritettava, kun omaisuus lahjana siirtyy toiselle:"
Jep. Tässä tapauksessa mies ostaa ja antaa puolet vaimolle.
"==>>suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta sekä sellaisen yhteisön osakkeista tai osuuksista, jonka varoista ===>>>enemmän kuin 50 prosenttia<<<=== (laskettaisiinko, Paljonko on sata% jattuna kahdella? Olisiko se 50 ja 50%? ) muodostuu Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta."
Niin siis kuten itsekin kirjoitat, lahjaveroa on suorettava Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta. Loppuosan prosenttijako koskee toista kohtaa eli yhteisöjen osakkeita ja osuuksia.
Vapaa-ajan asunto ei ole kiinteää omaisuutta (et selvästi tiedä, mitä on kiinteä omaisuus, mikä tietysti ei yllätä), eikä se ole osake tai osakkeita tai osuuksia yhteisöistä. Koko kohta ei koske tätä ketjua.
"Suomessa asuvan henkilön saamasta muusta ====>> kuin 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta omaisuudesta suoritettavasta lahjaverosta vähennetään ===>>samasta lahjasta vieraalle valtiolle suoritettujen verojen määrä <<<<===="
Miten kummassa tämä liittyy asiaan? Mitä veroja nyt on maksettu ja mille vieraalle valtiolle? Ei mitään ei minnekään.
"====>>>että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää lahjoitettua !!!määrää!!! muihin tarkoituksiin"
Lawettimaiseen tapaan osa virkkeestä irroitettuna ja siten kontekstinsa menettäneenä. Kyse oli sellaisesta lahjasta, joka annetaan toisen kasvatukseen, koulutukseen tai elatukseen joko maksettuna tai muulla tavoin näihin tarkoituksiin. Kerrotko meille Lawetti, että onko vapaa-ajan asunnon puolikas annettu aviopuolisolle kasvatukseen, koulutukseen, elatukseen vai kenties useampaan näistä?
"muusta ===>≥lahjasta<<<<===, jonka arvo on 4 000 euroa pienempi,"
Kivasti sana "lahjasta" kontekstistaan irroitettuna, vaikka konteksti selviää samasta virkkeestä. Siis lahjasta, jonka arvo on 4000 euroa pienempi. Nojoo, onhan se toki mahdollista, että se vapaa-ajan astunto oli alle 8000 euron hintainen, jolloin puolet siitä olisi alle 4000 euroa. Hyväksyn, löysit porsaanreiän olettaen, että aloittajan tarkoittama vapaa-ajan asunto oli purkukuntoinen vanha lato.
"yhteisesti ostettu, ei ole LAHJA, vaan yhteisesti hankittu."
Kiitos, että vielä kerran alleviivaat mistä tässä oli kyse, ja missä olet väärässä. Aloittajan tapauksessa kyse ei ole yhteisesti ostetusta, vaan mies ostaa ja antaa puolet vaimolleen. Se puolikas on lahja.
Hyvää viikonloppua.Jollette ymmärrä mitä ===>>>(sana)<<<<=== nuolitettu kohta tarkoittaa, niin miksi olette edes täällä?
Selitetään. Nuolitettu kohta tarkoittaa erityistä huomiota vaativaa kohtaa eli lukekaa ymmärtäen nuolitettu kohta, mutta älynne riitti vain irroitetuksi kohdaksi konseptista jota te teette erittäin lahjakkaasti, käyttämättä edes lainausmerkkejä, mutta tässäpä kohta jota väitätte konseptista irroitetuksi, kun taas te sen irroititte konseptistaan: "19 § (23.11.2007/1063)
Lahjaveroa ei suoriteta:
1) tavanomaisesta koti-irtaimistosta, joka on tarkoitettu lahjansaajan tai hänen perheensä henkilökohtaiseen käyttöön, siltä osin kuin lahjan arvo ei ole 4 000 euroa suurempi;
2) siitä, mitä joku on käyttänyt toisen kasvatusta tai koulutusta varten tai toisen elatukseksi taikka muutoin antanut toiselle näihin tarkoituksiin sellaisessa muodossa, ====>>>että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää lahjoitettua !!!määrää!!! muihin tarkoituksiin<<<=== eikä~"
HUOMAATKO AIVOKAPASITEETON, lahja- ja perintöverolain 19 2 kohta on kokonaisuudessaan, ei ole irroitettu mitään, vaan oli aivottomalle teille tarkoitus osoittaa kohta joka kertoo ettei lomakiinteistön puolikasta voi käyttää muuhun tarkoitukseen, eli "
taikka muutoin antanut toiselle näihin tarkoituksiin sellaisessa muodossa, ====>>>että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää lahjoitettua !!!määrää!!! muihin tarkoituksiin<<<=== .
Ehkä ette vieläkään ymmärtäneet, mutta meikälle se ja sama teikän aivokapasiteetin pienuus.
Tarkistakaa vaikkapa täältä "Anonyymi
28.08.2022 12:45"
- Anonyymi
ASia selviää kun pirautat verottajalle ja kysyt asiaa.
- Anonyymi
Juuri niin sillä veroviranomaisilla on jopa velvollisuus neuvoa asiakkaitaan eli veronmaksajia.
Aika monessa kommentissa sivulla on muuten autuaasti vedottu johonkin avioliittolainsäädäntöön tms. vaikka aloittaja hyvin selkeästi kertoo että kyseessä on avopari! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri niin sillä veroviranomaisilla on jopa velvollisuus neuvoa asiakkaitaan eli veronmaksajia.
Aika monessa kommentissa sivulla on muuten autuaasti vedottu johonkin avioliittolainsäädäntöön tms. vaikka aloittaja hyvin selkeästi kertoo että kyseessä on avopari!Millähän kohtaa, oi lukemansa ymmärtämätön??
"Mökin ostosta lahjavero toiselle aviopuolisolle?
Anonyymi
25.08.2022 23:15
Pitkään avioliitossa, ei avioehtoa".
Viisookko kohoran?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millähän kohtaa, oi lukemansa ymmärtämätön??
"Mökin ostosta lahjavero toiselle aviopuolisolle?
Anonyymi
25.08.2022 23:15
Pitkään avioliitossa, ei avioehtoa".
Viisookko kohoran??Näin juuri.
Lisäksi tässä asiassa ei ole mitään merkitystä, onko kyseessä avopari vai aviopari. Koko avioliittolain sotki mukaan palstan vakiohäirikkö Lawetti, joka ei erota sikaa apinasta, eikä tajua mitä avio-oikeus tarkoittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin juuri.
Lisäksi tässä asiassa ei ole mitään merkitystä, onko kyseessä avopari vai aviopari. Koko avioliittolain sotki mukaan palstan vakiohäirikkö Lawetti, joka ei erota sikaa apinasta, eikä tajua mitä avio-oikeus tarkoittaa.Ps, se kenelle vastasit, olikin juuri se Lawetorder, että myöskin kysyi kuinka suu pannaan sitten, eli sekoilustanne päätellen, ette ole yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ps, se kenelle vastasit, olikin juuri se Lawetorder, että myöskin kysyi kuinka suu pannaan sitten, eli sekoilustanne päätellen, ette ole yhtään mitään.
Niin, katsos rikkinäinen kellokin on oikeassa kahdesti vuodessa. Sinä olit sitä tällä kertaa tuossa viestissä, jossa osoitit aloittajan todellakin puhuneen avioliitosta.
Missään muussa et sitten olekaan tässä ketjussa taas tehnyt muuta kuin sekoillut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, katsos rikkinäinen kellokin on oikeassa kahdesti vuodessa. Sinä olit sitä tällä kertaa tuossa viestissä, jossa osoitit aloittajan todellakin puhuneen avioliitosta.
Missään muussa et sitten olekaan tässä ketjussa taas tehnyt muuta kuin sekoillut.Korjaan, piti tietenkin sanomani "kahdesti vuorokaudessa".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, katsos rikkinäinen kellokin on oikeassa kahdesti vuodessa. Sinä olit sitä tällä kertaa tuossa viestissä, jossa osoitit aloittajan todellakin puhuneen avioliitosta.
Missään muussa et sitten olekaan tässä ketjussa taas tehnyt muuta kuin sekoillut.Osoita virheet lakiperustaisesti, kykenetkö?
Et ja siksihän näppäimistöltäsi paskaa jauhat kumoamatta lakiperustaisesti mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osoita virheet lakiperustaisesti, kykenetkö?
Et ja siksihän näppäimistöltäsi paskaa jauhat kumoamatta lakiperustaisesti mitään.Ja sinä olet sitten osoittanut jotain lakiperusteisesti? Ja kumonnut siinä samalla verottajan ohjeen lainvastaisena?
Noh, lukijamme saavat päättää keskuudessaan kumpi oli vakuuttavampi, ja uskoako suoraan veroviranomaisen viralliselta sivulta tulevaa tietoa vai Lawettia, jonka mielestä verottajakin on asiassa väärässä.
.
Hyvää alkuviikkoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä olet sitten osoittanut jotain lakiperusteisesti? Ja kumonnut siinä samalla verottajan ohjeen lainvastaisena?
Noh, lukijamme saavat päättää keskuudessaan kumpi oli vakuuttavampi, ja uskoako suoraan veroviranomaisen viralliselta sivulta tulevaa tietoa vai Lawettia, jonka mielestä verottajakin on asiassa väärässä.
.
Hyvää alkuviikkoa.Jollette ymmärrä lukemaanne, mutta löytyy ihan sanoilla, "omaisuus siirtyy" ja taas perintö verotuksen kohdalla sillain, että "kun peritty omaisuus jää vajavaiseksi ~ perintöveroa peritään kun omaisuus on kokonaan hallussa, kun taas ~ purkautuu, on perintö verotettava hetimiten".
Omaisuus jää vajavaiseksi jos omaisuuteen liittyvä ominaisuus ei ole käytössä, eikö vain ja mihinkä taas katositte perintö ja testamentti-osiosta, oli niin kiva väitellä lakiosuudesta ja sen "vaatimisesta", on aina kiva väitellä lukemansa ymmärtämättömien kanssa.
Aproboo, meinasin unohtaa, että onhan siellä selkeästi, että asuntoon ja asumisirtaimistoon kohdistuva hallintaoikeus voidaan vähentää verotuksessa, vain siis se.
Tarkistappa kuule muistinko oikein, kun en nyt tässä mennyt sitä enempää lahja, jne. avaamaan.
T. Se iki ihana Lawetorder Z via V
Ps. Jätin sinne teille kysymyksenkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jollette ymmärrä lukemaanne, mutta löytyy ihan sanoilla, "omaisuus siirtyy" ja taas perintö verotuksen kohdalla sillain, että "kun peritty omaisuus jää vajavaiseksi ~ perintöveroa peritään kun omaisuus on kokonaan hallussa, kun taas ~ purkautuu, on perintö verotettava hetimiten".
Omaisuus jää vajavaiseksi jos omaisuuteen liittyvä ominaisuus ei ole käytössä, eikö vain ja mihinkä taas katositte perintö ja testamentti-osiosta, oli niin kiva väitellä lakiosuudesta ja sen "vaatimisesta", on aina kiva väitellä lukemansa ymmärtämättömien kanssa.
Aproboo, meinasin unohtaa, että onhan siellä selkeästi, että asuntoon ja asumisirtaimistoon kohdistuva hallintaoikeus voidaan vähentää verotuksessa, vain siis se.
Tarkistappa kuule muistinko oikein, kun en nyt tässä mennyt sitä enempää lahja, jne. avaamaan.
T. Se iki ihana Lawetorder Z via V
Ps. Jätin sinne teille kysymyksenkin.Läwettipa lissöilee ommoonsa.
Tässä perintöverotuksesta aika hyvä kohta. "7 §
Sellaisesta omaisuudesta, joka omistus- tai muunlaisella oikeudella tulee perilliselle tai testamentinsaajalle määrättyjen ehtojen täyttyessä tahi muuten myöhemmin kuin perinnönjättäjän kuollessa, on perintövero suoritettava vasta sitten, kun omaisuus on saatu. Omaisuudesta, joka purkavin ehdoin saadaan, on vero kohta suoritettava".
Tämä liittyy eri keskusteluun, mutta tuli nyt tässä esiin.
Jotta ymmärtäisitte, niin vaikka omaisuus tuleekin perinnönsaajalle, niin omaisuus erä jää vajavaiseksi hallintaoikeudella, jotta omaisuus on kokonaan hallittavissa, siihen kuuluu myös hallintaoikeus ja testamentissa määrätään pesä jakamattomaksi, eli omaisuus ei ole tullut perinnön saajalle. Ymmärsittekö, oi te kaikista guruin?
Sitten lahjaveron keskeisin kohta, " 18 § (8.12.1995/1392)
Lahjaveroa on suoritettava, kun omaisuus lahjana siirtyy toiselle:
1) jos lahjanantaja tai lahjansaaja asui lahjoitushetkellä Suomessa; sekä
2) Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta sekä sellaisen yhteisön osakkeista tai osuuksista, jonka varoista enemmän kuin 50 prosenttia muodostuu Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta. eli kun omaisuus SIIRTYY, ELI TOISELLE HENKILÖLLE, verotetaan lahjaverolla".
Avioliitossa ja yhdessä ostetussa omaisuus ei siirry mihinkään.
Eikö vain
Eikö vain? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Läwettipa lissöilee ommoonsa.
Tässä perintöverotuksesta aika hyvä kohta. "7 §
Sellaisesta omaisuudesta, joka omistus- tai muunlaisella oikeudella tulee perilliselle tai testamentinsaajalle määrättyjen ehtojen täyttyessä tahi muuten myöhemmin kuin perinnönjättäjän kuollessa, on perintövero suoritettava vasta sitten, kun omaisuus on saatu. Omaisuudesta, joka purkavin ehdoin saadaan, on vero kohta suoritettava".
Tämä liittyy eri keskusteluun, mutta tuli nyt tässä esiin.
Jotta ymmärtäisitte, niin vaikka omaisuus tuleekin perinnönsaajalle, niin omaisuus erä jää vajavaiseksi hallintaoikeudella, jotta omaisuus on kokonaan hallittavissa, siihen kuuluu myös hallintaoikeus ja testamentissa määrätään pesä jakamattomaksi, eli omaisuus ei ole tullut perinnön saajalle. Ymmärsittekö, oi te kaikista guruin?
Sitten lahjaveron keskeisin kohta, " 18 § (8.12.1995/1392)
Lahjaveroa on suoritettava, kun omaisuus lahjana siirtyy toiselle:
1) jos lahjanantaja tai lahjansaaja asui lahjoitushetkellä Suomessa; sekä
2) Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta sekä sellaisen yhteisön osakkeista tai osuuksista, jonka varoista enemmän kuin 50 prosenttia muodostuu Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta. eli kun omaisuus SIIRTYY, ELI TOISELLE HENKILÖLLE, verotetaan lahjaverolla".
Avioliitossa ja yhdessä ostetussa omaisuus ei siirry mihinkään.
Eikö vain
Eikö vain?Täsmennetään vielä, jotta se hehkulamppu siel vinnillänne edes vähänkään punertuisi.
Lahjaveron perusteena tulee olla, että omaisuus siirtyy toisen henkilön omistukseen kokonaan.
Nyt kun aviopari ostaa yhdessä, kauppakirjaan tulee molempien nimi ostajina, eli omaisuus siirtyy heille molemmille ja kauppasumma taas siirtyy myyjälle, niin missä lahjoitus?
Avioliittolain mukaan yhdessä ostettu avioliiton aikana ON YHTEISTÄ ELI avio-oikeuden alaista omaisuutta.
Siksi avioliittolaki mainitaan aiemmassa kommentissani.
Onko jotain epäselvää vielä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korjaan, piti tietenkin sanomani "kahdesti vuorokaudessa".
Jep, rikkinäinenkin kello osoittaa samaa aikaa kahdesti vrk, se ei siis ole oikeassa, vaan viisoo tyhmänä samaa asiaa ymmärtämättä, aivan kuin te.
🤣🤣🤣😂😂😂🤪🤪🤪😂😂😂🤣🤣🤣🤣
- Anonyymi
Verottaja kyllä löytää tuon puolikkaan kiinteistöä. Ja mätkäisee lahjaveron niillä tiedoilla mitä asiasta on.
Ihan viisainta tehdä lahjaveroilmoitus- ellei sitten toinenkin nimiinsä saaja osallistu hankintakuluihin. Sillä välttää lahjaveron.- Anonyymi
Aivan oikein, kyllä verottaja ja muu julkinen valta kusettaa niin kauan kunnes saadaan joku apuun suomen oikeille kansalaisille....
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .984781Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403203Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503145Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4132264Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2361392Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111233- 761207
- 711151
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311118Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1181028