Isyysoikeudenkäynti on meneillään,lapsen isä ei suostu tunnustamaan lasta omakseen.DNA-testit osoittavat hänet isäksi ja niinpä hänet siihen rooliin tuomitaan.Vaan tässä oikeudenkäynnissä on kyse vain isyydestä,ei lapsen tapaamisoikeudesta isäänsä.Äitinä en suostu minkäänlaisiin tapaamisoikeuksiin,lapsen etua ajatellen.Tiedän että hänestä ei ole isäksi lapsellemme,mutta mitä laki sanoo,millainen näyttö riittää isän oikeuksien eväämiseen??
Vai onko hänellä edes mitään oikeuksia,vain elatusvelvollisuus.
Vai onko hänellä edes mitään oikeuksia,vain elatusvelvollisuus.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Eihän miehillä mitään oikeuksia ole lapsiinsa.Raha kyllä kelpaa,vaikka viimeinennkin penni!!!!
Kyllä isällä on oikeuksia! Kun isyys on vahvistettu, myös isä voi nostaa lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan prosessin. Ja aloittaa uuden, kun edellinen päättyy, ihan vain äitiä kiusatakseen. Tiedän vastaavanlaisia tosielämän tapauksia, joissa huoltoriitoja on ollut käynnissä jatkuvasti useiden vuosien ajan.
Juuri tuollainen mies menettää viimeisetkin siteensä omaan lapseen.Ja kalliiksi tulee isälle,mutta jos on tuhansia euroja laittaa toivottomaan riitelyyn niin siitä vaan.
Isä voi riidellä asianajajien kanssa vaikka kymmenen vuotta.Tilanne ei siitä muutu,eikä se minun elämääni ja päätöstäni muuta.
Ymmärräthän sitten tietenkin mikä itse olet?!! Et hyvä ja lapsen etua ajatteleva äiti vaan henkilö joka yrittää tehdä SILLÄ rahaa.. No, et ole ainoa. Naiset on tehneet tuota iät ja ajat..
Vaan yhteiselle lapselle.Kyllähän sinun pitäisi isänä tietää miten paljon lapsi kuluttaa elämiseen,ruokaan,vaatteisiin,lääkkeisiin ym.
Ei eläminen ole ilmaista ja kaupungin maksama elatustuki on aivan liian pieni.
Jos muistat lasta teimme yhteisymmärryksessä,mies halusi lapsen mutta luisti vastuusta kun paineet kasvoivat päänupissa liikaa.Heikko yksilö ja mitä muuta hän voi tehdä kun maksaa??Kerro jos olet niin viisas??
Minä ajattelen lapsen parasta tällä hetkellä,jos isä ryhdistäytyy ja muuttuu toiseksi ihmiseksi:rakastavaksi ja raittiiksi...
Mutta meidän elinaikana sitä ihmettä ei tapahdu!
Jos et anna lapsen tavata isäänsä ja isän lastaan, vaan ainoastaan vaadit isältä rahaa, niin kyllä tuo on nimenomaan rahastusta ja sitten sinä olet juuri SE.
Tottakai tiedän miten paljon lapsen elättäminen maksaa, muistan miten tiukilla oltiin kun minä vielä opiskelin ja ensimmäinen lapsi oli parivuotias..
Kyse on kuitenkin siitä, että isällä on velvollisuuksien lisäksi myös oikeuksia ja tapaamisoikeus on eron jälkeen tärkeimpiä oikeuksia. Ei ole väliä onko isä kunnollinen vai ei, mutta jos hän lasta haluaa tavata(niin kuin kuuluisi), niin tapaamiset voidaan järjestää vaikka valvotusti, jos häneen muuten ei voi luottaa.
Tuo sinun asenteesi: "Mutta meidän elinaikana sitä ihmettä ei tapahdu!" kertoo kyllä siitä, että sinusta taitaa olla tuo yhteistyö enemmän kiinni..
Vai että rahaa menee vaatteisiin, lääkkeisiin ja ruokaan ja kaupungin maksama elatustuki on liian pieni?? Kannattas kuule miettiä vähän _etukäteen_ onko varaa elättää niitä lapsia!! Ihme touhua kun kaikenlaiset työttömät ja muut persaukiset vääntää lapsia maailmaan ja sitten valittavat että yhteiskunnan tuet on niin pieniä ja rahat ei riitä. Tuo jos mikä on käsittämätöntä tyhmyyttä.
Sinäpä sen sanoit; yhteiselle lapsellemme. Miksi siis vain sinä olet se joka saa lasta tavata ja hänen kanssaan elää? Äläkä turhaan selitä sitä syyksi jos hän on joskus jotain mokannut, se ei ole syy katkaista isän ja lapsen siteitä.
Joskus hävettää olle nainen, ihan sinunlaistesi ihmisten takia....
Kerrot että mies luisti vastuusta kun paineet päänupissa kasvoivat liikaa. Oletko varma että et ollut omalla panoksellasi niitä kasvattamassa? Sanot hänen olleen heikko yksilö. Jos itse olet niin vahva, ehkä olisit voinut tukea häntä sen sijaan että mitä ilmeisimmin lisäsit tulisia hiiliä hänen alleen? Ei suhteen epäonnistuminen ole koskaan yksin toisen osapuolen syytä. Harvalla vaan on kanttia tämä tunnustaa, ja katsoa sinne peiliin.
Isällä ei ole tapaamisoikeutta,vaan lapsella on oikeus tavata isäänsä jos isä siihen tapaamiseen suostuu.Mutta minä lapsen yksinhuoltajana olen vastuussa lapsen hyvinvoinnista ja taistelen vaikka hautaan asti pienen puolesta.
Tämän minun lapseni isä ei nyt onnistunut isän roolissaan,se taisikin olla elämän vastenmielisin rooli..Hän on aina juovuksissa ja juhliminen & kaverit tärkeämpiä.Ei ole pennin latia antanut,ei kortteja,ei tiedä edes lapsen syntymäpäivää..kun ei kiinnosta.
Niin mitä tuollaisella miehellä tekee,ei mitään..RAHA kyllä kelpaa,kunhan se tulee suoraan tilille ajallaan eikä tarvitse nähdä sitä hyypiötä!Muuten saa ulosottomies töitä!!
Älä sinä vittuntunut ihminen tuomitse kun et tiedä.Minä olin hyväpalkkainen,myös tämä luuserimies..yhdessä olisimme selvinneet hyvin
mutta kuten sanoin,miehen kantti ei kestänyt tilannetta vaan hän luuli pääsevänsä vastuusta ja minun yksin elättävän lapsemme.
Tottakai yhteinen lapsi,yhdessä toivottu,yhdessä naitu.
Mutta minä raskaana kantanut,hoitanut ja elättänyt yhdessä kaupungin kanssa.Missä on miehen vastuu..minä en näe vastuuta nainnin jälkeen ollenkaan.
Nyt niitä hiiliä isän pyllyn alle tuleekin..oikein roppakaupalla.Olisi mies aikoinaan miettinyt asioita kunnolla,nyt on jo myöhäistä solmia mitään siteitä.
Kaikilla on oikeus saada lapsia,rikkailla ja vähemmän rikkailla.Mutta sinun tyhmänä ihmisenä on parempi pysyä erossa näistä asioista.
Tietenkin lapsella on oikeus tavata isänsä, mutta jos lapsi tapaa isänsä niin se on sama kuin että isä tapaa lapsensa(varsin helppo ymmärtää) ja tätä oikeutta sinä juuri olet viemässä pois. Vai onko nyt niin että isä ei todellakaan halua tavata lastaan? Jos isä tätä oikeutta oikeudesta asti hakee, niin kyllä hän silloin varmastikin haluaa lapsensa tavata.
Kuten jo kirjoitin, voidaan tapaamiset järjestää valvotusti, joten lapsen turvallisuudesta ei voi olla kyse.
Jos nyt tahallasi ja epäoikeudenmukaisen oikeusvaltion avustuksella eväät lapsen ja isän suhteen kehittymisen, niin et kyllä ole millään tavalla oikeutettu saamaan lapsen isältä yhtään penniä. Sitten kun lapsesi joskus kysyy miksi isä ei maksanut aikanaan osuuksiaan hänen huoltamisesta voit kertoa, että sinä ostit isän tapaamisoikeuden pois näillä elatusmaksuilla.
Toisessahan se vika aina on, ei sinussa koskaan, eikö totta? Olet kypsymätön ihminen, et kanna vastuuta omalta osaltasi, vaan pistät kaiken toisen piikkiin. Luoja meitä sinunlaisiltasi varjelkoon!
Olen aina myöntänyt omat vikani..mutta onnekseni ne eivät ole mitään suuria.Ja vastuun kantamisessa olen ykkönen,minähän olen lapsen kanssa..hoidan 24h vuorokaudessa ja jaksan tapella vielä isänkin kanssa.
Meitä hyviä äitejä ja lapsensa parasta ajattelevia naisia on paljon..taidat sen tietääkin.Ilmeisen katkerista kommenteista päätellen..
Eräs kaverini ei saanut tavata isäänsä eikä tietää isän henkilöllisyyttä. Lapsen isä oli tässä tapauksessa kaikkein vähiten tietoinen asiasta, koska hän ei tiennyt koko lapsesta mitään. Tämä toi vähitellen vaikeuksia äidin ja lapsen kanssakäymiseen. Lopulta äidin oli annettava periksi. Äidin tarkoitus oli suojella lasta. Toinen ikävä menettely on se, että vanhemmat haukkuvat toisiaan lapselle. Tämä vaikuttaa lapsen itsetuntoon.
Haluat estää lastasi tapaamasta isäänsä. Ja väität toimivasi lapsesi parhaaksi. O tempora o mores! Mutta kaltaisiasi on paljon, valitettavasti.
Tapaamisoikeudessa on kysymys lapsen oikeudesta tavata isäänsä, ei päinvastoin.
Tarkoitus ei ole ajaa siis vanhempien vaan lapsen etua.
Ja siinä on suuri ero, kun arvioidaan onko isälle syytä tapaamisoikeuksia antaa.
on sillä selvä,koska isästä ei todellakaan ole huoltajaksi.Lapsi olisi oman onnensa nojassa,koska isä aina juovuksissa,kun pää sekaisin.
Isällä on teoriassa pieni mahdollisuus saada tavata,mutta käytännössä hän ei tapaa jos sinä äitinä niin haluat.Oikeus on lapsen puolella ja yleensä äiti parempi huoltaja lapselle,niinkuin varmaan tässäkin tapauksessa.Näin seon sanoi kuka mitä tahansa.
Tässä tapauksessa voi äiti olla parempi huoltaja, mutta mihin perustat, että äiti olisi yleensä parempi huoltaja? Älä ainakaan niihin oikeuden päätöksiin joita avioeroprosessien yhteydessä yleensä saadaan, sillä ne on aivan perusteettomia suurelta osin ja niitä annetaan lähinnä vain vanhasta tottumuksesta..
On valitettavaa, että kaltaisiasi besserwissereitä ja telaketjufeministejä tuntuu riittävän. Enenpää en viitsi asiaan kantaa ottaa.
Suunnilleen 90 prosentissa erotapauksista lapset määrätään äidille, vain siksi, koska niin on ennenkin tehty. Onneksi tilanne on muuttumassa, mutta vie vielä vuosia, ennenkuin tässä asiassa voidaan puhua tasa-arvosta. Nykyisellään kysymyksessä on naisten täydellinen mielivalta, jonka armoilla isät ovat 90 prosenttisesti. Eivätpä tasa-arvovouhkaajat koskaan tästä ole puhuneet!
Lapsella on oíkeus tavata isäänsä! Lapsella on oikeus tuntea isänsä, ylläpitää suhdetta tähän!
Oli kyseessä minkälainen mies hyvänsä, vaikka vanki. Älä käytä lasta koston välineenä. Pura raivosi minne tahansa muualle. Älä mene lapsen ja isän väliin, heillä on oma suhteensa (se on susta nyt kiinni).
Kyse on ensisijaisesti LAPSEN oikeudesta tavata molempia vanhempiaan! Laki turvaa lapselle oikeuden tavata erosta huolimatta molempia vanhempiaan ja säilyttää suhteet sekä äitiin että isään. Lapsen kannalta on tärkeää, että vanhemmat pitävät kiinni lupauksistaan. Lapsen kanssa asuvan vanhemman tulee omalta osaltaan auttaa yhteydenpidon säilymisessä.
Tapaamisoikeuden käytännön järjestelyistä, ajankohdasta ja laajuudesta, kannattaa sopia täsmällisesti mahdollisten erimielisyyksien ehkäisemiseksi.
Lapsella ja isällä ei ole mitään suhdetta.En voi mennä siis väliin..mutta pidän nyt huolen että sitä suhdetta ei enää synnykään kun isä tulee ruinaamaan sitä,oikeudessa ilmeisesti.
-ei varmaankaan ole suhdetta, kun sinä pidät huolen näin. Mutta entä vuosien päästä, entä kun lapsi on jo aikuinen? Onko omatuntosi puhdas, ja moraalimallisi esimerkillinen, kun vaikka 18-vuotias kyselee asiasta ja kukaties ottaa asetelman oman elämänsä malliksi/kritisoi sinua/uhmaa ratkaisujasi. Ja kaiken päälle kuitenkin perii isänsä! Ei nykynuoret suhtaudu rahaan yhtä sairaasti kuin sun polvesi. Lapsesi saattaa pyyhkiä perseensä noin kyseenalaisesti hankitulla mammonalla.
Taas joku kahjo proletaari menee pilaamaan kaikkien naisten maineen! Eikö todellakaan voida saada aikaan lakia pakkosteriloinista....
Ei siihen yksi kahjo proletaari riitä, enemmän tarvitaan. Ja ikävä totuus onkin se, että vähintään puolet naisista on juuri tuollaisia. Kyllä naiset ovat ihan itse laajoin joukoin maineensa takana. Ei savua ilman tulta.
Miksi hemmetissä sitten vaadit isyystestit jos et halua että he, isä ja lapsi tapaavat koskaan.
Oletko siis vain rahan ahne ihminen joka vähät välittää kenenkään tunteista kunhan vain rahaa tulee.
Tässä tilanteessa en voi ajattella kuin vain RAHAA ja PERINTÖÄ.
Kyllähän lapsella isä pitää olla,jos ei saman katon alla niin sitten paperilla.Niin tapahtuu oikeus,vai onko sulla vaikeuksia ymmärtää asiaa?
ÄITI ISÄ=LAPSI
Molempien kuuluisi huolehtia lapsen kaikinpuolisesta hyvinvoinnista.Jos vain äiti huolehtii,onko kohtuutonta saada isältä edes rahaa!!On sekin tyhjää parempi!! ÄLY HOI
Ajattelet aivan oikein.Hävettää olla mies,en tosiaan ymmärrä eikö meillä ole selkärankaa ottaa sitä vastuuta.Ruoski meitä!!
olen itsekin yksinhuoltaja ollut jo jokusen vuoden. Isä ei ole kiinnostunut tapaamaan lastaan taikka maksamaan elatusta. Joten en niitä häneltä vaadikkaan. Sehän on hänen häpeänsä jollei hän halua osallistua, minkä minä sille voin? Alan hyppiä tasajalkaa hänen kodin edessään?
Minähän sitten kannan huolen ja taan turvallisuuden lapselleni ja parhaani mukaan totta kai. Mitä sitä suotta hankkimaan lisä murheita, jos toinen osapuoli ei ole yhteistyökykyinen.
Toisinaan harmittaa pahat puheet yksinhuoltajista, mutta myönnän että välillä ihmisillä on aihetta kritisoida yksinhuoltajia. Mutta yleistää ei silti kannata :)
Samalla olisi hyvä muistaa että yksinhuoltajia on sekä miehiä että naisia.
Kun kerran tiedät kuka isä on,niin miksi ihmeessä kannat yksin vastuusi lapsestanne??
Isän kuuluu huolehtia lapsestaan,jos ei muuten halua niin rahallisesti ainakin.Isän siittiöhän se on ollut,eikä meidän muiden veronmaksajien.
Käsittämätöntä tyhmyyttä yksinhuoltajalta,mies varmaan nauraa katketakseen kun et osaa pyytää mitään,voi panna eikä joudu vastuuseen ollenkaan.
Lisäksi lapsellasi on laillinen oikeus isäänsä,hänen nimeen ja perintäoikeus sukuun.
Pistä nyt asiat kuntoon,niinkuin oikein on.Vai mitä vastaat lapsellesi kun hän kysyy isästään,vastaatko ettei sillä ole isää??Jokaisella lapsellahan on,vaikka paperilla!!
"hänen kodin edessään" Etkö edes häpeä!!! Aikuinen nainen......
Toisinaan on taloudellisesti järkevämpää jättää isä pois kuvioista. Mikäli kyseessä on joku luuseri, yhteiskunnan tuki on taloudellisesti merkittävämpi. Eikä tarvitse tapella. Lisäksi, mikäli isä sattuu kuolemaan ilman yksityistä vakuutusta, valtion maksama orvon tuki on pienempi kuin lakisääteinen elatusmaksu.
Mitä tulee perimisoikeuteen, niin ei sillä ole kauhean usein mitään merkitystä näissä yhteiskuntaluokisssa.
lueppas uudelleen! en ole ollut hänen kodin edessään. Kannattaa lukea tekstit kunnolla ennen kommetoimista. kiitos
pitkän yhdessä asumisen jälkeen isä menetti kiinnostuksen perheeseen ja lapseen ja vielä eron jälkeenkin "ruikutin" hänen peräänsä että tulisi tapaamaan lastaan ja viettäisi aikaa lapsensa kanssa. Mutta en minä voi toisen ihmisen ajatuksia muuttaa jos hän ei ole halukas olemaan lapsensa elämässä. Tässä ei ole kyse mistään lyhyestä suhteesta minun ja lapseni isän välillä, tunsimme toisemme läpikotaisin mutta lopulta HÄN päätti ettei aio millään lailla osallistua!
Joten turha minua ainakaan syyttää, toimin vaan nyt niin kuin koen parhaaksi, eli hoidan lapseni kunnolla ilman isän apua. En todellakaan ole missään vaiheessa estänyt tapaamisia, mutta isä itse lopetti KAIKEN yhteydenpidon yli 2 vuotta sitten.
Lapsellani on isä ja hän kuulee isästään usein ja katselee valokuvia. Mutta ymmärtää myös että isä ei ole meidän kanssa ja se ei ole hänen vikansa. Uusi mieheni on huomattavasti rakastavampi kaveri lapselleni kuin lapsen biologinen isä.
Jokainen yksinhuoltajuusasia on omanlaisensa, ei ole mitään yhtään muotiin laittetua kaavaa. Joten minusta aivan turha täällä mennä arvioimaan toisten ihmisten toimia! Taustalla voi olla esimerkiksi uhka lapsikaappauksesta taikka väkivallasta. Kaikki ei ole niin yksioikoista miltä se joskus täällä kirjoitettuna saattaa näyttää!
Itse en rahaa lapseni isältä tarvitse jos hän aikuisen ihmisenä ei ymmärrä vastuuta kantaa! Enkä koe että minä olen tässä ollut se vastuuton osapuoli, jos kuitenkin kaikkeni tein että lapselle ja isälle olisi muodostunut suhde. Mutta en MINÄ sitä suhdetta voi alkaa rakentamaan heidän välille jos isä ei halua!!!!!
Kyllä se nyt vain siltä näyttää. Itse olisin hänen kotinsa edessä, mutta makunsa kullakin.....
lapsi saa tämmöiseltä äidiltä?? "Kannattaa lukea tekstit" - huh! Kävin tarkistamassa, kyllä se oli ihan totta - "hänen kodin edessään". No, tarvitaan vessansiivoajiakin tässä yhteiskunnassa....
laitoin että "pomppia tasajalkaa hänen kotinsa edessä?" se oli vertauskuva, siis sille että sekö auttaisi jotain jos isä ei maksa elatusta.
en tarkoittanut sitä niin, että siellä olisin ollut pomppimassa! tarkoituksena oli ilmaista että turha pelleileminen tai mielenosoittaminen toista vanhempaa kohtaan ei auta, jos hänellä ei ole kiinnostusta maksaa elatusta taikka tavata lastaan.
Turha täällä on haukkua ketään, keskustelua saa kyllä olla.
keiju on oikeassa, muut ovat ymmärtäneet väärin tekstin!!!
Se oli kuin olikin vaan tarkoitettu kuvaamaan keijun sanomaa "mielenosottamisen" tarpeettomuutta!
tsemppiä
ei: "hänen kodin edessään" vaan "kotinsa edessä". Muista että yh-äitinä kannat vastuuta myös lapsesi suomenkielen tasosta - siis ryhdistäydy!
puhukoot kaikki miten haluaa, kyllä opetusta saa koulussakin..
monille suomenkieli voi olla jopa kakkoskieli.
Niin että kuka nyt on naurettava...? Onhan totta että kielioppi on hyvä olla hallinnassa virallisissa papereissa, mutta ei virheet minusta täällä maailmaa kaada. ´Keskustelussa kun kumminkin on kyse huomattavasti vakavammasta asiasta kuin kirjoitusvirheestä, mieti vähän...
Miksi sitten on täysin laillista ja hyväksyttyä tehdä miehelle, joka ei lasta halua, lapsi täysin tietoisesti ja väkisin? Ja keinolla millä hyvällä...Manipuloimalla ehkäisyvälineitä jne...
Osaksihan se on kannattavaa, koska tämä oikeusvaltio toimii näin kuin toimii. Ja kun nainen on päämääräänsä päässyt, eli on itsensä saattanut vaikka huijaamalla raskaaksi, niin miestä viedään kuin pässiä narussa; mitään ei ole tehtävissä.
Sitten rääkätään vielä henkisellä väkivallalla, viedään kerrostaloyksiön verran rahaa parin kymmenen vuoden aikajaksolla...sen takia että miestä on käytetty hyväksi. Jospa mies ei pysty kertakaikkiaan vielä tapaamaan "lastaan" koska se on hänelle fyysisesti erittäin raskasta ja jopa vaarallista eikä hän pysty hyväksymään em. toimintamallia...
Ja tämä kaikki on sitten laillista ja yleisesti hyväksyttyä? Mies saa itselleen steriloinnin vasta 30 vuotiaana, joten siihen asti hän on pahimmassa tapauksessa täysin näitten lastaan ajattelevien synnytyskoneiden hyväksikäytettävänä...eikö olisi lapsenkin kannalta parempi, että mieskin voisi päättää jatketaanko hänen sukuaan vai ei?
pitää housut jalassaan!
moraalinen velvollisuus sopia ehkäisystä miehen kanssa.
KAIKILLA ihmisillä taas on oikeus harrastaa seksiä vastuullisesti ja toinen huomioonottaen. Emme elä katolisessa emmekä islamvaltiossa.
...ja naisella ei tarvitse olla sitä oikeutta, koska pääsee päämääräänsä ilmankin. Yrittäis nyt sentään vähän edes miettiä sitä lastakin, joka on niin rakas ja tärkeä, sitä isää valitessaan; nainen tekee kumminkin kaikki päätökset ko. asiassa...eihän sitä kukaan NAINEN (toivottavasti) nyt väkisin makaamalla itseään raskaaksi ole halunnut.
Ja kuten tämänkin keskustelun aloittajasta voidaan päätellä, tosin ihmistä tuntematta, niin aika hiljaista voi olla sen luottamuksen kanssa....
Onneksi on olemassa suuri joukko tasa-arvoisia naisia, jotka kunnioittavat kumppaniaan ja mahdollista lastaan sen verran, ettei nyt pamauta itseään tietoisesti paksuks ihan kenen kanssa vaan...tän systeemin toimivuudenhan saa selville hyvinkin helposti, ja esimerkkiä on helppo ottaa muista.
Se on vaan huolestuttavaa, että sen tasa-arvoisen naisen epätasa-arvoisuuden huomaa vasta sitten kun mitään laillista ei ole enää tehtävissä...ja rääkkäys alkakoot.
Totta kaikki, Iskä. Naisella on valtaa, joskus luvattoman paljon.
On tapauksia, joissa se kaiken järjen poissulkeva 'vauvakuume' iskee niin kovilla, että tulee kiire saada itsensä kantavaksi. No ei mitään; parasta olisi kävellä spermapankkiin tai kapakkaan. Mutta kun jotkut kuitenkin valitsee vaikka ennestään elatusvelvollisen, joko entisen tai edelleen perheellisen miehen!
Siinä on riemu ylimmillään, kun maksuvaatimukset alkavat (joskus isukille ei edes kerrota uudesta yllätyslapsesta kuin jälkeenpäin): jo olemassaoleva pesue menettää osan perinnöstään, jos vain yhden murheen mainitsisin. Tai jos vielä toisen: häpeän.
Älkääkä tähän sanoko, että olisi miehen pitänyt pitää housut päällään. tollaisilla akoilla on taito kuin käärmeellä. Ehkäisy petti - argumenttia vastaan ei voi käräjöidä. Eikä tietenkään vaatia aborttia jälkikäteen.
...Ei sinulla ole mitään syytä hävetä :)
On vaan huolestuttava kehityssuunta tämä, jo pelkästään niitä lapsia ajatellen....Ja äitikö sitten toivoo lapselleen vaan parasta, ei ainakaan tässä tapauksessa. Omasta tapauksestani voisin tietty kertoa lisääkin, tulisi selvemmin esille vielä asian "järjellisyys"...mutta olkoon.
Välillä en ihmettele yhtään että jotkun isäksi pakotetut sitten potkivat ja hakkaavat vielä mahassa olevaa sikiötä...ei ole mitään muuta keinoa, tavallaan. Itse en ole väkivaltainen ihminen, enkä ole tämmöiseen toimintaan alkanut. Mutta olisi päässyt halvemmalla...Nyt sitten maksan vajaa 70 euroa tunnilta terapiasta ja sitten mahdolliset oikeudenkäyntikulut, jos lähden "oikeuksiani" ajamaan sekä elatusmaksut...Sen takia etten ole lasta tähän maailmaan halunnut...Että kannattavaa hommaa tämä sinänsä...
mulla ainakin kävi niin, että pitkän yhdessäelon aikana päätimme yhteisymmärryksessä hankkia lapsi perheeseemme..mutta kuinka kävikään..isän kiinnostus lopahti jo raskaus aikana ..harmittavaa..
ei kaikki siis keplottele ja hankkiudu raskaaksi vaan omaa etua ajatellen.
inhimillisyyttä
Jos sitä suvunjatketta ollaan yhdessätuumin mietitty, ja tehdään nykyaikana niinkin omituinen ihminen kuin "rakkauslapsi", niin tuokin on huutava vääryys...
Surullista sinänsä, että joudut nyt ilmeisesti hoitamaan lapsen itse, mutta hänellä nyt kumminkin on ilmeisesti isä, jota tavata...ettei ole sinäänsä hyväksikäytöstä (siis miehen tai naisen) kyse...
Enkä ole puhunut siitä että kaikki naiset toimisi vilpillisesti, mutta minkäs teet kun asian todellisen laidan huomaa vasta sitten kun mitään ei ole enää tehtävissä...Miksi sillä ei ole mitään merkitystä, edes juridisesti, haluaako mies lapsen vai ei, se on kumminkin yhtä vahva tunne, ainakin tässä tapauksessa, kuin naisen lapsen haluaminen...