Muut lukivat myös
Luetuimmat keskustelut
- Tekisin SINUT ONNELLISEKSI NAINENMutta EHKÄ onni EI OLE mitä HALUAT.
- Mitähän sitä...Tsuumailin vähän muuallekin välillä ja törmäsin ajatuksiin, että miehen tulee suojella naista kaikelta pahalta. Mutta yhtään ei oltu eritelty mitä se kaikki paha on, jolta suojella. Jotenpas kysynkin kyselyikäni kyselyn…
- Hävettävä käytösHävettääkö sinua jokin?
- Kuvittelin että oltiin läheisempiäYstäviä, tavallaan. Mutta ei sitten oltukaan sun näkökulmasta. Pettymys, mutta totun kyllä asiaan vähitellen.
- Kuka murtautu illalla kipparilleJotaki hampuusia kannettu ambulanssiin ja kipparin iso ikkuna palasina..Mitä tapahtunu??
- Myönnä poisLoukkaannuit mulle silloin aikoinaan? Ne viestit, väärinymmärrykset, kaikki. Miehelle
- Omapahan on vikasi jos jää loppuelämän romanssi välistä kun haluat olla itsepäinen jääräJa tuomita, jotain mitä et kykene ymmärtämään, antamatta edes mahdollisuutta, vaikka olen tehnyt parhaani elämäni edistämiseksi ja oikeasti yrittänyt!! Itken tyynyyn... tuskin edes yhtä vuotta ilman itsetuhoisia ajatuks…
- Susilauma KorkatissaKahdeksan suden lauma käynyt repimässä Hankosen Antin lampaat Korkatissa torstain vastaisena yönä. Mahtavaa luonnon Monimuotoisuutta. ViherVasemmisto ja Greenpeace kiittää.
- Tule sunnuntaina juna-asemalleKello kymmenen aikaan, tavataan siellä. Ainoa ja viimeinen tilaisuus tavata. Jos et tule niin et enää koskaan näe minua. En halua kirjoitella mitään, en halua kuulla selityksiä. Haluan tavata.
- Onko se sinun mielestäsiminun syyni, että tilanne on se mikä se on? En tiedä. Toisaalta, en pysty uskomaan että millään minun tekemisilläni olisi ollut juurikaan merkitystä.
- Eiköhän tämä ole jo tässäParivuotta hukkaan heitetty.
- Mitä enää haluat??Tätä on kestänyt liian kauan!
- Perjantai jälleen bläähViikonloppuna sataa, mitä meinaatte tehdä? Pian on syyslomakin, suunnitelmia tähän säähän? Mulla olis pihahommaa vielä, mutta en helvetissä mene sateeseen kastumaan. Kasvoi vähän kyr*äkin otsaan kelin takia. Eikö nyt vo…
- kunnioitan tahtoasiEn tule sinua enää lähestymään.
- Onko tarkoitus ottaa ihmisten eläkevarat valtion käyttöön?Vai mistä tässä eläkeiän nostossa hamaan tappiin on kyse? Eihän moni sitten saisi käytännössä eläkettä koskaan vaikka eläkemaksuja koko elämänsä olisi maksellutkin.
- Haluan sanoa sulle miesEttä pysytään molemmat pois täältä palstalta. Maltetaan olla pois, koska olosi on silloin parempi. Minä en kirjoittele enää, joten voit unohtaa tämän. Ottaisitko minuun yhteyttä muuta kautta, jos haluat. Olisin onnessan…
- Ei tuu mitäänNyt jo taivaskin itkee tätä tilannetta 💔😢
- Perjantain lukupaketti nyt kirjastossaMuhkea ja hitsausliekkiäkin kuumempi jallulehti nyt luettavissa kirjastossa! Lämpimästi tervetuloa!
- Paras paikka asua?Mikä olisi paras paikka asua Suomussalmella,kun ulkopaikkakuntalainen sinne muuttaa. Suomussalmen kk viehättää, mutta olisiko Ämmänsaari parempi ja mikä alue siellä? Nyt saa kehua ja haukkua, mutta apuja päätöksentekoon…
- Oot melko .ufo :) ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä todistaa oikeaksi. Voidaan sitten sen jälkeen yrittää todistaa että sen takana olisi joku jumala tai vastaava.
Vain yksi luomiskertomus on oikea. Raamatun luomiskertomus. Jumala loi ihmisen viimeiseksi, joten todisteita ei ole. Kun ei evoluutiolla voida todistaa meidän "kehittymistämme" silloin jää ainoaksi Jumalan luomistyö. Todistaminen jää teille evoluutiosatusetien uhreille ei meille Kristityille.
Kuuntelitko edes tuon linkin asiaa?
Millä perusteella se muka on oikea? Siitä on yhtä paljon todisteita kuin muistakin luomistarinoista, joten et voi mitenkään väittää että juuri se sinun uskomasi on oikea.
Ja mitä sinä tähän olet evoluutiota taas sotkemassa? Pysy palstan aiheessa.
"Kun ei evoluutiolla voida todistaa meidän "kehittymistämme" silloin jää ainoaksi Jumalan luomistyö"
Mutta eihän nämä ole mitään vastakkaisia asioita. Toinen on luonnossa havaittu ilmiö ja toinen on vain tarina raamatussa.
"Todistaminen jää teille evoluutiosatusetien uhreille ei meille Kristityille."
Ei meidän
Eihän siellä ollut mitään asiaa, etkö itse kuunnellut. Aina kun Reinikainen on äänessä, voi tietää että sieltä et mitään asiaa tule. :D
Vaikka kuinka saarnaat, niin tiede jatkaa kulkuaan ja on jättänyt jo nämä höpinät toista sataa vuotta sitten horisontin taakse. Se mahtaa harmittaa, että luonnontieteilijät eivät korvaansa lotkauta tuolle.
Kumpi niistä? Raamatussahan on kaksi täysin erilaista luomistarinaa.
Kumpi niistä? Oliko oliko kaikki valmista kun Jumala taikoi ihmisen, vai oliko niin, että kun Jumala teki miehen savesta ja silloin maanpäällä ollut vielä yhtään mitään?
Siinäpä oli taas Reinikainen valehtelemassa.
En jaksanut katsoa kuin vähän yli puolet. Siihen mennessä ei ollut tullut mitään järkevää juttua, joten voi olettaa, että loppukin on samaa soopaa.
Ei se luominen todistu sillä, että vain sanotaan, että elämä ei ole voinut syntyä sillä tai tällä tavalla. Tuo on älyttömimpiä ajatuksia, että jos jotain ei tiedetä, niin Jumala loi. Millä ihmeen logiikalla näin?
Virhellisellä logiikalla. Tuohan on argumentum ad ignorantiam, että koska en tiedä miten elämä on syntynyt, niin se ei ole voinut syntyä muutoin kuin uskomani jumalan ihmetekoina. Kreationismin peruskauraa, eli ihan silkkaa hevonpaskaa idiooteille.
Lisäksi, kun kreationisti on kumoavinaan evoluutiota, hän useimmiten höpöttää "alkuliemiestä, mistä ei voi syntyä solua". Jos asiaa ei vielä tunneta ja ymmärretä, se ei tarkoita, että se olisi mahdoton. Eikä se muutu yhtään mahdottomammaksi olkiukkoja viljelemällä. Abiogeneesi on asia, jota ei ole selvitetty, vaikka toki siitä ymmärretään paljon enemmän kuin saaranmiehet haluavat myöntää. Kuitenkin, vaikka sitä ei koskaan selvitettäisi, evoluutio on edelleen havaittu ilmiö, eikä sitä selittävällä evoluutioteorialla ole kilpailijaa.
Uskovaiset siirtelevät maalitolppia minkä kerkiävät ja sotkevat asioita puhumalla välillä metsästä ja välillä mustikanvarvuista.
Jokainen tietää, että oikeasti laitauskovaisten evoluutiokammoon on yksi syy: halutaan kiistää se, että ihminen olisi yksi eläinlaji. "Ei me olla apinoita". Ei siedetä ajatusta, että ihminen, joka syö, ulostaa, parittelee, syntyy ja kuolee kuin eläin olisi eläin. Abiogeneesistä viisastelu on tästä perimmäisestä tavoitteesta hyvin kaukana.
Ketju menee, niin, että:
1. Vaikka abiogeneesi eli elämän synty (joka liittyy kreationismiin vaikka ei evoluutioteoriaan) olisi tapahtunut miten, niin se ei kerro mitään siitä mitä tapahtui sen jälkeen, kun alkukopioituja oli syntynyt. Eikä se, että elämän tarkkaa syntymekanismia tiedetä tietenkään todista että se olisi syntynyt pyhän kummituksen vaikutuksesta.
2. Riippumatta miten elämä on syntynyt kreationistien pitäisi kiistää erikseen domeeni-tason evoluutio: bakteerista arkeoniksi arkeonista aitotumalliseksi.
3. Ja oli aitotumalliset syntyneet miten vaan, niin erikseen pitäisi kiistää taksonomisten kuntien välinen biologinen sukulaisuus: eli amebojen, sienten, eläinten, kasvien, kromalveolaattien jne kehittyminen yhteisestä populaatiosta pitäisi osoittaa mahdottomaksi.
4. Sitten pitäisi osoittaa, että pää- /alajaksojen lajien kehittyminen (esimerkiksi selkärankaiset) yhteisistä kantamuodoista ei ole ollut mahdollista riippumatta siitä miten eläinkunta on saanut alkunsa. Tämä on jo todella vaikea rasti, koska elonkehän kokonaisuuteen nähden selkärankaiset jakavat äärimmäisen paljon yhteisiä ominaisuuksia.
5. Riippumatta miten esimerkiksi selkärankaisten eri luokat ovat syntyneet kreationistien pitäisi erikseen osoittaa että luokan sisällä tapahtuva evoluutio on mahdotonta eli linnusta ei voi kehittyä toista lintulajia, sammakkoeläimestä toista sammakkoeläintä tai nisäkkäästä toista nisäkästä. Ihminen kun on nisäkäs. Tässä kreationistin pitää turvautua jo silmittömään valehteluun.
Tämä on kreationistien toivoton estejuoksu, jossa he eivät kunnialla selvitä edes ensimmäistä estettä.
Tuossahan asia tuli niin napakassa paketissa (kun siis kreationismi ei näytä olevan täällä eikä missään muuallakaan mitään muuta kuin evoluutiodenialismia, niin evoluutiosta ja siitä miten ja miltä osin se pitäisi pystyä osoittaen kiistämään, on sikäli OK puhua tälläkin palstalla ja tässä aiheessa) kuin on tarvetta. Haluaisin, että kaikki tästä asiasta kiinnostuneet lukisivat tuon. Toivottavasti asian kirjoittanut pitää nuo pointit mielessä ja tarjoaa ne näytille aina kun on syytä.
Olipas tollolla taas typerä aloitus, evoluutio on edelleen todistettu fakta vailla et sitä ymmärrä.
Yksinkertaista, jos ei ole Jumalaa, niin ei olisi yhtään mitää!
Edellyttäen, että Raamatun tarut pitäisivät pakkansa. Ja näinhän ei todellakaan ole.
Jumalaan uskovat ovat hulluja.
Mitä jumalaa tarkoitat? Niitähän on satoja erilaisia. Kelpaa valita se mieleinen mikä tukee omia intressejä.