Hullu sanoo sydämessänsä Ei ole Jumalaa

18

967

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä todistaa oikeaksi. Voidaan sitten sen jälkeen yrittää todistaa että sen takana olisi joku jumala tai vastaava.

      • Vain yksi luomiskertomus on oikea. Raamatun luomiskertomus. Jumala loi ihmisen viimeiseksi, joten todisteita ei ole. Kun ei evoluutiolla voida todistaa meidän "kehittymistämme" silloin jää ainoaksi Jumalan luomistyö. Todistaminen jää teille evoluutiosatusetien uhreille ei meille Kristityille.


      • Kuuntelitko edes tuon linkin asiaa?


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Vain yksi luomiskertomus on oikea. Raamatun luomiskertomus. Jumala loi ihmisen viimeiseksi, joten todisteita ei ole. Kun ei evoluutiolla voida todistaa meidän "kehittymistämme" silloin jää ainoaksi Jumalan luomistyö. Todistaminen jää teille evoluutiosatusetien uhreille ei meille Kristityille.

        Millä perusteella se muka on oikea? Siitä on yhtä paljon todisteita kuin muistakin luomistarinoista, joten et voi mitenkään väittää että juuri se sinun uskomasi on oikea.

        Ja mitä sinä tähän olet evoluutiota taas sotkemassa? Pysy palstan aiheessa.

        "Kun ei evoluutiolla voida todistaa meidän "kehittymistämme" silloin jää ainoaksi Jumalan luomistyö"

        Mutta eihän nämä ole mitään vastakkaisia asioita. Toinen on luonnossa havaittu ilmiö ja toinen on vain tarina raamatussa.

        "Todistaminen jää teille evoluutiosatusetien uhreille ei meille Kristityille."

        Ei meidän


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Kuuntelitko edes tuon linkin asiaa?

        Eihän siellä ollut mitään asiaa, etkö itse kuunnellut. Aina kun Reinikainen on äänessä, voi tietää että sieltä et mitään asiaa tule. :D


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Vain yksi luomiskertomus on oikea. Raamatun luomiskertomus. Jumala loi ihmisen viimeiseksi, joten todisteita ei ole. Kun ei evoluutiolla voida todistaa meidän "kehittymistämme" silloin jää ainoaksi Jumalan luomistyö. Todistaminen jää teille evoluutiosatusetien uhreille ei meille Kristityille.

        Vaikka kuinka saarnaat, niin tiede jatkaa kulkuaan ja on jättänyt jo nämä höpinät toista sataa vuotta sitten horisontin taakse. Se mahtaa harmittaa, että luonnontieteilijät eivät korvaansa lotkauta tuolle.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Vain yksi luomiskertomus on oikea. Raamatun luomiskertomus. Jumala loi ihmisen viimeiseksi, joten todisteita ei ole. Kun ei evoluutiolla voida todistaa meidän "kehittymistämme" silloin jää ainoaksi Jumalan luomistyö. Todistaminen jää teille evoluutiosatusetien uhreille ei meille Kristityille.

        Kumpi niistä? Raamatussahan on kaksi täysin erilaista luomistarinaa.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Vain yksi luomiskertomus on oikea. Raamatun luomiskertomus. Jumala loi ihmisen viimeiseksi, joten todisteita ei ole. Kun ei evoluutiolla voida todistaa meidän "kehittymistämme" silloin jää ainoaksi Jumalan luomistyö. Todistaminen jää teille evoluutiosatusetien uhreille ei meille Kristityille.

        Kumpi niistä? Oliko oliko kaikki valmista kun Jumala taikoi ihmisen, vai oliko niin, että kun Jumala teki miehen savesta ja silloin maanpäällä ollut vielä yhtään mitään?


    • Anonyymi

      Siinäpä oli taas Reinikainen valehtelemassa.

      En jaksanut katsoa kuin vähän yli puolet. Siihen mennessä ei ollut tullut mitään järkevää juttua, joten voi olettaa, että loppukin on samaa soopaa.

      Ei se luominen todistu sillä, että vain sanotaan, että elämä ei ole voinut syntyä sillä tai tällä tavalla. Tuo on älyttömimpiä ajatuksia, että jos jotain ei tiedetä, niin Jumala loi. Millä ihmeen logiikalla näin?

      • Anonyymi

        Virhellisellä logiikalla. Tuohan on argumentum ad ignorantiam, että koska en tiedä miten elämä on syntynyt, niin se ei ole voinut syntyä muutoin kuin uskomani jumalan ihmetekoina. Kreationismin peruskauraa, eli ihan silkkaa hevonpaskaa idiooteille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Virhellisellä logiikalla. Tuohan on argumentum ad ignorantiam, että koska en tiedä miten elämä on syntynyt, niin se ei ole voinut syntyä muutoin kuin uskomani jumalan ihmetekoina. Kreationismin peruskauraa, eli ihan silkkaa hevonpaskaa idiooteille.

        Lisäksi, kun kreationisti on kumoavinaan evoluutiota, hän useimmiten höpöttää "alkuliemiestä, mistä ei voi syntyä solua". Jos asiaa ei vielä tunneta ja ymmärretä, se ei tarkoita, että se olisi mahdoton. Eikä se muutu yhtään mahdottomammaksi olkiukkoja viljelemällä. Abiogeneesi on asia, jota ei ole selvitetty, vaikka toki siitä ymmärretään paljon enemmän kuin saaranmiehet haluavat myöntää. Kuitenkin, vaikka sitä ei koskaan selvitettäisi, evoluutio on edelleen havaittu ilmiö, eikä sitä selittävällä evoluutioteorialla ole kilpailijaa.


    • Anonyymi

      Uskovaiset siirtelevät maalitolppia minkä kerkiävät ja sotkevat asioita puhumalla välillä metsästä ja välillä mustikanvarvuista.

      Jokainen tietää, että oikeasti laitauskovaisten evoluutiokammoon on yksi syy: halutaan kiistää se, että ihminen olisi yksi eläinlaji. "Ei me olla apinoita". Ei siedetä ajatusta, että ihminen, joka syö, ulostaa, parittelee, syntyy ja kuolee kuin eläin olisi eläin. Abiogeneesistä viisastelu on tästä perimmäisestä tavoitteesta hyvin kaukana.

      Ketju menee, niin, että:

      1. Vaikka abiogeneesi eli elämän synty (joka liittyy kreationismiin vaikka ei evoluutioteoriaan) olisi tapahtunut miten, niin se ei kerro mitään siitä mitä tapahtui sen jälkeen, kun alkukopioituja oli syntynyt. Eikä se, että elämän tarkkaa syntymekanismia tiedetä tietenkään todista että se olisi syntynyt pyhän kummituksen vaikutuksesta.

      2. Riippumatta miten elämä on syntynyt kreationistien pitäisi kiistää erikseen domeeni-tason evoluutio: bakteerista arkeoniksi arkeonista aitotumalliseksi.

      3. Ja oli aitotumalliset syntyneet miten vaan, niin erikseen pitäisi kiistää taksonomisten kuntien välinen biologinen sukulaisuus: eli amebojen, sienten, eläinten, kasvien, kromalveolaattien jne kehittyminen yhteisestä populaatiosta pitäisi osoittaa mahdottomaksi.

      4. Sitten pitäisi osoittaa, että pää- /alajaksojen lajien kehittyminen (esimerkiksi selkärankaiset) yhteisistä kantamuodoista ei ole ollut mahdollista riippumatta siitä miten eläinkunta on saanut alkunsa. Tämä on jo todella vaikea rasti, koska elonkehän kokonaisuuteen nähden selkärankaiset jakavat äärimmäisen paljon yhteisiä ominaisuuksia.

      5. Riippumatta miten esimerkiksi selkärankaisten eri luokat ovat syntyneet kreationistien pitäisi erikseen osoittaa että luokan sisällä tapahtuva evoluutio on mahdotonta eli linnusta ei voi kehittyä toista lintulajia, sammakkoeläimestä toista sammakkoeläintä tai nisäkkäästä toista nisäkästä. Ihminen kun on nisäkäs. Tässä kreationistin pitää turvautua jo silmittömään valehteluun.

      Tämä on kreationistien toivoton estejuoksu, jossa he eivät kunnialla selvitä edes ensimmäistä estettä.

      • Anonyymi

        Tuossahan asia tuli niin napakassa paketissa (kun siis kreationismi ei näytä olevan täällä eikä missään muuallakaan mitään muuta kuin evoluutiodenialismia, niin evoluutiosta ja siitä miten ja miltä osin se pitäisi pystyä osoittaen kiistämään, on sikäli OK puhua tälläkin palstalla ja tässä aiheessa) kuin on tarvetta. Haluaisin, että kaikki tästä asiasta kiinnostuneet lukisivat tuon. Toivottavasti asian kirjoittanut pitää nuo pointit mielessä ja tarjoaa ne näytille aina kun on syytä.


    • Anonyymi

      Olipas tollolla taas typerä aloitus, evoluutio on edelleen todistettu fakta vailla et sitä ymmärrä.

    • Anonyymi

      Yksinkertaista, jos ei ole Jumalaa, niin ei olisi yhtään mitää!

      • Anonyymi

        Edellyttäen, että Raamatun tarut pitäisivät pakkansa. Ja näinhän ei todellakaan ole.


    • Anonyymi

      Jumalaan uskovat ovat hulluja.

    • Mitä jumalaa tarkoitat? Niitähän on satoja erilaisia. Kelpaa valita se mieleinen mikä tukee omia intressejä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Oulaisten vaalit, hyvä alku mutta lisää toimenpiteitä tarvitaan.

      Hallituksen toimet rikollisuutta vastaan alkavat tuottaa tulosta. Puolueväriin katsomatta demokratian valtaa ja perustus
      Oulainen
      6
      4165
    2. Olet minua

      vanhempi, mutta se ei vaikuta tunteisiini. Tunnen enemmän kuin ystävyyttä. Olo on avuton. Ikävöin koko ajan. Yhtäkkiä va
      Ikävä
      95
      2293
    3. Jos tapaisimme uudelleen?

      niin luuletko että mikään muuttuisi vai toistuuko meidän historia? Ehkä vähän eri tavalla mutta samoin tuloksin J
      Ikävä
      61
      989
    4. Mites nyt suu pannaan

      Kitkiöjoki ja Järvinen solmivat Attendon/Terveystalon kanssa sopimuksen, jonka mukaan sopimuksen irtisanomisoikeus on va
      Sysmä
      38
      861
    5. Hän on niin

      Hyvännäköinen. Vaikea vastustaa
      Ikävä
      47
      854
    6. Mies pyysi rahaa

      Jälkikäteen kun tarjosi kyydin yhteisestä harrastuksesta kotiini. Mitä vi**... Ei ihastunut mies noin toimi?
      Ikävä
      186
      850
    7. Mitä piirteitä rakastat

      Eniten kaivatussasi?
      Ikävä
      34
      821
    8. 36
      776
    9. Taas Lieksassa tyritty

      Suomalaisten kansallismaisemaa juntit pilaamassa. Nuori tyttö kaupunginjohtajana ei ole sen viisaampi. *S-ryhmän hanke
      Lieksa
      119
      775
    10. Nähdäänkö ensi viikolla

      paikassa joka alkaa samalla kirjaimella kuin etunimesi? Ikävä on sinua. Fyysistä läsnäoloasi.
      Ikävä
      35
      772
    Aihe