Kumpi maksaa

Ovat toki, kuten kaikki muutkin harrastus- ja ulkoilufasiliteetit, joita kunnat tarjoavat veronmaksajilleen ja muille asukkailleen. Järjestelmää kutsutaan yhteiskunnaksi.

Onhan se subventointi, jos on olemassa todellinen vaihtoehtoinen käyttötarkoitus. Siihen asti, kun paikka on kaavassa veneiden säilytyspaikka, ei muuta toimintaa saa harjoittaa ja tyhjänä pitäminen olisi rahan menetys sekin.

Monelle sijainnille varsinkin meren rannassa olisi tulijoita. Lasten leikkipuiston tilalle voisi laittaa hotellin tai asuintalon, jolloin puistona pitämistä voidaan pitää subventointina.

Kaavoituksella määrätään paljon sitä, kuinka arvokas joku tontti on ja kuinka paljon sillä subventoidaan ja ketäkin. Talon paikan kaavoittaminen on myös subventointia asukkaille, jos tontista saisi paremman hinnan vaikka sitten hotellina.

Ei ole ihan yksinkertainen asia.

sama juttu om urheilukenttien ja uimahallien suhteen yms

Juu, mä en lenkkeile vahingossakaan, joten pururadat on mun näkökulmasta täysin turha subventointi. Sama golfin ja uima-hallien kanssa, en käytä joten turha subventointi. Kyllä näitä loputtomiin riittäisi. Ai niin, jos tulee ne saatanan huumeiden käyttöhuoneet : en käytä huumeitakaan, joten täysin turha subventointi.

Mielenkiintoinen juttu sinänsä, jos alue on vuokrattu jollekin kymmeniksi vuosiksi ja siinä on pidetty ja huollettu veneitä lain ja vuokraehtojen mukaisesti.

Voiko silloin vuokranantaja sanoa, että nykymääräysten mukaan alue on saastunut, putsaa vuokrasopimuksen päättyessä?

Riippunee siitä, mitä vuokrasopimuksessa lukee.

Koskeeko sama laitureitakin. Ennen oli kunnon myrkyt ja niiden jäämiä varmasti löytyy venepaikkojen ympäristöstä. Kuitenkin ollut täysin normaalia ja laillista noita käyttää.