Eivätkö kaikki teologit sittenkään edes ymmärrä ateismia

Jos loogisesti ajatellaan, lähtökohdan tulee olla se, että mitään jumalia ei ole olemassa ennen kuin toisin todistetaan. Uskontotieteilijän ainakin pitäisi ajatella näin. Teologi ei ehkä ajattele, varsinkin jos on jo alunperin ajatellut, että Jumala itsestäänselvästi on olemassa.

Eurooppalaisille läheisimmät uskonnot ovat kristinusko, juutalaisuus ja islam. Tätä taustaa vasten jumala on lähtökohtaisesti yliluonnollinen tai se ei jumala olisikaan. Kuka rukoilisi jumalaa, joka ei yliluonnollisesti edes kuulisi rukouksia. Joidenkin teologien Jumala on taas suorastaan abstrakti käsite, jota on turha rukoilla. Jumalaan uskovilla tuntuu olevan enemmän ongelmia jumaluuden määrittelyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos loogisesti ajatellaan, lähtökohdan tulee olla se, että mitään jumalia ei ole olemassa ennen kuin toisin todistetaan. Uskontotieteilijän ainakin pitäisi ajatella näin. Teologi ei ehkä ajattele, varsinkin jos on jo alunperin ajatellut, että Jumala itsestäänselvästi on olemassa.

Eurooppalaisille läheisimmät uskonnot ovat kristinusko, juutalaisuus ja islam. Tätä taustaa vasten jumala on lähtökohtaisesti yliluonnollinen tai se ei jumala olisikaan. Kuka rukoilisi jumalaa, joka ei yliluonnollisesti edes kuulisi rukouksia. Joidenkin teologien Jumala on taas suorastaan abstrakti käsite, jota on turha rukoilla. Jumalaan uskovilla tuntuu olevan enemmän ongelmia jumaluuden määrittelyssä.

Lue lisää

Olen jokseenkin erimieltä siitä, mitä voidan pitää "loogisesti" lähtökohtana, kun jotakin ajatellaan. Todistelussa on luonnollista pitää lähtökohtana, että väitteen esittäjä todistaa väitteensä, mutta jumalkysymys ei ole perimmältään todistelukysymys.

Jumaluuksien kuten minkä tahansa muunkin entiteetin kohdalla on peruskysymys, onko sellaista olemassa. Kysymys voidaan ottaa käsittelyyn ilman minkäänlaista aikomustakaan todistella asiantilaa. Pohdinnan lähtöpiste on "en tiedä". Tässä kysymisen skeemassa on ensin tehtävä kysymyksen määrittelyä, ja tässä kohden hahmotellaan "jumalakuvaa". Se on kohde, minkä olemassaoloa teoreettisessa mielessä kysytään.

Nähdäkseni täysin virheellinen ajattelutapa on ajatella, että tässä kysymisen hahmotusvaiheessa jotenkin joutuisi sitoutumaan jumaluuksien olemassaolemiseen. Teoreettinen "jumalakuva" ei sido ajattelua sen olemassalemisen puolesta, kuten vaikutat ajattelevan. Sehän on vain (spekulatiivista) pohdiskelua, eikä pohdiskelu muuta todellisuutta millään tavalla mihinkään suuntaan.

Olet varmaankin oikeassa siinä, että mainitsemissasi uskonnoissa jumaluus on jotakin yliluonnnollista. Se on kuitenkin hyvin rajattu näkökulma jumaluuksien teoreettisten (kaikkien mahdollisten) vaihtoehtojen hahmottelussa. Panteismi on yksi esimerkki jumaluudesta, joka ei edellytä mitään yliluonnollista, vaan päinvastoin jumalaa pidetään sen mukaan samana kuin kaikkea luonnollista, mitä voidaan havaita olevan. Se sopii siis yhteen naturalismin kanssa, kuten aiemmin kommentissani totesin.

En pidä kiinnostavana pohtia syvällisesti teologisesti jumalakuvaa. Mutta filosofinen pohdiskelu on aiheellista. Sillä ei kuitenkaan ole mielestäni merkitystä, onko pohtiva henkilö ateisti, teisti, agnostikko vai jokin muu mahdollisen asenteen omaava itse asiaan (ts. onko jumaluuksia olemassa).

On ilmeistä, että kaikilla on maailmankuva ja tätä maailmankuvaa muodostaessaan henkilön ajattelu ainakin sivuaa jumalakuvaakin jollakin tavalla. Muussa tapauksessa henkilön täytyy olla ollut ajattelematta koko kysymystä jumaluuksista, ja se taas tarkoittaisi mahdollisesti sitä, että hän ei ole ehkä ymmärtänyt asiaa. Tarkoitan tällä sitä, että hänen ajattelunsa jumaluuksista voi olla pinnallinen ja heikosti hahmottunut.

Anonyymi kirjoitti:

Olen jokseenkin erimieltä siitä, mitä voidan pitää "loogisesti" lähtökohtana, kun jotakin ajatellaan. Todistelussa on luonnollista pitää lähtökohtana, että väitteen esittäjä todistaa väitteensä, mutta jumalkysymys ei ole perimmältään todistelukysymys.

Jumaluuksien kuten minkä tahansa muunkin entiteetin kohdalla on peruskysymys, onko sellaista olemassa. Kysymys voidaan ottaa käsittelyyn ilman minkäänlaista aikomustakaan todistella asiantilaa. Pohdinnan lähtöpiste on "en tiedä". Tässä kysymisen skeemassa on ensin tehtävä kysymyksen määrittelyä, ja tässä kohden hahmotellaan "jumalakuvaa". Se on kohde, minkä olemassaoloa teoreettisessa mielessä kysytään.

Nähdäkseni täysin virheellinen ajattelutapa on ajatella, että tässä kysymisen hahmotusvaiheessa jotenkin joutuisi sitoutumaan jumaluuksien olemassaolemiseen. Teoreettinen "jumalakuva" ei sido ajattelua sen olemassalemisen puolesta, kuten vaikutat ajattelevan. Sehän on vain (spekulatiivista) pohdiskelua, eikä pohdiskelu muuta todellisuutta millään tavalla mihinkään suuntaan.

Olet varmaankin oikeassa siinä, että mainitsemissasi uskonnoissa jumaluus on jotakin yliluonnnollista. Se on kuitenkin hyvin rajattu näkökulma jumaluuksien teoreettisten (kaikkien mahdollisten) vaihtoehtojen hahmottelussa. Panteismi on yksi esimerkki jumaluudesta, joka ei edellytä mitään yliluonnollista, vaan päinvastoin jumalaa pidetään sen mukaan samana kuin kaikkea luonnollista, mitä voidaan havaita olevan. Se sopii siis yhteen naturalismin kanssa, kuten aiemmin kommentissani totesin.

En pidä kiinnostavana pohtia syvällisesti teologisesti jumalakuvaa. Mutta filosofinen pohdiskelu on aiheellista. Sillä ei kuitenkaan ole mielestäni merkitystä, onko pohtiva henkilö ateisti, teisti, agnostikko vai jokin muu mahdollisen asenteen omaava itse asiaan (ts. onko jumaluuksia olemassa).

On ilmeistä, että kaikilla on maailmankuva ja tätä maailmankuvaa muodostaessaan henkilön ajattelu ainakin sivuaa jumalakuvaakin jollakin tavalla. Muussa tapauksessa henkilön täytyy olla ollut ajattelematta koko kysymystä jumaluuksista, ja se taas tarkoittaisi mahdollisesti sitä, että hän ei ole ehkä ymmärtänyt asiaa. Tarkoitan tällä sitä, että hänen ajattelunsa jumaluuksista voi olla pinnallinen ja heikosti hahmottunut.

Lue lisää

Tuossa kirjoittamassasi oli monta ristiriitaista, vastakkaista ajatusta:

"Olen jokseenkin erimieltä siitä, mitä voidan pitää "loogisesti" lähtökohtana, kun jotakin ajatellaan." (Sanoin: 'lähtökohdan tulee olla se, että mitään jumalia ei ole olemassa ennen kuin toisin todistetaan.')

"Jumaluuksien kuten minkä tahansa muunkin entiteetin kohdalla on peruskysymys, onko sellaista olemassa."

Mielestäsi siis lähtökohta kuitenkin on, että kysytään, onko jumaluuksia (yleensä) olemassa.

Panteismista. Miksi luonto pitäisi "henkistää"? Siksikö, ettei se vain olisi materialistinen? Miksi maailmankaikkeus pitäisi mystifioida?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kirjoittamassasi oli monta ristiriitaista, vastakkaista ajatusta:

"Olen jokseenkin erimieltä siitä, mitä voidan pitää "loogisesti" lähtökohtana, kun jotakin ajatellaan." (Sanoin: 'lähtökohdan tulee olla se, että mitään jumalia ei ole olemassa ennen kuin toisin todistetaan.')

"Jumaluuksien kuten minkä tahansa muunkin entiteetin kohdalla on peruskysymys, onko sellaista olemassa."

Mielestäsi siis lähtökohta kuitenkin on, että kysytään, onko jumaluuksia (yleensä) olemassa.

Panteismista. Miksi luonto pitäisi "henkistää"? Siksikö, ettei se vain olisi materialistinen? Miksi maailmankaikkeus pitäisi mystifioida?

Lue lisää

StarGate sarjan Jumala-
hahmot joihin uskoivat niin uskotellut
https://www.gateworld.net/wiki/Category:System_Lords

Raamattuun uskovahan ei uskoakseni usko näitäkään vääräksi
ellei sitä ole mustekynällä, korostuskynällä ympyröiden ERIKSEEN kielletty

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kirjoittamassasi oli monta ristiriitaista, vastakkaista ajatusta:

"Olen jokseenkin erimieltä siitä, mitä voidan pitää "loogisesti" lähtökohtana, kun jotakin ajatellaan." (Sanoin: 'lähtökohdan tulee olla se, että mitään jumalia ei ole olemassa ennen kuin toisin todistetaan.')

"Jumaluuksien kuten minkä tahansa muunkin entiteetin kohdalla on peruskysymys, onko sellaista olemassa."

Mielestäsi siis lähtökohta kuitenkin on, että kysytään, onko jumaluuksia (yleensä) olemassa.

Panteismista. Miksi luonto pitäisi "henkistää"? Siksikö, ettei se vain olisi materialistinen? Miksi maailmankaikkeus pitäisi mystifioida?

Lue lisää

Edelleenkin voidaan hahmottaa kysymys jumaluuksien olemisesta ja todistelusta erikseen. Todistelu on tiedollinen (=episteeminen) kysymys. Olemisen luonnetta voidaan hahmotella siitä erillisenä pohdintana. [Mikään ei tietenkään estä olemasta hahmottelemasta, jos asian pohdinta ei kiinnosta.]

"Mielestäsi siis lähtökohta kuitenkin on, että kysytään, onko jumaluuksia (yleensä) olemassa."

Ei ole. Pohdinnan lähtöpiste on "en tiedä". Voit muodostaa kysymyksen myös toisinpäin: "eihän jumaluuksia ole olemassa?". Näin naturalismissa varmaankin tehtäisiinkin. Kysymyksen muotoilulla ei ole yhtään mitään merkitystä sinänsä itse asiassa.

"Panteismista. Miksi luonto pitäisi "henkistää"?"

Ei niin tarvitse tehdä. Voit vapaasti ajatella materialistisesti. Nämä pohdinnassa tehtävät kysymyksenasettelut ovat teoreettisia. Voit aivan hyvin ajtella niitä tai olla lainkaan ajattelematta. Kukaan ei tule pakottamaan mihinkään, vaan ajattelu on vapaata. Aikoinaan "vapaa-ajattelua" paheksuttiin kirkollisten piirien keskuudessa, ja se oli varmaankin syntiä tms.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin voidaan hahmottaa kysymys jumaluuksien olemisesta ja todistelusta erikseen. Todistelu on tiedollinen (=episteeminen) kysymys. Olemisen luonnetta voidaan hahmotella siitä erillisenä pohdintana. [Mikään ei tietenkään estä olemasta hahmottelemasta, jos asian pohdinta ei kiinnosta.]

"Mielestäsi siis lähtökohta kuitenkin on, että kysytään, onko jumaluuksia (yleensä) olemassa."

Ei ole. Pohdinnan lähtöpiste on "en tiedä". Voit muodostaa kysymyksen myös toisinpäin: "eihän jumaluuksia ole olemassa?". Näin naturalismissa varmaankin tehtäisiinkin. Kysymyksen muotoilulla ei ole yhtään mitään merkitystä sinänsä itse asiassa.

"Panteismista. Miksi luonto pitäisi "henkistää"?"

Ei niin tarvitse tehdä. Voit vapaasti ajatella materialistisesti. Nämä pohdinnassa tehtävät kysymyksenasettelut ovat teoreettisia. Voit aivan hyvin ajtella niitä tai olla lainkaan ajattelematta. Kukaan ei tule pakottamaan mihinkään, vaan ajattelu on vapaata. Aikoinaan "vapaa-ajattelua" paheksuttiin kirkollisten piirien keskuudessa, ja se oli varmaankin syntiä tms.

Lue lisää

Sori nyt vaan mutta en oikein ymmärrä "järkeilyjäsi"...

Miksi vain pyörittelet käsitteitä? Miksi tehdä asioista noin monimutkaisia?

Onko Jumala mielestäsi nyt sitten olemassa vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Sori nyt vaan mutta en oikein ymmärrä "järkeilyjäsi"...

Miksi vain pyörittelet käsitteitä? Miksi tehdä asioista noin monimutkaisia?

Onko Jumala mielestäsi nyt sitten olemassa vai ei?

Lue lisää

"Onko Jumala mielestäsi nyt sitten olemassa vai ei?"

En tiedä.

Miksi pohdin asioita? Niin, pohtiminen on kiinnostavaa ja luontaista. Kaikkia ei kiinnosta pohtia, mutta sitten he tekevät varmaankin jotakin muuta. :D

Teologin tekemä havainto ateistien "jumalakuvasta" on kiintoisa. Se on asian ytimessä.

Episteemistäkin kysymystä [=jumalasta on/ei ole saatavissa tietoa] voisi pohtia lisää. Sen voisi jakaa perinteisen totuuskäsityksen [=tieto on hyvin perusteltu uskomus] pohjalta kahteen osaan:
1) onko löydettävissä riittäviä perusteluja väitteelle,
2) onko oikeutettua uskoa väitettä, jollei sille ole riittäviä perusteluja.

Sivuutan nyt tässä kohdan 1. Sitä on jauhettu iät ajat, eikä valmista ole tullut. Sinun teesisi oli tähän, että "mitään jumalia ei ole olemassa ennen kuin toisin todistetaan." Se on yksi käytetty argumentti sen puolesta, ettei jumaluuksia ole olemassa.

Kohta 2 on kiinnostavampi. Otan pohdinnan kohteeksi tuon teesin "mitään jumalia ei ole olemassa ennen kuin toisin todistetaan." Se ei itsessään ole riittävä argumentti todistamaan jumaluuksien olemattomuutta [ts. jostakin voi joskus löytyä todiste]. Onko siis oikeutettua sanoa sen perusteella, että jumaluuksia ei ole olemassa? - Ei ole, koska argumentti ei aukottomasti todista väitettä jumaluuksien olemattomuudesta.

Samalla tavalla voidaan pohtia monenkirjavia "jumalan todistuksia", joista mikään ei yllä sille tasolle, että jumaluudet tulisivat todistetuksi. Johtopäätös on, että ei ole oikeutettua uskoa kumpaankaan suuntaan jumaluuksien todellisuuden osalta. Näin tullaan siihen, mistä lähdin, eli "en tiedä" on ainoa oikeutettu vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko Jumala mielestäsi nyt sitten olemassa vai ei?"

En tiedä.

Miksi pohdin asioita? Niin, pohtiminen on kiinnostavaa ja luontaista. Kaikkia ei kiinnosta pohtia, mutta sitten he tekevät varmaankin jotakin muuta. :D

Teologin tekemä havainto ateistien "jumalakuvasta" on kiintoisa. Se on asian ytimessä.

Episteemistäkin kysymystä [=jumalasta on/ei ole saatavissa tietoa] voisi pohtia lisää. Sen voisi jakaa perinteisen totuuskäsityksen [=tieto on hyvin perusteltu uskomus] pohjalta kahteen osaan:
1) onko löydettävissä riittäviä perusteluja väitteelle,
2) onko oikeutettua uskoa väitettä, jollei sille ole riittäviä perusteluja.

Sivuutan nyt tässä kohdan 1. Sitä on jauhettu iät ajat, eikä valmista ole tullut. Sinun teesisi oli tähän, että "mitään jumalia ei ole olemassa ennen kuin toisin todistetaan." Se on yksi käytetty argumentti sen puolesta, ettei jumaluuksia ole olemassa.

Kohta 2 on kiinnostavampi. Otan pohdinnan kohteeksi tuon teesin "mitään jumalia ei ole olemassa ennen kuin toisin todistetaan." Se ei itsessään ole riittävä argumentti todistamaan jumaluuksien olemattomuutta [ts. jostakin voi joskus löytyä todiste]. Onko siis oikeutettua sanoa sen perusteella, että jumaluuksia ei ole olemassa? - Ei ole, koska argumentti ei aukottomasti todista väitettä jumaluuksien olemattomuudesta.

Samalla tavalla voidaan pohtia monenkirjavia "jumalan todistuksia", joista mikään ei yllä sille tasolle, että jumaluudet tulisivat todistetuksi. Johtopäätös on, että ei ole oikeutettua uskoa kumpaankaan suuntaan jumaluuksien todellisuuden osalta. Näin tullaan siihen, mistä lähdin, eli "en tiedä" on ainoa oikeutettu vastaus.

Lue lisää

""Miksi pohdin asioita? Niin, pohtiminen on kiinnostavaa ja luontaista. Kaikkia ei kiinnosta pohtia, mutta sitten he tekevät varmaankin jotakin muuta. :D""

Tietysti asioita voi pohtia. Mutta pitäisi kai joskus päätyä johonkin tulokseen. Minä olen "pohtinut" Jumalan olemassaoloa ja ateismia ainakin parikymmentä vuotta. Ja olen päätynyt siihen, että mitään jumalia ei ole olemassa. Olen positiivinen ateisti.

""Teologin tekemä havainto ateistien "jumalakuvasta" on kiintoisa. Se on asian ytimessä.""

Se jumalakuva on jumalaan uskovien jumalakuva (tai kuvia). Ateisti ei sellaisen kuvan jumalaan usko. Monien uskovaistenkaan jumalakuva ei ole kovinkaan kummoinen.

""Otan pohdinnan kohteeksi tuon teesin "mitään jumalia ei ole olemassa ennen kuin toisin todistetaan." Se ei itsessään ole riittävä argumentti todistamaan jumaluuksien olemattomuutta [ts. jostakin voi joskus löytyä todiste].""

Jos jostain jumalasta ei ole mitään havaintoja eikä kenelläkään ole siitä mitään tietoa, ei sitä jumalaa ilmeisesti ole olemassa. Miksi pitäisi edes olettaa, että olisi? Jos sitten sen jumalan olemassaolosta joskus löytyisi todisteita, silloin siihen kai olisi pakko uskoa.
Mutta ei kai ole tarvetta uskoa jonkin jumalan olevan olemassa vain siksi, että jotkut ovat niin joskus luulleet ja kuvitelleet. Miksi jumalia yleensä pitäisi olla olemassa?

""Onko siis oikeutettua sanoa sen perusteella, että jumaluuksia ei ole olemassa? - Ei ole, koska argumentti ei aukottomasti todista väitettä jumaluuksien olemattomuudesta.""

Miksi ei ole? Eikö niin "tärkeän" asian kuin jonkin jumalan olemassaolosta päinvastoin juuri pitäisi olla aukottomat todisteet? Tilanne on todella nurinkurinen.

""Näin tullaan siihen, mistä lähdin, eli "en tiedä" on ainoa oikeutettu vastaus.""

Kumpi on luultavampaa tai todennäköisempää? Että jumala, josta ei ole mitään havaintoja eikä todisteita, on olemassa vai että tätä jumalaa ei vain ole olemassa? Sama pätee tietenkin kaikkiin jumaliin.

Anonyymi kirjoitti:

""Miksi pohdin asioita? Niin, pohtiminen on kiinnostavaa ja luontaista. Kaikkia ei kiinnosta pohtia, mutta sitten he tekevät varmaankin jotakin muuta. :D""

Tietysti asioita voi pohtia. Mutta pitäisi kai joskus päätyä johonkin tulokseen. Minä olen "pohtinut" Jumalan olemassaoloa ja ateismia ainakin parikymmentä vuotta. Ja olen päätynyt siihen, että mitään jumalia ei ole olemassa. Olen positiivinen ateisti.

""Teologin tekemä havainto ateistien "jumalakuvasta" on kiintoisa. Se on asian ytimessä.""

Se jumalakuva on jumalaan uskovien jumalakuva (tai kuvia). Ateisti ei sellaisen kuvan jumalaan usko. Monien uskovaistenkaan jumalakuva ei ole kovinkaan kummoinen.

""Otan pohdinnan kohteeksi tuon teesin "mitään jumalia ei ole olemassa ennen kuin toisin todistetaan." Se ei itsessään ole riittävä argumentti todistamaan jumaluuksien olemattomuutta [ts. jostakin voi joskus löytyä todiste].""

Jos jostain jumalasta ei ole mitään havaintoja eikä kenelläkään ole siitä mitään tietoa, ei sitä jumalaa ilmeisesti ole olemassa. Miksi pitäisi edes olettaa, että olisi? Jos sitten sen jumalan olemassaolosta joskus löytyisi todisteita, silloin siihen kai olisi pakko uskoa.
Mutta ei kai ole tarvetta uskoa jonkin jumalan olevan olemassa vain siksi, että jotkut ovat niin joskus luulleet ja kuvitelleet. Miksi jumalia yleensä pitäisi olla olemassa?

""Onko siis oikeutettua sanoa sen perusteella, että jumaluuksia ei ole olemassa? - Ei ole, koska argumentti ei aukottomasti todista väitettä jumaluuksien olemattomuudesta.""

Miksi ei ole? Eikö niin "tärkeän" asian kuin jonkin jumalan olemassaolosta päinvastoin juuri pitäisi olla aukottomat todisteet? Tilanne on todella nurinkurinen.

""Näin tullaan siihen, mistä lähdin, eli "en tiedä" on ainoa oikeutettu vastaus.""

Kumpi on luultavampaa tai todennäköisempää? Että jumala, josta ei ole mitään havaintoja eikä todisteita, on olemassa vai että tätä jumalaa ei vain ole olemassa? Sama pätee tietenkin kaikkiin jumaliin.

Lue lisää

"pitäisi kai joskus päätyä johonkin tulokseen."

Itse käsitän asian niin, että "en tiedä" on tulos. Tietysti voi todeta, että sellainen vastaus ei ole koskaan lopullinen, vaan avoin uudelle tiedolle.

"Jos jostain jumalasta ei ole mitään havaintoja eikä kenelläkään ole siitä mitään tietoa, ei sitä jumalaa ilmeisesti ole olemassa. Miksi pitäisi edes olettaa, että olisi?"

Niin, yritin selittää, miksi ei ole oikeutettua uskoa [eikä olettaakaan] kumpaankaan suuntaan mitään. Mihin perustat toteamasi "ilmeisyyden"?

"Miksi jumalia yleensä pitäisi olla olemassa?"

Vastaus tuohon kysymykseen riippuu maailamnkuvasta. Naturalisti varmaankaan ei näe syytä sellaiseen.

"Eikö niin "tärkeän" asian kuin jonkin jumalan olemassaolosta päinvastoin juuri pitäisi olla aukottomat todisteet?"

Episteemisenä kysymyksenä on tärkeää tavoitella totuutta. Ilman riittäviä perusteluja ei ole oikeutettua uskomuksiin, koskipa väite jumaluuksien olemassaoloa tai olemattomuutta. Tämä uskomisen oikeutuksen puuttuminen on itselleni se keskeinen aihe, joka vie tulokseen, mikä jättää vastauksen avoimeksi. Koska ei ole aihetta pitää jotakin vaihtoehtoa todennäköisempänä, luultavampana tai uskottavampana, on pidättäydyttävä ottamasta kantaa kysymykseen jumaluuksista.

Anonyymi kirjoitti:

"pitäisi kai joskus päätyä johonkin tulokseen."

Itse käsitän asian niin, että "en tiedä" on tulos. Tietysti voi todeta, että sellainen vastaus ei ole koskaan lopullinen, vaan avoin uudelle tiedolle.

"Jos jostain jumalasta ei ole mitään havaintoja eikä kenelläkään ole siitä mitään tietoa, ei sitä jumalaa ilmeisesti ole olemassa. Miksi pitäisi edes olettaa, että olisi?"

Niin, yritin selittää, miksi ei ole oikeutettua uskoa [eikä olettaakaan] kumpaankaan suuntaan mitään. Mihin perustat toteamasi "ilmeisyyden"?

"Miksi jumalia yleensä pitäisi olla olemassa?"

Vastaus tuohon kysymykseen riippuu maailamnkuvasta. Naturalisti varmaankaan ei näe syytä sellaiseen.

"Eikö niin "tärkeän" asian kuin jonkin jumalan olemassaolosta päinvastoin juuri pitäisi olla aukottomat todisteet?"

Episteemisenä kysymyksenä on tärkeää tavoitella totuutta. Ilman riittäviä perusteluja ei ole oikeutettua uskomuksiin, koskipa väite jumaluuksien olemassaoloa tai olemattomuutta. Tämä uskomisen oikeutuksen puuttuminen on itselleni se keskeinen aihe, joka vie tulokseen, mikä jättää vastauksen avoimeksi. Koska ei ole aihetta pitää jotakin vaihtoehtoa todennäköisempänä, luultavampana tai uskottavampana, on pidättäydyttävä ottamasta kantaa kysymykseen jumaluuksista.

Lue lisää

""Itse käsitän asian niin, että "en tiedä" on tulos. Tietysti voi todeta, että sellainen vastaus ei ole koskaan lopullinen, vaan avoin uudelle tiedolle.""

Aiot siis roikkua puolihirressä lopunikääsi, pohtimassa. Minkään jumalan olemassaolosta ei tule koskaan löytymään todisteita. Muista tämä sitten aikanaan...

""Niin, yritin selittää, miksi ei ole oikeutettua uskoa [eikä olettaakaan] kumpaankaan suuntaan mitään. Mihin perustat toteamasi "ilmeisyyden"?""

Siihen, että jumalista ei ole eikä ole koskaan ollut mitään todisteita.

""Vastaus tuohon kysymykseen [Miksi jumalia yleensä pitäisi olla olemassa?]
riippuu maailamnkuvasta. Naturalisti varmaankaan ei näe syytä sellaiseen.""

No oletko itse supernaturalisti vai spiritualisti? Uskotko yliluonnolliseen ilman todisteita? Uskotko, että kaikki yliluonnolliset "jutut", jotka joku vain keksii, voivat olla totta?

Uskotko, että riihitonttuja ja menninkäisiä voi olla olemassa?

Taidat olla vain agnostikko... :)

Anonyymi kirjoitti:

""Itse käsitän asian niin, että "en tiedä" on tulos. Tietysti voi todeta, että sellainen vastaus ei ole koskaan lopullinen, vaan avoin uudelle tiedolle.""

Aiot siis roikkua puolihirressä lopunikääsi, pohtimassa. Minkään jumalan olemassaolosta ei tule koskaan löytymään todisteita. Muista tämä sitten aikanaan...

""Niin, yritin selittää, miksi ei ole oikeutettua uskoa [eikä olettaakaan] kumpaankaan suuntaan mitään. Mihin perustat toteamasi "ilmeisyyden"?""

Siihen, että jumalista ei ole eikä ole koskaan ollut mitään todisteita.

""Vastaus tuohon kysymykseen [Miksi jumalia yleensä pitäisi olla olemassa?]
riippuu maailamnkuvasta. Naturalisti varmaankaan ei näe syytä sellaiseen.""

No oletko itse supernaturalisti vai spiritualisti? Uskotko yliluonnolliseen ilman todisteita? Uskotko, että kaikki yliluonnolliset "jutut", jotka joku vain keksii, voivat olla totta?

Uskotko, että riihitonttuja ja menninkäisiä voi olla olemassa?

Taidat olla vain agnostikko... :)

Lue lisää

Vai puolihirressä? Sinulle taitaa epävarmuus tuottaa tuskaa. Sitä on opittava sietämään, jos aikoo pohtia asioita avoimesti.

" Minkään jumalan olemassaolosta ei tule koskaan löytymään todisteita."

En usko, että sinulla on tuollaisia yliluonnollisia kykyjä, että voit liikkua ajassa tulevaisuuteen ja tiedät, mitä todisteita mahdollisesti asiaan löytyy.

En usko myöskään mainitsemiisi menninkäisien yms. olemassoloon. Tieteellinen maailmankuvani ei ole yhteensopiva yliluonnollisten väitteiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Vai puolihirressä? Sinulle taitaa epävarmuus tuottaa tuskaa. Sitä on opittava sietämään, jos aikoo pohtia asioita avoimesti.

" Minkään jumalan olemassaolosta ei tule koskaan löytymään todisteita."

En usko, että sinulla on tuollaisia yliluonnollisia kykyjä, että voit liikkua ajassa tulevaisuuteen ja tiedät, mitä todisteita mahdollisesti asiaan löytyy.

En usko myöskään mainitsemiisi menninkäisien yms. olemassoloon. Tieteellinen maailmankuvani ei ole yhteensopiva yliluonnollisten väitteiden kanssa.

Lue lisää

""Vai puolihirressä? Sinulle taitaa epävarmuus tuottaa tuskaa. Sitä on opittava sietämään, jos aikoo pohtia asioita avoimesti.""

Tietysti epävarmuus jostakin asiasta voi aiheuttaa jonkinlaista epätietoisuutta (tuokin on tässä tilanteessa liian vahva sana, mutta tuskin mistään tuskasta voi puhua), mutta tässä asiassa on ihan turha epäröidä, kun asia on suorastaan itsestäänselvä. Tuo “avoimesti pohtiminen” tuo mieleen vain uskovaisten epätoivon, kun eivät pysty esittämään mitään järjellisiä tai uskottavia todisteita (vrt. Puolimatka). Miksi uskovaiset eivät voi vain “avoimesti” tunnustaa, että heillä ei ole mitään todisteita jumalasta. Sanoisivat, että he vain uskovat, ilman todellisia perusteita.

"" " Minkään jumalan olemassaolosta ei tule koskaan löytymään todisteita."
- En usko, että sinulla on tuollaisia yliluonnollisia kykyjä, että voit liikkua ajassa tulevaisuuteen ja tiedät, mitä todisteita mahdollisesti asiaan löytyy.""

Ei melko selvän asian ymmärtämiseen tarvita yliluonnollisia kykyjä (eikä aikakonetta). Jos tulevaisuudessa jotain todisteita löytyy, niin sitten löytyy, mutta tässä vaiheessa on täysin turha edes olettaa mitään yliluonnollisia olentoja.

""En usko myöskään mainitsemiisi menninkäisien yms. olemassoloon. Tieteellinen maailmankuvani ei ole yhteensopiva yliluonnollisten väitteiden kanssa.""

Mitä ihmettä! Tieteellinen maailmakuvasi ei siis ole yhteensopiva yliluonnollisten väitteiden kanssa etkä siksi usko menninkäisten olemassaoloon? Miksi ihmeessä sitten edes kuvittelet mahdolliseksi, että jotain jumalia voisi olla olemassa? Minulle menninkäiset, riihi- ja saunatontut, hiidet, jumalat, enkelit, möröt ja kummitukset ovat kaikki samanlaisia mielikuvitusolentoja.

Taidat olla uskovainen trolli... :)
.

Anonyymi kirjoitti:

""Vai puolihirressä? Sinulle taitaa epävarmuus tuottaa tuskaa. Sitä on opittava sietämään, jos aikoo pohtia asioita avoimesti.""

Tietysti epävarmuus jostakin asiasta voi aiheuttaa jonkinlaista epätietoisuutta (tuokin on tässä tilanteessa liian vahva sana, mutta tuskin mistään tuskasta voi puhua), mutta tässä asiassa on ihan turha epäröidä, kun asia on suorastaan itsestäänselvä. Tuo “avoimesti pohtiminen” tuo mieleen vain uskovaisten epätoivon, kun eivät pysty esittämään mitään järjellisiä tai uskottavia todisteita (vrt. Puolimatka). Miksi uskovaiset eivät voi vain “avoimesti” tunnustaa, että heillä ei ole mitään todisteita jumalasta. Sanoisivat, että he vain uskovat, ilman todellisia perusteita.

"" " Minkään jumalan olemassaolosta ei tule koskaan löytymään todisteita."
- En usko, että sinulla on tuollaisia yliluonnollisia kykyjä, että voit liikkua ajassa tulevaisuuteen ja tiedät, mitä todisteita mahdollisesti asiaan löytyy.""

Ei melko selvän asian ymmärtämiseen tarvita yliluonnollisia kykyjä (eikä aikakonetta). Jos tulevaisuudessa jotain todisteita löytyy, niin sitten löytyy, mutta tässä vaiheessa on täysin turha edes olettaa mitään yliluonnollisia olentoja.

""En usko myöskään mainitsemiisi menninkäisien yms. olemassoloon. Tieteellinen maailmankuvani ei ole yhteensopiva yliluonnollisten väitteiden kanssa.""

Mitä ihmettä! Tieteellinen maailmakuvasi ei siis ole yhteensopiva yliluonnollisten väitteiden kanssa etkä siksi usko menninkäisten olemassaoloon? Miksi ihmeessä sitten edes kuvittelet mahdolliseksi, että jotain jumalia voisi olla olemassa? Minulle menninkäiset, riihi- ja saunatontut, hiidet, jumalat, enkelit, möröt ja kummitukset ovat kaikki samanlaisia mielikuvitusolentoja.

Taidat olla uskovainen trolli... :)
.

Lue lisää

Nyt taidetaan päätyä siihen, mistä avauskin kertoo, että tarvittaisiin pohdintaa siitä, mikä on jumalakuva. Muuten ei ole selitettävissä, että jumaluuksien todisteluun liittyen ryhdyt puhumaan "yliluonnollisesta olennosta". Mistä oletat jumaluuksien olevan "yliluonnollisia"?

Trollista puhuminen myös antaa aiheen epäillä, että edellä mainittu pohdinta on jäänyt tekemättä, tai se ahdistaa sinua. Mikä siinä voisi ahdistaa, että spekuloi erilaisia "jumalakuvia" tms?

"Miksi ihmeessä sitten edes kuvittelet mahdolliseksi, että jotain jumalia voisi olla olemassa?"

Kuvittelen yhtä mahdolliseksi, ettei minkäänlaista jumaluutta ole olemassa. Tiede ei ota kantaa jumaluuksiin, mikä on tutkimusmetodit huomioon ottaen erittäin viisasta. Sinä kuvittelet, että tiede on jo ratkaissut asian, sillä muuten ajattelamattomuutesi on vaikeasti ymmärrettävissä.

Ateistinenkin kannanotto asiaan edellyttää, että henkilö ymmärtää, mistä on kysymys. Esim. pieni lappsi ei voi olla ateisti, koskei ymmärrä, mistä asiassa on edes kysymys. Lapsi olisi jonkinlainen nonteisti, eli ei olisi uskoa vailla, koskei asialla ole hänelle merkitystä lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt taidetaan päätyä siihen, mistä avauskin kertoo, että tarvittaisiin pohdintaa siitä, mikä on jumalakuva. Muuten ei ole selitettävissä, että jumaluuksien todisteluun liittyen ryhdyt puhumaan "yliluonnollisesta olennosta". Mistä oletat jumaluuksien olevan "yliluonnollisia"?

Trollista puhuminen myös antaa aiheen epäillä, että edellä mainittu pohdinta on jäänyt tekemättä, tai se ahdistaa sinua. Mikä siinä voisi ahdistaa, että spekuloi erilaisia "jumalakuvia" tms?

"Miksi ihmeessä sitten edes kuvittelet mahdolliseksi, että jotain jumalia voisi olla olemassa?"

Kuvittelen yhtä mahdolliseksi, ettei minkäänlaista jumaluutta ole olemassa. Tiede ei ota kantaa jumaluuksiin, mikä on tutkimusmetodit huomioon ottaen erittäin viisasta. Sinä kuvittelet, että tiede on jo ratkaissut asian, sillä muuten ajattelamattomuutesi on vaikeasti ymmärrettävissä.

Ateistinenkin kannanotto asiaan edellyttää, että henkilö ymmärtää, mistä on kysymys. Esim. pieni lappsi ei voi olla ateisti, koskei ymmärrä, mistä asiassa on edes kysymys. Lapsi olisi jonkinlainen nonteisti, eli ei olisi uskoa vailla, koskei asialla ole hänelle merkitystä lainkaan.

Lue lisää

" ei olisi uskoa vailla, koskei asialla ole hänelle merkitystä lainkaan."

Piti olla: olisi uskoa vailla, koskei asialla ole hänelle merkitystä lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt taidetaan päätyä siihen, mistä avauskin kertoo, että tarvittaisiin pohdintaa siitä, mikä on jumalakuva. Muuten ei ole selitettävissä, että jumaluuksien todisteluun liittyen ryhdyt puhumaan "yliluonnollisesta olennosta". Mistä oletat jumaluuksien olevan "yliluonnollisia"?

Trollista puhuminen myös antaa aiheen epäillä, että edellä mainittu pohdinta on jäänyt tekemättä, tai se ahdistaa sinua. Mikä siinä voisi ahdistaa, että spekuloi erilaisia "jumalakuvia" tms?

"Miksi ihmeessä sitten edes kuvittelet mahdolliseksi, että jotain jumalia voisi olla olemassa?"

Kuvittelen yhtä mahdolliseksi, ettei minkäänlaista jumaluutta ole olemassa. Tiede ei ota kantaa jumaluuksiin, mikä on tutkimusmetodit huomioon ottaen erittäin viisasta. Sinä kuvittelet, että tiede on jo ratkaissut asian, sillä muuten ajattelamattomuutesi on vaikeasti ymmärrettävissä.

Ateistinenkin kannanotto asiaan edellyttää, että henkilö ymmärtää, mistä on kysymys. Esim. pieni lappsi ei voi olla ateisti, koskei ymmärrä, mistä asiassa on edes kysymys. Lapsi olisi jonkinlainen nonteisti, eli ei olisi uskoa vailla, koskei asialla ole hänelle merkitystä lainkaan.

Lue lisää

Äläpäs nyt höpötä. Ei tarvita mitään erityistä pohdintaa mistään jumalakuvista. Sitä minä juuri aloituksessa ihmettelin, miksi ateistilla pitäisi olla jokin tarkka jumalakuva, kun ateistin kannalta sillä ei ole mitään merkitystä. Tuollaisten kysely tuntuu vain uskovaisten yritykseltä siirtää puhe johonkin muuhun kuin itse asiaan.

Miksi oletan jumaluuksien oleva yliluonnollisia? Voi hyvä päivä! Jumalat ovat määritelmällisesti yliluonnollisia. Kyllä minä tiedän, mitä sana jumala tarkoittaa. Jokainen täysijärkinen ihminen tietää, mitä sanat tarkoittavat. Jumalakuva on eri asia. Jokaisella uskovalla on luultavasti oma jumalakuvansa...

””Trollista puhuminen myös antaa aiheen epäillä, että edellä mainittu pohdinta on jäänyt tekemättä, tai se ahdistaa sinua. Mikä siinä voisi ahdistaa, että spekuloi erilaisia "jumalakuvia" tms?””

Pohdinta tekemättä?! Ahdistaa minua?! Eihän minua tässä mikään ahdista. Minä olen pohtinut nämä asiat läpi jo kauan sitten ja päätynyt positiiviseksi ateistiksi. Uskontotieteilijät varmaan työkseen “pohtivat” kaikkia jumaliin uskovien jumalakuvia, mutta miksi ateistien pitäisi ottaa niihin kantaa?

Tämä keskustelu taitaa olla aika turhaa, kun sinäkin vain soudat ja huopaat sinne tänne. Et usko yliluonnollisiin olentoihin, mutta silti pidät mahdollisena, että jumalia kuitenkin voi olla olemassa...

Oletko sinä jokin teini-ikäinen nettijankkaaja? Teet ihmeellisiä oletuksia minusta, vaikka puolestasi et saa vastattua itse asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Äläpäs nyt höpötä. Ei tarvita mitään erityistä pohdintaa mistään jumalakuvista. Sitä minä juuri aloituksessa ihmettelin, miksi ateistilla pitäisi olla jokin tarkka jumalakuva, kun ateistin kannalta sillä ei ole mitään merkitystä. Tuollaisten kysely tuntuu vain uskovaisten yritykseltä siirtää puhe johonkin muuhun kuin itse asiaan.

Miksi oletan jumaluuksien oleva yliluonnollisia? Voi hyvä päivä! Jumalat ovat määritelmällisesti yliluonnollisia. Kyllä minä tiedän, mitä sana jumala tarkoittaa. Jokainen täysijärkinen ihminen tietää, mitä sanat tarkoittavat. Jumalakuva on eri asia. Jokaisella uskovalla on luultavasti oma jumalakuvansa...

””Trollista puhuminen myös antaa aiheen epäillä, että edellä mainittu pohdinta on jäänyt tekemättä, tai se ahdistaa sinua. Mikä siinä voisi ahdistaa, että spekuloi erilaisia "jumalakuvia" tms?””

Pohdinta tekemättä?! Ahdistaa minua?! Eihän minua tässä mikään ahdista. Minä olen pohtinut nämä asiat läpi jo kauan sitten ja päätynyt positiiviseksi ateistiksi. Uskontotieteilijät varmaan työkseen “pohtivat” kaikkia jumaliin uskovien jumalakuvia, mutta miksi ateistien pitäisi ottaa niihin kantaa?

Tämä keskustelu taitaa olla aika turhaa, kun sinäkin vain soudat ja huopaat sinne tänne. Et usko yliluonnollisiin olentoihin, mutta silti pidät mahdollisena, että jumalia kuitenkin voi olla olemassa...

Oletko sinä jokin teini-ikäinen nettijankkaaja? Teet ihmeellisiä oletuksia minusta, vaikka puolestasi et saa vastattua itse asiaan.

Lue lisää

Kyllä tässä keskustelussa on käynyt niin, että ateisteilla on ilmeinen tarve pohtia jumalakuvia. Jumalat eivät ole määritelmällisesti yliluonnollisia. Tämä on ilmenen väärinkäsitys. Panteistinen jumaluus ei ole yliluonnollinen.

" Tuollaisten kysely tuntuu vain uskovaisten yritykseltä siirtää puhe johonkin muuhun kuin itse asiaan."

Eikö tämä väitteesi ole "ihmeellinen oletus" niistä, jotka halauvat pohtia jumalakuvia. Teologian tohtori on varmastikin niitä pohtinut ihan vain tutkintonsa puolesta, eikä siinä tarvitse nähdä mitään harhautusta tms.

"Et usko yliluonnollisiin olentoihin, mutta silti pidät mahdollisena, että jumalia kuitenkin voi olla olemassa..."

Tämä itseäni on keskustelussa ihmetyttänyt. Sinulla on voimakasa tarve viedä keskustelua henkilökohtaiselle tasolle ja olet kiinnostunut nimenomaan minun näkemyksistäni jumaluuksiin. Uskonko sitä ja tätä?, jopa menninkäisten olemassoloon?. Itse en näe omaa kantaani itse asiaan mitenkään mielenkiintoisena. Sen sijaan asian yleinen pohdiskelu ilman henkilökohtaisia sitoumuksia on kiinnostavampi aihe.

Mutta olet oikeassa, että keskustelun jatkaminen lienee turhaa, koska käsityksesi jumalista on vaillinainen ja jumalakuvia et ole niin kovin syvällisesti pohtinutkaan.

Eikä sinun ole tietenkään niitä tarvinnutkaan pohtia, jollei kiinnosta siihen ole ollut. Mutta teologin pointti vaikuttaa osuvan entistä paremmin asian ytimeen tämän käydyn keskustelun pohjalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tässä keskustelussa on käynyt niin, että ateisteilla on ilmeinen tarve pohtia jumalakuvia. Jumalat eivät ole määritelmällisesti yliluonnollisia. Tämä on ilmenen väärinkäsitys. Panteistinen jumaluus ei ole yliluonnollinen.

" Tuollaisten kysely tuntuu vain uskovaisten yritykseltä siirtää puhe johonkin muuhun kuin itse asiaan."

Eikö tämä väitteesi ole "ihmeellinen oletus" niistä, jotka halauvat pohtia jumalakuvia. Teologian tohtori on varmastikin niitä pohtinut ihan vain tutkintonsa puolesta, eikä siinä tarvitse nähdä mitään harhautusta tms.

"Et usko yliluonnollisiin olentoihin, mutta silti pidät mahdollisena, että jumalia kuitenkin voi olla olemassa..."

Tämä itseäni on keskustelussa ihmetyttänyt. Sinulla on voimakasa tarve viedä keskustelua henkilökohtaiselle tasolle ja olet kiinnostunut nimenomaan minun näkemyksistäni jumaluuksiin. Uskonko sitä ja tätä?, jopa menninkäisten olemassoloon?. Itse en näe omaa kantaani itse asiaan mitenkään mielenkiintoisena. Sen sijaan asian yleinen pohdiskelu ilman henkilökohtaisia sitoumuksia on kiinnostavampi aihe.

Mutta olet oikeassa, että keskustelun jatkaminen lienee turhaa, koska käsityksesi jumalista on vaillinainen ja jumalakuvia et ole niin kovin syvällisesti pohtinutkaan.

Eikä sinun ole tietenkään niitä tarvinnutkaan pohtia, jollei kiinnosta siihen ole ollut. Mutta teologin pointti vaikuttaa osuvan entistä paremmin asian ytimeen tämän käydyn keskustelun pohjalta.

Lue lisää

"Kyllä tässä keskustelussa on käynyt niin, että ateisteilla on ilmeinen tarve pohtia jumalakuvia."

Tyyperä, siis ihan oikeasti syvällisen typerä yleistys!

Tunnen kymmenittäin ateisteja, enkä ole huomannut, että heitä kiinnostaisi 'jumalkuvat' tuon taivaallista (sic).

Niin kauan kun ei ole viitettäkään jostakin jumaluudesta, ei tuo kysymys ole alkuunkaan mielenkiintoinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä tässä keskustelussa on käynyt niin, että ateisteilla on ilmeinen tarve pohtia jumalakuvia."

Tyyperä, siis ihan oikeasti syvällisen typerä yleistys!

Tunnen kymmenittäin ateisteja, enkä ole huomannut, että heitä kiinnostaisi 'jumalkuvat' tuon taivaallista (sic).

Niin kauan kun ei ole viitettäkään jostakin jumaluudesta, ei tuo kysymys ole alkuunkaan mielenkiintoinen.

Lue lisää

Samoin tunnen kymmenittäin ateisteja, ja sama ongelma on heilläkin nähtävissä. Se että ongelma ei ole heistä kiinnistava on luonnollisesti heidän ihan oma asiansa. Eipä se voisi minua vähempää kiinnostaa.

Avauksessa viitattu teologin pointti on kuitenkin asian ytimessä, se on tullut täysin selväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin tunnen kymmenittäin ateisteja, ja sama ongelma on heilläkin nähtävissä. Se että ongelma ei ole heistä kiinnistava on luonnollisesti heidän ihan oma asiansa. Eipä se voisi minua vähempää kiinnostaa.

Avauksessa viitattu teologin pointti on kuitenkin asian ytimessä, se on tullut täysin selväksi.

Lue lisää

Millä tavalla se on asian ytimessä ja miten se on tullut selväksi?

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla se on asian ytimessä ja miten se on tullut selväksi?

Ilmeisesti meillä ateisteilla pitäisi myös olla jokin 'sen oikean joukupukin kuva' tai 'maahisten, menninkäisten ja tonttujenkin oikea kuva'...

Voi voi noita uskiksia!

Mutta onnekseen eivät ymmärrä kuinka höppänöitä ovat.
Terveysjärjestelmämme kuormittuisi heistä vieläkin enemmän!

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti meillä ateisteilla pitäisi myös olla jokin 'sen oikean joukupukin kuva' tai 'maahisten, menninkäisten ja tonttujenkin oikea kuva'...

Voi voi noita uskiksia!

Mutta onnekseen eivät ymmärrä kuinka höppänöitä ovat.
Terveysjärjestelmämme kuormittuisi heistä vieläkin enemmän!

Lue lisää

En ole mistään "oikeasta" jumalakuvasta puhunut mitään. Asenteellista lukemista sinulta, joten ei ole mikään ihme, ettet ymmärrä, mistä edes keskustellaan.

Ihan vapaasti voit pohtia myös menninkäisten kuvia; kukaan ei ole sitä kieltämässä.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että uskovaiset ovat höppänöitä! Ateistit eivät tosin kovinkaan paljon tee eroa heidän kanssaan.

Anonyymi kirjoitti:

En ole mistään "oikeasta" jumalakuvasta puhunut mitään. Asenteellista lukemista sinulta, joten ei ole mikään ihme, ettet ymmärrä, mistä edes keskustellaan.

Ihan vapaasti voit pohtia myös menninkäisten kuvia; kukaan ei ole sitä kieltämässä.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että uskovaiset ovat höppänöitä! Ateistit eivät tosin kovinkaan paljon tee eroa heidän kanssaan.

Lue lisää

Ei tietenkään ole mitään oikeaa jumalakuvaa, koska mitään oikeaa jumalaa ei ole olemassa. Sinä itse olet asenteellinen, koska olet uskovainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole mitään oikeaa jumalakuvaa, koska mitään oikeaa jumalaa ei ole olemassa. Sinä itse olet asenteellinen, koska olet uskovainen.

En ole uskovainen, ellet sitten määrittele sellaista mielipidettä uskoksi, jossa henkilö ei usko jumaluuksiin.

Se olisikin veikeä määritelmä ja antaisi miettimisen aihetta sille, miten ateismi pitäisi määritellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tässä keskustelussa on käynyt niin, että ateisteilla on ilmeinen tarve pohtia jumalakuvia. Jumalat eivät ole määritelmällisesti yliluonnollisia. Tämä on ilmenen väärinkäsitys. Panteistinen jumaluus ei ole yliluonnollinen.

" Tuollaisten kysely tuntuu vain uskovaisten yritykseltä siirtää puhe johonkin muuhun kuin itse asiaan."

Eikö tämä väitteesi ole "ihmeellinen oletus" niistä, jotka halauvat pohtia jumalakuvia. Teologian tohtori on varmastikin niitä pohtinut ihan vain tutkintonsa puolesta, eikä siinä tarvitse nähdä mitään harhautusta tms.

"Et usko yliluonnollisiin olentoihin, mutta silti pidät mahdollisena, että jumalia kuitenkin voi olla olemassa..."

Tämä itseäni on keskustelussa ihmetyttänyt. Sinulla on voimakasa tarve viedä keskustelua henkilökohtaiselle tasolle ja olet kiinnostunut nimenomaan minun näkemyksistäni jumaluuksiin. Uskonko sitä ja tätä?, jopa menninkäisten olemassoloon?. Itse en näe omaa kantaani itse asiaan mitenkään mielenkiintoisena. Sen sijaan asian yleinen pohdiskelu ilman henkilökohtaisia sitoumuksia on kiinnostavampi aihe.

Mutta olet oikeassa, että keskustelun jatkaminen lienee turhaa, koska käsityksesi jumalista on vaillinainen ja jumalakuvia et ole niin kovin syvällisesti pohtinutkaan.

Eikä sinun ole tietenkään niitä tarvinnutkaan pohtia, jollei kiinnosta siihen ole ollut. Mutta teologin pointti vaikuttaa osuvan entistä paremmin asian ytimeen tämän käydyn keskustelun pohjalta.

Lue lisää

Tässä on kuitenkin pakko korjata väärinkäsityksesi:

””Kyllä tässä keskustelussa on käynyt niin, että ateisteilla on ilmeinen tarve pohtia jumalakuvia. Jumalat eivät ole määritelmällisesti yliluonnollisia. Tämä on ilmenen väärinkäsitys. Panteistinen jumaluus ei ole yliluonnollinen.””

Kyllä jumalat ovat määritelmällisesti yliluonnollisia. Panteistinenkin “jumaluus” on yliluonnollinen, siinä luonto tai maailmakaikkeus “on korotettu” jumaluudeksi.

Wikipedia: “Jumala on teismissä eli jumalauskossa persoonallinen, kaikkeuteen vaikuttava YLILUONNOLLINEN olento.”

Wikipedia: “Pantheism is the belief that reality, the universe and the cosmos is identical with divinity and a supreme SUPERNATURAL being or entity, pointing to the universe as being a immanent creator deity still expanding and creating, which has existed since the beginning of time, or that all things compose an all-encompassing, immanent god or goddess and regards the universe as a manifestation of a deity.”

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on kuitenkin pakko korjata väärinkäsityksesi:

””Kyllä tässä keskustelussa on käynyt niin, että ateisteilla on ilmeinen tarve pohtia jumalakuvia. Jumalat eivät ole määritelmällisesti yliluonnollisia. Tämä on ilmenen väärinkäsitys. Panteistinen jumaluus ei ole yliluonnollinen.””

Kyllä jumalat ovat määritelmällisesti yliluonnollisia. Panteistinenkin “jumaluus” on yliluonnollinen, siinä luonto tai maailmakaikkeus “on korotettu” jumaluudeksi.

Wikipedia: “Jumala on teismissä eli jumalauskossa persoonallinen, kaikkeuteen vaikuttava YLILUONNOLLINEN olento.”

Wikipedia: “Pantheism is the belief that reality, the universe and the cosmos is identical with divinity and a supreme SUPERNATURAL being or entity, pointing to the universe as being a immanent creator deity still expanding and creating, which has existed since the beginning of time, or that all things compose an all-encompassing, immanent god or goddess and regards the universe as a manifestation of a deity.”

Lue lisää

Wikipedia ei ole auktoriteetti asiassa. Jumalat eivät ole määritelmällisesti kaikki yliluonnollisia ja panteismin kanssa sopii yhteen naturalistinen maailmankuva.

Juuri tämän vuoksi ateistit tarvitsevat keskustelua jumalankuvista, koskei ole selvää, mitä mikäkin "jumala" on luonteeltaan, ja millaisen maailmankuvaan ne sopivat ja millaiseen eivät.

Jumalankuvien tarve oli ja on keskustelun aihe.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia ei ole auktoriteetti asiassa. Jumalat eivät ole määritelmällisesti kaikki yliluonnollisia ja panteismin kanssa sopii yhteen naturalistinen maailmankuva.

Juuri tämän vuoksi ateistit tarvitsevat keskustelua jumalankuvista, koskei ole selvää, mitä mikäkin "jumala" on luonteeltaan, ja millaisen maailmankuvaan ne sopivat ja millaiseen eivät.

Jumalankuvien tarve oli ja on keskustelun aihe.

Lue lisää

Ei ollut. Keskustelun aihe oli, miksi ateisteilta kysellään hänen jumalakuvistaan.

Ateistien mielestä mitään jumalia ei ole olemassa, joten niiden ominaisuuksista on turha sen enempää puhua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut. Keskustelun aihe oli, miksi ateisteilta kysellään hänen jumalakuvistaan.

Ateistien mielestä mitään jumalia ei ole olemassa, joten niiden ominaisuuksista on turha sen enempää puhua.

Lue lisää

Lainauksena jäljempänä oleva hyvä huomio:

"Osaakohan teologi määritellä kaikki ne "epäjumalat", henkiolennot, menninkäiset ja muut joihin hän ei usko?"

Aktiivinen teismin vastustus puhuu sitä vastaan, ettei maailmankuvassa sitä olisi. Pakkohan sitä on olla olemassa, koska kiistämättä on uskovaisia. Poliittinen tahto ettei saisi olla, on eri asia. Silloin pitää myös avoimesti puhua politiikasta eikä ilmiöstä nimeltä teismi.

Ensivaikutelma on, että ei osaa. Siinä vain on kovin paljon määriteltävää. En tiedä onko aloittajalla mielessä vain yksi jumala, joka luontevasti vihjaisi kristilliseen jumalaan.

Toinen vaikutelma on, että on eri asia ateistin määritellä se yksi olematon jumala kuin teologin määritellä ne kaikki maailman jumalat koko ihmiskunnan ja historian aikana joita ihmiset ovat keksineet. Teologilla on huomattavasti enemmän määriteltävää ja se tuntuu hiukan epäreilulta.

Anonyymi kirjoitti:

Ensivaikutelma on, että ei osaa. Siinä vain on kovin paljon määriteltävää. En tiedä onko aloittajalla mielessä vain yksi jumala, joka luontevasti vihjaisi kristilliseen jumalaan.

Toinen vaikutelma on, että on eri asia ateistin määritellä se yksi olematon jumala kuin teologin määritellä ne kaikki maailman jumalat koko ihmiskunnan ja historian aikana joita ihmiset ovat keksineet. Teologilla on huomattavasti enemmän määriteltävää ja se tuntuu hiukan epäreilulta.

Lue lisää

Raamatusta ei kyllä saa kovin moninaista tietos jumalan ominaisuuksista. Kaikki määreet ovat hyvin ylimalkaisia.

Lähinnä tulee mieleen huonolla itsetunnolla varustettu pikkukylän nokkamies, joka ei siedä kilpailua.

Muita jumaliahan jumala väittää olevan, mutta niitä ei vaan saa palvoa, kun hän ei kestä kilpailua.

Kysehän on varmaankin siitä, että ateistien kannattaa määritellä, että mitä ominaisuuksia noilla epäuskottavilla jumalhahmoilla on, koska eihän tilanne ateistisesta näkökulmasta voi olla se, että ainoa epäuskottavien jumalhahmojen ominaisuus olisi niiden olemassaolemattomuus, koska sehän olisi kaksois-negaatio...

Anonyymi kirjoitti:

Kysehän on varmaankin siitä, että ateistien kannattaa määritellä, että mitä ominaisuuksia noilla epäuskottavilla jumalhahmoilla on, koska eihän tilanne ateistisesta näkökulmasta voi olla se, että ainoa epäuskottavien jumalhahmojen ominaisuus olisi niiden olemassaolemattomuus, koska sehän olisi kaksois-negaatio...

Lue lisää

Sinunkin kannattaisi määritellä, mitä ominaisuuksia on möröillä, merenneidoilla, menninkäisillä, keijuilla, jne. olennoilla, joihin et oletettavasti usko. Ellet siihen kykene, a-mörköismisi ym. on täysin perusteetonta!

Anonyymi kirjoitti:

Kysehän on varmaankin siitä, että ateistien kannattaa määritellä, että mitä ominaisuuksia noilla epäuskottavilla jumalhahmoilla on, koska eihän tilanne ateistisesta näkökulmasta voi olla se, että ainoa epäuskottavien jumalhahmojen ominaisuus olisi niiden olemassaolemattomuus, koska sehän olisi kaksois-negaatio...

Lue lisää

Ja eksistenssi ei ole ominaisuus...

Anonyymi kirjoitti:

Sinunkin kannattaisi määritellä, mitä ominaisuuksia on möröillä, merenneidoilla, menninkäisillä, keijuilla, jne. olennoilla, joihin et oletettavasti usko. Ellet siihen kykene, a-mörköismisi ym. on täysin perusteetonta!

Lue lisää

Ymmärtääkseni oikein tajuaisin, että teologi uskoo vain yhden jumalan olevan olemassa. Se sulkee tietenkin kaikki muut pois eikä poissuljettujen määritelmä ole tarpeellista. Ateisti taas joutuu määrittelemään kaikki ei-uskomisen kohteensa, koska häneltä puuttuu se yksi, johon uskominen kumoisi muiden olemisen.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtääkseni oikein tajuaisin, että teologi uskoo vain yhden jumalan olevan olemassa. Se sulkee tietenkin kaikki muut pois eikä poissuljettujen määritelmä ole tarpeellista. Ateisti taas joutuu määrittelemään kaikki ei-uskomisen kohteensa, koska häneltä puuttuu se yksi, johon uskominen kumoisi muiden olemisen.

Lue lisää

Miten yhden jumalan olemassaoloon uskominen sulkee pois muut jumalat? Hindukin uskoo samanaikaisesti jopa tuhansiin jumaliin

Mistä "teologi" tietää, että juuri tämä jumala, johon hän uskoo, on olemassa?
Eikö hänen päinvastoin pitäisi verrata omaa jumalaansa muihin jumaliin, jotta voisi arvioida oman jumalansa "paremmuutta" ja "todemmuutta" muihin nähden?

Miksi ateistin pitäisi määritellä kaiken maailman jumalia, joita hänen mielestään ei alunperinkään ole olemassa. Jos ateistin mielestä mitään jumalia ei ole olemassa, se kumoaa kaikkien mahdollisten jumalien olemassaolon, niidenkin joista ei ole koskaan kuullutkaan. Tuskin teologitkaan tietävät kaikista jumalista, joita ihmiset ovat vuosituhansien kuluessa keksineet.

Anonyymi kirjoitti:

Miten yhden jumalan olemassaoloon uskominen sulkee pois muut jumalat? Hindukin uskoo samanaikaisesti jopa tuhansiin jumaliin

Mistä "teologi" tietää, että juuri tämä jumala, johon hän uskoo, on olemassa?
Eikö hänen päinvastoin pitäisi verrata omaa jumalaansa muihin jumaliin, jotta voisi arvioida oman jumalansa "paremmuutta" ja "todemmuutta" muihin nähden?

Miksi ateistin pitäisi määritellä kaiken maailman jumalia, joita hänen mielestään ei alunperinkään ole olemassa. Jos ateistin mielestä mitään jumalia ei ole olemassa, se kumoaa kaikkien mahdollisten jumalien olemassaolon, niidenkin joista ei ole koskaan kuullutkaan. Tuskin teologitkaan tietävät kaikista jumalista, joita ihmiset ovat vuosituhansien kuluessa keksineet.

Lue lisää

"Jos ateistin mielestä mitään jumalia ei ole olemassa, se kumoaa kaikkien mahdollisten jumalien olemassaolon, niidenkin joista ei ole koskaan kuullutkaan."

Näinkin voi ateismin määritellä. Mutta eikö tuollainen kaikkitietävyys ole epärationaalinen asenne, ellei peräti "yliluonnollinen kyvykkyys"? Ateisti siisi tietäisi kaikista mahdollisista ja myös tulevaisuudessa mahdollisesti esiintyvistä jumaluuksista kaiken.

Vertailu teologeihin ontuu, koska teologit eivät kaiketi tiedä noin paljon kuin ateisti väitetysti tietää. Teologi sen sijaan saattaa ryhtyä arvioimaan muita "oppeja" jumalista harhaoppeina tms. Siinä arviossa heijastuu teologin oma jumalakuva. [Viime kädessä tulisi kysyä teologeilta; on hankala puhua heidän suullaan.]

Anonyymi kirjoitti:

"Jos ateistin mielestä mitään jumalia ei ole olemassa, se kumoaa kaikkien mahdollisten jumalien olemassaolon, niidenkin joista ei ole koskaan kuullutkaan."

Näinkin voi ateismin määritellä. Mutta eikö tuollainen kaikkitietävyys ole epärationaalinen asenne, ellei peräti "yliluonnollinen kyvykkyys"? Ateisti siisi tietäisi kaikista mahdollisista ja myös tulevaisuudessa mahdollisesti esiintyvistä jumaluuksista kaiken.

Vertailu teologeihin ontuu, koska teologit eivät kaiketi tiedä noin paljon kuin ateisti väitetysti tietää. Teologi sen sijaan saattaa ryhtyä arvioimaan muita "oppeja" jumalista harhaoppeina tms. Siinä arviossa heijastuu teologin oma jumalakuva. [Viime kädessä tulisi kysyä teologeilta; on hankala puhua heidän suullaan.]

Lue lisää

Minun oli tarkoitus laittaa lainausmerkit sanan "kumoaa" ympärille.

Viittasin sanalla "kumoaa" edeltävän viestin kohtiin:

"... teologi uskoo vain yhden jumalan olevan olemassa. Se SULKEE tietenkin kaikki muut POIS eikä poissuljettujen määritelmä ole tarpeellista."

"... koska häneltä puuttuu se yksi, johon uskominen KUMO[A]ISI muiden olemisen."

En tietenkään tarkoita, että pelkästään se, että ateisti ei usko yhteenkään jumalaan, riittäisi jotenkin "kumoamaan" kaikki jumalat. Kun sitä vastoin taas muka olisi niin, että teologin usko yhteen jumalaan "sulkisi pois" muut jumalat.

Epäuskottava jumalhahmo lienee sellainen, jonka kuvaus ei vastaa todellisuutta, koska ko. hahmon kuvauksessa sillä oletetaan olevan ainakin jokin sellainen ominaisuus, jota kuvauksen kohteella ei uskottavasti oikeasti ole. Eli esim. luonnonlakeja rikkova Quetzalcoatl tai luonnonlait kyvyillään ylittävä amerikkalainen sotilas.

Ateistien keskuudessa yleinen kanta lienee se, että millään olioilla, hahmoilla tms. ei oikeasti voi olla luonnonlait ylittäviä kykyjä tai ominaisuuksia ja toisaalta myös se, että jumalhahmot eivät ole uskottavia jumalia, jos niillä ei ole luonnonlait ylittäviä kykyjä ja näinollen ateistit eivät anna jumalille ns. lainkaan elintilaa ja siitä jumalat ovat hyvin ymmärrettävästi kaiketi heille hyvin tuohduksissaan, jos siis niitä jumalia oikeasti kuitenkin on olemassa. :D

Anonyymi kirjoitti:

Epäuskottava jumalhahmo lienee sellainen, jonka kuvaus ei vastaa todellisuutta, koska ko. hahmon kuvauksessa sillä oletetaan olevan ainakin jokin sellainen ominaisuus, jota kuvauksen kohteella ei uskottavasti oikeasti ole. Eli esim. luonnonlakeja rikkova Quetzalcoatl tai luonnonlait kyvyillään ylittävä amerikkalainen sotilas.

Ateistien keskuudessa yleinen kanta lienee se, että millään olioilla, hahmoilla tms. ei oikeasti voi olla luonnonlait ylittäviä kykyjä tai ominaisuuksia ja toisaalta myös se, että jumalhahmot eivät ole uskottavia jumalia, jos niillä ei ole luonnonlait ylittäviä kykyjä ja näinollen ateistit eivät anna jumalille ns. lainkaan elintilaa ja siitä jumalat ovat hyvin ymmärrettävästi kaiketi heille hyvin tuohduksissaan, jos siis niitä jumalia oikeasti kuitenkin on olemassa. :D

Lue lisää

" siitä jumalat ovat hyvin ymmärrettävästi kaiketi heille hyvin tuohduksissaan, jos siis niitä jumalia oikeasti kuitenkin on olemassa. "

Pikemmin niin päin, että jos jumalia on olemassa, kaikki näyttäisi siltä, että asia ei voisi vähempää kiinnostaa niistä ketään. Jos sillä olisi merkitystä ja se jotain jumalaa ärsyttää, luulisi että yliluonnollisilla kyvyillä varustetun olisi helppo vapautua uskottavuuskriisistään esim. vinkkaamalla jotenkin oleassaolostaan. Ei havaintoa. Ainoat jotka reagoivat, ja usein voimakkaastikin, ovat ko. jumalaa todelliseksi kuvittelevat.

Olet varmaan perehtynyt filosofiaan syvällisestikin...

Filosofia on laaja alue. Sillä on rajapinta matematiikkaan ja se rajapinta on logiikka eli boolen-algebra, joka on - tai jotka ovat joukkoalgebroja. Logiikasta pääsee äkkiä matematiikan syvään päätyyn.

Siinä mielessä filosofia on kuin teologiaa, että filosofiakin perustuu väitelauseille, joita ei useinkaan todisteta, vaan jotka "todistavat itse itsensä" (no matematiikkakin on aksiomaattinen tiede eli itseensä perustuva "umpio"). Esimerkiksi ehkä kuuluisin filosofiaa käsittelevä teos Wittgensteinin Tractatus logico-philosophicus sisältää vain väitelauseita. Muistaakseni 6 päälausetta jotka on jaettu alakohtiin joissa niitä täsmennetään.

Filosofia kuitenkin tavoittelee todellisuuden ymmärtämistä. Esimerkiksi Tractatuksen ensimäinen lause (muistinvaraisesti) "Todellisuus on kaikki ne asiat, jotka ovat niin kuin ne ovat" on merkityksellisempi kuin äkkiä kuulostaa. Se kertoo, että että maailma on ymmärrettävissä tosiasioiden (asiantilojen) kokonaisuutena eikä vain ontologisena "ongelmana" (mitä on olemassa).

Jos mennään matemaattis-loogiselta laidalta filosofian toiselle laidalle, niin päästään etiikkaan, joka onkin jo hyvin käytännönläheinen juttu. Teologiakin voi käsitellä etiikkaa, mutta uskontojen etiikka on usein hyötyyn ja rangaistukseen perustuvaa säännöstöä, joka ei oikeastaan ole etiikkaa, vaan opportunismia. "Tee näin niin menestyt ja saat taivaassa palkkion" - sama kuin koiralle opetetaan, että istu, niin saat makkaranpalan. Paitsi että koira saa sen makkarapalan oikeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofia on laaja alue. Sillä on rajapinta matematiikkaan ja se rajapinta on logiikka eli boolen-algebra, joka on - tai jotka ovat joukkoalgebroja. Logiikasta pääsee äkkiä matematiikan syvään päätyyn.

Siinä mielessä filosofia on kuin teologiaa, että filosofiakin perustuu väitelauseille, joita ei useinkaan todisteta, vaan jotka "todistavat itse itsensä" (no matematiikkakin on aksiomaattinen tiede eli itseensä perustuva "umpio"). Esimerkiksi ehkä kuuluisin filosofiaa käsittelevä teos Wittgensteinin Tractatus logico-philosophicus sisältää vain väitelauseita. Muistaakseni 6 päälausetta jotka on jaettu alakohtiin joissa niitä täsmennetään.

Filosofia kuitenkin tavoittelee todellisuuden ymmärtämistä. Esimerkiksi Tractatuksen ensimäinen lause (muistinvaraisesti) "Todellisuus on kaikki ne asiat, jotka ovat niin kuin ne ovat" on merkityksellisempi kuin äkkiä kuulostaa. Se kertoo, että että maailma on ymmärrettävissä tosiasioiden (asiantilojen) kokonaisuutena eikä vain ontologisena "ongelmana" (mitä on olemassa).

Jos mennään matemaattis-loogiselta laidalta filosofian toiselle laidalle, niin päästään etiikkaan, joka onkin jo hyvin käytännönläheinen juttu. Teologiakin voi käsitellä etiikkaa, mutta uskontojen etiikka on usein hyötyyn ja rangaistukseen perustuvaa säännöstöä, joka ei oikeastaan ole etiikkaa, vaan opportunismia. "Tee näin niin menestyt ja saat taivaassa palkkion" - sama kuin koiralle opetetaan, että istu, niin saat makkaranpalan. Paitsi että koira saa sen makkarapalan oikeasti.

Lue lisää

Tai useinhan uskonnollinen etiikka on sääntöetiikkaa. On ns. jumalallisia tekstejä joissa on määritelty joskus ammoin, mitä on hyvää, mikä ei.

Lisääntyneen tietomme takia, näemme nuo säännöt usein järjettöminä. Moraalisäännöt muuttuvat koko ajan sitä mukaan, kun tietomme maailmasta syvenee ja olosuhteet muuttuvat.

Kirkko on tosiaan jo niin valistunut, että se myöntää, ettei mitään kristillistä moraalia ole olemassa. Pisteet siitä, vaikka tuo ymmärrys valkeni sille aika myöhään.

Anonyymi kirjoitti:

Tai useinhan uskonnollinen etiikka on sääntöetiikkaa. On ns. jumalallisia tekstejä joissa on määritelty joskus ammoin, mitä on hyvää, mikä ei.

Lisääntyneen tietomme takia, näemme nuo säännöt usein järjettöminä. Moraalisäännöt muuttuvat koko ajan sitä mukaan, kun tietomme maailmasta syvenee ja olosuhteet muuttuvat.

Kirkko on tosiaan jo niin valistunut, että se myöntää, ettei mitään kristillistä moraalia ole olemassa. Pisteet siitä, vaikka tuo ymmärrys valkeni sille aika myöhään.

Lue lisää

Vain vähän kärjistäen voi sanoa, että sääntöetiikka ydistettynä sanktio/bonus -malliin (taivas vs. helvetti) on opportunismia eikä etiikkaa ensinkään.

Tuo havainto, että "jumala" olisi sivuosassa uskovaisten kanssa keskustellessa, vaikuttaa osuvalta. Heillä on käännytystehtävä useimmilla ja tästä syystä kokevat epäonnistumista, jollei kuulija vakuutu heidän sanomisistaan.

Tämä havainto ei kuitenkaan itsessään kerro jumalista tai niiden olemassolemisesta mitään. Se ei todista ateismia todeksi, että uskovaiset vihastuvat, kun heitä ei usko.

Samoin vaikuttaa olevan joidenkin ateistien osalta, että he haluavat hyökätä henkilökohtaisella tasolla jumalien olemattomuudesta puhuessaan [ks. yllä ketjusta 3.9. klo 9:32 alkaen]. Jos kuulija ei vakuutu, ateisti vetää herneen nenään.

Yllättäen sekä uskovaiset että ateistit käyttäytyvät samaan tapaan asiasta keskustellessaan. Ilmeisesti tähän on joitakin psykologisia syitä, jotka liittyvät ihmisen maailmankuvan tärkeään rooliin ihmisen elämässä. Omasta maailmankuvasta pidetään kiinni kynsin hampain, eikä muita käsityksiä suvaita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo havainto, että "jumala" olisi sivuosassa uskovaisten kanssa keskustellessa, vaikuttaa osuvalta. Heillä on käännytystehtävä useimmilla ja tästä syystä kokevat epäonnistumista, jollei kuulija vakuutu heidän sanomisistaan.

Tämä havainto ei kuitenkaan itsessään kerro jumalista tai niiden olemassolemisesta mitään. Se ei todista ateismia todeksi, että uskovaiset vihastuvat, kun heitä ei usko.

Samoin vaikuttaa olevan joidenkin ateistien osalta, että he haluavat hyökätä henkilökohtaisella tasolla jumalien olemattomuudesta puhuessaan [ks. yllä ketjusta 3.9. klo 9:32 alkaen]. Jos kuulija ei vakuutu, ateisti vetää herneen nenään.

Yllättäen sekä uskovaiset että ateistit käyttäytyvät samaan tapaan asiasta keskustellessaan. Ilmeisesti tähän on joitakin psykologisia syitä, jotka liittyvät ihmisen maailmankuvan tärkeään rooliin ihmisen elämässä. Omasta maailmankuvasta pidetään kiinni kynsin hampain, eikä muita käsityksiä suvaita.

Lue lisää

"Jos kuulija ei vakuutu, ateisti vetää herneen nenään."

Heh, en ole tainnut liikkua samoissa piireissä kuin sinä.
Järjestäytyneet uskonnottoma eivät juur koskaan vaivaudu yrittämään käännyttää uskovia rationalisteiksi. Jos uskonto on saanut ihmismielestä otteen jo varhain, estää ihmismielen puolustusmekanismit järkipuheen sisäistämisen.

Tämä ei siis koske vain kristittyjä, vaan uskonnollisen vakaumuksen sisäistäneitä ylipäänsä. Ja myös voimakkaan poliittisen agendan sisäistäneitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos kuulija ei vakuutu, ateisti vetää herneen nenään."

Heh, en ole tainnut liikkua samoissa piireissä kuin sinä.
Järjestäytyneet uskonnottoma eivät juur koskaan vaivaudu yrittämään käännyttää uskovia rationalisteiksi. Jos uskonto on saanut ihmismielestä otteen jo varhain, estää ihmismielen puolustusmekanismit järkipuheen sisäistämisen.

Tämä ei siis koske vain kristittyjä, vaan uskonnollisen vakaumuksen sisäistäneitä ylipäänsä. Ja myös voimakkaan poliittisen agendan sisäistäneitä.

Lue lisää

"Järjestäytyneet uskonnottoma eivät juur koskaan vaivaudu yrittämään käännyttää uskovia rationalisteiksi."

Sellaista en ole väittänytkään, että tekisivät. Lukutaito on taas hukassa!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo havainto, että "jumala" olisi sivuosassa uskovaisten kanssa keskustellessa, vaikuttaa osuvalta. Heillä on käännytystehtävä useimmilla ja tästä syystä kokevat epäonnistumista, jollei kuulija vakuutu heidän sanomisistaan.

Tämä havainto ei kuitenkaan itsessään kerro jumalista tai niiden olemassolemisesta mitään. Se ei todista ateismia todeksi, että uskovaiset vihastuvat, kun heitä ei usko.

Samoin vaikuttaa olevan joidenkin ateistien osalta, että he haluavat hyökätä henkilökohtaisella tasolla jumalien olemattomuudesta puhuessaan [ks. yllä ketjusta 3.9. klo 9:32 alkaen]. Jos kuulija ei vakuutu, ateisti vetää herneen nenään.

Yllättäen sekä uskovaiset että ateistit käyttäytyvät samaan tapaan asiasta keskustellessaan. Ilmeisesti tähän on joitakin psykologisia syitä, jotka liittyvät ihmisen maailmankuvan tärkeään rooliin ihmisen elämässä. Omasta maailmankuvasta pidetään kiinni kynsin hampain, eikä muita käsityksiä suvaita.

Lue lisää

Tuossa keskustelussa ateisti näytti pikemminkin tuskastuvan toisen keskustelijan epäloogiseen ja heittelehtivään argumentaatioon. Toinen keskustelija oli olevinaan ateisti mutta kuitenkin vähän väliä puhui kuin olisi uskovainen ja arvosteli ateismia ja ateisteja milloin mistäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo havainto, että "jumala" olisi sivuosassa uskovaisten kanssa keskustellessa, vaikuttaa osuvalta. Heillä on käännytystehtävä useimmilla ja tästä syystä kokevat epäonnistumista, jollei kuulija vakuutu heidän sanomisistaan.

Tämä havainto ei kuitenkaan itsessään kerro jumalista tai niiden olemassolemisesta mitään. Se ei todista ateismia todeksi, että uskovaiset vihastuvat, kun heitä ei usko.

Samoin vaikuttaa olevan joidenkin ateistien osalta, että he haluavat hyökätä henkilökohtaisella tasolla jumalien olemattomuudesta puhuessaan [ks. yllä ketjusta 3.9. klo 9:32 alkaen]. Jos kuulija ei vakuutu, ateisti vetää herneen nenään.

Yllättäen sekä uskovaiset että ateistit käyttäytyvät samaan tapaan asiasta keskustellessaan. Ilmeisesti tähän on joitakin psykologisia syitä, jotka liittyvät ihmisen maailmankuvan tärkeään rooliin ihmisen elämässä. Omasta maailmankuvasta pidetään kiinni kynsin hampain, eikä muita käsityksiä suvaita.

Lue lisää

"Se ei todista ateismia todeksi, että uskovaiset vihastuvat, kun heitä ei usko."

Ateismia ei tarvitse edes todistaa. Niin kauan kuin uskovaisilla ei ole todellisia todisteita jumalistaan ateismi on todistettu.

Tieteellä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa mutta luonnontieteet ovat yksiselitteisesti osoittaneet niin luomiskertomuksen kuin Nooan tulvan saduiksi.

Eksegetiikka ja siihen liittyvät tieteet ovat puolestaan osoittaneet koko Vanhan Testamentin sepitteeksi aina Moosesta myöten joka hänkin on pelkkä sepite.

Anonyymi kirjoitti:

"Se ei todista ateismia todeksi, että uskovaiset vihastuvat, kun heitä ei usko."

Ateismia ei tarvitse edes todistaa. Niin kauan kuin uskovaisilla ei ole todellisia todisteita jumalistaan ateismi on todistettu.

Tieteellä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa mutta luonnontieteet ovat yksiselitteisesti osoittaneet niin luomiskertomuksen kuin Nooan tulvan saduiksi.

Eksegetiikka ja siihen liittyvät tieteet ovat puolestaan osoittaneet koko Vanhan Testamentin sepitteeksi aina Moosesta myöten joka hänkin on pelkkä sepite.

Lue lisää

"Niin kauan kuin uskovaisilla ei ole todellisia todisteita jumalistaan ateismi on todistettu."

Tämä väite ei ole filosofisesti perusteltu.

Siteeraus edellisestä keskustelusta:" Otan pohdinnan kohteeksi tuon teesin "mitään jumalia ei ole olemassa ennen kuin toisin todistetaan." Se ei itsessään ole riittävä argumentti todistamaan jumaluuksien olemattomuutta [ts. jostakin voi joskus löytyä todiste]. Onko siis oikeutettua sanoa sen perusteella, että jumaluuksia ei ole olemassa? - Ei ole, koska argumentti ei aukottomasti todista väitettä jumaluuksien olemattomuudesta."

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa keskustelussa ateisti näytti pikemminkin tuskastuvan toisen keskustelijan epäloogiseen ja heittelehtivään argumentaatioon. Toinen keskustelija oli olevinaan ateisti mutta kuitenkin vähän väliä puhui kuin olisi uskovainen ja arvosteli ateismia ja ateisteja milloin mistäkin.

Lue lisää

"Tuossa keskustelussa ateisti näytti pikemminkin tuskastuvan toisen keskustelijan epäloogiseen ja heittelehtivään argumentaatioon."

Niin siis, kumpi?

Tähän mennessä on käynyt niin, että positiiviseksi ateistiksi itsensä nimittänyt henkilö on opettanut Wikipediaan tukeutuen, mitä on OIKEA panteistinen jumalakuva. Sama henkilö on ymmärtääkseni kuitenkin väitellyt kanssani siitä, että ateisti ei tarvitse jumalankuvaa. Voiko kukaan enää olla epäjohdonmuksiesmpi?

Anonyymi kirjoitti:

"Niin kauan kuin uskovaisilla ei ole todellisia todisteita jumalistaan ateismi on todistettu."

Tämä väite ei ole filosofisesti perusteltu.

Siteeraus edellisestä keskustelusta:" Otan pohdinnan kohteeksi tuon teesin "mitään jumalia ei ole olemassa ennen kuin toisin todistetaan." Se ei itsessään ole riittävä argumentti todistamaan jumaluuksien olemattomuutta [ts. jostakin voi joskus löytyä todiste]. Onko siis oikeutettua sanoa sen perusteella, että jumaluuksia ei ole olemassa? - Ei ole, koska argumentti ei aukottomasti todista väitettä jumaluuksien olemattomuudesta."

Lue lisää

"Tämä väite ei ole filosofisesti perusteltu."

Keittiöfilosofialla ei jumalaa ole ennenkään saatu todistettua. Argumentoinnissa positiivisen väitteen esittäjällä on edelleenkin todistustaakka. Jos väität että jumala on olemassa, on sinun todistettava väitteesi. Olematonta ei tarvitse erikseen todistaa olemattomaksi.

Jos puolestaan väität että jumala on mahdollisesti olemassa, on sinun esitettävä mihin väitteesi perustuu ja laskelma siitä millä todennäköisyydellä tämä jumala on sitten olemassa. Muussa tapauksessa väitteesi on vain tyhjää suunpieksäntää.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa keskustelussa ateisti näytti pikemminkin tuskastuvan toisen keskustelijan epäloogiseen ja heittelehtivään argumentaatioon."

Niin siis, kumpi?

Tähän mennessä on käynyt niin, että positiiviseksi ateistiksi itsensä nimittänyt henkilö on opettanut Wikipediaan tukeutuen, mitä on OIKEA panteistinen jumalakuva. Sama henkilö on ymmärtääkseni kuitenkin väitellyt kanssani siitä, että ateisti ei tarvitse jumalankuvaa. Voiko kukaan enää olla epäjohdonmuksiesmpi?

Lue lisää

Mikä OIKEA panteistinen jumalakuva?

Ei se, että sanoo panteistista jumalaa yliluonnolliseksi, ole vielä mikään jumalakuva. Jumalan yliluonnollisuus on jo sanan jumala määritelmään kuuluva seikka (sanakirjamääritelmä): Jumala = yliluonnollinen henkiolento.

"Jumala --- tav. persoonallisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ym." (kielitoimiston sanakirja)

Jumalakuva on jumalaan uskovan henkilön käsitys palvomastaan jumaluudesta (rakastava, ankara, lempeä, armollinen, tuomari...)

Panteismissa luonto tai maailmankaikkeus käsitetään jumaluudeksi. Jos luonnosta tai maailmankaikkeudesta poistetaan tuo "jumaluus"-aspekti, siitä tulee aivan tavallinen, luonnollinen luonto tai maailmankaikkeus, jossa ei ole mitään yliluonnollista.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä OIKEA panteistinen jumalakuva?

Ei se, että sanoo panteistista jumalaa yliluonnolliseksi, ole vielä mikään jumalakuva. Jumalan yliluonnollisuus on jo sanan jumala määritelmään kuuluva seikka (sanakirjamääritelmä): Jumala = yliluonnollinen henkiolento.

"Jumala --- tav. persoonallisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ym." (kielitoimiston sanakirja)

Jumalakuva on jumalaan uskovan henkilön käsitys palvomastaan jumaluudesta (rakastava, ankara, lempeä, armollinen, tuomari...)

Panteismissa luonto tai maailmankaikkeus käsitetään jumaluudeksi. Jos luonnosta tai maailmankaikkeudesta poistetaan tuo "jumaluus"-aspekti, siitä tulee aivan tavallinen, luonnollinen luonto tai maailmankaikkeus, jossa ei ole mitään yliluonnollista.

Lue lisää

"Jos luonnosta tai maailmankaikkeudesta poistetaan tuo "jumaluus"-aspekti, siitä tulee aivan tavallinen, luonnollinen luonto tai maailmankaikkeus, jossa ei ole mitään yliluonnollista."

Edelleen argumentoit, millainen jumalakuva panteistilla tulisi olla. Etkä todellakaan huomaa epäjohdonmukaisuuttasi? Väität, ettei ateisti tarvitse jumalakuvaa ja puhut jumalakuvista kanssani. Huh huh! You made my case. MOT.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos luonnosta tai maailmankaikkeudesta poistetaan tuo "jumaluus"-aspekti, siitä tulee aivan tavallinen, luonnollinen luonto tai maailmankaikkeus, jossa ei ole mitään yliluonnollista."

Edelleen argumentoit, millainen jumalakuva panteistilla tulisi olla. Etkä todellakaan huomaa epäjohdonmukaisuuttasi? Väität, ettei ateisti tarvitse jumalakuvaa ja puhut jumalakuvista kanssani. Huh huh! You made my case. MOT.

Lue lisää

En ole sanonut mitään panteistien jumalakuvista. Panteisteille maailmankaikkeus on jumaluus (määritelmä) ja kaikki jumaluudet ovat määritelmällisesti yliluonnollisia, myös panTEISTInen. Mutta sanan jumalan yleinen (sanakirja)määritelmä ei ole mikään jumalakuva.

Jumaliin uskovilla on oma jumalakuva jumalastaan. Mutta millainen jumalakuva tavallisilla kristityillä on esim. hindujen Shivasta, johon he eivät usko eli ovat ateisteja Shivan suhteen? Pitäisikö heillä olla jokin tarkka jumalakuva Shivasta, ennen kuin he voisivat sanoa, että Shivaa ei heidän mielestään ole olemassa?

Ateistilla ei ole jumalaa eikä siksi myöskään mitään erityistä kuvaa jumalasta. Tietysti ateisti tietää jumalan määritelmän, jonka voi katsoa ihan vain sanakirjasta.
Ateistina en tarvitse jumalakuvaa, vaan olen puhunut (jotain yleistä) uskovien jumalakuvista (että heillä sellaisia ilmeisesti on).

Sinun lukemisen ymmärtäminen ja logiikka on aika heikkoa, omat käsityksesi ilmeisesti estävät sinua ymmärtämästä, mistä toiset puhuvat. Tällöin rehellinen keskustelu käy hankalaksi.. QED

Anonyymi kirjoitti:

En ole sanonut mitään panteistien jumalakuvista. Panteisteille maailmankaikkeus on jumaluus (määritelmä) ja kaikki jumaluudet ovat määritelmällisesti yliluonnollisia, myös panTEISTInen. Mutta sanan jumalan yleinen (sanakirja)määritelmä ei ole mikään jumalakuva.

Jumaliin uskovilla on oma jumalakuva jumalastaan. Mutta millainen jumalakuva tavallisilla kristityillä on esim. hindujen Shivasta, johon he eivät usko eli ovat ateisteja Shivan suhteen? Pitäisikö heillä olla jokin tarkka jumalakuva Shivasta, ennen kuin he voisivat sanoa, että Shivaa ei heidän mielestään ole olemassa?

Ateistilla ei ole jumalaa eikä siksi myöskään mitään erityistä kuvaa jumalasta. Tietysti ateisti tietää jumalan määritelmän, jonka voi katsoa ihan vain sanakirjasta.
Ateistina en tarvitse jumalakuvaa, vaan olen puhunut (jotain yleistä) uskovien jumalakuvista (että heillä sellaisia ilmeisesti on).

Sinun lukemisen ymmärtäminen ja logiikka on aika heikkoa, omat käsityksesi ilmeisesti estävät sinua ymmärtämästä, mistä toiset puhuvat. Tällöin rehellinen keskustelu käy hankalaksi.. QED

Lue lisää

Panteistinen jumalakuvasi on, että jumala on yliluonnollinen. Näin olet itse todennut, ja nyt vahvistit sen saman jumalakuvan käsittävän siis myös kaikki uskonnot. OK.

Olisinkin seuraavaksi kysynyt, miten ajattele zen-buddhalaisesta filosofiasta. onko heillä jumalaa ja jos on/ei ole niin, millaista jumalakuvaa vasten arvioit heidän filosofiaansa? Saat vaapaasti edelleen jatkaa opettamistani jumalakuvista.

Uskomatonta, että tällaisesta tarvitsee edes keskustella, koska asia on tietenkin tullut täysin selväksi. teologi oli oikeassa, ateistien jumalakuva on epäselvä, vaikka heillä toki on jumalakuva, mutta mitään "erityistä" jumalakuvaa ateistilla ei välttämättä ole, siinäkin olemme samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos kuulija ei vakuutu, ateisti vetää herneen nenään."

Heh, en ole tainnut liikkua samoissa piireissä kuin sinä.
Järjestäytyneet uskonnottoma eivät juur koskaan vaivaudu yrittämään käännyttää uskovia rationalisteiksi. Jos uskonto on saanut ihmismielestä otteen jo varhain, estää ihmismielen puolustusmekanismit järkipuheen sisäistämisen.

Tämä ei siis koske vain kristittyjä, vaan uskonnollisen vakaumuksen sisäistäneitä ylipäänsä. Ja myös voimakkaan poliittisen agendan sisäistäneitä.

Lue lisää

Ja myös ateisteja!

Anonyymi kirjoitti:

Panteistinen jumalakuvasi on, että jumala on yliluonnollinen. Näin olet itse todennut, ja nyt vahvistit sen saman jumalakuvan käsittävän siis myös kaikki uskonnot. OK.

Olisinkin seuraavaksi kysynyt, miten ajattele zen-buddhalaisesta filosofiasta. onko heillä jumalaa ja jos on/ei ole niin, millaista jumalakuvaa vasten arvioit heidän filosofiaansa? Saat vaapaasti edelleen jatkaa opettamistani jumalakuvista.

Uskomatonta, että tällaisesta tarvitsee edes keskustella, koska asia on tietenkin tullut täysin selväksi. teologi oli oikeassa, ateistien jumalakuva on epäselvä, vaikka heillä toki on jumalakuva, mutta mitään "erityistä" jumalakuvaa ateistilla ei välttämättä ole, siinäkin olemme samaa mieltä.

Lue lisää

Tarkoitatko, että sanan ‘jumala’ pelkkä sanakirjamääritelmä on jumalakuva. Jos jumalakuva on näin selvä ja yksinkertainen asia, miksi teologien ja uskovaisten sitten pitää erikseen kysellä ateisteilta näiden jumalakuvaa. Kai kaikki normaalit ihmiset, jotka osaavat äidinkieltään, ymmärtävät, mitä jokin sana tarkoittaa.

Mitä sinun mielestäsi on sanan ‘jumalakuva’ määritelmä?

Sitaattisontiminen ei tee sinusta yhtään uskottavampaa.

Saunatontusta on oltava jokin käsitys (saunatonttukuva), jos sellaisen olennon haluaa kiistää. Tätä olen joskus kysynytkin saunatonttujen vastustajilta, mutten ole saanut vastausta.

Millainen olento saunatonttu on? Onko se näkymätön? Esiintyykö jossakin paikassa (saunoissa)? Voiko saunatonnttu vaikuttaa johonkin (löylyihin)? Vai vain taruolento?

Anonyymi kirjoitti:

Saunatontusta on oltava jokin käsitys (saunatonttukuva), jos sellaisen olennon haluaa kiistää. Tätä olen joskus kysynytkin saunatonttujen vastustajilta, mutten ole saanut vastausta.

Millainen olento saunatonttu on? Onko se näkymätön? Esiintyykö jossakin paikassa (saunoissa)? Voiko saunatonnttu vaikuttaa johonkin (löylyihin)? Vai vain taruolento?

Lue lisää

Edellen: Se joka väittä saunatonttuja olevan, esittää todisteet ja me sitten katsomme onko todisteissa villoja.
Onko tuon ymmärtäminen ylivoimaista?

Anonyymi kirjoitti:

Edellen: Se joka väittä saunatonttuja olevan, esittää todisteet ja me sitten katsomme onko todisteissa villoja.
Onko tuon ymmärtäminen ylivoimaista?

Ei ole. Episteemisen kysymyksen voi erottaa "ontologisesta" jumalan kuvaa koskevasta kysymyskestä. En ole esittämässä todisteita jumaluuksista enkä menninkäisistä tms. Voit huokaista helpotuksesta!

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Episteemisen kysymyksen voi erottaa "ontologisesta" jumalan kuvaa koskevasta kysymyskestä. En ole esittämässä todisteita jumaluuksista enkä menninkäisistä tms. Voit huokaista helpotuksesta!

Lue lisää

Sinähän vain sekoilet

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän vain sekoilet

Ja sinä et tiedä edes sekoiletko?

Kun saadaan yhteys verhon toiselle puolelle, siis edesmenneisiin, jotka voivat kommunikoida
edelleen, erilaisin metodein, jopa omalla äänellään. On erittäin perusteltua uskoa yli fyysisen maailman elämän realitodellisuuteen. Sen jälkeen koko käsitys Jumalasta muuttuukin aikalailla
toisenlaiseksi. Kuulun itse tähän oikeutettujen todistajien kastiin, joita meitä on varmasti vähintäinkin miljoonia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun saadaan yhteys verhon toiselle puolelle, siis edesmenneisiin, jotka voivat kommunikoida
edelleen, erilaisin metodein, jopa omalla äänellään. On erittäin perusteltua uskoa yli fyysisen maailman elämän realitodellisuuteen. Sen jälkeen koko käsitys Jumalasta muuttuukin aikalailla
toisenlaiseksi. Kuulun itse tähän oikeutettujen todistajien kastiin, joita meitä on varmasti vähintäinkin miljoonia.

Lue lisää

Kokemukset ovat kokijalleen aitoja, mutta se kertovatko ne mistään todellisesta on toinen asia. Suomen kirjallisuuden arkistosta löytyy haastatteluja, joissa ihmiset kertovat esimerkiksi (riihi-, sauna-) tonttuhavainnoistaan. Ei ole mitään syytä epäillä etteivätkö he olisi kokeneet nähneensä tonttua.

Anonyymi kirjoitti:

Kun saadaan yhteys verhon toiselle puolelle, siis edesmenneisiin, jotka voivat kommunikoida
edelleen, erilaisin metodein, jopa omalla äänellään. On erittäin perusteltua uskoa yli fyysisen maailman elämän realitodellisuuteen. Sen jälkeen koko käsitys Jumalasta muuttuukin aikalailla
toisenlaiseksi. Kuulun itse tähän oikeutettujen todistajien kastiin, joita meitä on varmasti vähintäinkin miljoonia.

Lue lisää

Eli jumala todistetaan harha-aistimuksilla. Ja huijauksilla.

Koulutodistuksessasi taisi olla uskonto 10 ja laskento 4.

Matikkasi mukaan jos spekuloin sillä että oletko imbesilli vai idiootti niin 100% varmuudella olet jompi kumpi.

Ja jumalien olemassaolemattomuus on aukottomasti todistettu siihen saakka kunnes esitetään todisteet niiden olemassaolosta.

Anonyymi kirjoitti:

Koulutodistuksessasi taisi olla uskonto 10 ja laskento 4.

Matikkasi mukaan jos spekuloin sillä että oletko imbesilli vai idiootti niin 100% varmuudella olet jompi kumpi.

Ja jumalien olemassaolemattomuus on aukottomasti todistettu siihen saakka kunnes esitetään todisteet niiden olemassaolosta.

Lue lisää

"Ja jumalien olemassaolemattomuus on aukottomasti todistettu siihen saakka kunnes esitetään todisteet niiden olemassaolosta."

Näinkös siellä tieteenfilosofian tunnilla opetettiin. Eikun, niin eihän tiede ollutkaan todistanut jumalaa olemattomaksi. Osaatko selittää, miksi?

Ovako siis saunatontut olemassa 50%:n todennäköisyydellä, vai mitä yritit selittää?

Anonyymi kirjoitti:

Ovako siis saunatontut olemassa 50%:n todennäköisyydellä, vai mitä yritit selittää?

Saunatonttujen "saunatonttukuvastasi" kysyin, mutta et vastannut kysymykseeni.

Anonyymi kirjoitti:

Saunatonttujen "saunatonttukuvastasi" kysyin, mutta et vastannut kysymykseeni.

Olemattomasta minulla ei ole kuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olemattomasta minulla ei ole kuvaa.

Miksi sitten kyselet päättömiä minulta??

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten kyselet päättömiä minulta??

Mitä muutakaan sinulta voisi kysyä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä muutakaan sinulta voisi kysyä?

En tiedä. Eiköhän se ole sinun asiasi päättää, mitä minulta kyselet. Jos kyselet päättömiä, sinulla on siihenkin varmaankin jokin syy.

Tästä seuraa loogisesti, tai ei, että evankeliumia tulee saarnata jostain muusta syystä kuin sammakoiden korvien olemattomuuden takia. Ihan tarkkaan en osaa tätä muuta syytä sanoa.

Tämä olikin helppoa, sanoo panteisti. Katso ympärillesi ja näet jumalan. Oliko muita kysymyksiä jumalasta?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä olikin helppoa, sanoo panteisti. Katso ympärillesi ja näet jumalan. Oliko muita kysymyksiä jumalasta?

"Oliko muita kysymyksiä jumalasta?"

Miksi kutsua jumalaksi asiaa, joka ei ole jumala?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Oliko muita kysymyksiä jumalasta?"

Miksi kutsua jumalaksi asiaa, joka ei ole jumala?

Kiitän lisäkysymyksestä. Vastaus: on se jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitän lisäkysymyksestä. Vastaus: on se jumala.

Okei, maailmankaikkeudella on siis yliluonnollisia kykyjä. Jatkokysymys: mitä ne maailmankaikkeuden yliluonnolliset kyvyt ovat?

Michelarkangelo kirjoitti:

Okei, maailmankaikkeudella on siis yliluonnollisia kykyjä. Jatkokysymys: mitä ne maailmankaikkeuden yliluonnolliset kyvyt ovat?

Heitän tähän teidän väliin, että maailmankaikkeuden yliluonnolliset kyvyt voivat olla sellaisia, että niitä on mahdoton ihmisen havaita tai edes teoreettisesti ymmärtää. Maailmankaikkeus on kuitenkin huomattavan suuri ja monimutkainen järjestelmä. Se on lisäksi hyvin vanha. Ihmisen on vaikea ymmärtää edes edellistä sukupolvea, joten mitä kaikkea jääkään havaitsematta 13.82 miljardissa vuodessa. Historian kirjat eivät tässä auta.

Michelarkangelo kirjoitti:

Okei, maailmankaikkeudella on siis yliluonnollisia kykyjä. Jatkokysymys: mitä ne maailmankaikkeuden yliluonnolliset kyvyt ovat?

Sinunhan se pitäisi tietää, jos kerran maailmankaikkeudella on sinun mielestäsi yliluonnollisia kykyjä. Minä sanoin vain, että se on jumala. Tarkennatko jumalakuvaasi?

Anonyymi kirjoitti:

Sinunhan se pitäisi tietää, jos kerran maailmankaikkeudella on sinun mielestäsi yliluonnollisia kykyjä. Minä sanoin vain, että se on jumala. Tarkennatko jumalakuvaasi?

"Sinunhan se pitäisi tietää, jos kerran maailmankaikkeudella on sinun mielestäsi yliluonnollisia kykyjä.

En ole tuota mieltä. Mistä sait tällaisen vaikutelman? Siitä että minä käytän sanaa "jumala" sen vakiintuneessa merkityksessä?

"Minä sanoin vain, että se on jumala."

Niin, ja jumalat kuuluvat ryhmään "yliluonnolliset olennot". Näin ollen väite siitä, että maailma on yliluonnollisen, sisältyy automaattisesti väitteeseen "maailma on jumala". Jos maailma ei ole yliluonnollinen, se ei myöskään ole jumala.
Tai sitten teet keskustelun mahdottomaksi keksimällä uusia merkityksiä vakiintuneelle käsitteelle.

Jos joku sanoo esim., että suomalaiset kaupungit ovat suomalaisia, ei kerro vielä siitä, mikä on hänen kuvansa suomalaisista kaupungeista. Koska suomalaiset kaupungit ovat määritelmällisesti suomalaisia.

"Tarkennatko jumalakuvaasi?"

Sinun täytyisi ensin kertoa, että mistä jumalasta nyt oikein puhut? Kun mulla ei ole yhtä jumalakuvaa vaan se riippuu täysin siitä, millainen kunkin jumalan väitetään olevan

Anonyymi kirjoitti:

Heitän tähän teidän väliin, että maailmankaikkeuden yliluonnolliset kyvyt voivat olla sellaisia, että niitä on mahdoton ihmisen havaita tai edes teoreettisesti ymmärtää. Maailmankaikkeus on kuitenkin huomattavan suuri ja monimutkainen järjestelmä. Se on lisäksi hyvin vanha. Ihmisen on vaikea ymmärtää edes edellistä sukupolvea, joten mitä kaikkea jääkään havaitsematta 13.82 miljardissa vuodessa. Historian kirjat eivät tässä auta.

Lue lisää

Ihan puhdasta spekulaatiota.
Yhtä hyvin voimme spekuloida sillä, ettemme vaan ole vaillinaisuutemme takia vielä löytäneet sitä oikeaa saunatonttua.
Järkevääkö?
Sinun milestäsi on!

Michelarkangelo kirjoitti:

"Sinunhan se pitäisi tietää, jos kerran maailmankaikkeudella on sinun mielestäsi yliluonnollisia kykyjä.

En ole tuota mieltä. Mistä sait tällaisen vaikutelman? Siitä että minä käytän sanaa "jumala" sen vakiintuneessa merkityksessä?

"Minä sanoin vain, että se on jumala."

Niin, ja jumalat kuuluvat ryhmään "yliluonnolliset olennot". Näin ollen väite siitä, että maailma on yliluonnollisen, sisältyy automaattisesti väitteeseen "maailma on jumala". Jos maailma ei ole yliluonnollinen, se ei myöskään ole jumala.
Tai sitten teet keskustelun mahdottomaksi keksimällä uusia merkityksiä vakiintuneelle käsitteelle.

Jos joku sanoo esim., että suomalaiset kaupungit ovat suomalaisia, ei kerro vielä siitä, mikä on hänen kuvansa suomalaisista kaupungeista. Koska suomalaiset kaupungit ovat määritelmällisesti suomalaisia.

"Tarkennatko jumalakuvaasi?"

Sinun täytyisi ensin kertoa, että mistä jumalasta nyt oikein puhut? Kun mulla ei ole yhtä jumalakuvaa vaan se riippuu täysin siitä, millainen kunkin jumalan väitetään olevan

Lue lisää

>>Näin ollen väite siitä, että maailma on yliluonnollisen, sisältyy automaattisesti väitteeseen "maailma on jumala".<<

Ei tietenkään jumalakuva tule mistään automaattisesti. Vai saatko käsityksen jumalasta jonkinlaisena ilmoituksena kenties joltakin yliluonnolliseslta olennolta?

"Sinun täytyisi ensin kertoa, että mistä jumalasta nyt oikein puhut?"

Kerroin jo edellä. Toistan sen: Katso ympärillesi ja näet jumalan.

Anonyymi kirjoitti:

>>Näin ollen väite siitä, että maailma on yliluonnollisen, sisältyy automaattisesti väitteeseen "maailma on jumala".<<

Ei tietenkään jumalakuva tule mistään automaattisesti. Vai saatko käsityksen jumalasta jonkinlaisena ilmoituksena kenties joltakin yliluonnolliseslta olennolta?

"Sinun täytyisi ensin kertoa, että mistä jumalasta nyt oikein puhut?"

Kerroin jo edellä. Toistan sen: Katso ympärillesi ja näet jumalan.

Lue lisää

Neljä seinää, ikkuna, vaatekaapisto ja ovi. Alhaalla lattia, ylhäällä katto.

Mikä niistä on se jumala?

Anonyymi kirjoitti:

>>Näin ollen väite siitä, että maailma on yliluonnollisen, sisältyy automaattisesti väitteeseen "maailma on jumala".<<

Ei tietenkään jumalakuva tule mistään automaattisesti. Vai saatko käsityksen jumalasta jonkinlaisena ilmoituksena kenties joltakin yliluonnolliseslta olennolta?

"Sinun täytyisi ensin kertoa, että mistä jumalasta nyt oikein puhut?"

Kerroin jo edellä. Toistan sen: Katso ympärillesi ja näet jumalan.

Lue lisää

"Ei tietenkään jumalakuva tule mistään automaattisesti"

Ei tietenkään tule. Mutta käsitteen "jumala" merkitys sisältyy automaattisesti käisitteeseen "jumala". Sanan "jumala" merkitys ei ole sama asia kuin kuva jostain tietystä jumaluudesta.

"Vai saatko käsityksen jumalasta jonkinlaisena ilmoituksena kenties joltakin yliluonnolliseslta olennolta?"

Ei, vaan niiltä jotka väittävät että jollain jumalalla on jonkinlaisia ominaisuuksia.

"Kerroin jo edellä. Toistan sen: Katso ympärillesi ja näet jumalan."

En näe. Minä näen vaan ihan tavallista maailmaa. En näe yhtäkään yliluonnollista olentoa, ts. jumalaa.

Jos käytät sanaa jumala jossain itse keksimässäsi merkityksessä, olisi kohteliasta ilmoittaa siitä, koska keskustelu käy mahdottomaksi, jos toinen osapuoli ei käytä sanoja niiden vakiintuneessa merkityksessä.

Unohdit kertoa että mitä jumalaa koskien haluaisit minun tarkentavan jumalakuvaani.
Unohdit myös kertoa, ettämistä sait sellaisen vaikutelman että mielestäni maailmankaikkeudella on yliluonnollisia kykyjä? Siitä että minä käytän sanaa "jumala" sen vakiintuneessa merkityksessä?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ei tietenkään jumalakuva tule mistään automaattisesti"

Ei tietenkään tule. Mutta käsitteen "jumala" merkitys sisältyy automaattisesti käisitteeseen "jumala". Sanan "jumala" merkitys ei ole sama asia kuin kuva jostain tietystä jumaluudesta.

"Vai saatko käsityksen jumalasta jonkinlaisena ilmoituksena kenties joltakin yliluonnolliseslta olennolta?"

Ei, vaan niiltä jotka väittävät että jollain jumalalla on jonkinlaisia ominaisuuksia.

"Kerroin jo edellä. Toistan sen: Katso ympärillesi ja näet jumalan."

En näe. Minä näen vaan ihan tavallista maailmaa. En näe yhtäkään yliluonnollista olentoa, ts. jumalaa.

Jos käytät sanaa jumala jossain itse keksimässäsi merkityksessä, olisi kohteliasta ilmoittaa siitä, koska keskustelu käy mahdottomaksi, jos toinen osapuoli ei käytä sanoja niiden vakiintuneessa merkityksessä.

Unohdit kertoa että mitä jumalaa koskien haluaisit minun tarkentavan jumalakuvaani.
Unohdit myös kertoa, ettämistä sait sellaisen vaikutelman että mielestäni maailmankaikkeudella on yliluonnollisia kykyjä? Siitä että minä käytän sanaa "jumala" sen vakiintuneessa merkityksessä?

Lue lisää

Eiväthän nämä tyhjänvänkääjät koskaan vastaa heille esitettyihin kysymyksiin... :)

Sen sijaan he alkavat jankata jostakin sivulauseen sanasta, joka on irroitettu alkuperäisestä yhteydestään.

Tämä on tyypillinen kreationistien ja yleensä uskovaisten taktiikka, kun keskustelu ei mene heidän toivomaansa suuntaan tai eivät pysty vastaamaan mitään toisen keskustelijan sanomaan. Ja hetken päästä he palaavat jo aiemmin kumottuun väitteeseensä.

Ja usein he yrittävät esiintyä jopa ateisteina saadakseen jutuilleen edes jonkinlaista uskottavuutta, mutta aika äkkiä heidän todellinen "uskisluontonsa" ja agendansa paljastuu.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ei tietenkään jumalakuva tule mistään automaattisesti"

Ei tietenkään tule. Mutta käsitteen "jumala" merkitys sisältyy automaattisesti käisitteeseen "jumala". Sanan "jumala" merkitys ei ole sama asia kuin kuva jostain tietystä jumaluudesta.

"Vai saatko käsityksen jumalasta jonkinlaisena ilmoituksena kenties joltakin yliluonnolliseslta olennolta?"

Ei, vaan niiltä jotka väittävät että jollain jumalalla on jonkinlaisia ominaisuuksia.

"Kerroin jo edellä. Toistan sen: Katso ympärillesi ja näet jumalan."

En näe. Minä näen vaan ihan tavallista maailmaa. En näe yhtäkään yliluonnollista olentoa, ts. jumalaa.

Jos käytät sanaa jumala jossain itse keksimässäsi merkityksessä, olisi kohteliasta ilmoittaa siitä, koska keskustelu käy mahdottomaksi, jos toinen osapuoli ei käytä sanoja niiden vakiintuneessa merkityksessä.

Unohdit kertoa että mitä jumalaa koskien haluaisit minun tarkentavan jumalakuvaani.
Unohdit myös kertoa, ettämistä sait sellaisen vaikutelman että mielestäni maailmankaikkeudella on yliluonnollisia kykyjä? Siitä että minä käytän sanaa "jumala" sen vakiintuneessa merkityksessä?

Lue lisää

"Unohdit myös kertoa, ettämistä sait sellaisen vaikutelman että mielestäni maailmankaikkeudella on yliluonnollisia kykyjä?"

Kirjoitit 8.9. klo 22:53 "Okei, maailmankaikkeudella on siis yliluonnollisia kykyjä."

Josko siitä olisi tullut vaikutelma. Siis tällaisten kanssako täällä nyt pitäisi keskustella, jotka eivät dementiassaan muista itse kirjoittamaansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Unohdit myös kertoa, ettämistä sait sellaisen vaikutelman että mielestäni maailmankaikkeudella on yliluonnollisia kykyjä?"

Kirjoitit 8.9. klo 22:53 "Okei, maailmankaikkeudella on siis yliluonnollisia kykyjä."

Josko siitä olisi tullut vaikutelma. Siis tällaisten kanssako täällä nyt pitäisi keskustella, jotka eivät dementiassaan muista itse kirjoittamaansa.

Lue lisää

"Josko siitä olisi tullut vaikutelma."

Et ilmeisesti lukenut asiasyhteyttä: tuo oli päätelmä siitä väitteestä maailma on jumala. Minä en ole sitä väitettä esittänyt. Tuo on looginen johtopäätös, jos oletataan maailman olevan jumala. Sinä toit väitteen maailmankaikkeuden yliluonnollisista kyvyistä väittämällä että se on jumala ja minä kommentoin tätä väitettä olettamalla argumentin vuoksi, että määritelmäsi on pätevä.

"Josko siitä olisi tullut vaikutelma. Siis tällaisten kanssako täällä nyt pitäisi keskustella, jotka eivät dementiassaan muista itse kirjoittamaansa."

Muistan tuon oikein hyvin.

Unohdit kertoa että mitä jumalaa koskien haluaisit minun tarkentavan jumalakuvaani.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Josko siitä olisi tullut vaikutelma."

Et ilmeisesti lukenut asiasyhteyttä: tuo oli päätelmä siitä väitteestä maailma on jumala. Minä en ole sitä väitettä esittänyt. Tuo on looginen johtopäätös, jos oletataan maailman olevan jumala. Sinä toit väitteen maailmankaikkeuden yliluonnollisista kyvyistä väittämällä että se on jumala ja minä kommentoin tätä väitettä olettamalla argumentin vuoksi, että määritelmäsi on pätevä.

"Josko siitä olisi tullut vaikutelma. Siis tällaisten kanssako täällä nyt pitäisi keskustella, jotka eivät dementiassaan muista itse kirjoittamaansa."

Muistan tuon oikein hyvin.

Unohdit kertoa että mitä jumalaa koskien haluaisit minun tarkentavan jumalakuvaani.

Lue lisää

Eli taas uskis irroitti osan sanotusta asiayhteydestään ja alkoi vängätä sen perusteella. Tämä on juuri sitä uskiskreationistien epärehellistä keskustelukulttuuria.

Kärjistetty esimerkki:
Richard Dawkins sanoo, että ei pidä todennäköisenä, että kristinuskon Jumala on olemassa.
Uskiksen lainauslouhinta: Richard Dawkin sanoo, että kristinuskon Jumala on olemassa.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Josko siitä olisi tullut vaikutelma."

Et ilmeisesti lukenut asiasyhteyttä: tuo oli päätelmä siitä väitteestä maailma on jumala. Minä en ole sitä väitettä esittänyt. Tuo on looginen johtopäätös, jos oletataan maailman olevan jumala. Sinä toit väitteen maailmankaikkeuden yliluonnollisista kyvyistä väittämällä että se on jumala ja minä kommentoin tätä väitettä olettamalla argumentin vuoksi, että määritelmäsi on pätevä.

"Josko siitä olisi tullut vaikutelma. Siis tällaisten kanssako täällä nyt pitäisi keskustella, jotka eivät dementiassaan muista itse kirjoittamaansa."

Muistan tuon oikein hyvin.

Unohdit kertoa että mitä jumalaa koskien haluaisit minun tarkentavan jumalakuvaani.

Lue lisää

Höpöhöpö. Minä en ole kirjoittanut maailmankaikkeuden yliluonnollisuudesta yhtään mitään. Teit itse virheellisiä johtopäätöksiä, enkä minä ole niistä vastuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö. Minä en ole kirjoittanut maailmankaikkeuden yliluonnollisuudesta yhtään mitään. Teit itse virheellisiä johtopäätöksiä, enkä minä ole niistä vastuussa.

"Minä en ole kirjoittanut maailmankaikkeuden yliluonnollisuudesta yhtään mitään."

Sinä väitit maailman olevan jumala ja sanan "jumala" vakiintunut merkitys viittaa olentoon, jolla on yliluonnollisia voimia.

"Teit itse virheellisiä johtopäätöksiä"

Niin tein, koska minulla ei telepaattisia kykyjä, joiden avulla voisin tietää että käytät sanaa sen vakiintuneesta merkityksestä poikkeavalla tavalla.

"enkä minä ole niistä vastuussa."

Eli etkö siis tiennyt, että käsite "jumala" tarkoittaa vakiintuneessa merkityksessään yliluonnollista olentoa? Jos taas tietoisesti käytit termiä ei-vakiintuneessa merkityksessä, vastuu on sinun.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Minä en ole kirjoittanut maailmankaikkeuden yliluonnollisuudesta yhtään mitään."

Sinä väitit maailman olevan jumala ja sanan "jumala" vakiintunut merkitys viittaa olentoon, jolla on yliluonnollisia voimia.

"Teit itse virheellisiä johtopäätöksiä"

Niin tein, koska minulla ei telepaattisia kykyjä, joiden avulla voisin tietää että käytät sanaa sen vakiintuneesta merkityksestä poikkeavalla tavalla.

"enkä minä ole niistä vastuussa."

Eli etkö siis tiennyt, että käsite "jumala" tarkoittaa vakiintuneessa merkityksessään yliluonnollista olentoa? Jos taas tietoisesti käytit termiä ei-vakiintuneessa merkityksessä, vastuu on sinun.

Lue lisää

Höpöhöpö edelleen. Jos teet vääriä johtopäätöksiä, niin vastuu on yksin sinun.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö edelleen. Jos teet vääriä johtopäätöksiä, niin vastuu on yksin sinun.

<< Jos teet vääriä johtopäätöksiä, niin vastuu on yksin sinun. >>

Vaan, oliko johtopäätelmä väärä ? Eipä se tainnut olla (vai siis millä perusteella sen vääräksi osoitit ?).

Tosiaan, väitelauseet ovat:
1. Jumala on yliluonnollinen (yleisesti käytetyn määritelmän mukaan)
2. Maailmankaikkeus on jumala
Tästä kyllä on aivan oikea johtopäätelmä:
"maailmankaikkeus on yliluonnollinen".

Tämä siis todellakin seurasi omista väitteistäsi. Toinen seikka taitaa olla se, että taidat käyttää nyt sanaa jumala sen määrittelemättömässä muodossa. Saahan sitä sanoa vaikka omaa paitaansa jumalaksi, mutta muut eivät sitten oikein ymmärrä solkotustasi, jos puhut, miten pistit sinisen jumalan päällesi aamulla - kun kaikki muut tuntevat päälle puettavan vaatteen paitana tai meidän ympäröivän fysikaalisen todellisuuden luontona.

Olisikohan tässä käynyt nyt niin, että hihhuli otti pataan ja aloit nyt kiemurrella kuin liero koukussa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos teet vääriä johtopäätöksiä, niin vastuu on yksin sinun. >>

Vaan, oliko johtopäätelmä väärä ? Eipä se tainnut olla (vai siis millä perusteella sen vääräksi osoitit ?).

Tosiaan, väitelauseet ovat:
1. Jumala on yliluonnollinen (yleisesti käytetyn määritelmän mukaan)
2. Maailmankaikkeus on jumala
Tästä kyllä on aivan oikea johtopäätelmä:
"maailmankaikkeus on yliluonnollinen".

Tämä siis todellakin seurasi omista väitteistäsi. Toinen seikka taitaa olla se, että taidat käyttää nyt sanaa jumala sen määrittelemättömässä muodossa. Saahan sitä sanoa vaikka omaa paitaansa jumalaksi, mutta muut eivät sitten oikein ymmärrä solkotustasi, jos puhut, miten pistit sinisen jumalan päällesi aamulla - kun kaikki muut tuntevat päälle puettavan vaatteen paitana tai meidän ympäröivän fysikaalisen todellisuuden luontona.

Olisikohan tässä käynyt nyt niin, että hihhuli otti pataan ja aloit nyt kiemurrella kuin liero koukussa.

Lue lisää

Johtopäätös on ja pysyy vääränä, koska e ole todennut premissiä 1.

On käynyt niin, että otit itse pataan, ja vänkäämsitä pitää jatkaa. koska se sattui.

Anonyymi kirjoitti:

Johtopäätös on ja pysyy vääränä, koska e ole todennut premissiä 1.

On käynyt niin, että otit itse pataan, ja vänkäämsitä pitää jatkaa. koska se sattui.

<< Johtopäätös on ja pysyy vääränä, koska e ole todennut premissiä 1. >>

Sanan jumala määritelmä sisältää yliluonnollisuuden. Käytät nyt siis sanaa jumala aivan toisessa tarkoituksessa kuin sen määritelmällisessä tarkoituksessa.

Ei sanojen tarkoitukset muutu siitä, että tuollainen ripulivajakki käyttää sanaa väärässä yhteydessä. Jos puhut, että puet sinisen jumalan tänään päällesi, ettei tule kylmä, niin kyllä se typerys olet nimenomaan sinä, joka puhuu paidasta väärällä nimellä. Nyt teet sen sanasta jumala.

<< On käynyt niin, että otit itse pataan >>

Heh, missäköhän kohdassa. Tosiaan, sinulle esitettiin selkeästi määritelmä ja logiikka, johon et pystynyt vastaamaan (muuta kuin tuon lapsellisen "eipä ku mä olen oikeassa, olen olen olen" ja tomera jalan polkaisu päälle). Mieti miten naurettavan pellen itsestäsi teet - jälleen kerran.

Kyllä siinä vaan niin kävi, ettet pysty enää argumentoimaan. Hävisit siis tämän(kin) keskustelun.

Anonyymi kirjoitti:

<< Johtopäätös on ja pysyy vääränä, koska e ole todennut premissiä 1. >>

Sanan jumala määritelmä sisältää yliluonnollisuuden. Käytät nyt siis sanaa jumala aivan toisessa tarkoituksessa kuin sen määritelmällisessä tarkoituksessa.

Ei sanojen tarkoitukset muutu siitä, että tuollainen ripulivajakki käyttää sanaa väärässä yhteydessä. Jos puhut, että puet sinisen jumalan tänään päällesi, ettei tule kylmä, niin kyllä se typerys olet nimenomaan sinä, joka puhuu paidasta väärällä nimellä. Nyt teet sen sanasta jumala.

<< On käynyt niin, että otit itse pataan >>

Heh, missäköhän kohdassa. Tosiaan, sinulle esitettiin selkeästi määritelmä ja logiikka, johon et pystynyt vastaamaan (muuta kuin tuon lapsellisen "eipä ku mä olen oikeassa, olen olen olen" ja tomera jalan polkaisu päälle). Mieti miten naurettavan pellen itsestäsi teet - jälleen kerran.

Kyllä siinä vaan niin kävi, ettet pysty enää argumentoimaan. Hävisit siis tämän(kin) keskustelun.

Lue lisää

Kysy vaikka Spinozalta, mikä on jumalan merkitys. Voit oppia!

Anonyymi kirjoitti:

Johtopäätös on ja pysyy vääränä, koska e ole todennut premissiä 1.

On käynyt niin, että otit itse pataan, ja vänkäämsitä pitää jatkaa. koska se sattui.

"Johtopäätös on ja pysyy vääränä, koska e ole todennut premissiä 1."

Kysyin sinulta aiemmin, etkö siis tiennyt, että käsite "jumala" tarkoittaa vakiintuneessa merkityksessään yliluonnollista olentoa? Ihan 'kyllä" ai "ei" riittää vastaukseksi. Voisitko nyt vihdoin selventää.

Anonyymi kirjoitti:

Kysy vaikka Spinozalta, mikä on jumalan merkitys. Voit oppia!

<< Kysy vaikka Spinozalta, mikä on jumalan merkitys. >>

Wikipedia:
"Spinoza katsoi, että Jumala ja luonto olivat kaksi nimeä samalle todellisuudelle"
"Jumala oli luonnon ja maailmankaikkeuden mekanismi, jolla ei ollut persoonallisuutta"

Niin eipä ole kovin kova hämmästyksen aihe, ettei tuo ajatelma ole korvannut jumalan määritelmää: "Jumala on teismissä eli jumalauskossa persoonallinen, kaikkeuteen vaikuttava yliluonnollinen olento".

Sinänsä tietysti Spinozan filosofia on ensimmäisiä sepitelmiä, miten jumalakäsitystä liudennetaan sen ankaran ristiriidan edessä, miten typerä ja irrationaalinen tuollainen antropomorfisen jampan olemassa olon kuvitteleminen on. Tuo ristiriita on tietysti vielä nykytietämyksemme varjolla kasvanut ja kasvanut. Sinäkin yrität koko ajan liudentaa tuota saunatontullista voimaasi. Ethän enää uskalla edes kutsua sitä jumalaksi vaan olet jo liudentanut sen nimenkin - ja koko ajan vähennät sen jumalallisuutta. Nyt puhut jopa, ettei sellaista jumalaa ole ollenkaan vaan kyse on ihan vaan luonnon toiminnasta sen omalla matemaattisella logiikalla (mihin sisältyy mm. alkuräjähdys). Nyt vaan pitäisi pystyä astumaan vielä sen kynnyksen yli, että jätät tuon koko jumalahölmöilyn pois tuosta ihan vaan luonnon toiminnasta. Ei sillä tee mitään, jos kerran luonto jo toimii kuten luonto toimii.

Jep jep:
<< Jos teet vääriä johtopäätöksiä, niin vastuu on yksin sinun. >>

Vaan, oliko johtopäätelmä väärä ? Eipä se tainnut olla (vai siis millä perusteella sen vääräksi osoitit ?).

Tosiaan, väitelauseet ovat:
1. Jumala on yliluonnollinen (yleisesti käytetyn määritelmän mukaan)
2. Maailmankaikkeus on jumala
Tästä kyllä on aivan oikea johtopäätelmä:
"maailmankaikkeus on yliluonnollinen".

Tämä siis todellakin seurasi omista väitteistäsi. Toinen seikka taitaa olla se, että taidat käyttää nyt sanaa jumala sen määrittelemättömässä muodossa. Saahan sitä sanoa vaikka omaa paitaansa jumalaksi, mutta muut eivät sitten oikein ymmärrä solkotustasi, jos puhut, miten pistit sinisen jumalan päällesi aamulla - kun kaikki muut tuntevat päälle puettavan vaatteen paitana tai meidän ympäröivän fysikaalisen todellisuuden luontona.

Olisikohan tässä käynyt nyt niin, että hihhuli otti pataan ja aloit nyt kiemurrella kuin liero koukussa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kysy vaikka Spinozalta, mikä on jumalan merkitys. >>

Wikipedia:
"Spinoza katsoi, että Jumala ja luonto olivat kaksi nimeä samalle todellisuudelle"
"Jumala oli luonnon ja maailmankaikkeuden mekanismi, jolla ei ollut persoonallisuutta"

Niin eipä ole kovin kova hämmästyksen aihe, ettei tuo ajatelma ole korvannut jumalan määritelmää: "Jumala on teismissä eli jumalauskossa persoonallinen, kaikkeuteen vaikuttava yliluonnollinen olento".

Sinänsä tietysti Spinozan filosofia on ensimmäisiä sepitelmiä, miten jumalakäsitystä liudennetaan sen ankaran ristiriidan edessä, miten typerä ja irrationaalinen tuollainen antropomorfisen jampan olemassa olon kuvitteleminen on. Tuo ristiriita on tietysti vielä nykytietämyksemme varjolla kasvanut ja kasvanut. Sinäkin yrität koko ajan liudentaa tuota saunatontullista voimaasi. Ethän enää uskalla edes kutsua sitä jumalaksi vaan olet jo liudentanut sen nimenkin - ja koko ajan vähennät sen jumalallisuutta. Nyt puhut jopa, ettei sellaista jumalaa ole ollenkaan vaan kyse on ihan vaan luonnon toiminnasta sen omalla matemaattisella logiikalla (mihin sisältyy mm. alkuräjähdys). Nyt vaan pitäisi pystyä astumaan vielä sen kynnyksen yli, että jätät tuon koko jumalahölmöilyn pois tuosta ihan vaan luonnon toiminnasta. Ei sillä tee mitään, jos kerran luonto jo toimii kuten luonto toimii.

Jep jep:
<< Jos teet vääriä johtopäätöksiä, niin vastuu on yksin sinun. >>

Vaan, oliko johtopäätelmä väärä ? Eipä se tainnut olla (vai siis millä perusteella sen vääräksi osoitit ?).

Tosiaan, väitelauseet ovat:
1. Jumala on yliluonnollinen (yleisesti käytetyn määritelmän mukaan)
2. Maailmankaikkeus on jumala
Tästä kyllä on aivan oikea johtopäätelmä:
"maailmankaikkeus on yliluonnollinen".

Tämä siis todellakin seurasi omista väitteistäsi. Toinen seikka taitaa olla se, että taidat käyttää nyt sanaa jumala sen määrittelemättömässä muodossa. Saahan sitä sanoa vaikka omaa paitaansa jumalaksi, mutta muut eivät sitten oikein ymmärrä solkotustasi, jos puhut, miten pistit sinisen jumalan päällesi aamulla - kun kaikki muut tuntevat päälle puettavan vaatteen paitana tai meidän ympäröivän fysikaalisen todellisuuden luontona.

Olisikohan tässä käynyt nyt niin, että hihhuli otti pataan ja aloit nyt kiemurrella kuin liero koukussa.

Lue lisää

>>Tosiaan, väitelauseet ovat:
1. Jumala on yliluonnollinen (yleisesti käytetyn määritelmän mukaan)
2. Maailmankaikkeus on jumala
Tästä kyllä on aivan oikea johtopäätelmä:
"maailmankaikkeus on yliluonnollinen".<<

Niin kuin nyt voit Spinozan filosofiasta päätellä, ensimmäinen premissi on virheellinen. Spinoza oli neutraali monisti, jolle luonto ja jumala oli sama asia vain eri nimellä.

>>Nyt puhut jopa, ettei sellaista jumalaa ole ollenkaan vaan kyse on ihan vaan luonnon toiminnasta sen omalla matemaattisella logiikalla (mihin sisältyy mm. alkuräjähdys). Nyt vaan pitäisi pystyä astumaan vielä sen kynnyksen yli, että jätät tuon koko jumalahölmöilyn pois tuosta ihan vaan luonnon toiminnasta<<

On syytä huomata, että minä en ole Spinoza! Jos sinulla on valituksia hänen fislosfofiansa suhteen, sinun täytyy varmaankin lisätä tietämystäsi filosofiasta. Jotta et tekisi niitä liian pitkälle meneviä vääriä johtopäätöksiä, mitäolet tehnyt tässä ketjussa.

"Olisikohan tässä käynyt nyt niin, että hihhuli otti pataan ja aloit nyt kiemurrella kuin liero koukussa."

Ei, vaan on tullut todistetuksi, että teit virheellisiä johtopäätöksiä väitteestä: Katso ympärillesi ja näet jumalan.

Anonyymi kirjoitti:

>>Tosiaan, väitelauseet ovat:
1. Jumala on yliluonnollinen (yleisesti käytetyn määritelmän mukaan)
2. Maailmankaikkeus on jumala
Tästä kyllä on aivan oikea johtopäätelmä:
"maailmankaikkeus on yliluonnollinen".<<

Niin kuin nyt voit Spinozan filosofiasta päätellä, ensimmäinen premissi on virheellinen. Spinoza oli neutraali monisti, jolle luonto ja jumala oli sama asia vain eri nimellä.

>>Nyt puhut jopa, ettei sellaista jumalaa ole ollenkaan vaan kyse on ihan vaan luonnon toiminnasta sen omalla matemaattisella logiikalla (mihin sisältyy mm. alkuräjähdys). Nyt vaan pitäisi pystyä astumaan vielä sen kynnyksen yli, että jätät tuon koko jumalahölmöilyn pois tuosta ihan vaan luonnon toiminnasta<<

On syytä huomata, että minä en ole Spinoza! Jos sinulla on valituksia hänen fislosfofiansa suhteen, sinun täytyy varmaankin lisätä tietämystäsi filosofiasta. Jotta et tekisi niitä liian pitkälle meneviä vääriä johtopäätöksiä, mitäolet tehnyt tässä ketjussa.

"Olisikohan tässä käynyt nyt niin, että hihhuli otti pataan ja aloit nyt kiemurrella kuin liero koukussa."

Ei, vaan on tullut todistetuksi, että teit virheellisiä johtopäätöksiä väitteestä: Katso ympärillesi ja näet jumalan.

Lue lisää

<< >>Tosiaan, väitelauseet ovat:
1. Jumala on yliluonnollinen (yleisesti käytetyn määritelmän mukaan)
2. Maailmankaikkeus on jumala
Tästä kyllä on aivan oikea johtopäätelmä:
"maailmankaikkeus on yliluonnollinen".<<
Niin kuin nyt voit Spinozan filosofiasta päätellä, ensimmäinen premissi on virheellinen. >>

Ei. Huomaa, että mitään Spinozan määritelmiä ei ole hyväksytty yleiseksi määritelmäksi. Hän kirjoitti ihan samalla tavalla ohi yleisen määritelmäin kuin itsekin kirjoitat.

Premissi "Yleisesti käytetyn määritelmän mukaan jumala on yliluonnollinen" pätee siis oikein erittäin hyvin.

<< Ei, vaan on tullut todistetuksi, että teit virheellisiä johtopäätöksiä väitteestä: Katso ympärillesi ja näet jumalan. >>

Ei ympärilläni mitään jumalaa näy. Ihan vaan luonnollinen fysikaalinen ympäristö, luonto.

Anonyymi kirjoitti:

<< >>Tosiaan, väitelauseet ovat:
1. Jumala on yliluonnollinen (yleisesti käytetyn määritelmän mukaan)
2. Maailmankaikkeus on jumala
Tästä kyllä on aivan oikea johtopäätelmä:
"maailmankaikkeus on yliluonnollinen".<<
Niin kuin nyt voit Spinozan filosofiasta päätellä, ensimmäinen premissi on virheellinen. >>

Ei. Huomaa, että mitään Spinozan määritelmiä ei ole hyväksytty yleiseksi määritelmäksi. Hän kirjoitti ihan samalla tavalla ohi yleisen määritelmäin kuin itsekin kirjoitat.

Premissi "Yleisesti käytetyn määritelmän mukaan jumala on yliluonnollinen" pätee siis oikein erittäin hyvin.

<< Ei, vaan on tullut todistetuksi, että teit virheellisiä johtopäätöksiä väitteestä: Katso ympärillesi ja näet jumalan. >>

Ei ympärilläni mitään jumalaa näy. Ihan vaan luonnollinen fysikaalinen ympäristö, luonto.

Lue lisää

" Ihan vaan luonnollinen fysikaalinen ympäristö, luonto."

Hyvä kuitenkin, että et enää väitä sitä "yliluonnolliseksi" niin kuin virheellisesti aiemmin.

"Se joka väittää jumalan olevan olemassa, on velvollinen marssittamaan tyypin yleisön eteen.
Näin se voitaisiin hyväksyä olemassa olevaksi, eikä asiasta tarvitse enempää kiistellä."

Kenelläkään ei ole velvollisuutta uskon asiasta yhtään kenellekään. Usko on kuin värinäkö ja ateisti on värisokea. Tai ateistilla on värinäkö ja uskovainen näkee selvemmin mustan ja valkean, väärän ja oikean. On kuullut toisesta näkötavasta, mutta kokemusta ei siitä ole.

Ja otetaan vielä kertaalleen, nyt ateistin ja teologin välisenä keskusteluna:

Teologi A kysyy: Uskotko jumalaan?
- En usko, sanoo ateisti.
A : Mikä jumaluskossa sinua arveluttaa?
- Sun pitää todistaa jumalan olemassaolo - muutoin sitä ei ole olemassa, ateisti oivaltaa.
A: Voin sen todistaakin (!), mutta mikä käsitys sinulla on jumalasta?
- Mä en usko sinua! ,ateisti jankkaa.
A: Kerro nyt, mitä jumaluudessa et käsitä?
- En mä tiedä, mutta sun pitää todistaa!
A: Käsitätkö, mistä edes puhun sinulle?
- En mä tiedä. Mä en usko sua. Hei, mä sanoin, etta en usko!
A: Joo, se tuli selväksi, mutta mikä sinun käsitys on jumaluudesta siihen nähden, että et usko jumalaan?

Vertaus toimii kuin voi silmään!

Anonyymi kirjoitti:

Ja otetaan vielä kertaalleen, nyt ateistin ja teologin välisenä keskusteluna:

Teologi A kysyy: Uskotko jumalaan?
- En usko, sanoo ateisti.
A : Mikä jumaluskossa sinua arveluttaa?
- Sun pitää todistaa jumalan olemassaolo - muutoin sitä ei ole olemassa, ateisti oivaltaa.
A: Voin sen todistaakin (!), mutta mikä käsitys sinulla on jumalasta?
- Mä en usko sinua! ,ateisti jankkaa.
A: Kerro nyt, mitä jumaluudessa et käsitä?
- En mä tiedä, mutta sun pitää todistaa!
A: Käsitätkö, mistä edes puhun sinulle?
- En mä tiedä. Mä en usko sua. Hei, mä sanoin, etta en usko!
A: Joo, se tuli selväksi, mutta mikä sinun käsitys on jumaluudesta siihen nähden, että et usko jumalaan?

Vertaus toimii kuin voi silmään!

Lue lisää

Ja vieläkin jatkan:
Aloittaja "positiivinen ateisti" kertoo, että jumala on yliluonnollinen, enkä usko yliluonnollisiin olentoin.
Teologi A: Oikein hyvä vastaus. Sinun jumalakuvasi on siis, että jumala on yliluonnollinen. Tämähän alkaa sujua.

Ja niin he jatkavat rakentavaa keskustalua, ja positiivinen ateisti ymmärtää paremmin, minkälaista jumalaa hän pitää olemattomana. Hän osaa nyt ottaa kantaa myös muiden kuin panteistien jumaliin, joita positiivinen ateisi pitää yliluonnollisina. Hän käsittää jopa zen-buddhalaisuutta, joilla ei ole jumalaa lainkaan. Positiivinen ateisti onkin alkanut meditoimaan zeniläisittäin ja saanut siitä paljon ymmärrystä jumalattomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja otetaan vielä kertaalleen, nyt ateistin ja teologin välisenä keskusteluna:

Teologi A kysyy: Uskotko jumalaan?
- En usko, sanoo ateisti.
A : Mikä jumaluskossa sinua arveluttaa?
- Sun pitää todistaa jumalan olemassaolo - muutoin sitä ei ole olemassa, ateisti oivaltaa.
A: Voin sen todistaakin (!), mutta mikä käsitys sinulla on jumalasta?
- Mä en usko sinua! ,ateisti jankkaa.
A: Kerro nyt, mitä jumaluudessa et käsitä?
- En mä tiedä, mutta sun pitää todistaa!
A: Käsitätkö, mistä edes puhun sinulle?
- En mä tiedä. Mä en usko sua. Hei, mä sanoin, etta en usko!
A: Joo, se tuli selväksi, mutta mikä sinun käsitys on jumaluudesta siihen nähden, että et usko jumalaan?

Vertaus toimii kuin voi silmään!

Lue lisää

Ei mulla ateistina ole mitään yhtä tiettyä jumalankuvaa. Mulla on erilainen kuva jumalista riippuen siitä puhutaanko vaikka kristinsukon jumalasta (joka sekin vaikutta vielä olevan aivan erilainen riippuen uskojasta) tai Vanhan Testamentin jumalasta (joka sekin on erilainen riippuen puhutaanko esim. juutalaisten tai kristittyjen näkemyksestä, tai siitä, jos puhutaan Jahven kehityksestä ennen juutalaisen monoteismin kehittymistä), tai Uuden Testamentin jumalasta, tai muslimien jumalkuvasta, tai jostain Platonin jumalasta jne. jne.
En usko että on olemassa minkäänlaista yhtä tai useampaa jumalaa, ts. yliluonnollista olentoa, mutta olen valmis muuttamaan kantaani objektiivisten todisteiden edessä.

Vertauksesi kuvaa kyllä hyvin sitä, miten uskova kieltäytyy anatamasta( väitetysti olemassaolovia) todisteita ja yrittää kääntää kyvyttömyytensä todistaa jumalaansa ateistin viaksi. Ateistin väärä käsitys jumalasta ei ole mikään kirous, joka estää todistamasta sitä oikeanlaista jumalaa, olettaen että todisteita on.

"Teologi A: Oikein hyvä vastaus. Sinun jumalakuvasi on siis, että jumala on yliluonnollinen. Tämähän alkaa sujua."

Ei, kun yliluonnolisuus on käsitteeseen "jumala" liittyvä määritelmä. Jumalkuva koskee sitä, millainen tai millaisia tämä / nämä yliluonnolliset olennot ovat. Eli esim. kristityn jumalkuva on kolmiyhteinen, kun taas muslimin tiukasti "yksiyhteinen".

Tai sitten tietenkin voi keksia uusia merkityksiä vakiintuneille käsitteille, mutta ei siinä mitään järkeä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ja otetaan vielä kertaalleen, nyt ateistin ja teologin välisenä keskusteluna:

Teologi A kysyy: Uskotko jumalaan?
- En usko, sanoo ateisti.
A : Mikä jumaluskossa sinua arveluttaa?
- Sun pitää todistaa jumalan olemassaolo - muutoin sitä ei ole olemassa, ateisti oivaltaa.
A: Voin sen todistaakin (!), mutta mikä käsitys sinulla on jumalasta?
- Mä en usko sinua! ,ateisti jankkaa.
A: Kerro nyt, mitä jumaluudessa et käsitä?
- En mä tiedä, mutta sun pitää todistaa!
A: Käsitätkö, mistä edes puhun sinulle?
- En mä tiedä. Mä en usko sua. Hei, mä sanoin, etta en usko!
A: Joo, se tuli selväksi, mutta mikä sinun käsitys on jumaluudesta siihen nähden, että et usko jumalaan?

Vertaus toimii kuin voi silmään!

Lue lisää

Mikä käsitys uskovaisella tai teologilla on Andromedan galaksissa sijaitsevan Zorg-planeetan yliälykkäistä, telepatiaan kykenevistä asukkaista?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä käsitys uskovaisella tai teologilla on Andromedan galaksissa sijaitsevan Zorg-planeetan yliälykkäistä, telepatiaan kykenevistä asukkaista?

Näitä ihmistä huomattavasti älykkäämpiä " olentoja " on maapallolla kohdattu,
joskin se on harvinaista. Telepaattisen kommunikoinniin erikoispiirre on se, että
he vetävät ihmisen samalle taajuudelle. Toisin sanoen ihminen voi lukea, vastaanottaa,
sekä myös viestittää heille samalla tavalla telepaattisesti. Varsin kummallinen kehitys
evoluutiossa, kun suun yksi ominaisuus poistetaan käytöstä puhumisen osalta, ainakin
osittain. Hengitys toki säilyy edelleen. Mutta heillä, joita on kohdattu on suun koko huomattavasti pienempi, kuin ihmisellä. Surkastunut. Muistaa täytyy että rotuja on
myös heitäkin ylempänä, interdimensionaalisia olentoja, jotka voivat kävellä seinien
läpi, lähellä enkelien ominaisuuksia siis, mutta voivat myös materialisoitua. Hierarkiassa
korkealla. terveisin uskova

Anonyymi kirjoitti:

Mikä käsitys uskovaisella tai teologilla on Andromedan galaksissa sijaitsevan Zorg-planeetan yliälykkäistä, telepatiaan kykenevistä asukkaista?

Ei varmasti mikään, koska teologi ei ole azorgi. Zorgilaisuudesta pitää olla jokin kuva/määritelmä, että siihen voi ottaa kantaa joko puolesta tai vastaan.

Niin myös jumalista pitää olla jokin jumalakuva/-määritelmä, jotta voi ottaa kantaa jumaluuksiin.

On ihan se ja sama, mistä jumalkuvasi tulee, vaikka sitten sanakirjasta jumalan määritelmästä. Ei asia siitä muutu miksikään.

Michelarkangelo kirjoitti:

Ei mulla ateistina ole mitään yhtä tiettyä jumalankuvaa. Mulla on erilainen kuva jumalista riippuen siitä puhutaanko vaikka kristinsukon jumalasta (joka sekin vaikutta vielä olevan aivan erilainen riippuen uskojasta) tai Vanhan Testamentin jumalasta (joka sekin on erilainen riippuen puhutaanko esim. juutalaisten tai kristittyjen näkemyksestä, tai siitä, jos puhutaan Jahven kehityksestä ennen juutalaisen monoteismin kehittymistä), tai Uuden Testamentin jumalasta, tai muslimien jumalkuvasta, tai jostain Platonin jumalasta jne. jne.
En usko että on olemassa minkäänlaista yhtä tai useampaa jumalaa, ts. yliluonnollista olentoa, mutta olen valmis muuttamaan kantaani objektiivisten todisteiden edessä.

Vertauksesi kuvaa kyllä hyvin sitä, miten uskova kieltäytyy anatamasta( väitetysti olemassaolovia) todisteita ja yrittää kääntää kyvyttömyytensä todistaa jumalaansa ateistin viaksi. Ateistin väärä käsitys jumalasta ei ole mikään kirous, joka estää todistamasta sitä oikeanlaista jumalaa, olettaen että todisteita on.

"Teologi A: Oikein hyvä vastaus. Sinun jumalakuvasi on siis, että jumala on yliluonnollinen. Tämähän alkaa sujua."

Ei, kun yliluonnolisuus on käsitteeseen "jumala" liittyvä määritelmä. Jumalkuva koskee sitä, millainen tai millaisia tämä / nämä yliluonnolliset olennot ovat. Eli esim. kristityn jumalkuva on kolmiyhteinen, kun taas muslimin tiukasti "yksiyhteinen".

Tai sitten tietenkin voi keksia uusia merkityksiä vakiintuneille käsitteille, mutta ei siinä mitään järkeä ole.

Lue lisää

>>Eli esim. kristityn jumalkuva on kolmiyhteinen, kun taas muslimin tiukasti "yksiyhteinen".

No niin, tämähän alkaa tosiaankin sujua. Jumalakuvasi tarkentuu pikkuhiljaa. Voit kertoa siitä lisää halutessasi: onko jumalakuvasi kaikkivoipa tai kaikkitietävä? Entä mitä mieltä olet buddhalaisista? Onko heillä jumalaa, vai ovatko peräti ateisteja?

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmasti mikään, koska teologi ei ole azorgi. Zorgilaisuudesta pitää olla jokin kuva/määritelmä, että siihen voi ottaa kantaa joko puolesta tai vastaan.

Niin myös jumalista pitää olla jokin jumalakuva/-määritelmä, jotta voi ottaa kantaa jumaluuksiin.

On ihan se ja sama, mistä jumalkuvasi tulee, vaikka sitten sanakirjasta jumalan määritelmästä. Ei asia siitä muutu miksikään.

Lue lisää

Niinpä!

On idioottimaista vaatia teologia tai muuta uskovaista kertomaan mikä on hänen kuvansa Zorg-planeetan yliälykkäistä telepatiaan kykenevistä olioista, joiden olemassaoloa hän ei pidä uskottavana ja alkaa jeesustelemaan, että ethän sinä voi olla uskomatta Zorg-planeetan telepaatteihin, jos et täsmällisesti osaa kuvata millaisia he ovat, vaikka eivät epäuskoisen teologin mielestä ole.

Näin kuitenkin uskovaiset tekevät jumalansa suhteen. Hänen, joka ei usko ristiriitaisiin jumalaselityksiin pitäisi muka täsmälleen kuvata mihinkä minkälainen jumala, jonka olemassaoloon ei usko, olisi, jos sellainen olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmasti mikään, koska teologi ei ole azorgi. Zorgilaisuudesta pitää olla jokin kuva/määritelmä, että siihen voi ottaa kantaa joko puolesta tai vastaan.

Niin myös jumalista pitää olla jokin jumalakuva/-määritelmä, jotta voi ottaa kantaa jumaluuksiin.

On ihan se ja sama, mistä jumalkuvasi tulee, vaikka sitten sanakirjasta jumalan määritelmästä. Ei asia siitä muutu miksikään.

Lue lisää

Analyyttisen psykologian kantaisä Carl Jung sanoi, että jos olet sokeasti pakkomielteinen , saavutat lopulta niiden päinvastaisen tavoitteen. Sinulla täytyy olla selkeät tavoitteet, mutta sinun tulee olla myös joustava, vastaanottavainen ja intuitiivinen. Kuten Jung sanoisi, sinun täytyy pystyä näkemään synkronismit, jotka voivat tuoda odottamattomia ihmeitä elämääsi. Usko johonkin: uskonto tai filosofia. Carl Jungin mielestä onnellisuutta ei ole ilman hengellisyyttä. Oli kyseessä sitten uskonnollinen oppi tai filosofinen liike, ajatteli hän, että “johonkin” uskominen voi toimia hyvinvoinnin perustana.

Se antaa jokaiselle kokemukselle kontekstin ja alkuperän ja saa sinut tuntemaan, että tässä maailmassa on jotain muutakin kuin mitä silmät näkevät. Se antaa sinulle tarkoituksen ja merkityksen tunteen.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä!

On idioottimaista vaatia teologia tai muuta uskovaista kertomaan mikä on hänen kuvansa Zorg-planeetan yliälykkäistä telepatiaan kykenevistä olioista, joiden olemassaoloa hän ei pidä uskottavana ja alkaa jeesustelemaan, että ethän sinä voi olla uskomatta Zorg-planeetan telepaatteihin, jos et täsmällisesti osaa kuvata millaisia he ovat, vaikka eivät epäuskoisen teologin mielestä ole.

Näin kuitenkin uskovaiset tekevät jumalansa suhteen. Hänen, joka ei usko ristiriitaisiin jumalaselityksiin pitäisi muka täsmälleen kuvata mihinkä minkälainen jumala, jonka olemassaoloon ei usko, olisi, jos sellainen olisi.

Lue lisää

"hän ei pidä uskottavana ja alkaa jeesustelemaan, että ethän sinä voi olla uskomatta Zorg-planeetan telepaatteihin,"

Sotket tuossa jumalakuvan sen todistamiseen. Ne ovat ihan eri asioita.

Vaikka teologi ei siis kykene Zorgin olemassoloa arvioimaan ilman "zorg-olio"-kuvaa, siitä ei tietenkään seuraa, että teologin pitäisi uskoa zorgeihin.

Ensin teologi tutkii zorgilaisuutta ja sen jälkeen, kun on saanut käsityksen zorg-oliosta, hän voi halutessaan uskoa zorg-olion olemassoloon tai olemattomuuteen. Ennen tätä käsitystä (=zorg-oliokuvaa) hän ei voi muodostaa kantaansa zorgeihin.

Ihan samoin ateistilla pitää olla jumalakuva, jotta hän voi muodostaa käsityksen niiden olemattomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

>>Eli esim. kristityn jumalkuva on kolmiyhteinen, kun taas muslimin tiukasti "yksiyhteinen".

No niin, tämähän alkaa tosiaankin sujua. Jumalakuvasi tarkentuu pikkuhiljaa. Voit kertoa siitä lisää halutessasi: onko jumalakuvasi kaikkivoipa tai kaikkitietävä? Entä mitä mieltä olet buddhalaisista? Onko heillä jumalaa, vai ovatko peräti ateisteja?

Lue lisää

"Jumalakuvasi tarkentuu pikkuhiljaa"

Kun edelleenkään minulla ei ole mitään yhtä jumalakuvaa, vaan käsitykseni kustakin väitetystä jumalasta riippuu, millaisia ominaisuuksia sillä väitetään olevan.

"Voit kertoa siitä lisää halutessasi: onko jumalakuvasi kaikkivoipa tai kaikkitietävä"

Se riippuu täysin siitä, mistä jumalasta puhutaan: muslimien Allah on kaikkivoipa, samoin kristittyjen Jumala on kaikkivoipa (ainakin pääsääntöisesti: aika moni näyttää olevan sitä mieltä että Jumalan kaikkivoipuus ei ulotu armahdusta koskevien sääntöjen muuttamiseen ilman veristä uhrinäytelmää), muinaisten kreikkalaisten Zeus ei ollut kaikkivoipa, kiinalaisten Taivaasta taas on hankala sanoa.

"Entä mitä mieltä olet buddhalaisista? Onko heillä jumalaa, vai ovatko peräti ateisteja?"

Osalla, esim. Tiibetin lamalaisilla on jumalia, osalla taas ei ole. Riippuu siitä mitä suuntaa joku edustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä ihmistä huomattavasti älykkäämpiä " olentoja " on maapallolla kohdattu,
joskin se on harvinaista. Telepaattisen kommunikoinniin erikoispiirre on se, että
he vetävät ihmisen samalle taajuudelle. Toisin sanoen ihminen voi lukea, vastaanottaa,
sekä myös viestittää heille samalla tavalla telepaattisesti. Varsin kummallinen kehitys
evoluutiossa, kun suun yksi ominaisuus poistetaan käytöstä puhumisen osalta, ainakin
osittain. Hengitys toki säilyy edelleen. Mutta heillä, joita on kohdattu on suun koko huomattavasti pienempi, kuin ihmisellä. Surkastunut. Muistaa täytyy että rotuja on
myös heitäkin ylempänä, interdimensionaalisia olentoja, jotka voivat kävellä seinien
läpi, lähellä enkelien ominaisuuksia siis, mutta voivat myös materialisoitua. Hierarkiassa
korkealla. terveisin uskova

Lue lisää

Buahhahhhaaahhhaaaaa! Hyvää fiktiota!

Vai...

Anonyymi kirjoitti:

Analyyttisen psykologian kantaisä Carl Jung sanoi, että jos olet sokeasti pakkomielteinen , saavutat lopulta niiden päinvastaisen tavoitteen. Sinulla täytyy olla selkeät tavoitteet, mutta sinun tulee olla myös joustava, vastaanottavainen ja intuitiivinen. Kuten Jung sanoisi, sinun täytyy pystyä näkemään synkronismit, jotka voivat tuoda odottamattomia ihmeitä elämääsi. Usko johonkin: uskonto tai filosofia. Carl Jungin mielestä onnellisuutta ei ole ilman hengellisyyttä. Oli kyseessä sitten uskonnollinen oppi tai filosofinen liike, ajatteli hän, että “johonkin” uskominen voi toimia hyvinvoinnin perustana.

Se antaa jokaiselle kokemukselle kontekstin ja alkuperän ja saa sinut tuntemaan, että tässä maailmassa on jotain muutakin kuin mitä silmät näkevät. Se antaa sinulle tarkoituksen ja merkityksen tunteen.

Lue lisää

Jo pelkästään tuo "Carl Jungin mielestä onnellisuutta ei ole ilman hengellisyyttä." pitäisi herättää hieman hitaammankin tajuamaan, ettei Jungia kannattaisi otta kovinkaan vakavasti!

Perehdy uudenpaan tutkimukseen, äläkä runkkaa noita iänikuisia 'suurmiehiä'. Ovat jo loppuun kaluttuja aikansa tietotason vankeja.

Michelarkangelo kirjoitti:

Ei mulla ateistina ole mitään yhtä tiettyä jumalankuvaa. Mulla on erilainen kuva jumalista riippuen siitä puhutaanko vaikka kristinsukon jumalasta (joka sekin vaikutta vielä olevan aivan erilainen riippuen uskojasta) tai Vanhan Testamentin jumalasta (joka sekin on erilainen riippuen puhutaanko esim. juutalaisten tai kristittyjen näkemyksestä, tai siitä, jos puhutaan Jahven kehityksestä ennen juutalaisen monoteismin kehittymistä), tai Uuden Testamentin jumalasta, tai muslimien jumalkuvasta, tai jostain Platonin jumalasta jne. jne.
En usko että on olemassa minkäänlaista yhtä tai useampaa jumalaa, ts. yliluonnollista olentoa, mutta olen valmis muuttamaan kantaani objektiivisten todisteiden edessä.

Vertauksesi kuvaa kyllä hyvin sitä, miten uskova kieltäytyy anatamasta( väitetysti olemassaolovia) todisteita ja yrittää kääntää kyvyttömyytensä todistaa jumalaansa ateistin viaksi. Ateistin väärä käsitys jumalasta ei ole mikään kirous, joka estää todistamasta sitä oikeanlaista jumalaa, olettaen että todisteita on.

"Teologi A: Oikein hyvä vastaus. Sinun jumalakuvasi on siis, että jumala on yliluonnollinen. Tämähän alkaa sujua."

Ei, kun yliluonnolisuus on käsitteeseen "jumala" liittyvä määritelmä. Jumalkuva koskee sitä, millainen tai millaisia tämä / nämä yliluonnolliset olennot ovat. Eli esim. kristityn jumalkuva on kolmiyhteinen, kun taas muslimin tiukasti "yksiyhteinen".

Tai sitten tietenkin voi keksia uusia merkityksiä vakiintuneille käsitteille, mutta ei siinä mitään järkeä ole.

Lue lisää

Tätä minä olen lähes koko ketjut ajan yrittänyt selittää, että ei jumala-sanan määritelmä ole mikään jumalakuva. Jumalakuvahan on se, millaiseksi jumalaansa uskova käsittää tuon oman jumalansa. Se liittyy mielestäni myös jumalaansa uskovan jumalasuhteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmasti mikään, koska teologi ei ole azorgi. Zorgilaisuudesta pitää olla jokin kuva/määritelmä, että siihen voi ottaa kantaa joko puolesta tai vastaan.

Niin myös jumalista pitää olla jokin jumalakuva/-määritelmä, jotta voi ottaa kantaa jumaluuksiin.

On ihan se ja sama, mistä jumalkuvasi tulee, vaikka sitten sanakirjasta jumalan määritelmästä. Ei asia siitä muutu miksikään.

Lue lisää

Ei sanan 'jumala' sanakirjamääritelmä ole jumalakuva. Jos näin olisi, ei ateisteilta silloin tarvitsisi kysellä heidän jumalakuvistaan.

Jumalakuva on se, millaiseksi jumalaan uskova käsittää tuon jumalan, johon hän uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sanan 'jumala' sanakirjamääritelmä ole jumalakuva. Jos näin olisi, ei ateisteilta silloin tarvitsisi kysellä heidän jumalakuvistaan.

Jumalakuva on se, millaiseksi jumalaan uskova käsittää tuon jumalan, johon hän uskoo.

Lue lisää

OK. Ateistin jumalakuvat ovat siis sellaisia, miten joku muu sen määrittelee. Tämä selvensi asiaa. Sen vuoksi teologian tohtorin väite ateistien jumakuvan/-ien epäselvyydestä saa lisää pontta. Ateistien jumaluvat muuttuvat tämän tästä, eikä itsenäistä ajattelua ole esiinnyt ateisteilla lainkaan.

Olipa hyvä, että aloittaja kertoi teologian tohtorin kanssa käymästään keskustelusta. Teologi teki hyvä havaintoja ateistien ajattelusta.

Anonyymi kirjoitti:

OK. Ateistin jumalakuvat ovat siis sellaisia, miten joku muu sen määrittelee. Tämä selvensi asiaa. Sen vuoksi teologian tohtorin väite ateistien jumakuvan/-ien epäselvyydestä saa lisää pontta. Ateistien jumaluvat muuttuvat tämän tästä, eikä itsenäistä ajattelua ole esiinnyt ateisteilla lainkaan.

Olipa hyvä, että aloittaja kertoi teologian tohtorin kanssa käymästään keskustelusta. Teologi teki hyvä havaintoja ateistien ajattelusta.

Lue lisää

Mitä ihmettä sinä sekoilet? Sanakirjojen tekijät kuvaavat, mitä sanat yleisessä kielenkäytössä tarkoittavat. Mutta ei sanan, tässä sanan jumala, yleisen merkityksen kuvaaminen ole sama asia kuin jokin jumalakuva. Jumaliin uskovilla voi olla hyvinkin yksilöllinen jumalakuva, enemmän kuin pelkkä sanakirjamääritelmä. Ateisteille jumalat ovat lähinnä olemattomia.

Tarkoitatko, että sanan ‘jumala’ pelkkä sanakirjamääritelmä on jumalakuva. Jos jumalakuva on näin selvä ja yksinkertainen asia, miksi teologien ja uskovaisten sitten pitää erikseen kysellä ateisteilta näiden jumalakuvaa. Kai kaikki normaalit ihmiset, jotka osaavat äidinkieltään, ymmärtävät, mitä jokin sana tarkoittaa.

Mitä sinun mielestäsi on sanan ‘jumalakuva’ määritelmä?

(En muuten ole koskaan keskustellut kenenkään teologin kanssa.)

Anonyymi kirjoitti:

OK. Ateistin jumalakuvat ovat siis sellaisia, miten joku muu sen määrittelee. Tämä selvensi asiaa. Sen vuoksi teologian tohtorin väite ateistien jumakuvan/-ien epäselvyydestä saa lisää pontta. Ateistien jumaluvat muuttuvat tämän tästä, eikä itsenäistä ajattelua ole esiinnyt ateisteilla lainkaan.

Olipa hyvä, että aloittaja kertoi teologian tohtorin kanssa käymästään keskustelusta. Teologi teki hyvä havaintoja ateistien ajattelusta.

Lue lisää

--Ateistien jumaluvat muuttuvat tämän tästä, eikä itsenäistä ajattelua ole esiinnyt ateisteilla lainkaan.--

Minusta kuvastaa huomattavaa itsenäistä ajattelua, jos on selkeästi päässyt yli kuvitelmista, että Jumala muka olisi olemassa.

Olet ilmeisesti uskovainen tai Jumalaan uskova, kun puhut jokseenkin arvostelevasti ateisteista.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä sinä sekoilet? Sanakirjojen tekijät kuvaavat, mitä sanat yleisessä kielenkäytössä tarkoittavat. Mutta ei sanan, tässä sanan jumala, yleisen merkityksen kuvaaminen ole sama asia kuin jokin jumalakuva. Jumaliin uskovilla voi olla hyvinkin yksilöllinen jumalakuva, enemmän kuin pelkkä sanakirjamääritelmä. Ateisteille jumalat ovat lähinnä olemattomia.

Tarkoitatko, että sanan ‘jumala’ pelkkä sanakirjamääritelmä on jumalakuva. Jos jumalakuva on näin selvä ja yksinkertainen asia, miksi teologien ja uskovaisten sitten pitää erikseen kysellä ateisteilta näiden jumalakuvaa. Kai kaikki normaalit ihmiset, jotka osaavat äidinkieltään, ymmärtävät, mitä jokin sana tarkoittaa.

Mitä sinun mielestäsi on sanan ‘jumalakuva’ määritelmä?

(En muuten ole koskaan keskustellut kenenkään teologin kanssa.)

Lue lisää

"Mitä sinun mielestäsi on sanan ‘jumalakuva’ määritelmä?"

Jumalakuva on kielenkäytössä esiintyvä abstraktio, jonka ajatellaan olevan keskeinen entiteetti uskonnollisessa opissa/filosofiassa. Tämä määritelmä sallii myös sellaisen panteismin, jossa universumi on ykseys vailla mitään yliluonnollista ominaisuutta. Sekulaarissa panteisissa maailma näyttäytyy täydellisenä ja toimivana kokonaisuutena.

Ateisteilla olisi ottaakseen kantaa "jumaliin" oltava jumalakuva siinä mielessä, että uskonnollisen henkilön (esim. teologin) kanssa käytävä keskustelu olisi mahdollista. Toki ateisti voi jankata sitä "en usko jumaliin" mantraansa keskuudessaan vapaasti, jos siitä tulee hyvä olo tms. Monet ihmiset onanoivat toistuvasti ja heillekin tulee siitä hyvä olo. Saatanpa itsekin silloin tällöin kosketella itseäni (sic!).

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä sinun mielestäsi on sanan ‘jumalakuva’ määritelmä?"

Jumalakuva on kielenkäytössä esiintyvä abstraktio, jonka ajatellaan olevan keskeinen entiteetti uskonnollisessa opissa/filosofiassa. Tämä määritelmä sallii myös sellaisen panteismin, jossa universumi on ykseys vailla mitään yliluonnollista ominaisuutta. Sekulaarissa panteisissa maailma näyttäytyy täydellisenä ja toimivana kokonaisuutena.

Ateisteilla olisi ottaakseen kantaa "jumaliin" oltava jumalakuva siinä mielessä, että uskonnollisen henkilön (esim. teologin) kanssa käytävä keskustelu olisi mahdollista. Toki ateisti voi jankata sitä "en usko jumaliin" mantraansa keskuudessaan vapaasti, jos siitä tulee hyvä olo tms. Monet ihmiset onanoivat toistuvasti ja heillekin tulee siitä hyvä olo. Saatanpa itsekin silloin tällöin kosketella itseäni (sic!).

Lue lisää

>Tämä määritelmä sallii myös sellaisen panteismin, jossa universumi on ykseys vailla mitään yliluonnollista ominaisuutta. Sekulaarissa panteisissa maailma näyttäytyy täydellisenä ja toimivana kokonaisuutena.<

Sekulaari panteismi? Tämäpäs oli taas uusi, hassu itsekeksitty aivoitus... :)

Tiedätkö, mitä panteismi tarkoittaa? Se tarkoittaa jumalan ja luonnon samaistamista, sitä että jumala ja maailmankaikkeus ovat yhtä, kaikkijumalaisuutta (kaikki mitä on, on jumalaa). pan (kaikki) teismi, kreikan kielen sanasta theos 'jumala'

Panteismi --< eräs monismin suuntaus, joka käsittää jumalan identtiseksi maailmankaikkeuden kanssa, kaikkijumalaisuus. (Nykysuomen sanakirja)

Panteistisesti jumalallistettu luonto, maailma tai maailmankaikkeus on siis määritelmällisesti yliluonnollinen.

Jumala -- tav. persoonalliseksi käsitetty yliluonnollinen olento, jonka oletetaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita yms. (Nykysuomen sanakirja)

Anonyymi kirjoitti:

>Tämä määritelmä sallii myös sellaisen panteismin, jossa universumi on ykseys vailla mitään yliluonnollista ominaisuutta. Sekulaarissa panteisissa maailma näyttäytyy täydellisenä ja toimivana kokonaisuutena.<

Sekulaari panteismi? Tämäpäs oli taas uusi, hassu itsekeksitty aivoitus... :)

Tiedätkö, mitä panteismi tarkoittaa? Se tarkoittaa jumalan ja luonnon samaistamista, sitä että jumala ja maailmankaikkeus ovat yhtä, kaikkijumalaisuutta (kaikki mitä on, on jumalaa). pan (kaikki) teismi, kreikan kielen sanasta theos 'jumala'

Panteismi --< eräs monismin suuntaus, joka käsittää jumalan identtiseksi maailmankaikkeuden kanssa, kaikkijumalaisuus. (Nykysuomen sanakirja)

Panteistisesti jumalallistettu luonto, maailma tai maailmankaikkeus on siis määritelmällisesti yliluonnollinen.

Jumala -- tav. persoonalliseksi käsitetty yliluonnollinen olento, jonka oletetaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita yms. (Nykysuomen sanakirja)

Lue lisää

No, voi voi! Ei voi muuta sanoa tietämättömyydellesi.

"Sekulaari panteismi? Tämäpäs oli taas uusi, hassu itsekeksitty aivoitus."

Tämä ei ole mikään omakeksintöni. Tutustu Baruch Spinozan ajatteluun, niin voit oppia sinäkin jotakin panteismista. Hän eli jo 1600-luvulla. Et ole kuin suurin piirtein 400 vuotta jälkijunassa!

Spinoza katsoi, että Jumala ja luonto olivat kaksi nimeä samalle todellisuudelle, nimittäin yhdelle jakamattomalle ja äärettömälle substanssille, joka on koko maailmankaikkeuden perustana. Siinä ei ole mitään yliluonnollista, vaan Spinozan filosofia edustaa neutraalia monismia. Se tarkoittaa, että kaikkeus ja Jumala ovat Spinozan ajattelussa perimmältään yksi ja sama substanssi. Ei siis ole idealistista ja materailistista todellisuutta, vaan yksi ja sama perusta kaikelle.

Päätän opetussession tähän. Opiskele itse lisää!

Anonyymi kirjoitti:

No, voi voi! Ei voi muuta sanoa tietämättömyydellesi.

"Sekulaari panteismi? Tämäpäs oli taas uusi, hassu itsekeksitty aivoitus."

Tämä ei ole mikään omakeksintöni. Tutustu Baruch Spinozan ajatteluun, niin voit oppia sinäkin jotakin panteismista. Hän eli jo 1600-luvulla. Et ole kuin suurin piirtein 400 vuotta jälkijunassa!

Spinoza katsoi, että Jumala ja luonto olivat kaksi nimeä samalle todellisuudelle, nimittäin yhdelle jakamattomalle ja äärettömälle substanssille, joka on koko maailmankaikkeuden perustana. Siinä ei ole mitään yliluonnollista, vaan Spinozan filosofia edustaa neutraalia monismia. Se tarkoittaa, että kaikkeus ja Jumala ovat Spinozan ajattelussa perimmältään yksi ja sama substanssi. Ei siis ole idealistista ja materailistista todellisuutta, vaan yksi ja sama perusta kaikelle.

Päätän opetussession tähän. Opiskele itse lisää!

Lue lisää

Tuo "Se tarkoittaa, että kaikkeus ja Jumala ovat Spinozan ajattelussa perimmältään yksi ja sama substanssi." on niin selvästi hevonkakkaa, ettei sillä ole mitään sijaa tieto- ja järkiperäisessä keskustelussa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä sinun mielestäsi on sanan ‘jumalakuva’ määritelmä?"

Jumalakuva on kielenkäytössä esiintyvä abstraktio, jonka ajatellaan olevan keskeinen entiteetti uskonnollisessa opissa/filosofiassa. Tämä määritelmä sallii myös sellaisen panteismin, jossa universumi on ykseys vailla mitään yliluonnollista ominaisuutta. Sekulaarissa panteisissa maailma näyttäytyy täydellisenä ja toimivana kokonaisuutena.

Ateisteilla olisi ottaakseen kantaa "jumaliin" oltava jumalakuva siinä mielessä, että uskonnollisen henkilön (esim. teologin) kanssa käytävä keskustelu olisi mahdollista. Toki ateisti voi jankata sitä "en usko jumaliin" mantraansa keskuudessaan vapaasti, jos siitä tulee hyvä olo tms. Monet ihmiset onanoivat toistuvasti ja heillekin tulee siitä hyvä olo. Saatanpa itsekin silloin tällöin kosketella itseäni (sic!).

Lue lisää

Koetat puolustella teismiä venyttämällä jumaluuden määritelmää niin, että jumala on mikä tahansa jota joku keksii nimittää jumalaksi. Eikö se ole pelkkää sanakikkailua?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "Se tarkoittaa, että kaikkeus ja Jumala ovat Spinozan ajattelussa perimmältään yksi ja sama substanssi." on niin selvästi hevonkakkaa, ettei sillä ole mitään sijaa tieto- ja järkiperäisessä keskustelussa.

Lue lisää

Hauska kommentti, sillä Spinozaa pidetään valituksen tienraivaajana ja rationalistina. Toki vielä 1600-luvulla vastustaja oli dogmaattinen uskonnollisuus ja valtiokirkko.

Monet, jotka eivät ymmärtäneet Spinozan filosofiaa nimittivät häntä ateistiksi. Vasta paljon myöhemmin hänen kuoltuaan 1700-luvulla suhtautuminen hänen ajatteluun muuttui.

Albert Einsteinin mukaan Spinoza oli filosofi, joka oli vaikuttanut eniten hänen maailmankuvaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Koetat puolustella teismiä venyttämällä jumaluuden määritelmää niin, että jumala on mikä tahansa jota joku keksii nimittää jumalaksi. Eikö se ole pelkkää sanakikkailua?

Käsityksesi teismin puolustelemisesta perustuu väärinkäsitykseen. Minulla ei ole suhdetta sen puoleen teismiin kuin ateismiinkaan tuollaisessa mielessä. Kunhan pohdiskelen vapaasti erilaisia ajatustapoja.

Anonyymi kirjoitti:

Käsityksesi teismin puolustelemisesta perustuu väärinkäsitykseen. Minulla ei ole suhdetta sen puoleen teismiin kuin ateismiinkaan tuollaisessa mielessä. Kunhan pohdiskelen vapaasti erilaisia ajatustapoja.

Lue lisää

Kaikkeus on olemassa, mutta sen jumaluus on vain panteistin uskomus.

Anonyymi kirjoitti:

No, voi voi! Ei voi muuta sanoa tietämättömyydellesi.

"Sekulaari panteismi? Tämäpäs oli taas uusi, hassu itsekeksitty aivoitus."

Tämä ei ole mikään omakeksintöni. Tutustu Baruch Spinozan ajatteluun, niin voit oppia sinäkin jotakin panteismista. Hän eli jo 1600-luvulla. Et ole kuin suurin piirtein 400 vuotta jälkijunassa!

Spinoza katsoi, että Jumala ja luonto olivat kaksi nimeä samalle todellisuudelle, nimittäin yhdelle jakamattomalle ja äärettömälle substanssille, joka on koko maailmankaikkeuden perustana. Siinä ei ole mitään yliluonnollista, vaan Spinozan filosofia edustaa neutraalia monismia. Se tarkoittaa, että kaikkeus ja Jumala ovat Spinozan ajattelussa perimmältään yksi ja sama substanssi. Ei siis ole idealistista ja materailistista todellisuutta, vaan yksi ja sama perusta kaikelle.

Päätän opetussession tähän. Opiskele itse lisää!

Lue lisää

Voi voi vain itsellesi... :)
Kyllä minä olen tutustunut Benedictukseen jo yli 40 vuotta sitten.
On aika omituista, että sinä kuvittelet tietäväsi, mitä minä tiedän ja mitä en.
Aika röyhkeää, sanoisin.

Mutta jos “yhdistetään” Jumala ja maailmankaikkeus, miten ihmeessä sinä saat siitä sekulaarin? Eikö siitä pikemminkin tule jumalallinen maailmankaikkeus?

Spinoza oli siis monisti eli hänen mielestään oli vain yksi substanssi, jota Spinoza nimitti Jumalaksi. Tällä substanssilla oli ääretön määrä attribuutteja, joista kaksi (ihmisten tuntemaa) olivat ajattelu (henki) ja ulottuvaisuus (aine).
Tämä oli Spinozan vastaus aine ja henki -dualismille. Descartes oli dualisti ja substansseja olivat nuo kaksi (aine ja henki) ja niiden yläpuolella oli kuitenkin vielä Jumala (ääretön). Spinozalla nuo kaksi substanssia yhdistyvät yhdeksi ja hän nimitti sitä Jumalaksi.

Neutraali monismi ei tarkoita, että se olisi “sekulaaria”, se tarkoittaa sitä, että siinä ei eroteta “aineellista” ja “henkistä”. Bertrand Russellkin kehitteli aikoinaan omaa neutraalia monismia, mutta luopui myöhemmin ajatuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi vain itsellesi... :)
Kyllä minä olen tutustunut Benedictukseen jo yli 40 vuotta sitten.
On aika omituista, että sinä kuvittelet tietäväsi, mitä minä tiedän ja mitä en.
Aika röyhkeää, sanoisin.

Mutta jos “yhdistetään” Jumala ja maailmankaikkeus, miten ihmeessä sinä saat siitä sekulaarin? Eikö siitä pikemminkin tule jumalallinen maailmankaikkeus?

Spinoza oli siis monisti eli hänen mielestään oli vain yksi substanssi, jota Spinoza nimitti Jumalaksi. Tällä substanssilla oli ääretön määrä attribuutteja, joista kaksi (ihmisten tuntemaa) olivat ajattelu (henki) ja ulottuvaisuus (aine).
Tämä oli Spinozan vastaus aine ja henki -dualismille. Descartes oli dualisti ja substansseja olivat nuo kaksi (aine ja henki) ja niiden yläpuolella oli kuitenkin vielä Jumala (ääretön). Spinozalla nuo kaksi substanssia yhdistyvät yhdeksi ja hän nimitti sitä Jumalaksi.

Neutraali monismi ei tarkoita, että se olisi “sekulaaria”, se tarkoittaa sitä, että siinä ei eroteta “aineellista” ja “henkistä”. Bertrand Russellkin kehitteli aikoinaan omaa neutraalia monismia, mutta luopui myöhemmin ajatuksesta.

Lue lisää

Russell ei uskonnot yhteenkään jumalaan tai mihinkään yliluonnolliseen!

Anonyymi kirjoitti:

Russell ei uskonnot yhteenkään jumalaan tai mihinkään yliluonnolliseen!

Niin, Russell ei ilmeisesti pitänyt henkisiä toimintoja yliluonnollisina (silloinkaan, jos muistan oikein).

Mutta vanhoina aikoina henkiset toiminnot liitettiin erilliseen sieluun, joka yleensä käsitettiin jotenkin "jumalalliseksi". Kreationistit ja jotkut uskovaiset edelleen kyselevät, mistä tietoisuus tulee (jos se ei tule Jumalalta).

Jos nyt muistan yhtään oikein, Russell halusi yhdistää henkiset ja ruumiilliset toiminnot (mieli ja ruumis) eräänlaisella neutraalin monismin teorialla. Mutta hän kai luopui siitä aika nopeasti. On huomattava, että Russell syntyi jo 1800-luvulla. :)

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi vain itsellesi... :)
Kyllä minä olen tutustunut Benedictukseen jo yli 40 vuotta sitten.
On aika omituista, että sinä kuvittelet tietäväsi, mitä minä tiedän ja mitä en.
Aika röyhkeää, sanoisin.

Mutta jos “yhdistetään” Jumala ja maailmankaikkeus, miten ihmeessä sinä saat siitä sekulaarin? Eikö siitä pikemminkin tule jumalallinen maailmankaikkeus?

Spinoza oli siis monisti eli hänen mielestään oli vain yksi substanssi, jota Spinoza nimitti Jumalaksi. Tällä substanssilla oli ääretön määrä attribuutteja, joista kaksi (ihmisten tuntemaa) olivat ajattelu (henki) ja ulottuvaisuus (aine).
Tämä oli Spinozan vastaus aine ja henki -dualismille. Descartes oli dualisti ja substansseja olivat nuo kaksi (aine ja henki) ja niiden yläpuolella oli kuitenkin vielä Jumala (ääretön). Spinozalla nuo kaksi substanssia yhdistyvät yhdeksi ja hän nimitti sitä Jumalaksi.

Neutraali monismi ei tarkoita, että se olisi “sekulaaria”, se tarkoittaa sitä, että siinä ei eroteta “aineellista” ja “henkistä”. Bertrand Russellkin kehitteli aikoinaan omaa neutraalia monismia, mutta luopui myöhemmin ajatuksesta.

Lue lisää

"Spinoza oli siis monisti eli hänen mielestään oli vain yksi substanssi, jota Spinoza nimitti Jumalaksi."

Spinoza nimitti Jumalaa ja luontoa smalla nimityksellä. Juuri siksi hänen ajatteluaan monet ovat luulleet ateismiksi, koska mitään eroa luonnolla ei ole jumaluuksiin nähden. Ne ovat yhtä ja samaa substanssia.

Tulkitset Spinozan filosofiaa aivan väärin. Sen syvällisempään keskusteluun en kuitenkaan näe tarvetta, koska se ei enää liity aloituksen aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmasti mikään, koska teologi ei ole azorgi. Zorgilaisuudesta pitää olla jokin kuva/määritelmä, että siihen voi ottaa kantaa joko puolesta tai vastaan.

Niin myös jumalista pitää olla jokin jumalakuva/-määritelmä, jotta voi ottaa kantaa jumaluuksiin.

On ihan se ja sama, mistä jumalkuvasi tulee, vaikka sitten sanakirjasta jumalan määritelmästä. Ei asia siitä muutu miksikään.

Lue lisää

<< Ei varmasti mikään, koska teologi ei ole azorgi. Zorgilaisuudesta pitää olla jokin kuva/määritelmä, että siihen voi ottaa kantaa joko puolesta tai vastaan. >>

Mutta tulihan tuossa määritelmää näihin zorgeihin uskovalta, millaisia ne olisi (telepatiaan kykeneviä, seinien läpi käveleviä jne.). Teologikaan ei välttämättä tuollaisiin ala uskoa vain koska joku täysin pihalla oleva kylähullu sellaisiin uskoo. Kyllä hän siis on azorgisti, koska hän ei sellaisiin usko - eikä sillä ole mitään rajaa, miten vähän hänen pitää tietää niistä ennen kun voi olla uskomatta: hän tuskin uskoo vastaaviin muihinkaan alieneihin, joita kenties ensi viikolla esitetään vaikkei vielä tiedä niistä edes ensimmäistä väitettä. Eikä siihen tarvitse ottaa kantaa, että olisi vastaan noita zorgeja. Teologi ei vaan todennäköisesti usko niihin vielä tuolla näytöllä (vaikka sitten hassusti kuitenkin uskoo jumalaan ilman näyttöä).

Toki teologi kenties myöntää, että maailmankaikkeudessa voi olla elämää muuallakin, mutta miksipä joku kylähullu olisi sellaisesta saanut luotettavan tiedon niin, että alkaisi uskoa siihen, mihin tuo kylähullukin uskoo (ja luonnollisesti täysin ilman todisteita).

Tosiaan, eihän jumaliin uskomattomilla ole sinänsä mitään kuvaa, mikä tämä jumala olisi. Pitää vaan tukeutua jumaliin uskovien väitteisiin ja sitten sanoa, että eipä tuo väite kovin uskottavalta kuulosta (jos se on heikko väite - tähän mennessä väitteet ovat olleet heikkoja). Se ei siis ole ateistin tehtävä määritellä, mihin ei usko, vaan uskovan pitäisi pystyä esittämään niin vakuuttavat todisteet jostain omasta hypoteettisesta oliostaan, että siihen voisi alkaa uskoa. Moni alkaa uskoa vaikka ko. todisteet ovat vain uskottelua ja manipulointia (pikkulapsesta saakka), mutta sitten ihmisiä, joille nuo sepitelmät eivät uppoa, kutsutaan ateisteiksi.

Kyllähän saunatontuistakin on joku kokonaiskäsitys, millaisiksi ihmiset ne ovat mieltäneet, mutta näiden uskovien määritelmien perusteellahan meidän on todettava, ettei tontut ole rationaalisesti ajatellen uskomisen arvoisia - kuten ei ole jumalatkaan. Esitetty väite on siis se, mihin voimme kommentoida - ei se, että me itse alkaisimme keksiä erilaisia mielikuvitusolentoja, joihin sanoisimme: "en usko".

Anonyymi kirjoitti:

>>Eli esim. kristityn jumalkuva on kolmiyhteinen, kun taas muslimin tiukasti "yksiyhteinen".

No niin, tämähän alkaa tosiaankin sujua. Jumalakuvasi tarkentuu pikkuhiljaa. Voit kertoa siitä lisää halutessasi: onko jumalakuvasi kaikkivoipa tai kaikkitietävä? Entä mitä mieltä olet buddhalaisista? Onko heillä jumalaa, vai ovatko peräti ateisteja?

Lue lisää

<< >>Eli esim. kristityn jumalkuva on kolmiyhteinen, kun taas muslimin tiukasti "yksiyhteinen".
No niin, tämähän alkaa tosiaankin sujua. >>

Jaa kun yksi kertaa, millaisia väitteitä kristillisyydessä ja islamissa on esitetty jumalista ?

<< Jumalakuvasi tarkentuu pikkuhiljaa. Voit kertoa siitä lisää halutessasi: onko jumalakuvasi kaikkivoipa tai kaikkitietävä? >>

Mieti, miten hassu kysymys on kysyä ihmiseltä, joka ei usko saunatonttuun, että kolisuttaako saunatonttu mielestäsi kiuasta vai kiuas saunatonttua.

Niin, on esitetty, että joku jumala olisi kaikkivoipa ja on esitetty väitteitä, että se olisi kaikkitietävä. On esitetty myös väitteitä, ettei olisi. Kuitekin kaikki väitteet sitältävät määritelmällisesti esim. jonkin yliluonnollisuuden. Kaikki nämä ovat kuitenkin samaa kuin tontuista esittäisi väitteitä: yhteenkään ei ole toteennäytetty mitään syytä uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Spinoza oli siis monisti eli hänen mielestään oli vain yksi substanssi, jota Spinoza nimitti Jumalaksi."

Spinoza nimitti Jumalaa ja luontoa smalla nimityksellä. Juuri siksi hänen ajatteluaan monet ovat luulleet ateismiksi, koska mitään eroa luonnolla ei ole jumaluuksiin nähden. Ne ovat yhtä ja samaa substanssia.

Tulkitset Spinozan filosofiaa aivan väärin. Sen syvällisempään keskusteluun en kuitenkaan näe tarvetta, koska se ei enää liity aloituksen aiheeseen.

Lue lisää

Tulkitsen Spinozaa aivan oikein. Muut ketjun lukijat voivat avioida, olenko oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei varmasti mikään, koska teologi ei ole azorgi. Zorgilaisuudesta pitää olla jokin kuva/määritelmä, että siihen voi ottaa kantaa joko puolesta tai vastaan. >>

Mutta tulihan tuossa määritelmää näihin zorgeihin uskovalta, millaisia ne olisi (telepatiaan kykeneviä, seinien läpi käveleviä jne.). Teologikaan ei välttämättä tuollaisiin ala uskoa vain koska joku täysin pihalla oleva kylähullu sellaisiin uskoo. Kyllä hän siis on azorgisti, koska hän ei sellaisiin usko - eikä sillä ole mitään rajaa, miten vähän hänen pitää tietää niistä ennen kun voi olla uskomatta: hän tuskin uskoo vastaaviin muihinkaan alieneihin, joita kenties ensi viikolla esitetään vaikkei vielä tiedä niistä edes ensimmäistä väitettä. Eikä siihen tarvitse ottaa kantaa, että olisi vastaan noita zorgeja. Teologi ei vaan todennäköisesti usko niihin vielä tuolla näytöllä (vaikka sitten hassusti kuitenkin uskoo jumalaan ilman näyttöä).

Toki teologi kenties myöntää, että maailmankaikkeudessa voi olla elämää muuallakin, mutta miksipä joku kylähullu olisi sellaisesta saanut luotettavan tiedon niin, että alkaisi uskoa siihen, mihin tuo kylähullukin uskoo (ja luonnollisesti täysin ilman todisteita).

Tosiaan, eihän jumaliin uskomattomilla ole sinänsä mitään kuvaa, mikä tämä jumala olisi. Pitää vaan tukeutua jumaliin uskovien väitteisiin ja sitten sanoa, että eipä tuo väite kovin uskottavalta kuulosta (jos se on heikko väite - tähän mennessä väitteet ovat olleet heikkoja). Se ei siis ole ateistin tehtävä määritellä, mihin ei usko, vaan uskovan pitäisi pystyä esittämään niin vakuuttavat todisteet jostain omasta hypoteettisesta oliostaan, että siihen voisi alkaa uskoa. Moni alkaa uskoa vaikka ko. todisteet ovat vain uskottelua ja manipulointia (pikkulapsesta saakka), mutta sitten ihmisiä, joille nuo sepitelmät eivät uppoa, kutsutaan ateisteiksi.

Kyllähän saunatontuistakin on joku kokonaiskäsitys, millaisiksi ihmiset ne ovat mieltäneet, mutta näiden uskovien määritelmien perusteellahan meidän on todettava, ettei tontut ole rationaalisesti ajatellen uskomisen arvoisia - kuten ei ole jumalatkaan. Esitetty väite on siis se, mihin voimme kommentoida - ei se, että me itse alkaisimme keksiä erilaisia mielikuvitusolentoja, joihin sanoisimme: "en usko".

Lue lisää

"Teologikaan ei välttämättä tuollaisiin ala uskoa vain koska joku täysin pihalla oleva kylähullu sellaisiin uskoo. Kyllä hän siis on azorgisti, koska hän ei sellaisiin usko...."

Jätitkö huomiotta tarkoituksella mitä kirjoitin, vai mistä on kysymys?
Kommentissani totesin: >>>Vaikka teologi ei siis kykene Zorgin olemassoloa arvioimaan ilman "zorg-olio"-kuvaa, siitä ei tietenkään seuraa, että teologin pitäisi uskoa zorgeihin.<<<

Väärinymmärrys liittyy ateismin tai tässä azorgiuden käsitteeseen. Kumpikaan ei ole uskon puutetta, vaan ateisti uskoo jumaluuksien olemattomuuteen (azorgi vastaavasti zorgien olemattomuuteen). Teologi on tässä tilanteessa non -zorgi. Hän ei ymmärrä, mistä zorgeissa on kyse.

Teologi ei siis usko zorgeihin, koska on tietämätön sellaisesta ennen kuin saa muodostettua zorg-oliokuvan. Sen muodostaminen on erillinen asia zorgien olemassolon todistamisesta.

"Eikä siihen tarvitse ottaa kantaa, että olisi vastaan noita zorgeja."

Eipä tietenkään tarvitse ottaa kantaa. Ei kenekään myöskään tarvitse olla ateisti (=uskoa jumaluuksien olemattomuuteen). Jokainen voi olla tällaisiin väitteisiin välinpitämätön ja pitää niitä yhdentekevinä (=nonteisti).

Kun sanotut määritelmät poikkeavat toisistaan, keskustelumme ei onnistu näillä näkymin.

Anonyymi kirjoitti:

"Teologikaan ei välttämättä tuollaisiin ala uskoa vain koska joku täysin pihalla oleva kylähullu sellaisiin uskoo. Kyllä hän siis on azorgisti, koska hän ei sellaisiin usko...."

Jätitkö huomiotta tarkoituksella mitä kirjoitin, vai mistä on kysymys?
Kommentissani totesin: >>>Vaikka teologi ei siis kykene Zorgin olemassoloa arvioimaan ilman "zorg-olio"-kuvaa, siitä ei tietenkään seuraa, että teologin pitäisi uskoa zorgeihin.<<<

Väärinymmärrys liittyy ateismin tai tässä azorgiuden käsitteeseen. Kumpikaan ei ole uskon puutetta, vaan ateisti uskoo jumaluuksien olemattomuuteen (azorgi vastaavasti zorgien olemattomuuteen). Teologi on tässä tilanteessa non -zorgi. Hän ei ymmärrä, mistä zorgeissa on kyse.

Teologi ei siis usko zorgeihin, koska on tietämätön sellaisesta ennen kuin saa muodostettua zorg-oliokuvan. Sen muodostaminen on erillinen asia zorgien olemassolon todistamisesta.

"Eikä siihen tarvitse ottaa kantaa, että olisi vastaan noita zorgeja."

Eipä tietenkään tarvitse ottaa kantaa. Ei kenekään myöskään tarvitse olla ateisti (=uskoa jumaluuksien olemattomuuteen). Jokainen voi olla tällaisiin väitteisiin välinpitämätön ja pitää niitä yhdentekevinä (=nonteisti).

Kun sanotut määritelmät poikkeavat toisistaan, keskustelumme ei onnistu näillä näkymin.

Lue lisää

<< Väärinymmärrys liittyy ateismin tai tässä azorgiuden käsitteeseen. Kumpikaan ei ole uskon puutetta, vaan ateisti uskoo jumaluuksien olemattomuuteen (azorgi vastaavasti zorgien olemattomuuteen). >>

Katsotaanpas:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
"Tietoteoreettisena käsityksenä ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa otetaan jumalien olemassaolon vastainen kanta, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon."

Toistan vielä tuon jälkimmäisen osan: "negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon".

Jep, käytät jälleen sanoja eri tarkoituksessa, mitä ne oikeasti yleisessä merkityksessä tarkoittaa.

Silloin kun ei usko zorgeihin on azorgisti vaikkei tietäisi mitään ko. tyypeistä. [Koska tosiaan usko puuttuu - edelleen väitettä, että tietäisi/uskoisi zorgit olemattomaksi, ei tarvitse esittää ollakseen azorgisti.]

<< Teologi on tässä tilanteessa non -zorgi. >>

Tyypillisesti kielessä ei käytetä mitään nonteistia tai nonzorgistia. Ne ovat turhaa semanttista kikkailua (tarpeetonta, koska ateismi sisältää jo tuon uskon puuttumisen). Toki ymmärrän, että ripulivajakin on vaikea myöntää olleensa koko ajan väärässä ja yrität nyt keksiä uusia määritelmiä - ihan kuin ne olisi ainoita ja juuri täsmälleen määriteltyjä.

<< Ei kenekään myöskään tarvitse olla ateisti (=uskoa jumaluuksien olemattomuuteen). >>

Luepas taas vaikka sata kertaa tuo Wikipedian artikkeli. Siinä vaan sanotaan yks'kantaan, että se, ettei usko jumaluuksiin, on ateismia. Jos käsität koko ajan väärin, mitä sana ateismi tarkoittaa, niin kummassakohan se vika on: kaikissa muissa vai sittenkin peiliäsikin lähempänä ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Väärinymmärrys liittyy ateismin tai tässä azorgiuden käsitteeseen. Kumpikaan ei ole uskon puutetta, vaan ateisti uskoo jumaluuksien olemattomuuteen (azorgi vastaavasti zorgien olemattomuuteen). >>

Katsotaanpas:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
"Tietoteoreettisena käsityksenä ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa otetaan jumalien olemassaolon vastainen kanta, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon."

Toistan vielä tuon jälkimmäisen osan: "negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon".

Jep, käytät jälleen sanoja eri tarkoituksessa, mitä ne oikeasti yleisessä merkityksessä tarkoittaa.

Silloin kun ei usko zorgeihin on azorgisti vaikkei tietäisi mitään ko. tyypeistä. [Koska tosiaan usko puuttuu - edelleen väitettä, että tietäisi/uskoisi zorgit olemattomaksi, ei tarvitse esittää ollakseen azorgisti.]

<< Teologi on tässä tilanteessa non -zorgi. >>

Tyypillisesti kielessä ei käytetä mitään nonteistia tai nonzorgistia. Ne ovat turhaa semanttista kikkailua (tarpeetonta, koska ateismi sisältää jo tuon uskon puuttumisen). Toki ymmärrän, että ripulivajakin on vaikea myöntää olleensa koko ajan väärässä ja yrität nyt keksiä uusia määritelmiä - ihan kuin ne olisi ainoita ja juuri täsmälleen määriteltyjä.

<< Ei kenekään myöskään tarvitse olla ateisti (=uskoa jumaluuksien olemattomuuteen). >>

Luepas taas vaikka sata kertaa tuo Wikipedian artikkeli. Siinä vaan sanotaan yks'kantaan, että se, ettei usko jumaluuksiin, on ateismia. Jos käsität koko ajan väärin, mitä sana ateismi tarkoittaa, niin kummassakohan se vika on: kaikissa muissa vai sittenkin peiliäsikin lähempänä ?

Lue lisää

"käytät jälleen sanoja eri tarkoituksessa, mitä ne oikeasti yleisessä merkityksessä tarkoittaa."

Voi lapsukainen! Sanoilla ei ole mitään "oikeaa" tarkoitusta. Jokainen ateistikin tietää, että ateismin määritelmiä on monia. Kiivaimmat ateistit yrittävät laajentaa ateismin määritelmää, koska ajattelevat, että "suuri määrä" ateisteja jotekin tekisivät heidän ajattelustaan hyväksyttävämpää.

Onko sitten (aikuisen)oikeasti järkevää kutsua agnostikkoja, buddhalaisia ja ties ketä vauvoja ateisteiksi, niin se voidaan kyseenalaistaa. Ihan siitä syystä, että jos esim. minua haluat kutsua ateistiksi, koska en tiedä, onko jumalia olemassa, joudun kuitenkin tarkentamaan sen, millainen ateisti oikeastaan olenkaan. Laaja ateismin määritelmä vain aiheuttaa sekaannusta.

Wikipediasta löytyy myös nonteistin määritelmä. Käypä lukaisemassa!

Anonyymi kirjoitti:

Tulkitsen Spinozaa aivan oikein. Muut ketjun lukijat voivat avioida, olenko oikeassa.

Niinpä, kannattaa tutustua Spinozan ajatteluun itse.

Esim. https://www.britannica.com/biography/Benedict-de-Spinoza/The-period-of-the-Ethics

Erityisesti kohta:
"because he was strongly opposed to any form of supernaturalism, he was almost universally misunderstood (and denounced) as an atheist for nearly a century after his death."

Anonyymi kirjoitti:

"käytät jälleen sanoja eri tarkoituksessa, mitä ne oikeasti yleisessä merkityksessä tarkoittaa."

Voi lapsukainen! Sanoilla ei ole mitään "oikeaa" tarkoitusta. Jokainen ateistikin tietää, että ateismin määritelmiä on monia. Kiivaimmat ateistit yrittävät laajentaa ateismin määritelmää, koska ajattelevat, että "suuri määrä" ateisteja jotekin tekisivät heidän ajattelustaan hyväksyttävämpää.

Onko sitten (aikuisen)oikeasti järkevää kutsua agnostikkoja, buddhalaisia ja ties ketä vauvoja ateisteiksi, niin se voidaan kyseenalaistaa. Ihan siitä syystä, että jos esim. minua haluat kutsua ateistiksi, koska en tiedä, onko jumalia olemassa, joudun kuitenkin tarkentamaan sen, millainen ateisti oikeastaan olenkaan. Laaja ateismin määritelmä vain aiheuttaa sekaannusta.

Wikipediasta löytyy myös nonteistin määritelmä. Käypä lukaisemassa!

Lue lisää

<< Voi lapsukainen! >>

Heh, sanoo ihminen, joka on niin infantiili, ettei edes ymmärrä omaa lukiutunutta ajatteluaan ja miten pyörit asian ympärillä kuin kissa kuuman puuron.

<< Sanoilla ei ole mitään "oikeaa" tarkoitusta. >>

Mutta niillä on se yleisesti käytetty tarkoitus. Jos käytät sanoja aivan eri tarkoituksessa kuin ne yleisesti tarkoittavat, kielellinen ulosantisi on vaan sekavaa solkotusta. Tosiaan, saat määritellä itsellesi vaikka jumalan tarkoittavan paitaa (kuten sanoin), mutta ymmärrät varmasti, ettei muut ole samaa mieltä, jos selität kaapissasi olevan sinisen jumalan nätisti viikattuna. Sinä kun et kuitenkaan voi valita sitä, mikä on se yleinen käyttötarkoitus vaikka itse käyttäisit jotain sanaa ihan itse sepittämässäsi tarkoituksessa.

<< Jokainen ateistikin tietää, että ateismin määritelmiä on monia. >>

Jes. Ja miksiköhän tuollainen ripulivajakki yrittää selittää, että vain yksi määritelmä olisi juuri se oikea ? Kuitenkin ateistit ovat nimenomaan ateisteja ihan toisen - yleisesti hyväksytyn - määritelmän mukaan. Sinulla on vaan tuo jänkkääminen jäänyt päälle kun et vaan voi hyväksyä sitä, että jumaliin uskomattomat ovat ateisteja. Aloit jossain vaiheessa jankuttaa sitä vastaan, mutta se ei vaan toimi. Nyt olet löytänyt uuden sanan ja asetat panoksesi sen varaan: ihan kuin vain "nonteisti" sisältäisi joukon "ei usko jumaliin". Niin, sen määritelmässä on jumaliin uskomattomia, mutta niin on ateistinkin määritelmässä.

Ei voi mitään. Et sinä sanan määritelmää muuta. Et, vaikka kuinka haluaisitkin.

<< Onko sitten (aikuisen)oikeasti järkevää kutsua agnostikkoja, buddhalaisia ja ties ketä vauvoja ateisteiksi, niin se voidaan kyseenalaistaa. >>

Niin, voihan se tuntua aika ihmeelliseltä, mutta toisaalta hyvinhän tuo pitää: jos ihmisellä ei ole uskoa jumalaan, hän on ateisti.

Kuitenkin ateisti on ihmisen perustila. Teismi tuottaa siihen jonkun ylimääräisen uskomuksen. Se siis eroaa normista. Ajattele asiaa niin päin. Ateismi on normaali olotila. Ihmiset ovat ateisteja, jos heille ei ole uskoteltu jotain tarinaa taivaallisista olennoista. On itse asiassa harmittavaista, miksi täytyy olla käsite ateisti. Se on perua vain siitä, että joskus on ollut niin paljon kaiken maailman mielikuvitusolentoihin uskovia, että joukosta eroava (normaaliolotilainen ihminen) on täytynyt nimetä jotenkin. Teismin käyttäminen määrittelyn perusteena voisi siis sittenkin olla se seikka, mikä pitäisi kyseenalaistaa.

<< Wikipediasta löytyy myös nonteistin määritelmä. >>

"Nonteismi on oppi, joka tarkoittaa uskon puuttumista jumaliin tai Jumalaan."
Niin, miksi pitäisi käyttää tällaista käsitettä, kun saman määritelmän sisältää ateismi ? Kuitenkin se ateisti on varsin hyvä ja yleisesti käytetty termi jumaliin uskomattomista ihmisistä. Sinä tuota yrität nyt vaan sekoittaa omassa luupäässäsi kun noinkaan yksinkertainen asia ei vaan taitu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Voi lapsukainen! >>

Heh, sanoo ihminen, joka on niin infantiili, ettei edes ymmärrä omaa lukiutunutta ajatteluaan ja miten pyörit asian ympärillä kuin kissa kuuman puuron.

<< Sanoilla ei ole mitään "oikeaa" tarkoitusta. >>

Mutta niillä on se yleisesti käytetty tarkoitus. Jos käytät sanoja aivan eri tarkoituksessa kuin ne yleisesti tarkoittavat, kielellinen ulosantisi on vaan sekavaa solkotusta. Tosiaan, saat määritellä itsellesi vaikka jumalan tarkoittavan paitaa (kuten sanoin), mutta ymmärrät varmasti, ettei muut ole samaa mieltä, jos selität kaapissasi olevan sinisen jumalan nätisti viikattuna. Sinä kun et kuitenkaan voi valita sitä, mikä on se yleinen käyttötarkoitus vaikka itse käyttäisit jotain sanaa ihan itse sepittämässäsi tarkoituksessa.

<< Jokainen ateistikin tietää, että ateismin määritelmiä on monia. >>

Jes. Ja miksiköhän tuollainen ripulivajakki yrittää selittää, että vain yksi määritelmä olisi juuri se oikea ? Kuitenkin ateistit ovat nimenomaan ateisteja ihan toisen - yleisesti hyväksytyn - määritelmän mukaan. Sinulla on vaan tuo jänkkääminen jäänyt päälle kun et vaan voi hyväksyä sitä, että jumaliin uskomattomat ovat ateisteja. Aloit jossain vaiheessa jankuttaa sitä vastaan, mutta se ei vaan toimi. Nyt olet löytänyt uuden sanan ja asetat panoksesi sen varaan: ihan kuin vain "nonteisti" sisältäisi joukon "ei usko jumaliin". Niin, sen määritelmässä on jumaliin uskomattomia, mutta niin on ateistinkin määritelmässä.

Ei voi mitään. Et sinä sanan määritelmää muuta. Et, vaikka kuinka haluaisitkin.

<< Onko sitten (aikuisen)oikeasti järkevää kutsua agnostikkoja, buddhalaisia ja ties ketä vauvoja ateisteiksi, niin se voidaan kyseenalaistaa. >>

Niin, voihan se tuntua aika ihmeelliseltä, mutta toisaalta hyvinhän tuo pitää: jos ihmisellä ei ole uskoa jumalaan, hän on ateisti.

Kuitenkin ateisti on ihmisen perustila. Teismi tuottaa siihen jonkun ylimääräisen uskomuksen. Se siis eroaa normista. Ajattele asiaa niin päin. Ateismi on normaali olotila. Ihmiset ovat ateisteja, jos heille ei ole uskoteltu jotain tarinaa taivaallisista olennoista. On itse asiassa harmittavaista, miksi täytyy olla käsite ateisti. Se on perua vain siitä, että joskus on ollut niin paljon kaiken maailman mielikuvitusolentoihin uskovia, että joukosta eroava (normaaliolotilainen ihminen) on täytynyt nimetä jotenkin. Teismin käyttäminen määrittelyn perusteena voisi siis sittenkin olla se seikka, mikä pitäisi kyseenalaistaa.

<< Wikipediasta löytyy myös nonteistin määritelmä. >>

"Nonteismi on oppi, joka tarkoittaa uskon puuttumista jumaliin tai Jumalaan."
Niin, miksi pitäisi käyttää tällaista käsitettä, kun saman määritelmän sisältää ateismi ? Kuitenkin se ateisti on varsin hyvä ja yleisesti käytetty termi jumaliin uskomattomista ihmisistä. Sinä tuota yrität nyt vaan sekoittaa omassa luupäässäsi kun noinkaan yksinkertainen asia ei vaan taitu.

Lue lisää

"Mutta niillä on se yleisesti käytetty tarkoitus. Jos käytät sanoja aivan eri tarkoituksessa kuin ne yleisesti tarkoittavat"

No, lopeta käyttämästä sitä laajennettua ateismi-määritelmääsi. Se ei ole yleisesti hyväksytty, vaan kovasti kiistelty.

"miksiköhän tuollainen ripulivajakki yrittää selittää, että vain yksi määritelmä olisi juuri se oikea ?"

No, jos olet rupulivajakki mielestäsi, kun käytät vain yhtä määritelmääsi, niin en voi auttaa!

Kokeile muita vaihtoehtoisia ateismin määritelmiä, jospa se helpottaisi?

"Kuitenkin ateisti on ihmisen perustila."

Ei ole, ihminen on lähtökohtaisesti tietämätön jumaluuksista, ellei hänelle tuputeta sellaisia. Silloin hän on määritelmällisesti *nonteisti*, kuten itsekin olit Wikipediasta löytänyt sen määritelmän. Miksiköhän Wikipedia ei nyt kelpaa, mutta ateistin kohdalla siteeraat sitä sujuvasti?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta niillä on se yleisesti käytetty tarkoitus. Jos käytät sanoja aivan eri tarkoituksessa kuin ne yleisesti tarkoittavat"

No, lopeta käyttämästä sitä laajennettua ateismi-määritelmääsi. Se ei ole yleisesti hyväksytty, vaan kovasti kiistelty.

"miksiköhän tuollainen ripulivajakki yrittää selittää, että vain yksi määritelmä olisi juuri se oikea ?"

No, jos olet rupulivajakki mielestäsi, kun käytät vain yhtä määritelmääsi, niin en voi auttaa!

Kokeile muita vaihtoehtoisia ateismin määritelmiä, jospa se helpottaisi?

"Kuitenkin ateisti on ihmisen perustila."

Ei ole, ihminen on lähtökohtaisesti tietämätön jumaluuksista, ellei hänelle tuputeta sellaisia. Silloin hän on määritelmällisesti *nonteisti*, kuten itsekin olit Wikipediasta löytänyt sen määritelmän. Miksiköhän Wikipedia ei nyt kelpaa, mutta ateistin kohdalla siteeraat sitä sujuvasti?

Lue lisää

<< "Mutta niillä on se yleisesti käytetty tarkoitus. Jos käytät sanoja aivan eri tarkoituksessa kuin ne yleisesti tarkoittavat"
No, lopeta käyttämästä sitä laajennettua ateismi-määritelmääsi. >>

Miksi ihmeessä lopettaisin tuon määritelmän käyttämisen ? Sehän on se, millä ateisti tunnetaan.

<< Se ei ole yleisesti hyväksytty, vaan kovasti kiistelty. >>

Veikkaanpa, että kovin kiista on ihan oman pääsi sisäinen. Varmasti määritelmästä joku on aina eri mieltä, mutta tuo ateismin määritelmä on se yleisin. Sillähän täälläkin kirjoittavat nimeytyvät ateisteiksi. Omalla "määritelmälläsi" menet siis ohi aiheesta: tänne ei kirjoita sellaisia ateisteja, jotka täyttävät tuon vammailemasi määritelmän (ethän pysty esittämään sille edes lähdettä - liekö koko vammailu vaan omaa idiotismiasi). Tänne kyllä kirjoittaa paljonkin ateisteja, jotka täyttävät tuon Wikipediassa esitetyn yleisimmän määritelmän. Sitä sana ateisti tarkoitaa nykykielessä.

Sinänsä tietysti jos esität, että määritelmästä olisi kovakin kiista (niin, missäköhän tieteellisessä lähteessä tästä verissä päin kiisteltäisiin), niin sehän tarkoitaa myös sitä, että tuo itse käyttämäsi määritelmä on ihan yhtä kiistanalainen. Miksi siis pitäisi valita tuo sinun määritelmäsi, jos se kerran on kiistelty eikä se edes tarkoita sitä, mitä sanalla yleisesti tarkoitetaan ?

[Yritithän jo määritellä sanaa jumalakin tarkoittamaan ihan toista kuin mitä se tarkoittaa yleisesti hyväksytysti. Niin, vika on siinä osapuolessa, joka yrittää tunkea sanalle jotain uutta määritelmää.]

<< No, jos olet rupulivajakki mielestäsi, >>

Enhän minä sentään ole ripulivajakki. Sinuthan on tunnettu tuolla nimellä jo vuosia. Eikä se kovin kauas osu taaskaan vai mitä tuumaat nyt tästäkin "keskustelusta": yrität inkuttaa inkuttamisen perään, että kaksi sanaa tarkoittaisi eri asiaa kuin niiden yleisesti hyväksytyt, Wikipediassa olevat määritelmät. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Ei sanojen tarkoitus muutu kuvittelemaksesi vaikka kuinka vinkuisit samaa asiaa vuosia ja vuosia. Vai onko tässä vuosien saatossa muuttunut oikeastaan mikään muu asia kuin se, että olet ensin selittänyt olevasi deisti, sitten ateisti, sitten panteisti ja vähän kaikkea idioottimaista kikkailua vaikka olet selkeästi vaan teistinen hihhuli. Sinulla on uskonkriisi. Muut käyttävät edelleen ateisti-sanaa sen Wikipedia-määritelmän mukaisessa tarkoituksessa (suunnilleen). Sinulle ateistit on vaan punainen vaate, joita vastaan pitää hyökätä, mutta hyökkäys kuivuu kasaan kerta toisensa jälkeen (eikä vähiten siksi, että puhut jostain sellaisesta ryhmästä, joka ei kirjoita edes tänne, kun käytät tuota kieroutunutta määritelmääsi sanoista). Ateistit eivät vaan usko siihen saunatontulliseen voimaasi, jonka kuvittelet välttämättömäksi.

<< kun käytät vain yhtä määritelmääsi >>

Käytätkö sinä useita määritelmiä ? Käytätkö edes sitä yleisintä määritelmää, johon tämänkin palstan kirjoittajat kuuluvat ?

Niin, etpä tosiaan käytä. Siksi oletkin ripulivajakki, jonka sontimisella ei ole mitään sisältöä, koska puhut koko ajan asian vierestä.

<< Kokeile muita vaihtoehtoisia ateismin määritelmiä, jospa se helpottaisi? >>

Kokeile sinä sitä Wikipedian määritelmää. Se on se, mikä määrittää ateistit.

<< "Kuitenkin ateisti on ihmisen perustila."
Ei ole, ihminen on lähtökohtaisesti tietämätön jumaluuksista >>

Niin tosiaan, ihminen on lähtökohtaisesti tietämätön jumaluuksista, joten hän ei voi sellaisiin uskoa. Sitten taas se Wikipedian määritelmä: "an absence of belief in the existence of deities". Jep, määritelmällisesti siis esim. vauva on ateisti - koska se todella on ihmisen perustila.

<< Silloin hän on määritelmällisesti *nonteisti*, kuten itsekin olit Wikipediasta löytänyt sen määritelmän. Miksiköhän Wikipedia ei nyt kelpaa, mutta ateistin kohdalla siteeraat sitä sujuvasti? >>

Mutta vajakki parka kun juuri kirjoitin: ""Nonteismi on oppi, joka tarkoittaa uskon puuttumista jumaliin tai Jumalaan."
Niin, miksi pitäisi käyttää tällaista käsitettä, kun saman määritelmän sisältää ateismi ? Kuitenkin se ateisti on varsin hyvä ja yleisesti käytetty termi jumaliin uskomattomista ihmisistä."

Niin miksi käytettäisiin yleisesti käyttämätöntä sanaa, jos kuitenkin sana ateisti käsittää saman määritelmän (ne eivät ole toisensa poissulkevat) ? Yrität luoda nyt jotain omaa käsitejärjestelmää, jolle ei vaan ole vastinetta reaalimaailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Mutta niillä on se yleisesti käytetty tarkoitus. Jos käytät sanoja aivan eri tarkoituksessa kuin ne yleisesti tarkoittavat"
No, lopeta käyttämästä sitä laajennettua ateismi-määritelmääsi. >>

Miksi ihmeessä lopettaisin tuon määritelmän käyttämisen ? Sehän on se, millä ateisti tunnetaan.

<< Se ei ole yleisesti hyväksytty, vaan kovasti kiistelty. >>

Veikkaanpa, että kovin kiista on ihan oman pääsi sisäinen. Varmasti määritelmästä joku on aina eri mieltä, mutta tuo ateismin määritelmä on se yleisin. Sillähän täälläkin kirjoittavat nimeytyvät ateisteiksi. Omalla "määritelmälläsi" menet siis ohi aiheesta: tänne ei kirjoita sellaisia ateisteja, jotka täyttävät tuon vammailemasi määritelmän (ethän pysty esittämään sille edes lähdettä - liekö koko vammailu vaan omaa idiotismiasi). Tänne kyllä kirjoittaa paljonkin ateisteja, jotka täyttävät tuon Wikipediassa esitetyn yleisimmän määritelmän. Sitä sana ateisti tarkoitaa nykykielessä.

Sinänsä tietysti jos esität, että määritelmästä olisi kovakin kiista (niin, missäköhän tieteellisessä lähteessä tästä verissä päin kiisteltäisiin), niin sehän tarkoitaa myös sitä, että tuo itse käyttämäsi määritelmä on ihan yhtä kiistanalainen. Miksi siis pitäisi valita tuo sinun määritelmäsi, jos se kerran on kiistelty eikä se edes tarkoita sitä, mitä sanalla yleisesti tarkoitetaan ?

[Yritithän jo määritellä sanaa jumalakin tarkoittamaan ihan toista kuin mitä se tarkoittaa yleisesti hyväksytysti. Niin, vika on siinä osapuolessa, joka yrittää tunkea sanalle jotain uutta määritelmää.]

<< No, jos olet rupulivajakki mielestäsi, >>

Enhän minä sentään ole ripulivajakki. Sinuthan on tunnettu tuolla nimellä jo vuosia. Eikä se kovin kauas osu taaskaan vai mitä tuumaat nyt tästäkin "keskustelusta": yrität inkuttaa inkuttamisen perään, että kaksi sanaa tarkoittaisi eri asiaa kuin niiden yleisesti hyväksytyt, Wikipediassa olevat määritelmät. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Ei sanojen tarkoitus muutu kuvittelemaksesi vaikka kuinka vinkuisit samaa asiaa vuosia ja vuosia. Vai onko tässä vuosien saatossa muuttunut oikeastaan mikään muu asia kuin se, että olet ensin selittänyt olevasi deisti, sitten ateisti, sitten panteisti ja vähän kaikkea idioottimaista kikkailua vaikka olet selkeästi vaan teistinen hihhuli. Sinulla on uskonkriisi. Muut käyttävät edelleen ateisti-sanaa sen Wikipedia-määritelmän mukaisessa tarkoituksessa (suunnilleen). Sinulle ateistit on vaan punainen vaate, joita vastaan pitää hyökätä, mutta hyökkäys kuivuu kasaan kerta toisensa jälkeen (eikä vähiten siksi, että puhut jostain sellaisesta ryhmästä, joka ei kirjoita edes tänne, kun käytät tuota kieroutunutta määritelmääsi sanoista). Ateistit eivät vaan usko siihen saunatontulliseen voimaasi, jonka kuvittelet välttämättömäksi.

<< kun käytät vain yhtä määritelmääsi >>

Käytätkö sinä useita määritelmiä ? Käytätkö edes sitä yleisintä määritelmää, johon tämänkin palstan kirjoittajat kuuluvat ?

Niin, etpä tosiaan käytä. Siksi oletkin ripulivajakki, jonka sontimisella ei ole mitään sisältöä, koska puhut koko ajan asian vierestä.

<< Kokeile muita vaihtoehtoisia ateismin määritelmiä, jospa se helpottaisi? >>

Kokeile sinä sitä Wikipedian määritelmää. Se on se, mikä määrittää ateistit.

<< "Kuitenkin ateisti on ihmisen perustila."
Ei ole, ihminen on lähtökohtaisesti tietämätön jumaluuksista >>

Niin tosiaan, ihminen on lähtökohtaisesti tietämätön jumaluuksista, joten hän ei voi sellaisiin uskoa. Sitten taas se Wikipedian määritelmä: "an absence of belief in the existence of deities". Jep, määritelmällisesti siis esim. vauva on ateisti - koska se todella on ihmisen perustila.

<< Silloin hän on määritelmällisesti *nonteisti*, kuten itsekin olit Wikipediasta löytänyt sen määritelmän. Miksiköhän Wikipedia ei nyt kelpaa, mutta ateistin kohdalla siteeraat sitä sujuvasti? >>

Mutta vajakki parka kun juuri kirjoitin: ""Nonteismi on oppi, joka tarkoittaa uskon puuttumista jumaliin tai Jumalaan."
Niin, miksi pitäisi käyttää tällaista käsitettä, kun saman määritelmän sisältää ateismi ? Kuitenkin se ateisti on varsin hyvä ja yleisesti käytetty termi jumaliin uskomattomista ihmisistä."

Niin miksi käytettäisiin yleisesti käyttämätöntä sanaa, jos kuitenkin sana ateisti käsittää saman määritelmän (ne eivät ole toisensa poissulkevat) ? Yrität luoda nyt jotain omaa käsitejärjestelmää, jolle ei vaan ole vastinetta reaalimaailmassa.

Lue lisää

Hirveä määrä ripulivajakin tuosta saitkin istten aikaiseksi.

Olisit vain todenntu, että Wikipediassakin on ateismille monta määritelmää. Sitähän sinä pidät suurimpana auktoriteettinasi.

Tosiasia on, että sinä yrität epätovoisesti luoda omaa käsitejärjetelmää, koska koet suurta epävarmuutta ateismin menestyksestä. Tunget yhtä ateismin määritelmääsi vastoin jopa Wikipediaa ja muita auktoriteettejasi. Mutta eihän se sillä tavalla miksikään muutu. :D

Anonyymi kirjoitti:

Hirveä määrä ripulivajakin tuosta saitkin istten aikaiseksi.

Olisit vain todenntu, että Wikipediassakin on ateismille monta määritelmää. Sitähän sinä pidät suurimpana auktoriteettinasi.

Tosiasia on, että sinä yrität epätovoisesti luoda omaa käsitejärjetelmää, koska koet suurta epävarmuutta ateismin menestyksestä. Tunget yhtä ateismin määritelmääsi vastoin jopa Wikipediaa ja muita auktoriteettejasi. Mutta eihän se sillä tavalla miksikään muutu. :D

Lue lisää

<< Hirveä määrä ripulivajakin tuosta saitkin istten aikaiseksi. >>

Köh tuota, sinä olet ripulivajakki (ei sentään kukaan muu), joka ei - katsotaanpas - osannut vastata mihinkään esittämääni kysymykseen. Jep, argumenttisi loppuivat. Hävisit jälleen tämän saman inkutuksesi, jossa olet ottanut pataan toistuvasti jo vuosia. Ei asia siis muutu miksikään: sinun "määritelmästäsi" ei tule yleistä ateismin määritelmää.

<< Olisit vain todenntu, että Wikipediassakin on ateismille monta määritelmää. >>

Joista yksikään ei ole sinun vammailusi mukainen. Kuitenkin täällä kirjoittavat ovat pääsääntöisesti niitä ateisteja, jotka eivät usko jumaliin tai saunatontullisiin voimiisi.

Jako ja jakoperusteetkin esitettiin jo Wikipediassa, miten ateisteja voidaan sitten vielä ryhmitellä näkemyksensä mukaan.

Mutta mutta, mikäli määritelmiä olisi useita, niin miksi inkuttaisit edelleen tuota samaa vammailuasi, että juuri se sinun idioottimainen "määritelmä" olisi juuri se ainoa, josta ei saa poiketa piiruakaan ?

Onko jumaliin uskomaton ihminen Wikipedian määritelmän mukaan ateisti vai ei ? [Jep, tähän kysymykseen voi olla tuollaisen ripulivajakin vaikea vastata.]

<< Sitähän [Wikipediaa] sinä pidät suurimpana auktoriteettinasi. >>

En suurimpana, mutta melkoisen luotettava lähdehän tuo on - varsinkin se on aika helvetisti luotettavampi lähde kuin joku päästään sekaisin oleva palstaripuloija, joka ei pysty esittämään mitään lähdettä omille mielikuvitusmääritelmilleen.

Ei siinä tarvitse miettiä kahtakaan kertaa, kumpi on järkevämpi määritelmä.

<< Tosiasia on, että sinä yrität epätovoisesti luoda omaa käsitejärjetelmää >>

Heh, mietitäänpäs tätäkin kommenttia. Osoitin tuossa ylempänä, että sinä ripulivajakkina ohitat yleiset määritelmät ja yrität luoda omaa käsitejärjestelmää käyttämällä sanoja niiden yleistä tarkoitusta vastaan. Nyt sitten ajattelit, että kun syytät minua tuosta ihan samasta asiasta, niin jotenkin ilmeisesti kuvittelet, että "vapaudut" tuosta osoitetusta idiotismistasi.

Ehei. Tuossa on kyse projisoinnista. Siis jälleen olet lasten hiekkalaatikkotasolla tuossa vammailussasi (niin, miksiköhän sinua sanotaan ripulivajakiksi). Hiekkalaatikollahan kuulee tuota "ite oot" -juttua. Mitä luulet, kuinka älykkääksi voit itseäsi tuollaisen "ite oot" -"argumentoinnin" jälkeen arvottaa ? Luuletko että se olisi kovinkin korkeatasoista filosofiaa vai ?

Niinpä, argumenttisi loppuivat. Enää on tuota naivistista idiotismia tiedossa - ja sitten lähdet karkuun. Enää on vaan siitä kysymys, kuinka monta kertaa vielä aiot ottaa tässä samassa asiassa pataasi ennen kun lopetat sen toistamisen. Olet tietysti jo monta kohtaa joutunut jättämäänkin, koska olet saanut jo niin monta kertaa pataasi niiden inkuttamisestasi. Olisiko tässä nyt seuraava kohta ? Ei tämäkään toistamalla muutu.

<< Tunget yhtä ateismin määritelmääsi vastoin jopa Wikipediaa ja muita auktoriteettejasi. Mutta eihän se sillä tavalla miksikään muutu. >>

Missähän kohdassa ateismin määritelmäni olisi jotenkin tuota yleistä määrittelyä vastaan ? Nii-in, voipi olla vaikea osoittaa sellainen kohta.

Mutta mutta, tuota projisointiahan tuokin kohta oli, hah. Lastentarhatason vammailuasi siis.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hirveä määrä ripulivajakin tuosta saitkin istten aikaiseksi. >>

Köh tuota, sinä olet ripulivajakki (ei sentään kukaan muu), joka ei - katsotaanpas - osannut vastata mihinkään esittämääni kysymykseen. Jep, argumenttisi loppuivat. Hävisit jälleen tämän saman inkutuksesi, jossa olet ottanut pataan toistuvasti jo vuosia. Ei asia siis muutu miksikään: sinun "määritelmästäsi" ei tule yleistä ateismin määritelmää.

<< Olisit vain todenntu, että Wikipediassakin on ateismille monta määritelmää. >>

Joista yksikään ei ole sinun vammailusi mukainen. Kuitenkin täällä kirjoittavat ovat pääsääntöisesti niitä ateisteja, jotka eivät usko jumaliin tai saunatontullisiin voimiisi.

Jako ja jakoperusteetkin esitettiin jo Wikipediassa, miten ateisteja voidaan sitten vielä ryhmitellä näkemyksensä mukaan.

Mutta mutta, mikäli määritelmiä olisi useita, niin miksi inkuttaisit edelleen tuota samaa vammailuasi, että juuri se sinun idioottimainen "määritelmä" olisi juuri se ainoa, josta ei saa poiketa piiruakaan ?

Onko jumaliin uskomaton ihminen Wikipedian määritelmän mukaan ateisti vai ei ? [Jep, tähän kysymykseen voi olla tuollaisen ripulivajakin vaikea vastata.]

<< Sitähän [Wikipediaa] sinä pidät suurimpana auktoriteettinasi. >>

En suurimpana, mutta melkoisen luotettava lähdehän tuo on - varsinkin se on aika helvetisti luotettavampi lähde kuin joku päästään sekaisin oleva palstaripuloija, joka ei pysty esittämään mitään lähdettä omille mielikuvitusmääritelmilleen.

Ei siinä tarvitse miettiä kahtakaan kertaa, kumpi on järkevämpi määritelmä.

<< Tosiasia on, että sinä yrität epätovoisesti luoda omaa käsitejärjetelmää >>

Heh, mietitäänpäs tätäkin kommenttia. Osoitin tuossa ylempänä, että sinä ripulivajakkina ohitat yleiset määritelmät ja yrität luoda omaa käsitejärjestelmää käyttämällä sanoja niiden yleistä tarkoitusta vastaan. Nyt sitten ajattelit, että kun syytät minua tuosta ihan samasta asiasta, niin jotenkin ilmeisesti kuvittelet, että "vapaudut" tuosta osoitetusta idiotismistasi.

Ehei. Tuossa on kyse projisoinnista. Siis jälleen olet lasten hiekkalaatikkotasolla tuossa vammailussasi (niin, miksiköhän sinua sanotaan ripulivajakiksi). Hiekkalaatikollahan kuulee tuota "ite oot" -juttua. Mitä luulet, kuinka älykkääksi voit itseäsi tuollaisen "ite oot" -"argumentoinnin" jälkeen arvottaa ? Luuletko että se olisi kovinkin korkeatasoista filosofiaa vai ?

Niinpä, argumenttisi loppuivat. Enää on tuota naivistista idiotismia tiedossa - ja sitten lähdet karkuun. Enää on vaan siitä kysymys, kuinka monta kertaa vielä aiot ottaa tässä samassa asiassa pataasi ennen kun lopetat sen toistamisen. Olet tietysti jo monta kohtaa joutunut jättämäänkin, koska olet saanut jo niin monta kertaa pataasi niiden inkuttamisestasi. Olisiko tässä nyt seuraava kohta ? Ei tämäkään toistamalla muutu.

<< Tunget yhtä ateismin määritelmääsi vastoin jopa Wikipediaa ja muita auktoriteettejasi. Mutta eihän se sillä tavalla miksikään muutu. >>

Missähän kohdassa ateismin määritelmäni olisi jotenkin tuota yleistä määrittelyä vastaan ? Nii-in, voipi olla vaikea osoittaa sellainen kohta.

Mutta mutta, tuota projisointiahan tuokin kohta oli, hah. Lastentarhatason vammailuasi siis.

Lue lisää

"Köh tuota, sinä olet ripulivajakki (ei sentään kukaan muu), "

Kuitenkin juuri sinä ilmoittauduit ripulivajakiksi aiemmin. Mistä moinen mielenmuutos?

"Joista yksikään ei ole sinun vammailusi mukainen. Kuitenkin täällä kirjoittavat ovat pääsääntöisesti niitä ateisteja, jotka eivät usko jumaliin tai saunatontullisiin voimiisi."

Onpa hyvinkin: Positiivisten ateistien mukaan jumalien olemassaoloa voidaan pitää todistettavasti epätotena (Wikipedia). Tämä on täysin sama määritelmä kuin minulla. Ateisti uskoo, ettei jumaluuksia ole olemassa.

En väitä, että määritelmäni on ainoa oikea, vaan sinä olet niin väittänyt "omasta määritelmästäsi" Wikipediaa mukaillen, vaikka Wikipediassa ei edes ole kertomaasi määritelmää. Melkoista sekoilua siis kaikki, mitä olet tähän saakka kirjoittanut ateismista.

"Onko jumaliin uskomaton ihminen Wikipedian määritelmän mukaan ateisti vai ei ?"

No, yritäpä saada siitä selvää. Tähän saakka et ole saanut aikaiseksi kuin ripulivajakin tuotosta aiheesta.

"Nyt sitten ajattelit, että kun syytät minua tuosta ihan samasta asiasta, niin jotenkin ilmeisesti kuvittelet, että "vapaudut" tuosta osoitetusta idiotismistasi."

Ei tarvinnut edes ajatella mitään tuollaista, koska sekoilusi on jo osoittanut "idiotismisi". Ja kommentisi pohjalta sekoilusi vain sakenee!

"Mitä luulet, kuinka älykkääksi voit itseäsi tuollaisen "ite oot" -"argumentoinnin" jälkeen arvottaa ?"

Toden totta, teitpä hyvän kysymyksen itsellesi. Osaatko vastat siihen?

"Niinpä, argumenttisi loppuivat."

Minun argumenttini ovat olleet yksiselitteisen helppoja ymmärtää, mutta vastaavasti sekoilustasi ei saa enää mitään tolkkua. Miksi jatkat, kun sotkeennut vain syvemmälle sekoiluusi?

Anonyymi kirjoitti:

"Köh tuota, sinä olet ripulivajakki (ei sentään kukaan muu), "

Kuitenkin juuri sinä ilmoittauduit ripulivajakiksi aiemmin. Mistä moinen mielenmuutos?

"Joista yksikään ei ole sinun vammailusi mukainen. Kuitenkin täällä kirjoittavat ovat pääsääntöisesti niitä ateisteja, jotka eivät usko jumaliin tai saunatontullisiin voimiisi."

Onpa hyvinkin: Positiivisten ateistien mukaan jumalien olemassaoloa voidaan pitää todistettavasti epätotena (Wikipedia). Tämä on täysin sama määritelmä kuin minulla. Ateisti uskoo, ettei jumaluuksia ole olemassa.

En väitä, että määritelmäni on ainoa oikea, vaan sinä olet niin väittänyt "omasta määritelmästäsi" Wikipediaa mukaillen, vaikka Wikipediassa ei edes ole kertomaasi määritelmää. Melkoista sekoilua siis kaikki, mitä olet tähän saakka kirjoittanut ateismista.

"Onko jumaliin uskomaton ihminen Wikipedian määritelmän mukaan ateisti vai ei ?"

No, yritäpä saada siitä selvää. Tähän saakka et ole saanut aikaiseksi kuin ripulivajakin tuotosta aiheesta.

"Nyt sitten ajattelit, että kun syytät minua tuosta ihan samasta asiasta, niin jotenkin ilmeisesti kuvittelet, että "vapaudut" tuosta osoitetusta idiotismistasi."

Ei tarvinnut edes ajatella mitään tuollaista, koska sekoilusi on jo osoittanut "idiotismisi". Ja kommentisi pohjalta sekoilusi vain sakenee!

"Mitä luulet, kuinka älykkääksi voit itseäsi tuollaisen "ite oot" -"argumentoinnin" jälkeen arvottaa ?"

Toden totta, teitpä hyvän kysymyksen itsellesi. Osaatko vastat siihen?

"Niinpä, argumenttisi loppuivat."

Minun argumenttini ovat olleet yksiselitteisen helppoja ymmärtää, mutta vastaavasti sekoilustasi ei saa enää mitään tolkkua. Miksi jatkat, kun sotkeennut vain syvemmälle sekoiluusi?

Lue lisää

<< "Köh tuota, sinä olet ripulivajakki (ei sentään kukaan muu), "
Kuitenkin juuri sinä ilmoittauduit ripulivajakiksi aiemmin. >>

[Mistähän ihmeestä moisen kuvitelman oikein itsellesi kieroilit.]

Miksikö minä olisin sanonut itseäni nimellä, jolla sinut tunnetaan jo vuosien vuosien takaa ? Niin, enpä luonnollisestikaan ole sellaista tehnyt. Ja nyt kun oikein tarkasti mietit omaa keskustelupyrkimystäsi, niin onko sitä ? Tässäkin yrität vaan sekoittaa keskustelua kun omat argumenttisi ovat loppuneet. Eihän tuollaisessa vammailussa ole mitään järkeä. Siksi sinua sanotaankin ripulivajakiksi.

<< "Joista yksikään ei ole sinun vammailusi mukainen. Kuitenkin täällä kirjoittavat ovat pääsääntöisesti niitä ateisteja, jotka eivät usko jumaliin tai saunatontullisiin voimiisi."
Onpa hyvinkin: Positiivisten ateistien >>

Puhuit ateisteista (siis kaikista ateisteista jaottelematta ateisteja luokkiin). Valitan: määritelmäsi on virheellinen. Sinun pitäisi sitten kirjoittaa ateistin sijalle "positiivinen ateisti", jos tarkoitat nimenomaan positiivisia ateisteja etkä ateisteja yleensä.

Jep, valikoit omaan agendaasi sopivat asiat ja yrität virheellisellä yleistyksellä tehdä siitä koko ihmisjoukkoa kattavan väitteen. Ja sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi ihmeessä tuollaista idioottia sanotaan ripulivajakiksi.

<< Positiivisten ateistien mukaan jumalien olemassaoloa voidaan pitää todistettavasti epätotena (Wikipedia). Tämä on täysin sama määritelmä kuin minulla. Ateisti uskoo, ettei jumaluuksia ole olemassa. >>

Heh, miten niin sama ? Eihän tuossa Wikipedian määritelmässä puhuta mitään uskomisesta. Ei mitään. Tuo on siis ihan omia vajakkitulkintojasi, joita Wikipedia ei tietenkään tue.

Tosiaan, positiivinen ateismi on myös perusteltu näkemys. Mitäänhän ei voida todistaa aukottomasti. Kaikki on vain tasolla "tähän mennessä ilmaantunut todistusaineisto sanoo, että...". Tätä samaa logiikkaa käytetään vaikkapa saunatonttujen kanssa (tai millä pseudonyymillä ikinä haluatkaan nykyisellään "saunatontullista voimaa" kutsua). Niitä ei voi todistaa aukottomasti olemattomiksi (olematonta ei voi todistaa olemattomaksi tieteen keinoin), mutta koska tiedämme, että ihmisillä on ollut tuollaista haltijauskoa ja sellaista uskoa on syntynyt myös synteettisiin kohteisiin, niin todisteellisesti ihmiset uskovat huuhaahaltijoihin. Tämä ihan sama ajatusketju pätee myös jumaliin. Wikipedian määritelmähän ei tosiaan väitä, että jumala olisi todistettu aukottomasti olemattomaksi - vaan se on samassa tilassa kuin saunatontutkin: molemmista on vaan todisteet, että ihmiset uskovat höpöjä.

Tässä nyt vaan se oma uskovaisuutesi tulee esiin: vaadit nimenomaan jumalalle jonkin erityisen todistustaakan (vaatimus aukottomasta todistamisesta vastaan) vaikka sitten taas sellaisen kohteen kanssa ei tuollaista taakkaa olekaan, johon et itse usko (esim. saunatonttu). Siihenhän riittää omalla arviollasi vaan toteamus, että: "ei sellaisia ole - ne on ihmisten höpinöitä". Kuitenkaan mikään ei viittaa piiruakaan siihen suuntaan, etteikö se jumalasi olisi juuri yhtä hassu uskomus kuin saunatonttukin. Niihin voidaan käyttää samaa todistamisen validointia: jos pystyt toisesta sanomaan, ettei sellaista oliota ole ("varma" positiivinen kanta), niin pystyt sen tekemään kummastakin.

[Miksi ihmeessä se jumalasi olisi jotain sen ihmeellisempää kuin ihmisten höpinöitä.]

Sitä tuo positiivinen ateismi tarkoittaa (eikä mitään kirjoittamaasi ripulivammailua).

<< "Onko jumaliin uskomaton ihminen Wikipedian määritelmän mukaan ateisti vai ei ?"
No, yritäpä saada siitä selvää. >>

Kysymys on suunnattu sinulle. Onko vaikea vastata ?

<< "Mitä luulet, kuinka älykkääksi voit itseäsi tuollaisen "ite oot" -"argumentoinnin" jälkeen arvottaa ?"
Toden totta, teitpä hyvän kysymyksen itsellesi. Osaatko vastat siihen? >>

Luulitko ihan oikeasti, että kysyisin kysymyksen itseltäni (vaikka juuri osoitin, miten sinä lähdit projisoimaan eli käyttämään hyvin naivistista "keskustelu"metodia) ? Niin, etpä tainnut luulla. Sekoitat vaan tahallisesti, että olisit muka ymmärtänyt väärin tuon, koska et pysty seisomaan enää projisointivammailusi takana. Et siis pyri keskustelemaan ja argumentoimaan vaan pyrit nyt jälleen kerran pelkästään siihen "sormet korviin ja huutoa" -vammailuun, joka on tietysti tuttua lasten itkupotkuraivokohtauksista, mutta tuollaisella aikuisella ihmisellä se vaan alleviivaa, miten typeriä ihmisiä uskovaiset on. Yrittäisit edes laadukasta argumentaatiota, mutta se menee aina tuohon ripulivakkeiluusi. Aina.

Argumenttisi loppuivat, joten nyt vaan perseilet yrittäen vältellä vastaamista suoriin argumentteihin. Kuinkahan mones kerta tämä oli tästä samasta aiheesta ? Muistan kyykyttäneeni sinut jo useita kertoja tästä samasta asiasta, mutta et vaan vieläkään tajua. Kuitenkin tunnustat jokainen kerta, että pataan tuli (kun et pysty vastaamaan suoraan - vaan venkoilet/lähdet karkuun).

Montako kertaa vielä tarvitaan, että puupäisinkin ripulivajakki tajuaisi edes määritelmän.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Köh tuota, sinä olet ripulivajakki (ei sentään kukaan muu), "
Kuitenkin juuri sinä ilmoittauduit ripulivajakiksi aiemmin. >>

[Mistähän ihmeestä moisen kuvitelman oikein itsellesi kieroilit.]

Miksikö minä olisin sanonut itseäni nimellä, jolla sinut tunnetaan jo vuosien vuosien takaa ? Niin, enpä luonnollisestikaan ole sellaista tehnyt. Ja nyt kun oikein tarkasti mietit omaa keskustelupyrkimystäsi, niin onko sitä ? Tässäkin yrität vaan sekoittaa keskustelua kun omat argumenttisi ovat loppuneet. Eihän tuollaisessa vammailussa ole mitään järkeä. Siksi sinua sanotaankin ripulivajakiksi.

<< "Joista yksikään ei ole sinun vammailusi mukainen. Kuitenkin täällä kirjoittavat ovat pääsääntöisesti niitä ateisteja, jotka eivät usko jumaliin tai saunatontullisiin voimiisi."
Onpa hyvinkin: Positiivisten ateistien >>

Puhuit ateisteista (siis kaikista ateisteista jaottelematta ateisteja luokkiin). Valitan: määritelmäsi on virheellinen. Sinun pitäisi sitten kirjoittaa ateistin sijalle "positiivinen ateisti", jos tarkoitat nimenomaan positiivisia ateisteja etkä ateisteja yleensä.

Jep, valikoit omaan agendaasi sopivat asiat ja yrität virheellisellä yleistyksellä tehdä siitä koko ihmisjoukkoa kattavan väitteen. Ja sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi ihmeessä tuollaista idioottia sanotaan ripulivajakiksi.

<< Positiivisten ateistien mukaan jumalien olemassaoloa voidaan pitää todistettavasti epätotena (Wikipedia). Tämä on täysin sama määritelmä kuin minulla. Ateisti uskoo, ettei jumaluuksia ole olemassa. >>

Heh, miten niin sama ? Eihän tuossa Wikipedian määritelmässä puhuta mitään uskomisesta. Ei mitään. Tuo on siis ihan omia vajakkitulkintojasi, joita Wikipedia ei tietenkään tue.

Tosiaan, positiivinen ateismi on myös perusteltu näkemys. Mitäänhän ei voida todistaa aukottomasti. Kaikki on vain tasolla "tähän mennessä ilmaantunut todistusaineisto sanoo, että...". Tätä samaa logiikkaa käytetään vaikkapa saunatonttujen kanssa (tai millä pseudonyymillä ikinä haluatkaan nykyisellään "saunatontullista voimaa" kutsua). Niitä ei voi todistaa aukottomasti olemattomiksi (olematonta ei voi todistaa olemattomaksi tieteen keinoin), mutta koska tiedämme, että ihmisillä on ollut tuollaista haltijauskoa ja sellaista uskoa on syntynyt myös synteettisiin kohteisiin, niin todisteellisesti ihmiset uskovat huuhaahaltijoihin. Tämä ihan sama ajatusketju pätee myös jumaliin. Wikipedian määritelmähän ei tosiaan väitä, että jumala olisi todistettu aukottomasti olemattomaksi - vaan se on samassa tilassa kuin saunatontutkin: molemmista on vaan todisteet, että ihmiset uskovat höpöjä.

Tässä nyt vaan se oma uskovaisuutesi tulee esiin: vaadit nimenomaan jumalalle jonkin erityisen todistustaakan (vaatimus aukottomasta todistamisesta vastaan) vaikka sitten taas sellaisen kohteen kanssa ei tuollaista taakkaa olekaan, johon et itse usko (esim. saunatonttu). Siihenhän riittää omalla arviollasi vaan toteamus, että: "ei sellaisia ole - ne on ihmisten höpinöitä". Kuitenkaan mikään ei viittaa piiruakaan siihen suuntaan, etteikö se jumalasi olisi juuri yhtä hassu uskomus kuin saunatonttukin. Niihin voidaan käyttää samaa todistamisen validointia: jos pystyt toisesta sanomaan, ettei sellaista oliota ole ("varma" positiivinen kanta), niin pystyt sen tekemään kummastakin.

[Miksi ihmeessä se jumalasi olisi jotain sen ihmeellisempää kuin ihmisten höpinöitä.]

Sitä tuo positiivinen ateismi tarkoittaa (eikä mitään kirjoittamaasi ripulivammailua).

<< "Onko jumaliin uskomaton ihminen Wikipedian määritelmän mukaan ateisti vai ei ?"
No, yritäpä saada siitä selvää. >>

Kysymys on suunnattu sinulle. Onko vaikea vastata ?

<< "Mitä luulet, kuinka älykkääksi voit itseäsi tuollaisen "ite oot" -"argumentoinnin" jälkeen arvottaa ?"
Toden totta, teitpä hyvän kysymyksen itsellesi. Osaatko vastat siihen? >>

Luulitko ihan oikeasti, että kysyisin kysymyksen itseltäni (vaikka juuri osoitin, miten sinä lähdit projisoimaan eli käyttämään hyvin naivistista "keskustelu"metodia) ? Niin, etpä tainnut luulla. Sekoitat vaan tahallisesti, että olisit muka ymmärtänyt väärin tuon, koska et pysty seisomaan enää projisointivammailusi takana. Et siis pyri keskustelemaan ja argumentoimaan vaan pyrit nyt jälleen kerran pelkästään siihen "sormet korviin ja huutoa" -vammailuun, joka on tietysti tuttua lasten itkupotkuraivokohtauksista, mutta tuollaisella aikuisella ihmisellä se vaan alleviivaa, miten typeriä ihmisiä uskovaiset on. Yrittäisit edes laadukasta argumentaatiota, mutta se menee aina tuohon ripulivakkeiluusi. Aina.

Argumenttisi loppuivat, joten nyt vaan perseilet yrittäen vältellä vastaamista suoriin argumentteihin. Kuinkahan mones kerta tämä oli tästä samasta aiheesta ? Muistan kyykyttäneeni sinut jo useita kertoja tästä samasta asiasta, mutta et vaan vieläkään tajua. Kuitenkin tunnustat jokainen kerta, että pataan tuli (kun et pysty vastaamaan suoraan - vaan venkoilet/lähdet karkuun).

Montako kertaa vielä tarvitaan, että puupäisinkin ripulivajakki tajuaisi edes määritelmän.

Lue lisää

"Miksikö minä olisin sanonut itseäni nimellä, jolla sinut tunnetaan jo vuosien vuosien takaa ?"

No, nyt kun avauduit harhaluuloistasi, alan vihdoin ymmärtää sekoiluasi paremmin. Vai tunnet minut vuosien takaa, vaikka emme ole koskaan ennen keskusteleet toistemme kanssa. Harhaluuloisuutesi selittää kyllä paljon käytyä keskusteluamme.

"Puhuit ateisteista (siis kaikista ateisteista jaottelematta ateisteja luokkiin). "

Kiitos samoin! Puhut kaikista ateisteista yhden määritelmän sisällä, vaikka määritelmiä on monia.

Sinun pitäisi sitten kirjoittaa ateistin sijalle "positiivinen ateisti", jos tarkoitat nimenomaan positiivisia ateisteja etkä ateisteja yleensä. Sama toteamus sopii sinulle täysin.

"valikoit omaan agendaasi sopivat asiat ja yrität virheellisellä yleistyksellä tehdä siitä koko ihmisjoukkoa kattavan väitteen."

Juuri samaa yleistämistäsi olen sinulle yrittänyt kertoa jo pitkän aikaa, mutta sivuutat sen jatkuvasti. Haluat määritellä "ateistin" mahdollisimman laajasti, koska koet suuren määrän ateisteja jotenkin parantavan oloasi. Mikäs siinä, jos se helpottaa ahdistustasi.

Mulla on ateisteille muitakin määritelmiä ja he käyttävätvät myös agnostikko-termiä henkilöistä, joilla on toisenlaisia uskomuksia kuin ateisteilla. Lisäksi henkilöiden jumalsuhdetta voi määritellä vielä muillakin tavoilla.

"Kysymys on suunnattu sinulle. Onko vaikea vastata ?"

Ei mitenkään vaikeaa. Jumaliin uskomattomista henkilöistä käytetään yleisesti käsitettä agnostikko. Muitakin käsitteitä on toki käytössä.

"Sekoitat vaan tahallisesti, että olisit muka ymmärtänyt väärin tuon, koska et pysty seisomaan enää projisointivammailusi takana. Et siis pyri keskustelemaan ja argumentoimaan vaan pyrit nyt jälleen kerran pelkästään siihen "sormet korviin ja huutoa" -vammailuun, joka on tietysti tuttua lasten itkupotkuraivokohtauksista"

Niin kuin yllä kirjoittamastani voit huomata, tämä kertomasi osuu juuri sinuun. Olet siis määritelmäsi mukainen ripulivajakki.

Noihin toistamiisi kysymyksiin olen jo vastannut.

Anonyymi kirjoitti:

Russell ei uskonnot yhteenkään jumalaan tai mihinkään yliluonnolliseen!

Mutta ateisti uskoo Russelliin ja Spinozaan ja kumpp.

Hih, melkoinen parodia!

Mutta aika makaaberissa tilanteessa.

Kuningaskunta on tietenkin melkoinen anakronismi, mutta pitää myöntää, että britit voivat olla erittäin tyytyväisiä siihen, miten Ellu tonttinsa hoiti.

Ainoa varma asia on, ettei kruununperijä ole lähellekään äitinsä tasoa. Paras strategia Charlsille olisi pitää suunsa kiinni mahdollisimman paljon.

Hovin terävin kärki hikoilee jo...

Sinä et näköjään tiedä, että olemassaolo ei ole ominaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et näköjään tiedä, että olemassaolo ei ole ominaisuus.

Ilmeisesti meidän pitää jättää jonkinlainen älyllinen takaportti auki sille mahdollisuudelle, että maahisia on olemassa.

Voihan tiede jonain päivänä kekata ne...

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti meidän pitää jättää jonkinlainen älyllinen takaportti auki sille mahdollisuudelle, että maahisia on olemassa.

Voihan tiede jonain päivänä kekata ne...

Lue lisää

Miksi pitäisi olla takaportti?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi olla takaportti?

Ironian ymmärtäminen on vaikeaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ironian ymmärtäminen on vaikeaa?

Mutta kun ei voi tietää, milloin on kyse ironiasta, milloin uskovaisten ketkuilusta... :)

"jumaluskon kannalta on mielestäni hyvin oleellista, että omaan uskomustensa jumalaan kykenee vaikuttamaan,.."

Tuo sulkee pois kaikkitietävän ja kaikkivoivan jumalan, koska jos hän sellainen olisi, olisi hän täydellinen, eikä olisi tietenkään mitään tarvetta muuttaa omia näkemyksiään ihmistoiveitten mukaan.

On täysin turhaa vehdata jonkun 'jumalan' ominaisuuksien suhteen, niin kauan kun ei ole olemassa edes pientäkään viitettä edes jonkun jumalan tai jumalolennon olemassaolosta.
Täyttä ajanhukkaa eikä vajaita saa järkiargumentein täysiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"jumaluskon kannalta on mielestäni hyvin oleellista, että omaan uskomustensa jumalaan kykenee vaikuttamaan,.."

Tuo sulkee pois kaikkitietävän ja kaikkivoivan jumalan, koska jos hän sellainen olisi, olisi hän täydellinen, eikä olisi tietenkään mitään tarvetta muuttaa omia näkemyksiään ihmistoiveitten mukaan.

On täysin turhaa vehdata jonkun 'jumalan' ominaisuuksien suhteen, niin kauan kun ei ole olemassa edes pientäkään viitettä edes jonkun jumalan tai jumalolennon olemassaolosta.
Täyttä ajanhukkaa eikä vajaita saa järkiargumentein täysiksi.

Lue lisää

Jumalkuvan pohtiminen ei ole ajanhukkaa, ellei sitten pidä filosofiaakin ylipäänsä ajanhukkana. Jotkut toki pitävät kaikkea ajatteluakin ajanhukkana.

En näe kuitenkaan tarvetta niin syvälliseen pohdiskeluun jumalakuvasta, että ryhdytään teologiseen hifistelyyn, jollaista olisi esmerkiksi pohtiminen, mitä on kaikkitietävyys, kaikkivoipuus tms. teologisten käsitteiden määrittely.

Yllä kuvattu ateistin "käsitys jumalasta" oli varsin hyvä. Se, mihin se ei aivan sitten pure on esim. buddhalaisuus, jossa jumaluus voi olla tavallaan ihmisen pään sisällä nirvanassa. Pidän ainakin joiden buddhalaisuuden suuntauksien nirvanaa "jumalana". Yksilö voi nirvanan saavuttaessaan muuntua jumalolennoksi ja auttaa muita ihmisiä myös saavuttamaan nirvanan. Lopulta kaikki päätyisivät jonkilaiseen paratiisin kaltaiseen yleisnirvanaan, jossa yksilöllisyys on lakannut.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalkuvan pohtiminen ei ole ajanhukkaa, ellei sitten pidä filosofiaakin ylipäänsä ajanhukkana. Jotkut toki pitävät kaikkea ajatteluakin ajanhukkana.

En näe kuitenkaan tarvetta niin syvälliseen pohdiskeluun jumalakuvasta, että ryhdytään teologiseen hifistelyyn, jollaista olisi esmerkiksi pohtiminen, mitä on kaikkitietävyys, kaikkivoipuus tms. teologisten käsitteiden määrittely.

Yllä kuvattu ateistin "käsitys jumalasta" oli varsin hyvä. Se, mihin se ei aivan sitten pure on esim. buddhalaisuus, jossa jumaluus voi olla tavallaan ihmisen pään sisällä nirvanassa. Pidän ainakin joiden buddhalaisuuden suuntauksien nirvanaa "jumalana". Yksilö voi nirvanan saavuttaessaan muuntua jumalolennoksi ja auttaa muita ihmisiä myös saavuttamaan nirvanan. Lopulta kaikki päätyisivät jonkilaiseen paratiisin kaltaiseen yleisnirvanaan, jossa yksilöllisyys on lakannut.

Lue lisää

Buddhalaisuuudessa kärsimys ja Nirvana ovat "elämäntapana" "hengellinen perinne". Buddhalaisuus rohkaisee ihmisiä välttämään itsensä hemmottelua, mutta myös itsensä kieltämistä. Buddhan tärkeimmät opetukset, jotka tunnetaan nimellä Neljä jaloa totuutta, ovat välttämättömiä uskonnon ymmärtämiselle. Buddhalaisuudessa on useita taivaita, jotka kaikki ovat edelleen osa samsaraa (illuusiotodellisuutta). Ne, jotka keräävät hyvää karmaa, voivat syntyä uudelleen yhdessä heistä. Buddhalaisuus on uskonto, josta puuttuu ajatus ainutlaatuisesta luojajumalasta. Se on eräänlainen trans-polyteismi, joka hyväksyy monet pitkäikäiset jumalat, mutta näkee lopullisen todellisuuden, Nirvanan, näiden ulkopuolella. Buddhalaiset eivät usko minkäänlaisiin jumaliin tai jumaliin, vaikka on yliluonnollisia hahmoja, jotka voivat auttaa tai estää ihmisiä tiellä kohti valaistumista. Siddhartha Gautama oli intialainen prinssi 500-luvulla eaa. joka nähdessään ihmisiä köyhinä ja kuolevan tajusi, että ihmiselämä on kärsimystä. Vaikka buddhalaisuus on henkiseen vapautumiseen keskittyvä perinne, se ei ole teistinen uskonto. Buddha itse hylkäsi ajatuksen luojajumalasta, ja buddhalaiset filosofit ovat jopa väittäneet, että usko ikuiseen jumalaan ei ole muuta kuin häiriötekijä valaistumista etsiville ihmisille. Jotkut buddhalaiset ajattelevat, että ihmiset uskovat jumalaan tai jumaliin pelosta, mitä he tekevät. ei ymmärrä. Buddhalaisille tämä heijastaa ihmisen tietämättömyyttä. Vain jos ihmiset hyväksyvät elämän ilman riippuvuutta kaikkivoipaan jumalaan, yksilöt voivat saavuttaa valaistumisen.

Anonyymi kirjoitti:

Buddhalaisuuudessa kärsimys ja Nirvana ovat "elämäntapana" "hengellinen perinne". Buddhalaisuus rohkaisee ihmisiä välttämään itsensä hemmottelua, mutta myös itsensä kieltämistä. Buddhan tärkeimmät opetukset, jotka tunnetaan nimellä Neljä jaloa totuutta, ovat välttämättömiä uskonnon ymmärtämiselle. Buddhalaisuudessa on useita taivaita, jotka kaikki ovat edelleen osa samsaraa (illuusiotodellisuutta). Ne, jotka keräävät hyvää karmaa, voivat syntyä uudelleen yhdessä heistä. Buddhalaisuus on uskonto, josta puuttuu ajatus ainutlaatuisesta luojajumalasta. Se on eräänlainen trans-polyteismi, joka hyväksyy monet pitkäikäiset jumalat, mutta näkee lopullisen todellisuuden, Nirvanan, näiden ulkopuolella. Buddhalaiset eivät usko minkäänlaisiin jumaliin tai jumaliin, vaikka on yliluonnollisia hahmoja, jotka voivat auttaa tai estää ihmisiä tiellä kohti valaistumista. Siddhartha Gautama oli intialainen prinssi 500-luvulla eaa. joka nähdessään ihmisiä köyhinä ja kuolevan tajusi, että ihmiselämä on kärsimystä. Vaikka buddhalaisuus on henkiseen vapautumiseen keskittyvä perinne, se ei ole teistinen uskonto. Buddha itse hylkäsi ajatuksen luojajumalasta, ja buddhalaiset filosofit ovat jopa väittäneet, että usko ikuiseen jumalaan ei ole muuta kuin häiriötekijä valaistumista etsiville ihmisille. Jotkut buddhalaiset ajattelevat, että ihmiset uskovat jumalaan tai jumaliin pelosta, mitä he tekevät. ei ymmärrä. Buddhalaisille tämä heijastaa ihmisen tietämättömyyttä. Vain jos ihmiset hyväksyvät elämän ilman riippuvuutta kaikkivoipaan jumalaan, yksilöt voivat saavuttaa valaistumisen.

Lue lisää

Luojajumala ei ole ainoa jumaluuden muoto.

Ylipäänsä buddhalaisuudesta puhuttaessa länsimainen jumalakäsitys sopii huonosti buddhalaisiin oppeihin.

Pidän itse buddhalaisuuden nirvanaan selvänä "jumalana", jonka jokainen yksilö voi saavuttaa saavuttaessaan valaistumisen. Tässä jumaluuden muoto on "eksistentiaalinen" tarkoittaen ihmisen mielen sisäistä jumaluuden saavuttamista ja vapautumista jälleensyntymisen kierrosta. Mahajana-suuntauksessa valaistunut yksilö voi lisäksi jatkaa jälleensyntymisen kierrossa vapaaehtoisesti ja auttaa muita yksilöitä saavuttamaan nirvanan.

Siten on oiketettua sanoa buddhalaisuutta teistiseksi uskonnoksi, vaikka sen jumalakuva ei vastaakaan esim. kristinuskon tai islamin jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalkuvan pohtiminen ei ole ajanhukkaa, ellei sitten pidä filosofiaakin ylipäänsä ajanhukkana. Jotkut toki pitävät kaikkea ajatteluakin ajanhukkana.

En näe kuitenkaan tarvetta niin syvälliseen pohdiskeluun jumalakuvasta, että ryhdytään teologiseen hifistelyyn, jollaista olisi esmerkiksi pohtiminen, mitä on kaikkitietävyys, kaikkivoipuus tms. teologisten käsitteiden määrittely.

Yllä kuvattu ateistin "käsitys jumalasta" oli varsin hyvä. Se, mihin se ei aivan sitten pure on esim. buddhalaisuus, jossa jumaluus voi olla tavallaan ihmisen pään sisällä nirvanassa. Pidän ainakin joiden buddhalaisuuden suuntauksien nirvanaa "jumalana". Yksilö voi nirvanan saavuttaessaan muuntua jumalolennoksi ja auttaa muita ihmisiä myös saavuttamaan nirvanan. Lopulta kaikki päätyisivät jonkilaiseen paratiisin kaltaiseen yleisnirvanaan, jossa yksilöllisyys on lakannut.

Lue lisää

"Yksilö voi nirvanan saavuttaessaan muuntua jumalolennoksi ja auttaa muita ihmisiä myös saavuttamaan nirvanan. Lopulta kaikki päätyisivät jonkilaiseen paratiisin kaltaiseen yleisnirvanaan, jossa yksilöllisyys on lakannut."

Tuo on, sori nyt vaan, puhdasta sanahelinää ilman pienintäkään kytköstä todellisuuteen. Tuollaiseen pystyy vain jumalsuohon uponnut!

Anonyymi kirjoitti:

Buddhalaisuuudessa kärsimys ja Nirvana ovat "elämäntapana" "hengellinen perinne". Buddhalaisuus rohkaisee ihmisiä välttämään itsensä hemmottelua, mutta myös itsensä kieltämistä. Buddhan tärkeimmät opetukset, jotka tunnetaan nimellä Neljä jaloa totuutta, ovat välttämättömiä uskonnon ymmärtämiselle. Buddhalaisuudessa on useita taivaita, jotka kaikki ovat edelleen osa samsaraa (illuusiotodellisuutta). Ne, jotka keräävät hyvää karmaa, voivat syntyä uudelleen yhdessä heistä. Buddhalaisuus on uskonto, josta puuttuu ajatus ainutlaatuisesta luojajumalasta. Se on eräänlainen trans-polyteismi, joka hyväksyy monet pitkäikäiset jumalat, mutta näkee lopullisen todellisuuden, Nirvanan, näiden ulkopuolella. Buddhalaiset eivät usko minkäänlaisiin jumaliin tai jumaliin, vaikka on yliluonnollisia hahmoja, jotka voivat auttaa tai estää ihmisiä tiellä kohti valaistumista. Siddhartha Gautama oli intialainen prinssi 500-luvulla eaa. joka nähdessään ihmisiä köyhinä ja kuolevan tajusi, että ihmiselämä on kärsimystä. Vaikka buddhalaisuus on henkiseen vapautumiseen keskittyvä perinne, se ei ole teistinen uskonto. Buddha itse hylkäsi ajatuksen luojajumalasta, ja buddhalaiset filosofit ovat jopa väittäneet, että usko ikuiseen jumalaan ei ole muuta kuin häiriötekijä valaistumista etsiville ihmisille. Jotkut buddhalaiset ajattelevat, että ihmiset uskovat jumalaan tai jumaliin pelosta, mitä he tekevät. ei ymmärrä. Buddhalaisille tämä heijastaa ihmisen tietämättömyyttä. Vain jos ihmiset hyväksyvät elämän ilman riippuvuutta kaikkivoipaan jumalaan, yksilöt voivat saavuttaa valaistumisen.

Lue lisää

Jos buddhalaisuudessa uskotaan taivaisiin ja myöskin jälleensyntymiseen.
On perin kummallista, ettei tässä prosessissa ole indikaattoria, Jumalaa-
Vaan se kaikki tapahtuisi itsestään, pelkästään hyvän karman kerääntymisen
ansiota. Se olis kuin kemiallinen prosessi, missä hyvä karma ja valaistuminen on yksi ainesosa. Ingredient.
Tämä tuntuu kristillisessä maailmassa perin oudolta.

Nämä Jumalat ovat olleet tuohon aikaan sidottuja, kuitenkin uskossa ihmistä suurempaan voimaan, joka on yksi ihmisen perusominaisuuksia useimmilla. Tätä voimaa ei ole ateismissa
vaan ateismissa ihminen uskoo hallitsevansa kaiken tiedon, kunnes toisin todistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä Jumalat ovat olleet tuohon aikaan sidottuja, kuitenkin uskossa ihmistä suurempaan voimaan, joka on yksi ihmisen perusominaisuuksia useimmilla. Tätä voimaa ei ole ateismissa
vaan ateismissa ihminen uskoo hallitsevansa kaiken tiedon, kunnes toisin todistetaan.

Lue lisää

Raamatun jumala on maailmankäsityksineen sidottu pronssikauteen. Ei todellakaan tarvitse hallita kaikkea tietoa, jotta sen huomaa. Ihan rehellisyys riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun jumala on maailmankäsityksineen sidottu pronssikauteen. Ei todellakaan tarvitse hallita kaikkea tietoa, jotta sen huomaa. Ihan rehellisyys riittää.

Totta, että raamatulliset käsitykset ovat pronssikaudelta. Buddhalaisuuskin kehittyi pronssikaudella, mutta sen jumalakuva sopii paremmin modernin ajan ihmisille. Jokainen yksilö voi omin toimin saavuttaa "nirvanan". Tämä ajatus on tasa-arvoinen ja tukee yksilönvapautta.

En ihmettele, että itäiset uskonnot ovat saavuttaneet länsimaissa suosiota.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun jumala on maailmankäsityksineen sidottu pronssikauteen. Ei todellakaan tarvitse hallita kaikkea tietoa, jotta sen huomaa. Ihan rehellisyys riittää.

Raamatun Uusi Testamentti on edelleen sidottu omaan aikaamme. Jeesus ei tule poistumaan , vaikka tiede kehittyy ja Marsissa askelletaan ihmisen voimin jossakin vaiheessa. Tämä mittasuhde kaipaa aina päivitystä uskonnollisten aatteiden piirissä,
mutta itse Jumala ei kaipaa päivitystä. " Minä Olen " aina ja ikuisesti. Ei kaipaa päivitystä, eikä ole aikaan sidottu. What a Wonderfull World.
https://www.youtube.com/watch?v=IkgbDu9iDqo

Anonyymi kirjoitti:

Nämä Jumalat ovat olleet tuohon aikaan sidottuja, kuitenkin uskossa ihmistä suurempaan voimaan, joka on yksi ihmisen perusominaisuuksia useimmilla. Tätä voimaa ei ole ateismissa
vaan ateismissa ihminen uskoo hallitsevansa kaiken tiedon, kunnes toisin todistetaan.

Lue lisää

" vaan ateismissa ihminen uskoo hallitsevansa kaiken tiedon, kunnes toisin todistetaan."

Kiitos absoluuttisesta todisteesta siitä, ettet ymmärrä ateismista tai ateisteista mitään.

Emmen ole yllättyneitä...

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun Uusi Testamentti on edelleen sidottu omaan aikaamme. Jeesus ei tule poistumaan , vaikka tiede kehittyy ja Marsissa askelletaan ihmisen voimin jossakin vaiheessa. Tämä mittasuhde kaipaa aina päivitystä uskonnollisten aatteiden piirissä,
mutta itse Jumala ei kaipaa päivitystä. " Minä Olen " aina ja ikuisesti. Ei kaipaa päivitystä, eikä ole aikaan sidottu. What a Wonderfull World.
https://www.youtube.com/watch?v=IkgbDu9iDqo

Lue lisää

Kyllä käsitykset Jumalasta ovat muuttuneet ajan kuluessa (eli päivitetty on) sekä teologeilla että uskovaisillakin, vaikka nämä eivät sitä useinkaan myönnä. Usein sanotaan Jumalaa ikuiseksi ja muuttumattomaksi, mutta se ei kyllä pidä oikeasti paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä käsitykset Jumalasta ovat muuttuneet ajan kuluessa (eli päivitetty on) sekä teologeilla että uskovaisillakin, vaikka nämä eivät sitä useinkaan myönnä. Usein sanotaan Jumalaa ikuiseksi ja muuttumattomaksi, mutta se ei kyllä pidä oikeasti paikkaansa.

Lue lisää

Hommassa on mielenkiintoista se, että pitkään kifrkossa on puhuttu melkein vain Jeesuksesta/Kristuksesta kun itse pääjehu, jumala, jätetään seinäkukkaseksi.

Ehkä papit ja piispatkin ovat jo huomanneet, etteivät itsekään oikein usko siihen vanhakantaiseen jumalaan, ja jumalan päivittäminen voisi osoittautua aika vaikeaksi tehtäväksi...

On vakuuttavampaa pitää jeesusta frontfiguurina, koska hänen olemassaoloa voi edes jotenkin perustella.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, että raamatulliset käsitykset ovat pronssikaudelta. Buddhalaisuuskin kehittyi pronssikaudella, mutta sen jumalakuva sopii paremmin modernin ajan ihmisille. Jokainen yksilö voi omin toimin saavuttaa "nirvanan". Tämä ajatus on tasa-arvoinen ja tukee yksilönvapautta.

En ihmettele, että itäiset uskonnot ovat saavuttaneet länsimaissa suosiota.

Lue lisää

Ja mitäs siinä Jeesuksen opeissa on niin muka vierasta? Vaikket usko henkilöön, niin teksti seisoo vakaasti kaikkien luettavissa. Se omin voimin saatava "nirvana" jää kyllä valtaosalta saamatta, et ole tainnut oikein tutustua siihenkään oppiin?

Minusta ateistilla juuri on kokonaisvaltaista ymmärrystä. Ateisti ymmärtää, että jumalat ovat ihmisten mielessään kehittämiä olentoja. Ihmisillä on eräitä luontaisia taipumuksia, jotka tekevät mahdolliseksi "luoda" jumalolentoja. Ja sitten ne alkavat elää omaa elämäänsä erilaisissa uskonnoissa.
Ja kun tutustuu jumalien historiaan, huomaa miten paljon jumalia on tullut ja mennyt ihmiskunnan historian aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta ateistilla juuri on kokonaisvaltaista ymmärrystä. Ateisti ymmärtää, että jumalat ovat ihmisten mielessään kehittämiä olentoja. Ihmisillä on eräitä luontaisia taipumuksia, jotka tekevät mahdolliseksi "luoda" jumalolentoja. Ja sitten ne alkavat elää omaa elämäänsä erilaisissa uskonnoissa.
Ja kun tutustuu jumalien historiaan, huomaa miten paljon jumalia on tullut ja mennyt ihmiskunnan historian aikana.

Lue lisää

Yksi monia haittaava ominaisuus on kykenemättömyys kriittiseen ajatteluun maailmankatsomuksensa suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi monia haittaava ominaisuus on kykenemättömyys kriittiseen ajatteluun maailmankatsomuksensa suhteen.

Niinpä, uskovaiset eivät kykene arvioimaan kriittisesti uskonsa perusteita eivätkä uskovaiset ajattele omilla aivoillaan vaan omaksuvat kaiken annettuna.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi monia haittaava ominaisuus on kykenemättömyys kriittiseen ajatteluun maailmankatsomuksensa suhteen.

Yksi monia haittaava ominaisuus on kykenemättömyys kriittiseen ajatteluun maailmankatsomuksensa suhteen.


Siellähän ollaan niin suurta ajattelijaa, että. Maailmankatsomuksesi muodostuu tasan siitä mitä saat irti nuohotessasi kulloisiakin tiedelähteitä.

Siivilä päässä kuljetaan marketissa ja ollaan viisaan näköisiä. Eikö se ole jo itsensä halventamista ja perin noloa. " He luulevat viisaita olevan "

Anonyymi kirjoitti:

Siivilä päässä kuljetaan marketissa ja ollaan viisaan näköisiä. Eikö se ole jo itsensä halventamista ja perin noloa. " He luulevat viisaita olevan "

<< Siivilä päässä kuljetaan marketissa ja ollaan viisaan näköisiä. Eikö se ole jo itsensä halventamista ja perin noloa. >>

Aika harvan olen nähnyt kulkevan siivilä päässä, mutta risti kaulassa kulkevia ihmisiä on paljon. Eikö se ole itsensä halventamistan ja perin noloa.

<< Ateismissa ei uskota mihinkään yliluonnolliseen >>

Oikeastaan ateismin määritelmän mukaan ateismissa ei uskota mihinkään jumalaan (ts. jumalalliseen yliluonnolliseen). Ateisti voisi siis periaatteessa uskoa vaikka horoskooppeihin, nurkissa pomppiviin alieneihin tai sängynalusmörköihin. Yleensä ateistit ovat tietysti sen verran järkeviä, etteivät usko myöskään tuollaisiin ihmisten keksimiin mielikuvitusjuttuihin - siis kuvitteellisten jumalien lisäksi.

<< Ihminen on kaikkitietävä jolla on viimeisin tieto. >>

Ei kai ?

Tiedämme kuitenkin, että ihmiset ovat keksineet uskomuksensa kohteet ennenkin (vai mitä tuumit saunatontuista). Mitään tietohan ihmisillä ei mistään jumalista ole. Kaikki on vain huru-ukkojen kehittämää huuhaata. Ei sellaisiin enää modernissa maailmassa elävä täydellä pakalla pelaava ihminen usko.

Ei meillä mitään kaiken kattavaa tietoa ole, mutta eipä ole ilmaantunut viitteen häivääkään, miksi jotain satu-ukkoja olisi muka olemassa. Siksi niihin ei ole järkevää uskoa.

<< Sarkahousut esim, ovat harhaa. >>

Miksi ihmeessä olisi.

Aikadilataatio, tai vaikkapa kvanttien käyttäytyminen, ovat ilmiöitä jotka menevät yli ymmärryksen. Silti ne ovat vankkaa tiedettä, kvanttitietokone toimii ja GPS uskoo suhteellisuusteorian sääntöjä.
Niillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Jumalaa ei ole mitenkään havaittu, eikä kukaan ole oikeasti edes kyennyt täsmentämään mitä jumalalla tarkoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Siivilä päässä kuljetaan marketissa ja ollaan viisaan näköisiä. Eikö se ole jo itsensä halventamista ja perin noloa. >>

Aika harvan olen nähnyt kulkevan siivilä päässä, mutta risti kaulassa kulkevia ihmisiä on paljon. Eikö se ole itsensä halventamistan ja perin noloa.

Lue lisää

Entäs muut merkitykselliset asiat joita ihmiset pitävät esillä tai muistoissaan. Tatuoinnit, statussymbolit, melkein kaikki. Noloa?

Vielä mielenkiintoisempaa olisi kuulla, mikä on teologien YHTEINEN käsitys Jumalasta. Sellainen jonka kaikki teologit jakavat.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä mielenkiintoisempaa olisi kuulla, mikä on teologien YHTEINEN käsitys Jumalasta. Sellainen jonka kaikki teologit jakavat.

Teologeilla ei voi olla yhteistä jumalkuvaa. Heillä voisi periaatteessa olla ekumeeninen jumalkuva, eli yhteisen opin kautta muodostettu jumalkuva. Tällaisesta uskovat kuitenkaan eivät pääse yhteisymmärrykseen, tai jos pääsevät, niin se on puhdasta politiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Teologeilla ei voi olla yhteistä jumalkuvaa. Heillä voisi periaatteessa olla ekumeeninen jumalkuva, eli yhteisen opin kautta muodostettu jumalkuva. Tällaisesta uskovat kuitenkaan eivät pääse yhteisymmärrykseen, tai jos pääsevät, niin se on puhdasta politiikkaa.

Lue lisää

Eli kun avauksen ensimmäinen lause on: "Eräs teologi, teologian tohtori, sanoo, että hänen mukaansa on epäselvää, mikä ateistien jumalakuva on", niin nyt käy ilmi, että on epäselvää onko teologeillakaan, mitään ainkaan yhteistä jumalankuvaa?

Pitäisi ehkä sanoa, että on epäselvää, mikä IHMISTEN jumalakuva on?

Ateistin jumalankuvahan on kaikista "joustavin": ateisti pitää kaikkia jumalia samanarvoisina uskomuksina jotka eivät ole mitenkään uskottavasti perusteltavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun avauksen ensimmäinen lause on: "Eräs teologi, teologian tohtori, sanoo, että hänen mukaansa on epäselvää, mikä ateistien jumalakuva on", niin nyt käy ilmi, että on epäselvää onko teologeillakaan, mitään ainkaan yhteistä jumalankuvaa?

Pitäisi ehkä sanoa, että on epäselvää, mikä IHMISTEN jumalakuva on?

Ateistin jumalankuvahan on kaikista "joustavin": ateisti pitää kaikkia jumalia samanarvoisina uskomuksina jotka eivät ole mitenkään uskottavasti perusteltavissa.

Lue lisää

Ehkä oikeammin pitäisi kysyä, mikä on ihmisten jumalkuva? Mutta teologi oli avauksen mukana päivitellyt sitä, että ateistien jumalkuva oli jäänyt epäselväksi.

Teologit kuitenkin taitavat työkseen tehdä sitä, että yrittävät ihmisten jumalkuvaa etsiä. Löytävätkö hekään sitten vastausta taitaa olla eri keskustelun asia. Mikä olisi siis teologian pätevyysalue?

Itse asiassa teologi ei vaadi perusteluja ateistin uskomukselle jumaluuksien olemattomuudelle. Hän vain toteaa niin kuin saunatontuistakin voisi todeta, että ennen kuin voidaan pitää niitä olemattomian, pitäisi ne jotenkin määritellä, sillä muutoin uskomus, ettei saunatonttuja ole, ei merkitse mitään.

On selvää, että voidakseen muodostaa kannan saunatonttuihin, täytyy tieää, mistä puhutaan. Onko se jokin haltija tms. joka oleilee saunoissa, vai mistä on kysymys? Vaiko vain puunukke saunan ovella? - Uskon, että puunukkeja voi olla olemassa saunojen ovella.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa teologi ei vaadi perusteluja ateistin uskomukselle jumaluuksien olemattomuudelle. Hän vain toteaa niin kuin saunatontuistakin voisi todeta, että ennen kuin voidaan pitää niitä olemattomian, pitäisi ne jotenkin määritellä, sillä muutoin uskomus, ettei saunatonttuja ole, ei merkitse mitään.

On selvää, että voidakseen muodostaa kannan saunatonttuihin, täytyy tieää, mistä puhutaan. Onko se jokin haltija tms. joka oleilee saunoissa, vai mistä on kysymys? Vaiko vain puunukke saunan ovella? - Uskon, että puunukkeja voi olla olemassa saunojen ovella.

Lue lisää

Taruolentoja on määrättömästi, koska ihmisen mielikuvitus on rajatonta. On mahdoton vaatimus, että ihminen määrittelee kaikki ne menninkäiset, humanoidit, räyhähenget, jumalat, tontut, aaveet, yksisarviset, keijut, haltijat jne joihin ei usko.

Normaalissa elämässä me harkitsemme sellaisten entiteettien olemassaolon mahdollisuutta, joiden olemassaololle on joku perustelu. Tunnetusti positiivisen väitteen esittäjällä ("entiteetti x on olemassa") on velvollisuus perustella väitteensä. Se, joka väittää että saunatonttuja on olemassa, on velvollinen määrittelemään mitä väitteellään tarkoittaa. Tarkoittaako hän tonttufiguureja, materiaalista elävää tonttua, jotain "saunan henkeä" vai mitä.

Uskovat keksivät selityksiä sille, miksi joku voi olla uskomatta hänen itsensä palvomaan menninkäiseen. Yski uskovaisen itselle keksimä selitys on, että ateisti "ei vain ymmärrä" millainen hänen ihmeellisen ihana jumalansa on. Ristiriita on vain siinä, että mitä konkreettisemmin uskovainnen jumalkäsityksensä kuvaa sitä helpompi se on osoittaa epäuskottavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Taruolentoja on määrättömästi, koska ihmisen mielikuvitus on rajatonta. On mahdoton vaatimus, että ihminen määrittelee kaikki ne menninkäiset, humanoidit, räyhähenget, jumalat, tontut, aaveet, yksisarviset, keijut, haltijat jne joihin ei usko.

Normaalissa elämässä me harkitsemme sellaisten entiteettien olemassaolon mahdollisuutta, joiden olemassaololle on joku perustelu. Tunnetusti positiivisen väitteen esittäjällä ("entiteetti x on olemassa") on velvollisuus perustella väitteensä. Se, joka väittää että saunatonttuja on olemassa, on velvollinen määrittelemään mitä väitteellään tarkoittaa. Tarkoittaako hän tonttufiguureja, materiaalista elävää tonttua, jotain "saunan henkeä" vai mitä.

Uskovat keksivät selityksiä sille, miksi joku voi olla uskomatta hänen itsensä palvomaan menninkäiseen. Yski uskovaisen itselle keksimä selitys on, että ateisti "ei vain ymmärrä" millainen hänen ihmeellisen ihana jumalansa on. Ristiriita on vain siinä, että mitä konkreettisemmin uskovainnen jumalkäsityksensä kuvaa sitä helpompi se on osoittaa epäuskottavaksi.

Lue lisää

Jumala on taruolento, erilainen muihin tariolentoihin verrattuna. Ainoakaan toinen taruolento ei ole vaikuttanut ihmisten elämään niin pajon kuin Jumala.

Ihmisiä on murhattu, kidutettu Jumalan ja jumalien vuoksi.
Jumala on saanut murhaajan lopettamaan murhaamisen, raitistumaan, alkamaan pitää huolta perheestään (erikoisesti Helluntalaiset ovat näistä näkyvimpinä.

Saunatontut eivät tällaista aiheuta.

Puhuisin Jumalan kohdalla aihetodisteista jotka tukevat Jumalan olemassaoloa.

Jumalat eivät kuulu tieteen tuitkimusalaan joten tiedettä ei tähän tule sotkea. Tiede on metodi, tavallista arkijärkeä pidemmälle kehitettyä vain. Ihminen todistaa tutkimuksien tuloksia käyttäen tiedettä (metodia) hyväkseen, tiede ei ilman ihmistä todista mitään.

MattiA kirjoitti:

Jumala on taruolento, erilainen muihin tariolentoihin verrattuna. Ainoakaan toinen taruolento ei ole vaikuttanut ihmisten elämään niin pajon kuin Jumala.

Ihmisiä on murhattu, kidutettu Jumalan ja jumalien vuoksi.
Jumala on saanut murhaajan lopettamaan murhaamisen, raitistumaan, alkamaan pitää huolta perheestään (erikoisesti Helluntalaiset ovat näistä näkyvimpinä.

Saunatontut eivät tällaista aiheuta.

Puhuisin Jumalan kohdalla aihetodisteista jotka tukevat Jumalan olemassaoloa.

Jumalat eivät kuulu tieteen tuitkimusalaan joten tiedettä ei tähän tule sotkea. Tiede on metodi, tavallista arkijärkeä pidemmälle kehitettyä vain. Ihminen todistaa tutkimuksien tuloksia käyttäen tiedettä (metodia) hyväkseen, tiede ei ilman ihmistä todista mitään.

Lue lisää

Jos väität että Jumala on erilainen kuin muut taruolennot niin sinun pitäisi määritellä sekä Jumala, että niiden muiden taruolentojen yhteiset piirteet, jotka erottaa ne Jumalasta.

Jumalan vuoksi ei ole murhattu ja kidutettu, vaan uskomusten vuoksi. Ei ole jumalia, on vain uskomuksia jumalista. Ihmiset murhaavat toisiaan, koska eivät siedä toisinajattelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos väität että Jumala on erilainen kuin muut taruolennot niin sinun pitäisi määritellä sekä Jumala, että niiden muiden taruolentojen yhteiset piirteet, jotka erottaa ne Jumalasta.

Jumalan vuoksi ei ole murhattu ja kidutettu, vaan uskomusten vuoksi. Ei ole jumalia, on vain uskomuksia jumalista. Ihmiset murhaavat toisiaan, koska eivät siedä toisinajattelijoita.

Lue lisää

Mielikuvitusolennot eroavat toisistaan siinä, mitä ominaisuuksia niillä kuvitellaan olevan. Saunatontut kuvitellaan aika vähäpätöisiksi jumaliin verrattuna.

MattiA kirjoitti:

Jumala on taruolento, erilainen muihin tariolentoihin verrattuna. Ainoakaan toinen taruolento ei ole vaikuttanut ihmisten elämään niin pajon kuin Jumala.

Ihmisiä on murhattu, kidutettu Jumalan ja jumalien vuoksi.
Jumala on saanut murhaajan lopettamaan murhaamisen, raitistumaan, alkamaan pitää huolta perheestään (erikoisesti Helluntalaiset ovat näistä näkyvimpinä.

Saunatontut eivät tällaista aiheuta.

Puhuisin Jumalan kohdalla aihetodisteista jotka tukevat Jumalan olemassaoloa.

Jumalat eivät kuulu tieteen tuitkimusalaan joten tiedettä ei tähän tule sotkea. Tiede on metodi, tavallista arkijärkeä pidemmälle kehitettyä vain. Ihminen todistaa tutkimuksien tuloksia käyttäen tiedettä (metodia) hyväkseen, tiede ei ilman ihmistä todista mitään.

Lue lisää

"Jumala on saanut murhaajan lopettamaan murhaamisen, raitistumaan, alkamaan pitää huolta perheestään (erikoisesti Helluntalaiset ovat näistä näkyvimpinä."

Koska tällaista tapahtuu uskonnottomienkin piireissä tuollainen ei todista jumalista mitään .

Itse olin tekemisissä helluntalaisen kanssa joka kertoi päässeensä tupakasta ja alkoholista eroon päivittäisen rukoilun avulla jossa asiaan pyysi voimia hän rukoili kuulemma lähes 20 vuotta ja sitten vain tupakan poltto loppui .

Itse lopetin ilman rukoiluja ja uskontoja tupakan polton omalla päätökselläni 40 vuoden tupakoinnin jälkeen joten ...?

Moni murhaaja on lopettanut murhaamisen omia aikojaan ilman uskontoja ja aloitttanut uuden elämän perustanut perheen ja alkanut lainkuuliaiseksi kansalaiseksi joten mistä se voi johtua ?

Itse en ole murhannut koskaan ketään ja olen uskonnoton en pidä itseäni mitenkään erityisen hyvänä ihmisenä sen vuoksi vaan normaalina.

Ei sitä jumalien ansioina voi pitää jos ihminen elää normaalia perhe-elämää hoitaa lapsensa käy töissä ja harrastaa terveitä harrastuksia sehän on melkoisen tavanomainen asia siksi pidänkin omituisena jos helluntalainen toimii näin se on jotenkin jumalallista

Anonyymi kirjoitti:

Jos väität että Jumala on erilainen kuin muut taruolennot niin sinun pitäisi määritellä sekä Jumala, että niiden muiden taruolentojen yhteiset piirteet, jotka erottaa ne Jumalasta.

Jumalan vuoksi ei ole murhattu ja kidutettu, vaan uskomusten vuoksi. Ei ole jumalia, on vain uskomuksia jumalista. Ihmiset murhaavat toisiaan, koska eivät siedä toisinajattelijoita.

Lue lisää

Olet tuossa oikeassa, sama todistamisen vaikeus on sekä ateisteilla että uskovaisilla. Kysymys "uskotko Jumalaan" ei ateistille tarkoita mitään koska kukaan ei ole määritellyt millainen Jumala on.

Näin kysyessään uskovainen tarkoittaa "uskotko Raamattuun" siellä Jumalaa pyritään määrittelemään mutta ei määritys tuo mitään tulosta, sen perusteella Jumala on tunne.

MattiA kirjoitti:

Olet tuossa oikeassa, sama todistamisen vaikeus on sekä ateisteilla että uskovaisilla. Kysymys "uskotko Jumalaan" ei ateistille tarkoita mitään koska kukaan ei ole määritellyt millainen Jumala on.

Näin kysyessään uskovainen tarkoittaa "uskotko Raamattuun" siellä Jumalaa pyritään määrittelemään mutta ei määritys tuo mitään tulosta, sen perusteella Jumala on tunne.

Lue lisää

Raamattu ei määritä yhtä Jumalaa, vaan kuva Jumalasta on kovin erilainen eri kirjoissa. VT:n Jumala joka suutuspäissään hukuttaa kaikki miehet, naiset ja lapset vedenpaisumuksessa ja määrää etnisiä puhdistuksia on kovien erilainen, joka antaa poikansa uhriksi UT:ssä. Ilmestyskirjassa Jumala taas sadistisesti nauttii kun syntisten veri peittää Uuden Jerusalemin kadut ja kadotukseen tuomitut parkuvat kun heidät heitetään tuliseen järveen.

Anonyymi kirjoitti:

Taruolentoja on määrättömästi, koska ihmisen mielikuvitus on rajatonta. On mahdoton vaatimus, että ihminen määrittelee kaikki ne menninkäiset, humanoidit, räyhähenget, jumalat, tontut, aaveet, yksisarviset, keijut, haltijat jne joihin ei usko.

Normaalissa elämässä me harkitsemme sellaisten entiteettien olemassaolon mahdollisuutta, joiden olemassaololle on joku perustelu. Tunnetusti positiivisen väitteen esittäjällä ("entiteetti x on olemassa") on velvollisuus perustella väitteensä. Se, joka väittää että saunatonttuja on olemassa, on velvollinen määrittelemään mitä väitteellään tarkoittaa. Tarkoittaako hän tonttufiguureja, materiaalista elävää tonttua, jotain "saunan henkeä" vai mitä.

Uskovat keksivät selityksiä sille, miksi joku voi olla uskomatta hänen itsensä palvomaan menninkäiseen. Yski uskovaisen itselle keksimä selitys on, että ateisti "ei vain ymmärrä" millainen hänen ihmeellisen ihana jumalansa on. Ristiriita on vain siinä, että mitä konkreettisemmin uskovainnen jumalkäsityksensä kuvaa sitä helpompi se on osoittaa epäuskottavaksi.

Lue lisää

"Ristiriita on vain siinä, että mitä konkreettisemmin uskovainnen jumalkäsityksensä kuvaa sitä helpompi se on osoittaa epäuskottavaksi."

Kommentoija puhui itsenäs pussiin tässä kohtaa.

Mitä konkreettisempi on teologin (tai uskovaisen) jumalkuva, sitä helpommin se on kieltämättä kumottavissa. Mutta ateistilta jäi nyt ymmärtämättä, että hänen kumoava kantansa edellyttää silloinkin jumalkuvaa. MOT.

Anonyymi kirjoitti:

"Ristiriita on vain siinä, että mitä konkreettisemmin uskovainnen jumalkäsityksensä kuvaa sitä helpompi se on osoittaa epäuskottavaksi."

Kommentoija puhui itsenäs pussiin tässä kohtaa.

Mitä konkreettisempi on teologin (tai uskovaisen) jumalkuva, sitä helpommin se on kieltämättä kumottavissa. Mutta ateistilta jäi nyt ymmärtämättä, että hänen kumoava kantansa edellyttää silloinkin jumalkuvaa. MOT.

Lue lisää

Ajattelet väärin päin. Kuvittelet, että ateistit ovat "jumalankieltäjiä", mutta todellisuudessa ateistit ovat meitä, jotka eivät näe syytä uskoa mihinkään jumalaan.

Positiivinen väite edellyttää rationaalisia perusteluja. KAIKKI humanoidit, räyhähenget, jumalat, tontut, menninkäiset, aaveet, yksisarviset, keijut, haltijat jne ovat LÄHTÖKOHTAISESTI puppua, niin kauan kun niille ei ole perusteluja. Ei ole mitään velvollisuutta perustella "kiistämistään", jos kukaan ei osaa edes määritellä jonkun astraaliolennon olemusta ja sitä, miksi pitäisi edes harkita, että sellainen voisi olla olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei määritä yhtä Jumalaa, vaan kuva Jumalasta on kovin erilainen eri kirjoissa. VT:n Jumala joka suutuspäissään hukuttaa kaikki miehet, naiset ja lapset vedenpaisumuksessa ja määrää etnisiä puhdistuksia on kovien erilainen, joka antaa poikansa uhriksi UT:ssä. Ilmestyskirjassa Jumala taas sadistisesti nauttii kun syntisten veri peittää Uuden Jerusalemin kadut ja kadotukseen tuomitut parkuvat kun heidät heitetään tuliseen järveen.

Lue lisää

Tunteiden vallassa Raamatun Jumala siis on. Vahva todistus että Raamattu on ihmisten kirjoittama. Moni nykyihminenkin hyväksyisi Jumalan joka määräisi Venäjän johtajat helvetin takaseinälle vaikka sitten sanoisikin ihmisiä rakastavansa,

Anonyymi kirjoitti:

"Ristiriita on vain siinä, että mitä konkreettisemmin uskovainnen jumalkäsityksensä kuvaa sitä helpompi se on osoittaa epäuskottavaksi."

Kommentoija puhui itsenäs pussiin tässä kohtaa.

Mitä konkreettisempi on teologin (tai uskovaisen) jumalkuva, sitä helpommin se on kieltämättä kumottavissa. Mutta ateistilta jäi nyt ymmärtämättä, että hänen kumoava kantansa edellyttää silloinkin jumalkuvaa. MOT.

Lue lisää

>> Mitä konkreettisempi on teologin (tai uskovaisen) jumalkuva, sitä helpommin se on kieltämättä kumottavissa.

Niin, "teologin (tai uskovaisen) jumalkuva", eli ateistille tarjottu jumalkuva. Se riippuu tarjoajasta ja joku toinen voi tarjota toisenlaista. Ne eivät ole ateistin jumalkuvia. Ateistilla ei tarvitse olla jumalkuvaa. Et sinäkään oleta, että sinun pitäisi tietää kaikkien niiden muiden jumalien ominaisuudet, joiden olemassaoloon sinä et usko.

Anonyymi kirjoitti:

>> Mitä konkreettisempi on teologin (tai uskovaisen) jumalkuva, sitä helpommin se on kieltämättä kumottavissa.

Niin, "teologin (tai uskovaisen) jumalkuva", eli ateistille tarjottu jumalkuva. Se riippuu tarjoajasta ja joku toinen voi tarjota toisenlaista. Ne eivät ole ateistin jumalkuvia. Ateistilla ei tarvitse olla jumalkuvaa. Et sinäkään oleta, että sinun pitäisi tietää kaikkien niiden muiden jumalien ominaisuudet, joiden olemassaoloon sinä et usko.

Lue lisää

Vastaan yhdellä viestillä molemmille kommentoijille. [onhan se ekologistakin :D]

"Positiivinen väite edellyttää rationaalisia perusteluja. KAIKKI humanoidit, räyhähenget, jumalat, tontut, menninkäiset, aaveet, yksisarviset, keijut, haltijat jne ovat LÄHTÖKOHTAISESTI puppua"

Voit toki pitää käsityksesi kaiken "pupusta", mutta sekään ei muuta sitä, että näistä "pupuista" sinulla on jokin kuva (olkoon nyt sitten puppukuva). ateistin jumalkuva on ihan samaa kategoriaa.

".... ateistille tarjottu jumalkuva. Se riippuu tarjoajasta ja joku toinen voi tarjota toisenlaista. Ne eivät ole ateistin jumalkuvia."

Ei onnistu tämäkään jumalkuvan kiertäminen. Keskustelussa ja argumentoidessasi tarjotusta jumalkuvasta, sinulla muodostuu siitä jonkinlainen käsitys, joko oikeanlainen tai väärä (siis väärä siinä mielessä, oletko ymmärtänyt, mitä uskovainen jumalkuvallaan tarkoitti). Tämän jumalkuvan perusteella muodostat kantasi väitteeseen ko. jumalkuvan jumaluudesta. Kiistät sen, et ota kantaa tai olet samaa mieltä.

Jopa kantaa ottamattomuus edellyttää jonkinlaista jumalkuvaa, koska kannanotosta pidättyminenkin on eräänlainen kannaotto (ylemmällä abstraktion tasolla). Jos kanta muodostuu epäselvän jumalkuvan perusteella, se ei ole oikeastaan tarkkaan ottaen kannanotto uskovaisen tarjoamaan jumalkuvaan, vaan väärinymmärtämistä, mitä voisi kutsua vaikka "ateistin erehdys" termillä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaan yhdellä viestillä molemmille kommentoijille. [onhan se ekologistakin :D]

"Positiivinen väite edellyttää rationaalisia perusteluja. KAIKKI humanoidit, räyhähenget, jumalat, tontut, menninkäiset, aaveet, yksisarviset, keijut, haltijat jne ovat LÄHTÖKOHTAISESTI puppua"

Voit toki pitää käsityksesi kaiken "pupusta", mutta sekään ei muuta sitä, että näistä "pupuista" sinulla on jokin kuva (olkoon nyt sitten puppukuva). ateistin jumalkuva on ihan samaa kategoriaa.

".... ateistille tarjottu jumalkuva. Se riippuu tarjoajasta ja joku toinen voi tarjota toisenlaista. Ne eivät ole ateistin jumalkuvia."

Ei onnistu tämäkään jumalkuvan kiertäminen. Keskustelussa ja argumentoidessasi tarjotusta jumalkuvasta, sinulla muodostuu siitä jonkinlainen käsitys, joko oikeanlainen tai väärä (siis väärä siinä mielessä, oletko ymmärtänyt, mitä uskovainen jumalkuvallaan tarkoitti). Tämän jumalkuvan perusteella muodostat kantasi väitteeseen ko. jumalkuvan jumaluudesta. Kiistät sen, et ota kantaa tai olet samaa mieltä.

Jopa kantaa ottamattomuus edellyttää jonkinlaista jumalkuvaa, koska kannanotosta pidättyminenkin on eräänlainen kannaotto (ylemmällä abstraktion tasolla). Jos kanta muodostuu epäselvän jumalkuvan perusteella, se ei ole oikeastaan tarkkaan ottaen kannanotto uskovaisen tarjoamaan jumalkuvaan, vaan väärinymmärtämistä, mitä voisi kutsua vaikka "ateistin erehdys" termillä.

Lue lisää

Pupusta on se kuva, jonka puppuun uskovat siitä antavat. Ei kukaan normaali ihminen haarukoi jatkuvasti sitä, mitä kaikkia epäuskottavia entiteettejä joku voisi keksiä ja väittää olevan olemassa. Jumaliin uskovat ovat esittäneet monenlaisia kuvia ja kuvauksia jumalistaan, mutta eivät yhtään uskottavaa. Siksi olen ateisti.

Uskovien epätoivoinen kuvitelma on, että ateisti kyllä uskoisi jos vain "ymmärtäisi" Jumalan "oikealla tavalla". Vastaväite on, että jos uskovainen ymmärtäisi mihin uskoo eikä uskoisi vain "fiilis-pohjalta" tai olisi eksynyt oman kielipelinsä hetteikköön, niin hän osaisi ymmärrettävästi selittää mihin uskoo. Selvää ja uskottavaa selitystä ei vain ole kuulunut.

Anonyymi kirjoitti:

Pupusta on se kuva, jonka puppuun uskovat siitä antavat. Ei kukaan normaali ihminen haarukoi jatkuvasti sitä, mitä kaikkia epäuskottavia entiteettejä joku voisi keksiä ja väittää olevan olemassa. Jumaliin uskovat ovat esittäneet monenlaisia kuvia ja kuvauksia jumalistaan, mutta eivät yhtään uskottavaa. Siksi olen ateisti.

Uskovien epätoivoinen kuvitelma on, että ateisti kyllä uskoisi jos vain "ymmärtäisi" Jumalan "oikealla tavalla". Vastaväite on, että jos uskovainen ymmärtäisi mihin uskoo eikä uskoisi vain "fiilis-pohjalta" tai olisi eksynyt oman kielipelinsä hetteikköön, niin hän osaisi ymmärrettävästi selittää mihin uskoo. Selvää ja uskottavaa selitystä ei vain ole kuulunut.

Lue lisää

"Uskovien epätoivoinen kuvitelma on, että ateisti kyllä uskoisi jos vain "ymmärtäisi" Jumalan "oikealla tavalla"."

Ja sitten kun huomauttaa, että ateistin väärä käsitys Jumalasta ei millään muotoa estä uskovaa tarjoamasta todisteita siitä oikeanlaisesta Jumalasta (olettaen että todisteita on) niin uskova joko pakenee keskustelusta, keksii tekosyita tai leikkii ettei huomannut kommenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Pupusta on se kuva, jonka puppuun uskovat siitä antavat. Ei kukaan normaali ihminen haarukoi jatkuvasti sitä, mitä kaikkia epäuskottavia entiteettejä joku voisi keksiä ja väittää olevan olemassa. Jumaliin uskovat ovat esittäneet monenlaisia kuvia ja kuvauksia jumalistaan, mutta eivät yhtään uskottavaa. Siksi olen ateisti.

Uskovien epätoivoinen kuvitelma on, että ateisti kyllä uskoisi jos vain "ymmärtäisi" Jumalan "oikealla tavalla". Vastaväite on, että jos uskovainen ymmärtäisi mihin uskoo eikä uskoisi vain "fiilis-pohjalta" tai olisi eksynyt oman kielipelinsä hetteikköön, niin hän osaisi ymmärrettävästi selittää mihin uskoo. Selvää ja uskottavaa selitystä ei vain ole kuulunut.

Lue lisää

Voi olla että uskovilla on kaikenlaisia "epätoivoja". Avauksessa ei ol kuitenkana kysymys teologin epätoivosta, vaan ateistien jumalkuvan epäselvyydestä.

Käännät keskustelun toiseen asiaan ja siihen on varmaankin syynsä. Kysymys ei ole siitä, että teologi odottaisi ateistilta selvää ja uskottavaa selitystä jumaluuksille. Tässä jumalkuva-kysymyksessä ei ole tarkoitus todistella jumaluuksia, vaan etsiä sitä, millainen mahdollinen jumalkuva on.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei määritä yhtä Jumalaa, vaan kuva Jumalasta on kovin erilainen eri kirjoissa. VT:n Jumala joka suutuspäissään hukuttaa kaikki miehet, naiset ja lapset vedenpaisumuksessa ja määrää etnisiä puhdistuksia on kovien erilainen, joka antaa poikansa uhriksi UT:ssä. Ilmestyskirjassa Jumala taas sadistisesti nauttii kun syntisten veri peittää Uuden Jerusalemin kadut ja kadotukseen tuomitut parkuvat kun heidät heitetään tuliseen järveen.

Lue lisää

Niin missä kohtaa sanotaan Jumalan sadistisesti nauttivan mistään? Sadistisesti nautiskelleet, eikös heille ole joku tuollainen paikka aivan kohdallaan? Uskisparat yrittää pelastaa ateistiparat, mutta ei väkisin, ei väkisin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos väität että Jumala on erilainen kuin muut taruolennot niin sinun pitäisi määritellä sekä Jumala, että niiden muiden taruolentojen yhteiset piirteet, jotka erottaa ne Jumalasta.

Jumalan vuoksi ei ole murhattu ja kidutettu, vaan uskomusten vuoksi. Ei ole jumalia, on vain uskomuksia jumalista. Ihmiset murhaavat toisiaan, koska eivät siedä toisinajattelijoita.

Lue lisää

Ajankohtainen kysymys. Jos olisi sadistisesti mielenvikainen diktaattori, olisiko hän mielestäsi vain jonkinlainen toisinajattelija? Hymistelet omaa sietokykyäsi vaikka se kolahtaisi omalle kohdalle? Tällaisia kun on sekä nimellisesti uskovaisissa tai uskonnon taakse piiloutuvissa, että ateisteissa.

Ei se olematon jJumala ole luonut mitään.
Eikä ihminen ole mikään Jumalan kuva. Ihminen on ihan evoluution "luoma" olio ja eläin. Ihmiset taas ovat luoneet vaikka kuinka monia jumalia.

Kyllä ateistit luovat ja ovat luoneet tiedettä ja taidetta. Ja ihan vaikka lusikoista erilaisiin koneisiin. Ei luovuus ole mikään "jumalallinen lahja".

Anonyymi kirjoitti:

Ei se olematon jJumala ole luonut mitään.
Eikä ihminen ole mikään Jumalan kuva. Ihminen on ihan evoluution "luoma" olio ja eläin. Ihmiset taas ovat luoneet vaikka kuinka monia jumalia.

Kyllä ateistit luovat ja ovat luoneet tiedettä ja taidetta. Ja ihan vaikka lusikoista erilaisiin koneisiin. Ei luovuus ole mikään "jumalallinen lahja".

Lue lisää

Evoluutio ei todista ettei Jumalaa olisi.

Jumala vain on käyttänyt luomaansa evoluutiota työkaluna kuten Fisksarsin rautalapiota hiekkaa lapioidessa.

MattiA kirjoitti:

Evoluutio ei todista ettei Jumalaa olisi.

Jumala vain on käyttänyt luomaansa evoluutiota työkaluna kuten Fisksarsin rautalapiota hiekkaa lapioidessa.

Evoluutio tosin osoittaa että raamatullinen luomiskertomus on pelkkä sepite.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio tosin osoittaa että raamatullinen luomiskertomus on pelkkä sepite.

Kyllä moni muukin juttu todistaa että ei se ainakaan ole tieteellisesti todistettu. Maailman synnystä on paljon vanhempia uskomuksia joita juutalaiset ovat kopioineet,

Täältä voi lukea jos kiinnostaa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset

MattiA kirjoitti:

Evoluutio ei todista ettei Jumalaa olisi.

Jumala vain on käyttänyt luomaansa evoluutiota työkaluna kuten Fisksarsin rautalapiota hiekkaa lapioidessa.

Ei Jumalan olemattomuutta tarvitse todistaa, kun sen olemassa olon puolesta ei ole esittää mitään argumentteja.

Heidän jotka uskovat Jumalaan pitäisi antaa joku rationaalinen ja uskottava selitys siitä (a) mikä heidän uskomustensa mukaan Jumala on ja (b) mikä olisi rationaalinen peruste edes harkita moisen entiteetin olemassaoloa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalan olemattomuutta tarvitse todistaa, kun sen olemassa olon puolesta ei ole esittää mitään argumentteja.

Heidän jotka uskovat Jumalaan pitäisi antaa joku rationaalinen ja uskottava selitys siitä (a) mikä heidän uskomustensa mukaan Jumala on ja (b) mikä olisi rationaalinen peruste edes harkita moisen entiteetin olemassaoloa.

Lue lisää

Näin on. Olematonta ei voi todistaa koska ei ole mitään joka pitäisi todistaa. Dinosaurukset voidaan todistaa fossiileista jos löytyisi jumalan fossiili siitä voitaisiin aloittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalan olemattomuutta tarvitse todistaa, kun sen olemassa olon puolesta ei ole esittää mitään argumentteja.

Heidän jotka uskovat Jumalaan pitäisi antaa joku rationaalinen ja uskottava selitys siitä (a) mikä heidän uskomustensa mukaan Jumala on ja (b) mikä olisi rationaalinen peruste edes harkita moisen entiteetin olemassaoloa.

Lue lisää

Mutta ei uskovaisten tarvitse antaa tieteeseen perustuvia todistuksia koska usko ei ole rationaalista eikä perustu järkeen, usko riittää.

Ihmettelemme Raamatun ihmeitä ristiriitaisuuksia mutta unohdamme Jumalalle kaikki on mahdollista, luonnonlait eivät pidä paikkaansa koska Hän on ne luonut.

Kirjoittaja on 77 vuotias ateisti.

MattiA kirjoitti:

Mutta ei uskovaisten tarvitse antaa tieteeseen perustuvia todistuksia koska usko ei ole rationaalista eikä perustu järkeen, usko riittää.

Ihmettelemme Raamatun ihmeitä ristiriitaisuuksia mutta unohdamme Jumalalle kaikki on mahdollista, luonnonlait eivät pidä paikkaansa koska Hän on ne luonut.

Kirjoittaja on 77 vuotias ateisti.

Lue lisää

En kirjoittanut mitään tieteestä. Puhuin ylimalkaan edes jotenkin rationaalisista argumenteista.

Tätä lausetta uskovainen ei osaa jatkaa kuin joillakin tunnetuista argumentaatiovirheistä:
Meillä on syy uskoa, että Jumala on olemassa koska...???

Anonyymi kirjoitti:

En kirjoittanut mitään tieteestä. Puhuin ylimalkaan edes jotenkin rationaalisista argumenteista.

Tätä lausetta uskovainen ei osaa jatkaa kuin joillakin tunnetuista argumentaatiovirheistä:
Meillä on syy uskoa, että Jumala on olemassa koska...???

Lue lisää

Varmaankin jumaluuksia todistelevalla on vaikeuksialauseen:
"Meillä on syy uskoa, että Jumala on olemassa koska...???" kanssa.

Ateisteilla vaikuttaa kuitenkin olevan tämän ketjun perusteella suuria vaikeuksia seuraavan lauseen kanssa:
"Meillä ei ole syytä uskoa, että [jumalkuva]* on olemassa koska...???"

Jälkimmäiseen lauseen *-merkittyyn kohtana voit lisätä argumentoinnin kohteena olevan jumalkuvan, millainen se sitten onkin.

Sitä en ymmärrä, miksi ateisteille tuo lause on niin suuri mörkö?

Anonyymi kirjoitti:

En kirjoittanut mitään tieteestä. Puhuin ylimalkaan edes jotenkin rationaalisista argumenteista.

Tätä lausetta uskovainen ei osaa jatkaa kuin joillakin tunnetuista argumentaatiovirheistä:
Meillä on syy uskoa, että Jumala on olemassa koska...???

Lue lisää

...... koska Jumalaan uskominen saa murhaajan muuttumaan ja hän lopettaa murhaamisen

MattiA kirjoitti:

...... koska Jumalaan uskominen saa murhaajan muuttumaan ja hän lopettaa murhaamisen

Saunatonttuihin uskova ei lopeta murhaamista. Jumala on olemassa......MOT
Saunatontut eivät ole

Anonyymi kirjoitti:

Varmaankin jumaluuksia todistelevalla on vaikeuksialauseen:
"Meillä on syy uskoa, että Jumala on olemassa koska...???" kanssa.

Ateisteilla vaikuttaa kuitenkin olevan tämän ketjun perusteella suuria vaikeuksia seuraavan lauseen kanssa:
"Meillä ei ole syytä uskoa, että [jumalkuva]* on olemassa koska...???"

Jälkimmäiseen lauseen *-merkittyyn kohtana voit lisätä argumentoinnin kohteena olevan jumalkuvan, millainen se sitten onkin.

Sitä en ymmärrä, miksi ateisteille tuo lause on niin suuri mörkö?

Lue lisää

Et ymmärrä, koska haluat jänkätä.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaankin jumaluuksia todistelevalla on vaikeuksialauseen:
"Meillä on syy uskoa, että Jumala on olemassa koska...???" kanssa.

Ateisteilla vaikuttaa kuitenkin olevan tämän ketjun perusteella suuria vaikeuksia seuraavan lauseen kanssa:
"Meillä ei ole syytä uskoa, että [jumalkuva]* on olemassa koska...???"

Jälkimmäiseen lauseen *-merkittyyn kohtana voit lisätä argumentoinnin kohteena olevan jumalkuvan, millainen se sitten onkin.

Sitä en ymmärrä, miksi ateisteille tuo lause on niin suuri mörkö?

Lue lisää

"Sitä en ymmärrä, miksi ateisteille tuo lause on niin suuri mörkö?"

Ei se mikään mörkö ole. Uskovaisilla näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää että esittäessään väitteitä joita eivät pysty rationaalisesti perustelemaan heidät leimataan valehtelijoiksi.

En tiedä onko jumalaa/jumalia olemassa. Sen tiedän että yksikään uskovainen ei ole pystynyt uskottavasti osoittamaan että hänen väitteet jumalastaan olisivat totta. Eli kysymys ei ole jumalien olemassaolosta vaan uskovaisten uskottavuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaankin jumaluuksia todistelevalla on vaikeuksialauseen:
"Meillä on syy uskoa, että Jumala on olemassa koska...???" kanssa.

Ateisteilla vaikuttaa kuitenkin olevan tämän ketjun perusteella suuria vaikeuksia seuraavan lauseen kanssa:
"Meillä ei ole syytä uskoa, että [jumalkuva]* on olemassa koska...???"

Jälkimmäiseen lauseen *-merkittyyn kohtana voit lisätä argumentoinnin kohteena olevan jumalkuvan, millainen se sitten onkin.

Sitä en ymmärrä, miksi ateisteille tuo lause on niin suuri mörkö?

Lue lisää

Kerropa sinä sitten oma jumalakuvasi, jonka itse laittaisit tuohon kohtaan. Olisi kiva tietää, millaisia jumalakuvien pitäisi yleensä olla.

Voisin laittaa tuohon kohtaan: "mikä tahansa jumala". Tämä ei kuitenkaan näytä kelpaavan teologeille eikä monille uskovaisillekaan. Alkavat heti taas uudestaan kysellä jumalakuvista...

En epäile, että uskovaisilla on omat jumalakuvansa, mutta en ymmrrä, miksi ateisteilla pitäisi olla jokin erityinen "jumalakuva". Kaikki suomalaiset varmaan tuntevat suomen kielen sanan 'jumala'. Ateistina en usko minkään tuon sanan tarkoitteena olevien olioiden olevan olemassa ja minun ns. "jumalakuvani" on kuviteltu olento, jota ei oikeasti ole olemassa. Tämän kuitenkin luulisi olevan selvää heti kun sanon olevani ateisti...

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa sinä sitten oma jumalakuvasi, jonka itse laittaisit tuohon kohtaan. Olisi kiva tietää, millaisia jumalakuvien pitäisi yleensä olla.

Voisin laittaa tuohon kohtaan: "mikä tahansa jumala". Tämä ei kuitenkaan näytä kelpaavan teologeille eikä monille uskovaisillekaan. Alkavat heti taas uudestaan kysellä jumalakuvista...

En epäile, että uskovaisilla on omat jumalakuvansa, mutta en ymmrrä, miksi ateisteilla pitäisi olla jokin erityinen "jumalakuva". Kaikki suomalaiset varmaan tuntevat suomen kielen sanan 'jumala'. Ateistina en usko minkään tuon sanan tarkoitteena olevien olioiden olevan olemassa ja minun ns. "jumalakuvani" on kuviteltu olento, jota ei oikeasti ole olemassa. Tämän kuitenkin luulisi olevan selvää heti kun sanon olevani ateisti...

Lue lisää

Aiemmin ketjussa on esitetty kohtuullisen selvä jumalakuva: Jumala on yliluonnollinen entiteetti (olio tai oliojoukko ominaisuuksineen), johon pystyy vaikuttamaan esim. uskomalla, rukoilemalla, uhraamalla ja/tai muuten.

Esim. sen ateisti voi laittaa lauseeseen. Näin et kuitenkaan tehnyt, vaan käytät huomattavasti epäselvempää määritelmää jumalista.

Mikä tahansa jumala tai kuviteltu olento on jumalakuvana epäselvä, mihin teologikimme avauksessa kiinnitti huomiota.

Kyse ei ole siitä, että suomalaiset tai jokin muu ryhmä tuntisi sanan 'jumala', koska sillä voidaan tarkoittaa huomattavan erilaisia asioita. Buddhalaisuus on mielestäni mainio esimerkki tästä, sillä pidän heitä teisteinä, vaikka yllä kuvattu jumalakuva yliluonnollisesta entiteetistä ei sovellu buddhalaisiin. Siksi sanottua jumalakuvaa pitäisi parantaa, jotta se olisi kattava uskonnollisia käsityksiä koskevana.

Se, että sanoo olevansa ateisti, ei kerro henkilön jumalakuvasta vielä yhtään mitään, vaan tarkentavat kysymykset ovat välttämättömiä. Samoin itse 'ateistin' määritelmäkin vaatii usein tarkentavia kysymyksiä, koska ateisti-käsitteellä on monia sisältöjä.

Jos kuvittelee näiden mainittujen kysymysten olevan yksinkertaisia, henkilön käsitykset asiasta ovat pinnallisia ja tietämys uskonnollisista kysymyksistä heikkoa. Siinä ei toki ole mitään vikaa, mutta rehellistä olisi silloin vain kertoa, että uskonasiat eivät kiinnosta minua pätkääkään, jolloin luonnehtisin henkilö nonteistiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aiemmin ketjussa on esitetty kohtuullisen selvä jumalakuva: Jumala on yliluonnollinen entiteetti (olio tai oliojoukko ominaisuuksineen), johon pystyy vaikuttamaan esim. uskomalla, rukoilemalla, uhraamalla ja/tai muuten.

Esim. sen ateisti voi laittaa lauseeseen. Näin et kuitenkaan tehnyt, vaan käytät huomattavasti epäselvempää määritelmää jumalista.

Mikä tahansa jumala tai kuviteltu olento on jumalakuvana epäselvä, mihin teologikimme avauksessa kiinnitti huomiota.

Kyse ei ole siitä, että suomalaiset tai jokin muu ryhmä tuntisi sanan 'jumala', koska sillä voidaan tarkoittaa huomattavan erilaisia asioita. Buddhalaisuus on mielestäni mainio esimerkki tästä, sillä pidän heitä teisteinä, vaikka yllä kuvattu jumalakuva yliluonnollisesta entiteetistä ei sovellu buddhalaisiin. Siksi sanottua jumalakuvaa pitäisi parantaa, jotta se olisi kattava uskonnollisia käsityksiä koskevana.

Se, että sanoo olevansa ateisti, ei kerro henkilön jumalakuvasta vielä yhtään mitään, vaan tarkentavat kysymykset ovat välttämättömiä. Samoin itse 'ateistin' määritelmäkin vaatii usein tarkentavia kysymyksiä, koska ateisti-käsitteellä on monia sisältöjä.

Jos kuvittelee näiden mainittujen kysymysten olevan yksinkertaisia, henkilön käsitykset asiasta ovat pinnallisia ja tietämys uskonnollisista kysymyksistä heikkoa. Siinä ei toki ole mitään vikaa, mutta rehellistä olisi silloin vain kertoa, että uskonasiat eivät kiinnosta minua pätkääkään, jolloin luonnehtisin henkilö nonteistiksi.

Lue lisää

Kiitos että todistit selkeästi että et ymmärrä ateismista mitään... :)

Anonyymi kirjoitti:

Varmaankin jumaluuksia todistelevalla on vaikeuksialauseen:
"Meillä on syy uskoa, että Jumala on olemassa koska...???" kanssa.

Ateisteilla vaikuttaa kuitenkin olevan tämän ketjun perusteella suuria vaikeuksia seuraavan lauseen kanssa:
"Meillä ei ole syytä uskoa, että [jumalkuva]* on olemassa koska...???"

Jälkimmäiseen lauseen *-merkittyyn kohtana voit lisätä argumentoinnin kohteena olevan jumalkuvan, millainen se sitten onkin.

Sitä en ymmärrä, miksi ateisteille tuo lause on niin suuri mörkö?

Lue lisää

Älä leiki tyhmää. Meillä ei ole syytä uskoa, jumalien olemassaoloon, koska ei ole rationaalisia syitä uskoa jumalien olemassaoloon. Sama koskee menninkäisiä, keijukaisia, liskoihmisiä, yksisarvisia jne. Ja unohtamatta tietenkään avaruudessa kieppuvaa Russelin teekannua.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa sinä sitten oma jumalakuvasi, jonka itse laittaisit tuohon kohtaan. Olisi kiva tietää, millaisia jumalakuvien pitäisi yleensä olla.

Voisin laittaa tuohon kohtaan: "mikä tahansa jumala". Tämä ei kuitenkaan näytä kelpaavan teologeille eikä monille uskovaisillekaan. Alkavat heti taas uudestaan kysellä jumalakuvista...

En epäile, että uskovaisilla on omat jumalakuvansa, mutta en ymmrrä, miksi ateisteilla pitäisi olla jokin erityinen "jumalakuva". Kaikki suomalaiset varmaan tuntevat suomen kielen sanan 'jumala'. Ateistina en usko minkään tuon sanan tarkoitteena olevien olioiden olevan olemassa ja minun ns. "jumalakuvani" on kuviteltu olento, jota ei oikeasti ole olemassa. Tämän kuitenkin luulisi olevan selvää heti kun sanon olevani ateisti...

Lue lisää

Ateistien jumalakuva on peräisin eri lähteistä, siitä mitä uskovaiset väittävät, mitä ns. pyhä kirja esittää jne. Ja se harmaapartainen ukko pilven raunalla joka ilkeästi tarkkailee ateistienkin touhuja eikä he tykkää siitä yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Aiemmin ketjussa on esitetty kohtuullisen selvä jumalakuva: Jumala on yliluonnollinen entiteetti (olio tai oliojoukko ominaisuuksineen), johon pystyy vaikuttamaan esim. uskomalla, rukoilemalla, uhraamalla ja/tai muuten.

Esim. sen ateisti voi laittaa lauseeseen. Näin et kuitenkaan tehnyt, vaan käytät huomattavasti epäselvempää määritelmää jumalista.

Mikä tahansa jumala tai kuviteltu olento on jumalakuvana epäselvä, mihin teologikimme avauksessa kiinnitti huomiota.

Kyse ei ole siitä, että suomalaiset tai jokin muu ryhmä tuntisi sanan 'jumala', koska sillä voidaan tarkoittaa huomattavan erilaisia asioita. Buddhalaisuus on mielestäni mainio esimerkki tästä, sillä pidän heitä teisteinä, vaikka yllä kuvattu jumalakuva yliluonnollisesta entiteetistä ei sovellu buddhalaisiin. Siksi sanottua jumalakuvaa pitäisi parantaa, jotta se olisi kattava uskonnollisia käsityksiä koskevana.

Se, että sanoo olevansa ateisti, ei kerro henkilön jumalakuvasta vielä yhtään mitään, vaan tarkentavat kysymykset ovat välttämättömiä. Samoin itse 'ateistin' määritelmäkin vaatii usein tarkentavia kysymyksiä, koska ateisti-käsitteellä on monia sisältöjä.

Jos kuvittelee näiden mainittujen kysymysten olevan yksinkertaisia, henkilön käsitykset asiasta ovat pinnallisia ja tietämys uskonnollisista kysymyksistä heikkoa. Siinä ei toki ole mitään vikaa, mutta rehellistä olisi silloin vain kertoa, että uskonasiat eivät kiinnosta minua pätkääkään, jolloin luonnehtisin henkilö nonteistiksi.

Lue lisää

**Aiemmin ketjussa on esitetty kohtuullisen selvä jumalakuva: Jumala on yliluonnollinen entiteetti (olio tai oliojoukko ominaisuuksineen), johon pystyy vaikuttamaan esim. uskomalla, rukoilemalla, uhraamalla ja/tai muuten.**

Eikö tuossa jumalakuvassa ole jumalanpilkkaa? Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, ei Jumalaan pysty kukaan mitenkään vaikuttamaan. Jumalalta voi anoa tai pyytää mutta Jumalaa ei voi yrittääkään käskeä.

Anonyymi kirjoitti:

**Aiemmin ketjussa on esitetty kohtuullisen selvä jumalakuva: Jumala on yliluonnollinen entiteetti (olio tai oliojoukko ominaisuuksineen), johon pystyy vaikuttamaan esim. uskomalla, rukoilemalla, uhraamalla ja/tai muuten.**

Eikö tuossa jumalakuvassa ole jumalanpilkkaa? Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, ei Jumalaan pysty kukaan mitenkään vaikuttamaan. Jumalalta voi anoa tai pyytää mutta Jumalaa ei voi yrittääkään käskeä.

Lue lisää

Kenen mielestä siinä olisi jumalanpilkkaa? Piispan?

Voihan se tietysti jonkin kirkollisen opin perustalta katsoen olla VÄÄRÄ jumalakuva, mutta sitten voidaan jatkaa keskustelua, mikä olisi opille se oikea. Ateisti saa tietenkin pitää oman jumalakuvansa, jos haluaa silloinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Älä leiki tyhmää. Meillä ei ole syytä uskoa, jumalien olemassaoloon, koska ei ole rationaalisia syitä uskoa jumalien olemassaoloon. Sama koskee menninkäisiä, keijukaisia, liskoihmisiä, yksisarvisia jne. Ja unohtamatta tietenkään avaruudessa kieppuvaa Russelin teekannua.

Lue lisää

"Älä leiki tyhmää. Meillä ei ole syytä uskoa, jumalien olemassaoloon, koska ei ole rationaalisia syitä uskoa jumalien olemassaoloon."

Olen miettinyt tässä ketjussa käydyn keskustelun perusteella, että miten saisi eräät ateistit käsittämään, ettei "jumalakuvaa" koskeva keskustelu liity mitenkään jumaluuksien todistamiseen. Se on tuolla aikaisemmin kuitenkin todettu, mutta menee monelta ateistilta kuin vesi hanhen selästä.

En yritä tätä enää selittää uudestaan. Parempi antaa olla.

PS. Kirjoittaja ei itse usko jumaluuksiin lainkaan missään muodossa.

Tiedän jumalasta ihan tarpeeksi. Jumala on yliluonnollinen... No siinä tulikin oikeastaan jo ihan tarpeeksi: Koska mitään yliluonnollista ei ole olemassa, silloin ei Jumalakaan voi olla olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän jumalasta ihan tarpeeksi. Jumala on yliluonnollinen... No siinä tulikin oikeastaan jo ihan tarpeeksi: Koska mitään yliluonnollista ei ole olemassa, silloin ei Jumalakaan voi olla olemassa.

Lue lisää

Eikö vieläkään käynyt selväksi, että jumaluus voi olla myös muuta kuin yliluonnollinen. Näin Spinozan filosofiassa on asia. Joten ilmeisesti uskot Spinozan jumalaan vai miten on?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö vieläkään käynyt selväksi, että jumaluus voi olla myös muuta kuin yliluonnollinen. Näin Spinozan filosofiassa on asia. Joten ilmeisesti uskot Spinozan jumalaan vai miten on?

Lue lisää