Kirjoitin ylös, millainen maailmankaikkeus on, millainen käsitys minulla siitä on. Näin pääsemme eroon BBn pakkopaidasta, kun selvitämme mielessämme tähtitieteen ja filosofian pohjalta, millainen se on.
http://www.santavuori.com/Populaarikirja.pdf
Vain 4 sivua.
Maailmankaikkeus
89
821
Vastaukset
- Anonyymi
Luin ensimmäisen sivun. Korjaa kohta "Galaksit sitten kuitenkin yleensä
ovat kiekkomaisia, ehkä nekin ovat kehittymässä pallomaisiksi." , mieti mikä siinä menee pieleen.
Sitten jaksanen lukea eteenpäin.Eikö ne yleensä ole kiekkomaisia? Sen lisäksi on epämääräisiä eri syistä ja elliptimäisiä ja pallomaisia. BBn mukaan kaikki ovat samasta alusta, minun mukaan on jatkuvasti paikallisia alkuräjähdyksiä, universumi on kuin kiehuva puuro. Ikuisesti sama puuro.
Galaksien kehitystä ei tunneta, ja kuten kaikki tietää, siihen BB aikoo tehdä muutoksen ja sillä pelastua tällä kertaa. Ei pelastu minun ja monen muun silmissä enää.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Eikö ne yleensä ole kiekkomaisia? Sen lisäksi on epämääräisiä eri syistä ja elliptimäisiä ja pallomaisia. BBn mukaan kaikki ovat samasta alusta, minun mukaan on jatkuvasti paikallisia alkuräjähdyksiä, universumi on kuin kiehuva puuro. Ikuisesti sama puuro.
Galaksien kehitystä ei tunneta, ja kuten kaikki tietää, siihen BB aikoo tehdä muutoksen ja sillä pelastua tällä kertaa. Ei pelastu minun ja monen muun silmissä enää.Galaksit ovat kyllä kiekkomaisia, mutta ne eivät ole kehittymässä pallomaisiksi, koska ne pyörivät.
Anonyymi kirjoitti:
Galaksit ovat kyllä kiekkomaisia, mutta ne eivät ole kehittymässä pallomaisiksi, koska ne pyörivät.
Ei se estä niitä kehittymästä pallomaisiksi.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei se estä niitä kehittymästä pallomaisiksi.
Voi hyvä tavaton. Etkö ole koskaan kuullut keskipakoisvoimasta?
Ja vielä ihmettelet, kun sinulle sanotaan ettet ymmärrä edes alkeita. Nyt näyttää siltä, ettet ymmärrä yhtään mitään mistään fysiikkaan liittyvästä. Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvä tavaton. Etkö ole koskaan kuullut keskipakoisvoimasta?
Ja vielä ihmettelet, kun sinulle sanotaan ettet ymmärrä edes alkeita. Nyt näyttää siltä, ettet ymmärrä yhtään mitään mistään fysiikkaan liittyvästä.Keskipakoisvoimasta huolimatta ne voivat olla kehittymässä palloiksi. Pallomaiset ja elliptimäisiä ovat vanhoja silloin ja kiekkomaiset keski- ikäisiä. Siitä nähdään, galaksien ikä- arvioista, mihin suuntaan ne missäkin nuortuvat, eri galaksipopulaatiot taivaalla, ja niiden kunkin alkusumun paikat ja ajat.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Keskipakoisvoimasta huolimatta ne voivat olla kehittymässä palloiksi. Pallomaiset ja elliptimäisiä ovat vanhoja silloin ja kiekkomaiset keski- ikäisiä. Siitä nähdään, galaksien ikä- arvioista, mihin suuntaan ne missäkin nuortuvat, eri galaksipopulaatiot taivaalla, ja niiden kunkin alkusumun paikat ja ajat.
Pallomaisia tai elliptimäisiä ei ole. Opettelisit edes alkeet.
Anonyymi kirjoitti:
Pallomaisia tai elliptimäisiä ei ole. Opettelisit edes alkeet.
Onhan niitä. Opettele itse.
- Anonyymi
"Näin pääsemme eroon BBn pakkopaidasta."
Siis sinun kirjoituksesi takia BB teoria hylätään?
Filosofeilla ei ole ollut millekään luonnontieteen alueelle mitään annettavaa enää pariin sataan vuoten, enkä todellakaan laske sinua filosofiksi. Pelkkä kandin tutkinto ei tee filosofia.Ei minun takia vaan vaihtoehtoisten teorioiden takia ylipäätänsä.
En ole akateeminen filosofi. Minulla on riittävästi akateemista koulutusta ryhtyäkseni filosofiseksi kirjailijaksi, kuten ole ryhtynyt. Siis filosofiksi. Menestystä ei ole ollut, suurta menestystä, muttei sillä ole merkitystä. Jos ajatukseni ovat oikean suuntaisia, ne leviävät ja voittavat. Jos eivät, häipyvät unholaan kuin litteä maa ja BB aikanaan.
- Anonyymi
Lukaisin, Olli, tuon kirjasesi ja ohessa on minun huomioitani siitä. Yleisenä disclamerinä tähän alkuun kuitenkin sen verran, että tieteestä puhuttaessa minä en pidä epäfalsifioitavia hypoteeseja keskustelun arvoisena, eli jos ei edes teoriassa ole olemassa koeasetelmaa, jonka jokin lopputulos todistaisi hypoteesisi vääräksi, se ei ole tiedettä vaan uskontoa (jos sitäkään).
Jos esimerkiksi auringonpimennyksen aikaan otetuissa kuvissa ei olisi havaittu tähtien siirtymää lähemmäksi Aurinkoa, se olisi todistanut suhteellisuusteorian vääräksi.
Mutta sitten asiaan:
Ensimmäisen osion (Millainen universumi on?) alussa ei ole mitään huomautettavaa, siinähän kerrataan vain tosiasioita. Maapallo, Aurinkokunta, Linnunrata, jne. kaikki kuuluvat selvästikin universumiin. Mainintasi galaksien pyrkimyksestä pallomaisuuteen tosin on tuulesta temmattu ajatus. Kiekkomaiset ja spiraaliset galaksit ovat vakaita, eikä ole mitään tunnettua mekanismia, joka pakottaisi ne muotoutumaan palloiksi. Tuo heitto vaikutti muutenkin varsin irralliselta koko kokonaisuudesta, koska minkään muun esittämäsi ajatuksen kannalta ei ole olennaista ovatko galaksit muotoutumassa palloiksi vai eivät.
Osion viimeisestä kappaleesta sen sijaan löytyy kritisoitavaa. Kysyt "Onko tässä sitten kaikki?" ja vastaat "ei vielä täysin, koska elämääkin on, ja näin ehkä eläimiä ja ihmisen tasoisia muuallakin ...", mikä ei sinänsä ole virheellistä, mutta harhaanjohtavaa kyllä, koska elämä ei ole mikään muusta universumista irrallinen ilmiö, vaan perustuu täsmälleen samaan kemiaan ja pohjimmiltaan fysiikan lakeihin kuin kaikki muukin. Me emme ole universumin matkustajia, vaan osa universumia. Siitä olen samaa mieltä, ettei Maapallossa sinänsä ole mitään erityistä, vaan elämää todennäköisesti löytyy muualtakin, myös muodoissa, joita me emme välttämättä ensisilmäyksellä edes tunnistaisi sitä elämäksi. Tätä ei pidä tietenkään sekoittaa foliohattujen paskoilla kameroillaan kuvaamiin alieneihin, jotka harrastuksenomaisesti rakentelevat pyramideja ja tappavat lehmiä.
Ja elämästä jatkat vielä "... ja ehkä enkeleitä ja jumalia ihmisten lisäksi. [...] nämäkin kaikki kuuluvat kaikkeuteen, universumiin, eivät ole sen ulkopuolella, universumilla ei ole ulkopuolta, vaan siinä on kaikki.", mikä lipsahtaa sinne epäfalsifioitavan puolelle, josta jo alussa varoittelin. Mikään koeasetelma ei voi todistaa, ettei jossain piilossa ole deistinen jumala. Aihe ei siis kuulu tieteelliseen keskusteluun, mutta tuo loppukaneettisi "universumilla ei ole ulkopuolta, vaan siinä on kaikki" on ongelma. Tämäntyyppisessä filosofisessa keskustelussa olisi tärkeää erottaa toisistaan tämä fyysinen universumi, jossa me elämme, minkä voisi määritellä vaikkapa sen mukaan, mihin kaikkialle me teoriassa voisimme matkustaa jos meillä olisi rajattomasti aikaa ja energiaa käytettävissämme, ja tämän fyysisen universumin ulkopuoliset asiat, sanottakoon vaikka ajatusten universumiksi, johon meillä ei ole minkäänlaista pääsyä, mutta joka silti on täysin todellinen asia.
Esimerkiksi matematiikka on todellista fyysisestä universumista riippumatta. Meidän universumimme toimii tiettyjen aksioomien mukaan, mutta kirjaimellisesti kaikki aksioomajärjestelmät ja se mitä niistä seuraa, on matematiikkaa.
Tuon jaon tekeminen on tärkeää, koska se selkeyttää sitä, kuvitteletko jumalten ja enkeleiden asuvan jossain naapurigalaksissa sijaitsevan kaasujättiläisen ytimessä vai olevan olemassa ajatuksina tästä fyysisestä universumista erillään. Vaikka henkilökohtaisesti pidänkin irrelevanttina näistä vaihtoehdoista kumpaakin, voin ymmärtää jälkimmäisen kun taas edellisen oikeuttamiseksi sinun täytyisi pystyä näyttämään toteen, että jumalat ja enkelit tosiaan ovat fyysisesti jossain.
Stay tuned for part 2.- Anonyymi
Jatkoa edelliseen:
Katsotaan mitä osiosta 2 (Miten tähän on tultu? Alku vai ikuisuus?) löytyy.
"Universumin tutkijat yleensä asettavat kysymyksen, että miten tämä kaikki on alkanut, mutta filosofi pysähtyy jo siihen. On toinenkin mahdollisuus, että universumi on aina ollut jonkinlainen,että universumi on ikuinen, ettei mitään alkua ole".
Tässä olisi taas tarpeen selkeyttää, mitä tarkoitat universumilla. Universumin tutkijoilla viittaat ilmeisesti fyysikoihin, jotka tutkivat nimenomaan havaittavaa universumia. Se mitä edellisessä kommentaarissani kutsuin puolihuolimattomasti "ajatusten universumiksi" ei kiinnosta (tieteellisessä mielessä) fyysikoita vähääkään.
Koska aika on erottamaton osa meidän fyysistä universumiamme, eikä aika vaikuta esimerkiksi matematiikkaan mitenkään, alusta ja ikuisuudesta puhuttaessa on täysin perusteltua rajoittua tarkastelemaan fyysistä universumia ja erityisesti tieteestä puhuttaessa vain havaittavaa universumia. "Ajatusten universumi" puolestaan on ajaton, ei ikuinen.
Tieteellisessä mielessä tällä hetkellä ei ole olemassa yhtäkään perusteltua syytä epäillä alkuräjähdysteoriaa yleisesti, vaikka jotkin sen osat (erityisesti inflaatiovaihe) ovatkin hieman kyseenalaisia tai vähintäänkin heikosti selitettyjä. Tämä toki voi muuttua jos joskus teemme havaintoja, jotka ovat ristiriidassa alkuräjähdysteorian kanssa, mutta tähän mennessä tuollaisia havaintoja ei ole tehty ensimmäistäkään.
Kun kirjoitat "Itse asiassa tämä on järjellisesti, rationaalisesti, loogisesti parempi vaihtoehto; universumilla on jokin ikuinen perustila ja kehitykset ovat paikallisia, niissä on vain menossa ikuinen kiertokulku, ikuinen ympyrä." kerrot vain omista mieltymyksistäsi tai toiveistasi. Ei universumin tarvitse olla ikuinen eikä se tarvitse mitään perustilaa, vain koska se olisi ihmisten mielestä kivaa ja loogista.
Jos kuitenkin hyväntahtoisesti oletamme, että fyysinen universumi (tosin ei havaittava universumi) on ikuinen tai vaikka syklinenkin, mitä se käytännössä muuttaisi? Minkä testattavan hypoteesin meille tarjoaisi?
Ei mitään. Ainoa asia, jota me voimme havainnoida, on (yllätys yllätys) havaittava universumi. Jos alkuräjähdystä edelsi (kausaalisessa mielessä, ei ajallisessa) toinen fyysinen universumi, ja sitä vielä kolmas, ja niin edelleen äärettömiin, tai vaikka 42:n kierroksen jälkeen päätyisimme taas tähän omaan tuttuun universumiimme mukavan syklisesti, se on pelkkä filosofinen arvaus. Meidän ei ole mahdollista tehdä havaintoja mistään havaittavan universumin ulkopuolisesta, joten sen ulkopuolella ei voi olla mitään tieteen kannalta olennaista.
Siellä voi olla jumalia ja enkeleitä. Siellä voi olla toinen universumi. Siellä voi olla kirjaimellisesti ei-mitään. Mutta siellä ei voi olla mitään, mistä me voisimme tehdä havaintoja, joten yhtä hyvin siellä voisi olla mitä tahansa tai olla olematta mitään ylipäätään, eikä mikään vaihtoehto ole loogisempi tai objektiivisesti parempi kuin muut. Filosofit voivat toki vapaasti keskustella siitä, mikä kenenkin mielestä on rationaalisin tai kivoin vaihtoehto, mutta kukaan ei voi todistaa tai edes perustella miksi juuri hän olisi oikeassa.
Tieteestä puhuttaessa asia on paljon yksinkertaisempi. Tieteen näkökulmasta tämän fyysisen universumin ulkopuolella ei fyysisessä mielessä ole mitään. Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään, mitä me voisimme nyt alkuräjähdyksen jälkeen havaita. Ja vaikka alkuräjähdysteoria osoittautuisi täysin virheelliseksi, siltikään tämän havaittavan universumin ulkopuolella ei ole mitään, mitä me voisimme tämän havaittavan universumin sisältä käsin havaita. Siellä ei siis ole mitään (havaittavaa).
Stay tuned for part 3. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkoa edelliseen:
Katsotaan mitä osiosta 2 (Miten tähän on tultu? Alku vai ikuisuus?) löytyy.
"Universumin tutkijat yleensä asettavat kysymyksen, että miten tämä kaikki on alkanut, mutta filosofi pysähtyy jo siihen. On toinenkin mahdollisuus, että universumi on aina ollut jonkinlainen,että universumi on ikuinen, ettei mitään alkua ole".
Tässä olisi taas tarpeen selkeyttää, mitä tarkoitat universumilla. Universumin tutkijoilla viittaat ilmeisesti fyysikoihin, jotka tutkivat nimenomaan havaittavaa universumia. Se mitä edellisessä kommentaarissani kutsuin puolihuolimattomasti "ajatusten universumiksi" ei kiinnosta (tieteellisessä mielessä) fyysikoita vähääkään.
Koska aika on erottamaton osa meidän fyysistä universumiamme, eikä aika vaikuta esimerkiksi matematiikkaan mitenkään, alusta ja ikuisuudesta puhuttaessa on täysin perusteltua rajoittua tarkastelemaan fyysistä universumia ja erityisesti tieteestä puhuttaessa vain havaittavaa universumia. "Ajatusten universumi" puolestaan on ajaton, ei ikuinen.
Tieteellisessä mielessä tällä hetkellä ei ole olemassa yhtäkään perusteltua syytä epäillä alkuräjähdysteoriaa yleisesti, vaikka jotkin sen osat (erityisesti inflaatiovaihe) ovatkin hieman kyseenalaisia tai vähintäänkin heikosti selitettyjä. Tämä toki voi muuttua jos joskus teemme havaintoja, jotka ovat ristiriidassa alkuräjähdysteorian kanssa, mutta tähän mennessä tuollaisia havaintoja ei ole tehty ensimmäistäkään.
Kun kirjoitat "Itse asiassa tämä on järjellisesti, rationaalisesti, loogisesti parempi vaihtoehto; universumilla on jokin ikuinen perustila ja kehitykset ovat paikallisia, niissä on vain menossa ikuinen kiertokulku, ikuinen ympyrä." kerrot vain omista mieltymyksistäsi tai toiveistasi. Ei universumin tarvitse olla ikuinen eikä se tarvitse mitään perustilaa, vain koska se olisi ihmisten mielestä kivaa ja loogista.
Jos kuitenkin hyväntahtoisesti oletamme, että fyysinen universumi (tosin ei havaittava universumi) on ikuinen tai vaikka syklinenkin, mitä se käytännössä muuttaisi? Minkä testattavan hypoteesin meille tarjoaisi?
Ei mitään. Ainoa asia, jota me voimme havainnoida, on (yllätys yllätys) havaittava universumi. Jos alkuräjähdystä edelsi (kausaalisessa mielessä, ei ajallisessa) toinen fyysinen universumi, ja sitä vielä kolmas, ja niin edelleen äärettömiin, tai vaikka 42:n kierroksen jälkeen päätyisimme taas tähän omaan tuttuun universumiimme mukavan syklisesti, se on pelkkä filosofinen arvaus. Meidän ei ole mahdollista tehdä havaintoja mistään havaittavan universumin ulkopuolisesta, joten sen ulkopuolella ei voi olla mitään tieteen kannalta olennaista.
Siellä voi olla jumalia ja enkeleitä. Siellä voi olla toinen universumi. Siellä voi olla kirjaimellisesti ei-mitään. Mutta siellä ei voi olla mitään, mistä me voisimme tehdä havaintoja, joten yhtä hyvin siellä voisi olla mitä tahansa tai olla olematta mitään ylipäätään, eikä mikään vaihtoehto ole loogisempi tai objektiivisesti parempi kuin muut. Filosofit voivat toki vapaasti keskustella siitä, mikä kenenkin mielestä on rationaalisin tai kivoin vaihtoehto, mutta kukaan ei voi todistaa tai edes perustella miksi juuri hän olisi oikeassa.
Tieteestä puhuttaessa asia on paljon yksinkertaisempi. Tieteen näkökulmasta tämän fyysisen universumin ulkopuolella ei fyysisessä mielessä ole mitään. Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään, mitä me voisimme nyt alkuräjähdyksen jälkeen havaita. Ja vaikka alkuräjähdysteoria osoittautuisi täysin virheelliseksi, siltikään tämän havaittavan universumin ulkopuolella ei ole mitään, mitä me voisimme tämän havaittavan universumin sisältä käsin havaita. Siellä ei siis ole mitään (havaittavaa).
Stay tuned for part 3.Kolmannessa osiossa ”Koko universumi, kaikkeus eli universumi”, päästään ilmeisesti itse asiaan, josta Olli varsinaisesti halusi kirjoittaa.
Suurin osa osion alusta on täysin ok. Ei välttämättä aivan sanatarkasti oikein parhaan nykytiedon valossa, eikä esitetty aivan tieteellisillä termeillä, mutta suurin piirtein ja tieteen popularisoinnin tarpeisiin aivan riittävän oikein, lukuunottamatta ”paikallisia alkupamauksia”. Novat ja supernovat eivät ole alkuräjähdyksiä, eikä niitä siis pitäisi sellaisiksi kutsua. Havaittavissa universumissa ei edes hypoteettisesti ole mahdollista tapahtua useampia alkuräjähdyksiä.
Se, että (fyysinen) universumi jatkuu olennaisesti samanlaisena havaittavan universumin ulkopuolella kuin sen sisälläkin, on matemaattinen yksinkertaistus, jonka tekeminen on järkevää, koska olisi turhaa olettaa siellä olevan jotain aivan muuta, kun sillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Tuon oletuksella ei sinänsä ole mitään merkitystä, vaan yhtä hyvin ja yhtä perustellusti voitaisiin olettaa havaittavan universumin ulkopuolella (mutta kuitenkin fyysisen universumin sisällä) on vain loputtomasti hattaraa, kissoja tai tyhjyyttä. Oletus, että kaikki jatkuu samanlaisena on kuitenkin yksinkertaisin vaihtoehto.
Seuraavassa kappaleessa väität, että fyysisen universumin äärettömyydestä seuraisi, ettei se voi laajentua. Tässä kohtaa on kirjoituksesi ensimmäinen absoluuttisen varmasti todistettava virhe.
Äärettömyys ei ole niin yksinkertainen asia kuin annat tekstissäsi ymmärtää. Ääretön avaruus voi laajentua, vaikkei se tietenkään valtaa ulkopuolelta lisää tilaa, kuten äärelliset asiat laajentuessaan tekevät.
Fyysisen universumin laajentuminen ei tarkoita, että se vie hetki hetkeltä enemmän tilaa jostain laajemmasta avaruudesta, vaan sitä, että universumin sisällä etäisyydet kasvavat, mikä näkyy galaksien punasiirtymänä.
Tiedän, että Ollilla on myös punasiirtymästä omia näkemyksiään, mutta nimenomaan tieteen kannalta katsoen nykyisellään ei ole yhtäkään tunnettua syytä kuvitella punasiirtymän johtuvan mistään muusta kuin galaksien liikkeestä meistä poispäin. Toki vaihtoehtoisia selityksiä voi kuka tahansa keksiä, mutta havainnoista niille ei tunnu löytyvän tukea ja erityisesti Andromedan sinisiirtymä on tähän asti osoittautunut ylipääsemättömäksi esteeksi vaihtoehtoisille hypoteeseille. Lisäksi kilpailevat hypoteesit ovat poikkeuksetta tarpeettoman monimutkaisia verrattuna Doppler-ilmiöön.
Lisäksi haluaisin huomauttaa, ettei ääretön universumi voi olla pallomainen. Havaittava universumi toki on (kvasi-)pallomainen, koska se laajenee jatkuvasti ja tasaisesti joka suuntaan valonnopeudella (plus universumin itsensä laajenemisnopeudella).
Seuraavassa kappaleessa julistat näkemyksesi varteenotettavaksi ja matematiikattomaksi kuvaukseksi universumista. En aivan ymmärrä, mitä sinulla, Olli, on matematiikkaa vastaan, kun haluat sen täysin irrottaa universumin kuvaamisesta, mutta valitettavasti (tai oikeastaan onneksi) se on tuhoon tuomittu ajatus. Fysiikkaa ei voi tutkia ilman matematiikkaa, minkä itseasiassa myönnät itsekin heti seuraavassa lauseessa. Heti kun yrität tehdä havaintoja, joilla pyrit selvittämään onko hypoteesisi universumin luonteesta validi, tarvitset matematiikkaa. Ja tuon myönnytyksen tehdessäsi kaivat mielestäni myös kuoppaa oman vaihtoehtohypoteesisi alle, koska juuri noin se ”valtavirtatiede”, jota niin kovasti vastustat, toimii. Muodostetaan hypoteesi, tehdään havaintoja, korjataan hypoteesia tarpeen mukaan, paitsi jos se on liian pahasti pielessä, niin heitetään se romukoppaan ja muodostetaan uusi hypoteesi.
Neljännessä osiossa kertaat olennaisesti samoja tosiasioita ja virheitä kuin ensimmäisissä kolmannessakin, eikä siitä siis erityisempää kommentoitavaa tule mieleen. Koko havaittava universumi on peräisin samasta alkuräjähdyksestä.
Loppukaneetissasi vielä haukut tähtitiedettä, ja olennaisesti tiedettä ylipäätään, dogmaattiseksi, mitä on aika vaikea purematta niellä. Tiede on iteratiivinen prosessi ja sellainen se on aina ollut. Kun teemme uusia havaintoja, hypoteeseja ja teorioita päivitetään niiden mukaisesti, ja joskus käsityksemme maailmankaikkeudesta muuttuu jopa perustuksiaan myöten. Kun joku kaataa yleisesti todenperäisenä pidetyn teorian, ei häntä yritetä vaientaa, vaan havainnot ja päätelmät tutkitaan perusteellisesti, minkä jälkeen joko juhlitaan teoriankaatajaa tieteen suurena sankarina, kuten Einsteinia, tai todetaan että havainnoissa on tehty virhe, kuten Cernin valoa nopeampien hiukkasten tapauksessa. Anonyymi kirjoitti:
Kolmannessa osiossa ”Koko universumi, kaikkeus eli universumi”, päästään ilmeisesti itse asiaan, josta Olli varsinaisesti halusi kirjoittaa.
Suurin osa osion alusta on täysin ok. Ei välttämättä aivan sanatarkasti oikein parhaan nykytiedon valossa, eikä esitetty aivan tieteellisillä termeillä, mutta suurin piirtein ja tieteen popularisoinnin tarpeisiin aivan riittävän oikein, lukuunottamatta ”paikallisia alkupamauksia”. Novat ja supernovat eivät ole alkuräjähdyksiä, eikä niitä siis pitäisi sellaisiksi kutsua. Havaittavissa universumissa ei edes hypoteettisesti ole mahdollista tapahtua useampia alkuräjähdyksiä.
Se, että (fyysinen) universumi jatkuu olennaisesti samanlaisena havaittavan universumin ulkopuolella kuin sen sisälläkin, on matemaattinen yksinkertaistus, jonka tekeminen on järkevää, koska olisi turhaa olettaa siellä olevan jotain aivan muuta, kun sillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Tuon oletuksella ei sinänsä ole mitään merkitystä, vaan yhtä hyvin ja yhtä perustellusti voitaisiin olettaa havaittavan universumin ulkopuolella (mutta kuitenkin fyysisen universumin sisällä) on vain loputtomasti hattaraa, kissoja tai tyhjyyttä. Oletus, että kaikki jatkuu samanlaisena on kuitenkin yksinkertaisin vaihtoehto.
Seuraavassa kappaleessa väität, että fyysisen universumin äärettömyydestä seuraisi, ettei se voi laajentua. Tässä kohtaa on kirjoituksesi ensimmäinen absoluuttisen varmasti todistettava virhe.
Äärettömyys ei ole niin yksinkertainen asia kuin annat tekstissäsi ymmärtää. Ääretön avaruus voi laajentua, vaikkei se tietenkään valtaa ulkopuolelta lisää tilaa, kuten äärelliset asiat laajentuessaan tekevät.
Fyysisen universumin laajentuminen ei tarkoita, että se vie hetki hetkeltä enemmän tilaa jostain laajemmasta avaruudesta, vaan sitä, että universumin sisällä etäisyydet kasvavat, mikä näkyy galaksien punasiirtymänä.
Tiedän, että Ollilla on myös punasiirtymästä omia näkemyksiään, mutta nimenomaan tieteen kannalta katsoen nykyisellään ei ole yhtäkään tunnettua syytä kuvitella punasiirtymän johtuvan mistään muusta kuin galaksien liikkeestä meistä poispäin. Toki vaihtoehtoisia selityksiä voi kuka tahansa keksiä, mutta havainnoista niille ei tunnu löytyvän tukea ja erityisesti Andromedan sinisiirtymä on tähän asti osoittautunut ylipääsemättömäksi esteeksi vaihtoehtoisille hypoteeseille. Lisäksi kilpailevat hypoteesit ovat poikkeuksetta tarpeettoman monimutkaisia verrattuna Doppler-ilmiöön.
Lisäksi haluaisin huomauttaa, ettei ääretön universumi voi olla pallomainen. Havaittava universumi toki on (kvasi-)pallomainen, koska se laajenee jatkuvasti ja tasaisesti joka suuntaan valonnopeudella (plus universumin itsensä laajenemisnopeudella).
Seuraavassa kappaleessa julistat näkemyksesi varteenotettavaksi ja matematiikattomaksi kuvaukseksi universumista. En aivan ymmärrä, mitä sinulla, Olli, on matematiikkaa vastaan, kun haluat sen täysin irrottaa universumin kuvaamisesta, mutta valitettavasti (tai oikeastaan onneksi) se on tuhoon tuomittu ajatus. Fysiikkaa ei voi tutkia ilman matematiikkaa, minkä itseasiassa myönnät itsekin heti seuraavassa lauseessa. Heti kun yrität tehdä havaintoja, joilla pyrit selvittämään onko hypoteesisi universumin luonteesta validi, tarvitset matematiikkaa. Ja tuon myönnytyksen tehdessäsi kaivat mielestäni myös kuoppaa oman vaihtoehtohypoteesisi alle, koska juuri noin se ”valtavirtatiede”, jota niin kovasti vastustat, toimii. Muodostetaan hypoteesi, tehdään havaintoja, korjataan hypoteesia tarpeen mukaan, paitsi jos se on liian pahasti pielessä, niin heitetään se romukoppaan ja muodostetaan uusi hypoteesi.
Neljännessä osiossa kertaat olennaisesti samoja tosiasioita ja virheitä kuin ensimmäisissä kolmannessakin, eikä siitä siis erityisempää kommentoitavaa tule mieleen. Koko havaittava universumi on peräisin samasta alkuräjähdyksestä.
Loppukaneetissasi vielä haukut tähtitiedettä, ja olennaisesti tiedettä ylipäätään, dogmaattiseksi, mitä on aika vaikea purematta niellä. Tiede on iteratiivinen prosessi ja sellainen se on aina ollut. Kun teemme uusia havaintoja, hypoteeseja ja teorioita päivitetään niiden mukaisesti, ja joskus käsityksemme maailmankaikkeudesta muuttuu jopa perustuksiaan myöten. Kun joku kaataa yleisesti todenperäisenä pidetyn teorian, ei häntä yritetä vaientaa, vaan havainnot ja päätelmät tutkitaan perusteellisesti, minkä jälkeen joko juhlitaan teoriankaatajaa tieteen suurena sankarina, kuten Einsteinia, tai todetaan että havainnoissa on tehty virhe, kuten Cernin valoa nopeampien hiukkasten tapauksessa.Kiitos, kerrankin asiallista ja pureutuvaa keskustelua! Kysymys on universumin määritelmästä. Universumi on kaikki. Ja siitä universumista se teoria pitää olla, ei sinun universumista, ei fyysikoiden universumista vaan filosofian universumista, koko todellisuudesta.
Muuten jäädään paikalliseen universumiin, eikä tajuta, ettei se ole universumi, kaikkeus. Ollaan liian empiirisiä ja unohdetaan teorian muodostuksen tärkeys.
Se teoria pitää olla universumista. Se universumi ei ala. Sillä on perustila. Ja se perustila voi olla jo galaksien verkosto. Galaksien saaristo avaruuden meressä. Minä väitän että on. Ja jos näin on, täytyy olla suuria alkuräjähdyksiä, BBn alkupamausta pienempiä, supernovia suurempia. Jotkut kvasaarit esim. voisivat olla näitä.
Minähän annan kunnian tähtitieteilijöille! BB on puppua universumista. Paikalliseen se sopii tietyin edellytyksin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kiitos, kerrankin asiallista ja pureutuvaa keskustelua! Kysymys on universumin määritelmästä. Universumi on kaikki. Ja siitä universumista se teoria pitää olla, ei sinun universumista, ei fyysikoiden universumista vaan filosofian universumista, koko todellisuudesta.
Muuten jäädään paikalliseen universumiin, eikä tajuta, ettei se ole universumi, kaikkeus. Ollaan liian empiirisiä ja unohdetaan teorian muodostuksen tärkeys.
Se teoria pitää olla universumista. Se universumi ei ala. Sillä on perustila. Ja se perustila voi olla jo galaksien verkosto. Galaksien saaristo avaruuden meressä. Minä väitän että on. Ja jos näin on, täytyy olla suuria alkuräjähdyksiä, BBn alkupamausta pienempiä, supernovia suurempia. Jotkut kvasaarit esim. voisivat olla näitä.
Minähän annan kunnian tähtitieteilijöille! BB on puppua universumista. Paikalliseen se sopii tietyin edellytyksin.Sait seikkaperäisen vastauksen ja taas saman toteamuksen, joka sinulle on ennenkin kerrottu:
"Havaittavissa universumissa ei edes hypoteettisesti ole mahdollista tapahtua useampia alkuräjähdyksiä."
Asia on juuri näin. Anonyymi kirjoitti:
Kolmannessa osiossa ”Koko universumi, kaikkeus eli universumi”, päästään ilmeisesti itse asiaan, josta Olli varsinaisesti halusi kirjoittaa.
Suurin osa osion alusta on täysin ok. Ei välttämättä aivan sanatarkasti oikein parhaan nykytiedon valossa, eikä esitetty aivan tieteellisillä termeillä, mutta suurin piirtein ja tieteen popularisoinnin tarpeisiin aivan riittävän oikein, lukuunottamatta ”paikallisia alkupamauksia”. Novat ja supernovat eivät ole alkuräjähdyksiä, eikä niitä siis pitäisi sellaisiksi kutsua. Havaittavissa universumissa ei edes hypoteettisesti ole mahdollista tapahtua useampia alkuräjähdyksiä.
Se, että (fyysinen) universumi jatkuu olennaisesti samanlaisena havaittavan universumin ulkopuolella kuin sen sisälläkin, on matemaattinen yksinkertaistus, jonka tekeminen on järkevää, koska olisi turhaa olettaa siellä olevan jotain aivan muuta, kun sillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Tuon oletuksella ei sinänsä ole mitään merkitystä, vaan yhtä hyvin ja yhtä perustellusti voitaisiin olettaa havaittavan universumin ulkopuolella (mutta kuitenkin fyysisen universumin sisällä) on vain loputtomasti hattaraa, kissoja tai tyhjyyttä. Oletus, että kaikki jatkuu samanlaisena on kuitenkin yksinkertaisin vaihtoehto.
Seuraavassa kappaleessa väität, että fyysisen universumin äärettömyydestä seuraisi, ettei se voi laajentua. Tässä kohtaa on kirjoituksesi ensimmäinen absoluuttisen varmasti todistettava virhe.
Äärettömyys ei ole niin yksinkertainen asia kuin annat tekstissäsi ymmärtää. Ääretön avaruus voi laajentua, vaikkei se tietenkään valtaa ulkopuolelta lisää tilaa, kuten äärelliset asiat laajentuessaan tekevät.
Fyysisen universumin laajentuminen ei tarkoita, että se vie hetki hetkeltä enemmän tilaa jostain laajemmasta avaruudesta, vaan sitä, että universumin sisällä etäisyydet kasvavat, mikä näkyy galaksien punasiirtymänä.
Tiedän, että Ollilla on myös punasiirtymästä omia näkemyksiään, mutta nimenomaan tieteen kannalta katsoen nykyisellään ei ole yhtäkään tunnettua syytä kuvitella punasiirtymän johtuvan mistään muusta kuin galaksien liikkeestä meistä poispäin. Toki vaihtoehtoisia selityksiä voi kuka tahansa keksiä, mutta havainnoista niille ei tunnu löytyvän tukea ja erityisesti Andromedan sinisiirtymä on tähän asti osoittautunut ylipääsemättömäksi esteeksi vaihtoehtoisille hypoteeseille. Lisäksi kilpailevat hypoteesit ovat poikkeuksetta tarpeettoman monimutkaisia verrattuna Doppler-ilmiöön.
Lisäksi haluaisin huomauttaa, ettei ääretön universumi voi olla pallomainen. Havaittava universumi toki on (kvasi-)pallomainen, koska se laajenee jatkuvasti ja tasaisesti joka suuntaan valonnopeudella (plus universumin itsensä laajenemisnopeudella).
Seuraavassa kappaleessa julistat näkemyksesi varteenotettavaksi ja matematiikattomaksi kuvaukseksi universumista. En aivan ymmärrä, mitä sinulla, Olli, on matematiikkaa vastaan, kun haluat sen täysin irrottaa universumin kuvaamisesta, mutta valitettavasti (tai oikeastaan onneksi) se on tuhoon tuomittu ajatus. Fysiikkaa ei voi tutkia ilman matematiikkaa, minkä itseasiassa myönnät itsekin heti seuraavassa lauseessa. Heti kun yrität tehdä havaintoja, joilla pyrit selvittämään onko hypoteesisi universumin luonteesta validi, tarvitset matematiikkaa. Ja tuon myönnytyksen tehdessäsi kaivat mielestäni myös kuoppaa oman vaihtoehtohypoteesisi alle, koska juuri noin se ”valtavirtatiede”, jota niin kovasti vastustat, toimii. Muodostetaan hypoteesi, tehdään havaintoja, korjataan hypoteesia tarpeen mukaan, paitsi jos se on liian pahasti pielessä, niin heitetään se romukoppaan ja muodostetaan uusi hypoteesi.
Neljännessä osiossa kertaat olennaisesti samoja tosiasioita ja virheitä kuin ensimmäisissä kolmannessakin, eikä siitä siis erityisempää kommentoitavaa tule mieleen. Koko havaittava universumi on peräisin samasta alkuräjähdyksestä.
Loppukaneetissasi vielä haukut tähtitiedettä, ja olennaisesti tiedettä ylipäätään, dogmaattiseksi, mitä on aika vaikea purematta niellä. Tiede on iteratiivinen prosessi ja sellainen se on aina ollut. Kun teemme uusia havaintoja, hypoteeseja ja teorioita päivitetään niiden mukaisesti, ja joskus käsityksemme maailmankaikkeudesta muuttuu jopa perustuksiaan myöten. Kun joku kaataa yleisesti todenperäisenä pidetyn teorian, ei häntä yritetä vaientaa, vaan havainnot ja päätelmät tutkitaan perusteellisesti, minkä jälkeen joko juhlitaan teoriankaatajaa tieteen suurena sankarina, kuten Einsteinia, tai todetaan että havainnoissa on tehty virhe, kuten Cernin valoa nopeampien hiukkasten tapauksessa.Tottakai tarvitaan seuraavaksi mauematiikka. 4D ja Q, on minun alustava ehdotukseni. Ei alkua, ei laajenemista. Aika on se mitä lisää tulee. Ainakin osille. Jokainen tähti ja galaksi alkaa ja loppuu, ja galaksijoukko.
Anonyymi kirjoitti:
Sait seikkaperäisen vastauksen ja taas saman toteamuksen, joka sinulle on ennenkin kerrottu:
"Havaittavissa universumissa ei edes hypoteettisesti ole mahdollista tapahtua useampia alkuräjähdyksiä."
Asia on juuri näin.Ei jos otetaan GR ja BB annettuina eikä niitä saa muuttaa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei jos otetaan GR ja BB annettuina eikä niitä saa muuttaa.
BB olemassa olevassa avaruudessa on vastoin tuntemaamme fysiikkaa. Jo sellainen väite osoittaa, ettet ole ymmärtänyt, mistä BB teoriassa on kysymys.
Anonyymi kirjoitti:
BB olemassa olevassa avaruudessa on vastoin tuntemaamme fysiikkaa. Jo sellainen väite osoittaa, ettet ole ymmärtänyt, mistä BB teoriassa on kysymys.
Kyllä jokainen tietää millainen BB on. Universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta ja laajenee.
Sitten kun sanoo kuinka mahdotonta se on, se muuttuu kuin kameleontti. Mutta sellainen se on. Pelkkä karikatyyri universumista. Ei universumi yksinkertaisesti vaan ole tuollainen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tottakai tarvitaan seuraavaksi mauematiikka. 4D ja Q, on minun alustava ehdotukseni. Ei alkua, ei laajenemista. Aika on se mitä lisää tulee. Ainakin osille. Jokainen tähti ja galaksi alkaa ja loppuu, ja galaksijoukko.
Ei alkua, ei laajenemista, etkä vieläkään osaa sanoa mitään syytä taustasäteilylle. Se taustasäteily kun on siellä, yhä tarkemmin mitattuna.
Anonyymi kirjoitti:
Ei alkua, ei laajenemista, etkä vieläkään osaa sanoa mitään syytä taustasäteilylle. Se taustasäteily kun on siellä, yhä tarkemmin mitattuna.
Taustasäteilylle on monta erilaista syytä ja se ei millään tavalla ole enää todiste juuri BBstä, kuten 60- luvulla luultiin. Se on tähtitiedettä, vaatii tähtitieteen ammattilaisten keskinäistä keskustelua, minä olen filosofi, jos sitäkään. Keksijä kai lähinnä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Taustasäteilylle on monta erilaista syytä ja se ei millään tavalla ole enää todiste juuri BBstä, kuten 60- luvulla luultiin. Se on tähtitiedettä, vaatii tähtitieteen ammattilaisten keskinäistä keskustelua, minä olen filosofi, jos sitäkään. Keksijä kai lähinnä.
Kerro meille edes yksi niistä muista syistä.
Anonyymi kirjoitti:
Kerro meille edes yksi niistä muista syistä.
Minun suosikki on, että se on havainto räjähdysten ja säteilyjen ikuisesta samanlaisuudesta, todiste perustilasta universumissa, universumin kokonaisuuden staattisuudesta, staattisesta perustilasta.
Jos se on paikallinen asia, se on erilainen kun se mitataan jossakin hyvin kaukana. Siihen emme taas pysty.- Anonyymi
Ihan hyvää jorinaa Teiltä tähtitieteen osaajilta.
mut hei, kaikki pyörii fyrkan ympärillä,
oli sit joku littee tai pyöreä.
- Anonyymi
luvusta 3. "Tämä ei ole mahdollista muuten kuin että on joskus ollut myös aina paikallisia suuria räjähdyksiä, paikallisia alkupamauksia, joista on sitten syntynyt sumuja, tähtiä ja galakseja, kuten BB niin kauniisti kertoo, ja siitä on kuvia[x]. Näitä ”putkia”, multiuniversumin ”kuplia”[xi] vaan on
taivas täynnä, osa niistä jo näkyvällä alueella, päinvastoin kuin multiuniversumiteoria yleensä
sanoo. Siinä teoriassa kuplat ovat erillisiä."
xi https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Multiverse.png
Tämä on taiteilijan näkemys.
Putkesta näytät jonkin kuvan alkuräjähdyksestä, jossa on taiteilijan hahmotelma siitä, mitä aineen muoto tai avaruuden sisältö on eri aikoina, joilla on nimet. Tämä kuva ei ole minkäänlainen mittakaavan määritelmä. XI-taiteilija sanoi piirtävänsä universumeja, joten kuvassa olevan pallon koko on varmaan yhden universumin koko, mutta x:ssä voi olla kyseessä vaikka tämän päivän lähiklusteri ja pari milliä menneisyyttä.Tai yhtähyvin joissain kohdissa koko voi olla näkyvä universumi, jota ei viitsitty änkeä lopussa täyteen.
Täysin epästandardissakaan kosmologiassa ei ole tavallista, että näkyvä universumi voi olla multiversumin kokoinen ja yksi kokonainen kupla. Kuplat, jotka ovat samassa aika-avaruudessa eivät ole toisistaan erillisiä millään muulla erotettuna kuin sillä, miten matemaatikko sanoo yhden alueen avaruudesta olevan eri arvoinen kuin toisen. Periaatteessa se ei ota kantaa valolla näkemiseen. Kaikki eivät kuitenkaan osaa tai yritä ratkaista kiinnostavimpia ongelmia, kuten lampulla osoittaminen yhdestä kuplasta toiseen.
Inflaatiokupla ja laajentuvat sumut poikkeavat toisistaan siten, että GR:ssä niitä on siksi, että tässä teoriassa on jotain mikä kasvaa. (Ikuisen)inflaation useat kuplat voivat kasvaa ja kuplan reunoilla voi alkaa uusia kasvavia kuplia. Sen vertaaminen ideaasi on sama kuin vertaisi haravan varteen sidottuja haravan varsia puuhun, josta kasvaa uusia oksia. Matematiikka ja mikrotason fysiikan liitto isojen tapahtumien kanssa tosin voisi tehdä erikoisista sumuideoistakin jotenkin elävän kaltaisia.
Standardikosmologiassa inflaatiokuplien olemassaolo ja uusien syntymä ei tuota teoriaan mitään vahvaa sisältöä. Atomit, galaksit ja CMB ovat aivan samat vaikka kuplien suhteen kaikki voi muuttua. Ollinkin teoria olisi aivan samanlainen tai parempi kuin nyt, jos hän sanoisi spontaaneja räjähdyksiään olevan kuin vain yksi iso kappale, ja että tuleva räjähdys kattaa kaiken näkyvän alueen. Jokin sekaannus sen suhteen, mitä tähtitieteelliset havainnot voivat tarkoittaa, on ajanut hänet väittämään useiden olemassaoloa, mikä myös olisi näkyvä iso poikkeama valtavirta-teoretisoinnista. Tämä nimenomaan teoretisointi ei jostain syystä ole muka vielä tehnyt laajenevan GR-avaruuden näkyviä monikuplia ja moniräjähdyksiä, jotka olisivat tässä vieressä näkyvissä, vaikka sama teoretisointi on kyennyt aivan kaikkeen muuhun, ja on aina tehnyt kaikkea outoa nimenomaan havaintojen perustelemisen takia.
"Tämä [4D] on filosofisesti selkeä asia, ja verbaalisesti, mutta miten se ilmaistaan matematiikassa ja fysiikassa, se on fyysikoiden ongelma.
GR, general relativity, suhteellisuusteoria, ja BB, Big Bang teoria, alkupamausteoria, mallintavat
tämän universumin väärin, jos edellä sanottu hyväksytään."
Sellainen pallo on ollut matemaattisesti selkeästi ilmaistu asia jo 100 vuotta, eikä siihen sisälly mitään ongelmia enää. Pallo on pallo vaikka sillä liikuttaisiin valoa nopeammin ja ilman SR:ää.
4. "Loppu on liittyminen takaisin ikuiseen galaksien verkostoon.
Tähtitieteilijät ovat laatineet animaatioita, kuinka räjähdyksestä ja sumusta syntyy vähitellen tähtiä
ja galakseja. Tämä kehitys tunnetaan xii."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Universe_Large-Scale.gif
English: Large-scale structure of the Universe as it looks from our Galaxy according to the SDSS survey. The brightness of each point reflects the density of the distribution of galaxies in a given direction in successive sections of a constant thickness of 10 Mpc, so that the linear scale of the image increases as you move to more distant layers - so the size of the structures seems to fall. The long bright spot at the bottom of the picture is Sloane's Great Wall. Lower resolution version
Tässä animaatiossa on näytetty kuvasarja tämän hetken galaksien teleskooppikuvista. Se näyttää vain tietyn etäisyyden galaksit yhdessä ruudussa ja siirtyy kaemmas joka ruudun välillä (mikään galaksi ei ole näytetty useammin kuin ruudun ajan). Galaksit ovat kauempana myös harvemmassa. Eli animaatio kulkee kuin ajassa takaperin verrattuna esim. simulaatioon galaksirihmojen synnystä, mutta eivät havaintokuvat esigalaksista aikaa tuosta näytä (*). Ja simulaation on pakko pysyä paikka-avaruudessa paikoillaan näyttäen ajan kulkua samoihin kohtiin tuijottaen.
(jatkuu)- Anonyymi
...
vii oli kuva ursan sivulta
https://www.ursa.fi/blogi/otsikon-takana/pimean-aineen-syleilyssa/
missä on linkkejä animaatioihin simulaatioista
http://www.benediktdiemer.com/visualization/movies/
ja kyseessä on kuudes ylhäältä.
(*) Jos tähtitiede olisi havainnut toisen alkuräjähdyksen jossakin tuolla ulkona, ei tälläista analogiaa takaperin kelatun simulaation ja havaintojen välillä pitäisi syntyä kaikkialla, vaan se toinen räjähdys sotkisi galaksien tiheyttä siellä kaukana lisäten joukkoon ties miten tiiviissä sumpussa jo olevia galaksejaan.
Ollin antaman kehitys galaksille on ihan oikein. Mustat aukot ovat lähes pallon muotoisia. Kaiken aineen evoluutio on kohti mustaa aukkoa eikä turhia tähtiä. Myös pimeä aine on ollut pitkään pallonmuotoinen. Näkyvän tähtigalaksin ja muiden kohteiden ero on siinä, että näkyvä galaksi on kuin huoneessa leijuvaa tupakan savua, jonka voit yrittää vetää yhteen pisteeseen. Muut kohteet ovat kuin nyrkki, jota voit yrittää puristaa pienemmäksi nyrkiksi. Anonyymi kirjoitti:
...
vii oli kuva ursan sivulta
https://www.ursa.fi/blogi/otsikon-takana/pimean-aineen-syleilyssa/
missä on linkkejä animaatioihin simulaatioista
http://www.benediktdiemer.com/visualization/movies/
ja kyseessä on kuudes ylhäältä.
(*) Jos tähtitiede olisi havainnut toisen alkuräjähdyksen jossakin tuolla ulkona, ei tälläista analogiaa takaperin kelatun simulaation ja havaintojen välillä pitäisi syntyä kaikkialla, vaan se toinen räjähdys sotkisi galaksien tiheyttä siellä kaukana lisäten joukkoon ties miten tiiviissä sumpussa jo olevia galaksejaan.
Ollin antaman kehitys galaksille on ihan oikein. Mustat aukot ovat lähes pallon muotoisia. Kaiken aineen evoluutio on kohti mustaa aukkoa eikä turhia tähtiä. Myös pimeä aine on ollut pitkään pallonmuotoinen. Näkyvän tähtigalaksin ja muiden kohteiden ero on siinä, että näkyvä galaksi on kuin huoneessa leijuvaa tupakan savua, jonka voit yrittää vetää yhteen pisteeseen. Muut kohteet ovat kuin nyrkki, jota voit yrittää puristaa pienemmäksi nyrkiksi.Unohda se GR, BB ja QT. Kun on kysymys universumista, kaikki ne on ajateltava uudestaan.
Universumi on erilainen kuin havaittava universumi, näkyvä universumi, paikallinen universumi ym osat.
Mutta näkyvällä alueella on erilaisia galaksipopulaatioita! Onko näin vai ei, on tutkittavissa tähtitieteessä. Se vaan edellyttää tutkimista eri oletuksilla kuin BB. Mikä on käytännössä vielä mahdotonta tiedeyhteisössä, vaikka väitetään, että tieteessä tutkitaan kaikkea.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Unohda se GR, BB ja QT. Kun on kysymys universumista, kaikki ne on ajateltava uudestaan.
Universumi on erilainen kuin havaittava universumi, näkyvä universumi, paikallinen universumi ym osat.
Mutta näkyvällä alueella on erilaisia galaksipopulaatioita! Onko näin vai ei, on tutkittavissa tähtitieteessä. Se vaan edellyttää tutkimista eri oletuksilla kuin BB. Mikä on käytännössä vielä mahdotonta tiedeyhteisössä, vaikka väitetään, että tieteessä tutkitaan kaikkea.No kerro meille ne eri oletukset. Vai teetätkö jälleen ajatustyön muilla, kun et itse kykene?
Anonyymi kirjoitti:
No kerro meille ne eri oletukset. Vai teetätkö jälleen ajatustyön muilla, kun et itse kykene?
Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton, ei absoluuttisen ääretön.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton, ei absoluuttisen ääretön.
Ja mihin havaintoihin näkemyksesi perustuu?
Anonyymi kirjoitti:
Ja mihin havaintoihin näkemyksesi perustuu?
Kaikki havainnot yhdessä sopivat paremmin tähän. Kaikkiin havaintoihin.
Olisi mielenkiintoista verrata Ollin universumissa suoritettavaa kvanttilaskentaa multiversumissa suoritettavaan kvanttilaskentaan. Lukemaverkosto.fi sivustolla lukee:
"Kubitin lopullinen tila määräytyy vasta kun kvanttitietokoneessa mitataan kubitin sisältämä informaatio ja tallennetaan se klassisen tietokoneen muistiin."
Ymmärrän siten, että Ollin universumissa kvanttilaskenta aloitetaan, suoritetaan ja lopputulos mitataan Ollin universumissa (siinä ainoassa). Kaikki tapahtuu siis yhdessä kokonaisuudessa. Multiversumin tapauksessa sen sijaan jää epäselväksi missä laskenta aloitetaan, missä laskenta tapahtuu ja minne lopputulos päätyy. Ollin universumi tuntuu realistisemmalta kun laskentaa alkaa meidän universumissa ja tulos saadaan meidän universumiin.Niin mikä se on se meidän universumi? Se puuro vai yksi kupla siinä puurossa? Sen puuron aika, paikka, materia ja tila ja avaruus on tyystin toinen kuin yhden kuplan siinä puurossa, ja GR, BB ja QT mallintavat sen väärin. Kummatkin, kun luulevat, että ne ovat sama asia, havaittava universumi. Täytyy olla kokonaan uusi teoria sille kiehuvalle puurolle kokonaisuudessa ja tottakai se kohtaa muutosvastarintaa aivan kuin kaikki paradigman vaihdot universumin tieteessä.
Me emme osaa ajatella todellisuuden ikuisilla ja äärettömillä käsitteillä vaan sorrumme ajatteluun absoluuttisen äärettömyyden tai BBn käsitteistöllä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin mikä se on se meidän universumi? Se puuro vai yksi kupla siinä puurossa? Sen puuron aika, paikka, materia ja tila ja avaruus on tyystin toinen kuin yhden kuplan siinä puurossa, ja GR, BB ja QT mallintavat sen väärin. Kummatkin, kun luulevat, että ne ovat sama asia, havaittava universumi. Täytyy olla kokonaan uusi teoria sille kiehuvalle puurolle kokonaisuudessa ja tottakai se kohtaa muutosvastarintaa aivan kuin kaikki paradigman vaihdot universumin tieteessä.
Me emme osaa ajatella todellisuuden ikuisilla ja äärettömillä käsitteillä vaan sorrumme ajatteluun absoluuttisen äärettömyyden tai BBn käsitteistöllä.Useat universumit ovat yksi kokonaisuus, jos niiden sanotaan olevan. Etenkin kvanttilaskenta MWI-tilkinnassa on kokonaisuus, joka vaatii kaikki monet näistä maailmoista yhteen kokonaisuuteen. Tätä kokonaisuutta ei voi muuttaa miltään osin kvanttilaskennan aikana ja kokonaisuus maailmoja on sama jonkin asian mittauksen alussa ja lopussa. Muissa tulkinnoissa ollaan kokonaisuutta ilman maailmojakin ja alku ja loppu voivat olla vielä keskenään erilaisempia.
Olli: "Niin mikä se on se meidän universumi? Se puuro vai yksi kupla siinä puurossa? "
Inti ei kysynyt mitään puurosta ja kuplista.
"Sen puuron aika, paikka, materia ja tila ja avaruus on tyystin toinen kuin yhden kuplan siinä puurossa, ja GR, BB ja QT mallintavat sen väärin. Kummatkin, kun luulevat, että ne ovat sama asia, havaittava universumi. Täytyy olla kokonaan uusi teoria sille kiehuvalle puurolle kokonaisuudessa ja tottakai se kohtaa muutosvastarintaa aivan kuin kaikki paradigman vaihdot universumin tieteessä. "
Kukaan ei luule, että havaittava universumi, joka havaitaan teleskoopeilla, olisi kupla tai puuro. Myöskään kukaan ei luule että tämän teleskoopeilla havaittavan universumin ympärillä oleva havaittava Hubblen tilavuus, josta ei vielä näy kuin CMB, olisi kupla tai puuro. Nämä havaintoalueet edustavat yksittäistä tapausta, eivätkä kaikkia teorian avaruuksia ja avaruudessa olevia kohtia, joita ei tulla edes laskemaan. Jos jokin kupla tai puuro olisi havaittu, olisi kosmologiassa paljon vähemmän kilpailevia teorioita tänä päivänä ja sinun sanoistasi olisi vielä suurempi osuus täysin havaintojen vastaisia asioita Tai sinulta puuttuisi osuuden sijaan se määrä havaintoja, jonka kuplapuuro lisää, jotka on pystyttävä löytämään kaikista malleista.
Puuro mallinnetaan eri tavalla kuin nykyinen LCDM - avaruus ja kuplalla on malli erikseen. Oliko tämä väärin tehty? Ei kukaan pidä niitä samana asiana vaan jokaisen välillä on metreissä mitattava matka tai volyymin koko joka täytyy valita, etteivät pienemmät asiat vaikuta ulommassa mallissa enää. Eli jos katsotaan kaukaa riittää sanoa vain, mitä puuron malli on. (Silti malli ei välttämättä jää sellaiseksi vaan voi sisältää esim. häiriön mallinnusta). Itsekin haluat vain puuroteoriaa, etkä kiinnittää huomiota muuhun? Miten tästä puuron uudesta teoriasta syntyisi mitään käsitteellisesti erilaista, ja voihan silloinkin joku möläyttää asiasta jotain ajattelematonta ja käyttää sanaa 'universumi' ihan miten tahansa? Jos halutaan näin syvälle ulottuvaa kurinalaisuutta ja ajatusten hallintaa, täytyy keskityä kasvatustieteisiin.
Ajattelevat fyysikot eivät sanoisi että puuro on universumimalli, vaan että sekin on voimassa äärellisillä alueilla (jossain mikä jatkuu edelleen tuntemattomasti), ja että universumimalli tai univesumin aika-avaruus vaatisi topologiateorian. Ne eivät varsinaisesti kuulu fysiikalle, koska topologialla ei ole havaittu olevan fyysistä vaikutusta, joten sellaisten voi antaa olla.
Myös esim. MOND tulee joskus valmiiksi kokonaismalliksi päästyään sanomaan, että pienellä mittakaavalla on samantekevää onko mallissa (joka on aika-avaruus) enää MOND-gravitaatiota, vai onko malli (ja siten avaruus) jokin toinen.
Jos asiat olisivat paremmin kuin tämä LCDM, kupla, puuro, tiedettäisiin aina miten avaruudessa johonkin suuntaan mentäessä avaruus ja kaikki muu muuttuu. Silloin jokin avaruutta kuvaava arvo olisi määritelty mukavasti kuten kuvassa
https://www.desmos.com/calculator/3mljwp5um0
Tällainenkin on kuitenkin approksimaatio. Oikea avaruuden funktio on sitä mitä esim. Einsteinin differentiaaliyhtälöstä tulee kuhunkin pisteeseen. Eikä sitä voi esittää äärellisellä määrällä koulussa opittuja alkeisfunktioita. Aivan sama tilanne on muualla fysiikassa esim. Newtonin mekaniikassa ja Maxwellin sähkömagneettisissa kentissä. Ei kukaan ole sanonut, mikä on universumin sähkömagneettinen kenttä. Eivätkä filosofit saarnaa Maxwellille, että hän on siksi väärässä ja voisi mennä tekemään parempaa. Anonyymi kirjoitti:
Useat universumit ovat yksi kokonaisuus, jos niiden sanotaan olevan. Etenkin kvanttilaskenta MWI-tilkinnassa on kokonaisuus, joka vaatii kaikki monet näistä maailmoista yhteen kokonaisuuteen. Tätä kokonaisuutta ei voi muuttaa miltään osin kvanttilaskennan aikana ja kokonaisuus maailmoja on sama jonkin asian mittauksen alussa ja lopussa. Muissa tulkinnoissa ollaan kokonaisuutta ilman maailmojakin ja alku ja loppu voivat olla vielä keskenään erilaisempia.
Olli: "Niin mikä se on se meidän universumi? Se puuro vai yksi kupla siinä puurossa? "
Inti ei kysynyt mitään puurosta ja kuplista.
"Sen puuron aika, paikka, materia ja tila ja avaruus on tyystin toinen kuin yhden kuplan siinä puurossa, ja GR, BB ja QT mallintavat sen väärin. Kummatkin, kun luulevat, että ne ovat sama asia, havaittava universumi. Täytyy olla kokonaan uusi teoria sille kiehuvalle puurolle kokonaisuudessa ja tottakai se kohtaa muutosvastarintaa aivan kuin kaikki paradigman vaihdot universumin tieteessä. "
Kukaan ei luule, että havaittava universumi, joka havaitaan teleskoopeilla, olisi kupla tai puuro. Myöskään kukaan ei luule että tämän teleskoopeilla havaittavan universumin ympärillä oleva havaittava Hubblen tilavuus, josta ei vielä näy kuin CMB, olisi kupla tai puuro. Nämä havaintoalueet edustavat yksittäistä tapausta, eivätkä kaikkia teorian avaruuksia ja avaruudessa olevia kohtia, joita ei tulla edes laskemaan. Jos jokin kupla tai puuro olisi havaittu, olisi kosmologiassa paljon vähemmän kilpailevia teorioita tänä päivänä ja sinun sanoistasi olisi vielä suurempi osuus täysin havaintojen vastaisia asioita Tai sinulta puuttuisi osuuden sijaan se määrä havaintoja, jonka kuplapuuro lisää, jotka on pystyttävä löytämään kaikista malleista.
Puuro mallinnetaan eri tavalla kuin nykyinen LCDM - avaruus ja kuplalla on malli erikseen. Oliko tämä väärin tehty? Ei kukaan pidä niitä samana asiana vaan jokaisen välillä on metreissä mitattava matka tai volyymin koko joka täytyy valita, etteivät pienemmät asiat vaikuta ulommassa mallissa enää. Eli jos katsotaan kaukaa riittää sanoa vain, mitä puuron malli on. (Silti malli ei välttämättä jää sellaiseksi vaan voi sisältää esim. häiriön mallinnusta). Itsekin haluat vain puuroteoriaa, etkä kiinnittää huomiota muuhun? Miten tästä puuron uudesta teoriasta syntyisi mitään käsitteellisesti erilaista, ja voihan silloinkin joku möläyttää asiasta jotain ajattelematonta ja käyttää sanaa 'universumi' ihan miten tahansa? Jos halutaan näin syvälle ulottuvaa kurinalaisuutta ja ajatusten hallintaa, täytyy keskityä kasvatustieteisiin.
Ajattelevat fyysikot eivät sanoisi että puuro on universumimalli, vaan että sekin on voimassa äärellisillä alueilla (jossain mikä jatkuu edelleen tuntemattomasti), ja että universumimalli tai univesumin aika-avaruus vaatisi topologiateorian. Ne eivät varsinaisesti kuulu fysiikalle, koska topologialla ei ole havaittu olevan fyysistä vaikutusta, joten sellaisten voi antaa olla.
Myös esim. MOND tulee joskus valmiiksi kokonaismalliksi päästyään sanomaan, että pienellä mittakaavalla on samantekevää onko mallissa (joka on aika-avaruus) enää MOND-gravitaatiota, vai onko malli (ja siten avaruus) jokin toinen.
Jos asiat olisivat paremmin kuin tämä LCDM, kupla, puuro, tiedettäisiin aina miten avaruudessa johonkin suuntaan mentäessä avaruus ja kaikki muu muuttuu. Silloin jokin avaruutta kuvaava arvo olisi määritelty mukavasti kuten kuvassa
https://www.desmos.com/calculator/3mljwp5um0
Tällainenkin on kuitenkin approksimaatio. Oikea avaruuden funktio on sitä mitä esim. Einsteinin differentiaaliyhtälöstä tulee kuhunkin pisteeseen. Eikä sitä voi esittää äärellisellä määrällä koulussa opittuja alkeisfunktioita. Aivan sama tilanne on muualla fysiikassa esim. Newtonin mekaniikassa ja Maxwellin sähkömagneettisissa kentissä. Ei kukaan ole sanonut, mikä on universumin sähkömagneettinen kenttä. Eivätkä filosofit saarnaa Maxwellille, että hän on siksi väärässä ja voisi mennä tekemään parempaa.Kaikki matemaattiset mallitkin universumista ovat vaan arvioita. Siksi ei saa jäädä yhteen malliin, BB, ja laskea kaikkea sen sisällä ja sen oletuksin.
Pitää olla vaihtoehtoisia malleja ja nyt siis koko paradigman muutos, jota tiedeyhteisö ei pidä tarpeellisena. Mutta sekin on arviontikysymys.
Kyllä nyt vaan paradigman muutos on tarpeellinen. Siitä alkaa jo suuntaviivat hahmottuva.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kaikki matemaattiset mallitkin universumista ovat vaan arvioita. Siksi ei saa jäädä yhteen malliin, BB, ja laskea kaikkea sen sisällä ja sen oletuksin.
Pitää olla vaihtoehtoisia malleja ja nyt siis koko paradigman muutos, jota tiedeyhteisö ei pidä tarpeellisena. Mutta sekin on arviontikysymys.
Kyllä nyt vaan paradigman muutos on tarpeellinen. Siitä alkaa jo suuntaviivat hahmottuva.BB:n matemaattiset mallit täsmäävät tarkasti empiirisiin havontoihin. Paradigma ei BB:n osalta tule muuttumaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
BB:n matemaattiset mallit täsmäävät tarkasti empiirisiin havontoihin. Paradigma ei BB:n osalta tule muuttumaan.
BB on itseään toteuttava teoria. Matemaattiset mallit eivät periaatteessa täsmää, vaan empiiriset havainnot ja matemaattiset mallit ovat hiottu tukemaan toisiaan. Eli periaatteessa asia on sama, kun yrität työntää neliöpalikkaa pyöreään reikään ja kun huomaat ongelman, hiot palikasta kulmat pois ja näin saat palikan mahtumaan pyöreään reikään. Palikkaparadigma on BB-vakio.
Anonyymi kirjoitti:
BB:n matemaattiset mallit täsmäävät tarkasti empiirisiin havontoihin. Paradigma ei BB:n osalta tule muuttumaan.
Ei ne ole empiirisiä havaintoja vaan havaintojen tulkintaa BB teorialla. BB todistaa itseään oikeaksi kehäpäätelmillä. Olettaen GRn ja BBn, itsensä.
Anonyymi kirjoitti:
BB on itseään toteuttava teoria. Matemaattiset mallit eivät periaatteessa täsmää, vaan empiiriset havainnot ja matemaattiset mallit ovat hiottu tukemaan toisiaan. Eli periaatteessa asia on sama, kun yrität työntää neliöpalikkaa pyöreään reikään ja kun huomaat ongelman, hiot palikasta kulmat pois ja näin saat palikan mahtumaan pyöreään reikään. Palikkaparadigma on BB-vakio.
Niin, kyllä muutkin ajattelevat kuin minä.
- Anonyymi
Maailmankaikkeus on mielenkiintoinen asia. Sen uskotaan syntyneen alkuräjähdyksenä ei mistään ei missään ja keskelle ei mitään se loi laajenevan olevaisuuden, eli maailmankaikkeuden, joka laajenee ei minkään keskellä ei mihinkään, tai "itseensä" tai mikä nyt sattuu tuntumaan tyydyttävältä selitykseltä. Ehkä jopa sopiva matemaattinen kilometrin pituinen rimpsu tarjoaa "heurekat".
Ihmismieli on kuitenkin kovin heikko kyetäkseen ratkaisemaan kaikkeuden mittakaavassa olevia asioita ja siksi tieteelliset ratkaisut kaikkeuden koosta päätyy aina johonkin rajaan, jonka takana on "ei mitään". Yksi ongelma on meissä elävä sitkeä vastakohta-ajattelu, eli kun jotain on olemassa, sen vastakohta on ei ole olemassa, vaikka olemattomuus itsessään on olematon asia, joka ei voi toimia vaihtoehtona, olosuhteena, tilana, tilanteena, tai minään rajoittavana tekijänä. Kuitenkin ihminen pyrkii mielessään muotoilemaan olemattomuudelle jonkinlaisen olomuodon tai olosuhteen. "Olemattomuus" on yksinkertaisesti virheellisen logiikan absurdi tulos.
Se millä on jonkinlainen olomuoto, on ainoa, mitä on olemassa, sanan varsinaisessa ja kirjaimellisessa merkityksessä. Koska olevaisuuden esiintymiselle ei ole olemassa olemassa mitään rajoittavia tekijöitä, kuten "olemattomuus", on kaikkeuden oltava terminsä mukaisesti kaikkeus, eli ääretön. Siksi Webb ja Webbin tehokkammaat seuraajat tulevat aina löytämään lisää ja lisää olevaista ja aina sen alati kauemmas liikkuvan rajan taakse, johon laitteiden havaintokyky riittää, siirretään BB:n alku. - Anonyymi
Kuinka ylös mahdoit kirjoitella?
Kirjoititko ihan jumalan valtaistuimeen vai spreijasitko sanomasi vain pilviin?- Anonyymi
Yritettäiskö pitää keskustelu siistinä. Asioista täytyy kyetä puhumaan sivistyneesti, vaikka ollaankin eri mieltä. Jos haluat osoittaa mieltä, liity Anarkisteihin tai Ekokapinallisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritettäiskö pitää keskustelu siistinä. Asioista täytyy kyetä puhumaan sivistyneesti, vaikka ollaankin eri mieltä. Jos haluat osoittaa mieltä, liity Anarkisteihin tai Ekokapinallisiin.
Huuhaajuttujen julistajille vastataan juuri samantasoisella viestillä kuin mitä oli alkuperäinen viesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huuhaajuttujen julistajille vastataan juuri samantasoisella viestillä kuin mitä oli alkuperäinen viesti.
Kommenttisi oli turhaa vinoilua ja eriarvoistamista. Mitkä on omat meriittisi, joiden perusteella voit julistaa toiset näkemykset "oikeiksi" ja toiset "huuhaaksi"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommenttisi oli turhaa vinoilua ja eriarvoistamista. Mitkä on omat meriittisi, joiden perusteella voit julistaa toiset näkemykset "oikeiksi" ja toiset "huuhaaksi"?
Kuka tahansa on meriiteiltään korkeammalla kuin tuo vitun idiootti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka tahansa on meriiteiltään korkeammalla kuin tuo vitun idiootti.
Esim. sinä, joka ei näytä ymmärtävän mitään sivistyneisyydestä, rakentavasta keskustelukulttuurista, yhdenvertaisuudesta....? Hyvä vitsi, Tero. Paitsi että tosi surkea :D
- Anonyymi
Olli keksii ennustuseukon lailla teorioita. Onko tarot-kortit kovassakin käytössä, kun keksit mitä missäkin on?
Yritän keksiä, millainen teoria parhaiten selittäisi kaikki havainnot. Sitä sanotaan tieteeksi ja filosofiaksi, mutta BB- tiede on kieltänyt kaiken sellaisen huuhaana ja hihhulina. Ja väittää ettei ole kieltänyt.
Väittävät, ettei filosofialla ole mitään annettavaa luonnontieteille. Eikä kosmologia edes ole luonnontiede, vaan poikkitiede ja tähtitiedettä ja filosofiaa yhtä aikaa.
BB on koulukunta kosmologia fysiikassa ja taantunut pseudotieteeksi kun väittää olevansa alan tiede.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Yritän keksiä, millainen teoria parhaiten selittäisi kaikki havainnot. Sitä sanotaan tieteeksi ja filosofiaksi, mutta BB- tiede on kieltänyt kaiken sellaisen huuhaana ja hihhulina. Ja väittää ettei ole kieltänyt.
Väittävät, ettei filosofialla ole mitään annettavaa luonnontieteille. Eikä kosmologia edes ole luonnontiede, vaan poikkitiede ja tähtitiedettä ja filosofiaa yhtä aikaa.
BB on koulukunta kosmologia fysiikassa ja taantunut pseudotieteeksi kun väittää olevansa alan tiede.Voit aloittaa kertomalla mitä havaintoa BB ei selitä. Sitten voit selittää kyseisen havainnon itse.
Siitä on hyvä lähteä liikkeelle. Anonyymi kirjoitti:
Voit aloittaa kertomalla mitä havaintoa BB ei selitä. Sitten voit selittää kyseisen havainnon itse.
Siitä on hyvä lähteä liikkeelle.Olen tehnyt sen http://www.santavuori.com/Populaarikirja.pdf
ja muuallakin. Liikaa galakseja yhteen ja samaan alkuun pienempänä ym. ja vaihtoehtoinen teoria esitettynä miten se selittää havainnot paljon paremmin.
- Anonyymi
Olli, pääset eroon BB:n pakkopaidasta yksityishenkilönä ja maallikkona koska tahansa hyvin helposti. Kukaan ei pakota sinua kirjoittamaan aiheesta. Valitset itse aloittaa aiheesta yhä uusia ja uusia keskusteluita. Voit halutessasi valita myös toisin.
Tiede ei BB:stä pääse eroon siksi, että BB on tähän mennessä kaikkein parhaiten havaintoihin ja tunnettuihin fysiikan lakeihin sopiva selitys maailmankaikkeuden nykytilalle.Minä en ole pelkästään yksityishenkilö vaan tunnettu kosmologian BB teorian kriitikko foorumeissa ja aion voittaa tämän skaban tiedeyhteisössä, oli kompetenssini mikä oli.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minä en ole pelkästään yksityishenkilö vaan tunnettu kosmologian BB teorian kriitikko foorumeissa ja aion voittaa tämän skaban tiedeyhteisössä, oli kompetenssini mikä oli.
Ongelmasi tietenkin on, ettet tiedä mitään kosmologiasta.
Anonyymi kirjoitti:
Ongelmasi tietenkin on, ettet tiedä mitään kosmologiasta.
Mitä ny 60 v lukenut asiaa akateemisena henkilönä ja filosofina.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mitä ny 60 v lukenut asiaa akateemisena henkilönä ja filosofina.
"Akateemisena" ja toiseksi sinun sepustuksien sisältö on akateemisesta näkökulmasta aivan käsittämätöntä amatöörimäistä roskaa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mitä ny 60 v lukenut asiaa akateemisena henkilönä ja filosofina.
Näihin kyseisiin anotyyppeihin ei kannata aikaa uhrata. Heidän lukkiutunutta mieltään voi olla äärimmäisen vaikea muuttaa, ja kun sivistys on tuollaisella alkeellisella ad hominem -tasolla, niin kertonee siitä, että heidän ainoa ymmärtämänsä tapa puolustaa jäykkää maailmankuvaansa, on hyökätä henkilöön.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mitä ny 60 v lukenut asiaa akateemisena henkilönä ja filosofina.
Sinulla on jokin elämänfilosofian kandin tutkinto, joka sinusta pätevöittää alalle kuin alalle.
Anonyymi kirjoitti:
"Akateemisena" ja toiseksi sinun sepustuksien sisältö on akateemisesta näkökulmasta aivan käsittämätöntä amatöörimäistä roskaa.
Ei täällä kirjoiteta akatemisia tutkielmia, ja kirjani ja artikkelini ovat filosofista kirjallisuutta. Akatemia on tikapuut, jotka kiivettyään voi ruveta vapaaksi tietokirjailijaksi, kuten minä.
http://www.santavuori.com
Minun vikani on vaan se, etten kannata BB teoriaa, ei kompetenssini puute filosofiassa, kosmologiasta, joka on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä.Anonyymi kirjoitti:
Näihin kyseisiin anotyyppeihin ei kannata aikaa uhrata. Heidän lukkiutunutta mieltään voi olla äärimmäisen vaikea muuttaa, ja kun sivistys on tuollaisella alkeellisella ad hominem -tasolla, niin kertonee siitä, että heidän ainoa ymmärtämänsä tapa puolustaa jäykkää maailmankuvaansa, on hyökätä henkilöön.
Näin näkyy olevan.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on jokin elämänfilosofian kandin tutkinto, joka sinusta pätevöittää alalle kuin alalle.
Filosofía pätevöittää kaikkien tieteiden, filosofioiden ja uskontojen alalle. Pitää olla yleissivistys kaikessa ja sitten erikoistuminen joihinkin spesiaaliasioihin, kuten minä psykologiaan ja tieteen filosofiaan.
Ei tässä mikään tohtori tai professori tai tutkija tarvi olla, vaikka he ovat tietysti ehdottomasti alan eliittiä. Mutta filosofinen kirjailija voi olla muutenkin. Monet lehtimiehet ovat sellaisia. Tutustuvat johonkin alaan.
Minä ja moni muu on tutustunut tähtitieteeseen. Ursassa on paljon amatööri- asiantuntijoita. Minäkin, ja sen lisäksi filosofi.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Filosofía pätevöittää kaikkien tieteiden, filosofioiden ja uskontojen alalle. Pitää olla yleissivistys kaikessa ja sitten erikoistuminen joihinkin spesiaaliasioihin, kuten minä psykologiaan ja tieteen filosofiaan.
Ei tässä mikään tohtori tai professori tai tutkija tarvi olla, vaikka he ovat tietysti ehdottomasti alan eliittiä. Mutta filosofinen kirjailija voi olla muutenkin. Monet lehtimiehet ovat sellaisia. Tutustuvat johonkin alaan.
Minä ja moni muu on tutustunut tähtitieteeseen. Ursassa on paljon amatööri- asiantuntijoita. Minäkin, ja sen lisäksi filosofi.Rakennutin juuri uuden lentokoneen filosofian kandeilla. Kukaan muu ei auttanut missään vaiheessa. Menolippuja olisi myynnissä ensilennolle, kiinnostaako?
Anonyymi kirjoitti:
Rakennutin juuri uuden lentokoneen filosofian kandeilla. Kukaan muu ei auttanut missään vaiheessa. Menolippuja olisi myynnissä ensilennolle, kiinnostaako?
Eihän se tarvi kuin sanoa, ettei universumi mitään ala eikä myöskään laajene, niin kaikki ovat samaa mieltä, paitsi kosmologit.
Ja filosofiaahan se on, eikä fysiikkaa. Kuka osaa tehdä ikuisen ja rajattoman universumin mallin? Ja tarvitaanko sitä muualla kuin filosofiassa? Tähtitieteilijät tulevat mainiosti toimeen ilman universumin malliakin. Tutkivat vaan tähtiä ja galakseja erilaisten teorioiden pohjalta, ottamatta niitä liian vakavasti.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Eihän se tarvi kuin sanoa, ettei universumi mitään ala eikä myöskään laajene, niin kaikki ovat samaa mieltä, paitsi kosmologit.
Ja filosofiaahan se on, eikä fysiikkaa. Kuka osaa tehdä ikuisen ja rajattoman universumin mallin? Ja tarvitaanko sitä muualla kuin filosofiassa? Tähtitieteilijät tulevat mainiosti toimeen ilman universumin malliakin. Tutkivat vaan tähtiä ja galakseja erilaisten teorioiden pohjalta, ottamatta niitä liian vakavasti.Eli ainoastaan ihmiset, jotka tietävät miten asia toimii ovat eri mieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli ainoastaan ihmiset, jotka tietävät miten asia toimii ovat eri mieltä.
Fysiikan professorit usein pitävät BB:tä pelkkänä hypoteesina. Siihen uskoo ainoastaan koulukirjaopiskelijat jotka eivät osaa ajatella itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fysiikan professorit usein pitävät BB:tä pelkkänä hypoteesina. Siihen uskoo ainoastaan koulukirjaopiskelijat jotka eivät osaa ajatella itse.
Esim. professori Tulkki Aalto-yliopistosta. Nykyisin löytyisi todella hyviä teorioita kuvaamaan valon kulkua harvassa väliaineessa, mutta ne tekevät BB-hypoteesin tarpeettomaksi.
Anonyymi kirjoitti:
Eli ainoastaan ihmiset, jotka tietävät miten asia toimii ovat eri mieltä.
Ei ne tiedä, ne ovat kosmologian ilmassa olevan matematiikan fakki- idiootteja.
Anonyymi kirjoitti:
Fysiikan professorit usein pitävät BB:tä pelkkänä hypoteesina. Siihen uskoo ainoastaan koulukirjaopiskelijat jotka eivät osaa ajatella itse.
Juuri näin. Nämä palstat ovat täynnä koulukirjoihin dogmaattisesti suhtautuvia.
Niissä kyllä popularisoidaan tiede väärin, ja jätetään sanomatta, että BB on vain yksi koulukunta kosmologian fysiikassa. Kosmologian filosofia on edelleen, että universumi on ikuinen ja ääretön.
Kyllä professoritkin siis valehtelevat rakastamansa BBn suuntaan koko ihmiskunnalle, ja ovat tehneet sitä 60 vuotta, eivätkä vieläkään suostu tekemään parannusta muutakin vasta eläkkeellä usein kyllä.Anonyymi kirjoitti:
Esim. professori Tulkki Aalto-yliopistosta. Nykyisin löytyisi todella hyviä teorioita kuvaamaan valon kulkua harvassa väliaineessa, mutta ne tekevät BB-hypoteesin tarpeettomaksi.
Niin ja Tuomo Suntolan ja edesmennyt T. Jaakkola.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ei ne tiedä, ne ovat kosmologian ilmassa olevan matematiikan fakki- idiootteja.
Ilman muuta näin se on. Mitä vähemmän on asiasta lukenut ja sitä tehnyt työkseen sen enemmän siitä tietää. Paras tieto löytyy alkuperäiskansojen luolista, jotka edelleen elävät kivikaudella. Siellä ne ovat tutustuneet tähtitieteeseen jopa sinuakin vähemmän ja siis tietävät paljon enemmän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilman muuta näin se on. Mitä vähemmän on asiasta lukenut ja sitä tehnyt työkseen sen enemmän siitä tietää. Paras tieto löytyy alkuperäiskansojen luolista, jotka edelleen elävät kivikaudella. Siellä ne ovat tutustuneet tähtitieteeseen jopa sinuakin vähemmän ja siis tietävät paljon enemmän.
Jos luolamies kumauttaa sinua ohimoon pääsi kokoisella nyrkillä, näet varmasti mielenkiintoisen tähtiklusterin. Sen jälkeen maalailet huuliasi ulosteella suljetun osaston vessassa ja koet olevasi kaunis.
Anonyymi kirjoitti:
Ilman muuta näin se on. Mitä vähemmän on asiasta lukenut ja sitä tehnyt työkseen sen enemmän siitä tietää. Paras tieto löytyy alkuperäiskansojen luolista, jotka edelleen elävät kivikaudella. Siellä ne ovat tutustuneet tähtitieteeseen jopa sinuakin vähemmän ja siis tietävät paljon enemmän.
Ne ei osaa filosofiasta kuin empirismin ja naturalismin ja pitävät niitä ainoina oikeina filosofioina. Siitä seuraa, että tutkivat havaittavaa universumia eivätkä universumia.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ne ei osaa filosofiasta kuin empirismin ja naturalismin ja pitävät niitä ainoina oikeina filosofioina. Siitä seuraa, että tutkivat havaittavaa universumia eivätkä universumia.
Eli filosofit tutkivat universumia, jota ei voi havaita. Menninkäisiä, lohikäärmeitä, valhallaa, joulupukkia. Kuuntelin joskus kun kaksi miestä väittelivät osaavat lohikäärmeet lentää. Kyseessä on keksitty olento, mutta väittelijöillä oli vahvat mielipiteet. He olivat varmasti kuuluisia filosofisia tutkijoita.
Anonyymi kirjoitti:
Eli filosofit tutkivat universumia, jota ei voi havaita. Menninkäisiä, lohikäärmeitä, valhallaa, joulupukkia. Kuuntelin joskus kun kaksi miestä väittelivät osaavat lohikäärmeet lentää. Kyseessä on keksitty olento, mutta väittelijöillä oli vahvat mielipiteet. He olivat varmasti kuuluisia filosofisia tutkijoita.
Kaikkea voi tutkia, tutkimutulos on se mikä se on. Spagettihirviöstä. Jumalasta.
- Anonyymi
Jos on olemassa neljäs tila-ulottuvuus. Eli 4D.
Niin tarvitaan 4D kompassi, jotta osataan suunnistaa uudessa todellisuudessa.
Ja jotta voitaisiin nähdä 4D- maailma ,tarvitaan ehkä 4D silmälasit.Juuri niin. Universumi täytyy ajatella ulkopuolettomana 4D pallomaisena tilana täynnä galakseja harvakseen, verkossa, rihmoissa, ketjuissa.
- Anonyymi
Myös hiukkasfysiikan standardimalli on havaintojen mukaan oikeassa, ja tukee BB-teoriaa. Kerrotko meille, mitä vikaa hiukkasfysiikan standardimallissa on?
- Anonyymi
Standardimallin eräs ongelma on, että se ei selitä mitä pimeä aine ja energia ovat. Se on ongelma tietysti vain BB-hypoteesin kannattajien mielestä. Ongelma poistuu jos punasiirtymä selitetään muilla mekanismeilla kuin avaruuden laajenemisella.
Se ei ole kovinkaan tärkeä universumin kohdalla. Universumin osiot ovat galakseja, kvasaareja, tähtiä, sumuja, voimia, säteilyä ja räjähdyksiä.
Räjähdyksissä, voimissa ja säteilyssä tarvitaan hiukkasfysiikkaa, ei niinkään muuten kosmologiassa. Tähtien ja galaksien synnyssä ja kehityksessä sitä tarvitaan.
Jos alkupamausta ei ole, sen merkitys kosmologiassa on varsin pieni.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Standardimallin eräs ongelma on, että se ei selitä mitä pimeä aine ja energia ovat. Se on ongelma tietysti vain BB-hypoteesin kannattajien mielestä. Ongelma poistuu jos punasiirtymä selitetään muilla mekanismeilla kuin avaruuden laajenemisella.
"...jos punasiirtymä selitetään muilla mekanismeilla kuin avaruuden laajenemisella."
Olet tietenkin vapaa selittämään sen muilla mekanismeilla, meille kaikille. Odotamme mielenkiinnolla. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Se ei ole kovinkaan tärkeä universumin kohdalla. Universumin osiot ovat galakseja, kvasaareja, tähtiä, sumuja, voimia, säteilyä ja räjähdyksiä.
Räjähdyksissä, voimissa ja säteilyssä tarvitaan hiukkasfysiikkaa, ei niinkään muuten kosmologiassa. Tähtien ja galaksien synnyssä ja kehityksessä sitä tarvitaan.
Jos alkupamausta ei ole, sen merkitys kosmologiassa on varsin pieni.Mistä kuvittelet noiden kaikkien koostuvan, jos ei standardimallin mukaisista hiukkasista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...jos punasiirtymä selitetään muilla mekanismeilla kuin avaruuden laajenemisella."
Olet tietenkin vapaa selittämään sen muilla mekanismeilla, meille kaikille. Odotamme mielenkiinnolla.Edellisessä vastaavassa threadissa oli linkki tähän selvitykseen, jossa oli esitelty kymmenittäin vaihtoehtoisia selityksiä kosmisen punasiirtymän syyksi:
https://arxiv.org/abs/1705.07721
Todennäköisin selitys kuitenkin puuttuu, eli massa-aaltoteorian mukainen fotonin energiahäviö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edellisessä vastaavassa threadissa oli linkki tähän selvitykseen, jossa oli esitelty kymmenittäin vaihtoehtoisia selityksiä kosmisen punasiirtymän syyksi:
https://arxiv.org/abs/1705.07721
Todennäköisin selitys kuitenkin puuttuu, eli massa-aaltoteorian mukainen fotonin energiahäviö.Noissa kaikissa on valtavasti ongelmia, kuten he itsekin myöntävät.
"While on the whole, none of the alternatives to the hot Big Bang scenario is persuasive today." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noissa kaikissa on valtavasti ongelmia, kuten he itsekin myöntävät.
"While on the whole, none of the alternatives to the hot Big Bang scenario is persuasive today."Edellisessä viestissä oli väärä linkki. Punasiirtymän mekanismeja on tuolla:
https://arxiv.org/abs/1801.07582
Ko. katsauksessa on esitelty yli 60 punasiirtymän mekanismia, jotka kaikki ovat ihan järkeviä ja vähemmän ongelmallisia kuin avaruuden venyminen tuntemattoman pimeän olomuodon vaikutuksesta.
Massa-aaltoteorian ennustamaa fotonin energiahäviötä ei ole katsauksessa mukana. Anonyymi kirjoitti:
Mistä kuvittelet noiden kaikkien koostuvan, jos ei standardimallin mukaisista hiukkasista?
Hiukkasteoria saa olla kuten on, se ei vaikuta siihen, onko universumi BB vai MultiBang tai jokin muu. Se on vaan BBn väite, että sen pitäisi olla juuri BB kosmoksessakin.
Anonyymi kirjoitti:
Noissa kaikissa on valtavasti ongelmia, kuten he itsekin myöntävät.
"While on the whole, none of the alternatives to the hot Big Bang scenario is persuasive today."Siksi täytyy tehdä parempi, sellainen, jossa ei ole ongelmia. Siitähän tässä on kysymys. Pitää ottaa jokaisesta teoriasta sen hyvät puolet ja jättää huonot pois.
BB sopii aika hyvin paikalliseen osauniversumiimme, muttei ollenkaan kaikkeuteen, universumiin, kosmokseen, koko universumiin, kaiken kokonaisuuteen.
Steady State joihinkin asioihin, MultiBang joihinkin, Syklinen joihinkin, Electric Universe joihinkin, DU joihinkin, Ikuinen kaikkeen, rajaton kaikkeen.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Siksi täytyy tehdä parempi, sellainen, jossa ei ole ongelmia. Siitähän tässä on kysymys. Pitää ottaa jokaisesta teoriasta sen hyvät puolet ja jättää huonot pois.
BB sopii aika hyvin paikalliseen osauniversumiimme, muttei ollenkaan kaikkeuteen, universumiin, kosmokseen, koko universumiin, kaiken kokonaisuuteen.
Steady State joihinkin asioihin, MultiBang joihinkin, Syklinen joihinkin, Electric Universe joihinkin, DU joihinkin, Ikuinen kaikkeen, rajaton kaikkeen."Siksi täytyy tehdä parempi, sellainen, jossa ei ole ongelmia."
Sen vuoksi me emme otakaan ongelmaa sinun pääsi sisällä lentelevistä jumalista ja muusta paskasta. Anonyymi kirjoitti:
"Siksi täytyy tehdä parempi, sellainen, jossa ei ole ongelmia."
Sen vuoksi me emme otakaan ongelmaa sinun pääsi sisällä lentelevistä jumalista ja muusta paskasta.Jumala- oletusta ei tarvita minun teoriassani universumista. Universumi on ikuinen ja rajaton. Sopii ateistillekin mainiosti.
- Anonyymi
No, kolme on niistä liikaa, tähtitiedettä,
no heh.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)674540Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142229- 251754
- 121498
- 271423
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51298- 101217
- 131136
- 221086
Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä
Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.2911014