Kriisi johtuu minusta, on minulle todella vaikea paikka enkä ole pystynyt kertomaan siitä kuin yhdelle ystävälle. Mieheni on kertonut sen toiselle naiselle. Työkaverilleen, josta olen aina ollut mustasukkainen. En tiedä miten pääsen siitä yli, että minun pahimman salaisuuden tietää ihminen, jota en edes tunne.
Miten pääsen yli siitä, että mieheni on kertonut parisuhteemme isoimman kriisin toiselle naiselle?
Anonyymi
26
809
Vastaukset
- Anonyymi
En minäkään tykkäisi. Olisi ymmärrettävää jos kertoisi jollekin pitkäaikaiselle miespuoliselle ystävällee, mutta naiselle ja vielä työkaverille. Ellei kyse ole pettämisestä (siis jos sinä olet pettänyt ja kriisi johtuu siitä) niin siinä suhde on jo pilattu niin pahasti ettei millään ole mitään väliä.
- Anonyymi
Ehkä hän on hakenut oikeutusta sillä muodostaa tiiviimpää suhdetta työkaveriin. Raadollista, mutta joskus totta. Jos esim. olet pettänyt puolisoasi, voi oikeutus pettämiseen työkaverin kanssa ollakin siinä. Eikä tule kummallekaan edes huonoa omatuntoa.
Been there, seen that Kerrot aivan liian vähän. Se kuitenkin on selvä, että et voi koskaan mitenkään päästä mustasukkaisuutesi yli. Se on geneettinen, ei opittu piirre.
Jos pyrit liittonne pitämiseen koossa, yritä pitää mustasukkaisuutesi niin piilossa mieheltäsi kuin suinkin voit. Mutta piilossa pitäminen on todellakin vaikeata.
Jouduin itse aikoinaan jättämään tyttöystävän AIHEETTOMAN mustasukkaisuuden takia. Otti koville, mutta pakko oli niin tehdä, sillä olisin pian ollut raunioina.
Toivon teille sydämestäni menestystä! 🌹👀- Anonyymi
"Se kuitenkin on selvä, että et voi koskaan mitenkään päästä mustasukkaisuutesi yli. Se on geneettinen, ei opittu piirre." Siis täh?
Anonyymi kirjoitti:
"Se kuitenkin on selvä, että et voi koskaan mitenkään päästä mustasukkaisuutesi yli. Se on geneettinen, ei opittu piirre." Siis täh?
Mustasukkaisuus on piirre, josta ei voi parantua, koska se on geneettinen. Sen määrä on koko populaatiossa sopeutunut valinnan kautta optimiksi aikana jolloin geenistömme muotoutui. Nykytilanteeseen se ei sopisi, mutta geenistö on edelleen liki sama kuin pari sataa tuhatta vuotta sitten.
Piirre on keskimäärin optimi, mutta yksilöillä se noudattaa normaalijakaumaa, eli on hyvinkin erilainen. Henkilö, joka on sattunut saamaan voimakasta mustasukkaisuutta aiheuttavat geenit, kärsii siitä koko ikänsä.
Ainoa mahdollisuus on, että yrittää välttää toisen kuormittamista. Se ei ole helppoa. 🌹👀kynä..mi kirjoitti:
Mustasukkaisuus on piirre, josta ei voi parantua, koska se on geneettinen. Sen määrä on koko populaatiossa sopeutunut valinnan kautta optimiksi aikana jolloin geenistömme muotoutui. Nykytilanteeseen se ei sopisi, mutta geenistö on edelleen liki sama kuin pari sataa tuhatta vuotta sitten.
Piirre on keskimäärin optimi, mutta yksilöillä se noudattaa normaalijakaumaa, eli on hyvinkin erilainen. Henkilö, joka on sattunut saamaan voimakasta mustasukkaisuutta aiheuttavat geenit, kärsii siitä koko ikänsä.
Ainoa mahdollisuus on, että yrittää välttää toisen kuormittamista. Se ei ole helppoa. 🌹👀Viitsisitkö mitenkään linkittää tai nimetä tieteellisiä tutkimuksia siitä, että mustasukkaisuus on kokonaan tai pääosin geneettistä? Kiitos.
Anonyymi kirjoitti:
"Se kuitenkin on selvä, että et voi koskaan mitenkään päästä mustasukkaisuutesi yli. Se on geneettinen, ei opittu piirre." Siis täh?
Unohda tuo huuhaa, että mustasukkaisuus olisi geneettistä. Kyseisellä kirjoittajalla on taipumus esittää asioita kivikovina faktoina, mutta koskaan ei ole todistusaineistoa esittänyt. Tämä oli ensimmäinen kerta ikinä kun kuulin(lui), että mustasukkaisuus olisi geneettistä.
kynä..mi kirjoitti:
Mustasukkaisuus on piirre, josta ei voi parantua, koska se on geneettinen. Sen määrä on koko populaatiossa sopeutunut valinnan kautta optimiksi aikana jolloin geenistömme muotoutui. Nykytilanteeseen se ei sopisi, mutta geenistö on edelleen liki sama kuin pari sataa tuhatta vuotta sitten.
Piirre on keskimäärin optimi, mutta yksilöillä se noudattaa normaalijakaumaa, eli on hyvinkin erilainen. Henkilö, joka on sattunut saamaan voimakasta mustasukkaisuutta aiheuttavat geenit, kärsii siitä koko ikänsä.
Ainoa mahdollisuus on, että yrittää välttää toisen kuormittamista. Se ei ole helppoa. 🌹👀Ilmeisesti et löytänyt tieteellistä tukea väittämällesi, että mustasukkaisuus on geneettistä? Se on harmi, mutta ei myöskään yllättänyt minua. Minä sen sijaan löysin helposti kaksikin tutkimusta joissa väittämäsi kumotaan.
Toinen on tehty suomalaisilla ja toinen ruotsalaisilla kaksosilla, vallan näyttävällä otannalla vieläpä. Kummankin tutkimuksen johtopäätös oli se, että mustasukkaisuus on vain noin 30%:sesti periytyvää ja noin 70%:sesti ympäristötekijöistä johtuvaa, siis opittua.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1090513821000611
https://www.cambridge.org/core/journals/twin-research-and-human-genetics/article/sex-differences-in-jealousy-a-populationbased-twin-study-in-sweden/13A32725C74065D017B795E6D2BE4606randombypasser kirjoitti:
Ilmeisesti et löytänyt tieteellistä tukea väittämällesi, että mustasukkaisuus on geneettistä? Se on harmi, mutta ei myöskään yllättänyt minua. Minä sen sijaan löysin helposti kaksikin tutkimusta joissa väittämäsi kumotaan.
Toinen on tehty suomalaisilla ja toinen ruotsalaisilla kaksosilla, vallan näyttävällä otannalla vieläpä. Kummankin tutkimuksen johtopäätös oli se, että mustasukkaisuus on vain noin 30%:sesti periytyvää ja noin 70%:sesti ympäristötekijöistä johtuvaa, siis opittua.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1090513821000611
https://www.cambridge.org/core/journals/twin-research-and-human-genetics/article/sex-differences-in-jealousy-a-populationbased-twin-study-in-sweden/13A32725C74065D017B795E6D2BE4606Ks. tämän keskusteluketjun kohta 13.9.2022 klo 19:56. Biologia on luonnontiede ja noudattaa luonnontieteellistä metodia. 🌹👀
kynä..mi kirjoitti:
Ks. tämän keskusteluketjun kohta 13.9.2022 klo 19:56. Biologia on luonnontiede ja noudattaa luonnontieteellistä metodia. 🌹👀
Älä viitti. Muutit tarinaasi heti, kun tuli päinvastaisia todisteita, todella näppärää.
Ja toisekseen, tieteellisissä asioissa sinä, joka et kykene esittämään tieteellisesti tutkittua todistusaineistoa, häviät kuusi-nolla tieteellisten tutkimusten tekijöiden raporteille. Koska ensinnäkään et selvästikään tunne tieteellisen menetelmän toimintaa etkä myöskään kykene myöntämään virheitäsi. Jälkimmäistä et ole ikinä tehnyt palstalla, et silloinkaan kun virheesi on täysin ilmeinen ja yksiselitteinen, ei, sinä ole aina ja ainoana oikeassa.
- Anonyymi
En pettänyt. Sain raivokohtauksen kännissä ja siihen tilanteeseen tuli poliisit. Häpeän ja suren tätä valtavasti.
Ap- Anonyymi
No oli tökeröä mieheltäsi mennä kertomaan työkaverille. Ehkä antaisin anteeksi mutta kannattaa olla valppaana mitä miehesi meinaa tuon naisen suhteen..
- Anonyymi
Ei tarvitse päästä asian yli koska se on todella törkeä teko mieheltäsi. En missään nimessä ymmärtäisi enkä antaisi anteeksi. Sinun asioista kertominen toiselle naiselle on loukkaus sinua kohtaan ja itse asiassa myös parisuhdettanne kohtaan. Miksi siis olisit tuollaisen miehen kanssa, joka ei oletettavasti välitä tunteistasi eikä arvosta sinua. Lähde, kun vielä voit!
Pääset siitä eroon vain hyväksymällä sen, että näin on tapahtunut etkä voi sitä enää muuksi muuttaa. Sitten mietit, mitä vahinkoa siitä tiedosta voisi sinulle pahimmillaan tapahtua. Luultavasti ei juuri mitään, ei ainakaan mitään vakavampaa eikä etenkään mitään mitä ei olisi jo tapahtunut muille ihmisille tuhansia kertoja.
- Anonyymi
Siis mitä, ettäkö tällaista olisi tapahtunut muille ihmisille tuhansia kertoja? AI, että tuo olisi syy, hyväksyä anteeksiantamaton käytös. Just joo, niinhän sitä varastetaan ja tapetaan sekä pahoinpidellään sun muuta mutta ei todellakaan ole syytä todeta "ettei oi muuksi muuttaa"
MIes joka kertoo puolisonsa asioita työkaverille, vieläpä vastakkaiselle sukupuolelle, on ilkeä ja selvästikään ei kunnioita puolisoaan. KUnnioitus on parisuhteen peruspilari. Anonyymi kirjoitti:
Siis mitä, ettäkö tällaista olisi tapahtunut muille ihmisille tuhansia kertoja? AI, että tuo olisi syy, hyväksyä anteeksiantamaton käytös. Just joo, niinhän sitä varastetaan ja tapetaan sekä pahoinpidellään sun muuta mutta ei todellakaan ole syytä todeta "ettei oi muuksi muuttaa"
MIes joka kertoo puolisonsa asioita työkaverille, vieläpä vastakkaiselle sukupuolelle, on ilkeä ja selvästikään ei kunnioita puolisoaan. KUnnioitus on parisuhteen peruspilari."Siis mitä, ettäkö tällaista olisi tapahtunut muille ihmisille tuhansia kertoja? "
-Aivan varmasti on. Et ole lähellekään ensimmäinen ja aivan varmasti et myöskään viimeinen.
"AI, että tuo olisi syy, hyväksyä anteeksiantamaton käytös. "
-Ei, vaan kuten jo kirjoitin, hyväksyt tapahtuneen koska et sille enää mitään voi. Se on tapahtunut ja vaikka kuinka tekisit mitä, niin se muutu tapahtumattomaksi, siis hyväksy se. Se mitä sen jälkeen teet, on aivan eri asia.
"MIes joka kertoo puolisonsa asioita työkaverille, vieläpä vastakkaiselle sukupuolelle, on ilkeä ja selvästikään ei kunnioita puolisoaan."
-Ehkä niin, mutta ei välttämättä. Ehkä mies vain halusi keskustella asiasta myös jonkun muun kuin kumppaninsa kanssa. Ja tuo henkilö töistä oli hänen mielestään sopivin siihen tarkoitukseen. Se, koetko sen loukkaavammaksi kuin sen, että mies olisi puhunut asista vaikkapa siskollesi tai naispsykologille, on täysin sinun oma valintasi ja hyvä sellaisenaan.- Anonyymi
randombypasser kirjoitti:
"Siis mitä, ettäkö tällaista olisi tapahtunut muille ihmisille tuhansia kertoja? "
-Aivan varmasti on. Et ole lähellekään ensimmäinen ja aivan varmasti et myöskään viimeinen.
"AI, että tuo olisi syy, hyväksyä anteeksiantamaton käytös. "
-Ei, vaan kuten jo kirjoitin, hyväksyt tapahtuneen koska et sille enää mitään voi. Se on tapahtunut ja vaikka kuinka tekisit mitä, niin se muutu tapahtumattomaksi, siis hyväksy se. Se mitä sen jälkeen teet, on aivan eri asia.
"MIes joka kertoo puolisonsa asioita työkaverille, vieläpä vastakkaiselle sukupuolelle, on ilkeä ja selvästikään ei kunnioita puolisoaan."
-Ehkä niin, mutta ei välttämättä. Ehkä mies vain halusi keskustella asiasta myös jonkun muun kuin kumppaninsa kanssa. Ja tuo henkilö töistä oli hänen mielestään sopivin siihen tarkoitukseen. Se, koetko sen loukkaavammaksi kuin sen, että mies olisi puhunut asista vaikkapa siskollesi tai naispsykologille, on täysin sinun oma valintasi ja hyvä sellaisenaan.Jos ja jos ja jos....
Ei välttämättä ja oma valinta - mitä muuta jargoniaa vielä, huoh?! Anonyymi kirjoitti:
Jos ja jos ja jos....
Ei välttämättä ja oma valinta - mitä muuta jargoniaa vielä, huoh?!Olisit heti sanonut, että haluat vain avautua, et kaipaa keskustelua.
- Anonyymi
randombypasser kirjoitti:
Olisit heti sanonut, että haluat vain avautua, et kaipaa keskustelua.
Keskustelu on eri asia kuin yhden ihmisen paasaus, sellaisen, joka mitätöi muiden mielipiteet ja vetoaa tieteeseen, joka ei ole totuus vaan lähinnä totuutta,,,ehkä.
Anonyymi kirjoitti:
Keskustelu on eri asia kuin yhden ihmisen paasaus, sellaisen, joka mitätöi muiden mielipiteet ja vetoaa tieteeseen, joka ei ole totuus vaan lähinnä totuutta,,,ehkä.
A) En ole paasannut, vaan kertonut ette voi kuin hyväksyä tapahtuneen, koska sitä et enää voi muuttaa. Sinun ei tarvitse pitää tapahtuneesta, päinvastoin saat vaikka vihata sitä, siihen en ota kantaa.
B) En ole mitätöinyt mielipiteitäsi enkä muidenkaan, paitsi ehkä nimimerkin kynä.mi, joka taasen esittää omat mielipiteensä tieteellisesti todistettuina faktoina, muttei pysty esittämään näitä tieteellisiä todisteita.
C) Vetosin tieteeseen ainoastaan siksi, että edellä mainittu nimimerkki itse viittasi tieteellisiin todisteisiin (mustasukkaisuus on geneettinen eikä siten vältettävissä, mikä on täyttä puppua). Ja tieteellisiä todisteita hän ei pyynnöistä huolimatta esittänyt.- Anonyymi
randombypasser kirjoitti:
A) En ole paasannut, vaan kertonut ette voi kuin hyväksyä tapahtuneen, koska sitä et enää voi muuttaa. Sinun ei tarvitse pitää tapahtuneesta, päinvastoin saat vaikka vihata sitä, siihen en ota kantaa.
B) En ole mitätöinyt mielipiteitäsi enkä muidenkaan, paitsi ehkä nimimerkin kynä.mi, joka taasen esittää omat mielipiteensä tieteellisesti todistettuina faktoina, muttei pysty esittämään näitä tieteellisiä todisteita.
C) Vetosin tieteeseen ainoastaan siksi, että edellä mainittu nimimerkki itse viittasi tieteellisiin todisteisiin (mustasukkaisuus on geneettinen eikä siten vältettävissä, mikä on täyttä puppua). Ja tieteellisiä todisteita hän ei pyynnöistä huolimatta esittänyt.) "En ole paasannut, vaan kertonut ette voi kuin hyväksyä tapahtuneen, koska sitä et enää voi muuttaa. Sinun ei tarvitse pitää tapahtuneesta, päinvastoin saat vaikka vihata sitä, siihen en ota kantaa." Tähän kommentti, muuta sepustuksia en jaksanut lukea eli
Miten niin muka ei voi kuin hyväksyä tapahtuneen??!! On asioita, joita ei voi koskaan hyväksyä vaikka niitä ei tietenkään voi muuttaa kun ne ovat jo tapahtuneet. Anonyymi kirjoitti:
) "En ole paasannut, vaan kertonut ette voi kuin hyväksyä tapahtuneen, koska sitä et enää voi muuttaa. Sinun ei tarvitse pitää tapahtuneesta, päinvastoin saat vaikka vihata sitä, siihen en ota kantaa." Tähän kommentti, muuta sepustuksia en jaksanut lukea eli
Miten niin muka ei voi kuin hyväksyä tapahtuneen??!! On asioita, joita ei voi koskaan hyväksyä vaikka niitä ei tietenkään voi muuttaa kun ne ovat jo tapahtuneet.Siis aloitetaanpa alusta.
Hyväksyt tapahtuneen, sen tapahtuman, koska sitä et voi muuttaa, se on jo historiaa. Et mitään muuta.
Se, mitä/miten/minkä vuoksi tapahtui on ihan oma lukunsa, niitä asioita sinun ei tarvitse hyväksyä.
Esimerkki. Saat turpaasi aiheetta kadulla. Hyväksy se, että sait turpaasi, mutta sinuun kohdistunutta väkivaltaa ei tarvitse hyväksyä eikä väkivaltaa muutenkaan.
Sosiologisissa tutkimusmenetelmissä syntyy paljon biasta, koska ne eivät ota huomioon biologiasta tunnettuja varmoja PERIYTYMISSÄÄNTÖJA, eikä alkuaineistossa tehtyä ARVIOINTIVIRHETTÄ oteta millään tavalla huomioon.
Kun periytyminen on todellisuudessa puhtaasti geneettinen ja 100 %:nen, sosiologisilla menetelmillä KAIKKI virheet nostavat VAIN YMPÄRISTÖTEKIJÖIDEN osuutta, jolloin geneettinen osuus pienenee aivan olemattoman pieneksi.
Esimerkiksi sosiologiset menetelmät eivät tunne PIILEVÄSTI PERIYTYVIÄ geenejä. Jos molemmilla vanhemmilla on virheellinen geeni, joka ei salli erään entsyymin tuotantoa, heillä on myös toinen, joka muodostaa entsyymin tuotantolinjan. Siten heillä molemmilla on puolet entsyymistä, mikä riittää aivan normaaliin aineenvaihduntaan.
Jos lapselle on periytynyt virheellinen geeni molemmilta vanhemmilta, entsyymin tuotanto on kokonaan pois. ja lapsi sairastaa VAKAVAA INCL-tautia, mikä johtaa vajaamielisyyteen ja ennenaikaiseen kuolemaan. Periytyminen on siis ollut 100 %:nen, mutta sosiologisilla menetelmillä tutkien, periytyvyys olisi pyörea nolla.
Sosiologiset menetelmät eivät tunne MONIGEENISTÄ periytymistä. Alkoholismin periytyminen on monigeeninen. Vaikka KUMPIKAAN vanhemmista ei ole alkoholisti, koska kummallakaan ei ole sopivaa geenikoktailia. Mutta lapsi saattaa saada sattumalta kummaltakin vanhemmalta sellaiset geenit, että ne YHDESSÄ muodostavat geenikoktailin. Silloin lapsesta tulee AINA ilmiasuinen alkoholisti kulttuurissa, jossa käytetään alkoholia.
Biologian periytyvyyden normaalisääntöjen mukaan alkoholismin periytyvyys on 100 %:nen, mutta sosiologisin menetelmiä se näyttää KOKONAAN ympäristötekijöiden aiheuttamalta.
Alkuaineistossa ollut bias, jota ei ole huomattu, siirtyy tutkimuksen KAIKKIIN vaiheisiin. Bias syntyy vääristä arvioinneista ja oletuksista.
Todellisuudessa alkoholisti ja suurkuluttajan geenistö on erilainen, mutta jos lääkäri tekee arvion käytetyn alkoholin määrän mukaan, alkuaineistoon tulee molempia. Yhdessä alkoholismin ja suurkuluttajuuden luonteen tuntemattomuus saa lääkärin tekemään diagnoosinsa kuin arpakone. Jopa identtiset kaksoset saavat eri lääkäriltä eri diagnoosin.
Näistä KAHDESTA syystä tutkimusaineistossa on vahva bias, mutta sosiologisesti suuntautuneet eivät näe biasta ollenkaan. Tällaisin 'tutkimuksin' alkoholismin perinnöllisyys olisi 50 %, todellisuudessa 100 %.
Sosiologisia 'tutkimuksia' kaikkine virheineen tehdään kaikissa yliopistoissa, koska sosiologit eivät tunne biologiaa. Ainoa kelvollinen menetelmä olisi tehdä diagnoosit geenejä sekvensoimalla ja erottamalla alkuaineiston kaksi eri ryhmää.
Mustasukkaisuuden funktio löytyy EVOLUUTIOTEORIASTA. Se on syntynyt evoluution mukana hyödyllisyyssyistä, sillä sopiva mustasukkaisuuden määrä hyödyttää evolutiivisesti kumpaakin sukupuolta. Ympäristötekijä olisi satunnainen tuuliviiri. Jos mustasukkaisuus ei olisi evoluution tuottama, sitä ei kerta kaikkiaan olisi.
- kynä..mi 🌹👀Anteeksi. Tekstiin pujahti merkittävä virhe. Kirjoitin alkoholismista, että sosiologisin menetelmin se näyttäisi olevan kokonaan ympäristötekijöiden aiheuttama.
Oikean tiedon kirjoitin samassa tekstissä myöhemmin, että sosiologisin menetelmin ympäristön vaikutus näyttäisi olevan 50 %. Biologisen tutkimuksen mukaan se on nolla, eli ympäristön vaikutusta ei ole. 🌹👀Älä viitti. Muutit tarinaasi heti, kun tuli päinvastaisia todisteita, todella näppärää.
Ja toisekseen, tieteellisissä asioissa sinä, joka et kykene esittämään tieteellisesti tutkittua todistusaineistoa, häviät kuusi-nolla tieteellisten tutkimusten tekijöiden raporteille. Koska ensinnäkään et selvästikään tunne tieteellisen menetelmän toimintaa etkä myöskään kykene myöntämään virheitäsi. Jälkimmäistä et ole ikinä tehnyt palstalla, et silloinkaan kun virheesi on täysin ilmeinen ja yksiselitteinen, ei, sinä ole aina ja ainoana oikeassa.randombypasser kirjoitti:
Älä viitti. Muutit tarinaasi heti, kun tuli päinvastaisia todisteita, todella näppärää.
Ja toisekseen, tieteellisissä asioissa sinä, joka et kykene esittämään tieteellisesti tutkittua todistusaineistoa, häviät kuusi-nolla tieteellisten tutkimusten tekijöiden raporteille. Koska ensinnäkään et selvästikään tunne tieteellisen menetelmän toimintaa etkä myöskään kykene myöntämään virheitäsi. Jälkimmäistä et ole ikinä tehnyt palstalla, et silloinkaan kun virheesi on täysin ilmeinen ja yksiselitteinen, ei, sinä ole aina ja ainoana oikeassa.Jaa, en ollut ennen tiennytkään, että sinullekin ovat arvauksesi toden veroisia. Minulle keskustelu riitti. Saat lausua viimeisen sanan. 🌹👀
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1662819Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha222021- 242016
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891825Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?691567Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191313Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371222- 101211
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351193Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91171