Marinin hallitus on ollut kovilla. Se saanut hoitaakseen kriisin toisensa perään. Alun alkaen sen piti kaiketi ensitavoitteenaan nostaa työllisyysastetta. Siinä on taidettukin onnistua aika hyvin. Demarien Rinteen vaalilupauksena oli pieneläkeläisille luvattu vappusatanen. Taitaa olla niin, että tuo lupaus alkaa olla lunastettu, jos katsotaan eläkkeiden tasoa lupauksen ajankohtana ja nyt. Mutta kuten tiedetään, nämä taloutta koskevat tavoitteet ovat pikkuasioita siihen verrattuna mitä muuta yllättävää on tapahtunut.
Ensin koronapandemia kuritti parisen vuotta, sitten alkoi Venäjän hyökkäyssota ja sen seurauksena energiakriisi. Korona aiheutti monenlaista vipinää hallitukselle, Venäjän sota on viemässä Suomen Naton jäseneksi ja energiakriisi koettelee. Onneksi Suomi on älynnyt aika hyvin irrottautua venäläisestä energiasta, minkä vuoksi me pääsemme helpommalla kuin ne maat, joiden Venäjä-riippuvuus on suuri. Hallitus on pyrkinyt monin tavoin hidastamaan energiakriisin vaikutuksia ja ns. vihreä siirtymä näyttää nyt olevan yksi pelastusrengas siinä. Samoin kuin se, että Suomi ei ole luopunut ydinvoimasta.
Arvelisin, että kriisit eivät jää tähän. En nyt tarkoita Venäjän sodan mahdollisesti aiheuttamaa ruokakriisiä ja inflaation kasvua sekä sen seurauksena taantumaa ja lamaa. Niissäkin on toki kriisiä kerrakseen. Vielä pahempaa voi olla tulossa.
Ehkä hieman yllättäen se vielä pahempi voi aiheutua siitä, että Ukraina voittaa sodan Venäjää vastaan. Sitä meistä useimmat toivovat, niin itsekin. Mutta seurauksista emme tiedä. Ne voivat olla vielä paljon mittavimmat ja koskettaa Suomeakin lähemmin kuin etäämmällä käytävä Ukrainan sota. Venäjän tappio voisi saada aikaa väkivaltaisia vallankaappausyrityksiä ja sisällissotia Venäjän sisällä ja naapurivaltioissa kuten Valko-Venäjällä. Tappio voisi aikaan saada koko Venäjän hajoamisen useiksi valtioksi. Se voisi johtaa Venäjän sisäiseen valtataisteluun, mistä voisi myös tulla hyvin verinen. Se johtaisi kysymykseen siitä, kenen hallussa Venäjän ydinase olisi mahdollisen sekasorron aikana. Jos sekasorto syntyisi, myös muilla valtioilla voisi olla intressiä puuttua asioihin omien etujensa ajamiseen. Shakaaleja tulee paikalle, kun ne haistavat veren ja raadon. Tähän voi mennä toki kymmenen vuotta, mutta voi se tulla jo ensi vuonnakin.
Kriisistä toiseen
21
51
Vastaukset
- Anonyymi
Marin ei vaan osaa eikä ymmärrä.
- Anonyymi
Varsinainen asiantuntijalausunto.
- Anonyymi
Mitä mieltä olet tästä vihreiden aikaansaamasta vihreästä siirtymästä EU:ssa, jossa maakaasu luetaan päästöttömien kategoriaan ja metsätähteet uudishakkuista fossiilisten kategoriaan.
Ville Niinistöstä, joka tunnetaan hiili-Villenä, tehtiin vieläpä hiilinieluasetuksen raportoija, eli tuota normaali järjelle vierasta taksonomiaa saamme vielö paljon lisää. - Anonyymi
Marinin hallitus itsessään on kriisi.
- Anonyymi
Ilmeisesti keskustapuolueessa on tosiaan jonkinlainen kriisi, lestakeskustan väki vaihdetaan ja tillalle on tullut punakepuleista aina viherkepuleihin saakka ja naisia kaikki, vtu.ylivalta valtaa näemmä kaikki puolueet paitsi äärioikeiston liikkeet PS ja kokomus menee vielä etupäässä miesjohtoisesti, onko miesten aika vallassa ohi ja ilman vtu.a voi nousta enää valtaa suomessa? Intersexonalisen ajan ilmiö on tuonut röyhkeät miesmäiset naiset valtaan, joille vain omaetu on tärkein?
Viimeisen kappaleesi ydinajatukset herättivät minutkin pähkäilemään tilannetta, jossa Ukraina voittaisi maaperällään Venäjän.
*************************
” Ehkä hieman yllättäen se vielä pahempi voi aiheutua siitä, että Ukraina voittaa sodan Venäjää vastaan.”
Minusta asia on pikemminkin päinvastoin. Jos Ukraina voittaa puolustustaistelunsa ilman, että Venäjä käyttää ydinkärkiä, on lopputulema tältä osin optimaalinen. Estääkseen historiaa toistamasta itseään Eurooppa ja Nato tullevat antamaan Ukrainalle riittävät turvatakuut ja väkevät välineet puolustautua hamaan tulevaisuuteen Venäjää vastaan. Ukrainan jälleenrakentamisen myötä ja varsinkin sen päätyttyä Ukraina kehittyy ajan saatossa oikeusvaltioperiaatetta noudattavaksi läntiseksi sivistysvaltioksi tarvitsematta enää pelätä imperiumin vastaiskua, josta myöhemmin lisää.
”Venäjän tappio voisi saada aikaa väkivaltaisia vallankaappausyrityksiä ja sisällissotia Venäjän sisällä ja naapurivaltioissa kuten Valko-Venäjällä. Tappio voisi aikaan saada koko Venäjän hajoamisen useiksi valtioksi. Se voisi johtaa Venäjän sisäiseen valtataisteluun, mistä voisi myös tulla hyvin verinen. Se johtaisi kysymykseen siitä, kenen hallussa Venäjän ydinase olisi mahdollisen sekasorron aikana”
Lienee selviö, että hävityn tuhoamisretkensä jälkeen Kremlin pakkovaltaan perustuva alistamispolitiikka saa vakavia säröjä yltympäri laajan imperiumin, jolla sanalla nyt tarkoitan sitä aluetta, mikä Neuvostoliitto oli hajotessaan. Kremlin sisäinen kilvoittelu johtajuudesta myös kaiketi konkretisoituu kärhämäksi. Jos Kreml pysyy kuosissaan, sen päätehtäväksi muodostuu yritys estää imperiumin hajoaminen lukuisiksi kansallisvaltioiksi. Kun vielä muistetaan Putinin lausuneen, että ydinasetta käytetään vain jos maan olemassaolo on uhattuna, niin tuolloinhan ehto täyttyy, mutta mahdolliset ydiniskut rajoittuvatkin imperiumin omiin itsenäisyyttä tavoitteleviin alueisiin. Venäjälle ei jää voimavaroja eikä halua tuolloin enää edes yrittää vaikuttaa esim. Euroopan sivistysvaltioiden sisäisiin asioihin. Lopputulemana Venäjä pirstaloituu ja mennyt imperiumi on tällöin ikuisesti lakannut olemasta. Kremlin tynkävenäjälle jää valtaosa ydinaseista, mutta menneiden ajan suuruus on tuolloin jo kadonnut eikä palaa. Miten sitten suhtaudutaan tynkävenäjän ydinkärkiin, jää nähtäväksi, mutta jossain vaiheessahan nekin on eliminoitava.
”Jos sekasorto syntyisi, myös muilla valtioilla voisi olla intressiä puuttua asioihin omien etujensa ajamiseen. Shakaaleja tulee paikalle, kun ne haistavat veren ja raadon.”
Ainoastaan imperiumista erkaantuneilla mailla voisi teoriassa olla hinkua kurmottaa vanhaa pieksijäänsä eli Kremlin keskusjohtoa, mutta muilla, -ulkopuolisilla mailla-, ei olisi syytä eikä halua työntää lusikkaansa tuohon kuraliemeen ryhtymällä veren- ja raadonhajun houkuttelemaksi hyeenalaumaksi.
Summa summarum.
Visioni siis on, että mainitsemillani alkuehdoilla imperiumi hajoaa sisältä päin kuin Rooman valtakunta vuonna kivi ja keppi, tynkävenäjästä irtautuneet uudet itsenäiset valtiot pääsevät lopultakin pois raskaan vuosisatoja jatkuneen ikeen alta ja imperiumi lakkaa olemasta.
Mutta jos kuitenkin Venäjän annetaan voittaa ja alistaa Ukraina, se vahvistaa venäläisten kansallistuntoa ja oikeutusta nationalistiseen örvellykseen ja laajentumispyrkimyksiin ja sitten ei kenelläkään meistä ole enää kivaa.Lopputulema voi olla Ukrainan kannalta ainakin lyhyellä aikavälillä optimaalinen kuten sanot. En kuitenkaan katsonut asiaa tässä ensisijaisesti Ukrainan kannalta vaan EU:n ja erityisesti Venäjään rajoittuvien reunavaltioiden kuten Suomen kannalta. Tässä mielessä Ukraina on tietysti reunavaltiona samassa asemassa.
Nyt meillä on käsillä kahden valtion välinen sota, joka on kuitenkin tietyssä mielessä hallittua. Toisella puolen putin tekee päätöksiä ja toisella puolen Zelensky hallintoineen ja Ukrainan sodanjohto. Ennustettavuus on tässä mielessä kohtuullinen. Sodassa se ei liene koskaan hyvä, mutta voi olla kohtuullinen. Jos tilanne tästä repeäisi ja eskaloituisi Venäjän hajoamiseen ja satelliittivaltioiden kuten Valko-Venäjän vallankumoukseen sekä mahdollisesti joidenkin kansallisuuksien keskinäisiin sotiin, tilanne muuttuisi hallitsemattomaksi ja vaikeasti ennustettavasti, suorastaan kaoottiseksi. Samaan aikaan Venäjällä käytäisiin taistelua vallasta ja yritettäisiin estää valtakunnan hajoaminen. Siinä ei välttämättä tiedettäisi kuka johtaa, johtavatko vallasta taistelevat vastapuolet rajoitetusti vai johtaako kukaan. Ennustettavuus siitä mitä tuleman pitää ei olisi enää kohtuullinen vaan heikko tai mahdoton. Se puolestaan sisältäisi arvaamattomia riskejä myös rauhallisten naapurivaltioiden kuten Suomen näkökulmasta. Ennen muuta Suomi voisi joutua valtavan pakolaismäärän kohdemaaksi, koska on Venäjän naapuri. Ja kun nämä pakolaiset olisivat ehkä eriseuraisi, voisi heidänkin kesken syntyä konflikteja.
Kyllä muillakin voisi olla intoa parantaa asemiaan ja ratkaista vanhoja kiistakysymyksiä, jos Venäjä romahtaa. Japanilla on aluekiistoja, Kiinalla on selkeitä intressejä jopa aluelaajennuksille. eteläiset reunavaltiot voivat katsoa oikeudekseen saada hyvitystä siitä, että Venäjä on niitä aikansa kupannut, Turkki on luontaisesti eskaloitumaan pyrkivä valtio ainakin nykyjohdon aikana. Ja Venäjän nykyalueen sisällä voidaan ajautua Jugoslavian hajoamisen tapaiseen sisällissotaan, mutta ehkä paljon suuremmassa ja vielä verisemmässä mittakaavassa. Venäjälläkin on syntynyt ajan saatossa paljon alueiden sisäistä vihaa, jota on kestetty nyrkkiä puristaen ja hammasta purren, mutta joka uudessa tilanteessa voi räjähtää esiin.
Jos oikein pahaksi menee, jopa Karjalan tasavallan edustajat voivat lähettää karvahattulähetyksen Suomeen ja pyytää, että Suomi liittäisi Karjalan tasavallan itseensä.- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Lopputulema voi olla Ukrainan kannalta ainakin lyhyellä aikavälillä optimaalinen kuten sanot. En kuitenkaan katsonut asiaa tässä ensisijaisesti Ukrainan kannalta vaan EU:n ja erityisesti Venäjään rajoittuvien reunavaltioiden kuten Suomen kannalta. Tässä mielessä Ukraina on tietysti reunavaltiona samassa asemassa.
Nyt meillä on käsillä kahden valtion välinen sota, joka on kuitenkin tietyssä mielessä hallittua. Toisella puolen putin tekee päätöksiä ja toisella puolen Zelensky hallintoineen ja Ukrainan sodanjohto. Ennustettavuus on tässä mielessä kohtuullinen. Sodassa se ei liene koskaan hyvä, mutta voi olla kohtuullinen. Jos tilanne tästä repeäisi ja eskaloituisi Venäjän hajoamiseen ja satelliittivaltioiden kuten Valko-Venäjän vallankumoukseen sekä mahdollisesti joidenkin kansallisuuksien keskinäisiin sotiin, tilanne muuttuisi hallitsemattomaksi ja vaikeasti ennustettavasti, suorastaan kaoottiseksi. Samaan aikaan Venäjällä käytäisiin taistelua vallasta ja yritettäisiin estää valtakunnan hajoaminen. Siinä ei välttämättä tiedettäisi kuka johtaa, johtavatko vallasta taistelevat vastapuolet rajoitetusti vai johtaako kukaan. Ennustettavuus siitä mitä tuleman pitää ei olisi enää kohtuullinen vaan heikko tai mahdoton. Se puolestaan sisältäisi arvaamattomia riskejä myös rauhallisten naapurivaltioiden kuten Suomen näkökulmasta. Ennen muuta Suomi voisi joutua valtavan pakolaismäärän kohdemaaksi, koska on Venäjän naapuri. Ja kun nämä pakolaiset olisivat ehkä eriseuraisi, voisi heidänkin kesken syntyä konflikteja.
Kyllä muillakin voisi olla intoa parantaa asemiaan ja ratkaista vanhoja kiistakysymyksiä, jos Venäjä romahtaa. Japanilla on aluekiistoja, Kiinalla on selkeitä intressejä jopa aluelaajennuksille. eteläiset reunavaltiot voivat katsoa oikeudekseen saada hyvitystä siitä, että Venäjä on niitä aikansa kupannut, Turkki on luontaisesti eskaloitumaan pyrkivä valtio ainakin nykyjohdon aikana. Ja Venäjän nykyalueen sisällä voidaan ajautua Jugoslavian hajoamisen tapaiseen sisällissotaan, mutta ehkä paljon suuremmassa ja vielä verisemmässä mittakaavassa. Venäjälläkin on syntynyt ajan saatossa paljon alueiden sisäistä vihaa, jota on kestetty nyrkkiä puristaen ja hammasta purren, mutta joka uudessa tilanteessa voi räjähtää esiin.
Jos oikein pahaksi menee, jopa Karjalan tasavallan edustajat voivat lähettää karvahattulähetyksen Suomeen ja pyytää, että Suomi liittäisi Karjalan tasavallan itseensä."Jos oikein pahaksi menee, jopa Karjalan tasavallan edustajat voivat lähettää karvahattulähetyksen Suomeen ja pyytää, että Suomi liittäisi Karjalan tasavallan itseensä."
Sama ajatus on käynyt itselläni mielessä. Lähinnä siitä näkökulmasta, mikä olisi Karjalalle itselleen turvallisin ratkaisu? Jos Suomen Nato-jäsenyys olisi sinetöity, niin Karjalalle vaivattomin tie päästä sotilaallisen suojan turvaamaksi olisi liittäminen Suomeen ja artikla 5:n turvatakuiden taakse. Natossa tämä aluelisäys varmasti herättäisi tyytyväisyyttä.
Mitä mieltä muuten olisit sellaisesta liikusta, että Ukraina painaisi hyökkäyksen Venäjän puolelle? Tämä kysymys liittyy lähinnä tuohon ydinaseuhkaan. Jos Ukrainalla löytyisi sekä miehiä että paukkuja tarpeeksi, niin vastahyökkäys suoraan Venäjän ytimeen Moskovaan ja hallinnon syrjäyttäminen voisi luoda tilanteen, jossa ydinaseet voitaisiin ottaa haltuun ja estää niiden käyttäminen. Toki Venäjällä on laivastossa ja ilmavoimissa väkeä, joten tehtävä ei olisi todellakaan helppo, mutta Venäjän ollessa näin heikko nopea isku voisi yllättää sen. Liikekannallepano veisi Venäjältä liian paljon aikaa, jotta se ehtisi saada massiivisen puolustuksen kasaan. Sen lisäksi Venäjän olisi aika mahdoton käyttää ydinasettaan iskun torjumiseksi, koska se joutuisi pommittamaan sillä omaa pääkaupunkiaan. Se olisi takuulla Kremlin ja Putinin kauden loppu viimeistään. Mielipidepankki kirjoitti:
Lopputulema voi olla Ukrainan kannalta ainakin lyhyellä aikavälillä optimaalinen kuten sanot. En kuitenkaan katsonut asiaa tässä ensisijaisesti Ukrainan kannalta vaan EU:n ja erityisesti Venäjään rajoittuvien reunavaltioiden kuten Suomen kannalta. Tässä mielessä Ukraina on tietysti reunavaltiona samassa asemassa.
Nyt meillä on käsillä kahden valtion välinen sota, joka on kuitenkin tietyssä mielessä hallittua. Toisella puolen putin tekee päätöksiä ja toisella puolen Zelensky hallintoineen ja Ukrainan sodanjohto. Ennustettavuus on tässä mielessä kohtuullinen. Sodassa se ei liene koskaan hyvä, mutta voi olla kohtuullinen. Jos tilanne tästä repeäisi ja eskaloituisi Venäjän hajoamiseen ja satelliittivaltioiden kuten Valko-Venäjän vallankumoukseen sekä mahdollisesti joidenkin kansallisuuksien keskinäisiin sotiin, tilanne muuttuisi hallitsemattomaksi ja vaikeasti ennustettavasti, suorastaan kaoottiseksi. Samaan aikaan Venäjällä käytäisiin taistelua vallasta ja yritettäisiin estää valtakunnan hajoaminen. Siinä ei välttämättä tiedettäisi kuka johtaa, johtavatko vallasta taistelevat vastapuolet rajoitetusti vai johtaako kukaan. Ennustettavuus siitä mitä tuleman pitää ei olisi enää kohtuullinen vaan heikko tai mahdoton. Se puolestaan sisältäisi arvaamattomia riskejä myös rauhallisten naapurivaltioiden kuten Suomen näkökulmasta. Ennen muuta Suomi voisi joutua valtavan pakolaismäärän kohdemaaksi, koska on Venäjän naapuri. Ja kun nämä pakolaiset olisivat ehkä eriseuraisi, voisi heidänkin kesken syntyä konflikteja.
Kyllä muillakin voisi olla intoa parantaa asemiaan ja ratkaista vanhoja kiistakysymyksiä, jos Venäjä romahtaa. Japanilla on aluekiistoja, Kiinalla on selkeitä intressejä jopa aluelaajennuksille. eteläiset reunavaltiot voivat katsoa oikeudekseen saada hyvitystä siitä, että Venäjä on niitä aikansa kupannut, Turkki on luontaisesti eskaloitumaan pyrkivä valtio ainakin nykyjohdon aikana. Ja Venäjän nykyalueen sisällä voidaan ajautua Jugoslavian hajoamisen tapaiseen sisällissotaan, mutta ehkä paljon suuremmassa ja vielä verisemmässä mittakaavassa. Venäjälläkin on syntynyt ajan saatossa paljon alueiden sisäistä vihaa, jota on kestetty nyrkkiä puristaen ja hammasta purren, mutta joka uudessa tilanteessa voi räjähtää esiin.
Jos oikein pahaksi menee, jopa Karjalan tasavallan edustajat voivat lähettää karvahattulähetyksen Suomeen ja pyytää, että Suomi liittäisi Karjalan tasavallan itseensä.>>Jos oikein pahaksi menee, jopa Karjalan tasavallan edustajat voivat lähettää karvahattulähetyksen Suomeen ja pyytää, että Suomi liittäisi Karjalan tasavallan itseensä.<<
Vaikea kuvitella edes huumoritasolla. Matalan koulutustason Karjala lienee yksi putinhenkisimmistä alueista koko Venäjällä.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009041302.htmlMielipidepankki kirjoitti:
Lopputulema voi olla Ukrainan kannalta ainakin lyhyellä aikavälillä optimaalinen kuten sanot. En kuitenkaan katsonut asiaa tässä ensisijaisesti Ukrainan kannalta vaan EU:n ja erityisesti Venäjään rajoittuvien reunavaltioiden kuten Suomen kannalta. Tässä mielessä Ukraina on tietysti reunavaltiona samassa asemassa.
Nyt meillä on käsillä kahden valtion välinen sota, joka on kuitenkin tietyssä mielessä hallittua. Toisella puolen putin tekee päätöksiä ja toisella puolen Zelensky hallintoineen ja Ukrainan sodanjohto. Ennustettavuus on tässä mielessä kohtuullinen. Sodassa se ei liene koskaan hyvä, mutta voi olla kohtuullinen. Jos tilanne tästä repeäisi ja eskaloituisi Venäjän hajoamiseen ja satelliittivaltioiden kuten Valko-Venäjän vallankumoukseen sekä mahdollisesti joidenkin kansallisuuksien keskinäisiin sotiin, tilanne muuttuisi hallitsemattomaksi ja vaikeasti ennustettavasti, suorastaan kaoottiseksi. Samaan aikaan Venäjällä käytäisiin taistelua vallasta ja yritettäisiin estää valtakunnan hajoaminen. Siinä ei välttämättä tiedettäisi kuka johtaa, johtavatko vallasta taistelevat vastapuolet rajoitetusti vai johtaako kukaan. Ennustettavuus siitä mitä tuleman pitää ei olisi enää kohtuullinen vaan heikko tai mahdoton. Se puolestaan sisältäisi arvaamattomia riskejä myös rauhallisten naapurivaltioiden kuten Suomen näkökulmasta. Ennen muuta Suomi voisi joutua valtavan pakolaismäärän kohdemaaksi, koska on Venäjän naapuri. Ja kun nämä pakolaiset olisivat ehkä eriseuraisi, voisi heidänkin kesken syntyä konflikteja.
Kyllä muillakin voisi olla intoa parantaa asemiaan ja ratkaista vanhoja kiistakysymyksiä, jos Venäjä romahtaa. Japanilla on aluekiistoja, Kiinalla on selkeitä intressejä jopa aluelaajennuksille. eteläiset reunavaltiot voivat katsoa oikeudekseen saada hyvitystä siitä, että Venäjä on niitä aikansa kupannut, Turkki on luontaisesti eskaloitumaan pyrkivä valtio ainakin nykyjohdon aikana. Ja Venäjän nykyalueen sisällä voidaan ajautua Jugoslavian hajoamisen tapaiseen sisällissotaan, mutta ehkä paljon suuremmassa ja vielä verisemmässä mittakaavassa. Venäjälläkin on syntynyt ajan saatossa paljon alueiden sisäistä vihaa, jota on kestetty nyrkkiä puristaen ja hammasta purren, mutta joka uudessa tilanteessa voi räjähtää esiin.
Jos oikein pahaksi menee, jopa Karjalan tasavallan edustajat voivat lähettää karvahattulähetyksen Suomeen ja pyytää, että Suomi liittäisi Karjalan tasavallan itseensä.Tietäen lännen asevoimien ylivertaisuuden Venäjään nähden, ydinaseita lukuun ottamatta, luotan siihen, että Suomi pitkästä itärajastaan huolimatta on turvassa Venäjän sotilaalliselta uhalta, samoin Baltian maat ja suotuisan sodan lopputuleman jälkeen myös Ukraina. Näin sinäkin ilmeisesti ajattelet.
Mainitsemasi skenaario valtaisesta, jopa keskenään eripuraisesta pakolaistulvasta saattaisi olla todellinen ja vaarallinenkin uhka maallemme. Kymmenet tuhannet pyrkijät voidaan torpata, mutta esim. neljännesmiljoonaa ei. Olisi tärkeää neuvotella asian tiimoilta selkeä yksityiskohtainen toimintamalli EU:n ja Naton (kunhan olemme jäseniä) kanssa, mutta silti: Tilanne voi eskaloitua hallitsemattomaksi varautumisesta huolimatta. Jos massiivinen pakolaisvirta tulee hengenmenetyksen ja/tai nälkäkuoleman uhkien ajamana, ei sitä virtaa pysäytä ehkä mikään 1300 km pitkällä itäisellä rajallamme.
Onko kyseinen sota vain kahden valtion välinen, on sekin katsantokantakysymys. Ukrainaa varustaa kokonainen ’länsiliittouma’, mikä toki onkin oikein ja eettisestikin perusteltua ja Venäjä puolestaan hakee iskuvoimaa satelliiteiltaan ja muiltakin tahoilta. Tilanne on mutkikas ja sodan ensimmäinen uhri on aina totuus. Länsimainen tiedotus ja Ukrainan tiedotus on tosin koko ajan ollut paljon paljon oikeampaa kuin venäläinen propaganda, mutta siltikin pitää muistaa, että tämäkään sota ei ole syntyhistoriastaan lähtien ollut mustavalkoinen, hyvä vastaan paha, vaikka se siltä vahvasti näyttääkin.
Ja sitten ne hyeenat: Olet oikeassa, että kiistanalaiset rajat voisivat tällöin hyvinkin innostaa maita kuten Japania rajojen yksipuolisiin tarkistuksiin, kenties Kiinalla intoa jopa aluelaajennuksiin, näitä en ymmärtänyt huomioida, mutta silti kyse lienee pienehköistä Venäjälle vähämerkityksellisistä alueista. Eteläisten reunavaltioiden kompensaatiohalukkuus historian vääryyksille lienee suurempi haaste Venäjälle kuin edelliset, tätäkään en huomioinut. Imperiumin sisäisistä konfliktipaineista jo kirjoitinkin. Karjalan liittäminen Suomeen, se kun tapahtuisi asukkaineen päivineen, siihen emme voisi suostua vaikka ne karvaiset päänlämmittimet lähetystön hiusten peittona olisivat viimeisen Siperiantiikerin kylkinahoista kokoon kursittuja.- Anonyymi
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
>>Jos oikein pahaksi menee, jopa Karjalan tasavallan edustajat voivat lähettää karvahattulähetyksen Suomeen ja pyytää, että Suomi liittäisi Karjalan tasavallan itseensä.<<
Vaikea kuvitella edes huumoritasolla. Matalan koulutustason Karjala lienee yksi putinhenkisimmistä alueista koko Venäjällä.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009041302.htmlKarjalan vähemmistökansathan ovat juuri heitä, joita Putin on potkinut päähän.
Anonyymi kirjoitti:
"Jos oikein pahaksi menee, jopa Karjalan tasavallan edustajat voivat lähettää karvahattulähetyksen Suomeen ja pyytää, että Suomi liittäisi Karjalan tasavallan itseensä."
Sama ajatus on käynyt itselläni mielessä. Lähinnä siitä näkökulmasta, mikä olisi Karjalalle itselleen turvallisin ratkaisu? Jos Suomen Nato-jäsenyys olisi sinetöity, niin Karjalalle vaivattomin tie päästä sotilaallisen suojan turvaamaksi olisi liittäminen Suomeen ja artikla 5:n turvatakuiden taakse. Natossa tämä aluelisäys varmasti herättäisi tyytyväisyyttä.
Mitä mieltä muuten olisit sellaisesta liikusta, että Ukraina painaisi hyökkäyksen Venäjän puolelle? Tämä kysymys liittyy lähinnä tuohon ydinaseuhkaan. Jos Ukrainalla löytyisi sekä miehiä että paukkuja tarpeeksi, niin vastahyökkäys suoraan Venäjän ytimeen Moskovaan ja hallinnon syrjäyttäminen voisi luoda tilanteen, jossa ydinaseet voitaisiin ottaa haltuun ja estää niiden käyttäminen. Toki Venäjällä on laivastossa ja ilmavoimissa väkeä, joten tehtävä ei olisi todellakaan helppo, mutta Venäjän ollessa näin heikko nopea isku voisi yllättää sen. Liikekannallepano veisi Venäjältä liian paljon aikaa, jotta se ehtisi saada massiivisen puolustuksen kasaan. Sen lisäksi Venäjän olisi aika mahdoton käyttää ydinasettaan iskun torjumiseksi, koska se joutuisi pommittamaan sillä omaa pääkaupunkiaan. Se olisi takuulla Kremlin ja Putinin kauden loppu viimeistään.Minäpä nyt lausun mielipiteeni vaikka esitit kysymyksesi MPP:lle.
Ainut tapa millä Ukraina saattaa länsiasein kurmoottaa Venäjää sen rajojen sisäpuolella on maalittaa ja tuhota tykkejä, raketinheittimiä ja muuta sellaista kalustoa, jolla Ukrainaa tulitetaan Venäjän puolelta. No jaa, rajan pinnassa Venäjän puolella olevat asevarastot menköön samaan kategoriaan.
Jos Ukraina lähtee mesoamaan länsiasein, huom. länsiasein, kohteenaan Moskova, se on lupalappu Putinille käyttää ydinaseitaan laajalti, koska silloin Kreml katsoo Venäjän olemassaolon olevan uhattuna. Tuo ydinsota eskaloituu mitä todennäköisimmin koskemaan koko ihmiskuntaa. Silloin planeettamme pahin haittalaji, ihminen, siirtyy ajasta ikuisuuteen. Toisaalta, esim. pauttiarallaa 1000 vuotta ihmisen jälkeen Itämerikin olisi taas puhdas. Ei paha.- Anonyymi
Aragoni kirjoitti:
Minäpä nyt lausun mielipiteeni vaikka esitit kysymyksesi MPP:lle.
Ainut tapa millä Ukraina saattaa länsiasein kurmoottaa Venäjää sen rajojen sisäpuolella on maalittaa ja tuhota tykkejä, raketinheittimiä ja muuta sellaista kalustoa, jolla Ukrainaa tulitetaan Venäjän puolelta. No jaa, rajan pinnassa Venäjän puolella olevat asevarastot menköön samaan kategoriaan.
Jos Ukraina lähtee mesoamaan länsiasein, huom. länsiasein, kohteenaan Moskova, se on lupalappu Putinille käyttää ydinaseitaan laajalti, koska silloin Kreml katsoo Venäjän olemassaolon olevan uhattuna. Tuo ydinsota eskaloituu mitä todennäköisimmin koskemaan koko ihmiskuntaa. Silloin planeettamme pahin haittalaji, ihminen, siirtyy ajasta ikuisuuteen. Toisaalta, esim. pauttiarallaa 1000 vuotta ihmisen jälkeen Itämerikin olisi taas puhdas. Ei paha."Silloin planeettamme pahin haittalaji, ihminen, siirtyy ajasta ikuisuuteen."
Sitä ajasta ikuisuuteen mallia suomenkin hallitus ajaa yhdessä globalistien kanssa.
Tottakai kaikki kunnon kommunistit, kuten sinäkin olet ottanut osaa niihin talkoisiin tekemällä kaiken hallituksen ohjeiden mukaan? Anonyymi kirjoitti:
"Jos oikein pahaksi menee, jopa Karjalan tasavallan edustajat voivat lähettää karvahattulähetyksen Suomeen ja pyytää, että Suomi liittäisi Karjalan tasavallan itseensä."
Sama ajatus on käynyt itselläni mielessä. Lähinnä siitä näkökulmasta, mikä olisi Karjalalle itselleen turvallisin ratkaisu? Jos Suomen Nato-jäsenyys olisi sinetöity, niin Karjalalle vaivattomin tie päästä sotilaallisen suojan turvaamaksi olisi liittäminen Suomeen ja artikla 5:n turvatakuiden taakse. Natossa tämä aluelisäys varmasti herättäisi tyytyväisyyttä.
Mitä mieltä muuten olisit sellaisesta liikusta, että Ukraina painaisi hyökkäyksen Venäjän puolelle? Tämä kysymys liittyy lähinnä tuohon ydinaseuhkaan. Jos Ukrainalla löytyisi sekä miehiä että paukkuja tarpeeksi, niin vastahyökkäys suoraan Venäjän ytimeen Moskovaan ja hallinnon syrjäyttäminen voisi luoda tilanteen, jossa ydinaseet voitaisiin ottaa haltuun ja estää niiden käyttäminen. Toki Venäjällä on laivastossa ja ilmavoimissa väkeä, joten tehtävä ei olisi todellakaan helppo, mutta Venäjän ollessa näin heikko nopea isku voisi yllättää sen. Liikekannallepano veisi Venäjältä liian paljon aikaa, jotta se ehtisi saada massiivisen puolustuksen kasaan. Sen lisäksi Venäjän olisi aika mahdoton käyttää ydinasettaan iskun torjumiseksi, koska se joutuisi pommittamaan sillä omaa pääkaupunkiaan. Se olisi takuulla Kremlin ja Putinin kauden loppu viimeistään.En usko, että Ukrainalla on haluja ja mahdollisuuksia hyökätä Venäjän puolelle muutoin kuin siinä tapauksessa, että Venäjä on täydellisessä romahduspisteessä ja sekasorrossa. Ensinnäkin Venäjän ollessa yhtenäinen hyökkäys yhdistäisi ja motivoisi venäläisiä uuteen suureen isänmaalliseen sotaan. Toiseksi länsimaat ei tukisi Ukrainaa tällaisessa operaatiossa. Länsi haluaa rauhoittaa tilanteen, ei tehdä sodista vuosikymmenten sotia. Kolmanneksi, melkein kaikissa tapauksissa tuollainen hyökkäys sisältäsi niin suuria riskejä, ettei siinä ole mitään järkeä. Ylipäätään länsi ei varmaankaan halua rakentaa uutta maailmanjärjestystä sotimalla ja päästä takaisin hallittuun sopimusjärjestelmään. Muussa tapauksessa järjestelmä veisi koko maailman vahvaan militarisoitumiseen ja sellainen on todella tyhmää.
Voisi olla hyvä, että Venäjä ajautuisi kuitenkin sellaiseen sekasortoon, missä sen on siitä selvitykseen pakko alkaa tehdä yhteistyötä länsimaidenkin kanssa. Ja palkinnoksi siitä yhteistyötä länsimaat voisivat vaatia mittavaa ydinaseiden riisuntaohjelmaa.- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
En usko, että Ukrainalla on haluja ja mahdollisuuksia hyökätä Venäjän puolelle muutoin kuin siinä tapauksessa, että Venäjä on täydellisessä romahduspisteessä ja sekasorrossa. Ensinnäkin Venäjän ollessa yhtenäinen hyökkäys yhdistäisi ja motivoisi venäläisiä uuteen suureen isänmaalliseen sotaan. Toiseksi länsimaat ei tukisi Ukrainaa tällaisessa operaatiossa. Länsi haluaa rauhoittaa tilanteen, ei tehdä sodista vuosikymmenten sotia. Kolmanneksi, melkein kaikissa tapauksissa tuollainen hyökkäys sisältäsi niin suuria riskejä, ettei siinä ole mitään järkeä. Ylipäätään länsi ei varmaankaan halua rakentaa uutta maailmanjärjestystä sotimalla ja päästä takaisin hallittuun sopimusjärjestelmään. Muussa tapauksessa järjestelmä veisi koko maailman vahvaan militarisoitumiseen ja sellainen on todella tyhmää.
Voisi olla hyvä, että Venäjä ajautuisi kuitenkin sellaiseen sekasortoon, missä sen on siitä selvitykseen pakko alkaa tehdä yhteistyötä länsimaidenkin kanssa. Ja palkinnoksi siitä yhteistyötä länsimaat voisivat vaatia mittavaa ydinaseiden riisuntaohjelmaa.Onko sinun mielestä uusi maailmanjärjestys / great reset hyvä tavoite?
Mielipidepankki kirjoitti:
En usko, että Ukrainalla on haluja ja mahdollisuuksia hyökätä Venäjän puolelle muutoin kuin siinä tapauksessa, että Venäjä on täydellisessä romahduspisteessä ja sekasorrossa. Ensinnäkin Venäjän ollessa yhtenäinen hyökkäys yhdistäisi ja motivoisi venäläisiä uuteen suureen isänmaalliseen sotaan. Toiseksi länsimaat ei tukisi Ukrainaa tällaisessa operaatiossa. Länsi haluaa rauhoittaa tilanteen, ei tehdä sodista vuosikymmenten sotia. Kolmanneksi, melkein kaikissa tapauksissa tuollainen hyökkäys sisältäsi niin suuria riskejä, ettei siinä ole mitään järkeä. Ylipäätään länsi ei varmaankaan halua rakentaa uutta maailmanjärjestystä sotimalla ja päästä takaisin hallittuun sopimusjärjestelmään. Muussa tapauksessa järjestelmä veisi koko maailman vahvaan militarisoitumiseen ja sellainen on todella tyhmää.
Voisi olla hyvä, että Venäjä ajautuisi kuitenkin sellaiseen sekasortoon, missä sen on siitä selvitykseen pakko alkaa tehdä yhteistyötä länsimaidenkin kanssa. Ja palkinnoksi siitä yhteistyötä länsimaat voisivat vaatia mittavaa ydinaseiden riisuntaohjelmaa."Ja palkinnoksi siitä yhteistyötä länsimaat voisivat vaatia mittavaa ydinaseiden riisuntaohjelmaa."
Kuulostaa järkevältä tulevaisuuskuvalta toteutettavaksi sitten joskus kun aika on kypsä ja se on kypsä vasta sitten, kun ydinaseet poistetaan koko maailmasta hallitusti, valvotusti ja pitäen huoli siitä, ettei niitä kukaan enää pykää.
YK voisi olla oikea koordinaattori siinäkin liikussa, kunhan se lopultakin lunastaisi globaalin asemansa yhteisen hyvän vaalijana ja ylläpitäjänä. Yhdelläkään maalla EI saa olla veto-oikeutta YK:ssa ja määräaikainen erottaminen YK:sta tulisi ottaa työkalupakkiin toimivaksi keinoksi ojentaa niitä, joiden yhteiskuntamoraali poikkeaa liiaksi humanismin valtavirrasta. Kuulostaa utopistiselta haaveelta, mutta ihmiset muuttuu ja maailma sen mukana (huom. näin päin: ihmiset --> maailma, ei toisin päin).Anonyymi kirjoitti:
Onko sinun mielestä uusi maailmanjärjestys / great reset hyvä tavoite?
Hyvä tavoite on vanhan maailmanjärjestyksen päivittäminen. Sen pitää edelleen pohjautua sopimuksiin ja diplomatiaan, ei sotimiseen.
Sen vuoksi sopii toivoa, ettei ainakaan Venäjä voita tässä sotimalla yhtään mitään. Ukraina voi voittaakin, koska se puolustaa maataan ja itsenäisyyttään eikä ole aloittanut sotaa.
Francis Fukuyama arvioi historian loppuneen, kun markkinatalous ja liberaali demokratia selättivät autoritääriset järjestelmät. Näin ei näytä ainakaan toistaiseksi käyneen. Mutta ehkäpä Venäjänkin pyristely on autoritäärisen maailman viimeisiä kuolinkamppailuja. Toivon näin, mutten ole vähimmässäkään määrin varma. Venäjä voi toki kaatua, sen puolesta voi hyvin lyödä vetoa, mutta paljon vahvempi kanto kaskessa on Kiina, joka on osannut ovelasti hyödyntää markkinataloutta tinkimättä silti suuresti autoritäärisestä johtamistavasta. Toki painetta Kiinassakin alkaa syntyä, jos ja kun materialistista ihastuva keskiluokka kasvaa ja korkeasti koulutettujen kriittisten kansalaisten määrä lisääntyy.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Hyvä tavoite on vanhan maailmanjärjestyksen päivittäminen. Sen pitää edelleen pohjautua sopimuksiin ja diplomatiaan, ei sotimiseen.
Sen vuoksi sopii toivoa, ettei ainakaan Venäjä voita tässä sotimalla yhtään mitään. Ukraina voi voittaakin, koska se puolustaa maataan ja itsenäisyyttään eikä ole aloittanut sotaa.
Francis Fukuyama arvioi historian loppuneen, kun markkinatalous ja liberaali demokratia selättivät autoritääriset järjestelmät. Näin ei näytä ainakaan toistaiseksi käyneen. Mutta ehkäpä Venäjänkin pyristely on autoritäärisen maailman viimeisiä kuolinkamppailuja. Toivon näin, mutten ole vähimmässäkään määrin varma. Venäjä voi toki kaatua, sen puolesta voi hyvin lyödä vetoa, mutta paljon vahvempi kanto kaskessa on Kiina, joka on osannut ovelasti hyödyntää markkinataloutta tinkimättä silti suuresti autoritäärisestä johtamistavasta. Toki painetta Kiinassakin alkaa syntyä, jos ja kun materialistista ihastuva keskiluokka kasvaa ja korkeasti koulutettujen kriittisten kansalaisten määrä lisääntyy.Mutta eihän EU johtajien, eikä WEF,n tavoitteena ole ollenkaan vanhan maailmanjärjestyksen päivittäminen vaan kaikkien kansojen saattaminen täydelliseen rahavallan konrolliin.
Mitä vattua sinä horiset? Onko siellä itse Tavjan pevlkele asialla kun se osaa olla kaikesta yhtä aikaa samaa mieltä tai eri mieltä tai jotakin sivltä vavliltä? - Anonyymi
Aragoni kirjoitti:
Minäpä nyt lausun mielipiteeni vaikka esitit kysymyksesi MPP:lle.
Ainut tapa millä Ukraina saattaa länsiasein kurmoottaa Venäjää sen rajojen sisäpuolella on maalittaa ja tuhota tykkejä, raketinheittimiä ja muuta sellaista kalustoa, jolla Ukrainaa tulitetaan Venäjän puolelta. No jaa, rajan pinnassa Venäjän puolella olevat asevarastot menköön samaan kategoriaan.
Jos Ukraina lähtee mesoamaan länsiasein, huom. länsiasein, kohteenaan Moskova, se on lupalappu Putinille käyttää ydinaseitaan laajalti, koska silloin Kreml katsoo Venäjän olemassaolon olevan uhattuna. Tuo ydinsota eskaloituu mitä todennäköisimmin koskemaan koko ihmiskuntaa. Silloin planeettamme pahin haittalaji, ihminen, siirtyy ajasta ikuisuuteen. Toisaalta, esim. pauttiarallaa 1000 vuotta ihmisen jälkeen Itämerikin olisi taas puhdas. Ei paha.Entä jos Ukraina hyökkäisi venäläisellä aseistuksella?
- Anonyymi
EI KIINNOSTA OLLA JOKU HOITAJAN AVUSTAJAN AVUSTAJA
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1393557Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2753020Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2291903- 661876
Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j641798- 701601
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa901346Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä781282Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3361224Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi391092