Monesta tämän palstan keskustelusta näkee joidenkn patologisen ja pakottavan tarpeen väitellä väittämisen vuoksi. Asiasisältö jää tällöin taka-alalle. Ei ole hyvä asia. Patologisille väittelijöille pitäisi tehdä ihan oma palstansa, jossa voisivat väitellä sydämensä kyllyydestä keskenään.
Patologisille väittelijöille oma palstansa
Anonyymi-ap
88
812
Vastaukset
- Anonyymi
Minä olen oikeassa ja muut väärässä. Luulin kerran olevani väärässä, mutta erehdyin.
- Anonyymi
Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Tieliikennelaki 729/2018
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
Ajoneuvolaki 82/2021
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2021/20210082
- Anonyymi
Tuo eläkeukko ainakin on yksi sellainen patologin vänkääjä, eli ei koskaan kommentoi itse aihetta, vaan sekaantuu muitten kirjoituksia mollaamaan.
- Anonyymi
Miten täysin mieltä vailla olevien kommenttien oikaiseminen voisi olla mollaamista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten täysin mieltä vailla olevien kommenttien oikaiseminen voisi olla mollaamista?
Jos asia ei perustu faktoihin, vaan omiin kuvitelmiin ja haluihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos asia ei perustu faktoihin, vaan omiin kuvitelmiin ja haluihin.
Siinähän se villakoiran ydin on kun ne mieltä vailla olevat kommentit on juurikin kuvittelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinähän se villakoiran ydin on kun ne mieltä vailla olevat kommentit on juurikin kuvittelua.
Olisikohan asia kuitenkin niin, että eräs henkilö täällä pitää niitä kommentteja mieltä vailla olevina, jotka eivät edusta hänen oman maailmankuvansa mukaisia mielipiteitä? Eikö keskustelun tarkoitus ole juurikin tuoda esiin erilaisia mielipiteitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisikohan asia kuitenkin niin, että eräs henkilö täällä pitää niitä kommentteja mieltä vailla olevina, jotka eivät edusta hänen oman maailmankuvansa mukaisia mielipiteitä? Eikö keskustelun tarkoitus ole juurikin tuoda esiin erilaisia mielipiteitä?
Liikenteen osalta tieliikennelaki, eli liikennesäännöt määräävät, eikä kenenkään mielipiteet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisikohan asia kuitenkin niin, että eräs henkilö täällä pitää niitä kommentteja mieltä vailla olevina, jotka eivät edusta hänen oman maailmankuvansa mukaisia mielipiteitä? Eikö keskustelun tarkoitus ole juurikin tuoda esiin erilaisia mielipiteitä?
Älkää vastatko kyselijäpösilölle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikenteen osalta tieliikennelaki, eli liikennesäännöt määräävät, eikä kenenkään mielipiteet.
Juuri näin. Valitettavasti täällä yksi pösilö yrittää muokata tieliikennelakia juurikin omiin mielipiteisiinsä perustuvaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Valitettavasti täällä yksi pösilö yrittää muokata tieliikennelakia juurikin omiin mielipiteisiinsä perustuvaksi.
Tänäänkin tämä pösilö on edellisessä ketjussa tuonut esiin tutun mielipiteensä, jonka mukaan liikennesäännöt eivät koske pyöräilijöitä. Jokainen muodostakoon oman kuvansa tällaisen henkilön mielentilasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tänäänkin tämä pösilö on edellisessä ketjussa tuonut esiin tutun mielipiteensä, jonka mukaan liikennesäännöt eivät koske pyöräilijöitä. Jokainen muodostakoon oman kuvansa tällaisen henkilön mielentilasta.
Ai saakeli! Laita linkki siihen viestiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tänäänkin tämä pösilö on edellisessä ketjussa tuonut esiin tutun mielipiteensä, jonka mukaan liikennesäännöt eivät koske pyöräilijöitä. Jokainen muodostakoon oman kuvansa tällaisen henkilön mielentilasta.
Tieliikenteen yleisiin periaatteisiin lukeutuvat myös tieliikenteessä edellytettävän huolellisen ja varovaisen käyttäytymisen arviointiin liittyvät periaatteet. Tieliikenteen yleisen huolellisuusvelvollisuuden vaatimustaso arvioidaan yksittäistapauksen olosuhteet huomioon ottavassa harkintaprosessissa. Yksittäistapauksen olosuhteiden lisäksi huolellisuusvelvollisuuden arvioinnissa otetaan huomioon se, mikä merkitys tietyn tieliikennesäännön rikkomisella on liikenneturvallisuudelle. Tällöin arvioinnissa otetaan huomioon tarkasteltavan liikennesäännön suojelutarkoitus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai saakeli! Laita linkki siihen viestiin.
Etkö oikeasti löydä omia kirjoituksiasi? Se kuulostaakin jo aika vakavalta...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö oikeasti löydä omia kirjoituksiasi? Se kuulostaakin jo aika vakavalta...
En minä ole kirjoittanut mitään sellaista, mitä väität. Mutta laita linkki siihen viestiin, jota tarkoitat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä ole kirjoittanut mitään sellaista, mitä väität. Mutta laita linkki siihen viestiin, jota tarkoitat.
Näinkin tuoreen asian "unohtaminen" saa uskomaan, että henkinen tilasi on paljon huolestuttavampi kuin aikaisemmin olemme ymmärtäneetkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinkin tuoreen asian "unohtaminen" saa uskomaan, että henkinen tilasi on paljon huolestuttavampi kuin aikaisemmin olemme ymmärtäneetkään.
Ei ole tarpeen mennä henkilökohtaisuuksiin. Miksi et laita linkkiä tarkoittamaasi viestiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Valitettavasti täällä yksi pösilö yrittää muokata tieliikennelakia juurikin omiin mielipiteisiinsä perustuvaksi.
En ole nähnyt sellaisesta viitteitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Valitettavasti täällä yksi pösilö yrittää muokata tieliikennelakia juurikin omiin mielipiteisiinsä perustuvaksi.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaaminen, voi ottaa esimerkkinä. Nykyisen tieliikennelain lakiesityksestä löytyy seuraava asia:
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."
Nuo lakiesityksen asiat konkretisoituvat valmiissa tieliikennelaissa mm. 29 pykälässä, joka on seuraavan lainen:
"29 §
Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."
Näin yksinkertaista asiaa ainakin yksi pösilö ei millään ymmärrä. Asia on selkokielellä kerrottu lakiesityksessä ja asia löytyy myös suoraan tieliikennelaista. Ei vain vajaaälyisellä mene jakeluun, vaan vajakki luulee, että pyritään kumoamaan joidenkin tienkäyttäjäryhmien velvollisuuksia noudattaa liikennesääntöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaaminen, voi ottaa esimerkkinä. Nykyisen tieliikennelain lakiesityksestä löytyy seuraava asia:
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."
Nuo lakiesityksen asiat konkretisoituvat valmiissa tieliikennelaissa mm. 29 pykälässä, joka on seuraavan lainen:
"29 §
Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."
Näin yksinkertaista asiaa ainakin yksi pösilö ei millään ymmärrä. Asia on selkokielellä kerrottu lakiesityksessä ja asia löytyy myös suoraan tieliikennelaista. Ei vain vajaaälyisellä mene jakeluun, vaan vajakki luulee, että pyritään kumoamaan joidenkin tienkäyttäjäryhmien velvollisuuksia noudattaa liikennesääntöjä.Hallituksen esityksessä on paljon mielenkiintoista luettavaa.
"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."
"Epäselvissä tilanteissa ajoneuvon kuljettajan on pidettävä esimerkiksi lapsena henkilöä, joka hänen havaintojensa perusteella voisi olla lapsi. On tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä lapsena, vanhuksena tai vammaisena. Kysymyksen tarkastelussa tulee ottaa huomioon kyseessä olevan henkilön kyky selviytyä liikenteessä.
Ratkaisevana ei tule pitää esimerkiksi lapsen tai vanhuksen täsmällistä ikää, vaan sitä, onko kyseisen tienkäyttäjän kyky selviytyä liikenteessä alentunut iän vuoksi. Myös vammaisen kyvyn selviytyä liikenteessä ratkaisee vamman laatu. Vamman laadusta antavat viitteitä esimerkiksi pyörätuolilla liikkuminen, näkövammaisen keppi tai opaskoira. Näistä voidaan päätellä, että henkilön kyky tehdä havaintoja liikenteessä ja liikkua muun liikenteen tahdissa on alentunut. Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.
Tienkäyttäjän velvollisuus tunnistaa konkreettisessa liikennetilanteessa erityistä suojelua vaativaan ryhmään kuuluva tienkäyttäjä onkin pääasiassa rajattava henkilön ulkoisesti havaittavien ominaisuuksien perusteella tehtävään päättelyyn. Lapsen tunnistaminen ei ole yksinkertainen tehtävä vain lapsen ulkoisten ominaisuuksien perusteella. Tietyissä ympäristöissä, esimerkiksi koulujen lähistöllä, ajoneuvon kuljettajan tulee varautua siihen, että lapsia on muita liikenneympäristöjä enemmän." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole tarpeen mennä henkilökohtaisuuksiin. Miksi et laita linkkiä tarkoittamaasi viestiin?
Jos muistisi on oikeasti noin huono, kyse ei enää ole henkilökohtaisesta asiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos muistisi on oikeasti noin huono, kyse ei enää ole henkilökohtaisesta asiasta.
En muista sinun laittaneen linkkiä siihen viestiin, jota tarkoitat. Muistatko itse?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En muista sinun laittaneen linkkiä siihen viestiin, jota tarkoitat. Muistatko itse?
En tarkoita yhtä tiettyä viestiä, vaan niitä löytyisi sadoittain. Olet muistamattomuuden lisäksi tullut myös sokeaksi omille kirjoituksillesi. Huolestun entistäkin enemmän tilastasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hallituksen esityksessä on paljon mielenkiintoista luettavaa.
"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."
"Epäselvissä tilanteissa ajoneuvon kuljettajan on pidettävä esimerkiksi lapsena henkilöä, joka hänen havaintojensa perusteella voisi olla lapsi. On tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä lapsena, vanhuksena tai vammaisena. Kysymyksen tarkastelussa tulee ottaa huomioon kyseessä olevan henkilön kyky selviytyä liikenteessä.
Ratkaisevana ei tule pitää esimerkiksi lapsen tai vanhuksen täsmällistä ikää, vaan sitä, onko kyseisen tienkäyttäjän kyky selviytyä liikenteessä alentunut iän vuoksi. Myös vammaisen kyvyn selviytyä liikenteessä ratkaisee vamman laatu. Vamman laadusta antavat viitteitä esimerkiksi pyörätuolilla liikkuminen, näkövammaisen keppi tai opaskoira. Näistä voidaan päätellä, että henkilön kyky tehdä havaintoja liikenteessä ja liikkua muun liikenteen tahdissa on alentunut. Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.
Tienkäyttäjän velvollisuus tunnistaa konkreettisessa liikennetilanteessa erityistä suojelua vaativaan ryhmään kuuluva tienkäyttäjä onkin pääasiassa rajattava henkilön ulkoisesti havaittavien ominaisuuksien perusteella tehtävään päättelyyn. Lapsen tunnistaminen ei ole yksinkertainen tehtävä vain lapsen ulkoisten ominaisuuksien perusteella. Tietyissä ympäristöissä, esimerkiksi koulujen lähistöllä, ajoneuvon kuljettajan tulee varautua siihen, että lapsia on muita liikenneympäristöjä enemmän."Hallituksen esityksestä selviää periaatteet tieliikennelaille ja sen pykälille. On todellakin paljon mielenkiintoista luettavaa. Hallituksen esitys sekä itse tieliikennelaki pitäisi aina olla vierekkäin, kun tieliikennelain tulkintoja sekä periaatteita tutkitaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tarkoita yhtä tiettyä viestiä, vaan niitä löytyisi sadoittain. Olet muistamattomuuden lisäksi tullut myös sokeaksi omille kirjoituksillesi. Huolestun entistäkin enemmän tilastasi.
Niin montako? Oho. No laita linkit vaikka viiteen sellaiseen viestiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin montako? Oho. No laita linkit vaikka viiteen sellaiseen viestiin.
Oho! Etkö vieläkään ymmärtänyt. Taisi löytyä vielä kolmaskin ongelma, josta kärsit?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oho! Etkö vieläkään ymmärtänyt. Taisi löytyä vielä kolmaskin ongelma, josta kärsit?
Missä ne linkit viipyy? Luulisi sieltä satojen joukosta löytyvän 😄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä ne linkit viipyy? Luulisi sieltä satojen joukosta löytyvän 😄
En voi laittaa, koska tuolla aikaisemmin kiellettiin vastaamasta kyselijäpösilölle. Noudatan tietysti tätä neuvoja, jotta näistäkin keskusteluista saataisiin hieman asiallisempia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En voi laittaa, koska tuolla aikaisemmin kiellettiin vastaamasta kyselijäpösilölle. Noudatan tietysti tätä neuvoja, jotta näistäkin keskusteluista saataisiin hieman asiallisempia.
Ei voi laittaa, koska valehtelit ja reagoit siitä kiinni jäämiseen juuri niin aikuisesti kuin osaat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hallituksen esityksestä selviää periaatteet tieliikennelaille ja sen pykälille. On todellakin paljon mielenkiintoista luettavaa. Hallituksen esitys sekä itse tieliikennelaki pitäisi aina olla vierekkäin, kun tieliikennelain tulkintoja sekä periaatteita tutkitaan.
Mihin pyrit vastailemalla itsellesi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin pyrit vastailemalla itsellesi?
Ei vastannut itselleen. Varma tieto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten täysin mieltä vailla olevien kommenttien oikaiseminen voisi olla mollaamista?
Sinä mollaat asiallisia kirjoituksia, siinä se vitsi piilee. Älä ole patologinen väittelijä, vaan pitäydy omissa käsityksissäsi liikenneturvallisuudessa. Anna kaikkien kukkien kukkia
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikenteen yleisiin periaatteisiin lukeutuvat myös tieliikenteessä edellytettävän huolellisen ja varovaisen käyttäytymisen arviointiin liittyvät periaatteet. Tieliikenteen yleisen huolellisuusvelvollisuuden vaatimustaso arvioidaan yksittäistapauksen olosuhteet huomioon ottavassa harkintaprosessissa. Yksittäistapauksen olosuhteiden lisäksi huolellisuusvelvollisuuden arvioinnissa otetaan huomioon se, mikä merkitys tietyn tieliikennesäännön rikkomisella on liikenneturvallisuudelle. Tällöin arvioinnissa otetaan huomioon tarkasteltavan liikennesäännön suojelutarkoitus.
Hyvä kommentti sinulta. Täällä on kaksi väittelijää. Ensimäinen sellainen haluaa kertoa seikkaperäisesti turvallisista ajotavoista ja tämä toinen koettaa parhaansa mukaan vesittää ne ajokyvyttömän hourailuiksi, vaikka asia ei näin ole alkuunkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä mollaat asiallisia kirjoituksia, siinä se vitsi piilee. Älä ole patologinen väittelijä, vaan pitäydy omissa käsityksissäsi liikenneturvallisuudessa. Anna kaikkien kukkien kukkia
Eihän ne mieltä vailla olevat kirjoitukset asiallisia ole, siinä se vitsi on. Omat käsityksethän ne viesteissä esiintyy, kenenkäs muun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kommentti sinulta. Täällä on kaksi väittelijää. Ensimäinen sellainen haluaa kertoa seikkaperäisesti turvallisista ajotavoista ja tämä toinen koettaa parhaansa mukaan vesittää ne ajokyvyttömän hourailuiksi, vaikka asia ei näin ole alkuunkaan.
Kyllä ajokyvyttömän jutut on houraulun piikkiin laitettava, koska sitähän ne ovat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ajokyvyttömän jutut on houraulun piikkiin laitettava, koska sitähän ne ovat.
Ai sinä olet päässyt iltalomalle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai sinä olet päässyt iltalomalle?
Miten ajokyvyttömän hourailun piikkiin laitettavat jutut liittyy sinun käsittämättömään kommenttiisi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten ajokyvyttömän hourailun piikkiin laitettavat jutut liittyy sinun käsittämättömään kommenttiisi?
Minäkään en tiedä, miten juttusi liittyy oikein mihinkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minäkään en tiedä, miten juttusi liittyy oikein mihinkään.
Pitihän se arvata ettet itsekään tiedä mihin kommenttisi liittyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitihän se arvata ettet itsekään tiedä mihin kommenttisi liittyy.
Nyt on puhe sinun jutuistasi, jotka menee hourailun piikkiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on puhe sinun jutuistasi, jotka menee hourailun piikkiin.
Sinähän sitä hourailua olet jo pidemmän aikaa harrastanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän sitä hourailua olet jo pidemmän aikaa harrastanut.
Ite oot ihan tyhmä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ite oot ihan tyhmä!
Noinhan se kiltti pissaa, että potta kolisee....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten ajokyvyttömän hourailun piikkiin laitettavat jutut liittyy sinun käsittämättömään kommenttiisi?
Halutessasi tietää, ketkä ovat ajokyvyttömiä, niin minäpä kerron: Kaikki sellaiset, jotka ajavat kolareita, ajavat suojatiellä kulkevien päälle ja niin edespäin.
Kun joku täällä kirjoittaa siitä, miten oikein konkreettisella tavalla ajetaan liikennesääntöjen mukaan, niin on hävytöntä nimittää sellaisia ajokyvyttömiksi. Komppaan tässä eläkeläisukkoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten täysin mieltä vailla olevien kommenttien oikaiseminen voisi olla mollaamista?
>Miten täysin mieltä vailla olevien kommenttien oikaiseminen voisi olla mollaamista?<
...kuten näet, kaikkea epäilevä eläkeläisukko ei koskaan kommentoi itse aihetta vaan hänen mielipuuhaansa on yksinomaan saada väitellä ja kääntää asiat päälaelleen . Hän ei koskaan tuomitse rattijuoppoja eikä muitakaan liikennerikollisia, vaan puolustelee heitä. Hänen mieli halujaan on juurikin kohdistaa viha ja katkeruus sekä julmat syytökset niitä kirjoittajia kohtaan, jotka tuovat esiin konkreettisia käytännön puolia liikenneturvallisuuden parantamiseksi, kuten esim. rattijuopoilta ja muilta liikennetappajilta autot pois ja pitkät vankeustuomiot. Liikenteessä tehdään paljon ennaltaqehkäisevääkin työtä kuten nopeusrajoitusten valvonta, mutta se ei riitä, vaan pitää saada korjata liikennetapoja noudattamattomien autot parempaan talteen. Eläkeläis ukko on juurikin näitä teemoja jyrkästi vastaan ja hänellä ei täten ole minkäänlaisia konkreettisia parannusehdotuksia liikenneturvallisuuden kohentamiseen muuta kuin että muita hitaampien ajajat pitää saada pois liikenteestä. Hänen mielestään nämä kaaharit ovat niitä parhaimpia kuljettajia, jotka kuitenkin aiheuttavat ja tehtailevat onnettomuuksia, mutta joita hänen mielestään kuuluu aina epäillä ja kohdella kunnioittavasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>Miten täysin mieltä vailla olevien kommenttien oikaiseminen voisi olla mollaamista?<
...kuten näet, kaikkea epäilevä eläkeläisukko ei koskaan kommentoi itse aihetta vaan hänen mielipuuhaansa on yksinomaan saada väitellä ja kääntää asiat päälaelleen . Hän ei koskaan tuomitse rattijuoppoja eikä muitakaan liikennerikollisia, vaan puolustelee heitä. Hänen mieli halujaan on juurikin kohdistaa viha ja katkeruus sekä julmat syytökset niitä kirjoittajia kohtaan, jotka tuovat esiin konkreettisia käytännön puolia liikenneturvallisuuden parantamiseksi, kuten esim. rattijuopoilta ja muilta liikennetappajilta autot pois ja pitkät vankeustuomiot. Liikenteessä tehdään paljon ennaltaqehkäisevääkin työtä kuten nopeusrajoitusten valvonta, mutta se ei riitä, vaan pitää saada korjata liikennetapoja noudattamattomien autot parempaan talteen. Eläkeläis ukko on juurikin näitä teemoja jyrkästi vastaan ja hänellä ei täten ole minkäänlaisia konkreettisia parannusehdotuksia liikenneturvallisuuden kohentamiseen muuta kuin että muita hitaampien ajajat pitää saada pois liikenteestä. Hänen mielestään nämä kaaharit ovat niitä parhaimpia kuljettajia, jotka kuitenkin aiheuttavat ja tehtailevat onnettomuuksia, mutta joita hänen mielestään kuuluu aina epäillä ja kohdella kunnioittavasti.Ja miten mieltä vailla oleva varsin suurta tyhmyyttä edustava purkauksesi liittyy mitenkään siihen kommenttiin johon vastasit?
Kaikki mistä "eläkeläisukkoa " syytät ja mollaat on vain katkeruuttasi ja vihaasi sitä tosiasiaa kohtaan, että "eläkeläisukko" on oikeassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja miten mieltä vailla oleva varsin suurta tyhmyyttä edustava purkauksesi liittyy mitenkään siihen kommenttiin johon vastasit?
Kaikki mistä "eläkeläisukkoa " syytät ja mollaat on vain katkeruuttasi ja vihaasi sitä tosiasiaa kohtaan, että "eläkeläisukko" on oikeassa.Miksi olet noin hyökkäävä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi olet noin hyökkäävä?
Sulla tuo "hyökkäävyys" on taas sekoittanut pääsi pahemman kerran.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>Miten täysin mieltä vailla olevien kommenttien oikaiseminen voisi olla mollaamista?<
...kuten näet, kaikkea epäilevä eläkeläisukko ei koskaan kommentoi itse aihetta vaan hänen mielipuuhaansa on yksinomaan saada väitellä ja kääntää asiat päälaelleen . Hän ei koskaan tuomitse rattijuoppoja eikä muitakaan liikennerikollisia, vaan puolustelee heitä. Hänen mieli halujaan on juurikin kohdistaa viha ja katkeruus sekä julmat syytökset niitä kirjoittajia kohtaan, jotka tuovat esiin konkreettisia käytännön puolia liikenneturvallisuuden parantamiseksi, kuten esim. rattijuopoilta ja muilta liikennetappajilta autot pois ja pitkät vankeustuomiot. Liikenteessä tehdään paljon ennaltaqehkäisevääkin työtä kuten nopeusrajoitusten valvonta, mutta se ei riitä, vaan pitää saada korjata liikennetapoja noudattamattomien autot parempaan talteen. Eläkeläis ukko on juurikin näitä teemoja jyrkästi vastaan ja hänellä ei täten ole minkäänlaisia konkreettisia parannusehdotuksia liikenneturvallisuuden kohentamiseen muuta kuin että muita hitaampien ajajat pitää saada pois liikenteestä. Hänen mielestään nämä kaaharit ovat niitä parhaimpia kuljettajia, jotka kuitenkin aiheuttavat ja tehtailevat onnettomuuksia, mutta joita hänen mielestään kuuluu aina epäillä ja kohdella kunnioittavasti.On se varsin hämmästyttävää kun tuo kirjoituksissaan varsin oikeassa oleva eläkeläisukko aiheuttaa sinulle noin vakavia mielenterveydellisiä ongelmia. Pitäisiköhän sinun tehdä asialle jotain ennen kuin ongelmasi paisuvat ylitsepääsemättömän suuriksi?
- Anonyymi
Toisaalta mitä tulee pyöräilijän velvollisuuksiin yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä, niin " Pyöräilijää ja mopoilijaa velvoittaa tieliikennelain 3 §, jonka mukaan jokaisen tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tämä merkitsee käytännössä, että jalankulkijoita lähestyttäessä nopeus on sovitettava lähelle jalkaisin liikkuvan nopeutta." Eli myös pyöräilijän pitää hidastaa reippaasti ohittaessaan jalankulkijaa. Toisaalta jalankulkija ei saa tehdä äkkinäisiä sivuttaissuuntaisia liikkeitä.
- Anonyymi
Juuri näin.
- Anonyymi
Lisäksi ylempänä mainitussa 29 pykälässä lukee että: "Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä."
Turvallinen tila pitää antaa ja sovittaa nopeus tilanteeseen sopivaksi. Tämä koskee ajoneuvoja ihan ylipäätään. Jalankulkijoillakin on myös velvollisuutensa, kuten esim. olla tietoisia ympärillään tapahtuvista asioista, kun liikkuvat liikenteessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi ylempänä mainitussa 29 pykälässä lukee että: "Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä."
Turvallinen tila pitää antaa ja sovittaa nopeus tilanteeseen sopivaksi. Tämä koskee ajoneuvoja ihan ylipäätään. Jalankulkijoillakin on myös velvollisuutensa, kuten esim. olla tietoisia ympärillään tapahtuvista asioista, kun liikkuvat liikenteessä."... kuten esim. olla tietoisia ympärillään tapahtuvista asioista, kun liikkuvat liikenteessä."
Tuollainen vaatimus on kyllä kohtuuton eikä perustu lakiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"... kuten esim. olla tietoisia ympärillään tapahtuvista asioista, kun liikkuvat liikenteessä."
Tuollainen vaatimus on kyllä kohtuuton eikä perustu lakiin.... eli jalankulkijat eivät voisi käytännössä keskustella ollenkaan keskenään, kun heidän pitäisi koko ajan keskittyä kääntelemään päätään 360 asteen säteellä ollakseen tietoisia ympäristöstään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"... kuten esim. olla tietoisia ympärillään tapahtuvista asioista, kun liikkuvat liikenteessä."
Tuollainen vaatimus on kyllä kohtuuton eikä perustu lakiin.Perustuuhan se. Se perustuu 4 §, eli tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuteen.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Jalankulkija on tienkäyttäjä siinä missä ajoneuvotkin. - Anonyymi
^ Lisäys: Ennakointivelvollisuus perustuu havaintoihin. Ei voi ennakoida toisten tekemisiä, jos ei ole perillä siitä, mitä ne toiset tekevät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustuuhan se. Se perustuu 4 §, eli tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuteen.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Jalankulkija on tienkäyttäjä siinä missä ajoneuvotkin.Jäin miettimään, mitä suoraan eteenpäin kulkevan jalankulkijan ennakointivelvollisuus voisi käytännössä tarkoittaa. Mielestäni se ei ole velvollisuutta olla tietoisia ympärillä olevista tapahtumista. Suoraan eteenpäin kävelevä jalankulkija voisi uppoutua vaikka kännykkänsä lukemiseen, koska pyöräilijähän se on väistövelvollinen.
Sen sijaan ennen suojatielle astumista hänen pitäisi arvioida auton nopeus, jottei auto joudu tekemään äkkijarrutusta. Toisaalta koska pyöräilijän tulee ajaa yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä oikeassa reunassa, jalankulkijan pitäisi ennakoida asia ja valita suosiolla tien keskiosa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jäin miettimään, mitä suoraan eteenpäin kulkevan jalankulkijan ennakointivelvollisuus voisi käytännössä tarkoittaa. Mielestäni se ei ole velvollisuutta olla tietoisia ympärillä olevista tapahtumista. Suoraan eteenpäin kävelevä jalankulkija voisi uppoutua vaikka kännykkänsä lukemiseen, koska pyöräilijähän se on väistövelvollinen.
Sen sijaan ennen suojatielle astumista hänen pitäisi arvioida auton nopeus, jottei auto joudu tekemään äkkijarrutusta. Toisaalta koska pyöräilijän tulee ajaa yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä oikeassa reunassa, jalankulkijan pitäisi ennakoida asia ja valita suosiolla tien keskiosa.Ei ollut puhe väistämisvelvollisuudesta, vaan ennakointivelvollisuudesta. Jokaisen tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa ja tekemisiä ja miten oma tekeminen vaikuttaa muihin ja muiden teot omaan toimintaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut puhe väistämisvelvollisuudesta, vaan ennakointivelvollisuudesta. Jokaisen tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa ja tekemisiä ja miten oma tekeminen vaikuttaa muihin ja muiden teot omaan toimintaan.
Tuo menee liian tiukaksi, koska jalankulkijoiden pitäisi silloin myös koko ajan vilkuilla taakseen. Ja jos pyöräilijä ajaa jalankulkijan päälle, niin myös jalankulkijaa voidaan rangaista, koska hän ei ole ennakoinut päälleajoa loikkaamalla sivuun?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo menee liian tiukaksi, koska jalankulkijoiden pitäisi silloin myös koko ajan vilkuilla taakseen. Ja jos pyöräilijä ajaa jalankulkijan päälle, niin myös jalankulkijaa voidaan rangaista, koska hän ei ole ennakoinut päälleajoa loikkaamalla sivuun?
Lain sanamuoto on seuraava: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.".
Ja sinun sanamuotosi oli "kuten esim. olla tietoisia ympärillään tapahtuvista asioista, kun liikkuvat liikenteessä."
Hallituksen esityksestä: "Sen lisäksi yhtä suuri merkitys liikenneturvallisuuden kannalta on yksittäisen tienkäyttäjän noudattamalla huolellisuudella ja sillä, miten tienkäyttäjä huomioi liikenneympäristön vuorovaikutteisuuden ja ottaa muiden tienkäyttäjien toiminnan huomioon. Oikeuskirjallisuuden mukaan tällaisen huolellisuusvelvollisuuden sisältö on määriteltävissä tarkemmin vain konkreettisissa liikennetilanteissa."
Voitko nyt antaa jonkin konkreettisen esimerkin suoraan eteenpäin liikkuvan jalankulkijan ennakontivelvollsuudesta yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lain sanamuoto on seuraava: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.".
Ja sinun sanamuotosi oli "kuten esim. olla tietoisia ympärillään tapahtuvista asioista, kun liikkuvat liikenteessä."
Hallituksen esityksestä: "Sen lisäksi yhtä suuri merkitys liikenneturvallisuuden kannalta on yksittäisen tienkäyttäjän noudattamalla huolellisuudella ja sillä, miten tienkäyttäjä huomioi liikenneympäristön vuorovaikutteisuuden ja ottaa muiden tienkäyttäjien toiminnan huomioon. Oikeuskirjallisuuden mukaan tällaisen huolellisuusvelvollisuuden sisältö on määriteltävissä tarkemmin vain konkreettisissa liikennetilanteissa."
Voitko nyt antaa jonkin konkreettisen esimerkin suoraan eteenpäin liikkuvan jalankulkijan ennakontivelvollsuudesta yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä?Hallituksen esityksestä löytyy myös seuraavaa: " Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa."
Suoraa eteenpäin liikkuva täytyy esim. risteyksien tai sivulle menevien väylien kohdalla tietenkin tarkkailla ympäristöään, vaikka suoraan eteenpäin liikkuukin. Tietenkin jos vaihtaa kulkusuuntaa tai kulkulinjaa, niin pitää tarkkailla myös takaapäin tulevia. Maalaisjärjellä ajateltuna ihan selkeitä asioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jäin miettimään, mitä suoraan eteenpäin kulkevan jalankulkijan ennakointivelvollisuus voisi käytännössä tarkoittaa. Mielestäni se ei ole velvollisuutta olla tietoisia ympärillä olevista tapahtumista. Suoraan eteenpäin kävelevä jalankulkija voisi uppoutua vaikka kännykkänsä lukemiseen, koska pyöräilijähän se on väistövelvollinen.
Sen sijaan ennen suojatielle astumista hänen pitäisi arvioida auton nopeus, jottei auto joudu tekemään äkkijarrutusta. Toisaalta koska pyöräilijän tulee ajaa yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä oikeassa reunassa, jalankulkijan pitäisi ennakoida asia ja valita suosiolla tien keskiosa.Jalankulkija voi aivan hyvin kävellä väylän reunassa. Nopeampi kulkija ohittaa hänet vasemmalta väylän keskiosaa käyttäen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalankulkija voi aivan hyvin kävellä väylän reunassa. Nopeampi kulkija ohittaa hänet vasemmalta väylän keskiosaa käyttäen.
Juu, jalankulkijalla on vapaus valita linjassa, kunhan ei poukkoile vaarallisesti. Vanhassa laissa hänen piti aina kävellä jommassakummassa reunassa. Nyttemmin tämä typerä vaatimus on poistettu.
Sinä sanoit: "Jalankulkija voi aivan hyvin kävellä väylän reunassa. Nopeampi kulkija ohittaa hänet vasemmalta väylän keskiosaa käyttäen."
Mutta yhtä hyvin voitaisiin sanoa:
"Jalankulkija voi aivan hyvin kävellä väylän keskiosassa. Nopeampi kulkija ohittaa hänet oikealta väylän reunaa käyttäen. Nopeamman kulkijan ei useinkaan tarvitse edes tehdä väistöliikettä, koska hän on valmiiksi jo oikeassa reunassa."
Muistutettakoon vielä kerran, että pyöräilijän täytyy ohittaessaan jalankulkijaa sovittaa oma ajonopeutensa lähelle jalankulkijan nopeutta. Epäselvässä tilanteessa hänen on pysäytettävä ajoneuvonsa tai vähäksi aikaa jalkauduttava, kunnes epäselvä tilanne on ohi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, jalankulkijalla on vapaus valita linjassa, kunhan ei poukkoile vaarallisesti. Vanhassa laissa hänen piti aina kävellä jommassakummassa reunassa. Nyttemmin tämä typerä vaatimus on poistettu.
Sinä sanoit: "Jalankulkija voi aivan hyvin kävellä väylän reunassa. Nopeampi kulkija ohittaa hänet vasemmalta väylän keskiosaa käyttäen."
Mutta yhtä hyvin voitaisiin sanoa:
"Jalankulkija voi aivan hyvin kävellä väylän keskiosassa. Nopeampi kulkija ohittaa hänet oikealta väylän reunaa käyttäen. Nopeamman kulkijan ei useinkaan tarvitse edes tehdä väistöliikettä, koska hän on valmiiksi jo oikeassa reunassa."
Muistutettakoon vielä kerran, että pyöräilijän täytyy ohittaessaan jalankulkijaa sovittaa oma ajonopeutensa lähelle jalankulkijan nopeutta. Epäselvässä tilanteessa hänen on pysäytettävä ajoneuvonsa tai vähäksi aikaa jalkauduttava, kunnes epäselvä tilanne on ohi.Miksi pitäisi luoda kevyenliikenteen väylällä jokin poikkeava käytäntö? Muualla, kuten ajoradalla, liikutaan vasemmassa reunassa ja ohitukset tehdään väylän keskiosan kautta. Ei tarvitse sekoittaa asioita enemmän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitäisi luoda kevyenliikenteen väylällä jokin poikkeava käytäntö? Muualla, kuten ajoradalla, liikutaan vasemmassa reunassa ja ohitukset tehdään väylän keskiosan kautta. Ei tarvitse sekoittaa asioita enemmän.
Siis oikeassa reunassa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitäisi luoda kevyenliikenteen väylällä jokin poikkeava käytäntö? Muualla, kuten ajoradalla, liikutaan vasemmassa reunassa ja ohitukset tehdään väylän keskiosan kautta. Ei tarvitse sekoittaa asioita enemmän.
Jalankulkijoiden olisi hyvä ennakoida, että useimmat pyöräilijät ajavat kuten laki vaatii tien oikeassa reunassa ja sijoittautua mieluummin tien keskivaiheille. Ainakin jos omaa yhtään pelisilmää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalankulkijoiden olisi hyvä ennakoida, että useimmat pyöräilijät ajavat kuten laki vaatii tien oikeassa reunassa ja sijoittautua mieluummin tien keskivaiheille. Ainakin jos omaa yhtään pelisilmää.
Tuo vitsi ei vanhene koskaan. Harmi kyllä se myös pysyy todella huonona.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalankulkijoiden olisi hyvä ennakoida, että useimmat pyöräilijät ajavat kuten laki vaatii tien oikeassa reunassa ja sijoittautua mieluummin tien keskivaiheille. Ainakin jos omaa yhtään pelisilmää.
No, sillä jalankulkijalla joka sijoittuu tien keskivaiheille on se pelisilmä siellä selkäpuolella ja ainakin useimmiten ja toivottavasti vaatteiden peitossa. Oikean puoleista liikennöintiä käsitykseni kukaan suositellaan kaikille väylille. Kuljetaan oikealla, ohitetaan vasemmalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, sillä jalankulkijalla joka sijoittuu tien keskivaiheille on se pelisilmä siellä selkäpuolella ja ainakin useimmiten ja toivottavasti vaatteiden peitossa. Oikean puoleista liikennöintiä käsitykseni kukaan suositellaan kaikille väylille. Kuljetaan oikealla, ohitetaan vasemmalta.
" Oikean puoleista liikennöintiä käsitykseni kukaan suositellaan kaikille väylille. Kuljetaan oikealla, ohitetaan vasemmalta."
Niin sinun käsityksesi mukaan. Vuoden 1981 tieliikennelaissa 40 § 3 mom sanottiin tosiaan https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267#Pidm45949345526272 "Jalankulkijan on jalkakäytävällä, pyörätiellä ja suojatiellä yleensä kuljettava sen oikeanpuoleisella osalla sekä sivuutettava vastaan tuleva jalankulkija oikealta ja ohitettava edellä kulkeva vasemmalta."
Vuonna 1997 em. teksti muutettiiin muotoon "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa." Eli momentin teksti hieman lyheni. https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1997/19970414#Pidm45949344814624
Kunnes vuonna 2020 tuo vaatimus poistettiin kokonaan. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P13 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Oikean puoleista liikennöintiä käsitykseni kukaan suositellaan kaikille väylille. Kuljetaan oikealla, ohitetaan vasemmalta."
Niin sinun käsityksesi mukaan. Vuoden 1981 tieliikennelaissa 40 § 3 mom sanottiin tosiaan https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267#Pidm45949345526272 "Jalankulkijan on jalkakäytävällä, pyörätiellä ja suojatiellä yleensä kuljettava sen oikeanpuoleisella osalla sekä sivuutettava vastaan tuleva jalankulkija oikealta ja ohitettava edellä kulkeva vasemmalta."
Vuonna 1997 em. teksti muutettiiin muotoon "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa." Eli momentin teksti hieman lyheni. https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1997/19970414#Pidm45949344814624
Kunnes vuonna 2020 tuo vaatimus poistettiin kokonaan. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P13Siis vaatimus, että yhdistetyllä pyörätiella ja jalkakäytävällä tulee kävellä jompaakumpaa reunaa, poistettiin. Jos jalkakäytävää ei ole tai se on huonossa kunnossa, saa kävellä ajoradan tai pyörätien reunassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Oikean puoleista liikennöintiä käsitykseni kukaan suositellaan kaikille väylille. Kuljetaan oikealla, ohitetaan vasemmalta."
Niin sinun käsityksesi mukaan. Vuoden 1981 tieliikennelaissa 40 § 3 mom sanottiin tosiaan https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267#Pidm45949345526272 "Jalankulkijan on jalkakäytävällä, pyörätiellä ja suojatiellä yleensä kuljettava sen oikeanpuoleisella osalla sekä sivuutettava vastaan tuleva jalankulkija oikealta ja ohitettava edellä kulkeva vasemmalta."
Vuonna 1997 em. teksti muutettiiin muotoon "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa." Eli momentin teksti hieman lyheni. https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1997/19970414#Pidm45949344814624
Kunnes vuonna 2020 tuo vaatimus poistettiin kokonaan. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P13Vaikka viimeinen lain muutos poistikin tuon järjellisen vaatimuksen jalankulkijan paikasta kevyenliikenteen/ jalkakäytävän väylällä, niin ei kai se nyt poistanut järjenkäyttöä vaikka näin toki voidaan spekuloida tapahtuneen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis vaatimus, että yhdistetyllä pyörätiella ja jalkakäytävällä tulee kävellä jompaakumpaa reunaa, poistettiin. Jos jalkakäytävää ei ole tai se on huonossa kunnossa, saa kävellä ajoradan tai pyörätien reunassa.
Mutta pyörätien osalta se on edelleen laissa mainittu (13 §) .
"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."
Reunan käyttäminen siis mainitaan. Yhdistetyllä väylällä on sekä pyörätie että jalkakäytävä. Kun siinä on myös se pyörätie, niin silloinhan tuo velvollisuus on varmasti myös voimassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta pyörätien osalta se on edelleen laissa mainittu (13 §) .
"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."
Reunan käyttäminen siis mainitaan. Yhdistetyllä väylällä on sekä pyörätie että jalkakäytävä. Kun siinä on myös se pyörätie, niin silloinhan tuo velvollisuus on varmasti myös voimassa.Mutta tuo virke alkaa sanoilla "Jos jalkakäytävää ei ole...".
Kuten itsekin totesit, yhdistetyllä väylällä on sekä jalkakäytävä että pyörätie, joten tuo kohta ei sovi ollenkaan tähän.
Jos olisit sitä mieltä, että yhdistetty väylä ei ole jalkakäytävä, niin silloin se loogisesti ei ole pyörätiekään, vaan ihan oma tyyppinsä. Silloinkaan tuo lainkohta ei sopisi tähän, koska siinä käsketään kävelemään pyörätien reunassa, eikä yhdistetty väylä tämän vaihtoehtoisen tulkinnan mukaan ole pyörätie eikä jalkakäytävä.
Viittaamasi kohta sopii vain erikoistilanteisiin, kun esim. jalkakäytävä on huonossa kunnossa lumen tai liukkauden vuoksi tai sitä ei ole ollenkaan, niin silloin saa kävellä pyörätien tai ajoradan reunassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta tuo virke alkaa sanoilla "Jos jalkakäytävää ei ole...".
Kuten itsekin totesit, yhdistetyllä väylällä on sekä jalkakäytävä että pyörätie, joten tuo kohta ei sovi ollenkaan tähän.
Jos olisit sitä mieltä, että yhdistetty väylä ei ole jalkakäytävä, niin silloin se loogisesti ei ole pyörätiekään, vaan ihan oma tyyppinsä. Silloinkaan tuo lainkohta ei sopisi tähän, koska siinä käsketään kävelemään pyörätien reunassa, eikä yhdistetty väylä tämän vaihtoehtoisen tulkinnan mukaan ole pyörätie eikä jalkakäytävä.
Viittaamasi kohta sopii vain erikoistilanteisiin, kun esim. jalkakäytävä on huonossa kunnossa lumen tai liukkauden vuoksi tai sitä ei ole ollenkaan, niin silloin saa kävellä pyörätien tai ajoradan reunassa.Tuo yhdistetty väylä ja sen määritelmän puuttuminen onkin usein haaste näissä tulkinnoissa. Sekasikiöväylä jossa säännöt menevät ristiin. Silti fiksut jalankulkijat kävelevät reunassa, vaikka suoraa vaatimusta ei kenties olekaan. Mahdollistavat näin pyöräilijöille heidän velvollisuus antaa jalankulkijoille se turvallinen tila, kun eivät seikkaile väylällä missä tahansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo yhdistetty väylä ja sen määritelmän puuttuminen onkin usein haaste näissä tulkinnoissa. Sekasikiöväylä jossa säännöt menevät ristiin. Silti fiksut jalankulkijat kävelevät reunassa, vaikka suoraa vaatimusta ei kenties olekaan. Mahdollistavat näin pyöräilijöille heidän velvollisuus antaa jalankulkijoille se turvallinen tila, kun eivät seikkaile väylällä missä tahansa.
"...kun eivät seikkaile väylällä missä tahansa."
Pyöräilijöiden keskinopeudet sattaisivat nousta väylällä, jos he voisivat olettaa jalankulkijan kävelevän aina kiltisti väylän reunassa. Se ei ehkä ole lainsäätäjän tarkoitus.
Kun sallitaan jalankulkijan kävely väylän keskelläkin, pyöräilijät joutuvat olemaan tarkempia ja ajaa hitammin, mikä on ehkä lainsäätäjän tavoite. Muistettakoon vielä hallituksen esityksen perusteluista normi, että pyöräilijän tulisi aina hidastuttaa vauhtinsa lähelle jalankulkijan nopeutta ohittaessaan jalankulkijaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...kun eivät seikkaile väylällä missä tahansa."
Pyöräilijöiden keskinopeudet sattaisivat nousta väylällä, jos he voisivat olettaa jalankulkijan kävelevän aina kiltisti väylän reunassa. Se ei ehkä ole lainsäätäjän tarkoitus.
Kun sallitaan jalankulkijan kävely väylän keskelläkin, pyöräilijät joutuvat olemaan tarkempia ja ajaa hitammin, mikä on ehkä lainsäätäjän tavoite. Muistettakoon vielä hallituksen esityksen perusteluista normi, että pyöräilijän tulisi aina hidastuttaa vauhtinsa lähelle jalankulkijan nopeutta ohittaessaan jalankulkijaa.Mahdollisesti näin on. Kävelivät jalankulkijat sitten reunassa, niin pyöräilijöitä koskee joka tapauksessa ajoneuvon kuljettajina velvoite ajaa tilanteisiin sopivalla nopeudella, eli heidän pitää sovittaa nopeus jalankulkijoiden kohdalla sopivalle tasolle. Selkäeää on ainakin sellainen liikenne, jossa kaikki toimivat samalla tavalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...kun eivät seikkaile väylällä missä tahansa."
Pyöräilijöiden keskinopeudet sattaisivat nousta väylällä, jos he voisivat olettaa jalankulkijan kävelevän aina kiltisti väylän reunassa. Se ei ehkä ole lainsäätäjän tarkoitus.
Kun sallitaan jalankulkijan kävely väylän keskelläkin, pyöräilijät joutuvat olemaan tarkempia ja ajaa hitammin, mikä on ehkä lainsäätäjän tavoite. Muistettakoon vielä hallituksen esityksen perusteluista normi, että pyöräilijän tulisi aina hidastuttaa vauhtinsa lähelle jalankulkijan nopeutta ohittaessaan jalankulkijaa.Jalankulkija voi kävellä keskellä vain, jos mulle liikenteelle jää riittävä tila.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalankulkija voi kävellä keskellä vain, jos mulle liikenteelle jää riittävä tila.
Yleensä kyllä tielle mahtuu vähintään kolme rinnakkain, jolloin on samantekevää onko jalankulkija keskellä vai reunassa. Jos mahtuu vain kaksi rinnakkain ja jalankulkija on keskellä, jää ohittavalle pyöräilijälle kummallekin puolelle vain puolet jalankulkijan valtaamasta tilasta, mikä ei ole enää tasapuolista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä kyllä tielle mahtuu vähintään kolme rinnakkain, jolloin on samantekevää onko jalankulkija keskellä vai reunassa. Jos mahtuu vain kaksi rinnakkain ja jalankulkija on keskellä, jää ohittavalle pyöräilijälle kummallekin puolelle vain puolet jalankulkijan valtaamasta tilasta, mikä ei ole enää tasapuolista.
Bingo!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä kyllä tielle mahtuu vähintään kolme rinnakkain, jolloin on samantekevää onko jalankulkija keskellä vai reunassa. Jos mahtuu vain kaksi rinnakkain ja jalankulkija on keskellä, jää ohittavalle pyöräilijälle kummallekin puolelle vain puolet jalankulkijan valtaamasta tilasta, mikä ei ole enää tasapuolista.
Jos jalankulkijoita ja pyöräilijöitä liikkuu molempiin suuntiin, niin tarvitaan tilaa neljälle rinnan. Vaikeaksi menee myös tuossa tilanteessa, jos hitaammat jalankulkijat liikkuvat keskellä ja väylä on kapea. Pyörällä ohitustilanteet saadaan nopeakestoisiksi keskeltä väylää koukkaaviksi, mikäli jalankulkijat liikkuvat reunassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos jalankulkijoita ja pyöräilijöitä liikkuu molempiin suuntiin, niin tarvitaan tilaa neljälle rinnan. Vaikeaksi menee myös tuossa tilanteessa, jos hitaammat jalankulkijat liikkuvat keskellä ja väylä on kapea. Pyörällä ohitustilanteet saadaan nopeakestoisiksi keskeltä väylää koukkaaviksi, mikäli jalankulkijat liikkuvat reunassa.
Jos on hirveän kapea tie, sanokaamme että vain kaksi mahtuu rinnakkain, ei enempää, niin silloin ei voi kävellä keskellä. Mutta tätä leveämmillä teillä tien tilankäyttöön ei vaikuta pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden keskinäinen sijoittautuminen.
jalankulkija-pyöräilijä-pyöräilijä-jalankulkija vie leveyssuunnassa yhtä paljon tilaa kuin pyöräilijä-jalankulkija-jalankulkija-pyöräilijä.
Kenkä ehkä puristaa siitä, että jos jalankulkija kävelee keskellä, pyöräilijällä on vähemmän avarantuntuinen ohitustila jalankulkijan oikealla puolella kuin jos jalankulkija kävelisi oikeassa reunassa, jolloin pyöräilijällä olisi näennäisesti kaksinkertainen ohitustila edelliseen verrattuna. Tuntuu että tilaa on enemmän, vaikka se tila tulee vastakkaisen suunnan ajokaistasta. Tällä voi olla psykologista vaikutusta.
- Anonyymi
Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1994:69 oli kyse jalankulkijan ja polkupyöräilijän välisestä törmäyksestä. Jalankulkija oli astunut jalkakäytävältä sen rinnalla olevalle pyörätielle. Jalankulkijaopastin oli näyttänyt jalankulkijalle vihreää valoa ja hänen tarkoituksenaan on ollut ylittää katu suojatietä pitkin. Kadun ajoradalla ajoneuvot olivat pysähtyneet suojatien eteen ajoneuvo-opastimen näyttäessä punaista valoa. Polkupyöräilijä törmäsi jalankulkijaan kuljettaessaan polkupyöräänsä kyseisen kadun suuntaisella pyörätiellä. Jalankulkija kaatui ja loukkaantui törmäyksen johdosta. Korkein oikeus totesi ratkaisussaan ensinnäkin, että polkupyörällä ajaminen on ajoneuvon kuljettamista, ja että pyöräilijän on noudatettava ajoneuvon kuljettajaa koskevia liikennesääntöjä, jollei toisin ole säädetty. Korkein oikeus katsoi olleen polkupyöräilijän kannalta ennalta arvattavissa, että jalankulkija astuu pyörätielle ylittääkseen kadun suojatietä pitkin. Polkupyöräilijä ei siten ollut noudattanut olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vahingon välttämiseksi.
- Anonyymi
Tieliikennelaki on 1994 jälkeen uusittu. Uuteen, 1.6.2020 voimaan tulleeseen tieliikennelakiin on tullut muutoksia ja ihan uusia pykäliä. Jotkut KKO päätökset eivät varmaankaan enää ole ihan kurantteja tästä näkökulmasta. Uusi laki tarkoittaa varmasti myös osittain uusia ennakkopäätöksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaki on 1994 jälkeen uusittu. Uuteen, 1.6.2020 voimaan tulleeseen tieliikennelakiin on tullut muutoksia ja ihan uusia pykäliä. Jotkut KKO päätökset eivät varmaankaan enää ole ihan kurantteja tästä näkökulmasta. Uusi laki tarkoittaa varmasti myös osittain uusia ennakkopäätöksiä.
Tuo korkeimman oikeuden juttu oli mainittu vuoden 2020 lain hallituksen esityksen perusteluissa. Copy-paste sieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo korkeimman oikeuden juttu oli mainittu vuoden 2020 lain hallituksen esityksen perusteluissa. Copy-paste sieltä.
Kenties on siellä mainittu. Se ei kuitenkaan poista tuota asiaa KKO:n ennakkopäätösten suhteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenties on siellä mainittu. Se ei kuitenkaan poista tuota asiaa KKO:n ennakkopäätösten suhteen.
" Korkein oikeus totesi ratkaisussaan ensinnäkin, että polkupyörällä ajaminen on ajoneuvon kuljettamista, ja että pyöräilijän on noudatettava ajoneuvon kuljettajaa koskevia liikennesääntöjä, jollei toisin ole säädetty. Korkein oikeus katsoi olleen polkupyöräilijän kannalta ennalta arvattavissa, että jalankulkija astuu pyörätielle ylittääkseen kadun suojatietä pitkin. Polkupyöräilijä ei siten ollut noudattanut olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vahingon välttämiseksi." <-- Tuohonko kaipaat uutta ennakkopäätöstä? Tuskin tulet sitä ikinä saamaan. Vuoden 2020 jälkeen ennakointivelvollisuus ei ole ainakaan heikentynyt, vaan pikemmin päinvastoin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Korkein oikeus totesi ratkaisussaan ensinnäkin, että polkupyörällä ajaminen on ajoneuvon kuljettamista, ja että pyöräilijän on noudatettava ajoneuvon kuljettajaa koskevia liikennesääntöjä, jollei toisin ole säädetty. Korkein oikeus katsoi olleen polkupyöräilijän kannalta ennalta arvattavissa, että jalankulkija astuu pyörätielle ylittääkseen kadun suojatietä pitkin. Polkupyöräilijä ei siten ollut noudattanut olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vahingon välttämiseksi." <-- Tuohonko kaipaat uutta ennakkopäätöstä? Tuskin tulet sitä ikinä saamaan. Vuoden 2020 jälkeen ennakointivelvollisuus ei ole ainakaan heikentynyt, vaan pikemmin päinvastoin.
Kirjoitettiin, että --> "Jotkut KKO päätökset eivät varmaankaan enää ole ihan kurantteja". Ei sanoittu että tuo kyseinen, vaan jotkut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitettiin, että --> "Jotkut KKO päätökset eivät varmaankaan enää ole ihan kurantteja". Ei sanoittu että tuo kyseinen, vaan jotkut.
Ahaa, luulin, että vähättelit esimerkkiäni.
Olet varmaan oikeassa. Esim. korkeimman oikeuden kuuluisa ennakkopäätös pyörätien jatkeesta https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125 on aikansa lapsi. Nyt saa ajoneuvo ajaa suojatiellä, ja lisäksi laissa on erikseen mainittu, miten pyörätien jatke osoitetaan. Jos ei ole osoitettu, niin mielestäni ei ole jatketta. Uudelle entisestä poikkeavalle ennakkopäätökselle ei oikeastaan ole edes tarvetta, koska pyöräilijä saa ajaa lain mukaan aina suojatiellä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231665
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha191525Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka691434Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.451401Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?501323Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne151268Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se91147Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651130Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351114Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71105