Edellinen säi pilattiin porukalla. Jos jollakin on ristikkoon liittyviä asioita, joita haluaa nostaa esille, niitä voi ottaa esille tässä säikeessä.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Kaivoin edellisestä söikeestä yhden kysytyn kohdan:
Kaiken sanailun tuoksinassa nöyrä pyyntö: voisiko joku kertoa, millaisen prosessin kautta "viides ja eka uppoavat "kitaraan"" niin, että hässäkästä muodostuu(?) skeitata.
...
Skitta, skeitata eli viides on e ja eka on a. Joko ymmärsit?
...
Hieno herätys järkevään keskusteluun! Skitassa on viides eli e ja eka eli a!
...
No juu, nythän se näyttää päivänselvältä. Kiitos! Pännii, kun ei itse hoksaa
Minä kysyin ylempää alkavasta sanaketjusta. Yhtään heijastavaa auton peiliä en suttuisesta pääkuvasta erota. Onko tässä kaikki jollakin tavalla valoa heijastavat pinnat peilejä? Jotkut liikennemerkit ja autojen maalipinnat heijastavat valoa.
Miksi jankkaat? Etkö voi lopettaa?
En ole saanut täyttä selkoa ristikon toiseen sanaketjuun. Toivoin muilta kunnon selitystä - tällä kertaa ns. rautalangasta vääntäen.
En ymmärrä, mitä seuraavalla haluttiin sanoa:
"Se kulki rauhaisesti puolipäivän korkeudelle ylös ja kallistui rauhaisesti alas illan lepoon monen tuhannen, kultaisen auringon kiertoessa."
Mikä minun tiedoissani on vajaata?
Ei kenenkään tarvitse sinua auttaa. Miksi jankkaat? Etkö osaa edes googlata tuota tekstiä?
Löysin tekstin, mutten ymmärrä, miksi teksti nostettiin ylös keskustelussa.
Siinäpä sinulle pähkinä purtavaksi.
Tuo asenne on nettikiusaamista.
Kysyin joiltakin nettitutuilta, joista yhdeltä sain kommentin:
"Kai se jollain logiikalla voi kaikki peilaavat olla peilejä. Ei ehkä ihan onnistunut lause muutenkaan."
Tuo nyt saa riittää - olisi alun perinkin pitänyt ihan ensin kedkustella s-postilla nettituttujen ksnssa eikä laittaa ongelmaa esille liian kiirellä tänne.
Tähän päättyi niin kuin kaikki raivoamisesi - ei olisi pitänyt…
Jos ajattelee tosi pikkusieluisesti, niin varmaan se lause tuottaa hankaluuksia.
Huvittavaa, että Tapio-Huuhaa esittää täällä ns. nettituttujensa kommentteja jonkinlaisena tukena omille näkökannoilleen. On näet syytä epäillä, että nämä tutut vastailevat Tapio-Huuhaalle mahdollisimman ympäripyöreitä, varoen suotta ärsyttämästä herkkähipiäistä tuttavaansa.
Puheena olevan lauseen "peileissä" viittaa toki nimenomaan oikeisiin peileihin. Lause on myös täysin onnistunut, koska siitä ei löydy mitään vikaa. On hyvä muistaa, että kyseessä on kovisristikko, jonka ei ole tarkoituskaan mahtua selkokielen raameihin.
Ei sovi unohtaa häsläävää vaimoa, jolla myös on mielipide. Hän ratkoo joskus pehmisristikoita, mutta niistä emme kuule mitään eli kun niistä ei ole Huuhaan mielipidettä, ei vaimollakaan ole puheoikeutta.
En minä näe kuvassa yhtään oikeata peiliä, josta heijastuu auringon valo. Autoissa on toki peilejä, mutta kuva on niin suttuinen, ettei yksikään peili erotu.
Etkö oikeasti vieläkään tajua?
Kuvassa vasemmalla olevassa autossa näkyy maalipinnassa ehkä yksi auton peili. Varjokuvassa on peilin varjokuvat, mutta siinä ei auringon paiste heijastu.
"nettituttujensa kommentteja jonkinlaisena tukena omille näkökannoilleen. On näet syytä epäillä, että nämä tutut vastailevat Tapio-Huuhaalle mahdollisimman ympäripyöreitä, varoen suotta ärsyttämästä herkkähipiäistä tuttavaansa."
Ei tässä säijeessä oleva siteeraus ole mikään puolus. Kysyin rehellistä mielipidettä. Kyllä minun kanssa nettitut ovat olleet eri mieltäkin - heidän kanssaan vaan olen välttönyt inttämistä.
Uusiksi:
Ei tässä säikeessä oleva siteeraus ole mikään puolutus. Kysyin rehellistä mielipidettä. Kyllä minun kanssa nettitut ovat olleet eri mieltäkin - heidän kanssaan vaan olen välttänyt inttämistä.
En ihan oikeasti tajua.
Ehkä sinä olet osoittautunut senlaatuiseksi keskustelukumppaniksi että monikaan ei aina sinulle viitsi ruveta asioita selittämään.
Olen tähän asti saanut nettitutuilta kyllä rehellisiä selityksiä. Jos he ovat oikaisseet minua. Joskus on käynyt niin, etteivät muutamat nettitututkaan ole osanneet antaa selitystä, mutta täällä on osattu. Täällä on siis joitakin omia nettituttujani ja itseäni osaavampia ratkojia. Täällä on siis "eliittifoorumin" parhaiden ratkojien tasoisia ratkojia.
Jos laatijan mukaan kuvan tilanne on sellainen, että siihen aikaan päivästä kun kuva on otettu, aurinko näkyy usein auton peileissä. Mutta kun yhdessäkään auton peilissä ei näy auringon paistetta, minusta ratkaisulause valehtelee.
Vertaisin tilannetta Harto Hakosen ristikkoon, jossa laatija valehteli, että kuvassa on hevosenkengän jättämät jäljet. Tämän valheen Eki hyväksyi kuten moni tällä foorumilla. Kun kuvaa katsoi tarkasti, hevosenkengissä oli kenkien reunoissa ylöspäin nousevat raudat. Ne eivät voi näkyä hevosenkenkien jättämissä jäljissä mudassa, sillä raudat ovat kiinni hevosen kavioparissa (KAVIOPARI oli ratkaisusana). Sen sijaan että tunnustettaisiin, että kuva ei vastaa ratkaisusanaa ja kyseessä on selvä laadintavirhe, alettiin levittää valhetta. Ratkojien pitäisi kuvitella kuvan esittävän jotain muuta kuin se tosiasiallisesti esittää, mikä on minusta aivan väärin olkoonkin kovis.
Minusta vaikuttaa, että nyt levitetään vastaavanlaista valetta totuutena. Jos kuvassa on tarkoitus esittää peileistä heijastuvaa aurinkoa, kyllä auringon pitäisi mielestäni näkyä vihjekuvassa auton/autojen peleissä eikä asian pitäisi jäädä ratkojan mielikuvituksen varaan. Ratkojien pitäisi tässäkin kuvitella kuvan esittävän jotain muuta kuin mitä se tosiasiallisesti esittää, mikä on minusta aivan väärin olkoonkin kovis.
On kyllä mielenkiintoista nähdä kuinka monta viestiä Tapio lähettää tajuttuaan tämän ja ketä kaikkia hän syyttää kiusaamisestaan.
No minä en tajua vihjettä kuin konkreettisrna asiana, mitä en vihjekuvassa näe.
Onko mahdotonta selittää, mikä idea vihjekuvassa sitten on?
Minä kuten eräs toinenkin, kokevat sanaketjun liian kaukaa haettuna.
Semmoiselle joka ei osaa suomea se varmaan onkin. Jos suomea osaa, niin ei ole ollenkaan kaukaa haettu.
No selitös sitten, miten sanaketju tulee ymmärtää.
Vai ovat raudat kiinni hevosen kavioparissa.
Hevosenkengissä on joskus ylös kaartuvat raudat, jotka kiinnittyvät kavioon. Niitä oli Harton hevosenkenkäkuvissa. Ne eivät voi näkyä kavion tekemissä jäljissä.
Harton piirros kuvasi tämän näköisiä hevossnkenkiä.
https://finna.fi/Record/musketti.M012:S3400:250
Kyseessä oli siis kuva kahdesta hevosenkengöstä eikä valheellisesti väitetyistä hevosenkenkien tuottamista jäljistä. Kuva oli väärä kuvatakseen kenkien jättämiä jälkiä.
Mutta tämän ristikon kohdalla ei nyt tötä sen kummemmin pitänyt käsitellä. Edelleen pyydän sanajetjulle/ratkaisukauseelle selitystä ihsn rautakangasta vääntäen.
Vaikuttaa eläinrääkkäykkseltä, että hevoselta kahlitaan kaksi kaviota kiinni toisiinsa.
Yksu nettituttu kirjoitti, josko tien kummalkakin puolella olisi peilt.
Minusta tien kummallakin puolella on liikennemerkit, jotka heijadtavat valia.
Jos todella kyse on pekeistä kuvsn laatu on ala-arvoinen, silöä peileiksi esineitä ei kunnolla voi tulkita.
Mitä mieltä vaimosi on?
En kysy, mutta suoralla tiellä ei peilejä käytetä. Peilejä köytetään maantiellä vain paikoissa, joissa on näkemäesteitä. Liikennemerkkejä voi olla molemmin puolen suoraa tietä, vaikka yleensä niitä on vain oikealla puolella. Minusta tuen vieressä on kaki keltapohjaista ja punareunaista liikennemerkkiä, tosin melkoista pikselimössöä liikennemerkit ovat. Ei tällaista mössökuvaa pitäisi ristikkoon laittaa vaikka Hesarissa vastaavia pikselimössökuvia vilisee.
Se, että kaksi liikennemerkkiä on yhtä pikselimössöä, mikä saa merkit näyttämään ihan kuin kahdelta auringolta - niiden väittämjnen "auringoiksi" on todella naurettavaa toimintaa. Jos näin on sanaketju on perin lapsellinen ja typerä.
Lapsellinen ja typerä. Tämähän alkaa olemaan ihan käsittämättömän hauskaa.
Lapsellista ja typerää tosiaan, nimittäin Herra Huuhaan sairaalloinen laaduntarkkailu, joka ei kiinnosta ketään.
Kukaan muu näemmä ei täällä suostu kertomaan omaa mielipidettään siitä, miten hän pääkuvan ja siitä jihdetun ylemmän ratkaisulauseen ymmärtää. <on täällä,outoa porukkaa.
Katsoin Kielitoimiston sanakirjasta:
"
1.
maata valaiseva ja lämmittävä taivaankappale.
Auringon lämpö, valo
2.
auringonpaiste, -valo t. -lämpö.
Kasvit tarvitsevat aurinkoa.
"
Ei tuo asiaan selvennystä tuo. Liikennenerkit voivat hohkaa valon ohella lämpöä, mutya ne eivät mielestäni ole sen patemmin peilejä kuin aurinkojakaan.
Monikkomuodistaveräs nettituttu on samaa mieltä kuin tämä foorumi. Mutta hön ei selittänyt mitä tässä pidetään peileinä.
Sii monikkomuodosta kahdessa ekassa sanassa.
Hön siis ei myötäillyt minua vaan katsoi minun olleen väärässä.
Kolme peräkkäistä viestiä siansaksaa, nyt on jotain pahasti vialla siellä päässä!
Joku oli kai joskus suositellut Tapsalle hyvän kaunokirjallisuuden lukemista, mutta Tapsa ei tainnut innostua asiasta. Nyt alkaa syykin selvitä: hänelle ei tahdo viikko riittää kolmen sanan lauseen prosessointiin. Kaksi ensimmäistä sanaa on nyt pikku alkuhankaluuksien jälkeen jo aika hyvin hallussa, mutta kolmas tekee tenää.
Luin siihen liittyen Kielitoimiston sanakirjaa
"2.
eräistä muista pinnoista.
Oven peili, ovipeili oven kehyspuiden väliin sovitettu, tav. koristelistoin reunustettu levy."
Ovipeili on tuttu, mutta ei tuo sanakirja selitä, mitä voitausiin kutsua peileiksi. Korkeakiintoinen sinertävä auton maalipinta voi toimia kuin peili. Se on kuvassa lähimpänä peiliä.
Mitään muuta peiliksi jollakin tavalla tulkittavaa en kuvasta löytänyt. Kuten toisessa säikeessä kerroin, en yhtään sellaista auton peiliä kuvasta erota, josta valo peilautuisi. Näen kuvassa siis vain yhden "peilin". Kaikki muu on niin suttua aulisnaista pikselimlssöä ettei siitä muita peiliksi kutsuttavia erotu.
Lopetetaan tömä - joku kuvittekee sitten kuvaan muita peilejä.
Laitoin viineksi näin:
Mutta en näe kuvassa yhtään sellaista asiaa jota voitaisiin selkeästi kutsua sanaketjun/ratkaisulauseen kolmanneksi sanaksi. Kuvassa on epäselviä pyöreitä ja suorakulmaisia liikennemerkkejä. Viereisen kaistan auton korkeakiiltoisessa siniharmaassa maalipinnassa heijastuu jotain valoa (ehkä toisen auton etuvalo) ja se on kuvassa ainut, joka jossakin määrin toimii kuin sanaketjun 3. sana. Mitään muuta etsityn kaltaista asia ei kuvasta selvästi erota. Kuva on varsin suttuinen ja monet yksityiskohdat ovat pikselimössöä. Mitään muuta etsityn kaltaista asia ei kuvasta selvästi erota. Muut asiat täytyy lähinnä kuvitella. Pääkuvan laatu ei minusta saisi olla näin huono.
Viineksi = nuolikoteloksi
Mitä jos lopetetaan "tömä" siansaksan lukeminen ja kirjoittelu sellaisen kirjoittajalle? Ehkä tuo oppisi?
Ihan tolkuttomasti tuli kirjoitusvirheitä kun en malttanut lukea huolellisesti joka kerta tekstiä lävitse. Jos vähänkin tukee kiirehdittyä, kirjoitusvirheiden määrä nousee rajusti.
Auton maalipintaa eräs nettituttukin piti eräänlaisena peilinä. Mutta kun piti olla muutakin, niin sitä ei selkeästi ollut. Kuvasta pitäisi mielestäni selvästi näkyä se, mitä siinä väitetään näkyvän. Nyt se ei minun mielestäni toteutunut. Muut saavat vapaasti kuvitella erinäisissä pikselimössöalueissa olevan peilejä. Kyllä minäkin niitä voin kuvitella, mutta ei asia saisi jäädä pelkän mielikuvituksen varaan. Toivottavasti Sanaris ei jatkossa kelpuuta näin heikkolaatuisia pääkuvia.
Asiasisällöstä ei liene enää epäselvyyksiä.
Siitä ei ole epäselvyyttä, että et ole vieläkään tajunnut jutun juonta. Kuvassa ei ole mitään vikaa - suomen kielen taidossasi on.
Ja voinee vielä lisätä, että yleisemminkin kielitajussasi. Siihen saattaisi auttaa lähinnä tuo yllä jo mainittu kirjallisuuden lukeminen. Jos minulta kysyttäisiin, niin neuvoni olisi ottaa härkää sarvista ja aloittaa vaikka Seitsemästä veljeksestä, Kalevalasta ja Tuntemattomasta sotilaasta.
Mikä tässä nyt on ongelma?
Kuvassa on aivan selvästi ainakin kaksi autoa, joiden pinnat toimivat peileinä.
Mitään pikselimössöä ei niiden kohdalla ole.
Ei taida Tapio nyt vain pystyä myöntämään olevansa väärässä.
Minusta siinä on vain yksi auto, jonka voi katsoa toimivan peilinä.
Ei, vaan kaksi. Vaikka millä laskuopilla yrittäisi.
Vain tietyn värinen auto toimii peilinä. Edessä oleva valkoinen auto ei sellainen ole. Vain vasemnalka oleva auto toimii peilinä.
Sinulla ei ole vieläkään sanan peili kaikki merkitykset selvillä. Tutki lisää.
Nyt äkkiä ajetaan jostain valkoinen auto puiston reunaan, jotta päästään testaamaan tuleeko linnut hurjana keimaillen peilaamaan itseään 🤣
Jos et sitten laske edellä ajavan auton ikkunoita, mutta en ikkunoissa mitään paistetta erota ainakaan selvästi. Näkyy lävitse ehkä seuraavan auton kattoa. En sanoisi auringon paisteen peilautumiseksi.
Ei vasemmallakaan näyttäisi olevan aurinkoa ainakaan niin, ettei sitä voisi tulkita muuksikin. Kuten kirjoitin maalipinnassa voi näkyä ajovalojakin. Toki jos riittää vain valon heijastumaa peilipinnalta, sellaisena vasemmanpuoleista autoa voi pitää.
Kuva on suttuinen, joten mitään ei voi varmuudella sanoa olevan auringon peilautumista jostakin pinnasta. Kaikki on lähinnä arvailua.
Juuri siksi, ettei ole auringon peilautumista selkeästi useammasta peilipinnasta, ihmettelin ratkaisulausetta. Auringon valo vain epämääräisesti heijastuu sieltä täältä.
Minulla on valkoinen auto eikä sen maalipinnalla mitään selkeästi peilaannu ainakaan niin paljon, että pitäisin maalipintaa ikään kuin peilinä kuten en pidä vihjekuvankaan valkoisen auton maalipintaa peilinä. Tosin en ole autoni pintaa vähään aikaan vahannut.
No mitä ihmettä minun kuvassa pitäisi tulkita peileiksi sen lisäksi, minkä minä olrn kokenut peilipinnaksi? En minä nyt ala asiaa enempää tutkia. Peilipinta on minusta peilipinta vain jos sitä varsinaisen peilin tavoin riittävän hyvin erottaa peilautuvia asioita.
Tapiota joko vedätetään tai sitten täällä on muitakin, jotka vain luulevat tajunneensa.
Eihän kyse ole siitä, että kuvassa pitäisi näkyä peilejä ja heijastuksia vaan siitä, mitä kuvassa tapahtuu!
Auton (ja sen sivupeilien) varjoista näkyy selvästi, että aurinko on hyvin matalalla ja paistaa lähes lähes suoraan kuvan ottaneen auton takaa, joten aurinko heijastuu auton peileistä kuljettajan silmiin.
Oletin, että itse heijastukset näkyvät vastaan sanomattomasti joistakin peileistä. Huomasin kyllä peilen varjot. En osannut kuvitella tilannetta noin ts. heijastuminen piti kuvitella.
Eihän kuvassa näy aurinkoakaan, mutta ei kellään ollut vaikeutta "kuvitella", että aurinko paistaa.
Ajattelin, että peileissä voisi näkyä aurinko.
Sana "kr'ellään" on liioittelua.
Siis "kellään" eikä jotain siansaksaa.
Koko aiheen käsittely on liioittelua. Mitätön yksityiskohta, joka kaikilla ratkeaa.
Tuotti minun lisäkseni ongelmia nettitutuillenikin. Ei pidä yleistää. Esitetyllä tavalla tulkittuna kuvan jonkin asteinen suttuisuus ei ole merkittävä asia.
Väitätkö, ettet sinä ja nettituttusi "kuvitelleet" kuvasta, että aurinko paistaa?
Kyllä Tapio on tökeröllä käytöksellään tämänkin ristikon käsittelyn yhteydessä kaiken sen vedätyksen ansainnut, jonka kohteeksi hän mahdollisesti on joutunut.
Auringon paiste näkyy kuvassa valoisuudesta ja siinä, että aurinko luo autosta varjon. Tietenkin auringon ajattelimme kuvaan. Peileistä oli kyse ja siitä, missä auringon paiste kuvassa voisi näkyä heijastumana.
Minua tosiaan vedätettiin tässä peiliasiassa, koska aurinko ei näy missään heijastumassa vaan se pitää kuvitella. Oliko ihan pakko vedättää? Oliko se nyt niin hauskaa?
Jotenkinhan sinua pitää tönäistä sellaiseen suuntaan että oppisit vähän tavoille.
Myönnettäköön, että tulee välillä väärin perustein syytettyä laadintavirheestä. Piilisten suhteen olen useimmiten ollut syytöksissä oikeassa. Erityisesti ristikoissa tulisi kyseenalaistaa oma tulkinta ja kysyä, miten asia tulee tulkita.
No täällä todistetusti on osaavia ratkojia, joten minulle siinä mielessä Sanarisin foorumi ei ole tarpeellinen. Täältä sain vähintään yhtä hyvän selityksen kuin mitä olisin saanut Sanarisin foorumissa.
Kiitos 23.09.2022 13:26 kommentin esittäjälle. Jaoin kommentin nettitutuillekin, joista yksi vastasi ja piti selitystä uskottavana.😀👍
"Piilisten suhteen olen useimmiten ollut syytöksissä oikeassa. "
Et ole, kun tarkastellaan vähänkään pitempää aikaväliä - saati sitten koko historiaasi.
Tarkoin viime aikoja ihan muutaman kuukauden sisällä (asia olisi toki putönyt ilmaista). Koko historia huomioiden olen ehkä n. 60% virheväitteistäni ollut oikeassa, mutta koko historiaa en nyt tarkoittanut.
Siin's "tarkoitin", ei "tarkoin".
Kokemus on osoittanut, että sinä aina liioittelet ja vääristelet asioita omaksi eduksesi.
Kyllä pyrin olemaan rehellinen ja tuo 60% on ihan rehellinen arvio mitään liioittelematta. En ole Exel-taulukkoa asiasta tehnyt eikä tuskin kukaan muukaan, joten tarkkoja lukuja ei voi antaa kukaan.
Niinhän sinä tosiaan "pyrit". Mutta kun sinä olet jäävi omasta rehellisyydestäsi mitään arviota antamaan. Sen verran paljon sinä olet täällä surutta luikuria lasketellut.
Taulukon nimi on Excel, Exel valmistaa hiihtotuotteita. Tarkkuutta, ettei nettiin pesiydy vääriä muotoja, niihin sitten ratkojatkin uskovat, laatijoista puhumattakaan!