Toisenlaista "wokenismia"?

Ukkolan teksteissä näkyy jokin hätähuuto, ehkä sukupuolirooleja haikaillen tms. ??

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f4788e63-403a-4b95-ac74-3e4a9b80e271

Itse olen juuri tuo kuuluisa "lihaa syövä valkoinen heteromies", enkä liiemmin koe, että minua missään erityisemmin syrjittäisi henkilökohtaisesti tämän "meriitin" perusteella. Kuulen kyllä yhtä jos toista yleistystä ja huomaan jossain tapauksessa, että vähemmistöt ja naiset vähän kavahtaa ehkä ulkoista olemustani, mutta uskon, että se johtuu siitä, mitä he ovat itse kokeneet.

Tiedän, ettei naisien käytös vaikka jossain Tinderissä johdu minusta, vaan monen monituisesta "kollegasta" joiden perinpohjainen 1. prioriteetti liittyy naisen jalkoväliin. Joko suora viittaus siihen tai pahimmillaan päivien "liehittely", kunnes varsinainen tarkoitus tutustua paljastuu.

Ukkola ei tuossa jutussaan mieti sitä, että esimerkiksi Suomessa on todella suuri mahdollisuus kokea väkivaltaa juuri tämän edustamani "jaoksen" toimesta. Ja eniten tässä "jaoksessa" ilmaistaan väheksyntää vähemmistöjä kohtaan, koska ei samaistuta heihin...

Mutta annan esimerkin. Jos olisin syntyperältäni romaani, minun olisi hyväksyttävä se tosiasia, että minua lähtökohtaisesti pidetään varkaana ja työtä vieroksuvana. Ja syy löytyy kulttuurista, mitä romaanit edustaa. Moni heistä varastaa, eivätkä tykkää tehdä töitä.

Itse ainakin hyväksyn sen, että minua pidetään "setämiehenä", "p.llua vonkaavana hikisenä ukkona" tai mitä nyt kukakin minussa näkee omien kokemustensa perusteella. En halua uhriutua, enkä halua, että kukaan Ukkola uhriutuu minun puolesta. Kyllä minä pärjään ja osaan olla oma itseni ja tuoda hyvät ominaisuuteni näkyviin, huomatuksi ilman uhriutumistakin.

Jokainen saa arvostuksen ja kunnioituksen toiselta tekojen perusteella. Ja veikkaan....siis tiedän, ettei edustamani ryhmittymä ole katoamassa muiden jalkoihin, mutta ehkä joskus meidänkin ryhmä osaa elää muiden kanssa tasaveroisesti, eikä yritä rynniä päällimmäiseksi, kiiveten muiden yli.

Sanottakoot, että tunnen muutaman romaanin jotka tekee töitä ja elävät kuten minä, mutta heidän oman kulttuurin edustajat pitävät heitä hylkiöinä. Siihen minäkin törmään usein täällä palstalla. Samaan törmäisin myös jossain terassilla, missä toksinen maskuliinisuus tihkuu keskioluella voideltuna.

190

1335

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Älä nyt.. Olet palstan suosituin mies. Kuka on muka suositumpi?

      • Öö? Mitä se liittyy aloitukseen? 🤔


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        Öö? Mitä se liittyy aloitukseen? 🤔

        "Kuulen kyllä yhtä ja toista yleistystä". Mielsin tuon negatiiviseksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kuulen kyllä yhtä ja toista yleistystä". Mielsin tuon negatiiviseksi.

        No tavallaan se onkin sitä. Eihän ketään pitäisi määritellä sen perusteella mitä edustaa. Mutta monesti siihen on syynsä ja minä ainakin hyväksyn ne syyt, enkä haraa vastaan.

        Ja kun niin teen, siis hyväksyn, ymmärrän myös miksi minusta jo lähtökohtaisesti ajatellaan jotain pelkän olemukseni perusteella jotain.

        Varmaan joskus riitti, että oli valkoinen heteromies, ei tarvinnut miettiä asemaansa. Nyt se ei riitä ja ihan hyvä niin. Minusta on hyvä, ettei kukaan saa asemaansa pelkästään sillä, että on syntynyt jonkinlaiseksi. Kyllä oma asema on hyvä tulla itse henkilökohtaisesti ansaitsemalla.


    • Anonyymi

      Ole nyt vaan mies. Se riittää.

      • Anonyymi

        Sinä tunnut kantavasi harteillasi kaikkien miesten pahuutta. Etkä pahaa itse tahtoisi. Ei sinua kukaan ainakaan palstalla syyllistä yhtään mistään. Ei sinun tarvii tuntea huonommuutta siitä että olet mies, sehän on hienoa! Mutta anna myöskin naisten olla naisia,ettei tarvii miehiksi muuttua, tasa-arvon nimissä. Jos molemmilla sukupuolilla olisi molemminpuolinen kunnioitus,ei tarvisi mistään tasa-arvosta keskustella. Mutta sinun syytäsi mikään ei ole ,eikä sinun sitä tarvitse surra.🧡


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä tunnut kantavasi harteillasi kaikkien miesten pahuutta. Etkä pahaa itse tahtoisi. Ei sinua kukaan ainakaan palstalla syyllistä yhtään mistään. Ei sinun tarvii tuntea huonommuutta siitä että olet mies, sehän on hienoa! Mutta anna myöskin naisten olla naisia,ettei tarvii miehiksi muuttua, tasa-arvon nimissä. Jos molemmilla sukupuolilla olisi molemminpuolinen kunnioitus,ei tarvisi mistään tasa-arvosta keskustella. Mutta sinun syytäsi mikään ei ole ,eikä sinun sitä tarvitse surra.🧡

        Enpä mä mitään huolta muista lähde kantamaan. Jokaisella on mahdollisuus valita itse miten elämänsä elää, ihan meillä valkoisilla heteromiehilläkin.

        Ja minusta nainen saa olla myös mitä on. Ei sen tarvitse minua miellyttää miellyttämällä.
        Minua ei itseäni vain miellytä nainen, joka menee sukupuolensa taakse ja jonkun "roolin" taakse.


      • Disseisback kirjoitti:

        Enpä mä mitään huolta muista lähde kantamaan. Jokaisella on mahdollisuus valita itse miten elämänsä elää, ihan meillä valkoisilla heteromiehilläkin.

        Ja minusta nainen saa olla myös mitä on. Ei sen tarvitse minua miellyttää miellyttämällä.
        Minua ei itseäni vain miellytä nainen, joka menee sukupuolensa taakse ja jonkun "roolin" taakse.

        Siis oletin, että ylläolevat anonyymien kommentit olivat samalta henkilöltä ja osoittuivat minulle...🤔


    • Anonyymi

      kaiken tietävä risse antaa taas neuvojaan. näillä lakeuksilla ei pilkata jumalaa mutta jumalasta seuraavaa risseä saa pilkata ja pilkatahan

      • Anonyymi

        Disse ei ole teidän pässimiesten synteihin osallinen. Kantakaa ihan itse omat taakkanne.


      • No sinähän toimit kuten toimit. Ei se oikeastaan minuun vaikuta. 🤷‍♂️


    • Anonyymi

      Just näin lisää sukupuolirooleja

    • Anonyymi

      "Jokainen saa arvostuksen ja kunnioituksen toiselta tekojen perusteella."

      Tämä on oikein hyvä periaate. Tämä ei ole liikaa vaadittu keneltäkään, ja samalla se on juuri tarpeeksi vaadittu.

      🦄

      • Anonyymi

        Mikä parasta, ylläoleva "vaatimus" ei ota mitään kantaa sukupuolirooleihin. Eikä sen tulisikaan ottaa. Jos kunnioitus perustuu jollekin sukupuolelle ylhäältä annettuihin vaatimuksiin, niitä tulee rikkoa julkisesti, räikeästi ja ylpeästi. Sillä ketään ei tule palkita turhien roolien noudattamisesta, mutta jokaista tulee arvoida tekojensa perusteella.

        🦄


      • Oisko "vaatimus"-sana vähän harhaanjohtava?

        Ehkä "edellytys"-sana voisi olla parempi?

        Jotenkin mieli tekisi lisätä aloitukseen, että se että saa arvostusta ja kunnioitusta, vaikkapa naisilta, ei tarkoita vielä sitä, että palkkiona olisi se yksi.... Mutta aloitusta ei voi enää jälkeenpäin muokata...

        Täällä kun on näitä "kilttejä ja kunnollisia miehiä", jotka pitävät omaa kiltteyttään ja kunnollisuuttaan edellytyksenä kaikkeen, miksi pitäisi saada "palkkio". 🙄


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä parasta, ylläoleva "vaatimus" ei ota mitään kantaa sukupuolirooleihin. Eikä sen tulisikaan ottaa. Jos kunnioitus perustuu jollekin sukupuolelle ylhäältä annettuihin vaatimuksiin, niitä tulee rikkoa julkisesti, räikeästi ja ylpeästi. Sillä ketään ei tule palkita turhien roolien noudattamisesta, mutta jokaista tulee arvoida tekojensa perusteella.

        🦄

        " Jos kunnioitus perustuu jollekin sukupuolelle ylhäältä annettuihin vaatimuksiin, niitä tulee rikkoa julkisesti, räikeästi ja ylpeästi."

        Avaatko tätä vähän konkreettisemmin vaikka esimerkillä...en oikein hiffannut...🤔


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        Oisko "vaatimus"-sana vähän harhaanjohtava?

        Ehkä "edellytys"-sana voisi olla parempi?

        Jotenkin mieli tekisi lisätä aloitukseen, että se että saa arvostusta ja kunnioitusta, vaikkapa naisilta, ei tarkoita vielä sitä, että palkkiona olisi se yksi.... Mutta aloitusta ei voi enää jälkeenpäin muokata...

        Täällä kun on näitä "kilttejä ja kunnollisia miehiä", jotka pitävät omaa kiltteyttään ja kunnollisuuttaan edellytyksenä kaikkeen, miksi pitäisi saada "palkkio". 🙄

        Kilttejä ja kunnollisia pitäisi olla enemmän.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kilttejä ja kunnollisia pitäisi olla enemmän.

        Ilman muuta.. eikä vain itse itsensä siihen asemaan nostaneita.


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        " Jos kunnioitus perustuu jollekin sukupuolelle ylhäältä annettuihin vaatimuksiin, niitä tulee rikkoa julkisesti, räikeästi ja ylpeästi."

        Avaatko tätä vähän konkreettisemmin vaikka esimerkillä...en oikein hiffannut...🤔

        Otetaan esimerkiksi käsitteet "kunniakas mies" ja "kunniakas nainen" sekä "menestynyt mies" ja "menestynyt nainen". Jokaisella on oma käsityksensä siitä, mitä nämä käsitteet pitävät sisällään.

        Mikäli kyseisissä käsitteissä on yhtään mitään sellaista, joka on vaadittua vain yhdeltä sukupuolelta mutta ei toiselta, vaatimus täytyy yhdenmukaistaa. Vastaavasti jos käsitteissä on jotain, mikä on sallittua vain yhdelle sukupuolelle mutta ei toiselle, sallittavuus täytyy yhdenmukaistaa.

        Jokaista on arvioitava vain tekojensa perusteella.

        🦄


      • Anonyymi kirjoitti:

        Otetaan esimerkiksi käsitteet "kunniakas mies" ja "kunniakas nainen" sekä "menestynyt mies" ja "menestynyt nainen". Jokaisella on oma käsityksensä siitä, mitä nämä käsitteet pitävät sisällään.

        Mikäli kyseisissä käsitteissä on yhtään mitään sellaista, joka on vaadittua vain yhdeltä sukupuolelta mutta ei toiselta, vaatimus täytyy yhdenmukaistaa. Vastaavasti jos käsitteissä on jotain, mikä on sallittua vain yhdelle sukupuolelle mutta ei toiselle, sallittavuus täytyy yhdenmukaistaa.

        Jokaista on arvioitava vain tekojensa perusteella.

        🦄

        Öömmm.. mitä räikeää ja ylpeästi rikkovaa tuossa on? 🤔


      • Anonyymi

        Nin se on, eli ei esimerkiksi nimittelemällä vajakiksi, kehottamalla poistumaan lopullisesti maalliselta vaellukselta- nämä tosin hyvin etäisen mekanismin kautta toteutettuna, levittämällä valheita ym mitä näitä nyt on🤷‍♀️


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otetaan esimerkiksi käsitteet "kunniakas mies" ja "kunniakas nainen" sekä "menestynyt mies" ja "menestynyt nainen". Jokaisella on oma käsityksensä siitä, mitä nämä käsitteet pitävät sisällään.

        Mikäli kyseisissä käsitteissä on yhtään mitään sellaista, joka on vaadittua vain yhdeltä sukupuolelta mutta ei toiselta, vaatimus täytyy yhdenmukaistaa. Vastaavasti jos käsitteissä on jotain, mikä on sallittua vain yhdelle sukupuolelle mutta ei toiselle, sallittavuus täytyy yhdenmukaistaa.

        Jokaista on arvioitava vain tekojensa perusteella.

        🦄

        ” Jokaista on arvioitava vain tekojensa perusteella.” Ja visst


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        Öömmm.. mitä räikeää ja ylpeästi rikkovaa tuossa on? 🤔

        Ei rikkovaa vaan rikottavaa.

        Asiat ovat kulttuurisidonnaisia, mutta monissa kulttureissa miehet eivät esimerkiksi hakeudu hoiva-alalle, koska siellä työskenneltyään heitä ei voisi kutsua menestyneiksi miehiksi.

        🦄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nin se on, eli ei esimerkiksi nimittelemällä vajakiksi, kehottamalla poistumaan lopullisesti maalliselta vaellukselta- nämä tosin hyvin etäisen mekanismin kautta toteutettuna, levittämällä valheita ym mitä näitä nyt on🤷‍♀️

        Nuo eivät kuulosta teoilta, joiden perusteella kenenkään pitäisi saada arvostusta.

        🦄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei rikkovaa vaan rikottavaa.

        Asiat ovat kulttuurisidonnaisia, mutta monissa kulttureissa miehet eivät esimerkiksi hakeudu hoiva-alalle, koska siellä työskenneltyään heitä ei voisi kutsua menestyneiksi miehiksi.

        🦄

        Missä kulttuureissa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei rikkovaa vaan rikottavaa.

        Asiat ovat kulttuurisidonnaisia, mutta monissa kulttureissa miehet eivät esimerkiksi hakeudu hoiva-alalle, koska siellä työskenneltyään heitä ei voisi kutsua menestyneiksi miehiksi.

        🦄

        Okei.. nyt tajusin..

        Minulle tuli käsitys, että olisi pakko rikkoa rajoja ja oletuksia tuosta vaan. 😊

        Mä voisin olla hoitoalalla, jos minusta olisi siihen. Epäilen omaa rajanvetokykyä työn ja ajatuksien osalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä kulttuureissa?

        Varsinkin sellaisissa kulttuureissa, joissa huolehtiminen sairaista, vanhuksista, lapsista ja nuorista nähdään naisten tehtävänä. En nimeä kulttuureita tämän tarkemmin, joten ei kannata kysyä tarkennusta tai esimerkkejä.

        🦄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varsinkin sellaisissa kulttuureissa, joissa huolehtiminen sairaista, vanhuksista, lapsista ja nuorista nähdään naisten tehtävänä. En nimeä kulttuureita tämän tarkemmin, joten ei kannata kysyä tarkennusta tai esimerkkejä.

        🦄

        Eikö sellainen kulttuuri vallitse lähes kaikkialla luomakunnassa? Emot hoivaa esimerkiksi jälkeläisiä jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varsinkin sellaisissa kulttuureissa, joissa huolehtiminen sairaista, vanhuksista, lapsista ja nuorista nähdään naisten tehtävänä. En nimeä kulttuureita tämän tarkemmin, joten ei kannata kysyä tarkennusta tai esimerkkejä.

        🦄

        "En nimeä kulttuureita tämän tarkemmin,"

        Onko jokin kulttuuri jossain päin maailmaa, jonka mielestä ko. hoitotyö kuuluisi miehille 🤔?

        - Sheena


      • Anonyymi kirjoitti:

        "En nimeä kulttuureita tämän tarkemmin,"

        Onko jokin kulttuuri jossain päin maailmaa, jonka mielestä ko. hoitotyö kuuluisi miehille 🤔?

        - Sheena

        Jossainpäin muistaakseni on kulttuuri, että isä ei muuta kuin siitä äidin ja aina enot ja sedät, ukit hoitavat ja kasvattavat äidin tukena...siis suvun muiden naispuolisten lisäksi.

        Olisiko ollut joku heimo jossain aasiassa? 🤔


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö sellainen kulttuuri vallitse lähes kaikkialla luomakunnassa? Emot hoivaa esimerkiksi jälkeläisiä jne.

        Ei. Tuossa on kyse siitä, että ihmisessä (sekä naisissa että miehissä) luonnostaan olevaa hoivaviettiä hyväksikäytetään huonosti organisoidulla julkisella sektorilla. Hoivaan taipuvaiset henkilöt uupuvat. Hoivaan taipumattomat henkilöt näkevät taloudellisen hyväksikäytön läpi.

        Toisaalta ongelma sen suhteen, mikä on yksilön ”tuottavuuden” aste yhteiskunnassa, vaatii kriittistä tarkastelua. Hoiva-ala on tuottavaa tavalla, jota ei tällä hetkellä mitata, koska niin pitkän aikavälin mittareita on olemassa vain huonosti.

        🦄


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei. Tuossa on kyse siitä, että ihmisessä (sekä naisissa että miehissä) luonnostaan olevaa hoivaviettiä hyväksikäytetään huonosti organisoidulla julkisella sektorilla. Hoivaan taipuvaiset henkilöt uupuvat. Hoivaan taipumattomat henkilöt näkevät taloudellisen hyväksikäytön läpi.

        Toisaalta ongelma sen suhteen, mikä on yksilön ”tuottavuuden” aste yhteiskunnassa, vaatii kriittistä tarkastelua. Hoiva-ala on tuottavaa tavalla, jota ei tällä hetkellä mitata, koska niin pitkän aikavälin mittareita on olemassa vain huonosti.

        🦄

        Samaa mieltä...

        Terveydenhuolto oikeasti on todella merkittävä osa toimivaa yhteiskuntaa ja sen kannattavuutta ei voi mitata rahassa, millä se nykyään mitataan, eli se on vain menoerä.

        Sama homma on vaikka tiestön, rautateiden ja vesiväylien kohdalla. Ne ovat menoeriä. Mutta ilman niitä ei mikään kauppa tai tekninen ala pärjäisi. Niitä sentään jotenkin hoidetaan, joskin sen mukaan, mikä tarve milloinkin on...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei. Tuossa on kyse siitä, että ihmisessä (sekä naisissa että miehissä) luonnostaan olevaa hoivaviettiä hyväksikäytetään huonosti organisoidulla julkisella sektorilla. Hoivaan taipuvaiset henkilöt uupuvat. Hoivaan taipumattomat henkilöt näkevät taloudellisen hyväksikäytön läpi.

        Toisaalta ongelma sen suhteen, mikä on yksilön ”tuottavuuden” aste yhteiskunnassa, vaatii kriittistä tarkastelua. Hoiva-ala on tuottavaa tavalla, jota ei tällä hetkellä mitata, koska niin pitkän aikavälin mittareita on olemassa vain huonosti.

        🦄

        Minä en kiistänyt hoiva-alan arvostuksen puutetta. Jos palkoista puhutaan, puuttuu arvostus monilla muillakin aloilla. Esimerkiksi siivoojat.

        Mitä kyseenalaistin oli se, että ei miehet luontaisestikaan hakeudu hoiva-alalle poikkeuksia lukuunottamatta. Naisiin on taas hoivavietti sisäänrakennettuna luontaisesti poikkeuksia lukuunottamatta. Sellainen on luonto ja näin se tahtoo toimia ja toimiikin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "En nimeä kulttuureita tämän tarkemmin,"

        Onko jokin kulttuuri jossain päin maailmaa, jonka mielestä ko. hoitotyö kuuluisi miehille 🤔?

        - Sheena

        ”Kuulua jollekin sukupuolelle” on ilmaus, jota en mielelläni käytä. Eli se oli koko tämän kirjoitteluni pointti. Hoiva tai mikä tahansa työ pitäisi olla saatavilla kaikille niille, joita se kiinnostaa.

        Amerikan alkuperäiskansoissa tietyt miehet hoivasivat muita ihmisiä:

        ”The Two Spirit people in pre-contact Native America were highly revered and families that included them were considered lucky. Indians believed that a person who was able to see the world through the eyes of both genders at the same time was a gift from The Creator. Traditionally, Two Spirit people held positions within their tribes that earned them great respect, such as Medicine Men/Women, shamans, visionaries, mystics, conjurers, keepers of the tribe's oral traditions, conferrers of lucky names for children and adults (it has been said that Crazy Horse received his name from a Winkte), nurses during war expeditions, cooks, matchmakers and marriage counselors, jewelry/feather regalia makers, potters, weavers, singers/artists in addition to adopting orphaned children and tending to the elderly. Female-bodied Two Spirits were hunters, warriors, engaged in what was typically men’s work and by all accounts, were always fearless.”

        https://indiancountrytoday.com/.amp/archive/two-spirits-one-heart-five-genders


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Kuulua jollekin sukupuolelle” on ilmaus, jota en mielelläni käytä. Eli se oli koko tämän kirjoitteluni pointti. Hoiva tai mikä tahansa työ pitäisi olla saatavilla kaikille niille, joita se kiinnostaa.

        Amerikan alkuperäiskansoissa tietyt miehet hoivasivat muita ihmisiä:

        ”The Two Spirit people in pre-contact Native America were highly revered and families that included them were considered lucky. Indians believed that a person who was able to see the world through the eyes of both genders at the same time was a gift from The Creator. Traditionally, Two Spirit people held positions within their tribes that earned them great respect, such as Medicine Men/Women, shamans, visionaries, mystics, conjurers, keepers of the tribe's oral traditions, conferrers of lucky names for children and adults (it has been said that Crazy Horse received his name from a Winkte), nurses during war expeditions, cooks, matchmakers and marriage counselors, jewelry/feather regalia makers, potters, weavers, singers/artists in addition to adopting orphaned children and tending to the elderly. Female-bodied Two Spirits were hunters, warriors, engaged in what was typically men’s work and by all accounts, were always fearless.”

        https://indiancountrytoday.com/.amp/archive/two-spirits-one-heart-five-genders

        Allekirjoitus jäi pois. Minulta siis tuo yllä oleva viesti.

        🦄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en kiistänyt hoiva-alan arvostuksen puutetta. Jos palkoista puhutaan, puuttuu arvostus monilla muillakin aloilla. Esimerkiksi siivoojat.

        Mitä kyseenalaistin oli se, että ei miehet luontaisestikaan hakeudu hoiva-alalle poikkeuksia lukuunottamatta. Naisiin on taas hoivavietti sisäänrakennettuna luontaisesti poikkeuksia lukuunottamatta. Sellainen on luonto ja näin se tahtoo toimia ja toimiikin.

        Minä kyseenalaistan molemmat näkemyksesi, koska niille ei ole perusteita. ”Luontainen hakeutuminen” ei ole peruste, koska useimmat ihmiset eivät hakeudu mihinkään ammattiin ilman muiden ihmisten vaikutusta.

        🦄


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minä kyseenalaistan molemmat näkemyksesi, koska niille ei ole perusteita. ”Luontainen hakeutuminen” ei ole peruste, koska useimmat ihmiset eivät hakeudu mihinkään ammattiin ilman muiden ihmisten vaikutusta.

        🦄

        Samaa mieltä... lisäksi pslkkaus on yksi peruste monesti uravalinnalle...ikävä kyllä. 🙄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä kyseenalaistan molemmat näkemyksesi, koska niille ei ole perusteita. ”Luontainen hakeutuminen” ei ole peruste, koska useimmat ihmiset eivät hakeudu mihinkään ammattiin ilman muiden ihmisten vaikutusta.

        🦄

        Peruste tai ei, suurinta osaa miehistä ei kiinnosta hoiva-ala. Hoivaaminen ei kuulu miehen luontoon, mikä ei tarkoita sitä ettei mies tarvittaessa hoivaisi.

        Ja jos joku miespuolinen haluaa jo nuorena hoiiva-alalle, se varmaan hakeutuu sellaiselle. Ei se kiellettyä ole. Tunnen muutaman, eikä ne sen takia yhtään vähemmän miehiä ole. Ehkä vähän pehmompia kuin keskivertomiehet, muttei sen takia vähemmän miehiä.

        Ja kun. kirjoitit Pohjois-Amerikan intiaaneista, tai oikeastaan kopioit wikipediasta, jäi monta seikkaa huomioimatta. Siellä miehet oli sotureita ja metsästäjiä. Muut tehtävät valikoitui sen mukaan mitä tarvittiin ja mihin kyvyt riitti. Eli kaikki ansioiden ja kykyjen mukaan. Heillä ei ollut rahaa eikä modernia talouttakaan, joten siitäkin syystä eri heimoissa ja yhteisöissä tehtävien töiden motivaattori ei ollut raha. Kun miehet yhteiskunnissa vanheni eikä heistä ollut enää yhtä paljon apua sotureina tai metsästäjinä, ei heitä silti hylätty tarpeettomina, vaan heille löydettiin ikään ja kuntoon sopivampia tehtäviä. Siihen kuului myös hoivaaminen. Päällikköjä ei valittu huutoäänestyksillä, vaan sekin asema piti ansaita ja todistaa yhteisölle, että pystyy siihen työhön.

        Wikipediasta on helppo kopioida artikkeleita ja jaella linkkejä. Vähän vaativampaa on syventyä enemmän ja pohtia miten ja miksi heillä niissä yhteiskunnassa tehtävät järjestyi eri jäsenille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Peruste tai ei, suurinta osaa miehistä ei kiinnosta hoiva-ala. Hoivaaminen ei kuulu miehen luontoon, mikä ei tarkoita sitä ettei mies tarvittaessa hoivaisi.

        Ja jos joku miespuolinen haluaa jo nuorena hoiiva-alalle, se varmaan hakeutuu sellaiselle. Ei se kiellettyä ole. Tunnen muutaman, eikä ne sen takia yhtään vähemmän miehiä ole. Ehkä vähän pehmompia kuin keskivertomiehet, muttei sen takia vähemmän miehiä.

        Ja kun. kirjoitit Pohjois-Amerikan intiaaneista, tai oikeastaan kopioit wikipediasta, jäi monta seikkaa huomioimatta. Siellä miehet oli sotureita ja metsästäjiä. Muut tehtävät valikoitui sen mukaan mitä tarvittiin ja mihin kyvyt riitti. Eli kaikki ansioiden ja kykyjen mukaan. Heillä ei ollut rahaa eikä modernia talouttakaan, joten siitäkin syystä eri heimoissa ja yhteisöissä tehtävien töiden motivaattori ei ollut raha. Kun miehet yhteiskunnissa vanheni eikä heistä ollut enää yhtä paljon apua sotureina tai metsästäjinä, ei heitä silti hylätty tarpeettomina, vaan heille löydettiin ikään ja kuntoon sopivampia tehtäviä. Siihen kuului myös hoivaaminen. Päällikköjä ei valittu huutoäänestyksillä, vaan sekin asema piti ansaita ja todistaa yhteisölle, että pystyy siihen työhön.

        Wikipediasta on helppo kopioida artikkeleita ja jaella linkkejä. Vähän vaativampaa on syventyä enemmän ja pohtia miten ja miksi heillä niissä yhteiskunnassa tehtävät järjestyi eri jäsenille.

        " Hoivaaminen ei kuulu miehen luontoon"

        Tämä on perustelematon väite. Olet sitä mieltä, ettei asialla ole merkitystä.

        Väite johtaa kehäpäätelmään: "Koska hoiva ei kiinnosta miehiä, heitä ei hakeudu hoiva-alalle. Koska miehiä on vähän hoiva-alalla, he eivät ole kiinnostuneita siitä."

        🦄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Hoivaaminen ei kuulu miehen luontoon"

        Tämä on perustelematon väite. Olet sitä mieltä, ettei asialla ole merkitystä.

        Väite johtaa kehäpäätelmään: "Koska hoiva ei kiinnosta miehiä, heitä ei hakeudu hoiva-alalle. Koska miehiä on vähän hoiva-alalla, he eivät ole kiinnostuneita siitä."

        🦄

        Miten se pitäisi perustella? Minun mielestäni sinun pitäisi perustella se, että kuuluu.

        Kuuluuko sitten sinun mielestäsi? Miehet kokevat raskauden, synnyttävät ja imettävät?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten se pitäisi perustella? Minun mielestäni sinun pitäisi perustella se, että kuuluu.

        Kuuluuko sitten sinun mielestäsi? Miehet kokevat raskauden, synnyttävät ja imettävät?

        Koin raskauden, olin mukana synnytyksessä ja syötin lapsiani päivin ja öin. Vaikka en ole nainen...

        Onko 9 kk;n ajan sisuksissa kehittynyt ihminen ainoa tapa kytkeytyä hänen hoivaamiseen "luonnollisesti"?

        Ja jossainmäärin väittäisin, että minulla on vahvempi hoivavietti lapsiani kohtaan kuin lasteni äidillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten se pitäisi perustella? Minun mielestäni sinun pitäisi perustella se, että kuuluu.

        Kuuluuko sitten sinun mielestäsi? Miehet kokevat raskauden, synnyttävät ja imettävät?

        "Miten se pitäisi perustella? Minun mielestäni sinun pitäisi perustella se, että kuuluu."

        En ole väittänyt, että hoiva kuuluisi miehen psyykeen. Olen väittänyt vain, ettei ole perusteita sille, ettei se voisi kuulua. Vakavimpana vihjeenä pidän sitä, että niin monissa maailman kulttuureissa miehet muodostavat perheitä ja elävät niissä. Mutta se ei ole vedenpitävä todiste. Haluan vain osoittaa, ettei "luonnon" ja sosiaalisaation tuloksia ole helppo erottaa toisistaan. Eikä niin tarvitsekaan tehdä, ellei sen pohjalta aleta tehdä poliittisia päätöksiä. Voimme rauhassa elää epätietoisuudessa asian suhteen.

        "Kuuluuko sitten sinun mielestäsi? Miehet kokevat raskauden, synnyttävät ja imettävät?"

        Hoiva on laajempi asia kuin lisääntyminen, kuten varmaan itsekin ymmärrät. Yksi tärkeä osa on terveydenhuolto, toinen on kasvatus, kolmas sosiaalityö.

        🦄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miten se pitäisi perustella? Minun mielestäni sinun pitäisi perustella se, että kuuluu."

        En ole väittänyt, että hoiva kuuluisi miehen psyykeen. Olen väittänyt vain, ettei ole perusteita sille, ettei se voisi kuulua. Vakavimpana vihjeenä pidän sitä, että niin monissa maailman kulttuureissa miehet muodostavat perheitä ja elävät niissä. Mutta se ei ole vedenpitävä todiste. Haluan vain osoittaa, ettei "luonnon" ja sosiaalisaation tuloksia ole helppo erottaa toisistaan. Eikä niin tarvitsekaan tehdä, ellei sen pohjalta aleta tehdä poliittisia päätöksiä. Voimme rauhassa elää epätietoisuudessa asian suhteen.

        "Kuuluuko sitten sinun mielestäsi? Miehet kokevat raskauden, synnyttävät ja imettävät?"

        Hoiva on laajempi asia kuin lisääntyminen, kuten varmaan itsekin ymmärrät. Yksi tärkeä osa on terveydenhuolto, toinen on kasvatus, kolmas sosiaalityö.

        🦄

        Ei ole perusteita sille, että kuuluu.

        On asioita, joiden toivoisit olevan totta, mutta ne ei ole. On myös asioita, jotka ei ole totta, vaikka toivoisit olevan. On sinun valinta, että hyväksytkö totuuden niistä asioista, jotka ovat totta tai jatkatko toivomista, että ne ei olisi. Minä olen itse sitä mieltä, että mitä laajemmalle sellainen toivominen ja uskominen leviää, sen todennäköisempää on mielenterveysongelmien räjähtäminen käsiin. Korona tulee vielä olemaan pikku juttu tulevaan mielenterveyspandemiaan verrattuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole perusteita sille, että kuuluu.

        On asioita, joiden toivoisit olevan totta, mutta ne ei ole. On myös asioita, jotka ei ole totta, vaikka toivoisit olevan. On sinun valinta, että hyväksytkö totuuden niistä asioista, jotka ovat totta tai jatkatko toivomista, että ne ei olisi. Minä olen itse sitä mieltä, että mitä laajemmalle sellainen toivominen ja uskominen leviää, sen todennäköisempää on mielenterveysongelmien räjähtäminen käsiin. Korona tulee vielä olemaan pikku juttu tulevaan mielenterveyspandemiaan verrattuna.

        "On sinun valinta, että hyväksytkö totuuden niistä asioista, jotka ovat totta tai jatkatko toivomista, että ne ei olisi."

        Tämä on asia, josta totuutta ei mielestäni ole vielä selvitetty.

        "Minä olen itse sitä mieltä, että mitä laajemmalle sellainen toivominen ja uskominen leviää, sen todennäköisempää on mielenterveysongelmien räjähtäminen käsiin."

        Elät ehkä sellaisessa etuoikeutetussa asemassa, etteivät nykyisten (osittain perusteettomien) "totuuksien" olemassaolo ole koskaan koskettanut mielenterveyttäsi.

        Ihmisten välisiä suhteita, tehtävänjakoja ja valta-asemia koskevissa asioissa voidaan harvoin puhua totuuksista. Kyse on arvovalinnoista, ja kuten tiedät, niitä ei voi tehdä luonnontieteellisen tiedon pohjalta.

        🦄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei rikkovaa vaan rikottavaa.

        Asiat ovat kulttuurisidonnaisia, mutta monissa kulttureissa miehet eivät esimerkiksi hakeudu hoiva-alalle, koska siellä työskenneltyään heitä ei voisi kutsua menestyneiksi miehiksi.

        🦄

        No.. Disse on lähihoitaja..


      • Anonyymi kirjoitti:

        No.. Disse on lähihoitaja..

        Läheltä ja kaukaa. 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö sellainen kulttuuri vallitse lähes kaikkialla luomakunnassa? Emot hoivaa esimerkiksi jälkeläisiä jne.

        Esimerkiksi jälkeläisiään ja niin mitä muuta? Myös monet urosemot hoitavat jälkeläisiään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten se pitäisi perustella? Minun mielestäni sinun pitäisi perustella se, että kuuluu.

        Kuuluuko sitten sinun mielestäsi? Miehet kokevat raskauden, synnyttävät ja imettävät?

        Pitäisikö isille sitten antaa myöskään lastensa huoltajuuksia, kun heiltä sinun mukaasi se luontainen hoivavietti puuttuu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole perusteita sille, että kuuluu.

        On asioita, joiden toivoisit olevan totta, mutta ne ei ole. On myös asioita, jotka ei ole totta, vaikka toivoisit olevan. On sinun valinta, että hyväksytkö totuuden niistä asioista, jotka ovat totta tai jatkatko toivomista, että ne ei olisi. Minä olen itse sitä mieltä, että mitä laajemmalle sellainen toivominen ja uskominen leviää, sen todennäköisempää on mielenterveysongelmien räjähtäminen käsiin. Korona tulee vielä olemaan pikku juttu tulevaan mielenterveyspandemiaan verrattuna.

        Ensihoitajista käsittääkseni suurin osa on miehiä. Jostain syystä sitä pidetään miehekkäänä työnä. Ehkä siksi, että siinä pääsee ikään kuin sankariksi. Se pitkäjänteisempi toistuva hoivatyö on sitten katsottu kuuluvan naisille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "On sinun valinta, että hyväksytkö totuuden niistä asioista, jotka ovat totta tai jatkatko toivomista, että ne ei olisi."

        Tämä on asia, josta totuutta ei mielestäni ole vielä selvitetty.

        "Minä olen itse sitä mieltä, että mitä laajemmalle sellainen toivominen ja uskominen leviää, sen todennäköisempää on mielenterveysongelmien räjähtäminen käsiin."

        Elät ehkä sellaisessa etuoikeutetussa asemassa, etteivät nykyisten (osittain perusteettomien) "totuuksien" olemassaolo ole koskaan koskettanut mielenterveyttäsi.

        Ihmisten välisiä suhteita, tehtävänjakoja ja valta-asemia koskevissa asioissa voidaan harvoin puhua totuuksista. Kyse on arvovalinnoista, ja kuten tiedät, niitä ei voi tehdä luonnontieteellisen tiedon pohjalta.

        🦄

        Työ on yksinkertaisesti nälän aiheuttama pakkoliike. En minäkään tiennyt nuorena mikä minusta tulee isona. Kaikki muut näytti tietävän paremmin, joten päätin jo silloin, ettei minusta tule ainakaan sitä mitä ne muut näytti tietävän paremmin kuin minä. Ja ammatistani sen verran, etten valinnut ammattiani. Ammattini valitsi lopulta minut. Ja se on ihan hyvä niin. Ja itseni puolesta voin sanoa sen, etten todellakaan harkinnut mitään ns. naisvaltaista alaa. Jos siihen olisin päätynyt niin ainoastaan yhdestä syystä. Siitä, että siellä on paljon naisia. Mutta sekin on ollut elämässäni tarpeetonta, en ole tarvinnut naisvaltaisella alalla työskentelyä tavatakseen naisia.

        Ja kyllä biologiallakin on aika paljon tekemistä sen kanssa miten tehtävät jakaantuu. Halusit tai et. Mikä ei tietenkään sulje pois sitä, että asiat voivat mennä ristiinkiin. Kyse on kyvykkyydestä tehdä se homma mitä on tekemässä. Luonnolla siihenkin jonkun verran sanottavaa. Ainakin vielä.

        Minä elän sellaisessa asemassa, että ajattelen ja kyseenalaistan. Olen tehnyt sitä aina. Olen pienestä pitäen vihannut sitä, että joku muu yrittää ajatella minun puolestani. Sellainen pitää mielen aika hyvin skarppina eikä anna minkäänlaista valtaa ulkoa tuleville valheille.

        Jos jokin haiskahtaa uskonnolta tai ideologialta, se on poikkeuksetta epätodellista. Se on propagandaa. Se on aina vallan tavoittelua, ei asioiden korjaamista. On ollut ja tulee aina olemaan. Tie helvettiin on aina ollut kivettynä hyvillä aikomuksilla eikä se asia tule ikinä miksikään muuttumaan.

        Lainaan Marcus Aureliusta:

        "Teidän pitäisi lopettaa kinastelu siitä minkälainen on hyvä ihminen. Olkaa sellaisia."

        Vähän muunneltuna:

        "Lopettakaa kinastelu siitä minkälainen on tasa-arvoinen ihminen. Olkaa sellaisia"

        Millään muulla ette todellista muutosta aikaan saa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Työ on yksinkertaisesti nälän aiheuttama pakkoliike. En minäkään tiennyt nuorena mikä minusta tulee isona. Kaikki muut näytti tietävän paremmin, joten päätin jo silloin, ettei minusta tule ainakaan sitä mitä ne muut näytti tietävän paremmin kuin minä. Ja ammatistani sen verran, etten valinnut ammattiani. Ammattini valitsi lopulta minut. Ja se on ihan hyvä niin. Ja itseni puolesta voin sanoa sen, etten todellakaan harkinnut mitään ns. naisvaltaista alaa. Jos siihen olisin päätynyt niin ainoastaan yhdestä syystä. Siitä, että siellä on paljon naisia. Mutta sekin on ollut elämässäni tarpeetonta, en ole tarvinnut naisvaltaisella alalla työskentelyä tavatakseen naisia.

        Ja kyllä biologiallakin on aika paljon tekemistä sen kanssa miten tehtävät jakaantuu. Halusit tai et. Mikä ei tietenkään sulje pois sitä, että asiat voivat mennä ristiinkiin. Kyse on kyvykkyydestä tehdä se homma mitä on tekemässä. Luonnolla siihenkin jonkun verran sanottavaa. Ainakin vielä.

        Minä elän sellaisessa asemassa, että ajattelen ja kyseenalaistan. Olen tehnyt sitä aina. Olen pienestä pitäen vihannut sitä, että joku muu yrittää ajatella minun puolestani. Sellainen pitää mielen aika hyvin skarppina eikä anna minkäänlaista valtaa ulkoa tuleville valheille.

        Jos jokin haiskahtaa uskonnolta tai ideologialta, se on poikkeuksetta epätodellista. Se on propagandaa. Se on aina vallan tavoittelua, ei asioiden korjaamista. On ollut ja tulee aina olemaan. Tie helvettiin on aina ollut kivettynä hyvillä aikomuksilla eikä se asia tule ikinä miksikään muuttumaan.

        Lainaan Marcus Aureliusta:

        "Teidän pitäisi lopettaa kinastelu siitä minkälainen on hyvä ihminen. Olkaa sellaisia."

        Vähän muunneltuna:

        "Lopettakaa kinastelu siitä minkälainen on tasa-arvoinen ihminen. Olkaa sellaisia"

        Millään muulla ette todellista muutosta aikaan saa.

        "Jos jokin haiskahtaa uskonnolta tai ideologialta, se on poikkeuksetta epätodellista."

        - Kaikki arvovalinnat ovat "epätosia", koska niitä ei voi johtaa tosiasioista.

        - Kaikkia arvovalintojen kokonaisuuksia voidaan kutsua myös ideologioiksi.

        - Tosiasioista ei voi johtaa tasa-arvoa, koska tasa-arvo on arvovalinta.

        🦄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos jokin haiskahtaa uskonnolta tai ideologialta, se on poikkeuksetta epätodellista."

        - Kaikki arvovalinnat ovat "epätosia", koska niitä ei voi johtaa tosiasioista.

        - Kaikkia arvovalintojen kokonaisuuksia voidaan kutsua myös ideologioiksi.

        - Tosiasioista ei voi johtaa tasa-arvoa, koska tasa-arvo on arvovalinta.

        🦄

        Sinä et kyllä ole yhtään fiksumpi kuin disse. Olet vaan oppinut kopioimaan joitakin doktriineja paremmin kuin se.

        Tähän kohtaan sopii aika hyvin lainaus Voltairelta(jos en ihan väärin muista):

        "Älä arvioi toista hänen vastauksista, vaan mieluummin hänen kysymyksistä"

        Tiedän, että et ymmärrä tätä, joten avaan tämän samantien.

        Joka kerta kun sinä tai joku muu täällä tarjoaa vastauksen, te oikeasti esitätte kysymyksen. Naamioitte vaan kysymyksen vastauksen muotoon. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et kyllä ole yhtään fiksumpi kuin disse. Olet vaan oppinut kopioimaan joitakin doktriineja paremmin kuin se.

        Tähän kohtaan sopii aika hyvin lainaus Voltairelta(jos en ihan väärin muista):

        "Älä arvioi toista hänen vastauksista, vaan mieluummin hänen kysymyksistä"

        Tiedän, että et ymmärrä tätä, joten avaan tämän samantien.

        Joka kerta kun sinä tai joku muu täällä tarjoaa vastauksen, te oikeasti esitätte kysymyksen. Naamioitte vaan kysymyksen vastauksen muotoon. :)

        Minulla on vain yksi kysymys, ja se on minulle itselleni: miksi tulin keskustelemaan tällaisten ihmisten kanssa?

        Mutta nyt lopetan keskustelun tässä ketjussa ja pitäydyn miellyttävämpien ihmisten seurassa.

        Disse on toki oikein miellyttävä ihminen. 😊 Kiitos hänelle hyvästä aloituksesta!

        🦄


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minulla on vain yksi kysymys, ja se on minulle itselleni: miksi tulin keskustelemaan tällaisten ihmisten kanssa?

        Mutta nyt lopetan keskustelun tässä ketjussa ja pitäydyn miellyttävämpien ihmisten seurassa.

        Disse on toki oikein miellyttävä ihminen. 😊 Kiitos hänelle hyvästä aloituksesta!

        🦄

        Olisiko kyse tavallaan itsereflektiosta? Täällä haastetaan liki kaikki ja siinä joutuu omat perustelut kaivamaan aika syvältä.

        Mutta pitää muistaa, että siinä on joku muu ihminen vastassa, jolla on erilainen tausta ja erilainen elämä toisella puolen. Ei kaikki halua vaan elää samoin kuin mä tai sä...ei edes ajatuksen tasolla. 😊

        Lisäksi tämä kieli (suomi) tekee myös rajoitteensa, joten kaikkea ei pysty täydellisesti kertomaan. Ja väärinkäsityksiä tulee.

        Mutta kannattaa jättäytyä pois vaan jostain väittelystä, jos se jumii paikoilleen. Turha lähteä jankkaamaan liikaa. 😊


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kilttejä ja kunnollisia pitäisi olla enemmän.

        Isokullisia pitkiä miehiä enemmän kiitos.


    • Anonyymi

      Jaa, minä olen aina ”kelvannut/riittänyt” juuri sellaisena kun olen niin ystäville kun muille. Olen hetero, mies ja syön lihaa. Siitä huolimatta minun ei ole koskaan ollut tarvetta ylentää itseäni tai alentaa muita. Näin on hyvä, huoh!

      • Juuri näin. Olen huomannut ihan saman.


    • Anonyymi

      Ilmiötä tavataan sanoa wokeismiksi, vaikka sille ole tainnut vielä virallisesti hyväksyttyä termiä ollakaan.

      Joten annetaan sivistymättömille moukille mahdollisuus ilmaista wokeismi omalla sivistymättömällä tavalla eikä kiusata niitä heidän sivistymättömyytensä takia.

      • Oikeiden termien käyttö ja niiden oikeinkirjoitus ei ole mun vahvin laji, varsinkin jos ajattelen jotain isompia linjauksia.

        Mutta suurimmaksi osaksi yleensä ihmiset ymmärtää mitä tarkoitan ja se riittää. Joille on tärkeää absoluuttisen oikea kielikuva ja oikeinkirjoitus, eikä niin asia, eivät olekaan se kohderyhmä, keiden kanssa haluan keskustella, joten syntyy sopivaa karsintaa.


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        Oikeiden termien käyttö ja niiden oikeinkirjoitus ei ole mun vahvin laji, varsinkin jos ajattelen jotain isompia linjauksia.

        Mutta suurimmaksi osaksi yleensä ihmiset ymmärtää mitä tarkoitan ja se riittää. Joille on tärkeää absoluuttisen oikea kielikuva ja oikeinkirjoitus, eikä niin asia, eivät olekaan se kohderyhmä, keiden kanssa haluan keskustella, joten syntyy sopivaa karsintaa.

        Oikeiden termien ja taivutusten muoto olisi syytä ottaa ajateltavaksi kun ajattelee isompia linjauksia, koska ne on huomattavasti helpommin ajateltavissa ja muodosteltavissa. Jos ei pysty ajattelemaan ja muotoilemaan pienempiä ja helpompia asioita, ei ole toivoakaan isompien asioiden ymmärrettävissä muotoiluissa. Eli ajatteleminen pitää aloittaa helpommista asioista siirtyen vähitellen vaikeampiin ja monimutkaisiin.

        Mutta aloituksen aiheeseen palatakseen sanoisin vaan sen, että jos jokin ilmiö ei itseään koske, se ei tarkoita sitä ettei sitä olisi olemassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oikeiden termien ja taivutusten muoto olisi syytä ottaa ajateltavaksi kun ajattelee isompia linjauksia, koska ne on huomattavasti helpommin ajateltavissa ja muodosteltavissa. Jos ei pysty ajattelemaan ja muotoilemaan pienempiä ja helpompia asioita, ei ole toivoakaan isompien asioiden ymmärrettävissä muotoiluissa. Eli ajatteleminen pitää aloittaa helpommista asioista siirtyen vähitellen vaikeampiin ja monimutkaisiin.

        Mutta aloituksen aiheeseen palatakseen sanoisin vaan sen, että jos jokin ilmiö ei itseään koske, se ei tarkoita sitä ettei sitä olisi olemassa.

        Mä tykkään pitää asiat suht helppoina ja simppeleinä, että ihan kuka vaan voi osallistua keskusteluun.

        Eikä minusta tule mitään "älykköä", vaikka voissa paistaisi. Mulla on työrukkaset kädessä aina..


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        Mä tykkään pitää asiat suht helppoina ja simppeleinä, että ihan kuka vaan voi osallistua keskusteluun.

        Eikä minusta tule mitään "älykköä", vaikka voissa paistaisi. Mulla on työrukkaset kädessä aina..

        Siinä tapauksessa neuvoisin sinua pitäytymään simppeleissä asioissa ja jättämään monimutkaiset asiat niille, jotka niistä jotain ymmärtävät.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siinä tapauksessa neuvoisin sinua pitäytymään simppeleissä asioissa ja jättämään monimutkaiset asiat niille, jotka niistä jotain ymmärtävät.

        Sinullehan tämä on ongelma, ei minulle.

        Itse neuvoisin sinua olemaan neuvomatta minulle ongelmista, jotka sinä päässäsi rakennat minulle.


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        Sinullehan tämä on ongelma, ei minulle.

        Itse neuvoisin sinua olemaan neuvomatta minulle ongelmista, jotka sinä päässäsi rakennat minulle.

        Ei tämä minun ongelmani ole. Minulle ei tuota vaikeuksia ajatella isompia kokonaisuuksia ja muodostaa niistä kokonaiskuvia. Sinulle taas näyttäisi tuottavan. Ajattelet niin, että jos yksinkertaistat monimutkaisen asian, siitä tulee yksinkertainen.

        Mutta ei se niin mene. Monimutkainen asia muuttuu yksinkertaiseksi silloin kun opit sen, nyanssit siinä ja eri syy/seuraus-suhteet, ei yksinkertaistamalla se. Eli silloin muuttuu ennen monimutkainen yksinkertaiseksi sinulle, ei välttämättä muille jotka eivät ole sitä oppineet. Mutta vetämällä mutkat suoriksi ja jättämällä huomioimatta kokonaisuuksiin liittyvät yksityiskohdat, pysyy monimutkainen asia edelleen monimutkaisena ja sinä yksinkertaisena, joka ei ymmärrä monimutkaisia asioita yksinkertaistamisesta huolimatta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei tämä minun ongelmani ole. Minulle ei tuota vaikeuksia ajatella isompia kokonaisuuksia ja muodostaa niistä kokonaiskuvia. Sinulle taas näyttäisi tuottavan. Ajattelet niin, että jos yksinkertaistat monimutkaisen asian, siitä tulee yksinkertainen.

        Mutta ei se niin mene. Monimutkainen asia muuttuu yksinkertaiseksi silloin kun opit sen, nyanssit siinä ja eri syy/seuraus-suhteet, ei yksinkertaistamalla se. Eli silloin muuttuu ennen monimutkainen yksinkertaiseksi sinulle, ei välttämättä muille jotka eivät ole sitä oppineet. Mutta vetämällä mutkat suoriksi ja jättämällä huomioimatta kokonaisuuksiin liittyvät yksityiskohdat, pysyy monimutkainen asia edelleen monimutkaisena ja sinä yksinkertaisena, joka ei ymmärrä monimutkaisia asioita yksinkertaistamisesta huolimatta.

        No ihan sama..

        Senkus mietit nyanssejas...


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        No ihan sama..

        Senkus mietit nyanssejas...

        Ei niitä tarvitse ajatella. Ne pitää havaita.


    • Anonyymi

      Yhyy. Alat ärsyttää. Miellytät joka suuntaan ja lipittelet sinne tänne. Todellisia ystäviä et huomaa vaan mitätöit.

      • Anonyymi

        Muutenki tuo sinun uhritutuva naista mielistelevä asenne alkaa etoon koska näin ettei se ole aitoa .


      • Aika paksua juttua... mistä SINÄ tiedät kuka minun ystävä on?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Muutenki tuo sinun uhritutuva naista mielistelevä asenne alkaa etoon koska näin ettei se ole aitoa .

        En minä kaikista teistä naisista pidäkään, mutta ei teidänkään minusta.


    • Anonyymi

      "Jokainen saa arvostuksen ja kunnioituksen toiselta tekojen perusteella."

      Sepä se ja juuri näin. Ukkolalla taas noita antitasa-arvojuttuja, joilla haluaa todistaa jotain, epäselväksi jää mitä. Toimittajan pitäisi pystyä parempaan. Hyi 👎

      - Sheena

      • Omituinen tapaus, mutta nostipahan aiheen tähänkin keskusteluun.

        Toisaalta on hyväkin, että nostaa esiin ajatuksiaan, joista voi puhua.


    • Disse, ystäväiseni...

      Romaanit ovat satukirjoja, romaani-henkilöt ovat taruolentoja. Sen sijaan romanit ovat etninen vähemmistö. Muista jatkossa tai hihittelen myös ensi kerralla itsekseni, kun mainitset jossain aloituksessasi nuo taruolennot 😂

      • Sinäkin perhana! 🤣

        Tiedätkös, Brutus, mitä patologi tekee rentoutuakseen?

        Avaa romaanin. 🤣


      • Disseisback kirjoitti:

        Sinäkin perhana! 🤣

        Tiedätkös, Brutus, mitä patologi tekee rentoutuakseen?

        Avaa romaanin. 🤣

        Tai romanin, riippuu kumpi on kätevämmin saatavilla 🤣


      • randombypasser kirjoitti:

        Tai romanin, riippuu kumpi on kätevämmin saatavilla 🤣

        Ai ja tuo työt kotiin? 🤣


    • Listasta puuttui autoileva ja jos kaikki ehdot pitää toteutua yhtä aikaa niin eipä sellaisia tilanteita taida olla.

      Jos et ole syrjintää kokenut niin olet kyllä ollut joko onnekas tai et ole tiedostanut niitä syrjinnäksi. Syrjintähän on usein rakenteellista tai/ja asenteellista eikä sitä heti hahmota kuin vasta sitten kun se omaan elämäntilanteeseen osuu.
      Esim. nais-ja matalapalkkaerät sekä naisyrittäjyyden tukemiset nähtäisiin nykypäivänä syrjintänä. (sivuhuomautuksena totean että tuo nais-ja matalapalkkaerä voisi olla nytkin ratkaisu soten palkkakiistaan)

      Jos on hinkua politiikkaan niin sinua syrjitään niin valtakunnan kuin todennäköisesti myös paikallisella tasolla. Samoin jos ajat miesten tasa-arvoa järjestötasolla niin takamatkalta lähdet. Samoin jos olisit nuori ja hakisit vuokra-asuntoa yliopistokaupungista niin vaikeaa olisi.
      En nyt laita tähän jatkoksi listaa myös niistä yleisimistä syrjinnän kohteista kun niitä nyt muutenkin toistetaan.

      Olen kyllä kanssasi samaa mieltä että aika vähän noihin enää kiinnittää huomiota tässä iässä mutta mitä nyt olen asiasta jutustellut ja lueskellut niin meidän setämiesten huoli ei oikeastaan koske meitä vaan tulevia sukupolvia.

      • No mitä minä jotain olen sinun kanssa asioista jutellut, niin olet antanut henkilökohtaisia , joten yksittäisiä ja vaikeasti yleisesti todennettavia väitteitä syrjinnästä.

        Esimerkiksi isyyteen ja sen mahdollisuuksiin oikeasti tässä yhteiskunnassa on täysin hyvät mahdollisuudet, vaikka olisi eronnut. Ne eivät ehkä vielä automaattisesti heilahda, jos ei pidä puoliaan, mutta se ei tarkoitakaan sitä, etteikö miehellä olisi mahdollisuutta olla tasavertainen vanhempi äidin kanssa. Ja tämän olen itse kokenut kahden kunnan ja läänin alueella.


      • UUSI
        Disseisback kirjoitti:

        No mitä minä jotain olen sinun kanssa asioista jutellut, niin olet antanut henkilökohtaisia , joten yksittäisiä ja vaikeasti yleisesti todennettavia väitteitä syrjinnästä.

        Esimerkiksi isyyteen ja sen mahdollisuuksiin oikeasti tässä yhteiskunnassa on täysin hyvät mahdollisuudet, vaikka olisi eronnut. Ne eivät ehkä vielä automaattisesti heilahda, jos ei pidä puoliaan, mutta se ei tarkoitakaan sitä, etteikö miehellä olisi mahdollisuutta olla tasavertainen vanhempi äidin kanssa. Ja tämän olen itse kokenut kahden kunnan ja läänin alueella.

        Pahoittelut viiveestä. Piti käväistä pohjoisessa ihailemassa ruskaa ja tarkoitus oli käydä myös seuraamassa tuohustamista mutta jäi välistä.

        Kyllähän kaikilla on mahdollisuudet vanhemmuuteen, koulutukseen samanpalkkaisuuteen jne mutta kyllähän nämä ovat ilmiöitä jotka nousevat pintaan tasa-arvosta keskusteltaessa sen enempää että niitä nyt tarvitsisi todentaa. Se miten ne eri yksilöihin kohdentuu on sitten osittain omista valinnoista kiinni myös siitä millaiseen perheeseen tai seutukunnalle satut syntymään.


      • UUSI
        M184 kirjoitti:

        Pahoittelut viiveestä. Piti käväistä pohjoisessa ihailemassa ruskaa ja tarkoitus oli käydä myös seuraamassa tuohustamista mutta jäi välistä.

        Kyllähän kaikilla on mahdollisuudet vanhemmuuteen, koulutukseen samanpalkkaisuuteen jne mutta kyllähän nämä ovat ilmiöitä jotka nousevat pintaan tasa-arvosta keskusteltaessa sen enempää että niitä nyt tarvitsisi todentaa. Se miten ne eri yksilöihin kohdentuu on sitten osittain omista valinnoista kiinni myös siitä millaiseen perheeseen tai seutukunnalle satut syntymään.

        Niin, tasa-arvoisuus ja tasa-arvo ei ole sama asia. Ja se, että onko johonkin mahdollisuus vai tuleeko se mahdollisuus itsestäänselvänä.

        Kyllä minunkin on pitänyt pitää kiinni omista oikeuksista huoltajana varmaan toisella tavalla kuin lähivanhempana merkattu äiti. Stereotypiat, tai pienet huolimattomuudet usein saa tuntemaan itsensä epätasaveroiseksi äitin rinnalla, mutta oikeuksistaan kun pitää kiinni ja ne tiedostaa (haluaa tiedostaa ja sanoo) niin mikään ei niitä estä minusta. Lakia täällä kyllä noudatetaan minusta hyvin.

        Tuohustamista? Ortodoksista tuohustamistako?


      • Anonyymi
        UUSI
        Disseisback kirjoitti:

        Niin, tasa-arvoisuus ja tasa-arvo ei ole sama asia. Ja se, että onko johonkin mahdollisuus vai tuleeko se mahdollisuus itsestäänselvänä.

        Kyllä minunkin on pitänyt pitää kiinni omista oikeuksista huoltajana varmaan toisella tavalla kuin lähivanhempana merkattu äiti. Stereotypiat, tai pienet huolimattomuudet usein saa tuntemaan itsensä epätasaveroiseksi äitin rinnalla, mutta oikeuksistaan kun pitää kiinni ja ne tiedostaa (haluaa tiedostaa ja sanoo) niin mikään ei niitä estä minusta. Lakia täällä kyllä noudatetaan minusta hyvin.

        Tuohustamista? Ortodoksista tuohustamistako?

        "Ja se, että onko johonkin mahdollisuus vai tuleeko se mahdollisuus itsestäänselvänä."

        On myös mahdollisuus jättää mahdollisuus käyttämättä. Muutamassa tapauksessa isä kun ei halua/voi/jaksa/viitsi tms pitää yhteyttä lapseensa/lapsiinsa niin sitten on mahdollisuus olla pitämättä yhteyttä, ei pakoteta siihen. Voi myös vetkuilla ja temppuilla tapaamisten kanssa miten haluaa. Lähivanhemman on tähän pakko alistua.

        - Sheena


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ja se, että onko johonkin mahdollisuus vai tuleeko se mahdollisuus itsestäänselvänä."

        On myös mahdollisuus jättää mahdollisuus käyttämättä. Muutamassa tapauksessa isä kun ei halua/voi/jaksa/viitsi tms pitää yhteyttä lapseensa/lapsiinsa niin sitten on mahdollisuus olla pitämättä yhteyttä, ei pakoteta siihen. Voi myös vetkuilla ja temppuilla tapaamisten kanssa miten haluaa. Lähivanhemman on tähän pakko alistua.

        - Sheena

        No mä kanssa olen enempi törmännyt siihrn, että uhriudutaan ja ehkä sillä vältellään vastuukin. Tosin tarvitaan siihen "mahdollistajakin". Mun kohdalla sitä ei todellakaan ole.


      • UUSI
        Disseisback kirjoitti:

        Niin, tasa-arvoisuus ja tasa-arvo ei ole sama asia. Ja se, että onko johonkin mahdollisuus vai tuleeko se mahdollisuus itsestäänselvänä.

        Kyllä minunkin on pitänyt pitää kiinni omista oikeuksista huoltajana varmaan toisella tavalla kuin lähivanhempana merkattu äiti. Stereotypiat, tai pienet huolimattomuudet usein saa tuntemaan itsensä epätasaveroiseksi äitin rinnalla, mutta oikeuksistaan kun pitää kiinni ja ne tiedostaa (haluaa tiedostaa ja sanoo) niin mikään ei niitä estä minusta. Lakia täällä kyllä noudatetaan minusta hyvin.

        Tuohustamista? Ortodoksista tuohustamistako?

        Olet kyllä tavallaan oikeassa että mikäänhän ei teknisesti estä kun kyseessä on kuitenkin virkavastuulla olevan henkilön lain tulkinnasta. Aina pystyy lähtemään valituskierrokselle. Se auttaako se päätöksiin ja minin lain kohtaan vetoat vaatiikin sitten hieman perehtymistä. Ehkä valitettavan usein isät vain tyytyvät osaansa.

        Tuohustaminen kai tunnetaan paremmin termillä tuulastus mutta tuolla yhdellä järvellä ovat välillä vaihtaneet lamput tähän perinteisempään tulella valaisuun eli tuohipohjaiseen valonlähteeseen.


      • UUSI
        M184 kirjoitti:

        Olet kyllä tavallaan oikeassa että mikäänhän ei teknisesti estä kun kyseessä on kuitenkin virkavastuulla olevan henkilön lain tulkinnasta. Aina pystyy lähtemään valituskierrokselle. Se auttaako se päätöksiin ja minin lain kohtaan vetoat vaatiikin sitten hieman perehtymistä. Ehkä valitettavan usein isät vain tyytyvät osaansa.

        Tuohustaminen kai tunnetaan paremmin termillä tuulastus mutta tuolla yhdellä järvellä ovat välillä vaihtaneet lamput tähän perinteisempään tulella valaisuun eli tuohipohjaiseen valonlähteeseen.

        No veikkaan, että hyvin moni ihminen nykyäänkin ei tiedä oikeuksistaan, eikä velvollisuuksistaan lain nojalla. Mutta mulle joskus uskonnonopettaja piti tunnin jälkeen puhuttelun, kun olin avautunut jostain....en edes muista mistä... mutta hän sanoi: "vapaus tuo vastuuta".
        Ikäväkseni olen huomannut sen, että moni isä on harmissaan vaikka elatusmaksuista...että ne on suuria tms... mutta vaihtoehtoja on...ottaa enemmän itse vastuuta, niin vapautuu niistä...osittain. Mutta aikamonelle (veikkaan) iskee totuus, että ei se välttämättä tule yhtään halvemmaksi. Tosin kuten itse mietin, niin mieluummin käytän rahsn lapsiin suoraan, kun annan toisen päättää. Mutta helppoa se ei ole ja siinä täytyy pistää itsensä likoon oikeasti.

        Mutta sitten puntaroidaankin se oikea tahto...


    • Ei valkoisten lihaa syövien hetetomiesten johtamat organisaatiot ja yhteiskunnat ole kehittyneet muita paremmiksi sillä että laskeudutaan tasaveroisesti perseilemään kuin akat tai n***erit, vaan että asiat tehdään vähän tai paljon paremmin. Kilpaillaan ja voitetaan.

      • Nykyinen länsimainen selkeästi tasa-arvoisempi yhteiskuntamalli on tuonut hyvinvointia. Tsekkaa vaikka Suomen, Ruotsin jne bruttoksnsantuotteita.

        Ja se pitäis n..kereidenkin kotimaissaan tajuta..


      • Disseisback kirjoitti:

        Nykyinen länsimainen selkeästi tasa-arvoisempi yhteiskuntamalli on tuonut hyvinvointia. Tsekkaa vaikka Suomen, Ruotsin jne bruttoksnsantuotteita.

        Ja se pitäis n..kereidenkin kotimaissaan tajuta..

        Järjestys on toinen. Ensin on tehty vauraus ja "hyvinvointi". Siinä vauraudessa on sitten ollut mahdollisuus kaikkiin ensimmäisen maailman ongelmiin kuten tasa-arvon pohdiskeluun.


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        Järjestys on toinen. Ensin on tehty vauraus ja "hyvinvointi". Siinä vauraudessa on sitten ollut mahdollisuus kaikkiin ensimmäisen maailman ongelmiin kuten tasa-arvon pohdiskeluun.

        Taitaa mennä juuri toisin päin. Koko pienen väestön täyttä potentiaalia ei ole voitu saada käyttöön kuin vasta sitten, kun naisten sekä lahjakkaiden köyhistä oloista lähteneiden ihmisten työpanos on saatu mukaan.

        🦄


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa mennä juuri toisin päin. Koko pienen väestön täyttä potentiaalia ei ole voitu saada käyttöön kuin vasta sitten, kun naisten sekä lahjakkaiden köyhistä oloista lähteneiden ihmisten työpanos on saatu mukaan.

        🦄

        Naisten työpanosta varmaan hyödynnetään kaikkialla maailmassa. Ainahan sitä kaikenlaista puuhaa riittää ahkerille, nöyrille ja turvallisuushakuisille käsille.

        Naisten erityistä lahjakkuutta on kuitenkin historiassa tarvittu jopa yllättävän vähän. Ei ole osoittaa todisteena yhteiskuntaa, joka olisi menestynyt muita paremmin koska naisten potentiaali on saatu hyödynnettyä muita paremmin.


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        Naisten työpanosta varmaan hyödynnetään kaikkialla maailmassa. Ainahan sitä kaikenlaista puuhaa riittää ahkerille, nöyrille ja turvallisuushakuisille käsille.

        Naisten erityistä lahjakkuutta on kuitenkin historiassa tarvittu jopa yllättävän vähän. Ei ole osoittaa todisteena yhteiskuntaa, joka olisi menestynyt muita paremmin koska naisten potentiaali on saatu hyödynnettyä muita paremmin.

        Naiset ovat olleet kiinni lapsissa kautta aikain, osoita siinä potentiaalia.

        Tietty suomalaiset naiset osoittivat sodassa menestystä:

        "Ilman naisia ei Suomen armeija olisi pysynyt taistelukunnossa eikä kansa hengissä kohtalokkaina vuosina 1939–40 ja 1941–44. Uusi suurteos (Suomen naisten sota) on silmiä avaava kavalkadi naisten usein unohdetusta sotatyöstä.

        Naisten järjestäytyminen sekä maanpuolustajien että sodasta kärsivien tueksi on talvisodan ihme siinä missä pienen köyhän armeijan kyky puolustautua hyökkäävää jättiläistä vastaan."


      • scrg kirjoitti:

        Järjestys on toinen. Ensin on tehty vauraus ja "hyvinvointi". Siinä vauraudessa on sitten ollut mahdollisuus kaikkiin ensimmäisen maailman ongelmiin kuten tasa-arvon pohdiskeluun.

        Minusta nykyään ns. kolmansissa maissa hyvinvointi järjestään tyssää naisten epätasa-arvoisuuteen...ihan missä vaan.


      • Disseisback kirjoitti:

        Minusta nykyään ns. kolmansissa maissa hyvinvointi järjestään tyssää naisten epätasa-arvoisuuteen...ihan missä vaan.

        Miksi kolmansissa maissa tasa-arvon puute olisi hyvinvoinnin este, kun ei se ole ollut länsimaissakaan? Tai Japanissa? Esimerkkinä pari vanhimmista demokratioista: Yhdysvalloissa orjuudesta luovuttiin vasta 1800-luvun jälkimmäisellä puoliskolla ja rotuerottelusta lopullisesti sata vuotta myöhemmin. Silti maassa riitti vaurautta tulla lopettamaan eurooppalaisten maailmansodat. Sveitsissä naiset saivat äänioikeuden 1971, joissakin kantoneissa vielä myöhemmin.


      • scrg kirjoitti:

        Miksi kolmansissa maissa tasa-arvon puute olisi hyvinvoinnin este, kun ei se ole ollut länsimaissakaan? Tai Japanissa? Esimerkkinä pari vanhimmista demokratioista: Yhdysvalloissa orjuudesta luovuttiin vasta 1800-luvun jälkimmäisellä puoliskolla ja rotuerottelusta lopullisesti sata vuotta myöhemmin. Silti maassa riitti vaurautta tulla lopettamaan eurooppalaisten maailmansodat. Sveitsissä naiset saivat äänioikeuden 1971, joissakin kantoneissa vielä myöhemmin.

        Yhdysvalloissa ainakin valkoiset tytöt ja naiset ovat saaneet käydä koulua jo ties miten pitkään, samoin Japanissa ja Sveitsissä. Monessakaan afrikan ja Aasian maissa asiat eivät ole niin.

        Hyvinvointi lähtee tyttöjen ja naistfn kuolutuksesta.


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        Naisten työpanosta varmaan hyödynnetään kaikkialla maailmassa. Ainahan sitä kaikenlaista puuhaa riittää ahkerille, nöyrille ja turvallisuushakuisille käsille.

        Naisten erityistä lahjakkuutta on kuitenkin historiassa tarvittu jopa yllättävän vähän. Ei ole osoittaa todisteena yhteiskuntaa, joka olisi menestynyt muita paremmin koska naisten potentiaali on saatu hyödynnettyä muita paremmin.

        Kaikki Pohjoismaat ovat sellaisia.

        🦄


      • Disseisback kirjoitti:

        Yhdysvalloissa ainakin valkoiset tytöt ja naiset ovat saaneet käydä koulua jo ties miten pitkään, samoin Japanissa ja Sveitsissä. Monessakaan afrikan ja Aasian maissa asiat eivät ole niin.

        Hyvinvointi lähtee tyttöjen ja naistfn kuolutuksesta.

        Ja tyttöjen koulutus on alkanut, kun joskus tytöt vain päättivät alkaa käymään koulua?

        Mun omat isoäidit tai niiden äidit ovat saaneet käydä koulua, koska niillä on ollut isiä (jotka ainakaan kaikki eivät olleet saaneet koulutusta), jotka omin pikku kätösin ja pennosin ovat rakentaneet koulun ja palkanneet sinne opettajan. Siinä vaiheessa se on edellyttänyt että niiden omasta taloudesta on jäänyt sellaista ylijäämää, jolla moisen on voinut rahoittaa.


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        Naisten työpanosta varmaan hyödynnetään kaikkialla maailmassa. Ainahan sitä kaikenlaista puuhaa riittää ahkerille, nöyrille ja turvallisuushakuisille käsille.

        Naisten erityistä lahjakkuutta on kuitenkin historiassa tarvittu jopa yllättävän vähän. Ei ole osoittaa todisteena yhteiskuntaa, joka olisi menestynyt muita paremmin koska naisten potentiaali on saatu hyödynnettyä muita paremmin.

        Ei kirjoitetusta historiasta löydykään hyvinvintiyhteiskuntia. Orjuutta ja kurjuutta sitäkin enemmän. Teollistumisen yhteydessä nousivat myös naisten ja työläismiesten oikeudet esille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei kirjoitetusta historiasta löydykään hyvinvintiyhteiskuntia. Orjuutta ja kurjuutta sitäkin enemmän. Teollistumisen yhteydessä nousivat myös naisten ja työläismiesten oikeudet esille.

        Ei monia tasa-arvon ongelmiakaan ole ollut ennen teollistumista. Maatalousyhteiskunnassa monet asiat ovat olleet hyvin tasa-arvoisia lähes väistämättä. Nykyään kelan maksusitoumuksella saa lähimarketista monipuolisemman ruokavalion kuin millään kartanon isännällä tai emännällä oli mahdollisuuksia 1800-luvulla. Ei heillä ollut myöskään vesijohtoja, viemäreitä, sähkövimpaimia, katuvaloja, autoja, joukkoliikennettä, keskuslämmitystä, kummoistakaan terveydenhuoltoa, tosi-tv:tä tai internettiä.

        Maiden välillä on tietysti eroa. Suomessa on varmasti ollut kurjuutta mutta ei orjuutta. Maatalousyhteiskunnasta on siirrytty lähes suoraan palveluyhteiskuntaan höystettynä pääomavaltaisella teollisuudella.


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        Ei monia tasa-arvon ongelmiakaan ole ollut ennen teollistumista. Maatalousyhteiskunnassa monet asiat ovat olleet hyvin tasa-arvoisia lähes väistämättä. Nykyään kelan maksusitoumuksella saa lähimarketista monipuolisemman ruokavalion kuin millään kartanon isännällä tai emännällä oli mahdollisuuksia 1800-luvulla. Ei heillä ollut myöskään vesijohtoja, viemäreitä, sähkövimpaimia, katuvaloja, autoja, joukkoliikennettä, keskuslämmitystä, kummoistakaan terveydenhuoltoa, tosi-tv:tä tai internettiä.

        Maiden välillä on tietysti eroa. Suomessa on varmasti ollut kurjuutta mutta ei orjuutta. Maatalousyhteiskunnasta on siirrytty lähes suoraan palveluyhteiskuntaan höystettynä pääomavaltaisella teollisuudella.

        Tästä voimme kiittää hyvinvointiyhteiskuntaamme. Suomessa naisasialiikkeet nousivat vaatimaan kansalaisoikeuksia naisille 1880-luvulla, oikeutta ansiotyöhön ja nostivat esille tyttöjen koulutukseen liittyviä asioita.

        Sitä ennen naisten halveksunta on ollut lakia säätävien äijien ja kirkkoisien puuhaa. Perimisoikeudet, kirkottamiset, holhouksenalaisuus, väkivallan sallimiset, raiskauskäsitykset yms.


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        Ja tyttöjen koulutus on alkanut, kun joskus tytöt vain päättivät alkaa käymään koulua?

        Mun omat isoäidit tai niiden äidit ovat saaneet käydä koulua, koska niillä on ollut isiä (jotka ainakaan kaikki eivät olleet saaneet koulutusta), jotka omin pikku kätösin ja pennosin ovat rakentaneet koulun ja palkanneet sinne opettajan. Siinä vaiheessa se on edellyttänyt että niiden omasta taloudesta on jäänyt sellaista ylijäämää, jolla moisen on voinut rahoittaa.

        Kirjastonhoitaja kertoo
        https://www.kirjastot.fi/kysy/paastakseen-opiskelemaan-yliopistoon-1800-luvun?language_content_entity=fi

        Turussa oli jo 1600-luvulla yliopisto.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tästä voimme kiittää hyvinvointiyhteiskuntaamme. Suomessa naisasialiikkeet nousivat vaatimaan kansalaisoikeuksia naisille 1880-luvulla, oikeutta ansiotyöhön ja nostivat esille tyttöjen koulutukseen liittyviä asioita.

        Sitä ennen naisten halveksunta on ollut lakia säätävien äijien ja kirkkoisien puuhaa. Perimisoikeudet, kirkottamiset, holhouksenalaisuus, väkivallan sallimiset, raiskauskäsitykset yms.

        Millaisia ansiotöitä sinun esivanhemmillasi on 1800-luvun Suomessa ollut? Omilla naispuolisilla esiäideillä ei ainakaan minkäänlaisia. Mutta ei niitä ole paljon ollut miespuolisillakaan. Joukossa on yksi teollisuusprosessinhoitaja ja yksi jonkinsortin kirjanpitäjä, heille varmaan on maksettu palkkaa. Sitten on seppä, räätäli ja aika monta talonpoikaa tai vuokraviljelijää. Tyttöjen ja poikien koulutus on ollut suunnilleen sama eli nolla. Kansakouluja piti vuoden 1866 asetuksen perusteella perustaa kaupunkeihin, mutta suuri enemmistö kansasta asui maaseudulla. Naisasialiikkeellä on ollut hyvin marginaalinen vaikutus yhteiskunnan kehitykseen. Jonkin ihmeellisen naisissa vallitsevan katkeruuden voimasta nykyään vain haluttaisiin kirjoittaa historia uudeksi.


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        Millaisia ansiotöitä sinun esivanhemmillasi on 1800-luvun Suomessa ollut? Omilla naispuolisilla esiäideillä ei ainakaan minkäänlaisia. Mutta ei niitä ole paljon ollut miespuolisillakaan. Joukossa on yksi teollisuusprosessinhoitaja ja yksi jonkinsortin kirjanpitäjä, heille varmaan on maksettu palkkaa. Sitten on seppä, räätäli ja aika monta talonpoikaa tai vuokraviljelijää. Tyttöjen ja poikien koulutus on ollut suunnilleen sama eli nolla. Kansakouluja piti vuoden 1866 asetuksen perusteella perustaa kaupunkeihin, mutta suuri enemmistö kansasta asui maaseudulla. Naisasialiikkeellä on ollut hyvin marginaalinen vaikutus yhteiskunnan kehitykseen. Jonkin ihmeellisen naisissa vallitsevan katkeruuden voimasta nykyään vain haluttaisiin kirjoittaa historia uudeksi.

        Niin tietysti, jos katsoo, että holhouksenalaisuus, raiskatuksi ja väkivallan kohteeksi joutuminen, puolta pienempi perimäoikeus, oikeus omaisuuteen esim eivät ole tasa-arvokysymyksiä, niin sitten oltiin kovin tasa-arvoisia kaikki.


      • Anonyymi

      • Anonyymi kirjoitti:

        Tasa-arvon askeleita Suomessa
        https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/lait-ja-politiikka/tasa-arvon-edistysaskeleita

        Tuossa listassa on kaikenlaisia asioita, joita vaurauden ja hyvinvoinnin lisääntyminen on mahdollistanut. Käänteisesti sama lista aukottomasti todistaa, että näiden puutteiden olemassaolo ei ole estänyt kehitystä tapahtumasta. Suomi on hyvin pitkälti 1970-luvulle tultaessa kehittynyt nykyisenkaltaiseksi hyvinvointiyhteiskunnaksi eikä siihen ole päärooleissa tarvittu paljonkaan naisia. Esim. kansanedustajista on ennen 70-lukua naisia ollut korkeintaan n.15%, naispuoliset yritysjohtajat ovat olleet harvinaisuuksia, akateemisesti koulutetuista valtaosa on ollut miehiä jne.

        Huomatkaa että en väitä, että naisten tasa-arvoisempi mukanaolo olisi ollut este tälle kehitykselle. Mutta ei se myöskään ole ollut välttämätöntä. Kuitenkin kaikista todisteista huolimatta täällä useammalla suulla väitetään että sukupuolten tasa-arvo johtaisi kehitykseen, vaikka se on ollut pelkkä seuraus.


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        Tuossa listassa on kaikenlaisia asioita, joita vaurauden ja hyvinvoinnin lisääntyminen on mahdollistanut. Käänteisesti sama lista aukottomasti todistaa, että näiden puutteiden olemassaolo ei ole estänyt kehitystä tapahtumasta. Suomi on hyvin pitkälti 1970-luvulle tultaessa kehittynyt nykyisenkaltaiseksi hyvinvointiyhteiskunnaksi eikä siihen ole päärooleissa tarvittu paljonkaan naisia. Esim. kansanedustajista on ennen 70-lukua naisia ollut korkeintaan n.15%, naispuoliset yritysjohtajat ovat olleet harvinaisuuksia, akateemisesti koulutetuista valtaosa on ollut miehiä jne.

        Huomatkaa että en väitä, että naisten tasa-arvoisempi mukanaolo olisi ollut este tälle kehitykselle. Mutta ei se myöskään ole ollut välttämätöntä. Kuitenkin kaikista todisteista huolimatta täällä useammalla suulla väitetään että sukupuolten tasa-arvo johtaisi kehitykseen, vaikka se on ollut pelkkä seuraus.

        Suomi sai vielä 1960-luvun puolivälissä kehitysapua muilta mailta. Ei hyvinvointivaltio hetkessä ole syntynyt, tosiasia nyt kuitenkin on, että juurikin naiset ovat tasa-arvoa ajavia asioita Suomessakin ajaneet, miesten usein jarruttaessa niitä (pieni joukko miehiä ja joitakin naisiakin) Suomessa muuten valittiin maailman ensimmäiset naiskansanedustajat. Naiset osallistuvat työelämään paljon suuremmissa määrin mitä muissa maissa ja kouluttautuvat korkealle. Jos naiset olisivat jääneet hiljaa kotiin kököttämään, olisimme yhteiskuntana samalla tasolla Afganistanin kanssa.


      • scrg kirjoitti:

        Tuossa listassa on kaikenlaisia asioita, joita vaurauden ja hyvinvoinnin lisääntyminen on mahdollistanut. Käänteisesti sama lista aukottomasti todistaa, että näiden puutteiden olemassaolo ei ole estänyt kehitystä tapahtumasta. Suomi on hyvin pitkälti 1970-luvulle tultaessa kehittynyt nykyisenkaltaiseksi hyvinvointiyhteiskunnaksi eikä siihen ole päärooleissa tarvittu paljonkaan naisia. Esim. kansanedustajista on ennen 70-lukua naisia ollut korkeintaan n.15%, naispuoliset yritysjohtajat ovat olleet harvinaisuuksia, akateemisesti koulutetuista valtaosa on ollut miehiä jne.

        Huomatkaa että en väitä, että naisten tasa-arvoisempi mukanaolo olisi ollut este tälle kehitykselle. Mutta ei se myöskään ole ollut välttämätöntä. Kuitenkin kaikista todisteista huolimatta täällä useammalla suulla väitetään että sukupuolten tasa-arvo johtaisi kehitykseen, vaikka se on ollut pelkkä seuraus.

        Mitenkä paljon sinusta tuo naapurimaan tilanne johtuu siitä, että siellä naisella ei ole sama asema kuin Suomessa? Vaikka verraten 1970 lukuunkin...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Suomi sai vielä 1960-luvun puolivälissä kehitysapua muilta mailta. Ei hyvinvointivaltio hetkessä ole syntynyt, tosiasia nyt kuitenkin on, että juurikin naiset ovat tasa-arvoa ajavia asioita Suomessakin ajaneet, miesten usein jarruttaessa niitä (pieni joukko miehiä ja joitakin naisiakin) Suomessa muuten valittiin maailman ensimmäiset naiskansanedustajat. Naiset osallistuvat työelämään paljon suuremmissa määrin mitä muissa maissa ja kouluttautuvat korkealle. Jos naiset olisivat jääneet hiljaa kotiin kököttämään, olisimme yhteiskuntana samalla tasolla Afganistanin kanssa.

        Putinin propagandaa soveltamalla toki ensimmäiset naiskansanedustajat valittiin Venäjällä:D Pietari Suuren ja seuraajiensa valloittamilla alueilla vuonna 1906, tosin eräässä syrjäisessä suuriruhtinaanmaassa.

        Vertaus Afghanistaniin ei perustu yhtään mihinkään. Suomi ei ikinä ole ollut millään muotoa Afghanistanin kaltainen yhteiskunta (sillä varauksella että en tunne Afghanistanin historiaa satojen vuosien taakse.)

        Suomen saama kehitysapu on lähinnä kuriositeetti. Muu Länsi-Eurooppa sai Amerikasta Marshall-apua ja Suomi maksoi samona aikoina sotakorvauksia itäiselle kansandemokratialle.

        Naiset ovat osallistuneet Suomessa työelämään aina. Maataloudessa naisille on ollut töitä ja ns. säätyläiset ovat Suomessa olleet hyvin pienilukuinen joukko, joten jos siellä on jossakin välissä ollut joku kotirouva, niin se on pelkkää kohinaa kokonaisuudessa.

        Isoisäni äiti on nykytermein maatalousyrittäjänä ollut 1900-luvun alkupuolella vuosikausia erään kunnan suurimpia veronmaksajia. Sitäkin voi tietenkin kutsua kotona kököttämiseksi. Siinä sivussa on valmistanut vanhimmat lapsensa vapaussotaan ja nuorimmat talvi- ja jatkosotaan.


      • Disseisback kirjoitti:

        Mitenkä paljon sinusta tuo naapurimaan tilanne johtuu siitä, että siellä naisella ei ole sama asema kuin Suomessa? Vaikka verraten 1970 lukuunkin...

        Ai miten paljon? Ei yhtään. Naapurimaan tilanne johtuu pitkästä jatkumosta erilaisia asioita. Maat, ihmiset ja tavat ovat olleet erilaisia silloinkin kun molemmat ovat olleet saman tsaarin alamaisia. Siihen päälle sata vuotta toisaalla demokratiaa mahdollisuuksineen ja toisaalla totalitarismia. Naisen asema on yksi tulos noista eroista.

        Sitä paitsi Venäjän naiset ovat kansainvälisessä mittakaavassa koulutettuja. Minulla on ollut ilo tutustua esim. Vienanmeren rannalla Neuvostoliitossa syntyneeseen naiseen, joka oli Suomessa pari vuotta opiskelemassa ja tekee nyt uraa jossain Länsi-Euroopassa suuryritysten putkessa.


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        Putinin propagandaa soveltamalla toki ensimmäiset naiskansanedustajat valittiin Venäjällä:D Pietari Suuren ja seuraajiensa valloittamilla alueilla vuonna 1906, tosin eräässä syrjäisessä suuriruhtinaanmaassa.

        Vertaus Afghanistaniin ei perustu yhtään mihinkään. Suomi ei ikinä ole ollut millään muotoa Afghanistanin kaltainen yhteiskunta (sillä varauksella että en tunne Afghanistanin historiaa satojen vuosien taakse.)

        Suomen saama kehitysapu on lähinnä kuriositeetti. Muu Länsi-Eurooppa sai Amerikasta Marshall-apua ja Suomi maksoi samona aikoina sotakorvauksia itäiselle kansandemokratialle.

        Naiset ovat osallistuneet Suomessa työelämään aina. Maataloudessa naisille on ollut töitä ja ns. säätyläiset ovat Suomessa olleet hyvin pienilukuinen joukko, joten jos siellä on jossakin välissä ollut joku kotirouva, niin se on pelkkää kohinaa kokonaisuudessa.

        Isoisäni äiti on nykytermein maatalousyrittäjänä ollut 1900-luvun alkupuolella vuosikausia erään kunnan suurimpia veronmaksajia. Sitäkin voi tietenkin kutsua kotona kököttämiseksi. Siinä sivussa on valmistanut vanhimmat lapsensa vapaussotaan ja nuorimmat talvi- ja jatkosotaan.

        No, Suomessa nyt sattumoisin oli yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ennen kuin Suomi oli Suomi, eli olimme Venäjän suuriruhtinaskunta, jolla oli autonomia. Ennen yleistä äänioikeutta ( jossa muuten naisasialiikkeet olivat vaatimassa samaa oikeutta naisille) vain noin 30% miehistä oli äänioikeus. Suomihan oli osa Venäjää vain vähän yli sata vuotta.


      • scrg kirjoitti:

        Ai miten paljon? Ei yhtään. Naapurimaan tilanne johtuu pitkästä jatkumosta erilaisia asioita. Maat, ihmiset ja tavat ovat olleet erilaisia silloinkin kun molemmat ovat olleet saman tsaarin alamaisia. Siihen päälle sata vuotta toisaalla demokratiaa mahdollisuuksineen ja toisaalla totalitarismia. Naisen asema on yksi tulos noista eroista.

        Sitä paitsi Venäjän naiset ovat kansainvälisessä mittakaavassa koulutettuja. Minulla on ollut ilo tutustua esim. Vienanmeren rannalla Neuvostoliitossa syntyneeseen naiseen, joka oli Suomessa pari vuotta opiskelemassa ja tekee nyt uraa jossain Länsi-Euroopassa suuryritysten putkessa.

        No naisen asema Venäjällä on alistettu. Nyttenkin äitit pidätetään, jos he vaativat liikekannallepanon lopettamista. Vielä Tsetseenin sodan aikaan heillä oli mahdollisuus olla äänessä, mutta nyt ei.

        Se pieni demokraattinen hetki ei todellakaan saanut mahdollisuuksia. Maa on täysin vailla naisten etuja ja kyntää siksi, aivan kuten Afganistan, Somalia, Iran, Irak jne... joku Saudi-arabia taitaa olla naismyönteisin Lähi-idän maa ja se näkyykin siellä vissiin.

        Ehkä se nainen mihin tutustuit, ei syyttä ollut lähtenyt Länsi-eurooppaan uraa tekemään. Kotimaassa ei kovin liberaaleille arvoille ole tilaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No, Suomessa nyt sattumoisin oli yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ennen kuin Suomi oli Suomi, eli olimme Venäjän suuriruhtinaskunta, jolla oli autonomia. Ennen yleistä äänioikeutta ( jossa muuten naisasialiikkeet olivat vaatimassa samaa oikeutta naisille) vain noin 30% miehistä oli äänioikeus. Suomihan oli osa Venäjää vain vähän yli sata vuotta.

        Naisasialiikkeellä varmasti oli vaikutuksensa vaalilakia sorvattaessa. Kuitenkin ensimmäisissä yleisissä ja yhtäläisissä vaaleissa valittiin sittenkin vain n.10% naisia ja määrä pysyi tuolla tasolla pitkään. Joten kuinka suuri ero tuolla parlamentilla olisi ollut siihen jonka pelkät miehet olisivat valinneet?

        Mä olen tässä arvioinut historiaa omasta näkökulmastani ja jatkan samalla linjalla. Minun Suomeni ehti osin olla irti Ruotsista paljon pidempään, Isovihan ja Pikkuvihan jälkeisistä rauhansopimuksista lähtien. Omat juureni 1700-luvulla ovat kasvaneet niin Keski-Eurooppaan, Ruotsiin kuin "Venäjällekin" ja osin kahden jälkimmäisen valtakunnan rajaa on ylitelty tuolloin varsin arkipäiväisesti. Alueella ei myöskään periferian luonteesta johtuen ole juuri ollut tilattomia, joten Ruotsin puolella asuneilla on teoriassa ollut miltei 100% edustus säätyvaltiopäivillä. Käytännössä ei tietenkään juuri minkäänlaista valtaa valtakunnallisiin asioihin ja käytännössä vuorovaikutus valtion kanssa on ollut sitä, että on pitänyt maksaa vähän veroja, ylläpitää kestikievareita tai varustaa sotilas kuninkaan armeijaan.


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        Naisasialiikkeellä varmasti oli vaikutuksensa vaalilakia sorvattaessa. Kuitenkin ensimmäisissä yleisissä ja yhtäläisissä vaaleissa valittiin sittenkin vain n.10% naisia ja määrä pysyi tuolla tasolla pitkään. Joten kuinka suuri ero tuolla parlamentilla olisi ollut siihen jonka pelkät miehet olisivat valinneet?

        Mä olen tässä arvioinut historiaa omasta näkökulmastani ja jatkan samalla linjalla. Minun Suomeni ehti osin olla irti Ruotsista paljon pidempään, Isovihan ja Pikkuvihan jälkeisistä rauhansopimuksista lähtien. Omat juureni 1700-luvulla ovat kasvaneet niin Keski-Eurooppaan, Ruotsiin kuin "Venäjällekin" ja osin kahden jälkimmäisen valtakunnan rajaa on ylitelty tuolloin varsin arkipäiväisesti. Alueella ei myöskään periferian luonteesta johtuen ole juuri ollut tilattomia, joten Ruotsin puolella asuneilla on teoriassa ollut miltei 100% edustus säätyvaltiopäivillä. Käytännössä ei tietenkään juuri minkäänlaista valtaa valtakunnallisiin asioihin ja käytännössä vuorovaikutus valtion kanssa on ollut sitä, että on pitänyt maksaa vähän veroja, ylläpitää kestikievareita tai varustaa sotilas kuninkaan armeijaan.

        Kuten jo sanottu, yhtäkään tasa-arvoista muutosta ei olisi tapahtunut, jos naiset olisivat olleet hiljaa kotonaan kököttämässä. Kyllä myös suurin osa miehistä on oikeudenmukaisia, vain pieni osa on änkyröiviä sovinisteja. Edelleen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuten jo sanottu, yhtäkään tasa-arvoista muutosta ei olisi tapahtunut, jos naiset olisivat olleet hiljaa kotonaan kököttämässä. Kyllä myös suurin osa miehistä on oikeudenmukaisia, vain pieni osa on änkyröiviä sovinisteja. Edelleen.

        1907 vaaleissa siitä huolimatta, että naiset saivat tasa-arvoisesti äänestää ja olla ehdolla, heitä valittiin vain se 10%. Käytännössä naiset siis kuitenkin kököttivät kotona tai valitsivat miehiä edustamaan itseään.

        Tai ehkä naisasialiike oli aikaansa edellä ja ymmärsi että naisten asioiden edistäminen on niin vaativa tehtävä, että siihen ei akat pysty vaan on laitettava miehet asialle:D


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        1907 vaaleissa siitä huolimatta, että naiset saivat tasa-arvoisesti äänestää ja olla ehdolla, heitä valittiin vain se 10%. Käytännössä naiset siis kuitenkin kököttivät kotona tai valitsivat miehiä edustamaan itseään.

        Tai ehkä naisasialiike oli aikaansa edellä ja ymmärsi että naisten asioiden edistäminen on niin vaativa tehtävä, että siihen ei akat pysty vaan on laitettava miehet asialle:D

        10 prosenttiakin pystyy nostamaan asioita esille, jopa viisi prosenttia riittää, minkä voi havaita rkp:n aiheista. Mutta olet oikeassa, mitä enemmän naisia, sen paremmin ovat yhteiskunnassa asiat edenneet.


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        Millaisia ansiotöitä sinun esivanhemmillasi on 1800-luvun Suomessa ollut? Omilla naispuolisilla esiäideillä ei ainakaan minkäänlaisia. Mutta ei niitä ole paljon ollut miespuolisillakaan. Joukossa on yksi teollisuusprosessinhoitaja ja yksi jonkinsortin kirjanpitäjä, heille varmaan on maksettu palkkaa. Sitten on seppä, räätäli ja aika monta talonpoikaa tai vuokraviljelijää. Tyttöjen ja poikien koulutus on ollut suunnilleen sama eli nolla. Kansakouluja piti vuoden 1866 asetuksen perusteella perustaa kaupunkeihin, mutta suuri enemmistö kansasta asui maaseudulla. Naisasialiikkeellä on ollut hyvin marginaalinen vaikutus yhteiskunnan kehitykseen. Jonkin ihmeellisen naisissa vallitsevan katkeruuden voimasta nykyään vain haluttaisiin kirjoittaa historia uudeksi.

        Huomautan tähän väliin, että yliopistoja tosiaan on ollut Suomessa 1600-luvulta lähtien. Ne eivät vain olleet tarkoitettu naisille, naisilla ei ollut oikeutta opiskella yliopistoissa vielä vuonna 1870.

        Esimerkiksi Suomen ja pohjoismaiden ensimmäinen naislääkäri Rosina Heikel valmistui lääkäriksi käyden erinäisiä opintoja Tukholmassa, joiden jälkeen oli mahdollista yksityisesti tenttien valmistua lääkäriksi Suomessa. Tietenkään tämä ei olisi ollut mahdollista, jos Rosinan perhe olisi ollut köyhimmästä päästä.

        On totta, että koulutus ennen muinoin oli harvinaista herkkua kaikille, mutta naisilta oli pääsy kielletty korkeampaan koulutukseen, vaikka niihin olisi ollut taloudellinen mahdollisuus.

        - Sheena


      • Anonyymi kirjoitti:

        Huomautan tähän väliin, että yliopistoja tosiaan on ollut Suomessa 1600-luvulta lähtien. Ne eivät vain olleet tarkoitettu naisille, naisilla ei ollut oikeutta opiskella yliopistoissa vielä vuonna 1870.

        Esimerkiksi Suomen ja pohjoismaiden ensimmäinen naislääkäri Rosina Heikel valmistui lääkäriksi käyden erinäisiä opintoja Tukholmassa, joiden jälkeen oli mahdollista yksityisesti tenttien valmistua lääkäriksi Suomessa. Tietenkään tämä ei olisi ollut mahdollista, jos Rosinan perhe olisi ollut köyhimmästä päästä.

        On totta, että koulutus ennen muinoin oli harvinaista herkkua kaikille, mutta naisilta oli pääsy kielletty korkeampaan koulutukseen, vaikka niihin olisi ollut taloudellinen mahdollisuus.

        - Sheena

        Minun muistaakseni ukkini siskot kun sai jotain perintöä, siinä perunkirjoituksessa perintöä ei oltu nimetty vain näille naisille, vaan myös heidän aviomiehille. Js tämä ihan 1900 luvulla..


      • Disseisback kirjoitti:

        Minun muistaakseni ukkini siskot kun sai jotain perintöä, siinä perunkirjoituksessa perintöä ei oltu nimetty vain näille naisille, vaan myös heidän aviomiehille. Js tämä ihan 1900 luvulla..

        Siis tuli nyt vaan mieleen...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Huomautan tähän väliin, että yliopistoja tosiaan on ollut Suomessa 1600-luvulta lähtien. Ne eivät vain olleet tarkoitettu naisille, naisilla ei ollut oikeutta opiskella yliopistoissa vielä vuonna 1870.

        Esimerkiksi Suomen ja pohjoismaiden ensimmäinen naislääkäri Rosina Heikel valmistui lääkäriksi käyden erinäisiä opintoja Tukholmassa, joiden jälkeen oli mahdollista yksityisesti tenttien valmistua lääkäriksi Suomessa. Tietenkään tämä ei olisi ollut mahdollista, jos Rosinan perhe olisi ollut köyhimmästä päästä.

        On totta, että koulutus ennen muinoin oli harvinaista herkkua kaikille, mutta naisilta oli pääsy kielletty korkeampaan koulutukseen, vaikka niihin olisi ollut taloudellinen mahdollisuus.

        - Sheena

        Suomessa ei varsinaisesti ollut yliopistoja 1600-luvulla, koska ei ollut Suomeakaan. Helsingin yliopiston edeltäjä Turussa kyllä perustettiin kaiketi Ruotsin kolmantena yliopistona. Uppsalassa oli ollut yliopisto 1400-luvulta lähtien. Keski-Euroopan yliopistot kyllä ovat olleet auki suomalaisillekin. Esim. Mikael Agricola opiskeli Wittenbergissä.

        Ensimmäisellä naislääkärillä on varmasti merkitystä naisasialiikkeen näkökulmasta, mutta toisaalta ei juuri minkäänlaista erityistä merkitystä lääketieteen kehitykselle.

        Omalta osaltani lopetan ketjun tähän. Jos porukka haluaa uskoa, että naisten osallistuminen johonkin on ollut kehityksen edellytys, niin uskokoon. Jokainen uskonto ja ideologia kai on valmis kirjoittamaan historian uudelleen mieleisekseen. Historian keskeisissä rooleissa on aivan liian paljon valkoisia miehiä ja kun tuota vääryyttä ei takautuvasti pääse korjaamaan niin asian tietenkin voi yrittää kostaa nyt ja tulevaisuudessa.


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        Suomessa ei varsinaisesti ollut yliopistoja 1600-luvulla, koska ei ollut Suomeakaan. Helsingin yliopiston edeltäjä Turussa kyllä perustettiin kaiketi Ruotsin kolmantena yliopistona. Uppsalassa oli ollut yliopisto 1400-luvulta lähtien. Keski-Euroopan yliopistot kyllä ovat olleet auki suomalaisillekin. Esim. Mikael Agricola opiskeli Wittenbergissä.

        Ensimmäisellä naislääkärillä on varmasti merkitystä naisasialiikkeen näkökulmasta, mutta toisaalta ei juuri minkäänlaista erityistä merkitystä lääketieteen kehitykselle.

        Omalta osaltani lopetan ketjun tähän. Jos porukka haluaa uskoa, että naisten osallistuminen johonkin on ollut kehityksen edellytys, niin uskokoon. Jokainen uskonto ja ideologia kai on valmis kirjoittamaan historian uudelleen mieleisekseen. Historian keskeisissä rooleissa on aivan liian paljon valkoisia miehiä ja kun tuota vääryyttä ei takautuvasti pääse korjaamaan niin asian tietenkin voi yrittää kostaa nyt ja tulevaisuudessa.

        Jos tässä on edelleen puhe tasa-arvokehityksestä, niin siinä nämä sinun valkoiset miehesi ovat toimineet lähinnä hidasteena.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tässä on edelleen puhe tasa-arvokehityksestä, niin siinä nämä sinun valkoiset miehesi ovat toimineet lähinnä hidasteena.

        On syytä myös muistaa, että koulutus ei ollut mahdollista myöskään tavallisella työläismiehllä, vaikka olisi kuinka valkoinen mies. Tosin ei sitä erikseen oltu kiellettykään sukupuolen perusteella, kuten naisilla. Scrg tuossa yrittää esittää, että hyvinvointi olisi ollut täysin mahdollista ihan vain säätyläismiesten erityisoikeuksien ollessa vallassa.


      • Anonyymi
        UUSI
        Disseisback kirjoitti:

        Minun muistaakseni ukkini siskot kun sai jotain perintöä, siinä perunkirjoituksessa perintöä ei oltu nimetty vain näille naisille, vaan myös heidän aviomiehille. Js tämä ihan 1900 luvulla..

        Vasta 1930 tuli uusi avioliittolaki voimaan: aviovaimo vapautuu miehensä holhouksesta ja hänellä on oikeus omaan omaisuuteen.

        Sitä ennen mm:
        1919 naimisissa oleville naisille oikeus ansiotyöhön ilman aviomiehen suostumusta
        1922 nainen voi solmia työsuhteen ilman aviomiehen lupakirjaa
        1926 naisella on oikeus tulla valituksi valtion virkoihin ja saada samat edut niissä kuin mies

        Eli varsin uusia oikeuksia naisten oikeudet Suomessakin.

        - Sheena


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        On syytä myös muistaa, että koulutus ei ollut mahdollista myöskään tavallisella työläismiehllä, vaikka olisi kuinka valkoinen mies. Tosin ei sitä erikseen oltu kiellettykään sukupuolen perusteella, kuten naisilla. Scrg tuossa yrittää esittää, että hyvinvointi olisi ollut täysin mahdollista ihan vain säätyläismiesten erityisoikeuksien ollessa vallassa.

        Koulutus oli tavallisille miehille mahdollista, jos intoa riitti. Esimerkiksi isoäitini veljet kouluttautuivat; kävivät kansakoulun, hakeutuivat töihin ja opiskelivat tämän jälkeen eri opinahjoissa (jonne naisilla ei ollut asiaa) - edeten sen jälkeen urallaan. Yhdestä veljestä tuli aikansa legenda.

        - Sheena


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Vasta 1930 tuli uusi avioliittolaki voimaan: aviovaimo vapautuu miehensä holhouksesta ja hänellä on oikeus omaan omaisuuteen.

        Sitä ennen mm:
        1919 naimisissa oleville naisille oikeus ansiotyöhön ilman aviomiehen suostumusta
        1922 nainen voi solmia työsuhteen ilman aviomiehen lupakirjaa
        1926 naisella on oikeus tulla valituksi valtion virkoihin ja saada samat edut niissä kuin mies

        Eli varsin uusia oikeuksia naisten oikeudet Suomessakin.

        - Sheena

        No mä en tiedä, että milloin tuo perunkirja oli laadittu, mutta veikkaan 1960-70 lukua.

        Avioliitossahan kuitenkin vaimoa saama perintö on yhteistä, kuten miehenkin... mutta jännä oli, että aviomiehet oli nimetty siihen erikseen.

        Minusta ei nykyään niin tehdä. Tietenkin ne avioliitot näkyy virkatodistuksissa, mitkä vaaditaan liitteeksi. Mutta tavallaan voisihan jollain olla avioehto, mikä rajaisi pois perinnöt...ehkä se tulee siitä...🤔


    • Anonyymi

      Voin tunnustaa tämän tänään teille kaikille:

      Minä olen lihaa syövä, autoileva, valkoinen heteronainen.

      🦄

      • Iiik! 🤣


    • Anonyymi

      Ei naisiakaan syrjitä koska ovat "valkoisia, keski-ikäisiä, lihaa syöviä ja autolla ajavia heteroita". Noille liitteillehän twitterissäkin naurettiin.

      • Anonyymi

        Entäs valkoista lihaa syövä keski-ikäinen hetero? Onko pakko ajaa autolla? Muuten ei keski-ikäisiä heteromiehiä syrjitä?


    • Anonyymi

      Ukkola nyt haluaa nuoleskella tiettyjä kansanosia, so last season. Mikä sun tekosyysi on?

      • Tekosyy? Mihin?


    • Anonyymi

      Jos olet tietyn ryhmän vahvin, paras ja kaikinpuolin iskunkestävin yksilö niiin ei sen ryhmän kohtelua saa mitoittaa sinun kestokyvyn mukaan.

      • Ihan peruskamaa olen omassa viiteryhmässäni.


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        Ihan peruskamaa olen omassa viiteryhmässäni.

        Yllättävän vaatimaton lausahdus mieheltä joka jatkuvasti korottaa itsensä muiden miesten yläpuolelle. Kysyn silti että pitääkö viiteryhmän kohtelu mitoittaa peruskaman mukaan jolloin herkemmät väkisinkin kärsivät? Vai olisiko kuitenkin reilua ottaa heikommat huomioon?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Yllättävän vaatimaton lausahdus mieheltä joka jatkuvasti korottaa itsensä muiden miesten yläpuolelle. Kysyn silti että pitääkö viiteryhmän kohtelu mitoittaa peruskaman mukaan jolloin herkemmät väkisinkin kärsivät? Vai olisiko kuitenkin reilua ottaa heikommat huomioon?

        Inhimillisesti ja tasapuolisesti rotua, sukupuolta, asemaa yhteiskunnassa jne riippumatta. Ei mies tarvitse erityiskohtelua saada, vaikka joku heistä olisi vaikka naisia heikompi.


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        Inhimillisesti ja tasapuolisesti rotua, sukupuolta, asemaa yhteiskunnassa jne riippumatta. Ei mies tarvitse erityiskohtelua saada, vaikka joku heistä olisi vaikka naisia heikompi.

        Ei miehet tarvitse muita huonompaakaan kohtelua, ei vaikka joku keskustelupalstan tyyppi sen omalta kohdaltaan hyväksyisikin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei miehet tarvitse muita huonompaakaan kohtelua, ei vaikka joku keskustelupalstan tyyppi sen omalta kohdaltaan hyväksyisikin.

        Ei tietysti, mutta mitä se on? Sano sinä, kun tunnut tietävän?


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        Ei tietysti, mutta mitä se on? Sano sinä, kun tunnut tietävän?

        Siinähän se on Ukkolan kolumnissa hyvin tiivistettynä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siinähän se on Ukkolan kolumnissa hyvin tiivistettynä.

        Niin ja minä sanoin, että suureltaosin siihen on syynsä, miksi miehet koetaan öyhöttäjiksi, p.llunvonkaajiksi, laiskoiksi ja seksistisiksi väkivallantekijöiksi.

        Jos itse ihmettelet miksi, lue tätä palstaa, lue lehtiä, kysy naisilta...

        Joo, ei kaikki ole sellaisia, mutta liian moni on.


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        Niin ja minä sanoin, että suureltaosin siihen on syynsä, miksi miehet koetaan öyhöttäjiksi, p.llunvonkaajiksi, laiskoiksi ja seksistisiksi väkivallantekijöiksi.

        Jos itse ihmettelet miksi, lue tätä palstaa, lue lehtiä, kysy naisilta...

        Joo, ei kaikki ole sellaisia, mutta liian moni on.

        Vaikka osa miehistä olisi millaisia pösilöitä tahansa niin silti sinunlaista hienoa miestä tulee lähtökohtaisesti arvostaa siinä missä muitakin sukupuolia ja ihonvärejä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka osa miehistä olisi millaisia pösilöitä tahansa niin silti sinunlaista hienoa miestä tulee lähtökohtaisesti arvostaa siinä missä muitakin sukupuolia ja ihonvärejä.

        Tietenkin...

        Mutta ymmärrän mä naisiakin, että vaikea on suhtautua miehiin tuosta vaan mukavana kokemuksena.

        Täälläkin 95,4 %;sti heitä haukutaan, syytetään vaikka mistä, eniten siitä, kun miehet ei saa heiltä p.llua. Ja sitten toisaalta ovat liiankin holtittomia sen kanssa...


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        Tietenkin...

        Mutta ymmärrän mä naisiakin, että vaikea on suhtautua miehiin tuosta vaan mukavana kokemuksena.

        Täälläkin 95,4 %;sti heitä haukutaan, syytetään vaikka mistä, eniten siitä, kun miehet ei saa heiltä p.llua. Ja sitten toisaalta ovat liiankin holtittomia sen kanssa...

        Kerro nyt että kumpaa mieltä olet? Pitääkö miehiin suhtautua tasa-arvoisesti vai ei


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerro nyt että kumpaa mieltä olet? Pitääkö miehiin suhtautua tasa-arvoisesti vai ei

        Kyllä, olenkos muuta väittänytkään?


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        Kyllä, olenkos muuta väittänytkään?

        Olet antanut ymmärtää muuta mutta hyvä että asia tuli nyt selväksi ja koko aloitus siten kumottua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet antanut ymmärtää muuta mutta hyvä että asia tuli nyt selväksi ja koko aloitus siten kumottua.

        Joo. Sinua voidaan surkutella.

        Voi sinua reppanaa. Otan osaa. Koeta pärjätä ja toivottavasti sinä voimaannut näistä Ukkolan jutuista. 😊


    • Anonyymi

      Vastakkainasettelun mestarin mietintöihin ei voi muuta sanoa kuin sen että maailmassa on nyt paljon pahempia ongelmia mitä keskustelussa oleva aihe.
      Menneisyydessä ovat menestyneet ne jotka ovat globaalisti veroja keränneet.
      Englanti ja Ruotsi taisivat rakentaa hyvinvointia muulla tavoin mitä tasa-arvolla?
      Siirtomaan herrat kun johtivat ruoskalla. Voidaankin sano että oli kahden tason ihmisiä, ylempiä joita ne ihmisyydessään alemmat palvelivat.

      Venäjällä ei ole tasa-arvoa, ei paikallista eikä sukupuoleen perustuvaa. Tuskin olisi Suomessakaan, koska sodan syttyessä linja-autot ja junat kohti tulista helvettiä täytettäisiin lähinnä syrjäseudun miehillä.

      • Anonyymi

        "Tuskin olisi Suomessakaan, koska sodan syttyessä linja-autot ja junat kohti tulista helvettiä täytettäisiin lähinnä syrjäseudun miehillä."

        Suomi ei ole Venäjä, siellä toimitaan noin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuskin olisi Suomessakaan, koska sodan syttyessä linja-autot ja junat kohti tulista helvettiä täytettäisiin lähinnä syrjäseudun miehillä."

        Suomi ei ole Venäjä, siellä toimitaan noin.

        Jospa minulla on historiasta tietoa mitä sinulla ei ole?
        No, verrataan sodassa kuolleiden sankarivainajien määrän suhdetta asuinpaikkaan vuosina 1939-1945.

        Kaupungit:
        Helsinki, kaatuneita 2435
        Tampere, kaatuneita 662
        Turku, kaatuneita 681
        Oulu, kaatuneita 301
        Vaasa, kaatuneita 279
        Mikkeli, kaatuneita 149
        Savonlinna, kaatuneita 126
        Maarianhamina, kaatuneita 5

        Pienet maalaiskunnat:
        Kivennapa, kaatuneita 479
        Kerimäki, kaatuneita 426
        Juva, kaatuneita 422
        Impilahti, kaatuneita 404
        Ilomantsi, kaatuneita 386
        Iisalmi, kaatuneita 367
        Juuka, kaatuneita 337
        Kangasniemi, kaatuneita 312

        Suhteutettuna asukaslukuun kaupungeissa on tosi turvallista asua, ainakin Maarianhaminassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jospa minulla on historiasta tietoa mitä sinulla ei ole?
        No, verrataan sodassa kuolleiden sankarivainajien määrän suhdetta asuinpaikkaan vuosina 1939-1945.

        Kaupungit:
        Helsinki, kaatuneita 2435
        Tampere, kaatuneita 662
        Turku, kaatuneita 681
        Oulu, kaatuneita 301
        Vaasa, kaatuneita 279
        Mikkeli, kaatuneita 149
        Savonlinna, kaatuneita 126
        Maarianhamina, kaatuneita 5

        Pienet maalaiskunnat:
        Kivennapa, kaatuneita 479
        Kerimäki, kaatuneita 426
        Juva, kaatuneita 422
        Impilahti, kaatuneita 404
        Ilomantsi, kaatuneita 386
        Iisalmi, kaatuneita 367
        Juuka, kaatuneita 337
        Kangasniemi, kaatuneita 312

        Suhteutettuna asukaslukuun kaupungeissa on tosi turvallista asua, ainakin Maarianhaminassa.

        Kannattaa siis vaatia että jokaisesta paikkakunnasta lähtee saman verran sotaan ja johtajina tietysti etulinjassa ne poliitikkojen omat lapset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa siis vaatia että jokaisesta paikkakunnasta lähtee saman verran sotaan ja johtajina tietysti etulinjassa ne poliitikkojen omat lapset.

        Prosentuaalinen osuus väestöstä, yhteinen tavoite vaatii yhteiset menetykset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Prosentuaalinen osuus väestöstä, yhteinen tavoite vaatii yhteiset menetykset.

        Suurkaupungit kupanneet pienten yhteisöjen ikäluokat kuolemaan ja nauttineet kuolemien tuotoksista. Mitä korkeammassa asemassa sen enemmän kuppausta. Veren imijöitä kansalaisuudesta tai maasta riippumatta. Helppo miettiä lisää verta pakkiin kun se ei vain ole sitä omaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jospa minulla on historiasta tietoa mitä sinulla ei ole?
        No, verrataan sodassa kuolleiden sankarivainajien määrän suhdetta asuinpaikkaan vuosina 1939-1945.

        Kaupungit:
        Helsinki, kaatuneita 2435
        Tampere, kaatuneita 662
        Turku, kaatuneita 681
        Oulu, kaatuneita 301
        Vaasa, kaatuneita 279
        Mikkeli, kaatuneita 149
        Savonlinna, kaatuneita 126
        Maarianhamina, kaatuneita 5

        Pienet maalaiskunnat:
        Kivennapa, kaatuneita 479
        Kerimäki, kaatuneita 426
        Juva, kaatuneita 422
        Impilahti, kaatuneita 404
        Ilomantsi, kaatuneita 386
        Iisalmi, kaatuneita 367
        Juuka, kaatuneita 337
        Kangasniemi, kaatuneita 312

        Suhteutettuna asukaslukuun kaupungeissa on tosi turvallista asua, ainakin Maarianhaminassa.

        Asevelvollisuus Suomessa koskee kaikkia miehiä. Ei tämä mikään Venäjä edelleenkään ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jospa minulla on historiasta tietoa mitä sinulla ei ole?
        No, verrataan sodassa kuolleiden sankarivainajien määrän suhdetta asuinpaikkaan vuosina 1939-1945.

        Kaupungit:
        Helsinki, kaatuneita 2435
        Tampere, kaatuneita 662
        Turku, kaatuneita 681
        Oulu, kaatuneita 301
        Vaasa, kaatuneita 279
        Mikkeli, kaatuneita 149
        Savonlinna, kaatuneita 126
        Maarianhamina, kaatuneita 5

        Pienet maalaiskunnat:
        Kivennapa, kaatuneita 479
        Kerimäki, kaatuneita 426
        Juva, kaatuneita 422
        Impilahti, kaatuneita 404
        Ilomantsi, kaatuneita 386
        Iisalmi, kaatuneita 367
        Juuka, kaatuneita 337
        Kangasniemi, kaatuneita 312

        Suhteutettuna asukaslukuun kaupungeissa on tosi turvallista asua, ainakin Maarianhaminassa.

        Ahvenanmaalaisethan on vapautettu asepalveluksesta. Miten sitä hailiverkkojen kanssa sotaan?

        Muutenkin aika valikoitu tilasto. Pelkästään Talvisota kaatoi esim. 3,3% kemiläisistä ja 2,6% lappeenrantalaisista. Se on totta, että paikkakuntien välillä on eroja koska eri alueiden porukka oli eri taisteluissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asevelvollisuus Suomessa koskee kaikkia miehiä. Ei tämä mikään Venäjä edelleenkään ole.

        Miksi vain miehiä? Mikäs oikeutus se on tapattaa vain miehiä?


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        Ahvenanmaalaisethan on vapautettu asepalveluksesta. Miten sitä hailiverkkojen kanssa sotaan?

        Muutenkin aika valikoitu tilasto. Pelkästään Talvisota kaatoi esim. 3,3% kemiläisistä ja 2,6% lappeenrantalaisista. Se on totta, että paikkakuntien välillä on eroja koska eri alueiden porukka oli eri taisteluissa.

        Pienissä keskuksissa luku oli jopa luokkaa 6-8 %.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi vain miehiä? Mikäs oikeutus se on tapattaa vain miehiä?

        Koska miehet alistaa miehiä. Mies on miehelle susi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi vain miehiä? Mikäs oikeutus se on tapattaa vain miehiä?

        Laki. Asevelvollisuuslaki, joka on tehty ajat sitten, jolloin päättämässä oli vain miehiä. Ajat olivat silloin erilaiset ja sitä lakia ei ole varsinaisesti sen jälkeen muutettu.. lisätty siihen on naisten vapaaehtoisuus ja vissiin tullaan lisäämään kutsuntavelvollisuus.

        Muutoksia tähän saattaa tulla sitten, kun päästään Natoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jospa minulla on historiasta tietoa mitä sinulla ei ole?
        No, verrataan sodassa kuolleiden sankarivainajien määrän suhdetta asuinpaikkaan vuosina 1939-1945.

        Kaupungit:
        Helsinki, kaatuneita 2435
        Tampere, kaatuneita 662
        Turku, kaatuneita 681
        Oulu, kaatuneita 301
        Vaasa, kaatuneita 279
        Mikkeli, kaatuneita 149
        Savonlinna, kaatuneita 126
        Maarianhamina, kaatuneita 5

        Pienet maalaiskunnat:
        Kivennapa, kaatuneita 479
        Kerimäki, kaatuneita 426
        Juva, kaatuneita 422
        Impilahti, kaatuneita 404
        Ilomantsi, kaatuneita 386
        Iisalmi, kaatuneita 367
        Juuka, kaatuneita 337
        Kangasniemi, kaatuneita 312

        Suhteutettuna asukaslukuun kaupungeissa on tosi turvallista asua, ainakin Maarianhaminassa.

        Nuo tilastot ei kerro mitään. Siellä missä käytiin kovimmat taistelut kuoli eniten ihmisiä. Kovimmat taistelut käytiin sattuneesta itärajalla, jonne Neuvostoliitto hyökkäsi.

        Väestöjakauma oli aivan erilainen kuin nyt. Käytännöt olivat myös erilaisia. Esimerkiksi "asuinpaikka" saattoi olla Kotka, vaikka todellisuudessa oli asunut Porissa.

        Mitä naisiin tulee, niin he hoitivat sodassa miehille ruokaa, vaatetusta, tekivät tiedustelua ym. Tämän lisäksi naiset hoitivat lapset, tehdastyöt, maatilatyöt ja muut työt, joita miehet eivät pysytyneet hoitamaan kentältä.


    • Anonyymi

      mikä on sitte modokiostimi?

      mutta oiseasti on totuus; mitä ehemmän ihmnisä on lheisyydessäsi, sitä vahemmän heitä tunnet.

    • Anonyymi

      Selviytyjät-kilpailussakin tuon Voovomn on vain hyvässyttävä asia että hän on synnynnäinen LUUSDERI

    • Anonyymi

      Osittain oleen samaa mailentä, mutta näin kun asioita osittelee, niin en tiedä oikeastaan mistään mitään.

    • Anonyymi

      Uusia sukupuolirooleja nytten!

    • Anonyymi

      ;oninisdmi, monet proferrotit aivan liian tyhniä käsittämään, varsinkin jos ovat yli 40v... monimismi on siis kuin muliproserssorimikin titoikoennnaskin

    • Anonyymi

      Mikä on mooyyotipyörä; nn kuminsauhs lsiytyyuns polkupstän bsnyrrdrrn kinni dr no Harru.Taavevinpoika, aina alle 2000BHP?

    • Anonyymi

      Ketju teemassa kiinni kiitettävästi ainakin keskimäärin arvioiden mikä on lähestulkoon epätavallista näinä palstailun synkkinä päivinä??, palstanvaltaajakin on meidät hylännyt, nyyh. Totean tähän jatkoksi että muumina on hyvä olla, ei rasitu mieli -ei rasitu polla, hyvää perjantai-iltaa

      • No aikaansa kutakin...
        Eipä sitä yhden teeman ympärillä jaksa alituiseen veivata. .


    • Anonyymi

      Jep, työskentelet alalla, missä hulluwokeistien sekopäisyys ei vielä vaikuta. Silloin on niin mukava olla "puolueeton" ja "tarkastella omia etuoikeuksiaan". Ja luulet olevasi "turvassa", vähän niinkuin täysin ulkopuolinen. Voi Jeesus...

    • Anonyymi

      Venäläisillä on nyt "pakenemismia", sodan jaloista pois, tankkien telaketjujen alta pois ryömien karkuun.

      Josta tulikin mieleen eräs elokuva Tank Girl, jossa Lori Petty näyttelee tankkityttöä.

      Asiakirjat ja paperisilppuri on pitää olla kaikilla, jotta voi tuhota hyvin vanhat asiakirjat, silputa ne mössl'öllk

    • Anonyymi

      Valar Morghulis.

    • Anonyymi

      Pissa kuin Piizxxs jsa halloeden kurpissa, päää keltaisesta kuritsasta ja kynttilä siällä

      pää-pizza-kurpitsa

      • Anonyymi

        sut lääkittävä


      • Anonyymi kirjoitti:

        sut lääkittävä

        Taitaa olla jo dosetin lokero täynnä. 😁


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        Taitaa olla jo dosetin lokero täynnä. 😁

        Miksi olet ilkeä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi olet ilkeä?

        Joskus vaan olen... jos spämmää ymmärtämyyttään joka paikan täyteen voi olla trolli tai sitten oikeasti vajaa. Puhuu tytöistä ja ties mistä sekona, niin olipa kumpaa tahaansa edellä mainittuja, niin täällä altistuu välillä tälläiseen. Vaikka tuskin sillä mitään merkitystä on hälle...

        Ihsn sama .itä näihin tuumais... ei hän lue/välitä... joistain muista voi olla hauskaa ehkä nää mun letkasut...siinä kaikki.


    • "Kentältä kuuluu, että tasa-arvo kuuluu kaikille muille paitsi valkoisille, keski-ikäisille, lihaa syöville ja autolla ajaville heteromiehille. Suomen pitää olla tasa-arvoinen maa kaikille," näin sanoi kansanedustaja Mattila

      Ensinnäkin, moni muukin kuin edellä mainittu ihmisryhmä autoilee ja bensa on ihan yhtä kallista heillekkin. Sikäli mikäli käsitin oikein että tällä määreellä "autoileva" viitataan siihen kuinka kallista se nykypäivänä on..

      Toisekseen, tietääkseni lihansyöntiä ei olla kieltämässä miltään ihmisryhmältä (eikä sekään määrittele Pelkästään tätä nyt esiinnostettua ihmisryhmää, ollen muka jotenkin sidoksissa tiettyyn ihonväriin, sukupuoleen tahi seksuaaliseen suuntautumiseen..)
      Jokainen, sukupuoleen ym. katsomatta voisi kuitenkin tarkastella omaa lihan sekä muiden eläinperäisten tuotteiden kulutustaan. Ihminen kun ei tarvitse lihaa Joka aterialla, ei edes joka päivä.
      Silloin monen mielestä "vanhaan hyvään aikaan, kun kaikki oli vielä kunnollista" lihaa syötiin suunnilleen murto-osa nykyisestä, ja niin vain sai Jussit sekä muut suonsa kuokittua pelloiksi ja hyvinvointiyhteiskunnan rakennettua.

      Ja mitä tulee ihonväriin, sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen, ja siihen mitä "kentältä kuuluu"
      Niin valitettavasti useimmiten sieltä kentältä kuuluu lähinnä silloin kun on puhe jostain toisesta ihonväristä, sukupuolesta ja/tai seksuaalisesta suuntautumisesta..

      Esimerkiksi..
      Jokakesäisten Pride-tapahtumien somen kommenttikentät täyttyvät siitä että "Missä on hetero-pride??!!"

      Jos jokin päiväkoti tai koulu tai vastaava pohtii yhtä kasvisruokapäivää silloin tällöin. Tai Helsingin kaupunki ilmoittaa lopettavansa liharuuan tarjoilun järjestämissään tapahtumissa (kokoukset, koulutustilaisuudet ym..), somet täyttyy siitä kuinka nyt ollaankaan viemässä kyljys tavallisen lihansyöjän suusta!!!1 ettei saatana saa enää lihaakaan syödä eikä nautaeläimen tissimaitoa kahviinsa laittaa!!! (no okei, tää liitty tonne lihansyöntiin, mut oli mun mielestä niin herkullinen et pakko laittaa vielä tähän)

      Ja jos pari helsinkiläistä lukiota ottaa kokeiluun kuukautissuojien jakamisen ilmaiseksi menstruoiville oppilailleen, niin johan märistään ettei tavallinen cisheteromies taaskaan saa mitään!!! Niinku ny vaikka esimerkiksi niitä menkkoja sitten kai🤔

      • Hyviä pointteja.

        Tuli mirleen, että voishan sitä sille cismiehellekin nappasta paketin kuukautissuojia kouraan, jos ketuttaa kun jää ilman. Eikun survasee housuihinsa lipukan joka päivä viikon verran joka kuukausi. Eipähän tartte viimesenpäälle raapia vessapaperilla takapuoltaan, eikä kalsareihin synny "jarrutusjälkiä". 😁


      • Anonyymi

        Kannattaisi miesten olla kiitollisia edes siitä, ettei ole menkkoja. Ne ovat naisilla riesana vuosikymmeniä. Niistä johtuu anemiaa ja anemiasta puolestaan jos vaikka mitä oireita. Kun menkat ja niistä johtuvat vaivat ovat naisilla, asiaa ei vaivauduta edes tutkimaan, saati että niille tehtäisiin jotain.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi miesten olla kiitollisia edes siitä, ettei ole menkkoja. Ne ovat naisilla riesana vuosikymmeniä. Niistä johtuu anemiaa ja anemiasta puolestaan jos vaikka mitä oireita. Kun menkat ja niistä johtuvat vaivat ovat naisilla, asiaa ei vaivauduta edes tutkimaan, saati että niille tehtäisiin jotain.

        Katsoin joskus podcast-haastattelun, missä joku professoritasoinen nainen kertoi menkoista. Niitä tosiaan ei naisilla tarvitsisi olla, edes nuorena, kun ne vaikuttaa hiton moneen asiaan ja juurikin terveyteen.

        Itse en tiedä miten pitkään noita asioita on tutkittu, mutta naisen puheesta sen verran ymmärsin, että jos ne saisi pois sellaisena aikana, kun lasta ei yritetä saada, sillä olisi naisten terveyteen positiivinen vaikutus. 🤔

        Ja senkin muistan, että se kierto on helkatinmoinen hormoonien sekamelska. Oikea biokemiallinen myrsky. Ja jos hedelmöitys onnistuu, se ei jää sitten siihen. Sitten periaatteessa kohtuun kehittyy loiseläjä ja hormoonimyrskyt jatkuu synnytyksen jälkeen. Voi tulla veritulppaa, masennusta ja muuta hormoonitoiminnasta johtuvaa lieveilmiötä...ja toimiihan naisen keho sen jälkeen pitkään esimerkiksi imetyksen aikana vielä "alustana" kasvulle. Luonnollista kyllä, mutta ei luonto ihan ksikkea ole miettinyt...

        Menopaussihsn vissiin ihmiselle on kehittynyt vähän jälkikäteenpäin, että jossainvaiheessa voi mummona pitää huolta jälkikasvu jälkikasvusta. Tätä vastaavaa on kuulemma jo alkanut miehillekin kehittymään jonkun tutkimuksen perusteella. Se voipikin olla, että menopaussi iskee miehiinkin 60-70 vuotiaana joskus tulevaisuudessa. 😁 Kulttuuri muokkaa ihmistä. 😊


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi miesten olla kiitollisia edes siitä, ettei ole menkkoja. Ne ovat naisilla riesana vuosikymmeniä. Niistä johtuu anemiaa ja anemiasta puolestaan jos vaikka mitä oireita. Kun menkat ja niistä johtuvat vaivat ovat naisilla, asiaa ei vaivauduta edes tutkimaan, saati että niille tehtäisiin jotain.

        Tässä tää podcastin linkki:

        https://youtu.be/cDnUhI_cyF0

        On muuten hyvä podcast-foorumi. Nuoret jätkät on hyvin perillä monesta asiasta ja osaavat kivasti johdatella keskusteluja. 😊👌


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        Katsoin joskus podcast-haastattelun, missä joku professoritasoinen nainen kertoi menkoista. Niitä tosiaan ei naisilla tarvitsisi olla, edes nuorena, kun ne vaikuttaa hiton moneen asiaan ja juurikin terveyteen.

        Itse en tiedä miten pitkään noita asioita on tutkittu, mutta naisen puheesta sen verran ymmärsin, että jos ne saisi pois sellaisena aikana, kun lasta ei yritetä saada, sillä olisi naisten terveyteen positiivinen vaikutus. 🤔

        Ja senkin muistan, että se kierto on helkatinmoinen hormoonien sekamelska. Oikea biokemiallinen myrsky. Ja jos hedelmöitys onnistuu, se ei jää sitten siihen. Sitten periaatteessa kohtuun kehittyy loiseläjä ja hormoonimyrskyt jatkuu synnytyksen jälkeen. Voi tulla veritulppaa, masennusta ja muuta hormoonitoiminnasta johtuvaa lieveilmiötä...ja toimiihan naisen keho sen jälkeen pitkään esimerkiksi imetyksen aikana vielä "alustana" kasvulle. Luonnollista kyllä, mutta ei luonto ihan ksikkea ole miettinyt...

        Menopaussihsn vissiin ihmiselle on kehittynyt vähän jälkikäteenpäin, että jossainvaiheessa voi mummona pitää huolta jälkikasvu jälkikasvusta. Tätä vastaavaa on kuulemma jo alkanut miehillekin kehittymään jonkun tutkimuksen perusteella. Se voipikin olla, että menopaussi iskee miehiinkin 60-70 vuotiaana joskus tulevaisuudessa. 😁 Kulttuuri muokkaa ihmistä. 😊

        Hormonikierukan avulla kuukautiset loppuvat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hormonikierukan avulla kuukautiset loppuvat.

        Joo, no on niitä muitakin konsteja, eikä tartte hormoonihommiin edes mennä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hormonikierukan avulla kuukautiset loppuvat.

        Kaikki eivät voi käyttää hormonikierrukkaa. En minä eikä kukaan lähipiiristä, valitettavasti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki eivät voi käyttää hormonikierrukkaa. En minä eikä kukaan lähipiiristä, valitettavasti.

        On muistaakseni olemassa jotkut nipsuttimet johonkin munanjohtimeen tms. jotka ei perustu hormoonallisiin toimintaan suoranaisesti. Eräällä entisellä naisystävällä oli sellaiset. 😊


      • Disseisback kirjoitti:

        On muistaakseni olemassa jotkut nipsuttimet johonkin munanjohtimeen tms. jotka ei perustu hormoonallisiin toimintaan suoranaisesti. Eräällä entisellä naisystävällä oli sellaiset. 😊

        Jaa, se tarkoittaakin sterilisaatiota käytännössä...🙄


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi miesten olla kiitollisia edes siitä, ettei ole menkkoja. Ne ovat naisilla riesana vuosikymmeniä. Niistä johtuu anemiaa ja anemiasta puolestaan jos vaikka mitä oireita. Kun menkat ja niistä johtuvat vaivat ovat naisilla, asiaa ei vaivauduta edes tutkimaan, saati että niille tehtäisiin jotain.

        Joo, niihän se tuntuu vielä nykyäänkin olevan monella käsitys et "se nyt vaan kuuluu naisen elämään"
        Vaikka sit suunnilleen pyörtyilis kivusta, tai hormooniheittelyt sais kiipeileen seinille ja puremaan päitä irti..
        Ja raudanpuutekin on vaan "muotisairaus"🤔


      • Disseisback kirjoitti:

        Katsoin joskus podcast-haastattelun, missä joku professoritasoinen nainen kertoi menkoista. Niitä tosiaan ei naisilla tarvitsisi olla, edes nuorena, kun ne vaikuttaa hiton moneen asiaan ja juurikin terveyteen.

        Itse en tiedä miten pitkään noita asioita on tutkittu, mutta naisen puheesta sen verran ymmärsin, että jos ne saisi pois sellaisena aikana, kun lasta ei yritetä saada, sillä olisi naisten terveyteen positiivinen vaikutus. 🤔

        Ja senkin muistan, että se kierto on helkatinmoinen hormoonien sekamelska. Oikea biokemiallinen myrsky. Ja jos hedelmöitys onnistuu, se ei jää sitten siihen. Sitten periaatteessa kohtuun kehittyy loiseläjä ja hormoonimyrskyt jatkuu synnytyksen jälkeen. Voi tulla veritulppaa, masennusta ja muuta hormoonitoiminnasta johtuvaa lieveilmiötä...ja toimiihan naisen keho sen jälkeen pitkään esimerkiksi imetyksen aikana vielä "alustana" kasvulle. Luonnollista kyllä, mutta ei luonto ihan ksikkea ole miettinyt...

        Menopaussihsn vissiin ihmiselle on kehittynyt vähän jälkikäteenpäin, että jossainvaiheessa voi mummona pitää huolta jälkikasvu jälkikasvusta. Tätä vastaavaa on kuulemma jo alkanut miehillekin kehittymään jonkun tutkimuksen perusteella. Se voipikin olla, että menopaussi iskee miehiinkin 60-70 vuotiaana joskus tulevaisuudessa. 😁 Kulttuuri muokkaa ihmistä. 😊

        Mää oon nyt alkanu hiukkasen kiinnostuun tosta "kiertotietoisuudesta"
        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/01/15/oli-voimaannuttavaa-tajuta-etten-voi-tulla-raskaaksi-milloin-sattuu-suvi

        Enkä niinkään raskauden ehkäisymuotona (en luottais, enkä saakeli jaksais alkaa jotain kohdunkaulan limoja tarkistelemaan ym..) mut ku oon lukenu et jossain vaiheessa kiertoa vois olla sillai tosi luova ja energinen olo, että oon sitä koittanu kuulostella🤔
        Mut en mää kyl sit vaan saa nuista olotiloista kiinni, ku hoksaan sit lähinnä vaan sen jumalattoman panetuksen ja sit sen ku on niiiiin turhautunut ja ärsyyntynyt olo että kohta kiipiää pitkin seiniä ja puree päitä poikki..
        (toistan itseäni, mut tänään on just se olo, ja ku sitä edes ajattelee nii tuntee kuinka kynnet kasvaa...)


      • Disseisback kirjoitti:

        Katsoin joskus podcast-haastattelun, missä joku professoritasoinen nainen kertoi menkoista. Niitä tosiaan ei naisilla tarvitsisi olla, edes nuorena, kun ne vaikuttaa hiton moneen asiaan ja juurikin terveyteen.

        Itse en tiedä miten pitkään noita asioita on tutkittu, mutta naisen puheesta sen verran ymmärsin, että jos ne saisi pois sellaisena aikana, kun lasta ei yritetä saada, sillä olisi naisten terveyteen positiivinen vaikutus. 🤔

        Ja senkin muistan, että se kierto on helkatinmoinen hormoonien sekamelska. Oikea biokemiallinen myrsky. Ja jos hedelmöitys onnistuu, se ei jää sitten siihen. Sitten periaatteessa kohtuun kehittyy loiseläjä ja hormoonimyrskyt jatkuu synnytyksen jälkeen. Voi tulla veritulppaa, masennusta ja muuta hormoonitoiminnasta johtuvaa lieveilmiötä...ja toimiihan naisen keho sen jälkeen pitkään esimerkiksi imetyksen aikana vielä "alustana" kasvulle. Luonnollista kyllä, mutta ei luonto ihan ksikkea ole miettinyt...

        Menopaussihsn vissiin ihmiselle on kehittynyt vähän jälkikäteenpäin, että jossainvaiheessa voi mummona pitää huolta jälkikasvu jälkikasvusta. Tätä vastaavaa on kuulemma jo alkanut miehillekin kehittymään jonkun tutkimuksen perusteella. Se voipikin olla, että menopaussi iskee miehiinkin 60-70 vuotiaana joskus tulevaisuudessa. 😁 Kulttuuri muokkaa ihmistä. 😊

        Ainii! Ja eiks miehilläki oo jo oma "paussinsa", nimittäin andropaussi


      • m.wurst kirjoitti:

        Mää oon nyt alkanu hiukkasen kiinnostuun tosta "kiertotietoisuudesta"
        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/01/15/oli-voimaannuttavaa-tajuta-etten-voi-tulla-raskaaksi-milloin-sattuu-suvi

        Enkä niinkään raskauden ehkäisymuotona (en luottais, enkä saakeli jaksais alkaa jotain kohdunkaulan limoja tarkistelemaan ym..) mut ku oon lukenu et jossain vaiheessa kiertoa vois olla sillai tosi luova ja energinen olo, että oon sitä koittanu kuulostella🤔
        Mut en mää kyl sit vaan saa nuista olotiloista kiinni, ku hoksaan sit lähinnä vaan sen jumalattoman panetuksen ja sit sen ku on niiiiin turhautunut ja ärsyyntynyt olo että kohta kiipiää pitkin seiniä ja puree päitä poikki..
        (toistan itseäni, mut tänään on just se olo, ja ku sitä edes ajattelee nii tuntee kuinka kynnet kasvaa...)

        No varmaan sitä voiskin seurata, mutta lähinnä mietin siis ihan, että naisille vois löytyä joku ehkäisy, tai lähinnä menkat stoppaava homma, joka ois sellainen, että halutessa ne sais takaisin.

        Mähän oon itse miettinyt vakavasti, että katkasis piuhat...että voisin osallistua ehkäsyyn kyllä. Mutta se ei poistais menkkoja naiselta. Ja mun ikäryhmä taas on monesti naisissa sellaisia, ettei ne haluu lapsia, joten monella on kierukat ja pelit, niin vähän turhaa ois mun sätkyily...🙄


      • m.wurst kirjoitti:

        Ainii! Ja eiks miehilläki oo jo oma "paussinsa", nimittäin andropaussi

        Joillain ainakin...

        Jossain minusta oli juttua, että se on yleistymään päin hyvinvointivaltioissa tai jotain...


      • Anonyymi
        Disseisback kirjoitti:

        No varmaan sitä voiskin seurata, mutta lähinnä mietin siis ihan, että naisille vois löytyä joku ehkäisy, tai lähinnä menkat stoppaava homma, joka ois sellainen, että halutessa ne sais takaisin.

        Mähän oon itse miettinyt vakavasti, että katkasis piuhat...että voisin osallistua ehkäsyyn kyllä. Mutta se ei poistais menkkoja naiselta. Ja mun ikäryhmä taas on monesti naisissa sellaisia, ettei ne haluu lapsia, joten monella on kierukat ja pelit, niin vähän turhaa ois mun sätkyily...🙄

        Piuhojen katkaisu on hyvä ehkäisy, vaikka se ei menkkoja naisilta poistakaan, kannatan.

        Naisten sterilointi on hyvin vaativa toimenpide verrattuna miehen vastaavaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Piuhojen katkaisu on hyvä ehkäisy, vaikka se ei menkkoja naisilta poistakaan, kannatan.

        Naisten sterilointi on hyvin vaativa toimenpide verrattuna miehen vastaavaan.

        No niin mäkin oon ymmärtänyt...


    • Anonyymi

      Asensin valot talon kellariin, näen asiantuntijana kaivella kierukoita. Minä tiedän ja osaan.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Venäläislehti: Yli 260 000 miestä on lähtenyt venäjältä

      liikekannallepanon jälkeen. FSB raportoi, että 261 000 miestä lähti maasta keskiviikon ja lauantain välisenä aikana. Mahtaa olla vaikea löytää niitä
      Maailman menoa
      318
      3473
    2. Ymmärtääkö kaikki , että ydinsota on seuraava vaihe.

      Näin.. Ei ole mitään " Ukrainan sotaa " , jonka voisi rajata vain tuonne maantieteelliselle alueelle. Tähän sotaan ei tulla myöskään saamaan mitään
      Maailman menoa
      259
      2079
    3. Ex-huippumalli, juontaja Anne Kukkohovi paljastaa: "Olen tosi röyhkeä ja päivän päätteeksi..."

      Anne Kukkohovi on juontanut Koko Suomi -leipoo -ohjelmaa ammattimaisesti jo vuosia. Kansainvälisen uran tehnyt ex-huippumalli tunnustaa itsekin hämmäs
      Kotimaiset julkkisjuorut
      5
      1951
    4. Miksi "SUOMEN NUORISO" ajetaan suljetulle ?

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ae1cec69-b2b9-4f9d-ae8e-da3b9178e6f4 En ymmärrä, mihin katosi minun nuoruuteni rento Suomi ? 80- ja 90- luvulla S
      Maailman menoa
      87
      1470
    5. Joel Harkimo ei ole tanssinut edes kapakassa "Mitä tuo urpo tuossa heiluu"

      Poliitikko ja yrittäjä Joel "Jolle" Harkimo tippui Tanssii Tähtien Kanssa -kisasta. Harkimo pudotti tiukassa treenissä kiloja, mutta hänen "säkkimäise
      Kotimaiset julkkisjuorut
      27
      1081
    6. Miksi tapasinkaan sinua

      Olen tavattoman harmissani, kun koskaan törmäsin sinuun. Olisi paljon parempi, ettemme olisi koskaan nähneetkään toisiamme.
      Ikävä
      36
      848
    7. Kyllä minä ihan rakastan sinua

      Vaikka todella hassuahan se on lähes vierasta rakastaa. En voi tälle mitään.
      Ikävä
      57
      823
    8. Oot leuhka

      ja ihan s***anan itteäs täynnä. En kyllä millään ymmärrä miksi. Oli ihan jees olo siihen asti taas että sun omahyväisen naaman näin. Kukaan toinen he
      Tunteet
      86
      802
    Aihe